Справа № 640/8406/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 червня 2022 року м. Київ № 640/8406/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, поданою разом із позовними матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області,

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність працівників Уманського РУП ГУНП як територіального органу ГУНП в Черкаській області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на запит на публічну інформацію від 10.05.2022 року та зобов`язати надати таку обґрунтовану відповідь;

2) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання обґрунтованої відповіді на запит на публічну інформацію від 25.05.2022 та зобов`язати надати таку обґрунтовану відповідь;

3) визнати протиправними дії працівників Уманського РУП ГУНП як територіального органу ГУНП в Черкаській області, які призвели до незаконного відчуження (вилучення) належного мені на праві власності рухомого майна: автомобіля Hyundai Elantra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій у подальшому;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану як дорадчого органу ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол № 106 від 02.05.2022) та Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 02.05.2022 року № 110/01/13-13-05;

5) зобов`язати відповідачів, протиправність дій яких призвела до незаконного відчуження (вилучення) належного мені на праві власності рухомого майна, вчинити всі необхідні дії для повернення автомобіля Hyundai Elantra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 як законному власнику або інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акту - рішення Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол № 106 від 02.05.2022);

- зупинення дії індивідуального акту - Акту про примусове відчуження або вилучення майна від 02.05.2022 № 110/01/13-13-05;

- заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання або розпорядження належним мені на праві власності ТЗ працівникам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область, не юридична особа), ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ІПН 40108667), Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ІПН 40108578), ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5), членам Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вигоєння майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, не юридична особа), посадовим або іншим особам військової частини НОМЕР_4 (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2 (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_3 (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), а також іншим особам, яким належне мені на праві власності майно могло бути передано для використання у будь-яких цілях.

До заяви про забезпечення позову долучено фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 07.06.2022 року за платежем № про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744, 30 грн.

Щодо питання розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову вказано: «забезпечити позов до подання позову», разом з тим, враховуючи, що відповідно до переліку додатків, долучених до позову, зазначених позивачем після прохальної частини позовної заяви, заява про забезпечення позову є саме додатком до позовної заяви, з огляду на що, суд вирішує вказану заяву про забезпечення позову як таку, що подана разом із позовною заявою, а не до подання позову.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи невідповідність предмету позову предметній юрисдикції окружного адміністративного суду, заява про забезпечення позову, подана в межах заявленого предмету спору, викладеного в позовній заяві, яку повернуто позивачу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 10.06.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна