Справа № 640/5582/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ № 640/5582/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Полтавській області
доДержавного підприємства "Укрліктрави"
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП44057192) з позовом до Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ДП "Укрліктрави" (), застосованого рішенням Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 22.02.2021.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за результатами перевірки стану збереження майна Державного підприємства "Укрліктрави", яке перебуває в податковій заставі, встановлено факт відчуження майна, описаного в податкову заставу, чим порушено статтю 92 Податкового кодексу України. Таким чином, виникли законні підстави накладення умовного адміністративного арешту на майно ДП "Укрліктрави".

Крім того позивач зазначив, що звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку, однак провадження у справі за поданням податкового органу закрито у зв`язку з наявністю спору про право.

Позивач також зазначає, що наявність спору про право унеможливила звернення в порядку ст. 283 КАС України. Водночас дана стаття прямо передбачає можливість звернення до суду в загальному порядку. Таким чином, контролюючий орган має право на підтвердження обґрунтованості арешту після спливу 96 годин з моменту його застосування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач стверджує, що відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт вважається припиненим після спливу 96 годин з часу прийняття рішення. Оскільки після прийняття рішення про застосування арешту пройшло більше 6 днів, арешт не діє, а тому предмет спору відсутній.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Державне підприємство «Укрліктрави», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 04.02.2011 року, номер державної реєстрації 0038886, взяте на податковий облік 14.02.2011 в ГУ ДП у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі (Шевченківський район м. Києва) платнику присвоєно індивідуальний номер платника податків - 37471692.

Державне підприємство «Укрліктрави» в ДПС у Полтавській області перебуває в реєстрі платників окремих видів податків, як платник податків за неосновним місцем обліку.

Згідно даних облікової картки платника податків, за Державне підприємство «Укрліктрави» облікується податковий борг у розмірі 1 004 211, 88 грн. зі збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об`єктів); з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; з земельного податку з юридичних осіб; самостійно задекларованих зобов`язань згідно податкового розрахунку земельного податку.

З метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, 04.07.2018 року ДПС у Полтавській області сформовано та направлено на адресу ДП "Укрліктрави" податкову вимогу №20390-17 про сплату податкового боргу в загальному розмірі сумі 798 378,00 грн. Поштове відправлення із вказаною податковою вимогою 12.09.2018 повернулось на адресу позивача неврученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

По причині несплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку та з метою захисту інтересів Держави по стягненню податкового боргу ГУ ДФС у Полтавській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 05.07.2018 р. № 14980/10-16-31-17-05-31.

На підставі вищезазначеного рішення органом стягнення складено:

акт опису майна у податкову заставу від 27.06.2019 № 3/16-31-54-17-31 відповідно до якого описано велику рогату худобу (корови) в кількості 68 голів, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №61367429 (зареєстровано 15.08.2019);

акт опису майна у податкову заставу від 16.03.2020 № 1/16-31-54-17-31 відповідно до якого описано велику рогату худобу (корови) в кількості 32 голів, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 65479757 (зареєстровано 31.03.2020);

10.02.2021 платнику направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 09.02.2021 №3062/6/31-13-08-16.

З метою перевірки стану збереження майна ДП «Укрліктрави», яке перебуває в податковій заставі, згідно акту опису активів заставу від 27.06.2019 № 3/16-31-54-17-31 та 16.03.2020 № 1/16-31-54-17-31, здійснено вихід за адресою Відповідача (Березоточської філія ДП «Укрліктрави»), Полтавська область, Лубенськицй р-н, с. Березоточа, вул. Покровстька, буд. 86 та встановлено факт відчуження майна описаного в податкову заставу, а саме реалізовано 100 голів великої рогатої худоби вагою 49374, 00 кг., чим порушено ст. 92 Податкового кодексу України, про що складено акт від 22.02.2021 № 1/16-31-13-08-33 о 14 год. 30 хв.

22.02.2021 о 16 год. 05 хв. заступником начальника ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Укрліктрави», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 та інше майно, що знаходиться на балансі платника податків, за підтвердженням якого, у відповідності до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган звернувся до суду із відповідним поданням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021 №640/4476/21 закрито провадження в адміністративній справі № 640/4476/21 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Укрліктрави" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з наявністю спору про право.

Враховуючи зазначене, позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в загальному порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4. статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 22.02.2021 о 16 год. 05 хв. заступником начальника ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Укрліктрави».

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №815/1613/16, від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 15.05.2018 у справі №820/4710/16, від 22.05.2018 у справі №820/2040/17, а також у постановах судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.12.2020 у справі №820/5045/18, від 21.04.2021 №820/1895/17.

Оскільки з моменту застосування адміністративного арешту майна відповідача згідно з рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.02.2021 вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому, позовні вимоги контролюючого органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП44057192) - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа