Справа № 640/5400/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5400/21 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати порушення вимог пункту 1 статті 6 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) та протиправні дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого є військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3), щодо визначення 13.04.2018 типової мінімальної офіцерської посади - командира взводу Збройних Сил України і відповідне цій посаді військове звання молодшого офіцерського складу та граничних військових звань за цією посадою від молодшого лейтенанта до капітана, - підполковнику юстиції у відставці ОСОБА_1 , військовому прокурору військової прокуратури гарнізону, яку він займав на дату звільнення 27.08.1990;

- визнати порушення пункту 10 статті 6 Закону № 2232-ХІІ та протиправні дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.10.2020 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо врахування терміну відрядження під час визначення 13.04.2018 типової мінімальної офіцерської посади - командира взводу Збройних Сил України і відповідне цій посаді військове звання молодшого офіцерського складу та граничних військових звань за цією посадою (від молодшого лейтенанта до капітана), - підполковнику юстиції у відставці ОСОБА_1 , військовому прокурору військової прокуратури гарнізону, яку він займав на дату звільнення 27.08.1990, яка не передбачена переліком посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та 82;омунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами, затвердженого Указом Президента України від 03.05.2017 № 126/2017;

- зобов`язати та надати можливість військовому комісару Київського міського військового комісаріату, з 31.10.2020 військового комісара Київського МТКЦС, щодо врахування Указу Президента України 22.09.2014 №737/2014 «Про Перелік посад військових прокурорів і слідчих військових прокуратур та граничних військових звань за цими посадами» під час визначення за аналогічною посадою відповідно для осіб офіцерського складу - підполковнику юстиції у відставці ОСОБА_1 , військовому прокурору військової прокуратури гарнізону, яку він займав на дату звільнення 27.08.1990.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та змінити рішення суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції добросовісно не дослідив порушення прав і законних інтересів позивача відповідачем, який 13.04.2018 у довідці № ФА100324 під час визначення посади системно не проаналізував приписи законордавства, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні діїта призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

12 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції.

19 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив відповідача, в яких позивач вказує, що позивача немає в списку від 03.03.2018 року, а цифрові значення у довідках відповідача відрізняються

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнився з військової служби у серпні 1990 року за станом здоров`я, з 01.01.2007 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, заведена пенсійна справа ФА № 100324 від 28.08.1990, та отримує пенсію за вислугу років як військовий прокурор в порядку Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку від 13.04.2018 № ФА100324 на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, про те, що відповідно до постанови № 103 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою військовий прокурор м. Хабаровська/гарнізону, становить: посадовий оклад -3440, 00 грн; оклад за військовим званням (підполковник) - 1410, 00 грн; надбавка за вислугу років (45, 00 %) - 2182, 50 грн. Усього 7032, 50 грн.

22.04.2020 Київським військовим комісаріатом складено відкориговану довідку № ФА100324 /ВОЗ-1833 на ім`я позивача щодо розміру надбавки за вислугу років (50 %). Розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням надбавки за вислугу років (50 %) становить: посадовий оклад -3440, 00 грн; оклад за військовим званням (підполковник) - 1410, 00 грн; надбавка за вислугу років (50, 00 %) + 2425, 00. Усього 7275, 00 грн

Як зазначає позивач, під час видачі та направлення довідки від 13.04.2018 № ФА100324 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві військовим комісаром Київського військового комісаріату безпідставно визначив типову посаду - командира взвода та не зазначив військове звання - підполковник юстиції.

Вважаючи дії відповідача щодо визначення типової мінімальної офіцерської посади і відповідне цій посаді військове звання молодшого офіцерського складу та граничних військових звань за цією посадою від молодшого лейтенанта до капітана, - підполковнику юстиції у відставці, військовому прокурору військової прокуратури гарнізону протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що згідно із Переліком посад військових прокурорів і слідчих військових прокуратур та граничних військових звань за цими посадами, затвердженим Указом Президента України від 22.09.2014 № 737/2014 військовий прокурор військової прокуратура гарнізону співвідноситься за штатною категорією полковник юстиції та підполковник юстиції. Разом з цим, приставка «юстиції» до військового звання підполковник не надає переваг у розмірі пенсії, яка особі звільненій з військової служби призначена (перерахована).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію на час виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України № 2262-XII від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей згідно з цим Законом здійснюється Міністерством оборони України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону України, Управлінням державної охорони, органами управління інших військових формувань, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Державним департаментом України з питань виконання покарань в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 704 затверджено тарифну сітку розрядів та коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу; схеми тарифних розрядів за типовими посадами для осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акту; додаткові види грошового забезпечення, а також розмірі надбавки за вислуги років.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанову №103, приписами пункту 1 постанови №103 встановлено необхідність перерахування пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018, відповідно до постанови №704.

Також, постановою №103 внесено зміни до Порядку №45.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до постанови №103 та Порядку №45 (в редакції на момент складання довідки) складено довідку на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, до складу якої було включено: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років.

Так, Київським військовим комісаріатом складено довідку від 13.04.2018 № ФА100324 на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, про те, що відповідно до постанови № 103 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою військовий прокурор м. Хабаровська/гарнізону, становить: посадовий оклад -3440, 00 грн; оклад за військовим званням (підполковник) - 1410, 00 грн; надбавка за вислугу років (45, 00 %) - 2182, 50 грн. Усього 7032, 50 грн.

Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону № 2232-XI військовослужбовці, резервісти та військовозобов`язані поділяються на рядовий склад, сержантський і старшинський склад та офіцерський склад.

Так, військове звання підполковник, яке має ОСОБА_1 , відноситься до старшого офіцерського складу.

До військових звань осіб офіцерського складу медичної та юридичної служб Збройних Сил України та інших військових формувань, а також спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, які мають відповідну освіту та займають відповідну штатну посаду, додаються слова «медичної служби» і «юстиції».

Відповідно до Переліку посад військових прокурорів і слідчих військових прокуратур та граничних військових звань за цими посадами, затвердженим Указом Президента України від 22.09.2014 № 737/2014 військовий прокурор військової прокуратура гарнізону співвідноситься за штатною категорією полковник юстиції та підполковник юстиції.

Однак, суд першої інстанції вірно вказав, що приставка «юстиції» до військового звання підполковник не надає переваг у розмірі пенсії, яка особі звільненій з військової служби призначена (перерахована).

При цьому, спеціальні звання, такі як підполковник, капітан 2 рангу, підполковник служби цивільного захисту, підполковник внутрішньої служби, підполковник податкової міліції передбачені додатком №14 постанови №704 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1038), тобто з 03.11.2020 - набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 №1038.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано про відсутність підстав для зазначення відповідачем у довідці від 13.08.2018 року вищевказаного спеціального звання, оскільки станом на дату видачі останньої зазначення спеціального звання не було передбачено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у відповідності до постанови №103 та Порядку №45 станом на 13.04.2018 складено довідку на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, до складу якої було включено: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги та твердження, викладені у запереченнях на відзив відповідача містять фактично доводи, що свідчать не про незгоду із зазначеними в довідці званнями, а про незгоду безпосередньо з сумами, визначеними відповідачем у довідках, однак, останні не є предметом оскарження у цій справі.

У разі незгоди позивача з сумами складових, що враховуються для перерахунку пенсій, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма