overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3060/22
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/3060/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель №2 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чухно І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2021 р.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель №2 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чухно І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2021 р.

Ухвалою суду від 13.07.2022 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

29.07.2022 р. до суду надійшло клопотання експерта (судді передано 15.08.2022 р.).

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 237 КАС України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель №2 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чухно І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2021 р., відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 483/1735/21
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1735/21
Провадження 2-а/483/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Марчука Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ГАВ №204304 від 24 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

17 серпня 2022 року до судового розгляду справи позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 484/1542/22
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1542/22
Провадження № 2-а/484/51/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови,-

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Первомайського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (вул. Герцена, 20, м. Первомайськ, Миколаївська область, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою № ПВ79/2 від 17.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме зменшити розмір штрафу, накладений за постановою, з 1700 грн. до 850 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення 25.08.2022 року.

Суддя:
Справа № 936/709/22
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/709/22

Провадження №2-а/936/15/2022

22.08.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Бігарій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ЕАР №5552165,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складення такого в повному обсязі відкласти не більше, ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ЕАР №5552165- задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5552165 від 01.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.08.2022 року.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 459/2103/22
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2103/22
Провадження № 2-а/459/48/2022
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши у порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гілевича Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч наведеному до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) зазначення у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,

2) надання документа про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013945; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Наведене узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

Позивач має право визначитися із відповідачем за цим позовом, оскільки Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області не має статусу юридичної особи. Зазначене носить роз`яснювальний характер та саме по собі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/2148/22
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2148/22
Провадження № 2-а/459/49/2022
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши у порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гілевича Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч наведеному до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) зазначення у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,

2) надання документа про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013945; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Наведене узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

Позивач має право визначитися із відповідачем за цим позовом, оскільки Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області не має статусу юридичної особи. Зазначене носить роз`яснювальний характер та саме по собі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/2103/22
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2103/22
Провадження № 2-а/459/48/2022
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши у порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч наведеному до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) зазначення у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,

2) надання документа про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013945; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Наведене узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 686/17571/22
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/316/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

23 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Лижника Вадима Віталійовича, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора з паркування Лижника Вадима Віталійовича, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем перед судом ставиться три вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 496 грн. 20 коп. за кожну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Лижника Вадима Віталійовича, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1183/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1183/22
Номер провадження 2-а/950/19/22
У Х В А Л А

"23" серпня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання перенесено на 11 год. 00 хв. 25.10.2022 року.

Представник ГУНП в Сумській області просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховує, що явка представника ГУНП в Сумській області до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 195, ст.ст. 241-243, 248 КАС України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко