Справа № 160/27093/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.,
представника позивача представника відповідача Горобець Ю.В. Кравченко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.;
14.04.2022 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою викладено вимоги позову в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.;
04.08.2022 року позивачем подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог щодо зобов`язання виконавчий комітет Павлоградської міської ради прийняти рішення про відключення. Також у вказаній заяві позивач просить повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
21.03.2022 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що заява позивача від 15.01.2021 року була розглянута в термін, визначений Законом України «Про звернення громадян» та оформлена протоколом постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від системи (мереж) централізованого опалення та постачання гарячої води № 1-21 від 29.01.2021 року. Доводи щодо наявності у комісії технічної документації не відповідають дійсності, оскільки в рішенні вказано про ненадання необхідної технічної документації. У зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, комісією було здійснено розгляд заяви без позивача.
У судове засідання 04.08.2022 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Листом від 05.10.2021 року № 2818/0/2-21 повідомлено директора дирекції підтримки бізнесу ДФ ПАТ "Укртелеком" про відкладення розгляду заяви на засіданні постійно діючої комісії від 29.01.2021 року для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з необхідністю вивчення технічної документації на переоснащення системи опалення та з метою недопущення розбалансування системи централізованого опалення м.Павлограда. Також вказано, що 19.05.2021 року було повторно розглянуто заяву та за результатами розгляду було вирішено відмовити у відключенні будівлі від централізованого опалення, у зв`язку із значною заборгованістю перед КП «Павлоградтеплоенерго» та ненаданням необхідної технічної документації.
Також пунктом 8 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 685 від 13.07.2022 року «Про відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води» погоджено АТ «Укртелеком» відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), відповідно до п. 8 протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 27.06.2022 р. № 6-21, будівлі за адресою: вул. Соборна, 58.
Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.
Споживач має право: у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води (пункт 12 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 року № 169 затверджено Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі - Порядок № 169), який визначає процедуру відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (далі - споживачі) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Пунктом 4 розділу І Порядку № 169 визначено, що орган місцевого самоврядування створює своїм рішенням та затверджує склад постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі - Комісія) згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Орган місцевого самоврядування розглядає звернення про відключення від ЦО та/або ГВП у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».
Комісія є консультативно-дорадчим органом органу місцевого самоврядування, основним завданням якого є розгляд питань щодо відключення споживачів від ЦО та/або ГВП.
Засідання Комісії відбуваються не рідше ніж один раз на місяць.
Рішення Комісії оформлюється протоколом протягом п`яти робочих днів із дня проведення засідання Комісії та має рекомендаційний характер.

Рішення Комісії оприлюднюються на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку № 169, рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО та/або ГВП приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.

Рішення органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Власник (співвласники) будівлі, в тому числі житлового будинку, подає (подають) до органу місцевого самоврядування заяву про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП, яка складається в довільній формі, із зазначенням причини відключення, а також інформацію про намір влаштування в будівлі систем індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання). Для багатоквартирного будинку до заяви додатково додається протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг із протоколу) про ухвалене співвласниками рішення про відключення будинку від ЦО та/або ГВП та зазначаються особи, уповноважені представляти інтереси співвласників у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 169).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 169, комісія приймає рішення щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП та надає пропозиції щодо типу системи індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання), яку можна встановити в будівлі після відключення.

Під час прийняття рішення Комісія враховує технічні можливості наявних мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання населеного пункту чи окремого кварталу (мікрорайону) щодо забезпечення живлення запропонованої власником (співвласниками) будівлі системи, та за потреби надає пропозиції органу місцевого самоврядування щодо збільшення потужностей, а також заміни систем внутрішньоквартальних, магістральних мереж електро-, газо-, водо-, теплопостачання, потрібних для встановлення в будівлі системи індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) та пропозиції щодо фінансування таких заходів.

Комісія передає рішення до органу місцевого самоврядування протягом п`яти робочих днів із дня його прийняття. Копія рішення Комісії надається заявникові.

Орган місцевого самоврядування на найближчому засіданні за участі заявника чи його уповноваженого представника приймає відповідно до законодавства рішення щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП з урахуванням рекомендацій Комісії. Копія рішення органу місцевого самоврядування надається заявникові (пункт 8 розділу ІІ Порядку № 169).

Так, пунктом 9 розділу ІІ Порядку № 169 визначено, що для відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, власник (співвласники) забезпечує розроблення проєкту відключення будівлі від ЦО та/або ГВП, який має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил, і проєкту системи індивідуального чи автономного теплопостачання будівлі, який розробляється з урахуванням схеми теплопостачання населеного пункту та має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил.

Обрана система має забезпечити:

опалення місць загального користування та допоміжних приміщень у будинку;

ізоляцію та/або перенесення транзитних стояків (у разі потреби) тощо;

заміну (у разі потреби) внутрішньобудинкових систем газо- та/або електропостачання (залежно від типу нагрівачів).

Як вже судом встановлено, підставою для прийняття спірного рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 року визначено: заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» та ненадання технічної документації. Вказане рішення прийнято з посиланням на п.5 протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення та постачання гарячої води від 19.05.2021 року № 5-21.

Згідно п.5 витягу з протоколу від 19.05.2021 року № 5-21, повторно розглянуто заяву ПАТ "Укртелеком" про відключення від системи централізованого опалення будівлі за адресою вул.Соборна, 58. Борг за теплопостачання становить 800000,00 грн., за водопостачання 986,83 грн. Вирішено: відмовити у відключенні будівлі від централізованого опалення у зв`язку з значною заборгованістю перед КП «Павлоградтеплоенерго» та ненаданням необхідної технічної документації.

При цьому, ані рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 року, ані п.5 витяг з протоколу від 19.05.2021 року № 5-21 не містять змісту документів, які не були надані ПАТ "Укртелеком" для прийняття рішення про відключення від системи централізованого опалення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про відключення від системи централізованого опалення. А також витяг з протоколу від 19.05.2021 року № 5-21 не містить опису наданої ПАТ "Укртелеком" технічної документації, а також зауважень до наданої технічної документації.

При цьому, суд зауважує, що листом від 05.10.2021 року № 2818/0/2-21 було повідомлено про необхідність вивчення технічної документації, що вказує на її наявність.

Суд вказує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також питання наявності заборгованості ПАТ "Укртелеком" перед КП «Павлоградтеплоенерго» не може бути підставою для відмови у відключенні від системи централізованого опалення, оскільки правовідносини щодо наявності/відсутності заборгованості лежать поза межами повноважень виконавчого комітету Павлоградської міської ради та є спором саме між ПАТ "Укртелеком" та КП «Павлоградтеплоенерго».

На підставі викладеного пункт 5 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 року є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 20248 від 30.12.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1135,00 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 08.08.2022 року по 19.08.2022 року у щорічній відпустці та у зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро) 22 серпня 2022 року повний текст рішення суду складений 23.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" (вул.Херсонська, буд.26, м.Дніпро, 49600, ІК в ) звернулось до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (вул.Соборна, буд.95, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (вул.Соборна, буд.95, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ІК в ) на користь Акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" (вул.Херсонська, буд.26, м.Дніпро, 49600, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1135 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 серпня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков