Справа № 711/3630/21
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Степаненко О.М.

представника відповідача Лисенко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2021 року головуючим у вказаній справу обрано суддю Марцішевську О.М..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року під головуванням судді Марцішевської О.М. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду; позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року скасовано, справу №711/3630/21 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року головуючим у справі обрано суддю Борєйко О.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 29 березня 2021 року сержантом поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульбою Т.А. було винесено постанову серії ЕАН № 3987782, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції Лисенко Р.С. надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю; до відзиву додано диск з відеозаписом з бодікамери №са00150 з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степаненко О.М. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля ОСОБА_1 знаходилась його дружина, однак, інспектор при розгляді справи по адміністративне правопорушення не врахував пояснення позивача та виніс оскаржену постанову серії ЕАН № 3987782 якою визнав останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лисенко Р.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Пояснив, що 29 березня 2021 року саме ОСОБА_1 в момент настання дорожньо транспортної пригоди знаходився за кермом транспортного засобу марки «Skoda» модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час вже був позбавлений права керування транспортним засобом, що підтвердили свідки з місця події, тому ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

29 березня 2021 року постановою сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 3987782, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії ЕАН № 3987782 від 29 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній сержантом поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульбою Т.А., в графі постанови: «до постанови додаються …» зазначений технічний засіб фіксації адміністративного правопорушення: «СА 00150».

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції - Лисенко Р.С. до відзиву додано DVD - диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення з нагрудного портативного відеореєстратора з серійним номером СА00150.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15, «окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми».

Відповідно до копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 28 березня 2021 року по 29 березня 2021 року портативний відеореєстратор з номером 150 на патрулювання було видано сержанту ОСОБА_2 .

Представником відповідача надано пояснення, що в журналі обліку видачі та здачі номери нагрудного портативного реєстратора позначаються лише останніми цифровими символами, що дозволяють їх здійснити належну ідентифікацію «150»%; при цьому в постанові зазначається серія Черкаської області «СА» та п`ятизначний номер з відповідною кількістю нулів перед номером в залежності від кількості цифр в номері портативного відеореєстратора.

Враховуючи викладене, технічний засіб фіксації адміністративного правопорушення: «са 00150» був виданий та перебував в розпорядженні з 28 березня 2021 року по 29 березня 2021 року сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора СА 00150, на якому зафіксовано прибуття екіпажу патрульної поліції після настання дорожньо-транспортної пригоди; вказаний відеозапис не містить зображення ОСОБА_1 чи іншої особи за кермом транспортного засобу марки «Skoda» модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент настання ДТП; відеофіксацію розпочато після прибуття патрульної поліції на місце дорожньо - транспортної пригоди після того, як водій та пасажири вийшли з транспортного засобу марки «Skoda» модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протягом всього часу відеофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення водій та пасажири у вказаному автомобілі були відсутні.

«Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами».

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи що позивач оскаржувану постанову серії ЕАН № 3987782 від 29 березня 2021 року, винесену сержантом поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тарасом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП отримав 08 червня 2021 року в Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку звернення до суду з вказаною позовною заявою підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09 червня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 09 червня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 681 гривня.

Відповідно до квитанції № ПН2646803 від 08.09.2021 року та квитанції № ПН 2703494 від 29 вересня 2021 року позивачем при зверненні до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 405 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 9, 126, 222, 251, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 140, 242, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого для звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3987782 від 29 березня 2021 року, винесену сержантом поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульбою Тарасом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16 серпня 2022 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: сержант поліції батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульба Тарас Андрійович, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя О.М. Борєйко