Справа № 640/17171/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2022 року справа №640/17171/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»
простягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 58 851 200,12 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/17171/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва призначив адміністративну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 грудня 2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судових засідань.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить призначити судово-економічну експертизу, доручити її проведення судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу та на вирішення якої поставити таке питання: чи підтверджується документально та нормативно сума заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 58 851 200,12 грн. документами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 31 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва запропонував Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи та перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та зобов`язав Головне управління ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали проінформувати суд у разі відсутності заперечень, пояснень або питань щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи.

Станом на 16 червня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві жодних питань, заперечень, клопотань та заяв до суду не надало.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу, який виник з узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 115 016,64 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності; орендна плата з юридичних осіб - 13 225 167,63 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та контрольно - перевірочних заходів податкового органу; податок на прибуток приватних підприємств - 33 120 262,32 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності; рентна плата за спеціальне використання води, водних об`єктів місцевого призначення - 2 015,11 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 6 970 642,71 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності; земельний податок з юридичних осіб - 5 235 422,42 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 183 262,99 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності.

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема правильність нарахування суми податкового боргу, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, без яких, на думку суду, встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Частина третя статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для проведення експертизи відповідач обрав судового експерта Гершмана Юрія Валерійовича.

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи вказаним експертом не висловлено, суд вважає за можливе доручити проведення необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу, та на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально та нормативно сума заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 58 851 200,12 грн. документами, що містяться в матеріалах справи?

Для дослідження надаються матеріали адміністративної справи №640/17171/19.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу.

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно сума заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 58 851 200,12 грн. документами, що містяться в матеріалах справи?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суд протягом 15 днів після поновлення провадження у справі.

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/17171/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про стягнення податкового боргу до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко