Справа № 355/1640/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1640/21
Провадження № 2-а/355/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Спінулової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Пікуз Олексій Петрович, про скасування постанови ц справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України Національної поліції в Київській області, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №388215 від 27 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 3 400,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за наступних обставни.

27 жовтня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Пікузою О.П. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №388215 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначає, що жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення нею правопорушення, тобто керування транспорте засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців тощо, матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії БАВ № 388215. Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушень позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідач в судове засідання н з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

24.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з ведення в Україні військового стану справу за клопотанням позивача та представника позивача неодноразово відкладалась на іншу дату (а.с. 25, 33, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №388215 від 27 жовтня 2021 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Пікузою Олексієм Петровичем, на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді 3 400 грн. штрафу за порушення вимог п. 2.9 Г правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 27.10.2021 о 18:00, в с. Коржі, поблизу р. Трубіча, позивач передала керування транспортним засобом ВАЗ 2101 р.р. НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_4 , яка не мала права керування транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 2.9.Г ПДР України. Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Пікузою О.П. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №388215 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначає позивач, жодних доказів, а саме відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2101 р.р. НОМЕР_1 , тобто керування транспорте засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців тощо, матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії БАВ № 388215.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її кори (ст. 62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Позивач зазначає, що не передавала керування транспортним засобом ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 27 жовтня 2021 р об 18 годині 00 хвилин, отже, правил дорожнього руху вона не порушувала.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16), суд зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, відповідно частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано що до постанови додається відеозапис с бодікамери (а.с. 11).

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надані. Заперечення на позовну заяву з додатками та доказами не направлені. Крім того судом враховується, що на розгляді у Баришівському районному суді Київської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення у якій на момент розгляду даної справи не прийнято.

За таких умов, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП є протиправним, у зв`язку з чим оскаржувана постанови від 27 жовтня 2021 року серії БАВ № 388215 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адмінітсративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Водночас постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може І належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 205, 242-246, 286 КАС України, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Пікуз Олексій Петрович, про скасування постанови ц справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №388215 від 27 жовтня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП Пікузою Олексієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалу про забезпечення позову від 09.02.2022 після набуття рішення законної сили скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький