Справа № 640/909/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ №640/909/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 900338,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення строку звернення до суду для стягнення податкового боргу, оскільки рішення у справі №826/10998/16 набрало законної сили 05 грудня 2017 року, а звернення до суду мало місце лише 30 грудня 2021 року.

В судове засідання 17 травня 2022 року прибули представники учасників справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити останні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, звернув увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував на обліку в контролюючих органах, як платник податків за основним місцем.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 900338,08 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на момент звернення до суду останній має заборгованість перед бюджетом у розмірі 900338,08 грн., а саме: - з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень №002291306, №002331306, №002301306 від 07 червня 2016 року.

Задля стягнення суми податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №93215-17 від 05 березня 2019 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню. Також відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла сума податкового боргу, незважаючи на те, що у відзиві на позов відповідач заперечує як проведення перевірки, так і винесені податкові рішення.

Щодо посилань відповідача на те, що у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення податкового боргу, оскільки сплив 1095-денний строк з дня виникнення такого боргу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ОСОБА_1 оскаржував у судовому порядку податкові повідомлення-рішення №002291306, №002331306, №002301306 від 07 червня 2016 року у справі №826/10998/16.

Так, у липні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.06.2016 №, №, №, вимогу про сплату боргу № ф 1306 від 07.06.2016 та рішення № від 07.06.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В той же час, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки податковий боргу набув статусу узгодженого лише 07 лютого 2019 року.

Водночас, слід наголосити, що абзацом одинадцятим пункту 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 900338,08 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко