Справа № 240/9924/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/9924/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо неприйняття рішення про встановлення обмежувальних стовпчиків на земельній ділянці (зону зелених насаджень відповідно до Генерального плану м.Житомира, затвердженого рішенням ЖМР від 30.11.2016 №454), яка розташована поміж земельними ділянками за №14а - АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про встановлення обмежувальних стовпчиків на земельній ділянці (зону зелених насаджень відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням ЖМР від 30.11.2016 року № 454), яка розташована поміж земельними ділянками за № 14а-№20/22 по АДРЕСА_2 .

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради забезпечити встановлення обмежувальних стовпчиків на земельній ділянці (зону зелених насаджень відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням ЖМР від 30.11.2016 року №454), яка розташована поміж земельними ділянками за №14а - №20/22 по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.05.2020 позивач звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо розгляду питання та облаштування огороджувальними стовпчиками земельну ділянку. Згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 19.08.2020 року комісія не мала заперечень щодо встановлення огороджувальних стовпчиків на вказаній земельній ділянці та вирішила сприяти КП «УАШ» ЖМР щодо їх встановлення. Однак згодом, за доводів КА "УАШ" у зв`язку з наявністю суттєвих ускладнень руку аварійного транспорту комісія з безпеки дорожнього руху скасувала попереднє рішення від 19.08.2020 щодо сприяння у становленні огороджувальних стовпчиків, а тому 03.02.2022 на засіданні комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради позивачу було відмовлено в проханні, яке він виклав у листі №25/В-8166 від 18.10.2021 щодо встановлення огороджувальних стовпчиків.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

06.07.2022 на адресу суду відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Відповідач вказує, що рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху скасовано у зв`язку з доводами Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської області щодо незгоди заявника у встановленні стовпчиків та виявленні бажання щодо іншої технології їх встановлення, які не відповідають вимогам діючих норм та стандартів України. Також зазначає, що провулок 2-й Чуднівський є тупиковим, біля будинку №16, а по пров. 2-му Чуднівському вже встановлені обмежувальні стовпчики, додаткове встановлення стовпчиків навпроти будинку, між будинками №14 - №20/22 створить загрозу безпеці мешканців даного провулку, а саме унеможливить вільний рух (розворот) спецтехніки, такої як пожежна, швидка, аварійна та техніка інших служб.

08.07.2022 позивачем було подано відповідь на відзив.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про залучення у справу третіх осіб без самостійних вимог в особі - Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 22.07.2022 заяву позивача задоволено та залучено Комунальне підприємство "управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

15.08.2022 на адресу суду КП УАШ подано письмові пояснення в яких просить у задоволені позовних вимог відмовити.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо розгляду питання та облаштування огороджувальними стовпчиками земельну ділянку (зону зелених насаджень відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням ЖМР від 30.11.2016 № 454), яка розташована поміж земельними ділянками за №14а-№20/22 по пров. 2-й Чуднівський в м. Житомир з метою обмеження виїзду транспортних засобів на земельну зону зі сторони проїзної частини провулку 2-й Чуднівський, а саму земельну ділянку засадити деревами.

Згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 19.08.2020 року комісія не мала заперечень щодо встановлення огороджувальних стовпчиків на вказаній земельній ділянці та вирішила сприяти КП «УАШ» ЖМР щодо їх встановлення (а.с. 6-8).

Листом №25/В - 320 із від 05.07.2021 року відповідач проінформував позивача, що КП «УАШ» Житомирської міської ради здійснюється підготовка матеріалів для монтажу стовпчиків за вказаною адресою. Виконання робіт заплановано до кінця місяця (а.с. 15).

В подальшому, згідно листа №287/09/21 від 13.09.2021 року КП «УАШ», позивача поінформовано про наявність суттєвих ускладнень руху автомобілів аварійних, пожежних та інших служб у разі огородження зеленої зони по пров. 2-й Чуднівський (навпроти буд. 16) із порушенням вимог чинного законодавства. Та на виконання доручення комісії з безпеки дорожнього руху КП «УАШ» і надалі готове надати свого представника для консультації щодо дотримання норм та стандартів монтажу огороджувальних стовпчиків (а.с. 22).

Одночасно, згідно листа від 22.09.2021 року № 33 /4427 позивача було повідомлено, що комісія з безпеки дорожнього руху скасувала попереднє рішення від 19.08.2020 року щодо сприяння у становленні огороджувальних стовпчиків.

03.02.2022 року на засіданні комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради позивачу було відмовлено в проханні, яке він виклав в листі за № 25/В-8166 від 18.10.2021 року щодо встановлення огороджувальних стовпчиків.

Так як, попередньо на підставі заяви позивача від 26.05.2020 року, міською комісією з безпеки дорожнього руху було прийнято рішення про сприяння встановленню огороджувальних стовпчиків на земельній ділянці загального користування в м. Житомирі, пров. 2-й Чуднівський між будинками 14-а-20/22, що згідно Генерального плану м. Житомира визначена зоною зелених насаджень, дії відповідача вважає незаконними.

З метою недопущення знищення зони зелених насаджень та врегулювання даного питання в досудовому порядку, позивач неодноразово звертався до відповідача про термінове прийняття відповідного рішення про огородження зони зелених насаджень в м. Житомирі пров. 2-й Чуднівський між будинками №14-а-№20/22 та зобов`язання КП "УАШ" встановити огороджувальні стовпчики у відповідності до чинних правил ДСТУ та вимог законодавства. Однак відповідач свідомо ігнорує його звернення та не прийняв відповідного рішення про погодження на їх встановлення.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідні території.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 44 п. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення виключно на пленарних засіданнях питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 пункту 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування". До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з ч. 1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Статтею 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановленно, що організацією благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до положень, установлених законів.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

У свою чергу, відповідно до "Положення про міську комісію з безпеки дорожнього руху" ця комісія є постійно діючим органом виконавчого комітету міської ради у сфері дорожнього руху та його безпеки, а отже є складовою органів місцевого самоврядування.

Судом встановлення, що рішенням комісії від 19.08.2020 року КП "УАШ" доручено сприяти у встановленні огороджувальних стовпчиків на зеленій зоні по пров. 2-му Чуднівському навпроти буд. №16.

Листом від 14.07.2021 №238/07/21 КП "УАШ" призупинило дані роботи оскільки побажання позивача щодо розмірів та технології встановлення стовпчиків не відповідають вимогам діючих норм та стандартів.

Однак, листом від 13.09.2021 №287/09/21 КП "УАШ" повідомило позивача про готовність надати свого представника для консультації щодо дотримання норм та стандартів монтажу огороджувальних стовпчиків на зеленій зоні по пров. 2-му Чуднівському, 16.

Рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 16.09.2021 комісія вирішила скасувати рішення від 19.08.2020, згідно якого не заперечувала щодо встановлення огороджувальних стовпчиків по пров. 2-му Чуднівському на зеленій зоні навпроти буд. №16 та рекомендувала КП "УАШ" сприяти їх встановленню. Рішення комісії було скасовано у зв`язку із наступним:

- відповідно до доповідної КП УАШ від 14.07.2021 № 238/07/21 заявник виявив незгоду у встановленні стовпчиків згідно розробленого плану (схеми) їх монтажу та технічними параметрами, що відповідають ДСТУ;

- відповідно до вказаної доповідної заявник виявив бажання щодо іншої технології встановлення стовпчиків та їх розмірів, які не відповідають вимогам діючих норм та стандартів України, тому працівниками КП УАШ було призупинено роботи з монтажу стовпчиків (а.с. 59-61).

Також слід зазначити, що 20 лютого 2020 року на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов лист управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020 № 2622/41/28/01-2020 звернуло увагу, що даний провулок немає наскрізного проїзду - є тупиковим та інтенсивність руху транспортних засобів по ньому незначна (а.с. 48).

Відповідачем зазначено, що відповіддю виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2022 позивача було повідомлено про проведення в`їздного обстеження вказаної ділянки за результатами якого встановлено, що даний провулок немає наскрізного проїзду - є тупиковим, біля будинку №16 по пров. 2-му Чуднівському вже встановлені обмежувальні стовпчики, додаткове встановлення стовпчиків навпроти будинку (через дорогу від будинку), між будинками №14-а-№20/22 створить загрозу безпеці мешканців даного провулку, а саме унеможливить вільний рух (розворот) спецтехніки, такої як пожежна, швидка, аварійна та техніка інших служб (а.с. 24).

Вказані обставини стали підставою для відмови в задоволенні прохання позивача про прийняття рішення щодо встановлення огороджувальних стовпчиків згідно листа №22/В-8166 від 18.10.2021.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з наведеним, на думку суду, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Управління Автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійний, 4, м. Житомир, 10003. ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова

22 серпня 2022 р.