Справа № 640/2602/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 травня 2022 року справа №640/2602/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі по тексту - позивач, АТ «Укрзалізниця»)
доСхідного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправним та скасування висновку від 19 січня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті), ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-02-24-000769-b
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного висновку, у зв`язку з тим, що інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів реалізовано у системі Prozorro технічно неможливо внести через відсутність відповідного поля; положення тендерної документації, до яких вносилися зміни, не відображено у вигляді закреслених даних, оскільки відсутні порушення; позивачем як замовником, передбачено необхідний перелік документів, який повинен надати переможець за процедурою закупівлі; тендерну пропозицію ПрАТ «Криворізький суріковий завод» відхилено позивачем, оскільки у банківській гарантії міститься посилання на нечинну редакцію тендерної документації.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/2602/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, у зв`язку із тим, що АТ «Укрзалізниця» не дотрималося вимог законодавства під час оприлюднення інформації, яка є обов`язковою для зазначення у повідомленні про проведення відкритих торгів, при цьому позивач як замовник не обмежений у праві зазначити іншу необхідну для проведення закупівлі інформацію.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби від 29 грудня 2020 року №260 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23, доручень Державної аудиторської служби України від 25 листопада 2020 року №003100-18/7905-2020, від 11 грудня 2020 року №003100-18/8689-2020 почато моніторинг закупівель відповідно до переліку процедур закупівель для моніторингу, що додається, зокрема процедура закупівель - оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі, унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-02-24-000769-b від 24 лютого 2021 року.

За наслідком здійснення моніторингу начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби 19 січня 2020 року затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-02-24-000769-b (далі по тексту - висновок).

У констатуючій частині висновку зазначено, що предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та додаткових угод до нього та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: інформацію Філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - замовник) про закупівлю, річний план ID: UA-P-2020-02-24-003727-b, оголошення про проведення відкритих торгів, звіт про результати проведення процедури закупівлі, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету замовника 24 лютого 2020 року зі змінами, внесеними рішенням тендерного комітету від 07 квітня 2020 року, від 09 квітня 2020 року (далі - тендерна документація), звернення учасника з вимогою про усунення порушень від 15 березня 2020 року №UA-2020-02-24-000769-b.bl, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 26 травня 2020 року, тендерні пропозиції ТОВ «Інвіт Груп», ТОВ «Укрресурс-КР», ПрАТ «Янтар», ТОВ «ВП «Фарбпром», ПрАТ «Криворізький суріковий завод», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене 27 травня 2020 року, договір від 12 червня 2020 року №ЦВЗ-02-02720-01, додаткову угоду від 23 липня 2020 року №1, пояснення замовника, отримані 15 січня 2021 року через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу восьмого частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін установлено порушення норм частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (у констатуючій частині також описано порушення абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі»); за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Криворізький суріковий завод» встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східних офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 12 червня 2020 року «ЦЗВ-02-02720-01 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.

Досліджуючи оскаржуваний висновок на предмет його правомірності та обставини зафіксованих порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд звертає увагу на таке.

В частині виявленого порушення абзацу восьмого частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовник не вніс в оголошення про проведення відкритих торгів інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, а лише зазначив про його розмір та вид.

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік інформації, яка є обов`язковою для зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів, який є вичерпним.

Судом встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-24-000769-b опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-02-24-000769-b відкритих торгів «Фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті)».

В оголошенні міститься інформація про розмір та вид забезпечення тендерних пропозицій, проте, відсутня інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, що не заперечується позивачем.

При цьому, позивач вказує на технічну неможливість вказати умови надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення процедури закупівлі в межах спірних відносин, у зв`язку з відсутністю відповідного поля для заповнення у системі Prozorro, посилаючись, зокрема, на Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим Міністерством економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082.

Проте, суд зазначає, що вказаний Порядок не міг застосовуватися позивачем, оскільки був прийнятий після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі 24 лютого 2020 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем всіх залежних від нього дій щодо усунення порушення, зокрема, шляхом звернення до ДП «Прозорро» про надання технічної допомоги щодо оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів з відображенням всієї необхідної інформації.

З урахуванням викладеного суд погоджується із висновками про порушення позивачем вимог абзацу восьмого частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

В частині питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін з порушенням норм абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Проте, позивач заперечує факт вчинення вказаного порушення та зазначає, що тендерна документація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівлі складається з розділів, у тому числі розділ «історія змін», в якому містяться файли попередньої редакції тендерної документації, які є закресленими; вказано на неможливість реалізації вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», адже тендерна документація може містити не тільки текстові файли, але й інші типи документів, зокрема, фото, малюнки, які не можуть бути закресленими.

Суд встановив, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-24-000769-b у розділі «історія змін» 10 квітня 2020 року відображено у вигляді закреслених даних електронний підпис та файли « 3580 ТД Емаль ПФ-115 нова редакція 07 04 2020.docx», « 3580 ТД Емаль ПФ-115.docx». Також розділ «історія змін» містить файли «Зміни до тендеру_3580_09 04 2020.doc», «Зміни до тендеру_3580_07 04 2020.doc» та «Додаток №9.docx».

Рішенням тендерного комітету позивача затверджено тендерну документацію 24 лютого 2020 року; рішенням тендерного комітету від 07 квітня 2020 року та від 09 квітня 2020 року внесено зміни до тендерної документації.

Водночас, проаналізувавши відображену веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформацію за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-24-000769-b, суд встановив відсутність разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюдненого переліку змін, що вносяться та відображення у вигляді закреслених даних положень тендерної документації, до яких вносяться зміни.

Тендерна документація від 24 лютого 2020 року та від 07 квітня 2020 року не містить закреслених даних та, у спростування позиції позивача, не містить інших типів документів, зокрема, фото, малюнків, які не можуть бути закресленими, що, в свою чергу, свідчить про можливість виконання вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, на думку суду, висновки відповідача про порушення позивачем вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є правомірними.

Щодо висновків про порушення позивачем вимог частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Моніторингом питання надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї встановлено, що на звернення учасника з вимогою про усунення порушень, яке оприлюднене на веб-порталі 15 березня 2020 року позивач оприлюднив рішення про задоволення вимоги 08 квітня 2020 року, тобто з порушенням встановленого частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» строку на 3 дні.

При цьому позивач не спростовує це порушення, а лише зазначає про продовження строку для подання тендерних пропозицій на виконання вимог абзацу третього частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного суд погоджується із висновками відповідача про порушення позивачем частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

В частині висновків про порушення вимог частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» - у додатку 6 до тендерної документації позивач не встановив вимог про надання інформації переможцем торгів згідно пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що в пункті 1 додатку 6 до тендерної документації «Розділ І. Перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір» зазначено: довідка МВС України або відповідного територіального підрозділу або нотаріально завірена копія (дата видачі довідки має бути не раніше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно), також приймаються довідки видані з дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій але не пізніше 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель про намір укласти договір) про відсутність судимостей у службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

Наведене свідчить, що позивач виконав вимоги частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вказав у пункті 1 додатку 6 до тендерної документації про необхідність надання документів, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, висновки про порушення позивачем вимог частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковими.

В частині питання розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Криворізький суріковий завод» з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 30 та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд встановив, що відповідно до умов пункту 3 розділу І додатку №7 тендерної документації замовник зазначив, що забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним у додатку №7 тендерної документації; забезпечення тендерної пропозиції повинне містити такі суттєві умови: назву документа, номер, дату та місце складання, термін дії повинен бути не менше 125 календарних днів з дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно), повну або скорочену назву Банка-Гаранта, ЕЦП або КЕП Банка Гаранта, повну або скорочену назву указника (принципала), що збігається з назвою, яка зазначена ним в тендерній пропозиції, повну або скорочену назву бенефіціара, платіжні реквізити бенефіціара, посилання на номер оголошення про проведення процедури закупівлі, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії, суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу. Умови, за яких можна вносити зміни до тексту банківської гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом: за письмовою згодою із бенефіціаром. Примітка: без згоди бенефіціара допускається вносити зміни до банківської гарантії щодо збільшення суми банківської гарантії та продовження терміну дії гарантії;

Обов`язок банка сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) за першою вимогою замовника (бенефіціара), в якій буде посилання на одну з наступних підстав: термін сплати грошових коштів банком-гарантом протягом 5 робочих або банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара; інші умови.

В ході моніторингу встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій позивач, як замовник, відхилив тендерну пропозицію ПАТ «Криворізький Суріковий завод» у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, а саме учасник надав забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії з посиланням на тендерну документацію не в останній редакції.

Однак, суд звертає увагу, що пункт 3 розділу І додатку №7 тендерної документації не містить такої обов`язкової умови як посилання на тендерну документацію не в останній редакції, що вказує на безпідставне відхилення позивачем тендерної пропозиції ПАТ «Криворізький Суріковий завод» із вказаних вище підстав.

З огляду на таке суд погоджується із висновками відповідача про порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи викладене, висновок від 19 січня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті), ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-02-24-000769-b є протиправним та підлягає скасуванню лише в частині порушення позивачем вимог частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач частково довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АТ «Українська залізниця» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19 січня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті), ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-02-24-000769-b в частині, що стосується порушення вимог частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40075815);

Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689).

Суддя В.А. Кузьменко