Справа № 380/15463/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

22 серпня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/15463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ,- задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 85% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 11 червня 2021 року № 62/21-327-12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Львівській області від 11 червня 2021 року № 62/21-327-12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 31.12.2021, на примусове його виконання 21.03.2022 суд видав виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій заявник просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 380/15463/21 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення.

Заява обґрунтована наступним.

ГУ ПФУ у Львівській області виконало рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та з 01 липня 2022 року перераховано пенсію позивачу. Проте, на думку позивача, такий перерахунок пенсії було здійснено невірно, оскільки відповідач при перерахунку пенсії зменшив відсоток основного розміру пенсії позивача із 85% до 70 %. Відтак, вважає, що судове рішення у справі належним чином не виконане, тому існує необхідність для встановлення судового контролю за виконанням такого.

19.08.2022 року представником відповідача подано заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій вказують, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 380/15463/21 виконане у межах покладених судом зобовязань та відповідно до чинного, на момент виконання судового рішення, законодавства.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходить з наступного.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині першій статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1) частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною восьмою статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених положень закону дозволяє зробити такі висновки:

- примусове виконання рішення суду зобов`язального характеру здійснюється шляхом його звернення до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, може здійснюватися двома шляхами - в порядку статті 287, а також 382 КАС України;

- судовий в контроль в порядку статті 287 КАС України здійснюється за зверненням учасника виконавчого провадження, тобто у випадку, коли рішення суду виконується в примусовому порядку;

- встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України віднесено до дискреційних повноважень суду.

Оцінюючи доводи представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд керується такими міркуваннями:

На виконання рішення суду від 30.11.2021 у справі №380/15463/21, що набрало законної сили, суд 31.12.2021 видав виконавчі листи. Позивач 24.03.2022 отримав виконавчі листи для виконання рішення суду №380/15463/21 від 30.11.2021 в примусовому порядку.

Суд вважає, що державний виконавець володіє достатнім обсягом повноважень впливу на боржника з метою забезпечення виконання рішення суду. Так, статтею 63 Закону №1404-VIII передбачено накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин; у випадку, якщо накладення штрафів не призводить до виконання рішення суду зобов`язального характеру, державний виконавець скеровує матеріали для порушення кримінального провадження щодо боржника. Якщо стягувач вважає, що державний виконавець не здійснює належних дій щодо примусового виконання рішення суду, він вправі оскаржити дії/бездіяльність посадових осіб ДВС до суду в порядку 287 КАС України. За таких обставин суд дійшов висновку про недоцільність застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №380/15463/21.

Окрім того, у запереченнях на заяву відповідач вказує, що на виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку з 01.01.2018 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, то доплата пенсії на виконання рішення суду у цій частині з 01.01.2018 по 30.06.2022 становить 31638,74 грн. Щодо виконання судового рішення в частині зобов"язання здійснити виплату пенсії з 01.04.2019 на підтсаві оновленої довідки, відповідач вказує, що основний розмір пенсії з 01.07.2022 становить 10402,60 грн. та виплачується позивачу щомісяця, доплата пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 по 30.06.2022 становить 124452,69 грн.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем рішення суду в адміністративній справі № 380/15463/21 виконано відповідно до його резолютивної частини.

Крім того, у разі незгоди позивача із результатами подальшого проведення пенсійним органом перерахунку пенсії, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 382 КАС України не вирішує зазначеного питання. Отже, виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в новому судовому розгляді.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №260/4013/21.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/15463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Карп`як Оксана Орестівна