Справа № 826/11614/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ № 826/11614/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
Провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2017 року № та №;

- скасувати акт від 27 квітня 2017 року №166/26-15-14-02-04/36046631 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 відмовлено в задоволені адміністративного позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд стали наступні обставини: 1) не надання правової оцінки обставинам наявності чи відсутності порушень вимог законодавства з боку контролюючого органу щодо проведення перевірки; 2) необхідність оцінки наданих позивачем документів, що містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.10.2021 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача на Головне управління ДПС у м. Києві ВП.

Ухвалою від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на правомірність формування показників податкової звітності за наслідками господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Джастіс Сентр», ТОВ «Еледе Трейд», ТОВ «Акіл Трейд», ТОВ «Асфард», ТОВ «Інтеграс Компані».

Відповідач проти позову заперечуєь, посилаючись при цьому на наявність ознак фіктивності діяльності вказаних контрагентів позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30 травня 2017 року №, згідно з підпунктом 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 86.7 статті 86 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, статті 188, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «УМТК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 507 749,00 грн, у тому числі за основним платежем на 1 206 199,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 301 550,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30 травня 2017 року № згідно з підпунктом 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 86.7 статті 86 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 138.2, 138.4, 138.11 статті 138 (в редакції Податкового кодексу України до 2015 року), підпункту 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 (у редакції Податкового кодексу України з 2015 року) ТОВ «УМТК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1269122,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1085579,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 183 543,00грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 27 квітня 2017 року №166/26-15-14-02-04/36046631 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код 36046631) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року» (далі по тексту - акт перевірки) та за наслідками розгляду заперечень на висновки акта перевірки, оформлених рішенням ГУ ДФС від 25 травня 2017 року №14154/10/26-15-14-02-04 про залишення висновків акта перевірки без змін, а скарги - без задоволення. Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним завищенням витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та заниженням податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Джастіс Сентр», ТОВ «Еледе Трейд», ТОВ «Акіл Трейд», ТОВ «Асфард», ТОВ «Інтеграс Компані» у зв`язку з тим, що:

1) вказаними підприємствами за перевірений період не надано до податкових органів декларації з податку на прибуток, додатків АМ до декларації, що свідчить про приховання інформації щодо основних фондів, оборотних активів, податкового розрахунку сум доходів, що свою чергу дає можливість зробити висновок про відсутність найманих працівників, тобто, зазначене свідчить необхідних факторів для здійснення фінансово-господарської діяльності;

2) укладені позивачем з зазначеними контрагентами договори носять характер нереальності, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері; щодо ТОВ «Джастіс Сентр» - в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12 квітня 2016 року №0000017 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що підприємство має ознаки «фіктивності», залучалось до вчинення дій для ухилення від сплати податків та сприяння у злочинній діяльності; щодо ТОВ «Елада Трейд» - в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 05 травня 2016 року №00001 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 361, частиною другою статті 366, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, встановлено, що підприємство має ознаки «фіктивності», яке входить до складу «конвертаційного» центру з метою ухилення від сплати податків, незаконному формуванні податкового кредиту тощо; щодо ТОВ «Асфард» - в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09 червня 2015 року №0000142 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що ТОВ «Асфард» є одним з підприємств, які створювались «фіктивно», яке входить до складу «конвертаційного» центру з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, незаконного формування податкового кредиту, витрат з метою приховання факту та фактичних обсягів операцій тощо; щодо ТОВ «Інтеграс Компані» - в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29 квітня 2016 року №0000054 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що ТОВ «Інтеграс Компані» має ознаки «фіктивності», за рахунок якого формувався податковий кредит з податку на додану вартість тощо.

Інших обставин протиправної поведінки позивача акт перевірки в собі не містить.

Наведені доводи контролюючого органу судом відхиляються, оскільки порушення норм податкового законодавства іншими особами не може бути підставою для збільшення грошового зобов`язання позивача. У той же час, інформація щодо наявності відкритих кримінальних проваджень, не може бути підставою для висновків під час проведення перевірок, а обвинувального вироку, що набрав законної сили у відношенні посадових осіб ТОВ «Джастіс Сентр», ТОВ «Елада Трейд», ТОВ «Акіл Трейд», ТОВ «Асфард», ТОВ «Інтеграс Компані» матеріали справи не містять.

З урахуванням висновків Верховного Суду в частині не надання правової оцінки обставинам наявності чи відсутності порушень вимог законодавства з боку контролюючого органу щодо проведення перевірки, ухвалою від 13.10.2021 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві ВП:

- належним чином засвідчені копії всіх документів щодо призначення і проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія», за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Наданими відповідачем до матеріалів справи копіями наказу про проведення перевірки від 03.10.2017 №1624 із доказами надіслання поштою позивачу, а також копіями направлень на перевірку, які особисто вручені директору позивача під розпис, підтверджується дотримання відповідачем процедурних моментів проведення контрольного заходу.

При новому розгляді справи представником позивача не обґрунтовано з посиланням на належні і допустимі докази обставин порушення відповідачем процедурних моментів щодо проведення контрольного заходу, внаслідок чого доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

На виконання вимог Верховного Суду в частині необхідності оцінки наданих позивачем документів, що містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як пояснив представник позивача, орієнтовно в середині 2015 року, за результатами аналізу фінансової звітності за 2013 - перше півріччя 2015 років, копії долучено до матеріалів справи, та у зв`язку із погіршенням фінансових показників діяльності товариства, керівництвом прийнято рішення щодо детального вивчення причин виникнення такої ситуації, а також залучення ресурсів третіх осіб для можливості отримання кваліфікованих консультаційних послуг в даній сфері.

Оскільки директор товариства не має відповідної освіти і не володів, на той час, спеціальними знаннями в даній галузі, вирішити ним самостійно поставлені завдання не було можливості.

Наведені обставини зумовили необхідність отримання послуг з питань бухгалтерського обліку та аудиту для забезпечення можливості подальшого планування діяльності товариства і прийняття ефективних управлінських рішень.

За таких умов, між ТОВ «УМТК» (замовник) та ТОВ «Джастіс Сентр» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.09.2015 року №01/09/2015 (а.с. 1-2, Том 2), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі терміну надати за плату консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік, з питань бухгалтерського обліку та оподаткування за перше півріччя 2015 року та за друге півріччя 2015 року, мета послуг - отримання консультацій, а також методологічної допомоги щодо питань, пов`язаних з веденням бухгалтерського обліку, дотриманням вимог податкового законодавства, розрахунком заробітної плати, тощо, згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з актами надання послуг № 44, 45, 107, 156, 157, 158 (а.с.3-8, Том 2) ТОВ «Джастіс Сентр» протягом січня 2016 року надало позивачу консультування з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік, за перше та друге півріччя 2015 року на загальну суму 1 800 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 300 000,00 грн.

Вказані консультації оформлені окремими документами та надані за підписом директора ТОВ «Джастіс Сентр», а саме:

Тема 1: консультування з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік (а.с.9-46, Том 2 матеріалів справи),

Тема 2: консультування з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік (а.с.47-99, Том 2 матеріалів справи),

Тема 3: консультування з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік (а.с.100-154, Том 2 матеріалів справи),

Тема 4: консультування з питань бухгалтерського обліку та аудиту за 2014 рік (а.с.155-209, Том 2 матеріалів справи),

Тема 5: консультування з питань бухгалтерського обліку та оподаткування за перше півріччя 2015 року (а.с.210-265, Том 2 матеріалів справи),

Тема 6: консультування з питань бухгалтерського обліку та оподаткування за друге півріччя 2015 року (а.с.208-250, Том 3 матеріалів справи).

Господарська необхідність отримання вказаних послуг, згідно доводів позивача, обумовлена тим, що в результаті вказаних консультацій від ТОВ «Джастіс Сентр», керівництвом Позивача прийнято ряд управлінських рішень, в тому числі зміна структури і чисельного складу бухгалтерії, що дало змогу оптимізувати облікову політику підприємства та налагодити господарські процеси в цілому.

Також представник позивача зазначив, що отримання консультаційних послуг від ТОВ «Джастіс Сентр» безумовно мало позитивний ефект для товариства, оскільки саме вони дали змогу покращити фінансові показники діяльності, що підтверджується суттєвим зростанням собівартості реалізованих товарів, а також доходів на понад 40% за результатами діяльності у 2016 році в порівнянні із 2015 роком, на підтвердження чого надано до матеріалів справи копію Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

З урахуванням вказаного, є можливим дійти висновку, що договірні відносини Позивача із ТОВ «Джастіс Сентр» були обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), в повному обсязі задокументовані та відповідали господарським цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «УМТК», що в свою чергу спростовує доводи Відповідача про фіктивність вчинених операцій Позивача із зазначеним контрагентом.

Стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Елада Трейд».

Як пояснив представник позивача, покращення фінансових показників діяльності товариства, відкриття власної фабрики з виготовлення робочого одягу, значне розширення штату (більш ніж в два рази в порівнянні з 2015 роком, штатний розпис станом на 01.07.2016 додано до матеріалів справи), зумовили необхідність отримання консультаційних послуг з питань ефективності ведення господарської діяльності для забезпечення можливості подальшого планування діяльності товариства і прийняття ефективних управлінських рішень.

За таких обставин, між ТОВ «УМТК» (замовник) і ТОВ «Елада Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 17.10.2016 року №0710/2016 (а.с.11-15. Том 4), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі терміну надати за плату послуги, вказані в додатку №1 до цього договору (консультування з питань ефективності ведення господарської діяльності замовника, з питань комерційної стратегії, з питань моніторингу змін різних параметрів торгівлі, вивчення споживчого попиту на товари замовника, дослідження реклами та системи стимулювання збуту, консультування з питань пошуку параметрів, клієнтів та узагальнення статистичних даних у сфері засобів індивідуального захисту).

Згідно з актами надання послуг №№580 - 585 (а.с.17-22, Том 4) ТОВ «Елада Трейд» протягом грудня 2016 року надало Позивачу обумовлені договором послуги з консультування на загальну суму 1 800 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 300 000,00 грн.

Вказане підтверджується консультаційними звітами №№ 580 - 585:

Звіт № 580: консультування з питань ефективності ведення господарської діяльності замовника (а.с.46-69, Том 4 матеріалів справи),

Звіт № 581: консультування з питань комерційної стратегії (а.с.23-45, Том 4 матеріалів справи),

Звіт № 582: консультування з питань з питань моніторингу змін різних параметрів торгівлі (а.с. 163 - 182, Том 4 матеріалів справи).

Звіт № 583: вивчення споживчого попиту та прогнозування збуту продукції (а.с.102 - 162, Том 4 матеріалів справи),

Звіт № 584: дослідження реклами та системи стимулювання збуту (а.с.70-82, Том 4 матеріалів справи),

Звіт № 585: консультування з питань пошуку партнерів, клієнтів та узагальнення статистичних даних у сфері постачання засобів індивідуального захисту (а.с.83-101, Том 4 матеріалів справи).

За результатами узагальнення інформації, що отримана Позивачем в процесі консультування від ТОВ «Елада Трейд», на початку 2017 року керівництвом ТОВ «УМТК» прийнято ряд управлінських рішень спрямованих на розширення виробничої бази та виробництва в цілому, зміну стратегії просування товарів на ринку, удосконалення політики здійснення продажів готової продукції, пошук нових постачальників сировини для виготовлення готової продукції.

Отримання консультаційних послуг від ТОВ «Елада Трейд» дало змогу покращити фінансові показники діяльності товариства, що підтверджується суттєвим зростанням собівартості реалізованих товарів (близько 40%), а також доходів (близько 15%) за результатами діяльності у 2017 році в порівнянні із 2016 роком, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями Балансу і Звіту про фінансові результати за 2017 рік.

З урахуванням вказаного, є можливим дійти висновку, що договірні відносини Позивача із ТОВ «Елада Трейд» були обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), в повному обсязі задокументовані та відповідали господарським цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «УМТК», що в свою чергу спростовує доводи Відповідача про фіктивність вчинених операцій Позивача із зазначеним контрагентом.

01.04.2016 року введено в дію Закон України «Про публічні закупівлі», положеннями якого передбачено проведення закупівлі товарів шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

В період з 01.04.16 до 01.10.2016 ТОВ «УМТК» подано пропозиції для участі в 152 процедурах закупівлі із загальною очікуваною вартістю 63 341 090,16 грн. За результатами участі у вказаних торгах, ТОВ «УМТК» отримало перемогу у 27 процедурах закупівлі. Відповідна інформація додана позивачем до позовної заяви.

Проведений аналіз результатів участі ТОВ «УМТК» в електронних торгах вказав на досить низький рівень перемог (близько 17%), що викликаний частим відхиленням пропозиції замовниками в зв`язку із неналежною підготовкою документів пропозиції.

Як наслідок, між ТОВ «УМТК» (замовник) та ТОВ «Акіл Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 05.10.2016 року №05/2016 (а.с.217-218, Том 1), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі терміну надати за плату послуги консультування та підготовки документів щодо претензійно-позовної діяльності та участі в закупівлях.

Згідно з актом надання послуг від 07.11.2016 року № 6 (а.с.219, Том 1) ТОВ «Акіл Трейд» надало Позивачу послуги з консультування та підготовки документів щодо претензійно-позовної діяльності та участі в закупівлях на загальну суму 600 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 100 000,00 грн.

Вказане підтверджується проміжними актами приймання-передачі проектів документів з претензійно-позовної діяльності, участі в закупівлях та інших документів щодо діяльності Позивача (а.с. 220 - 250, Том 1; а.с.5-86, Том 3).

Отримані від ТОВ «Акіл Трейд» послуги забезпечили ТОВ «УМТК»: методологічну і нормативно-правову допомогу при участі в торгах. Наявність проектів документів (договори, вимоги, скарги, претензії, тощо), використовуються при здійсненні діяльності; стягнення простроченої дебіторської заборгованості, зокрема із КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що була виплачена, після направлення претензій, протягом жовтня 2016 року. Вказане підтверджується відомістю по взаєморозрахунках з контрагентами, що додана до письмових пояснень (вх.№03-14/27695/22 від 23.02.2022); перемогу в тендері, оголошеному ПАТ «Миколаївобленерго» (номер UA- 2016-09-28-000057-с) та укладання договору про закупівлю на суму 2 299 999,00 грн. з ПДВ.

Вказане підтверджується проектами документів, що розроблені ТОВ «Акіл Трейд» та містяться в матеріалах справи, а також звітом про виконання договору про закупівлю, що оприлюднений в системі Рrozorro, при проведенні процедури закупівлі UA-2016-09-28- 000057-с.

Слід також вказати, що в період з 01.10.16 до 31.12.2016 ТОВ «УМТК» подано пропозиції для участі в 67 процедурах закупівлі із загальною очікуваною вартістю 30 432 032,77 грн. За результатами участі у вказаних торгах, ТОВ «УМТК» отримало перемогу у 22 процедурах закупівлі. Відповідна інформація додана позивачем до вказаних пояснень.

Зазначені обставини підтверджують, що після отримання консультаційних послуг від ТОВ «Акіл Трейд» кількість перемог Позивача щодо участі в тендерах, відносно загальної кількості участі зросла майже у два рази і досягла рівня близько 31%.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що договірні відносини Позивача із ТОВ «Елада Трейд» були обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), в повному обсязі задокументовані та відповідали господарським цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «УМТК», що в свою чергу спростовує доводи Відповідача про фіктивність вчинених операцій Позивача із зазначеним контрагентом.

Стосовно господарських взаємовідносин Позивача із ТОВ «Асфард», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «УМТК» (покупець) та ТОВ «Асфард» (постачальник) укладено договір поставки від 13.04.2015 року №130415 (а.с.183-186, Том 4), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покупцю товар, а покупець зобов`язується приймати та здійснювати оплату на умовах даного договору. Товаром являється спецодяг, спецвзуття та засоби індивідуального захисту. Найменування товару, його кількість та асортимент передбачаються в рахунках-фактурах.

Згідно з видатковими накладними №№ 719, 720, 636, 531, 530 та 529 (а.с.201 - 206, Том 4) та товарно-транспортними накладними (а.с.205 - 218, Том 4) ТОВ «Асфард» поставило позивачу протягом квітня-травня 2015 року товар (одяг, взуття, засоби індивідуального захисту) на загальну суму 945 496,70 грн, у тому числі податок на додану вартість 157 582,80 грн.

Отриманий товар оприбутковано на складі, що підтверджується прибутковими ордерами: № 8 від 28.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 529 від 28 04.2015; №23 від 30.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 531 від 30.04.2015; № 6 від 29.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 530 від 29.04.2015; № 2 від 12.05.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 636 від 12.05.2015; № 9 від 28.05.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 720 від 28.05.2015; № 11 від 29.05.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 719 від 29.05.2015.

В подальшому, реалізація отриманого від ТОВ «Асфард» товару здійснювалась на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод», ТОВ «Глобинський мясокомбінат», ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», тощо, на підтвердження чого позивачем до письмових пояснень (вх.№03-14/27695/22 від 23.02.2022) надано копії видаткових накладних, довіреностей, податкових накладних.

Наведена вище інформація свідчить, що за результатами відвантаження продукції, отриманої від ТОВ «Асфард» за видатковими накладними №№ 719, 720, 636, 531, 530, 529, Позивачем отримано прибуток (економічну вигоду), що цілком відповідає меті його діяльності.

Стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Інтеграс Компані» слід вказати наступне.

Між ТОВ «УМТК» (покупець) та ТОВ «Інтеграс Компані» (постачальник) укладено договір поставки від 23.10.2014 року №231014 (а.с.87-89, Том 3), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в рахунках-фактурах на кожну поставку. Товаром є логотипи і спецодяг (рукавички, костюми спецовочні, шапки, тощо)

Згідно з видатковими накладними, №№ 211, 31, 1, 160, 196, 503, 498, 491, 485, 482, 481, 473, 467, 451, 129, 242, 390, 473, 525, 526 (а.с.90 - 113, Том 3), товарно-транспортними накладними (а.с.115 - 173 Том 3) та податковими накладними (а.с.190 - 207, Том 3), ТОВ «Інтеграс Компані» поставило Позивачу протягом січня-квітня 2015 року, жовтня та грудня 2014 року товар (одяг, взуття, засоби індивідуального захисту) на загальну суму 2 091 965,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 348 660,80 грн.

Отриманий товар оприбутковано на складі, що підтверджується прибутковими ордерами, копії яких додані до письмових пояснень: № 9 від 28.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 525 від 28 04.2015; № 7 від 29.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 526 від 29.04.2015; № 10 від 14.04.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 473 від 14.04.2015; № 3 від 17.03.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 270 від 17.03.2015; № 14 від 31.03.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної №389 від 31.03.2015; № 15 від 31.03.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної №390 від 31.03.2015; № 9 від 30.01.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 129 від 30.01.2.015; № 14 від 27.02.2015 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 242 від 27.02.2015; № 10 від 23.10.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 1 від 23.10.2014; № 14 від 24.10.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 31 від 24.10.2014; № 15 від 27.10.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 160 від 27.10.2014; № 16 від 29.10.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 196 від 29.10.2014; № 18 від 30.10.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 211 від 30.10.2014; № 1 від 01.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 451 від 01.12.2014; № 5 від 05.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 467 від 05.12.2014; № 11 від 11.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 473 від 11.12.2014; № 15 від 15.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної №481 від 15.12.2014; № 17 від 16.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної №482 від 16.12.2014; № 18 від 18.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 485 від 18.12.2014; № 23 від 23.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 491 від 23.12.2014; № 26 від 26.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 498 від 26.12.2014; № 29 від 29.12.2014 - оприбутковано товар згідно видаткової накладної № 503 від 29.12.2014.

Як пояснив представник позивача, з моменту створення і по даний час Позивач спеціалізується на виготовленні та постачанні спеціального, робочого та іншого одягу і аксесуарів до нього. Вказане додатково підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.04.11 № 05.03.02-04/40013, сертифікатом від 11.07.2014 №UA.001.L00147-14 та сертифікатом перевірки типу від 26.12.2014 № UA.001.L00200-14.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Позивача, серед іншого, є: 14.12 Виробництво робочого одягу.

З урахуванням зареєстрованих видів економічної діяльності та спеціалізації підприємства, придбання у ТОВ «Інтеграс Компані» товарів передбачених видатковими накладними № 485 від 18.12.2014 (логотипи), № 498 від 26.12.2014 (логотипи), № 503 від 29.12.2014 (логотипи), №491 від 23.12.2014 (плівка, мішок, скотч, пакет) було спрямоване на забезпечення брендування (нанесення логотипів на виготовлений спецодяг) та пакування виготовленої продукції.

Придбані у ТОВ «Інтеграс Компані» картонні упаковки для черевиків згідно видаткових накладних від 15.12.2014 № 481 та від 16.12.2014 № 482 в подальшому вили використані для пакування взуття (черевиків) перед відвантаженням їх кінцевому споживачеві.

Відповідно, закупівля обсягу перелічених вище товарів є звичайною для Позивача господарською операцією, що цілком відповідає меті його діяльності.

Стосовно спецодягу та аксесуарів, придбаних Позивачем у ТОВ «Інтеграс Компані», їх реалізація здійснювалась на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ПАТ «Пологівський олійноекстрактний завод», ПАТ «Центренерго», ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ТОВ «Титан України», тощо, на підтвердження чого позивачем до письмових пояснень додано копії видаткових накладних, довіреностей, податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в наданих до перевірки документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об`єкту оподаткування по спірним господарським операціям, контролюючий орган посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача та третіми особами в ланцюгу постачання, з якими позивач безпосередньо у взаємовідносини не вступав, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до показників податкової звітності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Між тим, наявність податкових накладних та актів виконаних робіт, дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування показників податкової звітності, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», адже самі по собі порушення норм податкового законодавства іншими, а ніж позивач особами, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.

В розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

ПК України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов`язання, як наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця та податковими зобов`язаннями відповідача, та/або наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак «фіктивності» контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентом підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства іншими, а ніж позивач особами, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до показників податкової звітності.

При цьому, твердження суду про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки постачальників в ланцюгу постачання, ґрунтується на тому, що оскільки представником відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, якими б таким особам збільшувались/зменшувались суми грошових зобов`язань з податку на прибуток, то доводи, викладені в акті перевірки позивача, є лише думкою певної посадової особи, відповідальної за складання таких актів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов`язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з пояснень позивача, а зворотного акт перевірки не містить, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особа були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Вищевказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем показників податкової звітності по взаємовідносинах зі спірними контрагентами.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування акта перевірки від 27 квітня 2017 року №166/26-15-14-02-04/36046631 задоволенню не підлягають, як такі, що є невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не порушує прав та інтересів позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2017 року № та №, складені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Міжнародна Торгівельна Компанія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 41 653,00 грн (сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят три грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (, адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 13, офіс 222).

Головне управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, юридична адреса: 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович