Справа № 640/20308/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/20308/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів міста Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Ради адвокатів міста Києва (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 5) про визнання недійсним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6055 від 08.02.2018, видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №6 від 18.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами

ОСОБА_1 06.09.2021 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та Ради адвокатів України, у якій просить:

- визнати ОСОБА_4 таким, що не набув повноважень Голови Ради адвокатів міста Києва, у тому числі представляти раду адвокатів в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами, скликати та проводити засіданні ради адвокатів регіону, вчиняти інші дії, передбачені положенням про раду адвокатів регіону;

- зобов`язати Раду адвокатів міста Києва () не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності, шляхом заборони повідомлення третім особам недостовірних відомостей про факт неотримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6055 від 08.02.2018 адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, правом на подання зустрічного позову наділено виключно відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справи, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 не наділено повноваженнями для звернення до суду із зустрічним позовом у справі №640/20308/21.

З викладеного слідує, що подана Третьою особою зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому таку заяву не може бути прийнято судом до розгляду як зустрічний позов.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заява (клопотання, заперечення) може бути повернута судом заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов, який не може бути подано третьою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічного позову.

Керуючись положеннями статей 167, 177, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук