Справа № 380/19027/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа №380/19027/21

адміністративне провадження №К/990/20854/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №380/19027/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Кредобанк» про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати :

- постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західною МРУ МЮ (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67046694 про стягнення в користь Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) виконавчого збору в розмірі: 20 490,05 грн;

- постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС у Західного МРУ МЮ (м. Львів) від 22 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65230183 про стягнення в користь Червоноградського MB ДВС у Західного МРУ МЮ(м. Львів) 20490,05 грн виконавчого збору, постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67046955 про стягнення в користь Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) мінімальних витрату розмірі: 336,60 грн;

- постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС у Західного МРУ МЮ (м. Львів) від 22 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65230183 про стягнення в користь Червоноградського MB ДВС у Західного МРУ МЮ(м. Львів) 336, 60 грн мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року про арешт рухомого та нерухомого майна позивача у виконавчому провадженні № 67046694;

- постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) від 7 жовтня 2021 року про арешт рухомого та нерухомого майна позивача у виконавчому провадженні № 67046955.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Кредобанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 4 серпня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №380/19027/21 та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, враховуючи наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, з огляду на представництво нею інтересів АТ «Кредобанк» у цій справі, суддею Мартинюк Н.М. заявлено самовідвід.

Так, до початку розгляду справи по суті, суддею Мартинюк Н.М. була з`ясована наявність підстав, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності щодо розгляду цієї справи, а саме: представництво в інших справах інтересів АТ «Кредобанк», який є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цій справі.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі. (пункт 1 частини першої статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа "Михайлова проти України"). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).

З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Мартинюк Н.М. у розгляді справи №380/19027/21, її заяву про самовідвід від 23 серпня 2022 року належить задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді-доповідача Мартинюк Н.М. про самовідвід.

Відвести суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №380/19027/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Кредобанк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Передати справу №380/19027/21 (провадження К/990/20854/22) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду