Справа № 160/4216/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/4216/21

адміністративне провадження № К/990/21707/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4216/21 за позовом Фермерського господарства «ЛІВЕРПУЛЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 апеляційну залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 11.08.2021 по дату подання апеляційної скарги, у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності та надати належним чином завірену копію книги реєстрації вихідних документів Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із записом про реєстрацію апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №160/4216/21 із зазначенням дати реєстрації ( або завірену роздруківку електронного журналу у разі ведення документообігу в електронному вигляді); надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Судом зазначено, що копія рішення суду першої інстанції у цій справі отримана відповідачем 22.07.2021, з ксерокопії поштового конверту, у якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції вбачається, що на конверті наявні поштовий штамп відправлення із датою 20.08.2021, треккод із номером 850, але відповідно до інформації отриманої з сайту Укрпошта поштове відправлення із треккодом 850 прийнято до відправлення 12.10.2021 і ці фактичні обставини щодо дати поштового відправлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції суперечать одна одній, що робить неможливим визначення питання дотримання заявником апеляційної скарги встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Також скаржником не надано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Головним ДПС у Дніпропетровській області 11.02.2021 засобами поштового зв`язку було подано клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2021, надано платіжне доручення №4471 від 08.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №160/4216/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги суду апеляційної інстанції про надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з період з 11.08.2021 по дату подання апеляційної скарги, у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності та надати належним чином завірені копії відповідних документів не виконані. Станом на 03.12.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №160/4216/21 в частині надання заяви про поновлення строку, як і не надходило будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4216/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень. Скаржник не зловживав своїми процесуальними правами та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а після появи моджливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідних документів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4216/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова Т.А. Чумаченко