Справа № 120/5717/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2022 р. Справа № 120/5717/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язання відповідача з 26.05.2022 призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 у справі № 1-р/2020, статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", а також враховуючи періоди роботи на пільгових умовах (з 10.05.2000 до 02.04.2001, з 02.04.2001 по 01.04.2015) та загального страхового стажу згідно з записами трудовій книжці позивачки (з 26.02.1987 по 26.04.200, з 10.05.2000 по 17.04.2020, з 13.06.2020 по 26.05.2022).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.05.2022 позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 22.06.2022 № 0200-0212-8/39461 відповідач повідомив, що рішенням Пенсійного фонду України № 64 від 02.06.2022 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відсутній необхідний пільгових стаж роботи. Крім того, пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу позивачки не зараховано період роботи в КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер".

Зазначений лист позивачка вважає неправомірною відмовою у призначенні пенсії, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивачки.

17.08.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, на виконання вимог суду відповідач надав наявні у пенсійного органу документи, що стосуються предмету позову, зокрема копію рішення Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.06.2022 № 64 про відмову позивачці у призначенні пенсії.

Оцінивши надані суду додаткові докази, суд доходить висновку, що позивачка помилково вважає лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.06.2022 № 0200-0212-8/39461 відмовою у призначенні пенсії, оскільки вказаним листом відповідач лише повідомив позивачку про результати розгляду її заяви від 26.05.2022. Водночас рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 прийнято іншим пенсійним органом, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішення якого фактично є предметом оскарження у цій справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/5717/22 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, місцезнаходження: вул. Соборна, 7-А, м. Кропивницький, 25009).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович