Справа № 826/11305/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2022 року справа №826/11305/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СБЕРБАНК»)
доКиївського апеляційного господарського суду (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправними дії відповідача щодо витребування справи з Господарського суду Черкаської області №925/100/15 листом від 25 січня 2015 року №240/16
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність дій відповідача щодо витребування оригіналу справи №925/100/15 з Господарського суду Черкаської області листом від 25 січня 2015 року №240/16, оскільки такі дії прямо суперечать статтям 8, 19, 129 Конституції України, створюють перешкоди в доступі позивача до правосуддя та призвели до неможливості продовження слухання Господарським судом Черкаської області справи про банкрутство.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 05 вересня 2016 року у справі №826/11305/16, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2018 року, відмовив повністю у задоволенні позову ПАТ «СБЕРБАНК».

Постановою від 12 січня 2021 року Верховний Суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою 27 січня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження адміністративну справу №826/11305/16 та ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року у справі №925/100/15 Господарський суд Черкаської області, зокрема, порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван».

Постановою від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Сван» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі № 925/100/15 - без змін. Матеріали справи №925/100/15 повернув до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяв ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року Вищий господарський суд України залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Сван», а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі №925/100/15 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Агроінтекс» (далі по тексту - ТОВ «ТПК Агроінтекс») звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 про відмову у задоволенні заяв ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О.

Київський апеляційний господарський суд листом від 25 січня 2016 року №240/16, за підписом начальника відділу документального забезпечення Терелі І.Л., витребував у Господарського суду Черкаської області господарську справу №925/100/15 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «ТПК Агроінтекс» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року.

Ухвалою від 09 березня 2016 року Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ «ТПК Агроінтекс» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 та повернув касаційну скаргу заявнику, у зв`язку з тим, що частина перша статті 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо витребування у Господарського суду Черкаської області оригіналу господарської справи №925/100/15, а не її копій, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «ТПК Агроінтекс», на що суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Також, за приписами пунктів 2.4.29, 2.4.31 Інструкції №28 у разі надходження до апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачену пунктами 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду), та постанову про перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку касаційна скарга разом з матеріалами оскарження відповідної ухвали надсилається до Вищого господарського суду України для її розгляду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

У разі якщо матеріали оскарження ухвали знаходяться в місцевому господарському суді, вони витребовуються апеляційним господарським судом та невідкладно надсилаються до Вищого господарського суду України відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 2.4.21-2.4.24 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28 (далі по тексту - Інструкція №28), у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВГСУ №11) предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами ГПК чи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами пункту 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ №11 у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції №28. За необхідності суд касаційної інстанції (з урахуванням вимог частини третьої статті 106 і статті 1114 ГПК в їх системному взаємозв`язку) витребує з суду нижчої інстанції також копії інших матеріалів справи, а в разі потреби - й матеріали справи (в оригіналі), необхідні для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду.

Наведеними правовими нормами встановлено виключний перелік процесуальних документів, у разі оскарження яких, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 про відмову у задоволенні заяв ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О. не входить до переліку, визначеного пунктами 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, а тому обов`язок щодо витребування від Господарського суду Черкаської області саме копій матеріалів господарської справи №925/100/15 для направлення до Вищого господарського суду України, у відповідача відсутній.

Враховуючи викладене, позивач не довів, а суд не встановив протиправності дій відповідача щодо витребування від Господарського суду Черкаської області господарської справи №925/100/15, а не копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При цьому, посилання відповідача на те, що супровідний лист є шаблонним продуктом Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не заслуговують на увагу, оскільки зазначена комп`ютерна програма передбачає можливість редагування шаблонів.

Поряд із цим, суд враховує ту обставину, що відповідальний працівник апарату Київського апеляційного господарського суду, відповідно до положень Інструкції №28, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням вимог цієї Інструкції та складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів, а тому не повинен був надавати оцінку відповідності касаційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині можливості або неможливості оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у справі №925/100/15 про відмову у задоволенні заяв про відвід суддів, оскільки вирішення таких процесуальних питань покладено на суддю (суддів), у провадженні якого (яких) перебуває така касаційна скарга.

Водночас, правомірність направлення листа Київським апеляційним господарським судом від 25 січня 2016 року №240/16 саме за підписом начальника відділу документального забезпечення Терелі І.Л. не викликає сумнівів, з огляду на таке.

Згідно пункту 2.7.9 Інструкції №28 направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого господарського суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або іншою уповноваженою особою, у якому зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

На кожну справу, що направляється за межі суду, складається окремий супровідний лист.

З наданого Київським апеляційним господарським судом копії наказу Голови суду від 23 серпня 2012 року №57, начальнику відділу документального забезпечення Терелі І.Л. доручено підписання супровідних листів для направлення судових справ за межі Київського апеляційного господарського суду та листів-запитів у зв`язку з надходженням відповідних заяв.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ «СБЕРБАНК» не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784);

Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. «А»; ідентифікаційний код 25960043).

Суддя В.А. Кузьменко