Справа № 160/23080/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Інгулецького відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
до: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Інгулецького відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. у справі №160/23080/21 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 59-63/.

Відповідач Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Інгулецького відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 29.07.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, разом з якою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03.08.2022р. / а.с. 161-165, 166-167/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022р. витребувано з суду першої інстанції Запорізького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/23080/21 /а.с.180/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.08.2022р. /а.с. 187/.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 27.01.2022р. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 59-63/.

Враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дня складення повного судового рішення.

Датою складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення є 27.01.2022р. /а.с. 59-63/, тому останнім тридцятиденним строком є 25.02.2022р.

з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення 10.02.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 65/.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р. у даній справі подана до суду апеляційної інстанції 29.07.2022р. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовано тим, що відповідач отримав копію рішення суду від 27.01.2022р. лише 16.07.2022р. на підтвердження чого надано ксерокопію супровідного листа суду від 30.06.2022р. вих.№39279/22. /а.с. 169/.

Таке обґрунтування причини пропуску строку апеляційного оскарження не може бути прийняте до уваги, оскільки оригінал наданої ксерокопії листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. вих.№ №39279/22 в матеріалах справи відсутній, відповідно до цієї копії відповідач отримав рішення, що набрало законної сили, а відповідно до оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем - Інгулецьким відділом у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області копію рішення суду від 27.01.2022р. отримано 10.02.2022р. За таких обставин вважаю, що зазначенні відповідачем підстави для поновлення строку є неповажними і відповідачу необхідно відмовити у задоволенні такого клопотання

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р. у даній справі із зазначенням причин пропуску цього строку з 11.02.2022р. по 29.07.2022р. та надати докази поважності цих причин.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.01.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. /а.с. 21/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1362грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. у справі №160/23080/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 11.02.2022р. по 29.07.2022р. та наданням доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інгулецькому відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. у справі №160/23080/21.

Апеляційну скаргу Інгулецького відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. у справі №160/23080/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 11.02.2022р. по 29.07.2022р. та наданням доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун