Справа № 300/7009/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" серпня 2022 р. справа № 300/7009/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, в загальному розмірі 64 242,29 гривень,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/7009/21 за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, в загальному розмірі 64 242,29 гривень.
Підставою звернення Національної академії внутрішніх справ з вказаним позовом стала наявність у відповідача непогашеного боргу з відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у ВНЗ, в розмірі 64 242,29 гривень, який утворився в результаті дострокового розірвання ОСОБА_1 контракту про проходження військової служби (навчання).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, в загальному розмірі 64 242,29 гривень залишено без розгляду.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.08.2022 надійшла заява відповідача від 10.08.2022 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Національної академії внутрішніх справ понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.
Попередньо під час розгляду адміністративної справи, до відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 24.11.2021, представницею відповідача адвокатом Либовкою А.В. долучено:
- договір про надання правової допомоги від 19.11.2021 за №63/2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Індекс", в особі керуючого партнера Либовки Анни Володимирівни, і ОСОБА_1 (а.с. 136-140);
- ордер на надання правничої допомоги серії АТ 1017122 від 23.11.2021 (а.с. 141);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Либовки А.В. серії НОМЕР_1 від 06.12.2019 (а.с. 142);
- попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 23.11.2021 у загальному розмірі 4 000,00 грн (а.с. 143).
- квитанцію до прибуткового касового ордера №18 від 23.11.2021 про прийняття АО «Індекс» від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №63/2021 грошових коштів в сумі 4 000,00 грн (а.с. 128).
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 за №196, в зв`язку з перебуванням судді Чуприни О. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/7009/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, судову справу №300/7009/21 передано головуючому судді Тимощуку О.Л.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу, пов`язаних з наданням правничої допомоги, вивчивши наведені у ній доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд виходить із таких підстав та мотивів.
Відповідно до частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 5 статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Частиною 1 статті 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення.
Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у спірному випадку питання розподілу судових витрат.
У силу правового регулювання частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).
З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/7009/21 згідно ухвали про відкриття провадження від 12.11.2021 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.
Разом з цим, зі змісту частини 1 статті 252 КАС України вбачається, що передумовою для ухвалення додаткового рішення є розгляд справи по суті позовних вимог та ухвалення за результатами такого розгляду відповідного рішення, при цьому не вирішеними залишилися певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у спірному випадку питання розподілу судових витрат.
Однак у справі №300/7009/21 рішення по суті позовних вимог судом не ухвалювалося, а розгляд справи закінчився залишенням позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.
Відсутність у цій справі ухваленого рішення по суті позовних вимог виключає можливість ухвалення і додаткового рішення.
Разом з цим, відповідно до приписів частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Таким чином, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 28.12.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до частини 5 статті 240 КАС України, питання щодо стягнення з Національної академії внутрішніх справ понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу підлягає вирішенню на підставі частини 6 статті 143 КАС України.
Так, стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, відповідач поніс/очікує понести у зв`язку зі зверненням позивача до суду та розглядом цієї справи витрати в загальному розмірі 4 000 грн, зокрема: 1) усна консультація стосовно обставин справи - 1 000 грн; 2) підготовка клопотання про залишення позову без розгляду - 1 500,00 грн; 3) вартість підготовки та подання відзиву - 1 500 грн (а.с. 143).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 23.11.2021 АО «Індекс» прийняло від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №63/2021 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн (а.с. 128).
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи матеріали справи та те, що розгляд справи закінчився залишенням позовної заяви без розгляду, а заперечення на позов, викладені у відзиві судом до уваги не бралися, оскільки рішення по суті позовних вимог не приймалося, суд вважає, що визначена пунктом 3 попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат сума витрат, понесених на підготовку та подання відзиву в розмірі 1 500,00 грн, не може вважатися неминучою, а її понесення у справі, позовні вимоги в якій залишено без розгляду, не є обґрунтованим, тому такі витрати не підлягають врахуванню при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, розмір витрат, понесених відповідачем на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу за результатами залишення позовної заяви без розгляду становить 2 500,00 грн (усна консультація стосовно обставин справи - 1 000 грн; підготовка клопотання про залишення позову без розгляду - 1 500,00 грн).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити та постановити ухвалу, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
На підставі наведеного, керуючись статями 139, 143, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії внутрішніх справ (код ЄДРПОУ - 08751177) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.