Справа № 260/803/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/803/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

позивач та представник позивача - не з`явилися;

представник відповідача 1 - Ільтьо І.І.;

представник відповідача 2 - Ільтьо І.І.;

розглянувши у судовому засіданні заяву Мукачівської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовичаи про визнання протиправною бездіяльності щодо не подання на розгляд сесії та щодо не розгляду протягом місяця на сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації та зобов`язання передати на розгляд сесії та розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації.

Від представника Мукачівської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Мукачівською міською радою 27.05.2021 року прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність", згідно якого позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку з відсутністю погодження землекористувача. З огляду на викладене, представник Мукачівської міської ради просить суд закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримав подане клопотання та просив закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку "Повістки про виклик до суду в адміністративній справі" від 13.06.2022 року в електронний кабінет представника позивача - Мельника П.П.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, згідно поданої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

- зобов`язати Мукачівського міського голову ОСОБА_2 передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

Згідно рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20.05.2008 року №130 вирішено: перейменувати АДРЕСА_1 (п.2 рішення) (а.с. 113).

Судом встановлено, що Мукачівською міською радою 27.05.2021 року прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність", згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України) (а.с. 114).

З огляду на викладене, суд констатує, що сесією Мукачівської міської ради розглянуто клопотання позивача про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_1 ) та за результатом розгляду такого клопотання прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність".

В даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача у межах предмету позову у даній адміністративній справі неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після того, як оскаржувані порушення були виправлені таким, оскільки фактично в даному випадку відповідач самостійно виправив свої незаконні дії та розглянув клопотання позивача про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатом розгляду якого прийняв рішення №351 від 27.05.2021 року, а відтак в даному випадку фактично відсутній предмет спору.

Тому, зважаючи на вищевикладене та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок).

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

З огляду на вказане вище, законодавством передбачено повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі, однак за заявою сторони.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю заяви позивача про повернення судового збору, суд приходить висновку, щодо відсутності встановлених законодавством підстав для повернення судового збору.

Крім того, суд зазначає, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходяться у матеріалах даної адміністративної справи та за заявою позивача або його уповноваженого представника сплачений судовий збір може бути повернутий останньому в порядку встановленому чинним законодавством України.

Керуючись ст. 238, 239, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Мукачівської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 22.08.2022 року.