Справа № 640/21515/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ № 640/21515/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор»
до треті особиНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Генеральна прокуратура України, Державне підприємство «Сетам», Українська універсальна біржа
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Генеральної прокуратури України, Державного підприємства «Сетам» та Української універсальної біржи про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача з питань управління майном ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду «Цитадель», свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування №00089, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03.09.2012, реєстраційний код у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування 23300089, а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Голдвейн» (ідентифікаційний код 38148517, місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А) у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ «Голдвейн»;

визнання протиправними дії відповідача з управління майном ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду «Цитадель», свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування №00089, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03.09.2012, реєстраційний код у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування 23300089, а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Голдвейн» (ідентифікаційний код 38148517, місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А) у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ «Голдвейн»;

зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій з управління майном ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду «Цитадель», свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування №00089, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03.09.2012, реєстраційний код у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування 23300089, а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Голдвейн» (ідентифікаційний код 38148517, місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А) у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ «Голдвейн».

Ухвалою суду від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями та рішенням відповідача щодо управління майном, яке на праві власності належить позивачу.

04 лютого 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

04 лютого 2019 року Генеральною прокуратурою України подані письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

11 лютого 2019 року Українською універсальною біржою подані письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки станом на 04.02.2019 біржа не проводила електронні торги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у кримінальному провадження №0003536 від 18.11.2016 у справі №757/40449/17-к накладено арешт на майно позивача шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Голдвейн» (код 38148517) в частині 100% від загальної частки позивача як учасника ТОВ «Голдвейн», яке діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Цитадель».

Як зазначає позивач, по вказаній кримінальній справі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва передано відповідачу в управління майно, яке на праві власності належить позивачу. Контроль за виконанням ухвал покладено на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003536.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач здійснив прийняття майна в управління без проведення оцінки цього майна, без встановлення відповідності його вартості 200 розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року або їх перевищення.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями відповідача, позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII та «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.

Закон №772-VIII визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII (в редакції станом на вересень 2018 р.) активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частина перша статті 10 Закону № 772-VIII).

При цьому, відповідно до статті 14 Закону № 772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.

Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.

Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Абзацом 1 частини другої статті 21 Закону № 772-VIII визначено, що активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Виходячи зі змісту вказаних статей, саме прийняті Національним агентством активи підлягають оцінці суб`єктами оціночної діяльності, що вказує на відсутність у відповідача обов`язку щодо прийняття активів за обов`язкової наявності проведення оцінки, здійсненої в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у кримінальному провадження №0003536 від 18.11.2016 у справі №757/40449/17-к накладено арешт на майно позивача шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Голдвейн» (код 38148517) в частині 100% від загальної частки позивача як учасника ТОВ «Голдвейн», яке діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Цитадель».

Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва давши оцінку наданим органам досудового розслідування і прокуратури доказам і матеріалам, встановив факт перевищення вартості активів 200 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2018 року та ухвалив передати активи в управління Національному агентству, у якого, в свою чергу, відсутній обов`язок щодо прийняття активів, за обов`язкової наявності проведення оцінки, здійсненої в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у зв`язку із чим, вказані доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача про відсутність в ухвалах слідчого судді визначеного способу управління активами, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Основною метою засування та діяльності Національного агентства є сприяння процесуальній діяльності слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованій, зокрема, на забезпечення збереження речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також збільшення їх вартості, зокрема, які підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації (стягненню в дохід держави в кримінальному провадженні), з метою забезпечення реалізації останніх.

Повноваження Національного агентства (до конфіскації) майном визначені ст.ст. 1, 9, 10, 19-24 Закону та ст. 100 КПК України.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 772-VIII передбачено дві альтернативні підстави управління Національним агентством арештованими активами:

- ухвала слідчого судді або суду;

- згода власника.

Таким чином, за ухвалою слідчого судді або суду або за згодою власника в управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам:

- на них накладено арешт у кримінальному провадженні;

- арешт має передбачати заборону розпорядження, або користування майном;

- їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

Закон № 772-VIII та КПК України не містять обмежень щодо типів, видів активів, які можуть передаватись в управління Національному агентству, так само, як і обмежень щодо злочинів, у кримінальних провадженнях з розслідування яких були арештовані відповідні активи.

За змістом частини третьої статті 21 Закону N 772-VIII управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Отже, управління активами за Законом є відповідальною діяльністю, що має на меті зберегти економічну вартість активу протягом кримінального провадження, а також примножити її (за можливості) економічну вартість активу в результаті здійснення управління визначеними Законом способами.

Таким чином, частина третя статті 21 Закону N 772-VIII покладає на Національне агентство обов`язок забезпечити реалізацію мети управління - на умовах ефективності, зберегти та збільшити їх економічну вартість у найбільш оптимальний із визначених частиною першою статті 21 Закону спосіб управління - реалізація або передача їх в управління (за договором).

Виходячи із вищевикладеного. Визначення способу управління арештованим майном, яке передане Національному агентству, є заходами реалізації функції управління активами, як спеціального уповноваженого на те органу виконавчої влади, з метою визначення найбільше ефективного, та оптимального способу управління, результатом здійснення якого буде досягнення мети - зберегти економічну вартість активу протягом кримінального провадження, а також примножити її (за можливості) економічну вартість активу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ, 01001, площа Спортивна, 1А, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін