Справа № 460/14902/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року м. Рівне №460/14902/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Троянчук Д.М., відповідача: представник Юхименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №01 та №01 від 14.02.2022.

Ухвалою від 09.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/14902/22. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2022.

Ухвалою від 09.06.2022, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2022.

Судове засідання з 21.07.2022 відкладено на 16.08.2022.

В судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування всіх обставин та з надуманих причин. Зокрема, сторона позивача заперечувала встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, доходів та витрат, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність контрагентів його контрагентів. Додатково, сторона позивача зауважувала, що контролюючим органом не заперечувалися фактичні обставини щодо наявності у ТОВ «Поліссяагрокорм» ТМЦ, згадка про які містяться у первинних документах сформованих за участі вище перелічених контрагентів, та подальше їх використання у господарській діяльності, однак вказувалося, що обумовлені ТМЦ було отримано не від вище перелічених контрагентів, а набуто їх у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, тобто безоплатно. При цьому, суперечачи самому собі, податковий орган з метою визначення вартості безоплатно отриманих позивачем активів використав представлені до перевірки первинні документи, складені саме за участю вищезгаданих контрагентів, в той час як відкидаючи факт наявності операцій оформлених такими документами, мав би самостійно визначати справедливу вартість таких ТМЦ. Крім цього, сторона позивача наголошувала, що на час складання ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом не було прийнято жодного рішення про зупинення реєстрації або про відмову у їх реєстрації. Якщо ж податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних вище переліченими контрагентами-постачальниками, то у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії. Крім того, податковий кредит позивача є таким, що в повній мірі підтверджений зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представника Головного управління ДПС у Рівненській області, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів, що стало наслідком заниження доходу платника податків та ПДВ. При цьому, сторона відповідача наголошувала на тому, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Перевіркою не встановлено джерело походження ТМЦ, придбання яких задокументовано обліком позивача та не підтверджено легальність руху таких ТМЦ в «ланцюгу» постачання. За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В той же час, під час проведення перевірки встановлений факт використання у господарській діяльності позивача ТМЦ, ідентичних тим, які оформлені як придбані у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», що в свою чергу є свідченням набуття ТМЦ платником податку у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Таким чином надходження активів., призвело до зростання власного капіталу позивача, тому податковим органом зроблені цілком слушні висновки про те, що позивачем занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування. Дане порушення відповідним чином вплинуло і на визначення суми податку на додану вартість. За сукупністю наведеного, сторона відповідача просила відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

В період з 01.12.2021 року по 14.01.2022 року працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поліссяагрокорм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01,04.2019 року по 30.09.2021 року.

За результатами такої перевірки було складено акт №405/ж5/17-00-07-01/39591251 від 21.01.2022 року (а.с.17-97 том 1), згідно висновків якого, перевіркою встановлено, в т.ч., порушення:

- пп.5 і п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/4153; п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 травня 2000 року №288/4509 та пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток на суму 22 518 713,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 053 368,0 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2019 року на 98 93 1,0 грн., за 3 квартал 2019 року на 13 1 898,0 грн., за 4 квартал 2019 року на 1 206 398,0 грн., за 1 квартал 2020 року на 686 101,0 грн., за 2 квартал 2020 року на 272 304,0 грн., за 1 квартал 2021 року на 148 177,0 грн., за 2 квартал 2021 року на 417 569,0 грн., за 3 квартал 2021 року на 1 091 990,0 грн.;

- пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 4 319 943,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 4 319 943,0 грн., в т.ч.: за серпень 2019 року в сумі 180 462,0 грн., за жовтень 2019 року в сумі 486 172,0 грн., за листопад 2019 року в сумі 467 270,0 грн., за грудень 2019 року в сумі 461 100,0 грн., за січень 2020 року 63 584,0 грн., за лютий 2020 року 273 233,0 грн., за березень 2020 року 425 519,0 грн., за квітень 2020 року 302 559,0 грн., за січень 2021 року 47 931,0 грн., за березень 2021 року 116 710,0 грн., за квітень 2021 року 203 326,0 грн., за травень 2021 року 46 624,0 грн., за червень 2021 року 214 016,0 грн., за липень 2021 року 247 692,0 грн., за серпень 2021 року 183 584,0 грн., за вересень 2021 року 600 161,0 грн.

Позивач не погодився з такими висновками, даними та обставинами акту перевірки і подав заперечення (а.с.98-104 том 1), проте, відповіддю №1398/6/17-00-07-01-07 від 09.02.2022 року відповідач залишив висновки акту перевірки без змін (а.с.105-123 том 1).

На підставі акту перевірки 14.02.2022 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №01, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4 412 675 грн., з яких 4 053 368 грн. за податковими зобов`язаннями та 359 307 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10-13 том 1);

податкове повідомлення-рішення №01, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 399 929 грн., з яких 4 319 943 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 079 986 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14-16 том 1).

В основу вказаних податкових повідомлень-ріщень покладені висновки про те, що вибірковою перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Поліссяагрокорм» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 встановлено їх заниження 22 518 713,0 грн.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Поліссяагрокорм» до регістрів бухгалтерського обліку внесено інформацію щодо придбання сировини та матеріалів від СГ з ознаками сумнівності: ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс». Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено відсутність реального джерела походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ «Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080, відсутність матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності. Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження від суб`єктів реального сектору економіки ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ» Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080 та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ТОВ «Поліссяяагрокорм».

Перевіркою встановлено документальне підтвердження оприбуткування та використання зерна кукурудзи в діяльності ТОВ «Поліссяагрокорм» невідомого джерела походження (безоплатно отриманого).

Крім того, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2019 по 30.09.2021, встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 4 319 943 грн.

ТОВ «Поліссяагрокорм» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок документального оформлення операцій з придбання макухи соєвої, олії соєвої, шроту соєвого у джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок використання документів контрагентів, що не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Оскільки документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Оптімус Трейд», код 43651080, ТОВ «Ольвія Постач», код 43686490, то оформлені податкові накладні з їх реквізитами не є підставою для формування ТОВ «Поліссяагрокорм» податкового кредиту.

На спростування таких висновків позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Щодо ТОВ «Ольвія Постач» надано договір поставки №18/011 від 18.01.2021 року, видаткові накладні №150 від 26.03.2021 року, №149 від 26.03.2021 року, №115 від 15.03.2021 року та №18 від 20.01.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р150 від 26.03.2021 року, №Р149 від 26.03.2021 року, №Р115 від 15.03.2021 року та №Р18 від 20.01.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Ольвія Постач», податкові накладні №19 від 20.01.2021 року, №21 від 15.03.2021 року, №61 від 26.03.2021 року та №60 від 26.03.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.154-224 том 4).

Щодо ТОВ «Стандартавтотранс» позивачем надано договір поставки №09/045 від 09.04.2021 року, видаткові накладні №28 від 12.04.2021 року, №29 від 12.04.2021 року, №44 від 21.04.2021 року, №48 від 26.04.2021 року, №47 від 26.04.2021 року, №68 від 07.05.2021 року, №131 від 03.06.2021 року, №130 від 03.06.2021 року, №167 від 18.06.2021 року, №192 від 25.06.2021 року, №186 від 25.06.2021 року, №212 від 02.07.2021 року, №229 від 09.07.2021 року, №243 від 13.07.2021 року, №244 від 13.07.2021 року, №269 від 23.07.2021 року, №318 від 04.08.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р28 від 12.04.2021 року, №Р29 від 12.04.2021 року, №Р44 від 21.04.2021 від Р49 від 26.04.2021 року, №Р48 від 26.04.2021 року, №Р68 від 07.05.2021 року, №Р131 від 03.06.2021 року, №Р130 від 03.06.2021 року, №Р167 від 18.06.2021 року, №Р192 від 25.06.2021 року, №Р186 від 25.06.2021 року, № Р212 від 02.07.2021 року, №Р229 від 09.07.2021 року, №Р243 від 13.07.2021 року, №Р244 від 13.07.2021 року, №Р269 від 23.07.2021 року, №Р318 від 04.08.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Стандартавтотранс», податкові накладні №26 від 12.04.2021 року, №27 від 12.04.2021 року, №45 від 21.04.2021 року, №51 від 26.04.2021 року, №52 від 26.04.2021 року, №7 від 07.05.2021 року, №9 від 03.06.2021 року, №8 від 03.06.2021 року, №47 від 18.06.2021 року, №70 від 25.06.2021 року, №71 від 25.06.2021 року, №4 від 02.07.2021 року, №19 від 09.07.2021 року, №34 від 13.07.2021 року, №33 від 13.07.2021 року , №61 від 23.07.2021 року, №20 від 04.08.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.50-234 том6).

Щодо ТОВ «Шрот та Олія» позивачем надано договір поставки №06/071 від 06.07.2021 року, видаткові накладні №185 від 20.09.2021 року, №178 від 17.09.2021 року, №60 від 25.08.2021 року, №55 від 20.08.2021 року, №54 від 20.08.2021 року, №48 від 19.08.2021 року, №10 від 06.07.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р185 від 20.09.2021 року, №Р178 від 17.09.2021 року, №Р60 від 25.08.2021 року, №Р55 від 20.08.2021 від Р55 від 20.08.2021 року, №Р48 від 19.08.2021 року, №Р10 від 06.07.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Шрот та Олія», податкові накладні №12 від 06.07.2021 року, №30 від 19.08.2021 року, №33 від 20.08.2021 року, №34 від 20.08.2021 року, №41 від 25.08.2021 року, №81 від 17.09.2021 року, №90 від 20.09.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.121-198 том 11).

Щодо ТОВ «Оптімус-Трейд» позивачем надано договір поставки №0609-2021 від 06.09.2021 року, видаткові накладні №33 від 09.09.2021 року, №31 від 10.09.2021 року, №60 від 22.09.2021 року, №73 від 27.09.2021 року, товарно-транспортні накладні №58 від 09.09.2021 року, №59 від 10.09.2021 року, №88 від 22.09.2021 року, №101 від 27.09.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Оптімус-Трейд», податкові накладні №33 від 09.09.2021 року, №34 від 10.09.2021 року, №63 від 22.09.2021 року, №76 від 27.09.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.43-78 том 12).

Щодо ТОВ «Мердокс Інвест» позивачем надано договір поставки №1508-19 від 15.08.2019 року, видаткові накладні №12 від 18.08.2019 року, №2 від 02.09.2019 року, №19 від 10.10.2019 року, №25 від 12.10.2019 року, №32 від 17.10.2019 року, №40 від 22.10.2019 року, №50 від 25.10.2019 року, №53 від 26.10.2019 року, №8 від 04.10.2019 року, №20 від 09.11.2019 року, №24 від 11.11.2019 року, №39 від 15.11.2019 року, №44 від 18.11.2019 року, №62 від 22.11.2019 року, №72 від 25.11.2019 року, №73 від 25.11.2019 року, №82 від 28.11.2019 року, №21 від 07.12.2019 року, №3 від 02.12.2019 року, №27 від 09.12.2019 року, №52 від 17.12.2019 року, №59 від 18.12.2019 року, №67 від 20.12.2019 року, №75 від 23.12.2019 року, №80 від 25.12.2019 року, №3 від 03.01.2020 року, №31 від 17.02.2020 року, №40 від 21.02.2020 року, №б/н від 24.02.2020 року, №63 від 28.02.2020 року, №4 від 03.03.2020 року, №13 від 04.03.2020 року, №29 від 09.03.2020 року, №32 від 11.03.2020 року, №64 від 26.03.2020 року, №68 від 30.03.2020 року, товарно-транспортні накладні від 17.08.2019 року №12, від 01.09.2019 року №28, від 10.10.2019 року №79, від 11.10.2019 року №85, від 16.10.2019 року №92, від 24.10.2019 року №111, від 26.10.2019 року №114, від 03.10.2019 року №68, від 08.11.2019 року №152, від 11.11.2019 року №156, від 14.11.2019 року №171/5, від 17.11.2019 року №175, від 21.11.2021 року №189, від 24.11.2021 року №199, від 24.11.2021 року №200, від 27.11.2019 року №209, від 01.12.2019 року №218, від 06.12.2019 року №236, від 08.12.2019 року №242, від 16.12.2019 року №274, від 17.12.2019 року №276, від 19.12.2019 року №282, від 22.12.2019 року №290, від 24.12.2019 року №295, від 02.01.2020 року №3, від 17.02.2020 року №64, від 20.02.2020 року №73, від 23.02.2020 року №79, від 27.02.2020 року №96, від 02.03.2020 року №103, від 03.03.2020 року №112, від 08.03.2020 року №128, від 10.03.2020 року №131, від 25.03.2020 року №160, від 29.03.2020 року №167, платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Мердокс Інвест», податкові накладні №13 від 18.08.2019 року, №2 від 02.09.2019 року, №9 від 04.10.2019 року, №19 від 10.10.2019 року, №25 від 12.10.2019 року, №32 від 17.10.2019 року, №40 від 22.10.2019 року, №51 від 25.10.2019 року, №53 від 26.10.2019 року, №20 від 09.11.2019 року, №24 від 11.11.2019 року, №39 від 15.11.2019 року, №44 від 18.11.2019 року, №62 від 22.11.2019 року, №73 від 25.11.2019 року, №72 від 25.11.2019 року, №82 від 28.11.2019 року, №3 від 02.12.2019 року, №21 від 07.12.2019 року, №27 від 09.12.2019 року, №53 від 17.12.2019 року, №61 від 18.12.2019 року, №69 від 20.12.2019 року, №77 від 23.12.2019 року, №82 від 25.12.2019 року, №3 від 03.01.2020 року, №32 від 17.02.2020 року, №41 від 21.02.2020 року, №51 від 24.02.2020 року, №68 від 28.02.2020 року, №4 від 03.03.2020 року, №13 від 04.03.2020 року, №29 від 09.03.2020 року, №32 від 11.03.2020 року, №61 від 26.03.2020 року, №68 від 30.03.2020 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.104-250 том 12, а.с.1-197 том 13).

Щодо ТОВ «Неогруп» позивачем надано договір поставки №0304-20 від 03.04.2020 року, видаткові накладні №3 від 21.04.2021 року, №9 від 03.04.2021 року, №25 від 10.04.2021 року та №17 від 07.04.2021 року, податкові накладні №26 від 10.04.2020 року, №7 від 03.04.2020 року, №46 від 21.04.2020 року, №17 від 07.04.2020 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Неогрупп», товарно-транспортні накладні №Р3 від 21.04.2021 року, №Р25 від 10.04.2021 року, №Р17 від 07.04.2021 року та №Р9 від 03.04.2021 року, оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.250 том 23, а.с.1-53 том 24).

Щодо ТОВ «Анкома Альянс» позивачем надано договір поставки №041218 від 04.12.2018 року, видаткові накладні №124 від 15.04.2019 року та №101 від 01.04.2019 року, податкові накладні №1 від 01.04.2019 року та №24 від 15.04.2019 року, платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Анкома Альянс», товарно-транспортні накладні №2545 від 01.04.2019 року та №2553 від 15.04.2019 року та оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.139-175 том 25).

Крім того, позивачем надано докази переробки та подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», а саме: рецепти на виготовлення комбікорму, звіти на виробництво, накладні на переробку, накладні готової продукції, видаткові накладні на реалізацію, ТТН на поставку готової продукції, договори з покупцями готової продукції, банківські документи про оплату готової продукції (а.с.82-153, 225-250 том 4, а.с.1-250 том 5, а.с.1-49, 235-250 том 6, а.с.1-250 том 7, а.с.1-250 том 8, а.с.1-250 том 9, а.с.1-250 том 10, а.с.1-120, 199-250 том 11, а.с.1-42, 79-103 том 12, а.с.198-250 том 13, а.с.1-250 том 14, а.с.1-250 том 15, а.с.1-250 том 16, а.с.1-250 том 17, а.с.1-250 том 18, а.с.1-250 том 19, а.с.1-250 том 20, а.с.1-250 том 21, а.с.1-250 том 22, а.с.1-249 том 23, а.с.54-250 том 24, а.с.1-138, 176-250 том 25, а.с.1-102 том 26).

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Ольвія Постач» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Ольвія Постач» (код 43686490), держреєстрація від 01.07.2020, має стан: платник податків за основним місцем обліку, на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Залізничний р-н м. Львова), основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, статутний фонд - 100000 гривень. ТОВ «Ольвія Постач» зареєстрована платником податку на додану вартість з 01.08.2020р. Власні основні засоби відсутні. 16.07.2021р. комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості (а.с.160 том 26). Остання звітність подавалась за травень 2021р. Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Ольвія Постач» були зареєстровані податкові накладні від двох контрагентів ТОВ "Торгова компанія "Маріо" (43879953) та ТОВ "КТК-Чистка" (42296469), по яких комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.162 том 26) та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою та ін. Сертифікатів відповідності виробника продукції (шрота соняшникового) до перевірки не представлено (пп.4.4. договору передбачено серед іншого надання сертифікату якості), відповідно визначити хто є виробником вказаного товару не є можливим. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Стандартавтотранс» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Стандартавтотранс» (нова ТОВ «ТРАМПВЕЛ») (код за ), держресстрація від 23.02.2006р. Станом на день підписання акту має стан : Платник податків за основним місцем обліку. На обліку в ГУ ДПС У Київській області (Києво-Святошинський р-н) (перейшов з ДПС у Донецькій області, Кальміуська ДПІ (Кальміуський район м.Маріуполь)). Основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Статутний фонд - 35000 гривень; ТОВ «Стандартавтотранс» зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.04.2006; Власні основні засоби відсутні; 26.11.2021 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості (а.с.156 том 26). Остання звітність подавалась за вересень 2021 року; Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Стандартавтотранс» були зареєстровані податкові накладні від наступних контрагентів: ТОВ "Стар Груп" (43328873), ТОВ "КТК-Чистка" (42296469), ТОВ «Аліасбуд» (43877626), ТОВ «Укрінтертрейдс» (43876575) по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку(а.с.162 том 26) та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп.4.4. Договору укладеного між ТОВ «Стандартавтотранс» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки надано копії якісних посвідчень TOB «ТК «Золотий Дракон» як виробника шрота соняшникового, проте згідно даних ЄРПН ні ТОВ «Стандартавтотранс» ні контрагенти які на його адресу зареєстрували податкові накладні з номенклатурою шрот соняшниковий взаєморозрахунків з TOB «ТК «Золотий Дракон» не проводили. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Шрот та Олія» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Шрот та Олія» (код за ), держреєстрація від 18.11.2020; стан: платник податків за основним місцем обліку; На обліку в ГУ ДПС У Львівській області (Яворівський район) (перейшов з ГУ ДПС У Донецькій області, Центральна державна податкова інспекція (Центральний район м. Маріуполь)); Основний вид діяльності - 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Статутний фонд - 1000 гривень; зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.04.2006; Власні основні засоби відсутні; 22.10.2021 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 153 том 26); Остання звітність подавалась за вересень 2021 року. Згідно ЄРПН на адресу «Шрот та Олія» були зареєстровані податкові накладні від наступних контрагентів: ТОВ "КТК- Чистка" (42296469), ТОВ "Альта Гроупс" (44170587), ТОВ «Укрінтертрейдс» (43876575), по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп. 4.4. Договору укладеного між ТОВ «Шрот та Олія» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки надано копії посвідчень якості в яких не зазначено хто саме є виробником шроту соняшникового. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Оптімус-Трейд» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Оптімус-Трейд» (код за ), держреєстрація від 05.06.2020; платник податків за основним місцем обліку; На обліку в ГУ ДПС У Миколаївській області (Первомайська ДПІ); Основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2020; Власні основні засоби відсутні; Кількість найманих працівників - 4 особи; Серед видів діяльності є «виробництво олії та тваринних жирів»; До перевірки надано копії посвідчень про якість на макуха соєва та олія соєва виробником яких є ТОВ «Оптімус-Трейд». В ході проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що за 2021 рік придбання сої (сировини для виробництва макухи та олії соєвої) відсутнє. Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Оптімус-Трейд» були зареєстровані податкові накладні на макуху соєву та олію соєву від ТОВ «Шерпен» (44002838), яке в свою чергу відобразило придбання макухи соєвої та олії соєвої у наступних контрагентів: ТОВ «Апит Груп» (44151229), ТОВ «Юракст» (44122554), ТОВ «Квіт Стрі» (44339451), по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп. 4.4. Договору укладеного між ТОВ «Оптімус-Трейд» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки не надано сертифікати якості в яких було б зазначено хто саме є виробником макуха соєва та олія соєва. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у третій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Мердокс Інвест» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки

Податкова адреса ТОВ «Мердокс Інвест» () згідно з відомостями ЄДР: - вул. Підлісна, буд. 1, кв. (офіс) 8, м. Київ, 03164, з 03.11.2017 по 03.06.2019; - вул. Театральна, буд. 1, кв. (офіс) 10, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., з 04.06.2019 по 22.12.2019;- вул. Потьомкінська, буд. 13/5, кв. (офіс) 2/2, м. Миколаїв, 54030, з 23.12.2019 по 15.07.2020;- пр-т Науки, буд. 27-Б, м. Харків, 61072, з 16.07.2020; Види діяльності: 10.41 - Виробництво олії та тваринних жирів основний; Наявність трудових ресурсів: відповідно до 1-ДФ за III квартал 2019 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, за IV квартал 2019 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, за І квартал 2020 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Проведено дослідження контрагентів по ланцюгу постачання згідно Єдиного реєстру податкових накладних, а саме:

ТОВ «ДАРК ПАК» () за серпень 2019 року. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. Наявність трудових ресурсів відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій, тобто, відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ подана до контролюючого органу за серпень 2019 року. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ДАРК ПАК» має недостатню кількість основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «ДАРК ПАК» отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що ТОВ «ДАРК ПАК» декларує реалізацію на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії.

TOB «АЛЕКОН ТРЕЙД» (), на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н м. Миколаєва); Відповідно до форми №20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало, тому неможливо встановити наявність на підприємстві власних основних засобів та запасів, необхідних для провадження господарської діяльності. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій. 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавались. Відповідно до звіту (форми Д4) за серпень 2019 року працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана до контролюючого органу за вересень 2019 року. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в серпні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: автозапчастини в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, засоби особистої гігієни в асортименті, одяг в асортименті, м`ясо в асортименті, а реалізує будівельні матеріали в асортименті, добрива в асортименті, овочі та фрукти в асортименті, електромонтажні роботи систем охоронної сигналізації, юридичні послуги, послуги з ведення бухгалтерського обліку, лушпиння соняшника, автозапчастини в асортименті, сою, макуху соєву. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ДАРК ПАК» в серпні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Крім цього, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «ДАРК ПАК» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0002035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212. ч. 2 ст. 364 КК України. Також, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» () - Відповідно до форми 20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність; Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Крім того, ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в вересні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: сільськогосподарської продукції в асортименті, автозапчастини в асортименті, вугілля деревне березове фракціоноване, будівельні матеріали в асортименті, канцтовари в асортименті тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» (), а реалізує монтажно-будівельні роботи в асортименті, канцтовари в асортименті, ячмінь, пшеницю, кукурудзу, транспортні послуги, будівельні матеріали в асортименті, охоронні послуги, електротехніку в асортименті, гігієнічні засоби в асортименті, добрива в асортименті, м`ясні вироби в асортименті, овочі в асортименті, макуху соєву.

В свою чергу, ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» на обліку в ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь), а згідно з формою 20-ОПП підприємство має офіс в м.Львів, що є економічно необґрунтованим. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало, тому неможливо встановити наявність на підприємстві власних основних засобів та запасів, необхідних для провадження господарської діяльності. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. 1-ДФ до ДПІ обліку за III квартал 2019 не надавався. Відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в серпні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: овочів та фруктів в асортименті, м`ясних виробів в асортименті, кавових напоїв в асортименті, безалкогольних та алкогольних напоїв в асортименті, ПММ в асортименті, табачних виробів в асортименті, а реалізує будівельні матеріали в асортименті, пшеницю озиму, ячмінь, послуги автотранспорту в асортименті, добрива в асортименті, автозапчастини в асортименті, транспортні послуги, шрот соєвий, овочі в асортименті, пісок, щебінь, олію соняшникову, вантажно-розвантажувальні послуги. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» в серпні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», тобто не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

TOB «КЕРІНГ СИСТЕМ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність; до ДПІ обліку Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано; Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту форми Д4 за жовтень 2019 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212 КК України. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в жовтні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання послуг з монтажу шафи для реєстратору аварійних подій, послуг з лабораторного налагодження шафи для реєстратору аварійних подій, послуг з тестування шафи для реєстратору аварійних подій, кукурудзи 3-го класу, мінеральних добрив, будівельні матеріали в асортименті, транспортно-експедиційних послуг, послуг з поточного обслуговування акумулятора, юридичних послуг, монтажних послуг, пісок, щебінь, послуг зі збирання (складання) торгівельного обладнання, тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «АВЕРС-IHK», а реалізує трансформатор струму в асортименті, кукурудзу, транспортно-експедиційних послуги, будівельні матеріали в асортименті, добрива в асортименті, послуги з оренди автонавантажувача, рекламні послуги, маркетингові послуги, автозапчастини в асортименті, щебінь, пшеницю, олію соняшникову, юридичні послуги, макуху соєву, олію соєву.

В свою чергу, ТОВ «АВЕРС-ІНК» (), на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Олександрівський район м. Запоріжжя). Згідно з формою 20-ОПП підприємство має офіс в м. Одеса, що є економічно необгрунтовано. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за жовтень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в вересні, жовтні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: одягу та взуття в асортименті, алкогольних напоїв в асортименті, а реалізує автозапчастини в асортименті, будівельні та господарські матеріали в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, олію соєву, макуху соєву, макуху соєву, юридичні послуги, електромонтажні роботи, щебінь, рекламні послуги, транспортно-експедиційні послуги, пісок, морепродукти в асортименті, кукурудзу, овочі та фрукти в асортименті, насіння соняшнику, рекламні послуги, маркетингові послуги. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «АВЕРС-IHK» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» в жовтні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» від ТОВ «АВЕРС-IHK» джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за жовтень 2019 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в жовтні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: будівельні матеріали в асортименті, автозапчастини в асортименті, офісну мебель в асортименті, транспортно-експедиційних послуг, будівельно-монтажні роботи, кукурудзу 3-го класу, морські продукти в асортименті, овочі та ягоди в асортименті, молочні вироби в асортименті, рекламні послуги, маркетингові послуги, тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «АВЕРС-IHK», а реалізує щебінь, ремонтно-монтажні роботи, канцтовари в асортименті, юридичні послуги, транспортно-експедиційні послуги, лічильники газу, будівельні матеріали в асортименті, морепродукти в асортименті, молочні вироби в асортименті, макуху соєву, олію соєву, автозапчастини в асортименті.

ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» () - Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року, декларацію по податку на прибуток за 2019 рік до ДПІ не надавалися. Об`єкти оподаткування відсутні. Інформація щодо земельних ресурсів згідно баз даних - відсутня. Форми 1ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавалися. Не має основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в листопаді 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: пшениці, кукурудзи, шрот соєвого, макуху соєвої, ремонтних робіт. Крім цього, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ "ПРОМО ЕСТЕЙТ" є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

ТОВ «СЛАЙМ ГРУП» () - Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року та декларація по податку на прибуток за 2019 рік до ДПІ не подавалися. Відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно баз даних - відсутня. Форми 1ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавалися. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в листопаді 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: аква-лайф 5л, боржомі 0,5 л ст / б, вантажний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, легковий автомобіль RENAULT MEGANE. І т.д. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» в листопаді 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ». Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Звіт за формою 1-ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Згідно ЄРПН за даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: транспортно-експедиційні послуги, автозапчастини в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, послуги оренди автомобілей бортових, агрегатів фарбувальних, бульдозера, молотка відбійного пневматичного тощо, бітуму нафтового в асортименті, щебеню, сільськогосподарської продукції в асортименті, в тому числі шроту соєвого, макуху соєву та олію соєву у ТОВ «СЕЛЕНА ШИППІНГ», а реалізує пшеницю, олію соєву, шрот соєвий, макуху соєву, транспортно-експедиційні послуги, будівельні матеріали в асортименті.

В свою чергу, ТОВ «СЕЛЕНА ШИППІНГ» () відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік не надавало. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Податковий розрахунок за формою 1-ДФ до ДПІ обліку за IV квартал 2019 року не надавався. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: вантажних та легкових автомобілів в асортименті, молочної продукції в асортименті, а реалізує пшеницю, макуху соєву, олію соєву, шрот соєвий, транспортно-експедиційні послуги, будівельні матеріали в асортименті, кукурудзу, щебінь, автозапчастини в асортименті. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання шроту соєвого, макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» в грудні 2019 року та в подальшому - па адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» за грудень 2019 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА» () - відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2020 року працювало у штаті за трудовими договорами (ознака доходу 101) - 24 особи, працювало за цивільно-правовими договорами (ознака доходу 101) - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей, необхідних для виробництва олії. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з оренди транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА» за січень 2020 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» () - до ДПІ обліку надано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік, відповідно до якого відсутні основні фонди та запаси. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ за І квартал 2020 року не надавався. Відповідно до звіту форми Д4 за січень 2020 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в січні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: будівельні матеріали в асортименті, пшеницю, овочі в асортименті, кукурудзу, насіння соняшника, посуд в асортименті, молочні продукти в асортименті, бухгалтерські послуги, юридичні послуги, одяг в асортименті, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «КОМПАНІЯ «ОПТ- ТОВАР», а реалізує гігієнічні засоби в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, кукурудзу, юридичні послуги, насіння соняшника, овочі в асортименті, бухгалтерські послуги, молочні вироби в асортименті, макуху соєву, олію соєву, одяг в асортименті.

В свою чергу, TOB «КОМПАНІЯ «ОПТ-ТОВАР» () (нова назва - ТОВ «ТОРСПАМ») - на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н м. Києва). На момент здійснення господарської діяльності у січні 2020 року були відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в січні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: автотранспортні засоби в асортименті, металопластикові вироби, безалкогольні напої в асортименті, бакалейні товари в асортименті, макаронні вироби в асортименті, цигарки в асортименті, одяг в асортименті, овочі та фрукти в асортименті, молочні вироби в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, м`ясні вироби в асортименті, автозапчастини в асортименті, а реалізує юридичні послуги, кукурудзу, гігієнічні та хімічні засоби, молочні вироби в асортименті, бухгалтерські послуги, послуги з організації та виконання процесу відходів буріння, послуги з облаштування фасаду, ремонтно-будівельні роботи, будівельні матеріали в асортименті, макуху соняшника, пшеницю, транспортно-експедиційні послуги, олію соєву, макуху соєву, одяг в асортименті, насіння соняшника, автозапчастини в асортименті, послуги з будівельно-монтажних робіт, автотранспортні засоби в асортименті, послуги самоскида та екскаватора- навантажувача. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» в січні 2020 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів, джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» за січень 2020 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «АККОРД ТОРГ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за лютий 2020 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в лютому 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: пиломатеріали в асортименті, послуги з координатно-розточувальних робіт, телевізори в асортименті, кава натуральна розчинна в асортименті, набір інструментів в асортименті посуд в асортименті, автозапчастини в асортименті, квадроцикли в асортименті, насіння соняшника, мотокоси в асортименті, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «ФОРТ ПРАЙМ», а реалізує телевізори в асортименті, посуд в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, іграшки в асортименті, макуху соєву, олію соєву, квадро цикли в асортименті, насіння соняшника.

В свою чергу, ТОВ «ФОРТ ПРАЙМ» () - на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Київський р-н м. Харкова); Відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за лютий 2020 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналі-зовано 100% податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН в лютому 2020 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: телевізорів в асортименті, кави натуральної розчинної, автозапчастин в асортименті, посуду в асортименті, іграшок в асортименті, набору інструментів в асортименті, мотокоси в асортименті, квадроциклів в асортименті, а реалізує будівельні матеріали, насіння соняшника, будівельні матеріали, олію соєву, макуху соєву. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «АККОРД ТОРГ» в лютому 2020 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС 1НВЕСТ».

ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» () - до ДПІ обліку Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. За даними форми 1-ДФ за І квартал 2020 року працювало у штаті - 31 особа, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в березні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: м`ясо в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, безалкогольні напої в асортименті, молочна продукція в асортименті, послуги оренди нежитлового приміщення, комп`ютерні комплектуючі, одяг в асортименті, котли електричні опалювальні в асортименті, корм для тварин в асортименті, а реалізує: камеру відеоспостереження, сталь листову оцинковану, пшеницю, гречку, послуги з розробки техніко-економічного обгрунтування, бахіли високі, суміш вугілля кам`яного, послуги з адаптації рекламних матеріалів для каналу Professional, щебінь, вироби з титану (н/кондиція), бітум нафтовий дорожній, олію соняшникову, сир нерафінований, ремонт електричної системи навантажувача, умивальники фарфорові з кронштейнами, послуги з капітального ремонт будівлі в м. Маріуполі, бухгалтерські послуги, монтажні роботи тощо. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів, тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), реалізованого на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Неогрупп» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

Згідно звіту 20-ОПП наявні 2 об`єкта (офісне приміщення, склад для зберігання готової продукції). Склад для зберігання готової продукції знято з обліку 28.07.2020 року. Наявність трудових ресурсів відповідно до: звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): - за квітень 2020 року працювало у штаті - 1 особа. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «Неогрупп» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.205-1 КК України. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Неогрупп» придбано сільськогосподарську продукцію у контрагента-постачальника: ТОВ «Кортекс Грей».

Проведено аналіз контрагента - постачальника ТОВ «Кортекс Грей» () за квітень 2020 року та встановлено наступне: Декларацію по податку на прибуток протягом 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2020 року до ДПІ обліку не надавались. Згідно звіту 20-ОПП наявні 8 об`єктів (офісне, складське приміщення, 2 вантажних автомобіля МАН і т.д.). Наявність трудових ресурсів відповідно до звіту форми Д4 за квітень 2020 року працювало у штаті - 7 осіб. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно даних ЄРПН у квітні 2020 року придбаває горілку особл "Пшениця укр відбірна", борошно пшен 1с, Вишня б/косточки в/с сад полотна для електролобзика, а також макуху соєву у ТОВ "ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД" ().

В свою чергу, контрагент - постачальник ТОВ «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» декларацію по податку на прибуток протягом 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2020 року до ДПІ не надавав. Звіт20-ОПП «Про об`єкти оподаткування» до контролюючого органу не подавався. За даними звіту (форма Д4) за квітень 2020 року працювало у штаті - 4 особи. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно даних ЄРПН у квітні 2020 року придбаває 0,1 Штоф Горілка особл. "Немирів", 03 Пиво 0,5л ЖБ "Staropramen", Печиво фасоване здобне "Ювілейний букет" 200 г і т.д. Таким чином, не встановлено придбання TOB «Неогрупп» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої у TOB «Кортекс Грей» - TOB «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» в квітні 2020 року.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Анкома Альянс» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Анкома Альянс» () декларацію по податку на прибуток протягом 2019 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року до ДПІ не надавало. З липня 2019 року підприємство звітність не подає. Об`єкти оподаткування відсутні. Банківські рахунки закриті. Відповідно до звіту (форма Д4) за квітень 2019 року працювало у штаті - 1 особа. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Тобто, відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Анкома Альянс» макухи соєвої у контрагентів постачальників.

Відповідачем до справи долучено електронний доказ - дані ЄРПН щодо формування податкового кредиту і податкових зобов`язань з ПДВ з операцій по придбанню і реалізації ТМЦ контрагентами позивача - ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» та дані ЄРПН по ланцюгах постачання (а.с.104 том 26).

Такі дані ЄРПН були дослідженні судом, в ході чого встановлено, що відомості є неповними, оскільки стосуються лише періодів поставки товару для позивача. Такі дані не дають можливості встановити наявність або відсутність поставок для контрагентів позивача їх контрагентами в попередні періоди. Разом з тим, дані співставлення підтверджують факт придбання безпосередніми контрагентами позивача тих товарів, які в подальшому були реалізовані для позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (тут і далі законодавство в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999.

За правилами п.5 П(с)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Актом перевірки зафіксовано, а сторонами в повній мірі визнається, що у бухгалтерському обліку позивача відображено зобов`язання перед ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» по оплаті на їх користь за придбані у них ТМЦ, з подальшим відображенням такого зобов`язання перед новими кредиторами на підставі договорів про відступлення права вимоги до повного погашення.

Відповідно до п.8 П(с)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

За правилами пункту 21 П(с)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Отримання та оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» ТМЦ підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Наявність у позивача таких ТМЦ та факт їх використання у власній господарській діяльності визнається відповідачем.

Однак, відповідач вважає, що ТМЦ, оприбутковані як такі, що одержані від ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» фактично у таких суб`єктів не придбавалися, а тому зобов`язання на їхню користь (а потім на користь нових кредиторів) відображені безпідставно, а ТМЦ для цілей бухгалтерського обліку вважаються такими, що отримані позивачем безоплатно, і їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.

Вказані висновки суд вважає алогічними і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивних висновках ревізорів.

По-перше, роблячи висновки про нереальність господарських операцій позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» та відкидаючи у зв`язку з цим відповідні первинні документи, якими такі операції оформлені в документообігу позивача, відповідач не мав права використовувати дані таких первинних документів, зокрема тих, якими визначено вартість ТМЦ, що такими контрагентами постачаються.

Згідно з п.21 П(с)БО 15 «Дохід», дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди. Як правило, справедлива вартість це сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов`язання за звичайних умов на визначену дату. Визначення справедливої вартості окремих видів запасів наведено в додатку до П(с)БО 19, де справедлива вартість - це сума, за якою можна обміняти актив або погасити заборгованість в операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами. Так, якщо підприємство отримає товар і планує надалі пустити його на продаж, то справедливою вартістю визнається ціна його реалізації за вирахуванням витрат на реалізацію та суми надбавки. Якщо ж для підприємства безоплатно отриманий актив згодиться як витратний матеріал, то його справедлива вартість визначається на рівні купівельної вартості на аналогічні товари.

В той же час, акт перевірки, висновки якого покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не містить жодних відомостей з покликанням на відповідні докази, розрахунки та нормативні акти, з урахуванням яких відповідачем визначено справедливу вартість таких безоплатно отриманих активів. Натомість відповідачем справедливу вартість безоплатно отриманих позивачем активів визначено на тому ж рівні, що дорівнює тій вартості, за якою позивач їх придбав у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» на платній, а не на безоплатній основі.

По-друге, ставлячи під сумнів господарські операції позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», відповідач був зобов`язаний направити усім вказаним контрагентам позивача письмовий запит про надання документального підтвердження походження ТМЦ за вказаними операціями, а за необхідності ще й ініціювати у них позапланову перевірку.

Так, згідно з пп.78.1.1., пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при наявності податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, а також при виявлені недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскільки ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, виписані в адресу позивача та задекларувало відповідні суми ПДВ у складі свого податкового зобов`язання відповідних звітних періодів, то висновки про нереальність господарських операцій, зроблені під час перевірки покупця ТМЦ, зумовлюють аналогічні висновки і щодо продавців таких ТМЦ, а відтак породжують висновки про недостовірність їхньої податкової звітності, зокрема з ПДВ.

В той же час, податковий орган не виконав свого обов`язку і не направив усім контрагентам позивача відповідні письмові запити, обмежившись натомість загальною інформацією, що міститься в базах даних ДПС.

Також слід зазначити, що відомості з баз даних ДПС можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Наявність відповідної інформації у вказаному програмному продукті податкового органу безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов`язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

В акті перевірки позивача податковими ревізорами наведено інформацію, отриману з інформаційних систем, без наявності фактичного проведення податкової| перевірки суб`єктів господарювання щодо яких надано інформацію, у зв`язку із вищевикладеним обґрунтування висновків перевірки позивача на основі вищевказаних «узагальнень» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого письмового доказу, який би підтверджував його висновки про нереальність та про нікчемність операцій купівлі-продажу позивача товарів у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс».

Окремо слід зауважити, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» відбувалися раніше, ніж податковим органом було прийняті рішення про включення їх до переліку ризикових платників.

Відповідно на той час, коли відбувалися господарські операції з позивачем, його контрагенти були сумлінним платниками податків та суб`єктами господарювання.

Що стосується кількості штатних працівників, чи об`єктів власного та/або орендованого нерухомого майна, чи транспортних засобів, то повідомлена відповідачем з власних інформаційних ресурсів інформація щодо цього, неспроможна довести нереальність господарських операцій з купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Аналогічним чином це стосується інформації щодо наявності досудових проваджень у кримінальних справах, де нібито фігурують контрагенти контрагентів позивача.

Суд наголошує, що у випадку виявлення недостовірних даних у звітності перелічених контрагентів, (які стосуються походження ТМЦ, податок на додану вартість за якими став предметом формування їхніх податкових зобов`язань у господарських операцій, що стали об`єктом контролю) відповідач, як контролюючий орган повинен був направити обов`язковий письмовий запит до вказаних контрагентів про надання документального підтвердження походження ТМЦ за вказаними операціями, а за необхідності провести позапланові перевірки.

Щодо інформації, наведеної у акті перевірки відносно ланцюгів поставки товарів та контрагентів постачальників товарів для позивача, то суд зауважує на тому, що позивачем було виявлено належну обачність при виборі своїх контрагентів. Можливості та механізму перевірки позивачем всіх суб`єктів, які є у ланцюгу поставки товару є неможливим не тільки технічно, але і юридично, оскільки інформація про контрагентів та партнерів становить комерційну таємницю та не є загальнодоступною. Крім того, податковим законодавством не передбачено право платника податків на звернення до контролюючих органів з метою підтвердження «добросовісності» та «належності» інших платників податків, що перебувають у ланцюгу постачання, що вказує на відсутність у позивача можливості отримати у компетентного органу інформацію, яку такий орган вважає, що платник податків має знати та враховувати під час прийняття рішення про здійснення господарської операції. Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що вплинули на фінансовий результат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками саме тієї операції, на підставі якої сформовано дані бухгалтерського обліку. При цьому, у разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено обов`язок контролювати звітність контрагентів та їх постачальників, своєчасність та повноту сплати ними податків, наявність у них власних або орендованих основних засобів, подання ними форми 20-ОПП тощо. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку і від господарських та виробничих можливостей контрагента та контрагентів такого контрагента.

Слід зазначити, що жодна норма чинного законодавства не покладає обов`язку на платника податків здійснювати перевірку інформації про подання іншим контрагентом податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, з можливістю встановити кількість працівників та оформлення ними трудових відносин.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

За усього наведеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(с)БО 11 «Зобов`язання» та П(с)БO 15 «Дохід», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в охопленому перевіркою періоді та донарахування у зв`язку з цим грошового зобов`язання з податку на прибуток є необґрунтованими і протиправним, з огляду на що оспорюване податкове повідомлення-рішення №01 від 14.02.2022 підлягає скасуванню в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Також слід зауважити, що за правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту. Покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг, податкових накладних у Реєстрі.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.

У відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкові накладні від постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом, а також включені ТОВ «Поліссяагрокорм» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, які були прийняті податковим органом без заперечень.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. Так, згідно з п.5, п. 6, п.7 зазначеного Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Слід наголосити, що на час складання контрагентами позивача податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови їх у реєстрації не приймалося.

При цьому, слід зважити, критерії на які посилалися ревізори у акті перевірки, ґрунтуються саме на показниках податкової історії платників податку - постачальників. Відтак, якщо відповідач вказує, що постачальники позивача є недобросовісними, мають негативну історію платника податків, а їхня діяльність не спрямована досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення реєстрації та/або відмови в реєстрації. Зазначений правовий механізм, якраз і був створений державою для того щоб виявляли недобросовісних платників податків та не допускати фіктивного формування ПДВ.

Як, наслідок, якщо податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками, то у ТОВ «Поліссяагрокорм» були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно податковий кредит позивача сформований на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали спеціальну правосуб`єктність.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

Щодо ненадання сертифікатів відповідності по господарських операціях з ТОВ «Ольвія Постач», то, як зазначено в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі №804/7881/15 та у постанові від 20.03.2020 року у справі №813/1872/13-а, сертифікати не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості та технічні паспорти не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів.

Щодо розбіжностей у датах в товарно-транспортних накладних і видаткових накладних по господарських операціях з ТОВ «Мердокс Інвест», а також не зазначення вулиць навантаження та розвантаження у товарно-транспортних накладних, то певні дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні) не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на відображення відповідних показників податкової звітності у разі реального здійснених господарських операцій.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.10.2013 року в справі К/9991/8144/12 (справа №2а/0570/17166/2011).

Також відсутність окремих реквізитів у документах або неточності в заповненні певних первинних документів не може свідчити про нереальний характер господарських правовідносин, оскільки сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18.09.2018 року в справі №816/2186/15, від 09.11.2018 року в справі №805/1681/17, від 08.12.2020 року в справі №1.380.2019.005426 (адміністративне провадження № К/9901/ 25793/20).

Суд також звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, які були, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу баз даних ДФС, які, тим більше стосуються не позивача, а контрагентів його контрагентів.

З огляду на вказане, суд вважає висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і фактично повністю спростовуються матеріалами справи, а відтак не беруться судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування податкового кредиту є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом інших осіб, їх звітності та податкової дисципліни. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагента, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів, які на думку податкового органу є "сумнівними" чи "фіктивними" суб`єктами господарювання.

Поряд з цим, суд зауважує, що перевіркою, а також в ході розгляду справи судом не встановлено жодних фактів, які б свідчили про те, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

З огляду на все вищевказане, суд вважає, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Поряд з цим, суд, керуючись вимогами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес АД проти Болгарії" (№3991/03), відповідно до яких, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню; у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії" (№6689/03), у пункті 23 якого вказано, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції, однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника. Аналогічним чином, рішення по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02), у пункті 38 якого визначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

За таких обставин, спростовуються висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Безперечно на цих підставах за податковими накладними, виписаними ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» і зареєстрованими в ЄРПН, та з урахуванням вимог пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, неправомірним визнається донарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №01 від 14.02.2022 року, яке також підлягає до скасування.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами у не спростувало достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товарів, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предметів правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання відповідних господарських зобов`язань, що господарські операції були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін, відповідач до суду не надав.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ «Поліссяагрокорм» підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 22700 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм" до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №01 та №01 від 14.02.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм" судові витрати у розмірі 24810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм" (вул.Данила Галицького, буд.5, кв.1,м.Рівне,33027, ЄДРПОУ/РНОКПП 39591251)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Повний текст рішення складений 24 серпня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко