Справа № 214/283/22
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/283/22
2-а/214/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/283/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Дніпровської міської ради в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду 14.01.2022 з позовною заявою, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови від 08.12.2021 про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967; скасувати ухвалену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. постанову від 08.12.2021 про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967; справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 08.12.2021 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД №00513967, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 340,00 грн. Копія постанови позивачці не вручалася, а надійшла поштою і отримана нею 04.01.2022. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, зазначаючи, що п. 15.10 ПДР України вона не порушувала. Належний позивачці транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.11.2021 не займав тротуар, як елемент дороги, який прилягає до проїзної частини, а стояв на асфальтованій площадці поза межами тротуару, тобто поза межами елементу дороги, який прилягає до проїзної частини, а тому позивачка просить поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 14.01.2022 матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 21.01.2022 позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, представником відповідача Гордєєвим А.В. 08.04.2022 подано відзив на позовну заяву, де вказав, що 29.11.2021 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 33а, м. Дніпро, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 розділу 15 ПДР України. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано зображення транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, де зафіксовано дату порушення 29.11.2021, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 , географічні координати 48.468985, 35.054486, час вчинення порушення 13 год. 47 хв. Враховуючи, що проведено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, через відсутність можливості встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, яка є суб`єктом правопорушення, інспектором з паркування у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00513967 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркуванням винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 від 08.12.2021, згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана постанова вручена нарочно відповідальній особі. Також представник звертає увагу суду, що позивач припаркував транспортний засіб посеред тротуару, перетнувши пішохідну зону, чим фактично створив загрозу життю та здоров`ю пішоходів, а тому вважає, що постанова інспектора про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 від 08.12.20212 є правомірною, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 23-28).

Відповідно до Розпорядження №532 від 21.07.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

На підставі протоколу від 21.07.2022 матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Сіденка С.І., який ухвалою від 22.07.2022 прийняв адміністративну справу до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Голівер П.В. у судове засідання не прибули. Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її та представника відсутністю, позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач участь у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з позовом позивачкою подано клопотання про огляд веб-сайту, де відображені фотознімки належного їй транспортного засобу на момент його находження 08.12.2021 біля будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням визначений статтею 81 КАС України.

Частиною 7 статті 81 КАС України передбачено, що в порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ставиться питання про огляд розташування транспортного засобу 08.12.2021, в той час коли правопорушення вчинено 29.11.2021, та не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, а тому не вбачає підстав для проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Інших заяв та клопотань не подано. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.12.2021 головним спеціалістом інспектором з паркувань відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови, 29.11.2021 о 13 год. 47 хв. транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено в районі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 33а, м. Дніпро, порушення вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та шостою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що головний спеціаліст інспектор з паркувань відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенко О.М. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). Тому, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивачки, оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не оспорюється сторонами.

Таким чином, при визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, а отже його дії в цій частині були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Інспектором з паркування Василенком О.М. в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено пп. б) п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, яким стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Розділом 15 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення у вигляді зупинки транспортного засобу, характеризується виною у формі умислу чи необережності.

Позивачкою зазначено, що фактично вона припаркувала автомобіль біля будинку №33а по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, на асфальтованій площадці поза межами тротуару, тобто поза межами елементу дороги, який прилягає до проїзної частини.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву доказів - фотознімків транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, виконаних з прив`язкою до географічних координат, поза всяким сумнівом вбачається доведеність факту зупинки транспортного засобу, належного позивачці, на тротуарі, перетнувши пішохідну зону, чим спростовуються відповідні доводи позивача та не спростовує обов`язку водія, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху.

Позивачка у позові визнавала факт зупинки та паркування автомобіля по вул. Січеславська Набережна, буд. 33а у м. Дніпрі 29.11.2021 о 13-47 год., що підтверджується наданими представником відповідача фотознімками транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, здійсненими із зазначенням географічних координат 48.46898650, 35.05449000, у повній відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП (а.с. 26).

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено фотоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зупинку транспортного засобу позивача Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Інспекції з питань контролю за паркуваннямпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Постанову серії РАП №386707536 від 08.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену головним спеціалістом інспектором з паркувань відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком Олександром Миколайовичем, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Голівер Павло Володимирович, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Відповідач:Дніпровська міська рада в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням, , юридична адреса: вул. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Суддя Сіденко С.І.