Справа № 260/2264/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2264/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Ужгородської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ,якою просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.06.2022 року ВП № 67431095 про повторне накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на Ужгородську міську раду у розмірі 10200,00 та закрити виконавче провадження № ВП 67431095 у справі № 260/192/21 у зв`язку з його повним виконанням.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67431095. Державний виконавець в своїй постанові від 13.06.2022 року про повторне накладення штрафу констатує, що рішення суду боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлено, тому відповідно до ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про повторне накладення на боржника штрафу. Позивач вказує, що Ужгородська міська рада вжила всіх можливих заходів для виконання рішення по справі №260/192/21 вчасно і підстави для винесення постанови про повторне накладення штрафу відсутні. Зазначає, що на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 29.11.2021 року надійшло пояснення від Ужгородської міської ради, де зазначено, що, згідно з вимогами абзацу четвертого частини першої ст.. 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого, самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, Міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. В порядок денний 2 пленарного засідання ХІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради було включено проект рішення щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №260/192/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови та включення його до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VII скликання, однак засідання призначене на 18.11.2021 року не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму. Вказане вище питання було розглянуте на черговій сесії Ужгородської міської ради, яке відбулося 29.11.2021 року. Того ж числа прийнято рішення №532 від 29.11.2021 року «Про виконання рішення суду» Поновлено ОСОБА_1 з 29.09.2020 року на посаді першого заступника міського голови та включити його, в порядку ч.З ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування», до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VII скликання. Також про це було повідомлено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Віддтак, вважає постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.06.2022 року ВП № 67431095 про повторне накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на Ужгородську міську раду у розмірі 10200,00 протиправною та просить закрити виконавче провадження № ВП 67431095 у справі № 260/192/21 у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці головуючого судді, на 23 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі його як третьої особи в адміністративній справі. За наслідками розгляду клопотання, судом постановлено ухвалу від 23 серпня 2022 року про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що відповідач діяв в межах діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що 29.11.2021 р. державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону Україну «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника Ужгородську міську раду, копію постанови направлено боржнику для виконання.

29.11.2021 р. відділом ПВР отримано пояснення представника боржника щодо виконання рішення суду, в якому зазначено, що в порядок денний 2-го пленарного засідання XIII сесії VIII скликання Ужгородської міської ради було включено проект рішення щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №260/192/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови та включення його до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VII скликання, однак засідання призначене на 18.11.20211 руку не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму.

Боржник вказав, що вказане вище питання буде розглянуте на черговій сесії Ужгородської міської ради, яке відбудеться 29.11.2021 року. Вказує, що у постанові Верховного суду №664/2551/18 від 13.07.2021 р. сформульовано правову позицію, що «для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії Козачелагерської сільської ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.» Вважає посилання Ужгородської міської ради про підготовку проекту рішення сесії про поновлення ОСОБА_1 є способом уникнення відповідальності за невиконання рішення суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній основній відпустці. Суд не вважає за неохідним відкладення розгляду спраси, оскільки таке призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року Рішенням Закарпатського окружного суду по справі 260/192/21 адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено повністю.

25 червня 2021 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вищенаведене Рішення від 09 червня 2021 року звернуто до негайного виконання.

23 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного суду від 09 червня 2021 року по справі 260/192/21 залишено в силі.

На виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 67431095 з примусового виконання виконавчого листа № 260/192/21 виданого 05.11.2021 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 1020 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/192/21 від 25.06.2021 року допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року.

09.11.2021 р. державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67431095.

П. 2 постановляючої частини даної постанови боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

10.11.2022 р. боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67431095, проте судом встановлено, що всупереч вимогам п. 2 постановляючої частини даної постанови рішення суду у встановлений термін боржником не виконано.

29.11.2021 р. державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону Україну «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника Ужгородську міську раду, копію постанови направлено боржнику для виконання.

29.11.2021 р. відділом ПВР отримано пояснення представника боржника щодо виконання рішення суду (що не відповідає нормам діловодства - виготовлено не на фірмовому бланку, без -дати та реєстраційного номера, підписано особою, повноваження якої не підтверджено), в якому зазначено, що в порядок денний 2-го пленарного засідання XIII сесії VIII скликання Ужгородської міської ради було включено проект рішення щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №260/192/21 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови та включення його до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VII скликання, однак засідання призначене на 18.11.20211 руку не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму.

Вказане вище питання буде розглянуте на черговій сесії Ужгородської міської ради, яке відбудеться 29.11.2021 року.

Суд вказує, що у постанові Верховного суду №664/2551/18 від 13.07.2021 р. сформульовано правову позицію, що «для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії Козачелагерської сільської ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.»

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/7673/21 від 19.05.2022 p. у задоволенні позову Ужгородської міської ради до відділу ПВР про визнання протиправною скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відмовлено. Суд вказав, що ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-ІІІ, на яку посилається позивач,- регулює загальний порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та не стосується порядку виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника. В свою чергу для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі' повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бур виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин, 13.06.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Ужгородську міську раду, копію постанови направлено боржнику для виконання.

Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що станом на 23.08.2022 р. рішення суду не виконано, боржником не прийнято розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 29.09.2020 р.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19 (провадження № 61-17686св20) зазначено: "КЗпП не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків".

У Постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18) зазначено: «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення беа законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній' роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18)».

У Постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 813/2837/18 (провадження К/9901/30550/19) зазначено: « 44. Водночас поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту трудового договору та порядку його укладення, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі,' але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату. 45. Отже, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. 46. Указаний висновок викладений Верховним Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18)».

У Постанові Верховного Суду від 12 жовтня року 2020 року по справі № 500/424/19 (провадження К/9901/26702/19) зазначено: « 42. Разом з тим, поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату».

Суд зазначає, що посилання Ужгородської міської ради про прийняття рішення сесії про поновлення ОСОБА_1 є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду. Таку правову позицію сформульовано, зокрема, і в Постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18:

«При цьому доводи засудженого та його захисника щодо відсутності складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК, аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі сторони захисту, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який дійшов вмотивованого висновку про те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії Козачелагерської сільської ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 , як службова особа - сільський голова є безпосереднім представником сільської ради, у тому числі повинен здійснювати представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні, як керівник та посадова особа в межах наданих йому повноважень, а тому саме він своїм розпорядженням повинен був, як

головна службова особа Козачелагерської сільської сільської ради забезпечити виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря цієї ради».

Відповідно до статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно ст. 90 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконано.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Ужгородської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору