Справа № 640/4636/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Київ №640/4636/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомУправління державної охорони України
доДержавної аудиторської служби України
провизнання протиправним та скасування висновку
встановив:

Управління державної охорони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-08-04-006558-а, за ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (Транспортні засоби спеціального призначення), проведеної позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на незаконність проведення моніторингу процедури закупівлі у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав та поза межами строку для його проведення. Зокрема, зазначає, що дія укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору закінчилася 31 грудня 2020 року, а проведення моніторингу розпочато 13 січня 2021 року. Окрім того, вважає безпідставними висновки відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівлі порушень. Зокрема, зазначає, що до опублікованого оголошення було внесено всі необхідні та технічно можливі відомості. У складі тендерної пропозиції учасника-переможця був наявний зразок сертифікату, що спростовує наведену у висновку інформацію про відсутність такого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі, який проведений у строк, передбачений частиною четвертою статті 8 Закону №922, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28 квітня 2022 року №224, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №640/4636/21, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу за позовом Управління державної охорони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2021 року справу №640/4636/21 прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання річного плану закупівель Управління державної охорони України на 2020 рік 04 серпня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-04-006558-а) позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю транспортних засобів спеціалізованого призначення за кодом ДК 021:2015:34110000-1-Легкові автомобілі та розміщена тендерна документація.

Через електронну систему закупівель тендерні пропозиції подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Автострада».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14 вересня 2020 року №164 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Автострада» визнані такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у тендерній документації.

У подальшому, протоколом від 23 вересня 2020 року №173 учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» 06 жовтня 2020 року укладено договір купівлі-продажу №567/2020.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» зобов`язалось поставити та передати у власність УДО України транспортні засоби спеціалізованого призначення CKC-TPR-ПC на базі легкових автомобілів Toyota Land Cruiser Prado.

Згідно з пунктом 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до Акта приймання-передачі від 27 жовтня 2020 року сторони Договору купівлі-продажу № 567/2020 від 06 жовтня 2020 року здійснили передачу та прийом автомобілів спеціалізованого призначення CKC-TPR-ПC на базі легкових автомобілів Toyota Land Cruiser Prado

Оплата зазначених автомобілів здійснена УДО України 02 листопада 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 30 жовтня 2020 року №5410.

В подальшому, Державною аудиторською службою України 13 січня 2021 року прийнято та оприлюднено в електронній системі закупівель рішення про проведення моніторингу закупівель (Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, наказ Державної аудиторської служби України від 13 січня 2021 року №9 «Про початок моніторингу процедур закупівель») за процедурою UA-2020-08-04-006558-a, Легкові автомобілі (Транспортні засоби спеціального призначення) за ДК 021:2015:34110000-1.

З інформації, розміщеної в електронній системі закупівель підставою для здійснення моніторингу закупівлі UA-2020-08-04-006558-a є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами аналізу тендерної документації в закупівлі UA-2020-08-04-006558-a Держаудитслужба встановила, що позивач у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановив вимогу для учасників торгів, яка полягає в тому, що учасники торгів повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію про необхідні технічні, функціональні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у додатку 2 до Тендерної документації.

Водночас у пункті 6 «Інформація про технічні, функціональні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» позивач зазначив: «Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, функціональним, якісним, кількісним, іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Технічні, функціональні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі мають відповідати вимогам, зазначеним у додатку № 2 тендерної документації.».

Поряд з цим, за результатами аналізу додатку 2 Тендерної документації, у згаданому додатку 2 позивач визначив вимоги до предмета закупівлі, зазначивши у пункті 7 про потребу надання учасниками торгів гарантійного листа (оригінал) від свого імені, який підтверджує можливість постачання товару Замовнику згідно з умовами тендерної документації, якщо такі учасники є виробниками товару.

При цьому, у пункті 10 зазначеного додатка 2 Тендерної документації позивач зазначив: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи. матеріали, тощо, що підтверджують прийнятність і відповідність предмету закупівлі технічним вимогам і характеристикам, що вимагаються Замовником, а саме:

детальний опис та зображення запропонованого товару;

зразок сертифікату відповідності українських систем сертифікації на спеціалізований автомобіль; ...».

Проаналізувавши тендерну пропозицію учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс», якого позивач оголосив переможцем торгів, Держаудитслужба виявила, що на виконання зазначених вимог позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» надало інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі (спеціалізований автомобіль виготовлений на базі легкового, пасажирського автомобіля), а саме: зазначив модель базового автомобіля - автомобіль спеціалізованого призначення CKC-TPR на базі легкового автомобіля Toyota Land Cruiser Prado.

При цьому, на виконання пункту 10 додатка 2 Тендерної документації ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» у складі своєї тендерної пропозиції надало сертифікат відповідності, який виданий 11 жовтня 2019 року, де зазначено, що базовим колісним транспортним засобом є автомобіль Renault Duster, який виготовлений компанією Renault s.a.s.

Такі обставини свідчать про те, що учасник торгів ТОВ «Спец-Ком- Сервіс», якого оголошено переможцем торгів, не виконав всіх вимог Тендерної документації, а отже, тендерна пропозиція такого учасника мала бути відхилена відповідно до вимог статті 31 Закону № 922.

Вважаючи висновок відповідача протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправності, на думку замовника публічних закупівель, проведення моніторингу процедури закупівлі після закінчення дії укладеного за її наслідками договору та безпідставності зроблених за його наслідками висновків.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону» №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його міжрегіональні територіальні органи.

Одночасно законодавством встановлено чіткий проміжок часу, протягом якого може бути призначений моніторинг.

Зокрема, абзацом 2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії .

Судом встановлено, що за результатами проведеної закупівлі №UA-2020-08-04-006558-а Управлінням державної охорони України з переможцем такої укладено договір купівлі-продажу №567/2020 від 06 жовтня 2020 року, строк дії якого завершився 31 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В розумінні положень статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, судом з`ясовано, що станом на день прийняття відповідачем рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі договірні зобов`язання за договором купівлі-продажу №567/2020 від 06 жовтня 2020 року були виконані (що не заперечується сторонами).

Нормами частини першої статті 10 Закону №922-VIII визначено перелік інформації, яку замовник закупівлі повинен самостійно та безоплатно оприлюднити через авторизовані електронні майданчики, до якої, в тому числі, відноситься повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. Така інформація повинна бути опублікована замовником протягом трьох робочих днів з дня внесення відповідних змін.

Вказане кореспондується також з положеннями частини сьомої статті 41 Закону №922-VIII.

В свою чергу строк дії договору, в розумінні діючих законодавчих норм, є істотною умовою договору, а тому в разі внесення змін до такого договору в частині продовження строку його дії замовник зобов`язаний опублікувати відповідну інформацію у системі електронних закупівель ProZorro.

Після закінчення строку дії договору купівлі-продажу №567/2020 від 06 жовтня 2020 року Управлінням державної охорони України в системі електронних закупівель не було опубліковано інформацію про внесення змін до істотних умов договору в частині продовження строку його дії, тому в органу Державного фінансового контролю не було підстав вважати, що дія такого договору не завершилася після 31 грудня 2020 року.

При цьому суд враховує то факт, що звіт про виконання договору оприлюднений лише 14 січня 2021 року, в той же час дана обставина не спростовує факту, що договір від 06 жовтня 2020 року вже був виконаний 31 грудня 2020 року, а оскільки законодавець пов`язує часові рамки можливості проведення моніторингу саме із закінчення строку дії укладеного договору, а не з часом оприлюднення інформації про таке, то відповідач провів моніторинг з порушенням встановленого абзацом 2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII строку.

Суд зауважує, що положення Закону передбачають право замовника опублікувати звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання. Тому публікація такого звіту носить виключно інформативний характер та не впливає на факт закінчення строку дії договору або можливість учасниками процедури закупівлі вчиняти будь-які інші дії в межах завершеної процедури закупівлі.

В свою чергу метою проведення моніторингу процедури закупівлі є запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель її учасниками. Так, висновок, складений за результатами проведеного моніторингу, у разі виявлення порушень законодавчих норм, відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII, повинен містити зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що є обов`язковими для виконання особами, яких він стосується.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що закінчення строку дії укладеного договору є свідченням виконання сторонами своїх договірних зобов`язань за таким, здійснення моніторингу публічної закупівлі після повного виконання умов укладеного договору та закінчення строку його дії є неможливим та суперечить положенням Закону.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в даному випадку Держаудитслужба діяла всупереч порядку, встановленого Законом №922-VIII, а тому порушення абзацу 2 частини першої статті 8 Закону є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-04-006558-а від 03 лютого 2021 року.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 21 грудня 2021 року у справі №260/697/21.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління державної охорони України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2020-08-04-006558-а, за ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (Транспортні засоби спеціального призначення) проведеної позивачем.

3. Стягнути на користь Управління державної охорони України (01024, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вулиця Сагайдачного, 4, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко