Справа № 160/11539/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/11539/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Дашком Ігорем Валерійовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо: не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 періоду роботи з 18.09.2007 до 28.03.2012 на ВАТ «Дніпропетровський втормет»; не зарахування до загального страхового стажу періоду проходження строкової військової служби з 29.10.1985 до 13.11.1987 та часу навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1990 до 09.01.1992; не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 за Списком № 2 з 02.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 період роботи з 18.09.2007 до 28.03.2012 на ВАТ «Дніпропетровський втормет»; зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період проходження строкової військової служби з 29.10.1985 до 13.11.1987 та час навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1990 до 09.01.1992; призначити і виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком № 2 з 02.06.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.08.2022 у встановлений судом строк представник позивача у порядку усунення недоліків позовної заяви подав до суду заяву з доданими до неї документами, у тому числі уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії № 44 від 08.06.2022;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії № 44 від 15.07.2022;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 період роботи з 18.09.2007 до 28.03.2012 на ВАТ «Дніпропетровський втормет»;

- зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період проходження строкової військової служби з 29.10.1985 до 13.11.1987 та час навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1990 до 09.01.1992;

- призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком № 2 з 11.04.2022.

Ухвалою суду від 18.08.2022 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2022 у встановлений строк в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява представника позивача з доданою до неї уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії № 44 від 15.07.2022;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 період роботи з 18.09.2007 до 28.03.2012 на ВАТ «Дніпропетровський втормет»;

- зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період проходження строкової військової служби з 29.10.1985 до 13.11.1987 та час навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1990 до 09.01.1992;

- призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком № 2 з 11.04.2022.

Підставою для звернення до суд із зазначеним позовом стало протиправне, на думку позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській № 44 від 15.07.2022 про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки на момент звернення позивача з заявою про призначення пенсії були наявні необхідні умови для її призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування у даній справі, надані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11539/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії № 44 від 15.07.2022;

- заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та доданих до неї документів, за результатами розгляду яких прийнято оскаржуване рішення № 44 від 15.07.2022.

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська