Справа № 640/22330/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Київ № 640/22330/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держспоживслужби у Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
простягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. В. Вітовського, 18, код ЄДР: 40349068) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. П. Саксаганського, 133-А, код ЄДР: 37356833), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету 1700,00 грн., згідно рішення ГУ Держспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.04.2021 № 0106.

Під час звернення до суду сплачено судовий збір 2270,00 грн.

Заявник зазначає, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 05.08.2020 № 23/Р-18-1328 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, на вул. Горської, 7.

На адресу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 29.09.2020 № 23/Р-18-1850 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 13.11.2020 № 07 4-12/7109 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

19.03.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0098 про порушення законодавства про рекламу відповідачем, зокрема, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Заявник також зазначає, що на вказану вище вимогу, відповідач надав письмове пояснення листом від 23.11.2020, проте інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушення вимог рекламного законодавства, всупереч вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не надав та на розгляд справи не з`явився.

Додає, що 08.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення № 0105 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

За порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 22.04.2021 року № 0106 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Листом ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 22.04.2021 року № 07_4-12/2636 вказане рішення надіслано на адресу ТзОВ «Споживчий центр» та отримано останнім 29.04.2021, що, як зазначає заявник, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відтак, оскільки у передбачений законом термін відповідач добровільно штраф не сплатив, заявник просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу.

Позиція відповідача.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

При цьому, заперечення зводяться до незгоди із рішенням, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення, яке, однак, не є предметом даного позову, знаходиться поза межами оцінки суду у даній справі.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, у даному випадку сторонами не спростовується та не заперечується факт прийняття рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафу, вручення 29.04.2021 цього рішення відповідачу. Компетенція органу, який прийняв рішення, не оспорюється.

Доказів оскарження та скасування рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафу, - не надано.

Штраф накладено керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону.

У взаємозв`язку з наведеним, слід додати, що засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів. У даному випадку такий протокол складений.

Відповідно до п.18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вже було встановлено судом, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, заявником позову прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на товариство накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення, як вже зазначалося, отримано відповідачем.

Слід повторитися, що вказане рішення не оскаржено та не скасовано, не є предметом спору у даній справі. Зустрічний позов не заявлявся. Станом на час розгляду справи відомостей про сплату штрафу не надано.

Відтак, оскільки судом не встановлено порушення правил та процедур, які передують зверненню до суду, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення штрафу з відповідача.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головне управління Держспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. В. Вітовського, 18, код ЄДР: 40349068) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. П. Саксаганського, 133-А, код ЄДР: 37356833) на користь державного бюджету штраф у розмірі 1700,00 грн. (КБКД 21081100) за порушення законодавства про рекламу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін