Справа № 640/1874/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Київ № 640/1874/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Північного офісу Держаудитслужби до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, з вимогами:

- стягнути з Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра на користь державного бюджету України завдані збитки у сумі - 921 336, 30 грн;

- стягнути з Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра на користь державного бюджету України завдані збитки у сумі - 197 343, 25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про призначення експертизи.

В обґрунтування заяви ним зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 921336,30 грн та 197343,25 грн, які включають в себе, зокрема, 595352,99 грн збитків начебто завданих за результатами договірних відносин із TOB «ПМК-Київ».

При цьому сума збитків у розмірі 595352,99 грн на думку позивача складається з таких складових:

- 74 452,00 грн (безпідставне включення до актів приймання виконаних будівельних робіт таких видів робіт, як «Укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав механізованим способом» та «Посів газонів лугових тракторною сівалкою»);

- 84 658,00 грн (безпідставне включення до актів приймання виконаних будівельних робіт таких видів робіт, як «Влаштування прошарка із склотканини...», «Улаштування у спорудах фільтрів дренажних стрічкових...» та «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт»);

- 247 176,00 грн (начебто фактично підрядником виконано робіт з виїмки ґрунту при розчищенні водойми менше на 1707 м3);

- 189 067,00 грн (начебто необґрунтоване врахування витрат на відрядження працівників в акті приймання виконаних будівельних робіт).

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що роботи підрядником TOB «ПМК-Київ» були виконані належним чином та в повному обсязі, що, у тому числі, підтверджується погодженням технічного нагляду.

Відповідач стверджує, що документи, на які посилається позивач (акти візуального обстеження та контрольних обмірів, Технічний звіт 15/02/21-ІГ складений TOB «Київгеоплан»), носять сумнівний характер, адже складені з порушенням процедури та без достатнього обсягу повноважень.

Таким чином, відповідач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в будівельно-технічній сфері, без яких встановити обставини виконання робіт, неможливо.

Таким чином, представник відповідача просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поліпшення технічного та екологічного стану частини Дибинецького водосховища в межах Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області» відповідно до Договору від 03.11.2020 № 9, укладеного між Управлінням та TOB «ПМК-Київ», обсягам вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, в частині таких робіт: «Укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав механізованим способом» та «Посів газонів лугових тракторною сівалкою»?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт протипаводкових протиерозійних споруд для захисту від водної ерозії прилеглих до Дибинецького водосховища територій Богуславського району» відповідно до Договору від 28.10.2020 року №1, укладеного між Управлінням та TOB «ПМК-Київ», обсягам вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, в частині таких робіт: Влаштування прошарка із склотканини...», «Улаштування у спорудах фільтрів дренажних стрічкових...» та «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт»!

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поліпшення технічного та екологічного стану частини Дибинецького водосховища в межах Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області» відповідно до Договору від 03.11.2020 № 9, укладеного між Управлінням та TOB «ПМК-Київ», обсягам вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, в частині робіт з виїмки ґрунту при розчищенні водойми?

Згідно з ч.1, 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, за приписом ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, у порушення зазначених вимог, клопотання представника відповідача про проведення експертизи не містить обґрунтування необхідності проведення будівельно-технічної експертизи, її доказового значення в аспекті спірних правовідносин, а також належності висновку відповідної експертизи як доказу до предмету доказування. При цьому, відповідач не вказав, що обставини, встановлення яких вимагає проведення судово-економічної експертизи, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про призначення експертизи подана без належного обґрунтування правових підстав проведення такої експертизи з урахуванням обставин справи та предмету доказування, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.102, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра про призначення експертизи залишити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська