Справа № 275/192/22
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Хіміч Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача- Осадчого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/192/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.05.2022 року до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що в лютому 2022 року від працівників Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) йому стало відомо, що з відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677, винесеної 21.10.2021 року відносно нього поліцейським СРПП СПД №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

У вказаній постанові зазначено, що 21.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в смт. Брусилів по вул. Лермонтова в приміщенні автостанції ОСОБА_1 перебував під час дії карантину без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами постанови КМУ №954 від 13.03.2021 року та №981 від 22.09.2021 року.

За вчинене адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

21.10.2021 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Лермонтова в приміщенні автостанції він не перебував, а знаходився вдома. До того ж, автостанція в смт. Брусилів працює до 17 години, після чого її приміщення замкнуте, тому він навіть при бажанні не міг там тоді перебувати.

Разом з тим, він не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови і підпис в

даній постанові виконано не ним.

Про те, що відносно нього винесена оскаржувана постанова йому стало відомо лише в лютому 2022 року від начальника Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), коли з його пенсії було вирахувавно відповідну суму штрафу у розмірі 340 гривень.

Отримавши у Брусилівському відділі державної виконавчої служби копію даної постанови, позивач з метою її оскарження звернувся для отримання безоплатної вторинної правової допомоги до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 16.02.2022 року йому було призначено адвоката для складання позовної заяви про скасування зазначеної постанови, але строк на її оскарження, що передбачений ст. 289 КУпАП закінчився.

Просив поновити строк на оскарження постанови,скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській област до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому позов не визнали та вказали, що доказом встановлення вини позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, а тому на момент написання відзиву та враховуючи великий проміжок часу з дня винесення постанови, дані відео записи відсутні.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Про що, поставив власний підпис в оскаржувальній постанові. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язків.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є не обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Доводи заявника, викладені в позові про поновлення пропущеного строку ГУНП не вважає обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Просили відмовити в задоволенні позову.

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осадчий А.А. позов підтримали,надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснили, що в смт. Брусилів є тільки одна автостанція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та підпис в постанові не належить позивачу. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, часто хворіє і у зв"язку з воєнним станом, що оголошено в Україні з 24.02.2022 року , він не міг своєчасно звернутися до суду з позовом. Просили позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутност, в якій просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та його , представника , дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року о 18 годині 20 хвилин поліцейським СРПП СПД №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Невойтом К.А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 21.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в смт. Брусилів по вул. Лермонтова в приміщенні автостанції ОСОБА_1 перебував під час дії карантину без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020року зі змінами постанови КМУ №954 від 13.03.2021 року та №981 від 22.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

За що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

За змістом ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до статті . 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних в юридичних осіб та додаткові обов"язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно до п.1 пп.10 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено,що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністраптивне правопорушення з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або ві дсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відполвідальності і встановлення її вини необхідна наявність відповідних доказів.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови слугувало те, що позивач 21.10. 2021 року о 18 год.20 хв. в смт. Брусилів по вул. Лермонтова в приміщенні автостанції перебував під час дії карантину без захисної маски

Будь-яких доказів до постанови не долучено.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб"єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема , фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного порушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП , крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягав на тому, що він 21 жовтня 2021 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Лермонтова в приміщенні автостанції не перебував, а в той час знаходився у дома. Вказав, що в смт. Брусилові є тільки одна автостанція, яка розташована по вул. М.Іларіона, 36, яка працює до 15 години, підпис в постанові виконана не ним. Для підтвердження цього надав як доказ довідку керівника Брусилівської автостанції.

Як слідує з довідки, виданої керівником Брусилівської автостанції Даніловим О.В. 02.05.2022 року, Брусилівська автостанція розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. М.Іларіона, 36, та працює з 06 години до 15 години.

Таким чином, судом встановлено, що на території смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області є тільки одна автостанція, яка розташована по вул. М.Іларіона, 36 та графік роботи якої розпочинається о 06 годині та закінчується о 15 годині..

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у зв"язку з чим постанова серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гривень підлягає скасуванню

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адмінімістративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.9,245, 247, 251,280 КУпАП та керуючись: ст.ст.2, 72,73,77,241-246,250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №353677 від 21 жовтня 2021 року винесену поліцейським СРПП СПД №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Невойтом Костянтином Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП- скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 19.08.2022 року.

Суддя Л.І Лівочка