Справа № 640/6739/22
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2022 року м. Київ № 640/6739/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Управління патрульної служби в м. Києві Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії автопатруля Управління патрульної поліції після прибуття на місце виклику, які полягали в недотриманні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушенні статі 41 Конституції України, статей 7, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач надав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якому зазначає, що «відповіді за результатами розгляду скарги від 12.11.2020 року УПП в м. Києві ДПП позивачу довго не надавало і лише 15.02.2021 року позивачу було знову надано відписку не по суті його звернень. Відповіді позивач не дочекався і 12.02.2021 року звернувся до суду з цим позовом».

Разом з тим, як і зазначалося в ухвалі суду від 21.04.2022 року судом встановлено, що 24.06.2020 за викликом голови ОСББ «Білий дім», що надійшов на спеціальну телефонну лінію екстреного виклику поліції « 102», прибув автопатруль поліції за адресою: провулок Жуковського, 10 в м. Києві, де мав місце конфлікт між позивачем та представниками ОСББ «Білий дім» у зв`язку з демонтажем металевих стовпчиків вздовж проїзної частини прибудинкової території за вищевказаною адресою. Встановивши відсутність ознак кримінального правопорушення у діях присутніх осіб, поліцейські запропонували останнім написати письмову заяву та пояснення, необхідні для проведення подальшої перевірки причин та обставин події, проте, відповідно до електронного рапорту поліцейських, учасники конфлікту відмовилися від написання заяви та пояснення по суті події. Поліцейськими було вжито заходів щодо недопущення вчинення адміністративних або кримінальних правопорушень учасниками події, забезпечено громадський порядок, вжито превентивних заходів, проведено роз`яснювальну та профілактичну роботу відповідно до чинного законодавства. Таким чином, якщо позивач уважає, що 24.06.2020 стосовно нього поліцейськими було вчинено протиправні дії, то про ці дії він безпосередньо дізнався у той же ж день, тоді як до суду, як уважає відповідач, позивач звернувся лише 11.03.2022 року, тобто після закінчення установленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

При цьому при обчисленні строку звернення позивача до суду з даним позовом суд не враховує його звернення до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та до Головного управління Національної поліції у м. Києві зі скаргами на дії поліцейських, що мали місце 24.06.2020, та отримання відповідей на ці звернення, оскільки такі звернення свідчать лише про те, що позивач почав вчиняти дії щодо захисту своїх порушених, на його думку, прав, і дати отримання цих відповідей не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Також наявність таких звернень та відповідей на них не впливає на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду в постановах від 31.01.2021 у справі №240/12017/19, від 22.07.2021 у справі №420/718/21 та ін. про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на своє звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку..

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 11.03.2022 (направлено через поштове відділення), суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем надано докази на підтвердження сплати судового збору квитанцію № 0.0..1 від 19.05.2022 року у розмірі 992,40 грн.

У зв`язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 169, 171, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 - позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0..1 від 19.05.2022 року у розмірі 992,40 грн

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Качур