Справа № 240/4468/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/4468/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

До суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №68039499 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 240/4468/20. Під час вчинення виконавчих дій, боржник повідомив відділ примусового виконання рішень, що виконати рішення суду наразі немає можливості, оскільки фінансування оспорюваної виплати здійснюється за рахунок Державного бюджету. Враховуючи викладене, головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме: зміни з зобов`язальної частини рішення на стягнення нарахованої грошової допомоги за період з 17.07.2018 по 31.05.2022 у сумі 39033,43 грн.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії задоволено та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації провести ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання позивачу 19.07.2021 було надіслано виконавчий лист № 7315 2021 р., який в подальшому пред`явлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68039499 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/4468/20.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації (Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області) провести ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Старший державний виконавець, відповідно до заяви, просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов`язати" на - "стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 уошти у сумі 39033,43 грн.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 вказаного Кодексу, що був обраний позивачем під час звернення до суду та визнаний судом обґрунтованим під час розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення у справі № 240/4468/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 240/4468/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко