Справа № 420/10012/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали від 26 липня 2022 року про забезпечення його позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі ст. 156 КАС України зазначена ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
18.08.2022 до суду від ТОВ «ЛЄОКОМ» надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач просить зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області протягом 3-х робочих днів з дати набрання законної сили ухвалою подати звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про забезпечення позову ТОВ «ЛЄОКОМ».
В обґрунтування заяви зазначено, що 04.08.2022 представником Товариством подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої відкрито ВП № 69567530.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи порушене ТОВ «ЛЄОКОМ» процесуальне питання, суд враховує, що види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 151 КАС України та дозволяють суду забезпечити позов шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Обставини, які наведені у першому пункті найчастіше зустрічаються в адміністративних справах про оскарження індивідуальних актів, які обумовлюють триваюче порушення прав, зокрема обмежують здійснення певних прав позивача або його діяльності протягом певного строку, або ж покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язки вчиняти певні дії, тобто спричиняють протягом визначеного строку певні наслідки у зв`язку із їх реалізацією.
По своїй суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.
Така характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, оскільки на час зупинення його дії відповідач не буде вчиняти дії по реалізації такого акта, що унеможливить передчасне спричинення юридичних наслідків для позивача та дозволить йому реалізувати своє право на судове оскарження такого акта.
Наведені в ухвалі суду від 26.07.2022 мотиви та висновки свідчать про процесуальну можливість і матеріально-правову необхідність вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову при оскарженні саме рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, судом зазначеною ухвалою не покладено на податковий орган обов`язку вчиняти певні дії, що можливо б було проконтролювати за допомогою передбаченого ст. 382 КАС України способу судового контролю щодо виконання судового рішення. Відтак, покладання на контролюючий орган обов`язку щодо подання звіту не вбачається ефективним способом контролю за виконанням такого рішення, оскільки не охоплюватиме всіх аспектів такого забезпечення позову.
Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання контролюючого органу подати звіт про виконання ухвали, якою зупинено дію рішення Головного управління ДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не забезпечує можливості ефективного судового контролю та практичної реалізації судового рішення, оперативного та дієвого захисту прав позивача, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали від 26 липня 2022 року про забезпечення його позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк