Справа № 440/12116/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65 % замість 94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та 50 відсотків надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та 50 відсотків надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 440/12116/21 - скасовано.

Прийнято постанову якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, вул. Соборності, 66, м. Полтава, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65 % замість 94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, вул. Соборності, 66, м. Полтава, ) нову довідку про надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.08.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 04.08.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 908 грн. згідно з платіжним дорученням №5 від 04.10.2021 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1362 грн. згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 21.02.2022 р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 04.08.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в загальній сумі - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплачених відповідно до платіжних доручень №5 від 04.10.2021 та №0.0..1 від 21.02.2022 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.08.2022.