Справа № 355/1471/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1471/21
Провадження № 2-а/355/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Спінулової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович, про визнання протиправним та скасування постанови серія ДП18 № 750837 від 20.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП серія ДП18 №750837 від 20.09.2021, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович серія ДП18 № 750837 від 20.09.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з тим, що селищним головою ОСОБА_1 як посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиць в смт. Баришівка, не було вжито своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху біля нерегульованого пішохідного переходу, а саме не встановлено дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не поновив дорожню розмітку «Суцільна лінія» 1.5., 1.14.1 «Зебра», не поновив дорожні огородження, не ліквідував недоліки в утриманні покриття проїзної частини, чим порушив норми і стандарти по утриманню вулиць ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1., п. 1.6., п. 2.3. та 1.5. ПДР України, ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», ст. 15 Закону України «Про автомобільні дороги».

Позивач вважає, що винесена інспектором поліції оскаржувана постанова є незаконною, оскільки було допущено ряд порушень порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

28.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С.

10.05.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечував проти позовних вимог, оскільки балансоутримувачем вулиць та доріг смт. Баришівка Київської області є Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, а саме контрольно-розпорядчі функції належать виконавчому комітету в особі селищного голови Вареніченка Олександра Павловича. Оскільки позивач є посадовою особою в розумінні ст. 140 КУпАП і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт на вулицях та дорогах смт. Баришівка, забезпечує та відповідає за безпеку руху у межах вказаного населеного пункту, а також з урахуванням акту обстеження, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, можна зробити висновок, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одним із підтверджень того, що вулиці смт. Баришівка перебувають на балансі селищної ради є укладений між Баришівською селищною радою Броварського району Київської області та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» договір «91 від 27.08.2021 про проведення поточного ремонту дорожнього покриття вулиць та доріг Баришівської селищної ради. Посилаючись на судову практику відповідач стверджує, що недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, зокрема в аспекті забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, встановив.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 750837 від 20.09.2021, складеною інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Серветником Дмитром Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень (а.с. 9).

У постанові серії ДП 18 № 750837 від 20.09.2021 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «селищний голова ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан вулиць не вчинив своєчасних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху біля нерегульованого переходу нерегульованого пішохідного переходу, а саме не встановлено дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не поновив дорожню розмітку «Суцільна лінія» 1.5., 1.14.1 «Зебра», не поновив дорожні огородження, не ліквідував недоліки в утриманні покриття проїзної частини, чим порушив норми і стандарти по утриманню вулиць ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1., п. 1.6., п. 2.3. та 1.5. ПДР України, ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», ст. 15 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідач надав суду копію акт обстеження вулично-шляхової мережі та фотознімки недоліків дорожнього покриття вулиць від 03.09.2021.

Суду надано договір № 91 від 27.08.2021, укладений між Виконавчим комітетом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області в особі селищного голови Вареніченка Олександра Павловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1», що на думку відповідача є належним підтвердженням того, що вулиці смт. Баришівка перебувають на балансі селищної ради. За умовами цього договору ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» зобов`язувалось якісно і в обумовлений строк надати наступні послуги по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць та доріг Баришівської селищної ради».

Водночас, згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Баришівської селищної ради Київської області від 08.09.2021, дороги на території смт Баришівка на балансі виконавчого комітету не обліковуються (а.с. 32).

Також, позивач надав до суду копії розпорядження Баришівської селищної ради №127-03-03 від 03.08.2021 з додатками, розпорядження №21-03-03 від 01.02.2021 Баришівської селищної ради «Про розподіл функціональних обов`язків між селищним головою, секретарем ради, першим заступником селищного голови, заступником селищного голови, керуючим справами (секретарем) виконкому Баришівської селищної ради» (а.с. 31).

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема технічні засоби організації дорожнього руху, тобто і дорожні знаки.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, позивач по справі не є відповідальною особою за утримання зазначеної дороги, а відтак не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що Баришівська селищна рада Броварського району Київської області є балансоутримувачем доріг у смт. Баришівка.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а позивач заперечує вчинення ним цього правопорушення. Отже, подія і склад даного адміністративного правопорушення не були доведені відповідачем, у зв`язку з чим суд визнає постанову серії ДП 18 № 750837 від 20.09.2021 необґрунтованою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 12.11.2021 № 0.0..1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 454,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович, про визнання протиправним та скасування постанови серія ДП18 № 750837 від 20.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП Київській області ДПП к-н поліції Серветника Дмитра Олександровича серія ДП018 №750837 від 20.09.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федор Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький