Справа № 640/18332/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ № 640/18332/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія

«НОВОБУД»

до Головного управління ДПС у Київській області (відповідач 1)

Державної податкової служби України (відповідач 2)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» (далі також - позивач, ТОВ «ПБК «НОВОБУД», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також - відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області) та Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2, ДПС України), в якому просило суд:

1) визнати протиправним рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 27.05.2021 за №46998 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД», п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) визнати протиправним рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 22.06.2021 за №53666 про відповідність платника податку ТОВ «ПБК «НОВОБУД», п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

3) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) виключити платника податку ТОВ «ПБК «НОВОБУД» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

4) визнати протиправним рішення комісії ВП Головного управління ДПС у області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 14.05.2021 №5 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в Єдиному реєстрі податкових накладних ;

5) визнати протиправним рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.06.2021 за №27254/41600317/2 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №5 від 14.05.2021 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в єдиному реєстрі податкових накладних ;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну порядковий N 5 від 14.05.2021 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в єдиному реєстрі податкових накладних , - датою фактичного надходження для реєстрації - 14.05.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Київській області прийнято ряд рішень, які створюють перешкоди у здійснення ТОВ «ПБК «НОВОБУД» господарської діяльності. А саме 27.05.2021 названою Комісією було прийняте рішення за №46998 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» критеріям ризиковості платника податку, 03.06.2021 - рішення №7277904/41600317 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2021 на суму 8 000 000,00 грн., та 22.06.2021 - нове рішення за №53666 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» критеріям ризиковості платника податку. Згідно із останнім рішення Товариство віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає всі перелічені рішення суб`єкта владних повноважень безпідставними та невмотивованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/18332/21 та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника ГУ ДПС у Київській області через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позову повністю, та додаткові докази. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача 1, зокрема навів нормативне регулювання спірних правовідносин та зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ПБК «НОВОБУД» здійснено у відповідності до норм чинного законодавства. Товариство подало електронне повідомлення та ряд документів, проте такі документи не відповідали вичерпному переліку (п. 5 Наказу 520), а зміст первинних документів не дозволяв однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. З огляду Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2021, що залишене без змін на центральному рівні. Також представник ГУ ДПС у Київській області повідомив суд про те, що 07.07.2021 Комісією, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку (позивача) інформації та копій документів від 10.06.2021 №2 було прийнято рішення за №58628 про невідповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач 2 (ДПС України) правом на подання до суду відзиву на позов та/або додаткових доказів не скористався хоча був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані представниками позивача і відповідача 1 документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви та поданих представником позивача до матеріалів справи документів, 03.02.2020 між ТОВ «ПБК «НОВОБУД» (як генпідрядником), ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери» (як замовником) і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бласкет» (як замовником-інвестором) був укладений договір генерального підряду №07/03-02-2011.

13.01.2021 між названими сторонами укладена додаткова угода №1 до договору генерального підряду №07/03-02-2011 від 03.02.2020, відповідно до якої зазначений договір генерального підряду викладений у новій редакції. За змістом цього договору замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів генпідрядника, відповідно до даного договору, проектної документації та законодавства, за рахунок своєчасного фінансування замовника-інвестора та належного забезпечення проектною документацією виконати та/або організувати виконання із залученням третіх осіб комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частин) із будівництва житлового будинку по вул. Миру 10-Б, у складі комплексу багатоквартирної житлової забудови, дошкільного закладу та багатоповерхового гаража за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Миру та вул. Приміська. Генпідрядник здійснює будівництво об`єкта в строки, передбачені договором та додатковими угодами, в обсязі, передбаченому цим договором, додатковими угодами та проектно-кошторисною документацією на об`єкті. Забезпечення робіт матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на генпідрядника. Сторони погодилися, що роботи за чинним договором повинні бути виконані у строк до 31.12.2023. Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється після завершення виконання робіт і оформлюється актом приймання виконаних робіт. Ціна робіт, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього становить суму вартості робіт, зазначених у кожному акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Оплата робіт за договором здійснюється авансовими платежами в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником-інвестором коштів на поточний рахунок генпідрядника. Розмір авансових платежів та порядок їх оплати погоджується сторонами в усному порядку.

13.05.2021 АТ «Бласкет» ініціювало згідно платіжного доручення №467 переказ безготівкових коштів у сумі 8 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 333 333,33 грн.) в якості оплати згідно додаткової угоди №1 від 15.01.2021 до договору генерального підряду №07/03-02-2011 від 03.02.2020. Даний платіж був проведений банком 14.05.2021, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному документі.

Керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «ПБК «НОВОБУД» виписало на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бласкет» (отримувача) електронну податкову накладну від 14.05.2021 №5 на суму 8 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 333 333,33 грн.) з номенклатурою послуг «Будівництво житлового будинку по вул. Миру, 10Б», код послуги згідно з ДКПП 41.00. За наслідками надіслання до ДПС України вказаної податкової накладної позивач отримав електронну квитанцію про те, що зазначений документ прийнятий, проте його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківки електронної квитанції від 27.05.2021 вбачається, що підставою для зупинення реєстрації такої податкової накладної позивача стала наступна: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.06.2021 ТОВ «ПБК «НОВОБУД» направило до ГУ ДПС у м. Києві електронне повідомлення №1 від 31.05.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення). В тексті цього Повідомлення позивач в графі «Пояснення» сформулював коротко підставу для складання зупиненої податкової накладної як отримання фінансування для придбання будівельних матеріалів та ведення господарської діяльності. Крім того, разом з цим Повідомленням позивач подав також контролюючому сканкопії більш дентальних письмових прояснень по суті укладеного договору генерального підряду та господарської операції, в рамках якої була виписана податкова накладна №5 від 14.05.2021, первинних та інших документів в обгрунтування наведених пояснень. Зокрема, як вбачається зі змісту принтскріну з автоматизованої системи органу ДПС - журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, ТОВ «ПБК «НОВОБУД» подало на розгляд ГУ ДПС у Київській області ряд первинних документів, в т.ч. договору генерального підряду в відповідній редакції, платіжного доручення №467 від 13.05.2021 та банківської виписки за 14.05.2021; договорів поставок і первинних документів (видаткових накладних, рахунків на оплату, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по господарських операціях із контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів та виконавцями автомобільних послуг; штатного розкладу Товариства; наказу від 15.09.2020 №49-ОЗ про введення в експлуатацію основних засобів та актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складених у зв`язку із прийняття ТОВ «ПБК «НОВОБУД» в експлуатацію вантажних автомобілів-самоскидів.

За результатами розгляду пакетів поданих платником документів Комісія ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у Київській області, комісія регіонального рівня) прийняла оспорюване у справі рішення від 03.06.2021 за №2727904/41600317, яким відмовила ТОВ «ПБК «НОВОБУД» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цього рішення Комісією в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: «ненадання платником податків копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).».

Не погоджуючись із таким рішенням комісії регіонального рівня Товариство подало скаргу на зазначене рішення. За результатами розгляду скарги платника Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня) прийняла рішення від 11.06.2021 №27254/41600317/2, яким залишила таку скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін. В якості підстави для прийняття такого рішення Комісією центрального рівня зазначено наступні: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Між тим, 27.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення за №46998 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Відповідно до змісту цього рішення, ТОВ «ПБК «НОВОБУД» було визнане таким, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку з підстави «встановлено наявність ризикових операцій».

22.06.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Київській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.06.2021 №1 було прийнято рішення за №53666, яким залишено без змін попередній висновок про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстави «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій».

В подальшому, 07.07.2021 ця ж Комісія при ГУ ДПС у Київській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.06.2021 №2 прийняла рішення за №58628 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Відповідно до змісту цього рішення, ТОВ «ПБК «НОВОБУД» було визнане таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У силу вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змісту наведених положень Порядку зупинення №1165 слідує, що підставами для зупинення реєстрації як податкової накладної, так і розрахунку коригування є: або відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

З тексту роздруківки електронної квитанції від 27.05.2021, що була отримана Товариством за наслідком направлення для реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №5 вбачається, що реєстрацію вказаної податкової накладної позивача було зупинено через відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, за змістом п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 як додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, під таким критерієм розуміють наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.».

У контексті з наведеним суд враховує, що згідно з п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного із передбачених Порядком рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, у силу положень п. 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

При цьому, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказану критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Дослідивши подані сторонами до матеріалів справи копій документів суд встановив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Київській області прийняла стосовно ТОВ «ПБК «НОВОБУД» два рішення про відповідність названого платник критеріям ризиковості платника податку, а саме - від 27.05.2021 за №46998 і від 22.06.2021 за №53666. Ці рішення за формою та змістом відповідають загальним вимогам Додатку № 4 до Порядку №1165.

Як вже було встановлено судом, в текстах цих рішень зазначено про відповідність платника податку (ТОВ «ПБК «НОВОБУД») критеріям ризиковості платника податку, а саме - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваних рішень вказане поле заповнено наступним чином: «встановлено наявність ризикових операцій» та «У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій». При цьому, самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), документи контролюючого органу, які безпосередньо містять податкову інформацію, - у текстах оскаржуваних рішень не ідентифіковані.

В ході судового розгляду цієї справи відповідач 1 без поважних на то причин не подав до суду жодні документальні докази наявності у Головного управління ДПС у Київській області податкової інформації, яка б могла свідчити про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, відповідачем 1 не надано доказів проведення та фіксування результатів засідання комісії регіонального рівня, на яких були прийняті оскаржувані рішення від 27.05.2021 за №46998 і від 22.06.2021 за №53666.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем 1 обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

В випадку оскільки контролюючим органом не доведено, що існували підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, то суд погоджується із обгрунтованістю доводів позивача про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2021 за №46998 і від 22.06.2021 за №53666 є протиправними та підлягають скасуванню.

У контексті з цим висновком суд погоджується із доводами позивача стосовно не доведення ГУ ДПС у Київській області (як суб`єктом владних повноважень) належними та достатніми доказами наявність обставин, з якими контролюючий орган пов`язує виникнення правових підстав для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної ТОВ «ПБК «НОВОБУД» від 14.05.2021 №5.

Крім того, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню від 03.06.2021 №2727904/41600317 суд враховує те, що відповідно до п. 10, 11 Порядку зупинення №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 - 4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 цього Порядку).

Судом встановлено, що позивачем за наслідком зупинення 27.05.2021 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних описаної вище податкової накладної були надані копії первинних та інших документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в зупинених податкових накладних, а також письмові пояснення для розгляду питань про прийняття Комісією ГУ ДПС у Київській області рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів суд дійшов висновку про їх достатність для прийняття комісією регіонального рівня позитивного рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої ТОВ «ПБК «НОВОБУД» податкової накладної від 14.05.2021 №5, виписаної по операції із контрагентом АТ «ЗНВКІФ «БЛАСКЕТ».

Разом з тим, як видно з тексту оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, зміст поданих платником (позивачем) контролюючому органу документів Комісією ГУ ДПС в дійсності не досліджувався та не аналізувався, як і специфіка господарських операцій, на оформлення якої такі документи були складені.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної за своєю природою є актом індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В ході розгляду цієї справи суд встановив, що оскаржуване рішення Комісії при ГУ ДПС у Київській області від 03.06.2021 №2727904/41600317 не відповідає вимогам, встановленим для акта індивідуальної дії, оскільки таке рішення було прийняте без зазначення мотивів для не врахування змісту поданих позивачем пояснень та первинних документів.

Виходячи з викладеного, дії Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття оскаржуваних рішень, у текстах яких не наведені дійсні мотиви для їх прийняття, та водночас не зазначені підстави для не врахування наданих платником документів, свідчать про порушення як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій контролюючого органу, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Беручи до уваги все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ПБК «НОВОБУД» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.05.2021 №5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної розрахунків податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в цій частині, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання ДПС України, як адміністратора Реєстру згідно пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в останній чинній редакції), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п. 20 Порядку №1246).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.05.2021 №5 датою її отримання ДПС (тобто, 27.05.2021, що зафіксовано у квитанції щодо зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної), що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 2, а є належним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача.

Що стосується правомірності заявленої позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії центрального рівня від 11.06.2021 №27254/41600317/2, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст цього оскаржуваного рішення Комісії при ДПС України від 11.06.2021 №27254/41600317/2 суд встановив, що таке рішення стосується лише відмови в задоволенні його скарги, тому не може та не буде тягти за собою автоматичного скасування рішення від 03.06.2021 №2727904/41600317.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень контролюючих органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог позивача до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ДПС в від 11.06.2021 №27254/41600317/2 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

При цьому, суд звертає увагу, що належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №5 та, як наслідок, вжиття дій щодо реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Саме зазначеними способами захисту своїх порушених прав та інтересів позивач вже скористався, заявивши відповідні позовні вимоги у рамках розглядуваного спору, а суд розглянувши ці вимоги позивача по суті дійшов до висновків про їх задоволення.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «ПБК «НОВОБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд дійшов висновку про наступне.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що 07.07.2021 відповідною Комісією при ГУ ДПС у Київській області було прийняте рішення за 58628 про невідповідність платника податку (ТОВ «ПБК «НОВОБУД») критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на цю обставину суд зазначає, що відповідно до положень п. 6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, за наслідком прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 07.07.2021 №58628 ГУ ДПС у Київській області автоматично мало вчинити дії щодо виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доказів того, що такі дії не були вчинені відповідачем 1 матеріали справи не містять, а тому суд наразі не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги позивача.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Приписами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 цього Кодексу).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 30.06.2021 №1530, ТОВ «ПБК «НОВОБУД» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 13 620,00 грн. Враховуючи те, що при звернення до адміністративного суду із цим позовом з вимогами до органів ДПС Товариство мало сплатити судовий збір лише у розмірі 11 350,00 грн., та з огляду на обсяг задоволених за результатами розгляду по суті цього позову вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн. (в т.ч. по 3 405,00 грн. з кожного з відповідачів).

Стосовно надмірно сплачених позивачем коштів у сумі 2 270,00 грн. В оплату судового збору за поданим позовом, то повернення таких позивачу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - за окремо поданою заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» (, адреса місцезнаходження: 08147, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена, 1, оф. 16) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) та Державної податкової служби України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2021 №46998 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2021 №53666 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» () податкову накладну від 14.05.2021 №5 датою її отримання, - а саме 27.05.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» (, адреса місцезнаходження: 08147, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена, 1, оф. 16) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» (, адреса місцезнаходження: 08147, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена, 1, оф. 16) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок