Справа № 640/3915/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3915/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро вин" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2019 р. № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення позивачем граничного строку, встановленого для подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-ОА) (рег. № від 10.08.2017).

Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо надання позивачем доказів своєчасного подання такого звіту до податкового органу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ТОВ «Бюро вин» з питань своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) за липень 2017 року (рег. № від 10.08.2017), за результатами якої складено акт від 22.10.2019 № 347/28-10-42-04/34817341.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення позивачем ч. 2 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами внесеними згідно із Законами №195-IV від 24.10.2002, №2628-VIII від 23.11.2018) та пункту 6 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 та несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-ОА) (рег. № від 10.08.2017).

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 № , відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та; тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, - уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 (далі Порядок №49).

Відповідно до п. 1, 2, 6 порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Приписами абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Бюро вин" ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами), п. 6 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49, а саме за несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-0А) за липень 2017 року, кількість днів затримки - 1.

Зазначено, що граничний термін подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1- ОА) є 09.08.2017, натомість товариством подано звіт 10.08.2017.

Як уже зазначалося, в ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР законодавець чітко встановив обов`язок суб`єкта господарювання подати звіт до 10 числа наступного місяця.

Тобто граничним терміном подання такого звіту є 09 число місяця.

Зокрема судом установлено, що позивачем 09.08.2017 надіслано звіт та отримано повідомлення про отримання звітності №1, проте квитанції № 1 в той день не отримано, тому товариство цього ж дня відправило повторно звіт, що підтверджується повідомленням про отримання звітності № 2.

Вже 10.08.2017 до позивача надійшла Квитанцію №1, в якій зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 10.08.2017 та Квитанцію № 2 про те, що документ доставлено до районного рівня 2810 Офіс великих і платників ДФС 10.08.2017.

З метою нормативно-правового врегулювання обміну електронними документами з контролюючими органами відповідно до вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, Наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року №557 затверджено «Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами» (далі Порядок №557).

Згідно п.11 розділу ІІ Порядку №557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Згідно п.12 розділу ІІ Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Як зазначалось вище, звіт позивача, що був надісланий з Єдиного вікна подання електронних документів ДФС України, доставлений в поштову скриньку ДФС України 09.08.2017, тобто у встановлений законодавством строк.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач виконав покладений на нього обов`язок подання до органу, що видав ліцензію, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2017 року, що передбачається ч. 3 ст. 16 Закону 481/95-ВР.

При цьому слід наголосити, що діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено порядку повідомлення податкового органу про неполадки програмного забезпечення електронного обміну документів, не врегульовано порядок дій платника податків в разі неотримання квитанції № 1 та квитанції № 2, а тому позивач вживав заходи про неодноразове направлення звіту, виходячи з власного розсуду на виконання покладеного на нього обов`язку, а причиною несвоєчасного надходження звіту до ДПС України сталося не з вини позивача, а внаслідок затримки в роботі автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, а відтак ця обставина знаходиться поза сферою впливу (контролю) товариства.

Таким чином, ТОВ «Бюро вин» виконало покладений на нього обов`язок подання до контролюючого органу звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2017 року, що передбачається ч. 3 ст. 16 Закону 481/95-ВР, а відтак оскаржуване рішення податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро вин" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.08.2022)