Справа № 640/11646/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ № 640/11646/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9 датою їх фактичного надходження; зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано пояснення та первинні бухгалтерські документи по операціям, в ході яких виписано податкові накладні від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9. Проте, в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано, які саме документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію згадуваних податкових накладних, не надано позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на час розгляду справи відзиви на позов від відповідачів до Окружного адміністративного суду міста Києва не надійшли, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, про що свідчать відповідні розписки представників відповідачів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" виписано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9, реєстрація яких була зупинена оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Судом встановлено, що позивач направив до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві письмові пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку: первинних документів, щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За результатом розгляду скарг позивача на вказані вище рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державною податковою службою України прийнято рішення від 23 березня 2021 року №13630/41251268/2, від 26 березня 2021 року №13688/41251268/2, №13674/41251268/2, №13677/41251268/2, №13673/41251268/2, №№13690/41251268/2, №13631/41251268/2, №13689/41251268/2, №13629/41251268/2, №13691/41251268/2, №13626/41251268/2, №13627/41251268/2, №13628/41251268/2, №13636/41251268/2, №13638/41251268/2, №13637/41251268/2, №13621/41251268/2, №№13676/41251268/2, №№13675/41251268/2, №13635/41251268/2, №13678/41251268/2, №13514/41251268/2, №13516/41251268/2, №13545/41251268/2, №13681/41251268/2, №13682/41251268/2, №13640/41251268/2, №13642/41251268/2, №13643/41251268/2, №13639/41251268/2, №13620/41251268/2, №13641/41251268/2, №13683/41251268/2, №13633/41251268/2, 13647/41251268/2, №13649/41251268/2, №13672/41251268/2, №13644/41251268/2, №13646/41251268/2, №13648/41251268/2, №13652/41251268/2, №13657/41251268/2, №13651/41251268/2, №13654/41251268/2, №13653/41251268/2, №13655/41251268/2, №13684/41251268/2, №13656/41251268/2, №13658/41251268/2, №13607/41251268/2, №13606/41251268/2, №13608/41251268/2, №13609/41251268/2, №13619/41251268/2, №13613/41251268/2, №13685/41251268/2, №13632/41251268/2, №13610/41251268/2, №13611/41251268/2, №13612/41251268/2, №13686/41251268/2, №13617/41251268/2, №13618/41251268/2, №13616/41251268/2, №13634/41251268/2, №13687/41251268/2, №13615/41251268/2, №13614/41251268/2, від 24 березня 2021 року №12795/41251268/2, №12794/41251268/2, №12793/41251268/2, від 29 березня 2021 року №13946/41251268/2, №13947/41251268/2, №13948/41251268/2, №13975/41251268/2, №13949/41251268/2, №13950/41251268/2, №13951/41251268/2, №№13952/41251268/2, №13945/41251268/2, якими скарги позивача залишено без задоволення.

Незгода позивача із вказаними вище рішеннями Головного управління Державної податкової служби у місті Києві зумовила звернення до суду з даним позовом.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01 лютого 2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункту 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункту 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9 слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд наголошує, що відповідно до наявних матеріалів справи код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 49.41 зазначено в якості основних видів діяльності позивача.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Разом із тим, рішеннями від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268,№2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268,№2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Постанови № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року; Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

За приписами частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268 про відмову в реєстрації податкових накладних визнано судом протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9 датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10 березня 2021 року №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16 березня 2021 року №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" від 17.01.2021 року № 61, від 17.01.2021 року № 62, від 17.01.2021 року № 63, від 18.01.2021 року № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9 датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодима Логістик" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) судовий збір в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко