Справа № 331/1992/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1992/22
Провадження № 2-а/331/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Г.Б. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до УПП у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем окремо подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Запоріжжі. Оскаржувана постанова щодо нього була складена поліцейським 28.06.2022 р. поза межами Запорізької області в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де він знаходився у відрядженні. Повноцінна можливість використовувати своє право щодо початку процедури оскарження постанови фактично з`явилась у позивача з 02.07.2022 р. Крім того, на обставини належного, своєчасного оскарження позивачем постанови впливають причини введення та дії на території України воєнного стану.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Позивач 11.07.2022 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови від 28.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд також виходить з того, що позивач безпосередньо був присутній при винесенні постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року, та знав про те, що відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на ті обставини, що він перебував у відрядженні, суд оцінює критично, так як дані докази про перебування його у відрядженні разом з заявою про поновлення строку та позовом, відповідно до норм КАС України, подано не було.

Крім того, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя працює і працював у звичайному режимі. Обов`язок доведення та надання доказів поважності причин пропуску строку покладається на позивача, який пропустив цей строк. Однак, позивачем докази поважності причин пропуску строку не надані, а лише декларуються.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 121-123, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Геннадія Борисовича про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька