Справа № 721/476/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 721/476/22
2-а/721/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Путильській відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про скасування постанови у частині подвійного розміру штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову БАБ №860471 від 09.05.2022р. у частині застосування відносно позивача ч.2 ст.308 КУпАП подвійного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 червня 2022р. ст.державний виконавець Путильського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача 17000 грн. на підставі постанови БАБ 860471 від 09.05.2022р. На позивача 09.05.2022р. було накладено адміністративне стягнення за ч.8 ст.121 КУпАП у розмірі 8500 грн. за керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України. Позивач не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, але він не міг сплатити штраф 8500 грн. протягом 15 днів після її винесення, оскільки постанову не отримував і ознайомився з нею лише 05.07.2022р. після отримання її за адвокатським запитом. Ця постанова надсилалася позивачу органом поліції поштою, але не була вручена у зв`язку із відсутністю адресата та повернута відправнику. На місці зупинки постанову позивачу не вручали та він за неї не розписувався.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 11 липня 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надало до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просило замінити їх на ГУНП в Чернівецькій області, зазначаючи, що вони є територіальним підрозділом ГУ НП в Чернівецькій області і не мають процесуальної дієздатності.

Ухвалою від 25 липня 2022р. із врахуванням уточненого позову, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідач ГУНП в Чернівецькій області у строк, визначений ухвалою суду, відзиву на позов або будь-яких клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Мойси С.М. серія БАБ № № 860471 від 09.05.2022 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. також у вказаній постанові у резолютивній частині в адзаці 2 пунку 6 вказано, що відповідно до ст. 307, ч.2 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 17000 (сімнадцять тисяч гривень). Згідно даної постанови, 09 травня 2022 року о 09.58 год. в смт.Путила по вул.Українській, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені МКУ: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року чим порушено вимоги ст.380 МКУ та ст..16 Закону України «Про дорожній рух». Постанова не містить відмітки про отримання її позивачам у день складення і зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом 09.08.2022р.(а.с. 6).

Таким чином, позивач не отримав постанову у день її винесення., а окрім того не отримав її поштою. Зазначена обставина підтверджуються відповіддю заступника начальника відділення № 1 Путила Чернівецької області «Укрпошти» від 08.07.2022 року в якій зазначено, що рекомендований лист за № 018 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не був вручений одержувачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто відправнику 10.06.2022 року (а.с. 12).

06 червня 2022 року старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ковбишем О.І. було винесено Постанову ВП № 69165352 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 17000 грн. штрафу, яка винесена на підставі постанови БАБ № 860471 від 09.05.2022 року (а.с. 5).

Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Маковійчука С.С. і тільки на його адвокатський запит 05.07.2022 року отримано постанову серії БАБ № 860471 від 09.05.2022 року та матеріали адміністративного провадження, що підтверджується відповіддю на запит № 2891/123/49/02-2022 від 04.07.2022 р. (а.с. 7)

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Проте, йому не було вручено чи направлено копію постанови серія БАБ № № 860471 від 09.05.2022 року, чим позбавлено позивача можливості добровільно і своєчасно сплатити штраф у призначеному розмірі в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Приписами ст. 308 цього Кодексу передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, копію постанови серії БАБ № 860471 від 09.05.2022 року фактично не було вручено позивачу, і відсутні докази того, що він був обізнаний про необхідність сплати штрафу в розмірі 8500,00 грн., а тому відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 308 КУпАП у частині стягнення з нього подвійного розміру штрафу 17 000 грн.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин, а саме, що позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283-283, 307, 308 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Путильській відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про скасування постанови у частині подвійного розміру штрафу задовольнити.

Скасувати постанову БАБ № 860471 від 09.05.2022 року, винесену СРПП Відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Мойса С.М. у частині застосування до ОСОБА_1 положень частини 2 ст.308 КУпАП щодо подвійного розміру штрафу, а саме 17000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Головне управління національної поліції у Чернівецькій області, код 40109079, 58000, м.Чернівці, вул.Головна, буд.24;

ВП №1 (смт Путила) ВРВП, ГУНП в Чернівецькій області Мойса Сергій Васильович, 59100, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт Путила, вул.Українська, 128.

Суддя: Л.Г. Проценко