Справа № ЗПП/320/17/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 серпня 2022 року м. Київ справа № ЗПП/320/17/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до позовної заяви, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" до особи, яка може отримати статус відповідача: Військова частина НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

1) заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, переміщення, переробку, перетворення та/чи використання (експлуатацію) майна, а саме: техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), яке було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" (місце знаходження: 08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, приміщення 57/6; код в ЄДРПОУ - 41706829) згідно протоколу № 570545 проведення електронних торгів від 29 квітня 2022 р.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що фактичне отримання Військовою частиною НОМЕР_1 майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для технiки та інше) може мати наслідком його експлуатацію, що унеможливить виконання рішення суду про зобов`язання провести оцінку, адже підготовці та проведенню оцінки майна передує ознайомлення з об`єктом оцiнки шляхом доступу до нього. Під час перевезення, зберігання чи експлуатації цього майна можуть бути змінені його параметри, що також унеможливить встановлення дійсної вартості майна на момент прийняття рiшення про примусове вiдчуження. У зв`язку з цим представник заявника зазначає, що доданими до цієї заяви доказами підтверджується наявність обставин, що свідчать про вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 дій, які створюють ризик невиконання можливого рішення суду про зобов`язання, вiдтак i ризик Вiйськової частини НОМЕР_1 провести в порядку, встановленому законодавством, оцінку майна, що планується примусово вiдчужити, а неможливостi здiйснити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Стверджує, що встановлення заборони Військовій частині НОМЕР_1 на вчинення будь-яких дій, спрямованих на передачу, вилучення, переміщення, переробку, перетворення техніки нової та вживаної: мобiльнi телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для технiки та iнше, є заходом забезпечення позову співмірним iз позовними вимогами. Водночас, такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, неможливості провести у встановленому порядку оцінку та визначити дійсну вартість майна).

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Посилання заявника на те, що невжиття вказаних ним заходів істотно ускладнить його ефективний захист пов`язано виключно з доводами та аргументами про можливе виникнення спору про право на ці земельні ділянки, що не входить до предмета спору у цій справі.

Позивач стверджує, що 29 квітня 2022 р. за наслідками електронних торгів його визнано переможцем щодо придбання вказаного майна, а 5 травня 2022 р. ним передано до ДП "СЕТАМ" підписаний протокол торгів. 10 травня 2022 р. позивачем перераховано кошти за це майно - 16 660 000 грн на рахунок АРМА.

Рішенням командира військової частини НОМЕР_1 від 10 серпня 2022 р., погодженого із Київською обласною державною адміністрацією, вирішено примусово відчужити техніку нову та вживану: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для технiки та інше відповідно Додатку до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 липня 2022 р. №31 "Список майна, що примусово відчужується".

Заявник стверджує, що майно, яке вирішено примусово відчужити рішенням командира військової частини НОМЕР_1 від 10 серпня 2022 р. фактично належить позивачу, адже було придбано ним на електронних торгах 29 квітня 2022 р.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14 липня 2022 р. №31 "Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану" передбачено у пункті першому здійснення примусового відчуження майна згідно додатку, що передано для здійснення заходів з управління речовими доказами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а у пункті другому уповноважено конкретну посадову особу військової частини (військовослужбовця) здійснити примусове відчуження цього майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Так, вказані заявником товари не є тими, які швидко псуються, а питання стосовно проведення їх оцінки може бути вирішена в установленому порядку.

Крім того, суд зазначає про наступне. Згідно з приписами пункту 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суд бере до уваги, що вказаний заявником наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14 липня 2022 р. №31 "Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану", а також рішення від 10.08.22 видані в умовах воєнного стану та адресовані командиром військової частини підпорядкованому йому військовослужбовцю.

Вимогами КАС України встановлено чітку заборону щодо забезпечення позовів, в яких може бути зупинено наказ або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.