Справа № 640/38700/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Київ № 640/38700/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
про зупинення дії рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу шляхом:

- зупинення дії Рішення № 255/9-21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 грудня 2021 року до набрання законної сили рішенням суду;

- заборони Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вчиняти будь-які дії, спрямовані на притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до відповідальності за невиконання Рішення № 255/9-21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 грудня 2021 року;

- заборони Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальше припинення реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» Палива моторного альтернативного для бензинових двигунів Преміум Плюс А-95-Е40-3 Вид II на автозаправних комплексах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

В обґрунтування даної заяви Товариство зазначило, що оскаружуване Рішення № 255/9-21 є протиправним, оскільки прийняте Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з перевищенням своїх повноважень, а саме: Інспекція під час державного ринкового нагляду не мала права перевіряти Паливо моторне альтернативне для бензинових двигунів Преміум Плюс А-95-Е40-З Вид II, код тоару УКТЗЕД , і приймати будь-які рішення щодо нього.

Крім того, зазначає, що Інспекція застосовує обмежувальні (коригувальні) заходи до продукції, по якій не встановлено жодних порушень, в Акті перевірки про це нічого не зазначено.

Вказує, що прийнятим Рішенням № 255/9-21 Інспекція фактично унеможливлює: законну реалізацію Позивачем на автозаправному комплексі продукції - Паливо моторне альтернативне для бензинових двигунів Преміум Плюс А-95-Е40-3 Вид II; належне виконання Позивачем своїх зобов`язань перед контрагентами за різного роду правочинами; вільне розпорядження Позивачем майном.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Тобто у випадку невиконання Товариством Рішення № 255/9-21 у строки, які передбачені у Рішенні № 255/9-21, а це до 5-го січня 2022 року, призведе до прийняття Інспекцією рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Товариство вважає, що ним надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративні справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначені очевидні ознаки протиправності Рішення № 255/9-21, порушення Інспекцією прав та інтересів Товариства таким Рішенням.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу прийняла Рішення № 255/9-21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.12.2021 на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та в межах повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 377 від 19.10.2020.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості Рішення № 255/9-21 на теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Крім того, суд зазначає, що встановити правомірність вказаних дій та законність оспорюваного Рішення можливо лише під час розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Товариством не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій