Справа № 640/28347/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Массмарт» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області від 28.07.2021 №25-01-124/0360 про усунення виявлених порушень;

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.09.2021 №25-01-124/0611/84 про накладення штрафу в розмірі 180 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувані приписи та постанова є необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню. Зазначається, що ТОВ «Массмарт» на виконання припису направило відповідачу письмове повідомлення від 09.08.2021, в якому пояснило що працівники ТОВ «Массмарт» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на день перевірки, а саме на 15.07.2021 були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується наказами про прийняття на роботу. Крім того, апелянт наголошує на тому, що законодавством України не передбачено терміну «година прийняття на роботу», а передбачено термін «дата прийняття на роботу», а тому те, що повідомлення було отримано відповідним органом лише о 16:42 15.07.2021 не свідчить про те, що цією датою (15.07.2021) працівники не були прийняті на роботу. Відтак апелянт вважає, що станом на день перевірки (15.07.2021), всі перелічені працівники були офіційно працевлаштовані шляхом укладення з ними трудових договорів, оформлених наказами по підприємству та вчасно направлено повідомлення до ДФС про їх працевлаштування.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням Держпраці у Чернігівській області, на підставі наказу від 15.07.2021 №1136-Н про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Массмарт» стосовно додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, видано направлення від 15.07.2021 №524 на проведення контрольного заходу у період з 15 по 28 липня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Велікановим А.В., за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Дудар Л.M., заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Козлова Д.В., головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Малиша Юрія Олександровича, Рубана Євгенія Федоровича , Черняк Тетяни Юріївни та ОСОБА_9.

За наслідками проведення інспекційного відвідування інспектором праці Велікановим А.В. складено акт від 28.07.2021 №25-01-124/0611, відповідно до якого відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Массмарт» частини четвертої статті 24 КЗпП України, яке полягало у допуску до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладання з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

На підставі акту від 28.07.2021 №25-01-124/0611 відповідачем винесено припис від 28.07.2021 №25-01-124/0360 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Також, Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову від 06.09.2021 №25-01-124/0611/84 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ТОВ «Массмарт» у розмірі 180000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Законом №877-V), статтею 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, надалі Порядок №823).

Згідно з преамбулою до Закону № 877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, згідно частини 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю( далі -Порядок №823).

Як слідує зі змісту пункту 2, підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823, такими підставами, зокрема є:

- звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- звернення фізичної особи , стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, підставою для інспекційного відвідування ТОВ «Массмарт» стало звернення на адресу відповідача Старовойтової Олени Геннадіївни (заява від 13.07.2021), в якому остання повідомила про те, що вона працювала у мережі магазинів « Біле-Сухе», що належить ТОВ «Массмарт» (41747891), юридична адреса: м. Київ, Соломянський район, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, офіс 25, - з 01.06.2021 по 06.07.2021 (з яких з 01.06.2021 по 06.06.2021 - стажування), але за роботу з нею не розрахувались і трудові відносини не оформили. Заявниця зазначила, що оформлені тільки адміністратор та менеджер, інші працівники працюють без оформлення трудових відносин за адресами: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 41 ; м. Чернігів, Бєлова, 29 , м. Чернігів, Льотна, 10 ; м. Чернігів, проспект Перемоги, 90 .

Враховуючи викладену в зверненні інформацію, на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Людмили Дудар від 15.07.2021 №1503, керівником органу контролю прийнято рішення ( наказ від 15.07.2021 № 1136-Н) про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Массмарт».

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці 15.07.2021 здійснено вихід одночасно за адресами впровадження господарської діяльності магазинів « Біле Сухе »: м.Чернігів, вул. Бєлова, буд. 29 ; м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 4 ; м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 10 ; м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 90 .

Відповідно до Акта від 28.07.2021 №25-01-124/0611, в магазині « Біле Сухе » за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, буд. 10 , знаходились три працівники, яким були пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці, повідомлено про підстави для проведення інспекційного відвідування, повідомлено про права та обов`язки та запропоновано надати письмові пояснення щодо оформлення трудових відносин. Також було роз`яснено про відповідальність за створення перешкод під час проведення інспекційного відвідування.

Особи, які працювали у цьому магазині та були одягнені в уніформу, відмовились від надання письмових пояснень. Інспектором праці о 13 год. 28 хв. 15.07.2021 було викликано наряд поліції. У присутності співробітників правоохоронних органів працівники вказали у письмових поясненнях свої прізвища, ім`я та по батькові ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та зазначили, що відмовляються надавати інші пояснення. Громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі повідомили, що проходять стажування, після проходження якого з ними будуть укладені трудові договори.

Також, 15.07.2021 о 13 год. 00 хв. у приміщені магазину « Біле Сухе » за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, буд. 29 , - працював в уніформі громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у письмовій формі відмовився від надання пояснень інспекторам праці щодо свого працевлаштування.

У зв`язку з ненаданням під час інспекційного відвідування посадовими особами ТОВ «Массмарт» документів, щодо факту укладання трудових договорів з працівниками мережи магазинів « Біле-Сухе », що належить ТОВ «Массмарт», відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про надання документів від 16.07.2021 №25-01-124/0123 та зобов`язано керівника ТОВ «Массмарт» Трубарова Д.М. надати до 10.00 год. 23.07.2021 для проведення заходу державного контролю вказані в ній документи, в тому числі і повідомлення про прийняття вказаних осіб на роботу.

Листом від 20.07.2021 б/н ТОВ «Массмарт» направило на адресу відповідача запитувані документи, в тому числі копії наказів від 14.07.2021 №№ 342-к, 343-к, 344-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копій повідомлень про прийняття на роботу працівників, з яких вбачається, що їх направлено до органів фіскальної служби в 15.07.2021 о 16 год. 42хв.(а.с.30-31,46-55).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки , вказані особи на час проведення перевірки та до 16 години вже виконували трудові обов`язки. Згідно графіку роботи працівників ТОВ «Массмарт» перша робоча зміна триває з 08:00 до 17:00, друга робоча зміна - з 13:00 до 22:00.

На час перевірки за вказаними вище адресами магазинів « Біле Сухе » інших працівників крім вказаних осіб на робочому місці не було.

Отже, перевіркою було встановлено факт допуску позивачем до роботи працівників без оформлення трудового договору та подання повідомлення до податкового органу про прийняття на роботу.

За результатами перевірки на адресу позивача відповідачем внесено припис від 28.07.2021 №25-01-124/0360 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, зокрема ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЩпП, в строк дл12.08.2021.

Крім того, враховуючи, що на час перевірки 15.07.2021 року встановлено факт допуску до роботи працівників без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу , Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову від 06.09.2021 №25-01-124/0611/84 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ТОВ «Массмарт» у розмірі 180000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Враховуючи доведення факту допуску позивачем до роботи працівників без укладення з ними трудового договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними та скасування припису від 28.07.2021 №25-01-124/0360 про усунення виявлених порушень та постанови про накладання штрафу від 06.09.2021 №25-01-124/0611/84 відсутні, а позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо доводів апелянта, що законодавством України не передбачено терміну «година прийняття на роботу», а передбачено термін «дата прийняття на роботу», а відтак те, що повідомлення було отримано відповідним органом лише о 16:42 15.07.2021 не свідчить про те, що цією датою (15.07.2021) працівники не були прийняті на роботу, колегія суддів зазначає наступне.

Факт допуску осіб до виконання трудового обов`язку зафіксовано інспектором праці о 13 год. 00 хв. 15.07.2021, про що зазначено в Акті від 28.07.2021 №25-01-124/0611. На час перевірки трудові договори були відсутні та повідомлення про прийняття на роботу з`явились тільки об 16 год. 42 хв. 15.07.2021, про що свідчать квитанція №2 від 15.07.2021, а відтак, наведене свідчить про порушенням трудового законодавства, оскільки на початок проведення інспекційного відвідування трудові договори та повідомлення про прийняття на роботу трьох працівників були відсутні.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що на адресу відповідача після закінчення інспекційного відвідування надходили будь-які зауваження або заперечення стосовно висновків Акта від 28.07.2021 №25-01-124/0611

Отже доводи апелянта є необґрунтованими, а наявні в матеріалах справи докази не спростовують факту порушення трудового законодавства саме на момент проведення інспекційного відвідування ТОВ «Массмарт».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 19.08.2022р.)