Справа № 564/1298/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1298/22

23 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

представника позивача Мазурка В.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Тарас Михайлович, Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Т.М., Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року .

Представник позивача- Мазурок В.С. в судовму засіданні звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд замінити неналежного відповідача, а саме з Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції на Головне управління національної поліції в Рівненській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовльнити.

Замінити в адміністративній справі №564/1298/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Соломай Тарас Михайлович, Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626559 від 20.03.2022 року - Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області на належного Головне управління національної поліції у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник