Справа № 640/7846/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 травня 2022 року місто Київ №640/7846/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803", ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) До Міністерства юстиції України:

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2015 №1503/5 "Про утворення Державного підприємства "Сетам" на підставі набуття чинності 30.09.2016 змін Конституції України та статті 129-1 в частині - "Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд" (а не виконавча гілка влади) до прийняття рішення по суті і його вступу в законну силу;

- зупинити будь-яку неконституційну діяльність ДП "Сетам" по виконню судових рішень, рішень державних чи приватних виконавців, накласти на його гроші, майно та інші активи;

2) до Державного підприємства "Сетам":

- відновити порушене право на ознайомлення із виконавчою справою - надати через суд за якими і на підставі чого в 2017 році по другій виконавчі справі №44362262 за Наказом від 25.07.2014 №922/1873/14 державним виконавцем був арештований, переданий до ДП "Сетам" і відчужений транспортний засіб ТОВ "БМП №803"- Камаз 69361N, д.н.з. НОМЕР_1 і де він зараз;

- відновити порушене право на ознайомлення із виконавчою справою - надати через суд за якими і на підставі чого в грудні 2021 року по третій виконавчі справі №64963363 за тим же Наказом від 25.07.2014 №922/1873/14 приватним виконавцем Амельченко В.П. було арештовано, передано до ДП "Сетам" і відчужене майно ТОВ "БМП №803" невідомо яке, в т.ч. будівлю за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20, а також повідомити: Хто? Де? Коли? На підставі чого його продав і кому?;

3) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби:

- відновити порушене право на ознайомлення із виконавчими справами - недати через суд офіційні копії двох виконавчих справ для ознайомлення:

№503/9 за Наказом від 14.06.2011 №5023/551/11 за Кредитним договором від 25.04.2008 №0;

№44362262 за Наказом від 25.07.2014 №922/1873/14, за Кредитним договором від 25.04.2008 №0;

4) до Приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича:

- відновити порушене право на користування і володіння знайомитись із виконавчою справою - надати через суд офіційні копії третьої виконавчої справи для ознайомлення:

№64963363 від 26.03.2021 за Наказом від 25.07.2014 №922/1873/14 за Кредитним договором від 25.04.2008 №0;

5) до Політичної партії "Правий сектор":

- надати документи, що підтверджують законність перебування - чи Політичної Партії, чи підрозділу ДУК Правий Сектор в будівлі заявника;

- відновити порушене право на володіння, розпорядження та користування своїми будівлями за адресою: 61093, м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 20Г-1, 20, негайно звільнити захоплену прилеглу територію та повернути усе майно, що там було за відповідним актом;

- описати усе майно, що там залишилось і передати за актом прийому-передачі.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2022 рік", станом на 01.01.2022 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що позивачами не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі, встановленому законом, з урахуваням вимог до кожного із 5 (п`яти) відповідачів.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що вимоги заявлено кількома заявниками до 5 (п`яти відповідачів), а оскільки вказану заяву подано одночасно кількома заявниками до декількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним заявником окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що підстави звільнення від сплати судового збору, які наведені заявниками у заяві про забезпечення позову, Закон України "Про судовий збір" не визначає, у зв`язку з чим, таке клопотання є необгрунтованим.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заявапро забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" та ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №640/7846/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.