Справа № 160/23108/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/23108/21

адміністративне провадження № К/990/21716/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23108/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Механомонтаж» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн, належним чином завіреної копії наказу ДПС України від 10.03.2022 № 168 «Про припинення простою у роботі».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №160/23108/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 27.01.2022 судом першої інстанції ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 10.02.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. Апеляційна скарга на рішення суду подана 30.03.2022, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом. Простій працівників ДПС України та її територіальних органів встановлено з 24.02.2022. Отже, з моменту отримання рішення суду першої інстанції у апелянта розпочався строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який тривав до встановлення простою, що складає 13 днів (з 11.02.2022 по 23.02.2022). Після встановлення простою (24.02.2022) суд вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на об`єктивну неможливість працівників ДПС України та її територіальних органів реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим, 11.03.2022 простій працівників ДПС України та її територіальних органів припинено, а тому з 12.03.2022 суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних перешкод для реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Натомість апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 30.03.2022. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою, адже строк з 12.03.2022 (закінчення простою) по 30.03.2022 (подання апеляційної скарги) становить 18 днів. Таким чином загальний строк з 10.02.2022 по 23.02.2022 та з 12.03.2022 по 30.03.2022 становить 32 дні, тоді як процесуальним законом встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів. Інших пояснень з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23108/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги введення воєнного стану та простій в роботі податкових органів.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, яким передбачена можливість касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом) у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Таким чином, скаржником невірно визначено підставу касаційного оскарження.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Податковим органом не наведено доводів на спростування висновку суду апеляційної інстанції щодо пропуску строків на апеляційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23108/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва