Справа № 640/8737/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2022 року м. Київ №640/8737/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`я-зання вчинити дії

в с т а н о в и в:

07 червня 2022р. судом прийнято рішення у справі щодо частини позовних вимог.

У частині оскарження дій відповідача щодо обмеження з 19.03.2018 максимального розмірну пенсії позивача і зобов`язання відповідача виплатити пенсію за період з 19.03.2018 по 31.03.2019 без обмеження максимальним розміром суд рішення не прийняв, оскільки після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій частині.

Положення ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не належить застосовувати до цих правовідносин, оскільки застосування при виплаті пенсії максимального розміру здійснювалась відповідачем на інших підставах ніж зміна розміру видів грошового забезпечення (введення нових видів грошового забезпечення), з чим пов`язаний перерахунок пенсії з 19.03.2018 чи з 01.04.2019.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Обставини отримання пенсії з 19.03.2018 по 31.03.2019 та її розмір були відомі позивачу.

Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо застосування максимального розміру при виплату пенсії в межах шестимісячного строку з часу отримання пенсійної виплати, але позовна заява подана 30.03.2021 після закінчення цього строку.

Листи відповідачів, копії яких додані до позовної заяви, не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

До позовної заяви не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій частині, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у частині оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 19.03.2018 максимального розмірну пенсії позивача і зобов`язання його виплатити пенсію за період з 19.03.2018 по 31.03.2019 без обмеження максимальним розміром.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у цій частині.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко