Справа № 560/9388/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 560/9388/21

адміністративне провадження № К/990/5218/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Калашнікової О.В., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №560/9388/21

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя-доповідач - Залімський І.Г., судді: Мацький Є.М., Сушко О.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відпоідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року в сумі 299,94 гривень;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року включно, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року з урахуванням базового місяця січень, березень, грудень 2016 року, січень, травень, грудень 2017 року та лютий 2018 року.

4. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору, апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року залишено без руху із наданням десятиденного строку для надання до суду доказів сплати судового збору.

8. Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скерована на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 02 грудня 2021 року, зазначену в апеляційній скарзі відповідача.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 20 грудня 2021 року відповідач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом та не надав докази сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги, як такої, що оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

11. 07 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Автор касаційної скарги покликається на те, в апеляційній скарзі на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відповідач зазначав адресу електронної пошти одного із своїх представників, у зв`язку з відсутністю у Військової частини НОМЕР_1 офіційної електронної адреси. Водночас, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронну електронної пошти не находила. Відтак, твердження апеляційного суду про направлення відповідачу ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року не відповідають дійсності.

13. Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 251 КАС України щодо надіслання апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14. Касатор звертає увагу на те, що 13 грудня 2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням. Однак, апеляційний суд зазначеного не перевірив та через сім днів після сплати відповідачем судового збору повернув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 .

15. Ухвалою від 18 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

16. Ухвалою від 22 серпня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

18. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

20. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

24. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

27. Так, з матеріалів справи слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору. Запропонував відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

28. Копію вказаної ухвали суд апеляційної інстанції 02 грудня 2021 року направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі відповідача.

29. Проте відповідач стверджує про неотримання указаного листа.

30. Дійшовши висновку про неусунення Військовою частиною НОМЕР_1 (у встановлений судом строк) недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

31. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

32. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

33. Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

34. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

35. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

36. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

37. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

38. Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

39. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

40. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

41. З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

42. Таким чином на час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 29 листопада 2021 року названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

43. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

44. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

45. Між тим, у касаційній скарзі зазначено, що у Військової частини НОМЕР_1 відсутня офіційна електронна адреса.

46. Окрім цього, колегія суддів зауважує, що відзив відповідача та апеляційна скарга не містять будь яких відомостей про офіційну електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 . Так само, у матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) відповідача про надіслання копії судового рішення на електрону пошту .

47. Тож за відсутності у відповідача - суб`єкта владних повноважень зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є її надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

48. У свою чергу, згідно наявної у матеріалах справи довідки від 02 грудня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану в апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 .

49. Водночас доказів підтвердження отримання відповідачем електронною поштою копії зазначеної ухвали, надіслану на вказану електронну адресу, матеріали справи не містять.

50. Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає передчасною позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо невиконання відповідачем вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, адже це питання повинно вирішуватися у комплексі (невід`ємно) з обставинами, які об`єктивно могли перешкоджати особі виконати указану ухвалу суду в установлений судом строк.

51. Таким чином застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено факту отримання такої ухвали апелянтом.

52. Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

53. Указані обставини справи і процесуальні норми дають Верховному Суду підстави констатувати, що надіслання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року на електронну пошту представника Військової частини було здійснене не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законом.

54. Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

55. За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

56. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

58. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасувати.

Справу № 560/9388/21 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов О.В. Калашнікова Л.О. Єресько