Справа № 640/10015/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Київ № 640/10015/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомКоцюбинської селищної ради
доГоловного управління Держгеокадастру у м. Києві
треті особи1) Київська міська рада, 2) Національний природний парк "Голосіївський", 3) Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин"
про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Коцюбинська селищна рада (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69, ), треті особи: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), Національний природний парк "Голосіївський" (03035, м. Київ, вул. Липківського, 35, ), Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ), в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки зі скасуванням запису про відкриття поземельної книги земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді у зв`язку з наявністю, на думку відповідача, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач зазначає, що суддя Огурцов О.П. нібито подав до Коцюбинської селищної ради клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Стверджую, що я не звертався з жодним клопотанням до Коцюбинської селищної ради та дізнався про існування такого клопотання виключно після ознайомлення з клопотанням про відвід судді. Крім того, я не уповноважував жодну особу на звернення до Коцюбинської селищної ради та не надавав дозволу на збір та використання моїх персональних даних для таких цілей. На вказаному клопотанні однозначно не мій підпис.

Відповідне звернення за фактами підроблення документів та втручання в діяльність судді направлено до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора та Вищої ради правосуддя.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді, оскільки зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов