Справа № 520/16382/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 р.Справа № 520/16382/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/16382/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Харківській області , в якій просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національна поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з « 05» березня 2017 року по «ЗО» червня 2021 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції;

-зобов`язати Головне управління Національна поліції України в Харківській нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період « 05» березня 2017 року по «ЗО» червня 2021 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції, виходячи з розрахунку базового місяця - квітень 2016 року та положень постанови КМ України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

-стягнути з відповідача суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, починаючи з 30.06.2021 року та до 29.07.2021 року у розмірі 16442,71 грн.;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національна поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану в 2020 році оплачувану основну відпустку в кількості 15 календарних днів та додаткову відпустку в кількості 2 календарних днів;

-зобов`язати Головне управління Національна поліції України в Харківській нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану в 2020 році оплачувану основну відпустку в кількості 15 календарних днів та додаткову відпустку в кількості 2 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національна поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з березня 2017 року по січень 2020 року та за жовтень 2020 року;

-зобов`язати Головне управління Національна поліції України в Харківській нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з березня 2017 року по січень 2020 року та за жовтень 2020 року;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 12.03.2020 до 30.06.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 12.03.2020 до 30.06.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін і нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та виплатити різницю між отриманою сумою та сумою, нарахованою та виплаченою позивачу 29.07.2021р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернуто позивачу.

З ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі №520/16382/21 - скасовано.

Справу №520/16382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.07.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі №520/16382/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

З наведених норм права убачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті, в залежності від розподілу задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до продовження розгляду. При цьому, спір по суті не вирішувався.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі №520/16382/21 та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 139, 143 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/16382/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.