Справа № 640/9619/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Київ № 640/9619/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов`язків Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Бутенка Володимира Івановича про визнання протиправним та скасування наказу від 21.05.2019 №129/к-тм

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до виконувача обов`язків Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Бутенка Володимира Івановича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.05.2019 №129/к-тм.

До суду 06.12.2021 через підсистему Електронний Суд заявником подана заява про відвід судді Клименчук Н.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддею Клименчук Н.М. здійснюється розгляд даної справи у строк, що перевищує тридцятиденний термін, встановлений частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України. На його думку, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. та передано її для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 заяву про відвід судді та матеріали справи передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вирішує її в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку суд приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу, оскільки останній мотивований виключно незгодою з процесуальним діями/рішенням судді, що у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Клименчук Н.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 640/9619/19 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко