Справа № 570/2202/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2202/22
Номер провадження 2-а/570/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Депертаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, Поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Рівненській області, ДПП сержанта поліції Макаренко Юлії Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 17.06.2022 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом вчинення ОСОБА_1 вищевказаного праавопорушення, є відеозапис фіксації події, який додано до відзиву. Просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 20.06.2022 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 720772 згідно якої 20.07.2021 року о 20 год. 57 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 147 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Scala , д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ТЗ на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України.

В позовній заяві позивач вказував, що за наведених обставин він керував ТЗ та не порушив ПДР, однак вказана обставина (порушення правил обгону) підтверджується відомотстями із відеоматеріалів доданих до відзиву. Доводи позивача про те, що поліцейськими зафіксовано рух іншого (а не того, яким він керував) автомобіля, або ж його автомобіля але під керуванням іншої особи не підтверджено. За змістом позову сам же позивач вказує, що він був зупинений працівниками поліції на відповідній ділянці автодороги.

Таким чином, суд приходить висновку, що доводи позивача про те, що за вказанихобставин він не порушував ПДР - відповідачем спростовано. Переконливих доказів на підтвердження своїх доводів - позивачем не надано суду. Інші доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при виявленні та оформленні правопорушення не спростовують події такого адміністративного правопорушення та винуватості особи його у вчиненні. Суд вважає помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, пояснення особи про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначається, що сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав позивачем, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зокрема ст. 280 цього Кодексу (орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи) - відповідачем не спростовано. Переконливих доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відповідачем не надано суду.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами пункту 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП регламентовано, що ппорушення правил обгону -тягне за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, постанова Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову серії ДПО18 № 720772 від 20.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та застосувати ст. 22 КУпАП. Враховуючи відомості про особу, яка згідно даних матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалася, наслідки вчиненого, ставлення особи до таких наслідків, що у сукупності вважається можливим визнати пом`якшуючими обставинами, та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Депертаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, Поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Рівненській області, ДПП сержанта поліції Макаренко Юлії Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ДПО18 № 720772 від 20.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.