Справа № 465/3077/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови серії ЕОА №5466863 від 10.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕОА №5466863 від 10.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 10.06.2022р. року 00:34 год. по вулиці Червоної Калини 40 в м. Львові інспектор роти № 3 батальйону № - Міхняк Ярослав Валерійович виніс постанову в справі про адміністративне Порушення серія ЕАО № 5466863 від 10.06.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.37 Закону України «Про дорожній рух», а саме «Керування водієм транспортного засобу що підлягає обов`язкового технічного контролю, не мав при собі сертифікату проходження технічного огляду», передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що винесена постанова підлягає скасування з огляду на наступне. Внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення. В даному випадку позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому накладений на нього штраф є незаконним. Наведене стверджується наступним. При прийнятті Оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 10.06.2022 року близько 00:34 год. керуючи автомобілем Оpel Vivaro, рухаючись по вул. Червоної Калини, неподалік будинку №40 інспектор роти № 3 батальйону №4 Міхняк Ярослав Валерійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення ст.37 Закону України «Про дорожній рух», а саме: «Керування водієм транспортного засобу що підлягає обов`язкового технічного контролю, не мав при собі сертифікату проходження технічного огляду.». На що, Відповідач не погодився та запропонував розібратись у справі щодо неправомірного застосування до нього адміністративного стягнення. На дану пропозицію позивачу було відмовлено. Без розгляду справи інспектор Міхняк Я.В. виніс постанову серія ЕАО № 5466863 від 10.06.2022р. Під час спілкування, на відео-записуючому засобі, персональній камері УПП у м. Львові інспектора лейтенанта поліції, Міхняк Я.В зафіксовані заперечення позивача. Також зафіксовано, що автомобіль був порожнім без пасажирів. Жодного порушення зі сторони позивача не було вчинено, оскільки транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Автомобіль ОреІ Vivаго, яким керував позивач, вага якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не перевищує 2.7 тони та використовується виключно для власних потреб. Працівник поліції не міг пояснити, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, незважаючи на це виніс постанову про адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів вини працівником поліції не представлено та не може бути представлено, оскільки замірів не було проведено. Розрахунок судових витрат: витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу з 4000 грн. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №5466863 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Стягнути із відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.

Представником відповідача 28.07.2021 року на адресу суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Постановою, складеною інспектором Управління, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП. З вказаними позовними вимогами не погоджуємось, з огляду на наступне. Як вбачається з ситуації, о 00 год. 34 хв., позивач здійснюючи рух по вул. Червоної Калини, 40 у м. Львові, транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, не маючи сертифікату проходження технічного огляду, тим самим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР. Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його. Нормами ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Як вбачається з копії реєстраційного документу на транспортний засіб, долученої позивачем до позовної заяви, тип транспортного засобу вказаний вантажний- спеціалізований фургон. Отже, зазначений тип транспортного засобу Opel Vivaro - вантажний- спеціалізований фургон не підпадає під чітко визначений перелік типів транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю. Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу законних підстав інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАО №5466863 від 10.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Виходячи зі змісту постанови серії ЕАО №5466863 від 10.06.2022, можемо стверджувати, що співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства, а саме - ст.ст. 268, 278, 279, 280, 283, 284, 288, 307, 308 КУпАП. Так як, постанова відповідає законодавству, відповідно складення її ґрунтувалося на ст.ст. 278, 279 КУпАП, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 - КАС України/).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2022 року о 00 год. 34 хв. по вулиці Червоної Калини 40 в м. Львові інспектор роти № 3 батальйону № - Міхняк Ярослав Валерійович виніс постанову в справі про адміністративне Порушення серія ЕАО № 5466863 від 10.06.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.37 Закону України «Про дорожній рух», а саме «Керування водієм транспортного засобу що підлягає обов`язкового технічного контролю, не мав при собі сертифікату проходження технічного огляду», передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль Opel Vivaro, вантажний спеціалізований фургон є транспортним засобом категорії, з повною масою 2700 кг. Одночасно суд звертає увагу про неможливість встановлення номерного знаку даного автомобіля, оскільки позивачем надано суду лише копію однієї сторони технічного паспорту, де лише вказано лише модель та марку автомобіля.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Буквальний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента № 159/2006 від 28.02.2006 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичності технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території і на взаємній основі визнають огляди, які поводяться до цих Правил.

В Україні Віденську Угоду 1997 року було затверджено Указом Президента України від 28 лютого 2006 року № 159/2006, а набула чинності зазначена Угода в Україні з 18 березня 2007 року.

З метою виконання Україною Віденської Угоди 1997 року Міністерство транспорту і зв`язку України затвердило наказ від 09.01.2009 № 8 «Про заходи щодо забезпечення виконання Віденської Угоди 1997 року».

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На час винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, на транспортний засіб ОреІ Vivаго, яким керував позивач, документи, що підтверджують проходження зазначеним транспортним засобом обов`язкового технічного огляду не надано.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів № 137 від 30.01.2012р. (далі Порядок №137 від 30.01.2012р.), перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Положеннями п. 19 зазначеного Порядку №137 від 30.01.2012р. визначено, що якщо протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: "Міжнародний технічний огляд проведено".

Тобто, положення п. 19 зазначеного Порядку №137 від 30.01.2012р. визначають застосування протоколу перевірки технічного стану як альтернативи Міжнародному сертифікату технічного огляду та не містить приписів щодо неможливості використання Міжнародного сертифікату технічного огляду, виданих акредитованими згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності" виконавцями відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факт правопорушення (не підтверджено наявність документа, який свідчить про проходження обов`язкового періодичного контролю технічного стану транспортного засобу).

Суд вважає, що, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №5466863 від 10.06.2022 року відповідає об`єктивній стороні правопорушення, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241, 242 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови серії ЕОА №5466863 від 10.06.2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Мартьянова С.М.