Справа № 640/8011/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2022 року м. Київ № 640/8011/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ПАУЕР» про стягнення коштів,

установив:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ПАУЕР», в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ПАУЕР» 170 000 грн в дохід Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 №1540-VIII (надалі - Закон №1540-VIII) зазначено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Предмет позову полягає у стягненні з відповідача штрафу, накладеного постановою позивача від 22.12.2021 та отриманою відповідачем 29.12.2021.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 1540-VIII вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №640/29683/20.

Строк виконання постанови про стягнення штрафу становить 30 днів, що зазначено в її заключній частині. Таким чином, початок відліку тримісячного строку звернення до суду - 29.01.2022, а його завершення - 29.04.2022.

Разом з тим, позовна заява направлена через поштове відділення до суду 27.05.2022.

У позові зазначено про запровадження з 24.02.2022 воєнного стану, що зумовило перешкоди в роботі позивача. Додатково зазначається про ракетні обстріли міста Києва, вступ частини працівників до лав територіальної оборони, задіяння у інших видах протидії збройній агресії проти України, проживання безпосередньо у місцях проведення активних бойових дій у Київській області, тощо.

Разом з цим, позивачем не викладено обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо того, коли саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було відновлено роботу. Зокрема, позивачем не надано відповідних наказів, розпоряджень, рішень на підтвердження повернення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до робочого режиму, тобто, відомостей про те, коли позивач мав фактичну змогу звернутись із цим позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ПАУЕР» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак