Справа № 640/8331/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 червня 2022 року м. Київ № 640/8331/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» звернулася до суду з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69051986 з виконання постанови Державної служби експортного контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) від 02.04.2021 № 42/21 про стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) штрафу в сумі 5 333 195,33 гривень, суми виконавчого збору, що складає 533 319,53 гривень, та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про стягнення виконавчого збору з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) у виконавчому провадженні № 69051986 у сумі 533 319,53 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про визначення розміру мінімальних витрат в сумі 300,00 гривень для Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) у виконавчому провадженні № 69051986.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69051986 з виконання постанови Державної служби експортного »контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) від 02.04.2021 № 42/21 про стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) штрафу в сумі 5333195,33 гривень, суми виконавчого збору, що складає 533319,53 гривень, та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 гривень;

- зупинити дію постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про стягнення виконавчого збору з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) у виконавчому провадженні № 69051986 у сумі 533319,53 гривень;

- зупинити дію постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2022 про визначення розміру мінімальних витрат в сумі 300,00 гривень для Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 21655998) у виконавчому провадженні № 69051986;

- заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії, що стосуються виконання постанови Державної служби експортного контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) від 02.04.2021 №42/21;

- зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби експортного контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) : 02.04.2021 №42/21.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає про очевидність протиправності спірних постанов. Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у справі № 640/8331/22 нівелює законодавчу гарантію позивача на ефективний судовий захист, а також спричинить негативні наслідки для позивача у вигляді необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію спірних постанов та стягнення коштів з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

При цьому, обставини щодо правомірності/протиправності даних постанов підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зауважити, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії, що стосуються виконання постанови Державної служби експортного контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) від 02.04.2021 №42/21 та зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби експортного контролю України (ідентифікаційний код юридичної особи 00010300) : 02.04.2021 №42/21 також не підлягають задоволенню, позаяк дані вимоги стосуються осіб, які не є учасниками справи, та правовідносин, що виходять за межи предмету позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева