Справа № 320/5119/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2022 року м. Київ № 320/5119/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, що обслуговують таких платників податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Надра Геоцентр" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" коштів у розмірі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 263 794,05 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява позивача про поновлення строку подання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 24.06.2022, зокрема вказав, що податкову вимогу форми "Ю" від 16.06.2016 № 176-17 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Надра Геоцентр" отримало 14.07.2016 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.07.2016).

Таким чином, право на вчинення позивачем дій щодо стягнення з платника податків податкового боргу виникло 14.09.2016.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом контролюючий орган зазначив, що тільки після того, як платник податків погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а в разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога. Внаслідок не погашення відповідачами в повному обсязі суми податкового боргу за податковою вимогою від 16.06.2016 №176-17 вона є діючою. На думку позивача, право на звернення стягнення боргу у контролюючого органу виникло після реалізації майна та надходження коштів від такої реалізації в рахунок погашення податкового боргу, а саме 14.03.2019. Відповідно до п. 52 - підрозділу 10 (інші перехідні положення) Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України період з 18.03.2020 по останній календарний день (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Таким чином, за твердженням позивача, строк для звернення з позовною заявою є зупиненим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строки, визначені положеннями Податкового кодексу України, позивачем до позовної заяви не приєднано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня саме виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 25.02.2020 в адміністративній справі № 1340/5767/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у своїх рішеннях, зокрема від 17.03.2020 справа №2а/1570/176/2011 зазначає, що "чинне правове регулювання не передбачає можливості, зокрема й суду, продовжувати 1095 денний строк давності стягнення податкового боргу, поновлювати цей строк. Правові наслідки пропуску граничних строків стягнення податкового боргу встановлені податковим законодавством. Так податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ПК України, розуміється «безнадійним» і підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (стаття 101). Таким чином, поновлення строку звернення до суду має інше функціональне навантаження, призначення ніж 1095-денний строк, встановлений статтею 102 ПК України, а до набрання чинності кодексом підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону № 2181-III. Поновлення строку звернення до суду не продовжує, не змінює 1095-денний строк давності. Ці строки є різними за своїм правовим значенням: поновлення строку звернення до суду забезпечує розгляд справи, тоді коли пропуск контролюючим органом строку давності унеможливлює задоволення позовних вимог. Строк звернення до суду може бути поновлений судом, тоді ж коли строк давності поновленню не підлягає. Правові наслідки пропуску останнього імперативно встановлені в законі, їх настання не залежить від розсуду суду".

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, що обслуговують таких платників податків, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.