Справа № 640/30864/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Київ №640/30864/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Кардаша В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 02.11.2020 ВП №59407496,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання цього рішення.

Підстави заяви: - виконавчий лист від 19.08.2021 у цій справі про скасування постанови відповідача від 02.11.2020 ВП №59407496 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем повернуто без прийняття до виконання, виконавче провадження №59407496 не відкрито, що суперечить вимогам ст.ст. 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження"; - відповідь на скаргу, подану до заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивачем станом на час звернення до суду не отримано.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 у цій справі, яке набрало законної сили 28.05.2021, задоволено позов повністю і скасовано постанову відпові-дача від 02.11.2020 ВП №59407496 про закінчення виконавчого провадження.

На виконання рішення у визначеній частині судом 19.08.2021 видано виконавчий лист, який подано до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2021 №17930 виконавчий лист повернуто відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та не носить зобов`язального характеру.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вико-навчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Рішення суду від 18.05.2021 у частині скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження не передбачає вжиття відповідачем заходів примусового виконання, тому повідомлення державного виконавця відповідає вимогам п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"

Твердження заявника про порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження" помилкові, оскільки повідомлення прийнято державним виконавцем з інших підстав.

Твердження заявника щодо невиконання відповідачем вимог, передбачених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" із відновлення виконавчого провадження, то прийняття державним виконавцем повідомлення не впливає на вчинення відповідачем дій, що передбачені положенням ст. 41 цього Закону. Водночас, не вчинення відповідачем таких дій може бути предметом оскарження у порядку, встановленому ст. 287 або ст. 383 КАС України. У цих випадках суд може зобов`язати відповідача вчинити певні дії, що буде належним і ефективним способом судового контролю у справі, а ніж зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки рішення суду не містить вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії й за наслідками розгляду звіту суд не може зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про встанов-лення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 Кардашу В.А. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко