Справа № 380/3494/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

за участі секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-4131/140 від 26.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. Крім того, 12.05.2020 року позивач подав до суду заяву за вх.№23582 про поновлення процесуального строку звернення до суду із таким позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Звертає увагу суду на те, що підставою для його звернення до суду із цим позовом стало виявлення, під час розгляду Львівським окружним адміністративним судом Справи №1.380.2019.006498, факту винесення відносно позивача Інспекцією державного архітектурно-будувельного контролю у м.Львові Львівської міської ради постанови №0006-вих-4131/140 від 26.11.2019р. за результатами розгляду: акту про порушення №654-пп від 12.11.19р., складеним Інспекцією ДАБК у м.Львові під час проведення позапланових перевірок гр. ОСОБА_1 які відбувалися в період з 28.11. по 08.11. таз 11.11. по 12.11.2019року за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 44 без присутності позивача; протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за №2/654-пп, складеного 12.11.2019р. та розглянутого 26.11.19р. без присутності позивача. З метою отримання даної постанови позивач звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з письмовим інформаційним запитом №3-К-ЗПІ-472-Ф-0006 від 09.02.2020 року. Відповідь на запит отримав 27.05.2020 року за підписом в.о. начальника з копією даної постанови.

Щодо обставин справи, позивач зазначає наступне. 07.11. 2019 року, приблизно об 15 год. 35хв. на камерах відеоспостереження, за вищевказаною адресою, позивачем було помічено невідомого, який фотографував будинок позивача, перший представилася інспектором ДАБК Андрієм Козаком та пред`явив направлення №610-пп від 28.10.2019 року на проведення позапланового заходу в період з 28.10 по 08.11.2019 року, в якому не було зазначено, який саме об`єкт підлягає перевірці. Позивач зазначає, що будівельні роботи, які у цей час мали місце (а, саме проведення утеплення фасаду будівлі, зокрема веранди), встановлення паркану, облаштування біля магазину замощення та пандусу для маломобільних груп населення, тощо не потребують отримання жодних дозволів для їх проведення, так як вони відносяться до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно ПОСТАНОВИ Кабінету міністрів України № 406 від 7 червня 2017року. Наступна, перевірка відбулась 12.11.2019 року. Однак, жодних протоколів за участю позивача не складалось. В подальшому, 16.11.2019 року від Інспекції ДБК знову надійшло чергове рекомендоване відправлення з пакетом документів: акт від 12.11.2019 року №654-пп складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протокол про адміністративне правопорушення №2/654-пп від 12.11.2019 року.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2019 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019 року. 23.11.2019 року (через ЦНАП за Вх.№3-К-141713-Ф-0006) позивачем, на виконання положень Ст.268 КУпАП, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові були офіційно надіслані, серед іншого і письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення №2/654-пп від 12.11.2019року, у яких позивач докладно виклав свою правову позицію (яку обгрунтував та підвердив належними документальними та е-ектронними доказами), разом з цим, як вбачається з фактичних обставин справи, вони не були належним чином перевірені, їм не було надано жодної правової оцінки і такі не були враховані при винесені в.о. Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Десятником Т.Г. Постанови №0006-вих-4131/144 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019року так як в матеріалах справи немає посилань на оцінку доводів наведених позивачем у власних письмових поясненнях та причин з яких вони не були враховані при прийнятті процесуальних рішень тощо. Відтак просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архитектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-4131/140 від 26.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою Статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Представник відповідача 22.01.2021 року звернувся на адресу суду з відзивом на позовну заяву. Вважає вказаний позов безпідставним та необгрунтованим, з огляду на наступне. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає «Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). В межах повноважень, передбачених законодавством, Інспекцією було проведено наступні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки, інспекцією встановлені наступні обставини. На підставі звернення ЛКП «Янів-405» від 25.09.2019 за № ЗООс/о, було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.10.2019 № 610-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 28 жовтня до 08 листопада 2019 року. На підставі службової записки про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 08.11.2019 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.11.2019 № 654-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 11 листопада до 12 листопада 2019 року.

В період з 28.10.2019 до 12.11.2019, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2019 за № 654-пп, яким встановлені наступні порушення. Під час проведення даної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля з нежитловим приміщенням (магазин автотоварів) з явними ознаками проведення реконструкції, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень. Під час проведення даної позапланової перевірки проведено візуальне обстеження та контрольні заміри зазначеної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких встановлено, що власником нежитлового приміщення фізичною особою ОСОБА_1 на комунальній земельній ділянці здійснено прибудову додаткових приміщень з розширенням існуючої будівлі по всій її довжині на 1,2 м (ширина існуючої будівлі до реконструкції становила 4,45 м, після реконструкції становить 5,65 м), демонтовано покрівлю існуючої будівлі, влаштовано з/б перекриття над першим поверхом з врахуванням прибудованої частини та надбудовано на її половині з південної сторони мансардний поверх (розміри мансардного поверху по зовнішніх замірах: 5,65 х 5, 91м). Документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проектну документацію та документа дозвільного характеру на право проведення вищезазначених будівельних робіт, фізичною особою ОСОБА_1 при проведенні даної позапланової перевірки не надано. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції будівлі, в якій знаходиться нежитлове приміщення. Відповідно до таблиці 1 пункту 4.5 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», вищевказаний об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить до об`єктів із незначними наслідками - СС1. Відтак, проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без проектної та без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В результаті проведених вищевказаних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , змінено архітектурний вигляд фасадів існуючої будівлі, в якій знаходиться нежитлове приміщення, та змінено (збільшено) її техніко-економічні показники. На час проведення даної позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , проводилися будівельні роботи з влаштування частини стіни прибудови та утеплення фасаду прибудови. Проведено фотофіксації об`єкта перевірки. Гр. ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2019. Також, 12.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1/654-пп, яким виявлено наступні порушення фізичною особою - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень, на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та проектної документації, чим порушено: ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз. 1 п. 5 Порядку № 466 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. На основі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 654-пп від 12.11.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 за № 1/654-пп, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-4116/140, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також, 12.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 2/654-пп, яким виявлено наступні порушення фізичною особою - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку № 466. На основі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 654-пп від 12.11.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 за № 2/654-пп, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-4131/144, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, Інспекцією супровідним листом від 14.11.2019 за № 0006-вих-3981 надіслано акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення № 1/654-пп від 12.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення № 2/654-пп від 12.11.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2019 позивачу, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2019. В протоколі про адміністративне правопорушення містились дані про час та місце розгляду. Інспекція діяла в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. Крім того, Інспекцією, супровідним листом від 14.11.2019 за № 0006-вих-3993, надіслано позивачу акт перевірки від 11.11.2019 за № 624-ПП, протокол про адміністративне правопорушення №1/624-пп від 11.11.2019, протокол про адміністративне правопорушення № 2/624-пп від 11.11.2019 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019 року. Як вбачається із Витягу про відстеження поштових відправлень Укрпошти, рекомендований лист було вручено позивачу 16.11.2019 року. Таким чином, акт перевірки від 11.11.2019 за № 624-ПП, протокол про адміністративне правопорушення № 1/624-пп від 11.11.2019, протокол про адміністративне правопорушення № 2/624-пп від 11.11.2019 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019, вважаються такими що вручено, відповідно до вищевказаних норм права.

Враховуючи, що позивач був присутній під час проведення щодо нього позапланової перевірки, отримував складені щодо нього процесуальні документи, він був належним чином повідомлений Інспектором як за допомогою засобів телефонного зв`язку, а також рекомендованими листами, вказаними вище. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак представник відповідача зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо даної справи, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був надісланий супровідним листом від 14.11.2019 за № 0006-вих-3981 направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення за № 2/654-ПП від 12.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист було отримано гр. ОСОБА_1 згідно з сайту Укрпошти 16.11.2019. Враховуючи також, крім вище зазначеного, факт присутності особи під час проведеної позапланової перевірки в період з 28.10.2019 до 12.11.2019 та відсутності клопотання про відкладення даної справи Інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №0006-вих-4131/144 якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у дату та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за № 2/654-ПП від 12.11.2019. Враховуючи, те знову ж таки, оскільки гр. ОСОБА_1 не з`явився на розгляд вищевказаної справи, Інспекцією супровідним листом від 27.11.2019 за № 0006-вих-4159 направлено примірник постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскаржувана позивачем постанова винесена 26.11.2019, тоді як позов поданий 12.05.2020 року, що свідчить про пропуск десятиденного строку для звернення до суду. Окрім цього, позивачем не обґрунтовано поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку для звернення до суду. Враховуючи факт присутності при проведенні перевірки, позивачу достеменно було відомо, що його буде притягнено до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначає, що Інспекцією подана касаційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі за №1.380.2019.006498 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року та відкрито касаційне провадження. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивачем надано 01.02.2021 року відповідь на відзив, з аналогічними поясненнями, викладеними у позовні заяві.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова 24.12.2020 року відкрито спрощене провадження. Крім того, 12.05.2020 року позивач подав до суду заяву за вх.№23582 про поновлення процесуального строку звернення до суду із таким позовом, яку судом задоволено.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані пояснення, відзив на позов, відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вище вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає «Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно- монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пп. 1 п. 11 згаданого Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Судом встановлені наступні обставини у справі та надано таким наступну правову оцінку.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Місце проживання та реєстрація позивача з 07.06.2013 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові на підставі звернення ЛКП 1;Янів-405» від 25.09.2019 за №300с/о було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.10.2019 №610-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 28 жовтня до 08 листопада 2019 року.

На підставі службової записки про продовження терміну прове;дення позапланової перевірки від 08.11.2019 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.11.2019 № 654-пп на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 11 листопада до 12 листопада 2019 року.

07.11.2019 на адресу розташування належного об`єкту нерухомого майна позивача: АДРЕСА_1 , працівником відділення №16 ПАТ «УКРПОШТА», було нарочним доставлено рекомендоване відправлення 350 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за підписом в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Т. Денисяка. У листі зазначалось, що «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в межах повноважень на підставі звернення ЛКП «Янів-405» від 25.09.2019. №300с/о зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради за № 2-30012-0006 від 30.09.2019, проводить перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення шляхом надбудови та прибудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Даним листом відповідач повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути 06.11.19 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 та надати певні документи згідно переліку.

07.11.2019 та 12.11.2019 посадова особа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 був присутній за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2019 за № 654-пп, яким встановлені наступні порушення: «Під час проведення даної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля з нежитловим приміщенням (магазин автотоварів) з явними ознаками проведення реконструкції шляхом забудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав l5;а нерухоме май 85;о та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 185946737 від 13.10.2019) нежитлове приміщення загальною площею 43,3 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0, 0480 га за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності з 28.05.2013 належить фізичній особі, ОСОБА_1 , яке набуте ним на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер 1020, виданого 28.05.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 ). Згідно даних вищевказаної інформаційної довідки, цільове призначення земельної ділянки, площею 0,048 га з кадастровим номером :02:001:0010, - обслуговування магазину. Згідно даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0010 площею 0,048 га перебуває в комунальній власності Львівської міської ради. Під час проведення даної позапланової перевірки проведено візуальне обстеження та контрольні заміри зазначеної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що власником нежитлового приміщення, фізичною особою, ОСОБА_1 , на комунальній земельній ділn3;нці здійснено прибудову додаткових приміщень з розширенням існуючої будівлі по всій її довжині на 1, 2 м (ширина існуючої будівлі до реконструкції становила 4, 45 м, після реконструкції становить 5, 65 м), демонтовано покрівлю існуючої будівлі, влаштовано з/б перекриття над першим поверхом з врахуванням прибудованої частини та надбудовано на її половині з південної сторони мансардний поверх (розміри мансардного поверху по зовнішніх замірах: 5, 65 х 5, 91 м.

Документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проектну документацію та документа дозвільного характеру на право проведення вищезазначених будівельних робіт фізичною особою, ОСОБА_1 , при проведенні даної позапланової перевірки не надано.

У Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацю 74;ання, відмову; у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції будівлі в якій знаходиться нежитлове приміщення.

Відповідно до таблиці 1 пункту 4.5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», вказаний вище об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить до об`єктів із незначними наслідками - СС1.

У результаті проведеної позапланової перевірки встановлено, що фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного зверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без проектної та без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В результаті проведених вказаних вище будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , змінено архітектурний вигляд фасадів існуючої будівлі, в якій знаходиться нежитлове приміщення, та змінено (збільшено) її техніко-економічні показники.

На час проведення цієї позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , проводилися будівельні роботи з влаштування частини стіни прибудови та утеплення фасаду прибудови. Проведено фотофіксацію об`єкту перевірки.

12.11.2019 року ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2019.

12.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за №1/654-пп, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови - додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та проектної документації, чим порушено: ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз. 1 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

12.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 2/654-пп, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реконструкція будівлі, в якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення, з розширенням, шляхом надбудови мансардного поверху та прибудови додаткових приміщень на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

23.11.2019 року через ЦНАП за вх. № 3-К-141713-Ф-0006 позивачем на виконання положень ст. 268 КУпАП, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові були офіційно надіслані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/654-пп та № 2/654-пп від 12.11.2019.

25.11.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-4116/140, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дану постанову винесено на основі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №654-пп від 12.11.2019, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 за № 1/654-пп.

Так, за змістом частин першої, другої, сьомої та дев`ятої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у тексті у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (тут і далі у тексті у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин).

За змістом абзаців десятого, одинадцятого пункту 7, пунктів 16-22 вищевказаного Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Так, згідно з висновками щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №813/3463/16, від 12.02.2019 у справі №813/578/17, від 03.07.2019 у справі №464/7343/17. Зазначає, що у спірних правовідносинах судами неправильно застосовано норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, ні Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 цього ж Порядку, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Відтак суд критично оцінює позицію позивача щодо обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки та скасування прийнятого за результатом перевірки рішення суб`єкта владних повноважень з підстав відсутності такого повідомлення є неправильним, оскільки зроблений з помилковим застосуванням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює, у тому числі, позапланові заходи з перевірки додержання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання ними підготовчих та будівельних робіт, результати яких оформлюються актом перевірки та у разі встановлення порушень виносить обов`язкові для виконання приписи. Позапланова перевірка здійснюється за умови пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення, а також надання суб`єкту містобудування копії направлення для проведення позапланової перевірки. Суб`єкт містобудування, за умови дотримання посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зобов`язаний допустити таких до проведення перевірки. Результати позапланового заходу оформлюються актом перевірки, який в останній день перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та суб`єктом містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування від підписання такого акту посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у ньому відповідний запис та надсилає його поштовим зв`язком.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі №464/7343/17 звертав увагу на те, що ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не вимагається від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб`єкта містобудування від підписання акту та припису збирати показання свідків щодо факту відмови. Більш того, затверджена в установленому порядку форма акту та припису не містить граф для засвідчення свідками факту відмови суб`єкта містобудування від підписання документів, оформлених за результатами проведеного позапланового заходу.

У будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Разом з тим, згідно з фактичними обставинами цієї справи, установленими її судовим розглядом у судах попередніх інстанцій, відповідач листом (отриманий позивачем 07.11.2019) повідомляв ОСОБА_1 про намір проведення перевірки і про необхідність прибути 06.11.19 об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Угорська, 7-а, м. Львів та надати певні документи згідно переліку.

Те, що це повідомлення отримано позивачем у перший день проведення перевірки 07.11.2019 не може свідчити про порушення порядку її проведення, оскільки як вже зазначалось вище і наведено у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №813/3463/16 та від 12.02.2019 у справі №813/578/17 ні Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, ні Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. При цьому, скасування прийнятого за результатом перевірки рішення суб`єкта владних повноважень з підстав відсутності такого повідомлення не ґрунтується на правильному застосуванні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Крім того, вищевказаними актами законодавства не встановлено обов`язку перевіряючих осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю складати акт і протокол у безпосередній присутності (під наглядом, під контролем тощо) суб`єкта містобудування. Законом вимагається пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення, а також надання суб`єкту містобудування копії направлення для проведення позапланової перевірки, а також оформити результати позапланового заходу актом перевірки, який в останній день перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та суб`єктом містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування від підписання такого акту посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у ньому відповідний запис та надсилає його поштовим зв`язком.

При цьому, суб`єкт містобудування має право, а не обов`язок, бути присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Перевірка проводилась Інспекцією ДАБК на підставі направлення зі строком дії з 28.10.2019 по 08.11.2019, а строк перевірки продовжувався на підставі службової записки про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 08.11.2019, у зв`язку з чим було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 11.11.2019 зі строком дії направлення з 11.11.2019 до 12.11.2019. У подальшому перевіряючий перебував на об`єкті будівництва, що перевірявся, і визначений у направленні строк у останній день проведення перевірки (12.11.2019) склав акт, протокол та оформив спірний припис. У спірних правовідносинах мали місце обставини, згідно з якими перевіряюча особа Інспекції ДАБК у останній день перевірки оформила визначені законом документи (акт, протокол і припис) і представила їх позивачу для ознайомлення, який однак, від їх підпису і отримання відмовився. У зв`язку з цим такі документи були направлені йому засобом поштового зв`язку, як це вимагається законом і фактично були отримані, зокрема, встановлено, що позивач подав свої пояснення до протоколу після отримання останнього поштою 20.11.2019, в яких обґрунтував свої доводи, які спростовують порушення зазначені в акті і протоколі. Такі пояснення були отримані до моменту прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу і враховані при прийнятті цього рішення.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховний Суд від 01 червня 2022 року у справі №1.380.2019.006498 (адміністративне провадження №К/9901/30666/20), згідно якої касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407», про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови відмовлено у якому ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії Інспекції державногоархітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо призначення і проведення з 28.10.2019 по 08.11.2019 та з 11.11.2019 по 12.11.2019 позапланових перевірок гр. ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт»; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12.11.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4116/140 від 25.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (далі також спірні дії, приписи та постанова).

Відтак суд приходить до переконання, що наведені обставини встановлені даним рішенням Верїховного суду відповідно до вимог статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню та мають приюдиційне значення для вирішення даного позову.

Відтак суд приходить до переконання та підтвердження матеріалами справи та вищевикладеним, що протокол про адміністративне правопорушення був надісланий супровідним листом від 14.11.2019 за № 0006-вих-3981 направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення за № 2/654-ПП від 12.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист було отримано позивачем ОСОБА_1 згідно з сайту Укрпошти 16.11.2019 року, крім того, факт присутності особи під час проведеної позапланової перевірки в період з 28.10.2019 до 12.11.2019 та відсутності клопотання про відкладення даної справи 26.11.2019 року Інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №0006-вих-4131/144, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у дату та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за № 2/654-ПП від 12.11.2019. ОСОБА_1 не з`явився на розгляд вищевказаної справи, Інспекцією супровідним листом від 27.11.2019 за № 0006-вих-4159 направлено примірник такої постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звідси, постанова №0006-вих-4131/144 від 26.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем із дотриманням вимог закону.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За час судового розгляду представником відповідача безумовно доведено правомірність свого рішення, натомість позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, через що є відсутніми правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.9, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 74, 77, 242, 244-246 КАС України,-

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники процесу:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

відповідач: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Угорська,7а.

Суддя Мартьянова С.М.