Справа № 640/26187/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2022 року м. Київ № 640/26187/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Адміністрації Державної прикордонної служби України
провизнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДР: НОМЕР_2), в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не призначення на посаду та звільнення з військової служби генерал-майора ОСОБА_1 за підпунктом "в" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі) пункту 2 частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" в запас;

2) визнати протиправними та скасувати накази Голови Державної прикордонної служби України:

від 23.09.2020 № 925-ос "Про особовий склад" - в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас генерал-майора ОСОБА_1 ;

від 30.09.2020 № 939-ос "Про особовий склад" - в частині, що стосується виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення генерал-майора ОСОБА_1 ;

3) поновити генерал-майора ОСОБА_1 на військовій службі у Державній прикордонній службі України та на попередній або, за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді в Адміністрації Державної прикордонної служби України;

4) зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України в установленому законодавством порядку виплатити генерал-майору ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та забезпечити усіма іншими видами матеріального забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення до дня фактичного поновлення на службі включно;

5) зобов`язати Адміністрацію Держприкордонслужби подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом термін з моменту його виконання.

Рішенням суду від 06.12.2021 позов задоволено частково.

Вказане рішення 10.12.2021 було надіслано на адресу сторін та отримано останніми, зокрема, адвокатом позивача - 13.12.2021 (т. 2, а.с. 58).

Не дивлячись на наведене, адвокат повторно звернувся до суду із заявою від 05.01.2022, в якому, вводячи суд в оману, зазначив, що рішення суду не надійшло до представника позивача.

Разом з тим, 14.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Оскільки не було дотримано вимог щодо надіслання копії заяви відповідачу (абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України), що забезпечує дотримання принципу рівності сторін, ухвалою суду від 19.01.2022 вказану заяву повернуто заявнику на підставі ч. 2. ст. 167 КАС України.

При цьому, ще у п. 11 ухвали від 03.11.2020 про відкриття провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 166 КАС України судом було встановлено, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Між тим, вважаючи вчинення наведених дій заявником необов`язковим, а принцип рівності сторін незастосовним до даної ситуації, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2022 скасував ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2022, а справу для вирішення вищезгаданої заяви направив до суду першої інстанції.

Щодо власне заяви про ухвалення додаткового рішення, слід зазначити, що позивач, генерал-майор, вводить суд в оману відносно того, що рішення суду отримано лише 10.01.2022, оскільки відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду отримано адвокатом позивача 13.12.2021 (т.2, а.с. 58).

Більш того, відповідно до довідки про доставку електронного листа, сформованої в КП «Діловодство спеціалізованого суду», документ в електронному вигляді «рішення у справі» від 06.12.2021 доставлено до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 06.12.2021.

У заяві, між тим, позивач просить здійснити розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, про що позивач, як він зазначає, просив у позові, та зазначав орієнтовний розмір таких витрат у сумі 15 000 грн. (арк. 11 позовної заяви). При цьому, звертає увагу суду на те, що Відповідач у жодній з заяв по суті у цій справі не ставить під сумнів та не оспорює розмір та обсяг витрат на правову допомогу, відповідно, як вважає заявник, - ці обставини є такими, що визнаються стороною та не підлягають доведенню.

Враховуючи положення ст.ст.134, 139 та 143 КАС України та беручи до уваги факт переходу з 19.05.2021 року розгляду справи судом у порядку письмового провадження, що не передбачає судових дебатів, заявник зазначає, що не мав можливості подати суду у встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України строк доказів витрат, які позивач має сплатити адвокату. Враховуючи зазначене, а також отримання адвокатом рішення суду лише 10.01.2022, позивач просив вважати поважною причиною пропуску встановленого законом 5-ти денного строку.

Відтак, на підставі ч. 3 та ч. 5 ст. 143, та статті 252 КАС України, позивач просить винести додаткове рішення у справі №640/26187/20, та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі:

аналіз наданих документів - 1 година х 500 грн.; аналіз законодавства з питань проходження військової служби - 1 година х 500 грн.; аналіз трудового законодавства - 1 година х 500 грн.; аналіз судової практики з аналогічних питань - 2 години х 500 грн.; усна консультація щодо перспектив судового оскарження - 1 година х 500 грн.; узгодження правової позиції - 1 година х 500 грн.; складання позовної заяви - 5 годин, 2500 грн.; копіювання, оформлення пакету документів для подання в суд - 1 година х 500 грн.; аналіз письмових заяв учасників справи, аналіз законодавства та судової практики з питань, в них викладених, підготовка проектів письмових заяв Позивача на такі заяви Відповідача - 5000 грн; підготовка додаткових пояснень у справі (№1 та №2) - 4 години по 500 грн; підготовка заперечень на клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду - 1 година х 500 грн; участь адвоката в судовому засіданні - 3 засідання по 1500 грн. Разом, після набрання чинності рішення суду підлягають оплаті витрати на суму 18 000 грн.

Оскільки розгляд справи завершено за правилами письмового провадження, питання пов`язані із розглядом питання ухвалення додаткового рішення розглядаються за тими самими правилами (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку, орієнтовний розмір судових витрат був заявлений у позові, що за процедурою розгляду даної справи зумовлювало подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду прийнято 06.12.2021, доставлено до електронної скриньки позивача 06.12.2021 та у паперовій формі вручене адвокату 13.12.2021, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, що має місце у даному випадку, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Однак, протягом п`яти днів з дня отримання рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат (витрат на правову допомогу) суду не надано. Надання певних матеріалів із заявою (вх. від 14.01.2021) не є виконанням зазначених вимог.

Враховуючи те, що заява подана майже через місяць після отримання рішення суду, тобто із значним порушенням встановленого строку, та враховуючи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню ч. 7 ст. 139 КАС України (щодо подання доказів понесених витрат) у встановлений законом строк, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку подання заяви, зазначені в ній, та не вбачає підстав для поновлення строку подання вказаної заяви.

Відтак, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. від 14.01.2022) залишити без розгляду, визнавши відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України для подання заяви, та підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або доставка на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення» - п. 111 з урахуванням поточних змін).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін