Справа № 160/11495/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа №160/11495/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000007/1 від 02.02.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022р. (через систему "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1.

Зазначений позов ухвалою суду від 05.08.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування щодо оскарження двох (обох) рішень митниці про коригування митної вартості, виходячи з того, що у позові позивач вказує на оскарження саме двох (обох) таких рішень (зокрема, на сторінках 7 та 15 позову), тоді як предметом даного позову є лише одне рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1 (сторінка 20 позову), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- всі ксерокопії документів (платіжні доручення, на які позивач посилається у позові), складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій додаткових угод №8, №12, №15, №16, №16/2, за якими, як зазначає позивач у позові, були змінені умови оплати за договором, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21204,90 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24810,00 грн.-3605,10 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.08.2022р., на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021р., через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву у новій редакції.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.08.2022р. по 12.08.2022р. включно та з 15.08.2022р. по 19.08.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 23.08.2022р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2022р. разом з поданою заявою про усунення недоліків та позовною заявою у новій редакції, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем додані до позову ксерокопії доказів, які не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки деякі із ксерокопій документів складені іноземною мовою, а саме: графи "Призначення платежу" платіжних доручень №735 від 11.10.2021р., №798 від 17.11.2021р. та №1016 від 27.01.2022р., на які позивач посилається у позові, заповнені іноземною мовою та не містять перекладу, тоді як судочинство у адміністративних судах проводиться державною мовою згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, всі додані до позовної заяви документи повинні бути складені (переведені) державною мовою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем до позову не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у заяві про усунення недоліків від 10.08.2022р. на те, що до позовної заяви додані копії платіжних доручень в іноземній валюті №735 від 11.10.2021р., №797 від 17.11.2021р. та №1016 від 27.01.2022р., текст яких викладено іноземною мовою з одночасним його викладенням українською мовою, мають всі необхідні реквізити та не потребують додаткового перекладу, з огляду на те, що наведене спростовується змістом копій доданих до позовної заяви платіжних доручень №735 від 11.10.2021р., №798 від 17.11.2021р. та №1016 від 27.01.2022р. графи "Призначення платежу", яких заповнені лише іноземною мовою, що позбавляє суд можливості перевірити за що саме здійснювались платежі згідно наведених платіжних доручень.

Окрім того, копія платіжного доручення №797 від 17.11.2021р., на яке позивач посилається у заяві про усунення недоліків, до позову взагалі не надавалась позивачем.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява у новій редакції подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копій платіжних доручень №735 від 11.10.2021р., №798 від 17.11.2021р. та №1016 від 27.01.2022р. (графи "Призначення платежу"), на які позивач посилається у позові, складених (переведених) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000007/1 від 02.02.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копій платіжних доручень №735 від 11.10.2021р., №798 від 17.11.2021р. та №1016 від 27.01.2022р. (графи "Призначення платежу"), на які позивач посилається у позові, складених (переведених) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва