Справа № 640/6964/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01 червня 2022 року м. Київ № 640/6964/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/6964/22

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М.

у судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (надалі - заявник), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М. (надалі - заінтересована особа 3), адреса: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 17, офіс 910/1, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 25297 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 405/307/08-1у розмірі 59 291,00 дол. США, а саме замінити стягувана з ПАТ «УКРСОЦБАНК», , на його правонаступника АТ «АльфаБанк», .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М., до судового розгляду, у судовому засіданні по суті.

В судове засідання 01 червня 2022 року представник заявника та інші заінтересовані сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Судом з аналізу поданої заяви встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис № 25297 про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 405/307/08-1 у розмірі 59 291,00 дол. США.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконані у приватного виконавця Яцишина А, М. у рамках виконавчого провадження № 57672156 на стадії примусового виконання.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АльфаБанк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року .

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Також, судом встановлено, що відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, вбачається, що АТ «УКРСОЦБАНК» () станом на сьогоднішній день - ПРИПИНЕНО, юридичною особою-правонаступником є АТ «АльфаБанк» ().

Тобто, за твердженнями представника заявника, за вказаними вище обставинами вбачається, що акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

На підставі викладених вище обставин, заявник звернувся з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк або банки мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 11 пункту 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Отже, вказаним Законом України «Про спрощення процедур реорганізації капіталізації банків», який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спрощення процедур реорганізації та капіталізації саме банків, прямо встановлені виключення щодо застосування вищевказаних загальних норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про те, що саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни вибулого стягувача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ) на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ), у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 25297 від 31 жовтня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 405/307/08-І у розмірі 59 291,00 дол. США.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/6964/22, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М. - задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ) на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ), у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 25297 від 31 жовтня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 405/307/08-І у розмірі 59 291,00 дол. США.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова