Справа № 440/16385/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 р.Справа № 440/16385/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 440/16385/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі № 440/16385/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього суду від 22.08.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщення Другого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконуючи дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що означене клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Звертаючись до суду з клопотанням, фактично про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 440/16385/21 у відкритому судовому засіданні, відповідач ГУ ДПС у Полтавській області, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, не навів підстав для незастосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України і не зазначив тих конкретних обставин справи, які є передумовою для розгляду справи судом саме у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ГУ ДПС у Полтавській області не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме, - у клопотанні не наведено доводів в його обґрунтування. Вважаю необхідним заявлене клопотання повернути скаржнику без розгляду.

Окрім того, зазначаю, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988 року в справі "Екбатані проти Швеціїї" зазначив, що якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Керуючись ст. ст. 167, 306, 312 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення апеляційного розгляду справи № 440/16385/21 в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.