Справа № 640/11055/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/369
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ № 640/11055/19

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2019 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів без виклику сторін.

25.07.2019 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі м. Києва, як платник плати за землю з фізичних осіб за земельну ділянку під нежитловим приміщенням, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,017618 га.

В порядку п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було нараховано земельний податок з фізичних осіб за 2018 р. на суму 37 790, 31 грн. та сформовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655.

З 17.08.2018 р. у ОСОБА_1 обліковується податковий борг.

Податкове зобов`язання сплачене 05.10.2018 р.

На підставі пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 31, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86, п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за землю з фізичних осіб ОСОБА_1 , про що складено акт перевірки від 01.03.2019 р. №610/26-15-13-05/ НОМЕР_1 .

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата плати за землю з фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (з 18.08.2018 р. по 05.10.2018 р. - 49 днів).

07.03.2019 р. ОСОБА_1 подано заперечення на акт перевірки.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 р. за №36926/Л/26-15-13-05-19 заперечення на акт перевірки не враховано.

За наслідками перевірки контролюючим органом 21.03.2019 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким за порушення строків, визначених п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 7 557, 58 грн. (20% від 37 787, 9 грн.).

За результатами розгляду скарги рішенням ДФС України від 24.05.2019 р. за №4070/Л/99-99-11-05-01-25 вона залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2019 р. - без змін.

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 р. за №52108-1305-2655 ТА0100, на яке міститься посилання в акті перевірки, на йому, ні його представнику не надсилалося, тому податкове зобов`язання не є узгодженим.

Також позивач зазначає, що під час розгляду заперечень і скарги у відповідних рішеннях міститься посилання на податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655, яке також ні йому, ні його представнику не надсилалося, тому не є отриманим, як і податкове повідомлення-рішення.

Оскільки посилання на вказане рішення не міститься в акті перевірки, позивач зазначає, що посилання відповідача на факт його скерування поштовою кореспонденцією не може братися до уваги.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655 скеровано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_3 , яке 15.06.2018 р. було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин податкове зобов`язання є узгодженим, що тягне за собою обов`язок зі сплати податку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.03.2019 р.) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В даному випадку перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за землю з фізичних осіб ОСОБА_1 , про що складено акт перевірки від 01.03.2019 р. №610/26-15-13-05/ НОМЕР_1 , проведено на підставі вказаних положень, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, тобто, з передбачених законодавством підстав.

Згідно з актом перевірки від 01.03.2019 р. №610/26-15-13-05/ НОМЕР_1 , листом Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 р. за №36926/Л/26-15-13-05-19 за результатами розгляду заперечення та рішенням ДФС України від 24.05.2019 р. за №4070/Л/99-99-11-05-01-25 про результати розгляду скарги податкове зобов`язання зі сплати земельного податку за 2018 р. виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655.

При чому, у акті перевірки (додатку) міститься посилання на податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 р. за №52108-1305-2655 ТА0100, тоді як у листі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 р. за №36926/Л/26-15-13-05-19 за результатами розгляду заперечення та рішенні ДФС України від 24.05.2019 р. за №4070/Л/99-99-11-05-01-25 про результати розгляду скарги зазначено про податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655.

Тобто, вже під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки, до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, було з`ясовано, на підставі якого рішення у позивача виникло податкове зобов`язання зі сплати земельного податку за 2018р.

За таких обставин вказана описка, допущена у акті перевірки, не може бути підставою не враховувати обставини винесення вказаного податкового повідомлення-рішення та виникнення на його підставі узгодженого податкового зобов`язання, на що посилається позивач.

Крім того, на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655 позивачем добровільного сплачено податкове зобов`язання 05.10.2018 р., спір щодо його відповідності законодавству відсутній, тобто, воно в будь-якому випадку є узгодженим.

Згідно з п. 286.5 ст. 286, п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України

Нарахування фізичним особам сум податку (плати за землю) проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В даному випадку відповідачем надано докази того, що податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. №52108-1305-2655 скеровано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_3 , яке 15.06.2018 р. було повернуто до контролюючого органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з матеріалами справи в усіх процесуальних документах, а також у листуванні позивача з контролюючим органом вказано саме цю адресу; докази про повідомлення позивача про зміну податкової адреси не надано.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим, і з 17.08.2018 р. у ОСОБА_1 обліковується податковий борг.

Як встановлено під час розгляду скарги позивача, фактично сплата податку відбулася 05.10.2018 р., що становить 49 днів.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вказаним вимогам.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 15.06.2022 р.