Справа № 340/10577/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10577/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Шаталова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. (суддя Притула К.М., повне судове рішення складено 16.03.2022 р.) в справі № 340/10577/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «СГ Надія Нова» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова» (далі ПрАТ «СГ Надія Нова») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 23.07.2021 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 359 100,00 грн., в тому числі за основним платежем - 239 400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 119 700,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.07.2021 року №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 359 100 грн., з яких 239 400 грн. основного платежу та 119 700 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта повторюють висновки акту перевірки та відзиву на позову заяву, основними з яких є не підтвердження фактичного здійснення господарських операції, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №683-п від 11 червня 2021 року та направлень, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області, від 16.06.2021 №1160, 1161, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «СГ Надія Нова» за період діяльності грудень 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Маслодар 2019» () за грудень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 2141/11-28-07-02/03756690 від 01.07.2021, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ПрАТ «СГ Надія Нова» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2019 року на загальну суму 239 400,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 23.07.2021 р., яким ПрАТ «СГ Надія Нова» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 359 100 грн., в тому числі 239 400 грн. основного платежу та 119 700 грн. штрафних санкцій.

Рішенням ДПС України від 23.11.2021 №26423/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги ПрАТ «СГ Нова» скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Встановивши зі змісту акту перевірки, що підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Маслодар 2019», судом першої інстанції проаналізовано ці господарські операції, які відбулись на підставі договору купівлі-продажу № 05/12-19 від 02.12.2019 року щодо поставки насіння соняшника в обсязі 168 т, та зроблено висновок про доведеність фактичного здійснення господарської операції, як й використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Ці обставини стали підставою для висновку про правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість по операції з придбання товару у ТОВ «Маслодар 2019» до складу податкового кредиту у податковій декларації за грудень 2019 р. та, відповідно, протиправності збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СГ Надія Нова» за період діяльності грудень 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Маслодар 2019» за грудень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт № 2141/11-28-07-02/03756690 від 01.07.2020 р., яким встановлено порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 239 400,00 грн. за грудень 2019 року.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 23.07.2021 р. про збільшення суми ПрАТ «СГ Наідя Нова» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 359 100,00 грн., в тому числі за основним платежем - 239 400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -119 700,00 грн.

Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 23.11.2021 р. №26423/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення №2 від 23.07.2021 р. залишено без змін, скарга платника податку без задоволення.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про безтоварність господарської операції позивача з придбання товару у ТОВ «Маслодар 2019».

Судом також встановлено, що ПрАТ «СГ Надія Нова» 02.12.2019 р. укладено із ТОВ «Маслодар 2019» договір купівлі-продажу №05/12-19, предметом якого є поставка насіння соняшника в обсязі 168 тонн (а.с. 99-101 т.1).

Умови поставки узгоджені сторонами в специфікації №1 від 19.12.2019 р. (а.с. 102 т.1), за якими місце передачі товару визначено складські приміщення ТОВ «Оілпродакшен», розташовані за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 38; поставка товару відбулась у місці поставки/передачі товару відповідно до правил Інкотермс 2010, а саме ЕХW Ех Works/Франко завод.

ТОВ «Маслодар 2019» 30.12.2019 р. за фактом поставки виписано видаткову накладну №МД-0000069, за якою поставлялось насіння соняшника у кількості 168 т, загальною вартістю 1 436 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 239 400,00 грн. (а.с. 103 т.1).

ТОВ «Маслодар 2019» 30.12.2019 р. виписано на адресу ПрАТ «СГ Надія Нова» податкову накладну № 7 на суму 1 436 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 239 400,00 грн. (а.с. 114 т.1).

ПрАТ «СГ Надія Нова» 04.05.2020 р. частково оплачений товар відповідно до платіжних доручень №№ 531, 545 на загальну суму 1 285 000,00 грн. (а.с. 104 т.1).

В бухгалтерському обліку ця господарська операція відображена по рахунку 631 30.12.2019 р. (а.с. 112 т.1), оприбутковано як товар на складі, що підтверджено журналом-ордером і відомістю по рахунку 281 за грудень 2019 р. (а.с. 113 т.1).

За результатами здійснення зазначеної господарської операції позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації за грудень 2109 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 239 400,00 грн.

Видами діяльності ПрАТ «СГ Надія Нова», внесеними до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів бульбоплодів, КВЕД 01.13; розведення великої рогатої худоби молочних порід, КВЕД 01.41; допоміжна діяльність у рослинництві, КВЕД 01.61; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, КВЕД 01.61; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, КВЕД 10.61; розведення свиней, КВЕД 01.46; виробництво олії та тваринних жирів, КВЕД 01.41; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), КВЕД 01.11.

Використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Придбане ПрАТ «СГ Надія Нова» у ТОВ «Маслодар 2019» насіння соняшника завезено постачальником на потужності заводу-переробника ТОВ «Оілпродакшен», із яким ПрАТ «СГ Надія Нова» укладено договір на переробку давальницької сировини насіння соняшника №18/16 від 30.09.2016 р. (а.с. 116-123 т.1).

За фактами надходження/відпуску сировини, виробництва та відвантаження продукції, виготовленої з давальницької сировини, між ТОВ «Оілпродакшен» та ПрАТ «СГ Надія Нова» складено зведений акт з переробки сировини і виробництва готової продукції від 31.12.2019 р. за період з 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р., відповідно до якого ТОВ «Оілпродакшен» у вказаний період було отримано (прийнято) 1 222,183 тон сировини (насіння соняшника) (а.с. 126 т.1).

За результатом надання послуг з переробки насіння соняшника (приймання, зберігання, переробка) між ТОВ «Оілпродакшен» та ПрАТ «СГ Надія Нова» складено та підписано акт надання послуг №813 від 31.12.2019 р. (а.с. 127 т.1).

Відповідно до акту звірки ПрАТ «СГ Надія Нова» перераховано ТОВ «Оілпродакшен» 262 348 грн. згідно з платіжним дорученням №33 від 14.01.2020 р. (а.с. 128 т.1).

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 у вказаній редакції не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформленої податкової накладної контрагентом не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку сума податку на додану вартість, яка підлягала сплаті у зв`язку з придбанням товару, підтверджена податковою накладною, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірної господарської операції, повністю відтворюють зміст господарської операції, містять інформацію щодо фактично здійсненої господарської операції. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару, оприбуткування товару в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Враховуючи необґрунтованість висновку контролюючого органу про нереальність здійснення спірної господарської операції, правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірною господарською операцією, суд доходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №2 від 23.07.2021 р.

Доводи апелянта про нереальність господарської операції ґрунтуються на встановленні відсутності можливості у контрагента позивача здійснювати господарські операції, а також нереальності постачання товару по ланцюгу.

Судом першої інстанції надана належна оцінка доводам відповідача, а апелянтом в апеляційній скарзі не спростовано висновків суду першої інстанції.

Суд зазначає, що доводи апелянта ґрунтуються, зокрема, на податковій інформації, отриманій за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків.

Так, статтею 83 Податкового кодексу України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Судом встановлено, що у ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічна звірка з ТОВ «Маслодар 2019» з питань підтвердження отриманих від ПрАТ «СГ Надія Нова» відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилася, а відповідачем використана податкова інформація щодо цього контрагента, наявна в базах даних інформаційних систем ДФС (ДПС), на підставі якої зроблено висновки про відсутність у контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів.

Оскільки зустрічна звірка з безпосереднім постачальником позивача не проводилась, тому така інформація не може бути підставою для висновків щодо відсутності факту здійснення поставки товару. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагента позивача по ланцюгу постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків, застосувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16.

Стосовно аргументу апелянта про те, що ПрАТ «СГ Надія Нова» неправомірно сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «Маслодар 2019», адже оплата за товар не проводилась, до перевірки не надано документів (банківських виписок, платіжних доручень та інших розрахункових документів), які б підтверджували факт оплати, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України чітко визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Тобто, позивачем цілком обґрунтовано віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у грудні 2019 року за першою подією датою отримання платником податку товару.

Щодо відображення у бухгалтерському обліку по рахунку 631 операцій із ТОВ «Маслодар 2019», що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність поставки та вказують на безтоварний характер взаємовідносин, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що 01.10.2019 р. між ПрАТ «СГ Надія Нова» та ТОВ «Маслодар 2019» укладено інший договір купівлі-продажу №б/н, предметом якого також була поставка насіння соняшника, тільки в іншому обсязі, а саме 2 061,576 т на умовах передоплати в сумі 16 740 000,00 грн. (платіжні доручення №№1919, 1920, 1923, 1924 від 30.10.2019 р.) (а.с. 105-112 т.1).

При цьому господарські операції на виконання цього договору також відображені по рахунку 631, так само як і господарські операції за договором №05/12-19 від 05.12.2019 р.

Відтак, відсутні підстави для твердження про невідповідність даних бухгалтерського обліку ПрАТ «СГ Надія Нова» даним податкового обліку та об`єктивно підтверджуються первинними документами, дослідженими контролюючим органом під час податкової перевірки.

Стосовно доводів апелянта, що ТОВ «Маслодар 2019» є учасником схем ухилення від оподаткування та мінімізації сплати податків до бюджету, формує податковий кредит за рахунок відображення у податковій звітності взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, які є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено частиною першою статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідач на підтвердження зазначених вище доводів не посилається на будь-які докази, які мають правове значення в контексті спірних правовідносин.

В розглядуваному випадку відсутній вирок, що набрав законної сили, а сам по собі факт відкриття кримінального провадження не має правового значення та жодним чином не стосується предмету доказування в цій справі, тому факт відкриття кримінального провадження за умови відсутності відповідного процесуального рішення (вироку), яким встановлена вина певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. в справі № 340/10577/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. в справі № 340/10577/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «СГ Надія Нова» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 22.08.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.08.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко