Справа № 440/6649/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 22 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6649/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року (згідно штампа відділення зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява) позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Т.Ф. про відкриття виконавчого провадження № 67924768 від 13 липня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки позивачем до відкриття відповідачем виконавчого провадження добровільно та в строк, встановлений Законом, сплачено суму штрафних санкцій, визначених постановою про справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року, тобто державний виконавець не вчиняв жодних дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного акта індивідуальної дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов відповідач позовних вимог не визнав, пояснив, що на підставі постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року відкрив виконавче провадження № 67924768. У зв`язку із встановленням факту погашення штрафу, передбаченого зазначеною постановою, виникли підстави для вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

09 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не погодилась із зазначеною постановою та 18 листопада 2021 року оскаржила її в судовому порядку.

На підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року державний виконавець Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16 грудня 2021 року відкрив виконавче провадження № 67924768 та цього ж дня виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2022 року.

22 червня 2022 року позивач добровільно погасив штраф, накладений постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

З метою стягнення витрат зазначеного виконавчого провадження відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69410171 від 13 липня 2022 року.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948, набрала законної сили 10 червня 2022 року, а відтак ним в строк, передбачений КУпАП, добровільно сплачено штраф, що у свою чергу виключає необхідність здійснення примусового виконання постанови та відкриття виконавчого провадження № 67924768 від 16 грудня 2021 року.

Висловлюючи незгоду з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67924768 від 16 грудня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

09 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Такі особливості визначені зокрема частиною третьою статті 291 КУпАП.

За правилами частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відтак КУпАП пов`язує факт набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, з датою її вручення або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а не з датою набрання законної сили остаточним рішенням, ухваленим за результатами її оскарження.

Таким чином, у розумінні частини третьої статті 291 КУпАП зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року набрала законної сили 13 листопада 2021 року.

Проаналізувавши викладене, суд погоджується з правомірністю відкриття відповідачем 16 грудня 2021 року виконавчого провадження № 67924768 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року.

При цьому суд зауважує, що порушник, у разі незгоди з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, не позбавлений права на вчинення дій щодо її оскарження.

Так частиною першою статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 296 КУпАП врегульовано, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

У дослідженому випадку рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року у справі № 544/1953/21, яке набрало законної сили 10 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00000948 від 09 листопада 2021 року.

Зазначені обставини свідчать лише на користь того, що ОСОБА_1 позбавлена права на застосування положень статті 296 КУпАП та не має права на повернення сплачених коштів (у тому випадку, якби сплата штрафу мала місце до ухвалення судового рішення).

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на відсутність в постанові про стягнення виконавчого збору № 67924768 від 16 грудня 2021 року розміру визначеного до стягнення виконавчого збору з огляду на те, що така постанова не є предметом оскарження у цій справі. До того ж вказані доводи в повному обсязі спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 67924768 від 16 грудня 2021 року, яка свідчить що під час її винесення державний виконавець визначив та відобразив суму виконавчого збору 10200,00 грн.

Відтак, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова