Справа № 755/1472/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року м. Київ № 755/1472/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з заявою про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою

за позовомГромадянина Республіки Ірак ОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 13.09.2019 року №40 про заборону в`їзду в Україну громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року матеріали справи №755/1472/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року для розгляду справи №755/1472/22 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 року позовну заяву Громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності подання до суду належним чином оформленого ордеру представника позивача та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Через канцелярію суду 24.05.2022 року уповноваженим представником позивача подано належним чином оформлений ордер та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, який складає 2 рокb та 4 місяці після винесення оскаржуваного рішення, представником позивача зазначено, що поважною причиною пропуску звернення до суду є війна в Республіці Іран - країні громадянства позивача, яка розпочалася 20.03.2003 року з метою повалення режиму Саддама Хусейна . Та, не дивлячись на закінчення основної фази війни, в країні продовжуються, як зазначено представником позивача, бойові дії й станом на цей день, з огляду на що, в тій місцевості, де проживає позивач, не працює поштовий зв`язок та процес пересування до іншої місцевості є небезпечним у зв`язку з постійними обстрілами.

Зауважуючи на тому, що вказані представником позивача обставини можна встановити з різних інформаційних джерел, проте письмових чи інших доказів підтвердження даних фактів у останнього відсутні, просить поновити строк звернення до суду.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду представником не зазначено.

Дослідивши заяву на предмет поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням викладених у позовній заяві обставин та доказів, долучених до неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що оскаржуване рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №40 про заборону в`їзду в Україну громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено 13.09.2019 року, в той час, як із позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва позивач звернувся 18.01.2022 року, тобто, після спливу 2 років та 4 місяців після винесення оскаржуваного рішення.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, який сплив 16.03.2020 року.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, представником позивача зазначено про обставину проведення військової операції у країні громадянства позивача, водночас, така триває з 20.03.2003 року.

Суд погоджується із представником позивача, що така обставина є загальновідомою, разом з тим, останнім не обґрунтовано яким чином війна в Іраку стала причиною об`єктивної неможливості звернення до суду у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, саме позивачем, як і не долучено доказів такої об`єктивної неможливості, враховуючи те, що з 2021 року адвокатом Вовком О.В. активно вчинялися дії щодо з`ясування причин порушення позивачем міграційного законодавства України шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, адресованих Службі безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Національній поліції України та Державній міграційній службі України.

Крім того, з позовних матеріалів судом встановлено, що звертаючись із адвокатським запитом від 27.10.2021 року №2021-10-27/02 адвокат Вовк В.О. просить Державну міграційну службу України скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 13.09.2019 року №40 про заборону в`їзду в Україну громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як спеціальним законодавством України, а саме, Законом України від 22.09.2011 року №3773-VI "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" (із змінами і доповненнями), не передбачено можливості або обов`язку оскарження рішення про заборону в`їзду іноземцю або особі без громадянства в іншій спосіб, ніж в судовому порядку.

В той же час, із цим позовом адвокат Вовк О.В. звертається до суду в інтересах позивача про оскарження зазначеного рішення лише 18.01.2022 року.

Разом з тим, представником позивача ні у позовній заяві, ні у заяві про поновлення строку звернення до суду, не вказано конкретної дати, коли позивач дізнався про оскаржуване в цій справі рішення, та за яких обставин.

Зокрема, не вказано і мотивів звернення позивача до адвоката про отримання послуг правової допомоги з питання заборони в`їзду позивача на територію України.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, на переконання суду, подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтувань поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 13.09.2019 року №40 про заборону в`їзду в Україну громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна