Справа № 826/5972/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Київ №826/5972/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0440-1310/Р/2651,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - позивач є власником автомобіля AUDI А8 Long, 2013р.в., який не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2017р., оскільки на дату винесення відпові-дачем оскаржуваного рішення він не мав законної і технічної можливості встановити цей факт; належний позивачу автомобіль відсутній у Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017р., розміщеному на веб-сайті Мінекономроз-витку; - прийняття оскаржуваного рішення з порушенням строку, встановленого пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, і відсутність у відповідача повноважень нараховувати і надсилати податкове повідомлення-рішення у 2018р. про нарахування транспортного податку за 2017р.; - попередні рішення відповідача про нарахування позивачу транспортного податку у 2015, 2016рр. скасовані в судовому порядку.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що належний позивачу автомобіль перебуває у Переліку автомобілів, які є об`єктами оподаткування у 2017р. Також, зазначив про можливість направлення податкових повідомлень-рішень після 1 липня базового (звітного) року.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про невідповідність відзиву вимогам ст. 162 КАС України, зокрема відсутність доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також про те, що перевірок позивача відповідач не здійснював, актів не складав і позивачу не надсилав.

Клопотання відповідача 11.10.2018 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні залишено судом без задоволення з підстав, визначених п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України.

Клопотання відповідача від 20.03.2019 про долучення матеріалів залишено без розгляду, оскільки вказаний додаток не був доданий, що підтверджується актом від 25.03.2019.

25 липня 2019р. відповідач подав доповнення до заперечень, в яких зазначив, що у Переліку не має автомобіля AUDI А8 Long з об`ємом двигуна 3993 куб.см, але є автомобіль з об`ємом двигуна 4,0 літри, який відповідає належному позивачу. Вважає, що позивач не спрос-тував належність його автомобіля до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2017р. Щодо строку надсилання податкового повідомлення-рішення, зазначив, що відповідач не порушив 1095-денний строк давності для нарахування податкового зобов`язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідача і замінено Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідача і замінено Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно з даними ІС "Податковий блок" позивач має об`єкт оподаткування транспортним податком у 2017р. - автомобіль марка (модель) - AUDI A8, об`єм двигуна - 3993 куб.см., тип пального - бензин, 2013 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 .

28 лютого 2018р. Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідом-лення-рішення №0440-1310/Р/2651, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2017р. у розмірі 25000 грн. (а.с. 11).

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу позивача 13.03.2018 реко-мендованим листом з повідомленням про вручення №8859 й одержано позивачем 16.03.2018, що підтверджується копією поштового конверту і даними Укрпошти (а.с. 12, 13).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу транспортного податку за 2017р.

Згідно з положеннями пп. 10.1.1 п. 10.1, п. 10.2 ст. 10, п. 12.3 ст. 12 ПК України (у редакції, чинній на час винесення оспорюваного рішення) транспортний податок належить місцевих податків, який встановлюється місцевою радою.

Транспортний податок у м. Києві встановлений рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві", яким затвер-джено Положенням про транспортний податок (із змінами і доповненнями).

Цим Положенням (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), виз-начено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 цього Положення є об`єктами оподаткування (пп. 1.1). Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пп. 2.1).

Станом на 01.01.2017 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 3200 грн. (ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік"), а тому 375 розмірів міні-мальної заробітної плати станом на 01.01.2017 складали 1200000 грн.

Отже, об`єктом оподаткування у 2017р. є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких перевищує 1200000 грн. і з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Положення, пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України середньоринкова вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України станом на 1 січня податкового (звітного) року, виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - Методика).

Згідно з наявним у справі Переліком легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 (звітного) року (а.с. 23-27) Мінекономрозвитку до нього включено AUDI, модель А8, рік випуску (включно) - до 5 років; об`єм циліндрів двигуна - 4,0; тип пального - бензин.

Суд зауважує, що об`єм двигуна 3993 куб.см. округлюється до 4,0 літрів, тому цей параметр не є суперечливим.

Наявність у розпорядженні відповідача отриманих від органів внутрішніх справ офіцій-них відомостей про зареєстрований позивачем автомобіль (марка - AUDI, модель - А8, рік випуску (включно) - до 5 років; об`єм циліндрів двигуна - 4,0; тип пального - бензин) і включення такого автомобіля до вищевказаного Переліку у 2017р., який розміщений на веб-сайті Мінекономрозвитку, спростовує доводи позивача про неможливість встановлення відпові-дачем належності цього автомобіля до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2017р.

Згідно з номером кузову (він-код) автомобіль позивача відноситься до типу D4/4H.

Ухвалою суду від 07.09.2020 витребувано від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України документи, на підставі яких ним визначено на 2017р. середньоринкову вартість автомобіля AUDI, модель А8, рік випуску (включно) - до 5 років; об`єм циліндрів двигуна - 4,0; тип пального - бензин, у т.ч. поданої ДП "Держзовнішінформ" інформації станом на 2017р. про ціни на автомобіль AUDI, модель А8 (А8 Long), тип D4/4H, об`єм двигуна - 3993 куб.см., тип пального - бензин.

Листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2020 №3821-06/55489-05 підтверджено включення автомобіля AUDI А8 з об`ємом циліндрів 4,0 літра, бензин, до 5 років експлуатації до вказаного Переліку, а також повідомлено, що розрахована у 2017р. згідно з Методикою середньоринкова вартість автомобіля AUDI А8 з об`ємом циліндрів 4,0 літра, бензин, 2013 року випуску становила 1382589,60 грн.

У цьому ж листі суду повідомлено про те, що згідно з наданою ДП "Держзовнішінформ" у листі від 31.01.2017 №113/351-Л інформацією станом на кінець січня 2017р. ціна нового автомобіля AUDI А8 з об`ємом циліндрів 4,0 літра, бензин, яка застосовувалась для визначення його середньоринкової вартості для цілей оподаткування транспортним податком у 2017р. становила 3291880,00 грн.

Отже, розрахована Мінекономрозвитку згідно з Методикою середньоринкова вартість автомобіля AUDI А8 з об`ємом циліндрів 4,0 літра, бензин, 2013 року випуску у розмірі 1382589,60 грн. перевищує 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2017, що підтверджує належність цього автомобіля до об`єктів оподаткування транспорт-ним податком у 2017р., а позивача - до платників цього податку у 2017р.

Твердження позивача про те, він придбав автомобіль AUDI А8 Long, як вказано у акті прийому-передачі автомобіля від 19.07.2013 і видатковій накладній №322610 від 19.07.2013 (а.с. 18, 19), не спростовує належність цього автомобіля саме до моделі А8, що вказано у договорі №АФ13175 купівлі-продажу автомобіля від 18.07.2013 (а.с. 15) і підтверджується офіційними відомостями про державну реєстрацію цього транспортного засобу (а.с. 59).

Відсутність доданого до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунку середньоринкової вартості не впливає на правомірність цього рішення, оскільки ПК України не покладено на контролюючий орган обов`язок додавати такий розрахунок до рішення та/або надсилати його платникам транспортного податку.

Відсутність відомостей про фактичний пробіг автомобіля не впливає на правомірність податкового повідомлення-рішення, оскільки згідно з п. 11 Методики (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №428 від 21.06.2017) коригування ринкової ціни автомобілів здійснюється Мінекономрозвитку на відповідний коефіцієнт залежно від строку експлуатації (додаток №1). Зміни, внесені до Методики, виключили положення про коригування ринкової ціни автомобілів залежно від фактичного та нормативного середньо-річного пробігу, а крім цього, п. 14 Методики не передбачено введення даних про пробіг для отримання інформації про середньоринкову вартість автомобіля.

Оцінюючи доводи сторін щодо порушення відповідачем вимог пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, суд згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі №808/144/18 про те, що сам факт порушення контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обов`язку щодо своєчасної сплати суми податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контро-люючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як встановлено судом, оскаржуване рішення прийнято 28.02.2018 й надіслано позивачу 13.03.2018, що вказує на порушення відповідачем вимог пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України.

Однак, вказане порушення не спростовує належність позивача до платників транспорт-ного податку у 2017р. і наявність у нього обов`язку зі сплати цього податку, тому не впливає на правомірність його нарахування відповідачем.

Щодо наданих позивачем копії постанов Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №819/1451/17 і Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №814/763/17, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 і постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №826/12335/16, копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №826/4133/17, то згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і відсутність передбачених с. 2 КАС України підстав для визнання його протиправним і скасування, тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір покладається на нього і з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 140, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко