Справа № 521/9290/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9290/22
Провадження № 2-а/521/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишено без руху, позивачу роз`яснено необхідність протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

06.08.2022 року позивач отримав ухвалу, від 08.07.2022 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача.

До суду подав заяву про відвід судді у адміністративній справі, обгрунтувавши її тим, що він не згоден з недоліками, які було вказано судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Так, на думку позивача, він звільнений від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до суду по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вимога судді про сплату ним судового збору, це скоєння суддею кримінального злочину, тому така вимога, на його думку, являється підставою для відводу судді.

Дослідивши надану до суду заяву про відвід, суд приходить до висновку про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді законодавець визначив ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, згідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 , що процесуальні рішення судді ухвалені під час розгляду справи, зокрема, ухвала про залишення позову без руху та вказані у ній недоліки позовної заяви, не являються підставою для відводу судді.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мирончук Н.В. з підстав, на які він посилається.

За змістом ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 40 КАС України,. за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мирончук Н.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,- необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук