Справа № 216/345/22
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/345/22
провадження 2-а/216/36/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Починок В.В.,

в режимі відеоконференції представника відповідача Герега К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, про скасування постанови про порушення митних правил № 0329/11000/21 від 12.01.2022,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил № 0329/11000/21 від 12.01.2022, у якій просила скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0329/11000/21 від 12.01.2022 р. за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона працює в ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» агентом з митного оформлення з 01.03.2018 року, на підставі договору наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей (декларування), щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Між ТОВ «Метенергомаш» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір №5252 від 02.11.2010 р., згідно з яким виконавець ТОВ «Метенергомаш» зобов`язався за дорученнями замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювати операції, пов`язані з декларуванням та митним оформленням товарів замовника. 18.10.2021 р. вона подала до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110090/2021/707121 типу ІМ40ДЕ, якою заявила до митного оформлення імпортовані ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товари - «Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE». 22.10.2021 р. інспектором Дніпровської митниці Ведренковим К.В. у відношенні мене було складено протокол про порушення митних правил №0329/11000/21 за ст.485 Митного кодексу України (заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару з метою зменшення розміру митних платежів). Постановою №0329/11000/21 від 12.01.2022 р. в.о. першого заступника начальника Дніпровської митниці Сьоміна П.А. її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 56 519,19 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.525 МК України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом, адже посадова особа повинна була розглянути дану справу в п`ятнадцятиденний термін (до 07.11.2021 р.), а по факту справа була розглянута 12.01.2022 р- через 80 днів після складення адміністративного протоколу, що на 65 днів перевищує термін встановлений законом.

У постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано мої дії, як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Справжньою ж підставою відкриття у відношенні нею справи про порушення митних правил і накладення на неї адміністративного стягнення оскаржуваною постановою є визначення нею коду УКТЗЕД задекларованого товару, з яким не погодилась митниця. Митниця прийняла рішення про визначення іншого коду товару №КТ-UA-2021 від 20.10.2021 р., який передбачає більшу ставку ввізного мита.

Як вище зазначено, 18.10.2021 р. вона подала до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110090/2021/707121 типу ІМ40ДЕ, якою заявила до митного оформлення імпортовані ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товари - «Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE». Вказану ВМД було прийнято до бази митного органу 18.10.2021р о 14:23.

Разом із вказаними ВМД, я подала до митниці наступні документи:

До ВМД №UA110090/2021/707121:

Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 16.08.2021

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) TG210730Q від 30.07.2021

Коносамент (Bill of lading) KNODE2107371 від 27.08.2021

Автотранспортна накладна CMR A№094810 від 16.10.2021

Навантажувальний документ 258211 від 07.10.2021

Сертифiкат про походження товару 21C4129B0008/00057 від 30.08.2021

Страховий поліс BXIMС0124221Q004523Z 26.08.2021

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу №26 від 03.01.2020

Додаток до зовнішньоекономічного договору(контракту) Специфікація №6 від 17.05.2021

Договір про надання послуг митного брокера 5252 від 02.11.2010

Технічний опис №03- 9024 від 18.10.2021

Код товару за УКТЗЕД у вказаній митній декларації вона зазначила виходячи з наступного. Даний код товару передбачає нульову ставку ввізного мита.

Відповідно до Специфікації №6 17.05.2021 р., до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі- продажу №26 03.01.2020, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» придбав у компанії Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD (КНР) товари «Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE»

Відповідно до наданого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Технічного опису №03- 9024 від 18.10.2021 р, креслення Д.342.000 СБ та креслення 8.6.1, дані товари призначені для охолодження фурменого приладу.

З наданих документів, роз`яснень спеціалістів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», а також з відкритих загальнодоступних джерел інформації, які містяться в мережі Інтернет, зокрема на сайті https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0, та https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%B4, вбачається, що:

Фурмений прилад це прилад, за допомогою якого подають повітря у доменну піч. Складається з трьох деталей: фурми, фурменого холодильника і амбразури. Фурмений прилад вкладається у отвір у вогнетривкому муруванні фурменої зони горна доменної печі. Зазвичай фурменим приладом називаються не тільки згадані деталі, а й все приладдя для підводу дуття у піч, включаючи сопло, коліно і патрубок.

Безпосередньо Фурма (від нім. Form форма) пристрій для подачі повітря в металургійні печі або для продування металевої ванни киснем при виплавці сталі або кольорових металів.

Фурма, або повітряна фурма пристрій для подачі повітря в доменну піч.

Фурма труба з наконечником спеціальної конструкції і водоохолоджуваною сорочкою для подачі кисню у кисневий конвертер, забезпечена механізмом для підйому, опускання і заміни фурми. Крім кисню через фурму можуть подаватися і порошкоподібні матеріали.

Фурма труба для подачі кисню у мартенівських і двохванних сталеплавильних печах.

Холодильник мідний Ф-5 є частинами фурменного приладу, встановлюються у стінці доменної печі, та не мають контакту із внутрішнім середовищем доменної печі. Через ці товари не проходить повітря/гази, які через фурменний прилад вдуваються у доменну піч для забезпечення її функціонування. Ці холодильники мають безпосередній контакт із соплом (фурмою), та призначені для відведення тепла і охолодження сопла фурменного приладу за принципом теплообмінника шляхом циркуляції води під високим тиском.

19.10.2021 р було проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого було підтверджено, що оглянутий товар відповідає його Технічному опису №03- 9024 від 18.10.2021 (наданому до декларацій), і є холодильними установками (теплообмінниками).

Відповідно до Примітки 2.а Розділу XVІ УКТЗЕД, частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

До товарної позиції 8417 відносяться «Печі та горна промислові або лабораторні, включаючи сміттєспалювачі, неелектричні».

Ні холодильники ні теплообмінники до цієї позиції не включаються.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8417 УКТЗЕД, до частин цієї товарної позиції не включаються: (b) апарати товарної позиції 8419, включаючи пристрої для крекінгу нафти, автоклави, сушильні установки та апарати для обробки парою.

До товарної позиції 8419 відносяться «Машини, обладнання промислове та лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням, …для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад …конденсацією або охолодженням…» 8419 50- теплообмінники.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8419 (1)Нагрівальна або охолоджувальна техніка та обладнання, (В) Теплообмінні пристрої, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара, чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай у протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається.

Отже, згідно з вищенаведеним, наданим їй імпортером Технічним описом задекларованих мною даних товарів, а також відповідно до Правил класифікації товарів УКТЗЕД та приміток до УКТЗЕД, враховуючи їх функціональне призначення, я вважаю, що найбільш відповідним кодом УКТЗЕД для цих товарів є теплообмінники.

Також зазначаю, що в процесі здійснення митного контролю за ВМД №UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 р. повідомленням митного органу №94298 від 15:40, митницею були запитані додаткові документи щодо підтвердження заявленого коду УКТЗЕД товару. У відповідь на вищевказану вимогу митного органу, 20.10.2021 р. нею були надані наступні документи: креслення Д.342.000 СБ, креслення 8.6.1, тлумачення креслення Д.342.000 СБ, роздруківку з електронної енциклопедії «Вікіпедія».

Зауважень, уточнень чи заперечень з боку митниці їй більше не надходило, проте, 21.10.2021 об 08:50 вона отримала Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, яким митниця змінила код товару на , який передбачає ставку ввізного мита 2%. Це призвело до збільшення митних платежів для імпортера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 18 839,73 грн.

При цьому, митниця змінила не лише код Холодильників за УКТЗЕД з (теплообмінники) на код (частини промислових печей), а навіть і назву цих товарів: Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE митниця назвала «Фурма доменної печі/BLAST FURNACE TUYERE».

Очевидно, що приймаючи вищевказані рішення, митницею не були взяті до уваги надані мною основні та додаткові документи щодо підтвердження заявленого коду УКТЗЕД.

З тексту вищевказаного рішення вбачається, що при його винесенні митниця керувалася: Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України";УКТ ЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Фотознімки товару, інформація що знаходиться у відкритому доступі мережі Інтернет.

Будь-якого обґрунтування підстав для визначення нового коду товару у оскаржуваних рішеннях Відповідачем не наведено.

Згідно з відповідями митниці на адміністративні скарги Позивача, підстави прийняття Відповідачем вищевказаних рішень є наступними:

«…Виходячи з конструктивних особливостей фурменного холодильника та його функціонального призначення, холодильник є складовою частиною фурменного приладу доменної печі.

…

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно з УКТЗЕД класифікація частин машин у розділі XVI з назвою «Машини, обладнання, механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» здійснюється відповідно до положень примітки 2 (а), (b) та (с) до цього розділу.

Згідно з приміткою 2(b) до розділу XVI УКТЗЕД класифікація частин, які призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8443, 8448,8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно.

У пункті (ІІ) «Частини» Загальних положень до розділу XVI УКТЗЕД зазначено, що загалом частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати

…

В даному випадку фурменний холодильник є складовою частиною фурменного приладу доменної печі, який представляє собою порожнину в якій циркулює вода, що подається по водопровідних трубках залитих в тіло амбразури. Наявність встановленого фурменного холодильника в стіні доменної печі забезпечує охолодження кладки горна, що знаходиться безпосередньо біля місць горіння.

Згідно з УКТЗЕД, печі промислові та їх частини класифікуються у товарній позиції 8417.»

Із винесеним Дніпровською митницею Рішеннями про визначення коду товару № КТ-UA-2021 вона не погоджується, вважає, що митницею невірно визначено код УКТЗЕД, назву та функціональне призначення цих товарів.

У комерційному інвойсі постачальника товару компанії Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD (КНР) №TG210730Q від 30.07.2021, наданого імпортером та поданого мною до митного оформлення товару разом з декларацією, фігурує назва товару, яка зазначена у вищевказаному Рішенні про визначення коду товар: «BLUST FURNACE TUYERE». Оскільки назва товару зазначена у комерційному інвойсі суперечить іншим документам, наданим імпортером (специфікаціям до зовнішньоекономічного контракту, технічним описам, та іншій інформації, про яку йшлося вище), я звернулася до імпортера покупця товару ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з проханням надати пояснення з приводу наявних суперечностей, у відповідь на які мені надано листи постачальника товару (копії даних листів з перекладами додаються). У даних листах постачальник товару компанія Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD (КНР) повідомляє, що назва товару в комерційному інвойсі TG210730Q від 30.07.2021 вказана ними некоректно, внаслідок складностей російсько/китайсько/англійського перекладу. Правильною назвою товару є: Tuyere Cooler (Охолоджувач фурми). Також у даних листах постачальник надав наступні пояснення щодо конструкції та призначення товару: Охолоджувач фурми є частиною фурменного приладу, та слугує для охолодження сопла фурми. Охолоджувач фурми не є фурмою (фурменним приладом) в цілому.

25.10.2021 р. та 18.11.2021 р. декларант ТОВ «Метенерговаш» здійснював адміністративне оскарження Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, однак Митницею у задоволенні скарг було відмовлено.

Наразі декларантом ТОВ «Метенерговаш» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаного рішення про визначення коду товару, даний позов прийнято судом до розгляду, ухвалою від 11.01.2022 р. відкрите провадження у справі №160/350/22.

У всіх своїх адміністративних скаргах декларант стверджував про необхідність застосування Примітки 2(а) Розділу XVІ УКТЗЕД, згідно з якою частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Ні у оскаржуваних рішеннях, ні у жодній з відповідей на адміністративні скарги позивача відповідачем не зазначено, чому митницею не застосовано послідовно Примітку 2(а) Розділу XVІ УКТЗЕД (яку застосував при класифікації товару Позивач) перед Приміткою 2(b) (яку застосував при класифікації товару Відповідач).

Враховуючи викладене, вважає, що вона не допустила жодного порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Починок В.В. позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідача Красін І.Л., Герега К.М. в судовому засіданні проти позовної заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

У своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача Дніпровська митниця Герега К.М. зазначила, що справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. А тому, після виконання відповідних процесуальних дій, об`єктивного з`ясування обставин справи про порушення митних правил № 0329/11000/21 справа була розглянута з дотриманням чинного законодавства України.

Також зазначила, що 16.10.2021 в зоні діяльності Одеської митниці вантажним автомобілем з державним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Китайської Народної Республіки від фірми Хіхіа Longcheng Special Materials Co., LTD (474500, China, Henan Province, Xixia city, №88 Industral Road) відповідно до контракту від 03.01.2020 №26 та специфікації до нього від 17.05.2021 № 6, укладеного з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Україна, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 30.07.2021 № TG210730Q, CMR від 16.10.2021 А№094810, було переміщено товар «теплообмінники: холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE - 10 шт.», загальною вагою брутто 1850 кг., вартістю 29 800 USD.

18.10.2021 на підставі документу контролю доставки від 05.10.2021 №UA110000/2021/928378, вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, до відділу митного оформлення №3 м/п «Кривий Ріг» Дніпровської митниці, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за № UA110090/2021/707121 та задекларовано вказаний вище товар, як «теплообмінники: холодильник мідний Ф- 5 / BLUST FURNACE TUYERE - 10 шт. Матеріал-мідний сплав. Встановлюються на фурмений прилад доменної печі і служить для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (раб. Р = 4-5 ATM)», код УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0 %.

19.10.2021 для вирішення питання щодо правильності класифікації задекларованого у вказаній митній декларації товару, до спеціалізованого підрозділу Дніпровської митниці було направлено відповідний запит № 707121/КТ/90. Відповідно до рішення про визначення коду товару від 20.10.2021№ KT-UA-2021 ввезений товар являє собою «фурма з доменної печі/BLAST FURNACE TUYERE - 10 шт. Матеріал-мідний сплав», класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 2 % від вартості товару.

Посадова особа ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_1 пояснила, що під час класифікації вказаного вище товару згідно з УКТЗЕД, керувалась виключно документами та інформацією, наданими імпортером товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та надала лист постачальника товару, в якому зазначено назву переміщуваного товару - фурменний холодильник.

Відповідно до наданого декларантом технічного опису від 18.10.2021 №03- 9024, вказані товари встановлюються на фурмений прилад доменної печі і слугують для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (раб. Р = 4-5 ATM). Матеріал - мідний сплав. Креслення додано.

Надане декларантом креслення МР 8.6.1 на товар «холодильник фурмений тип Ф-6» свідчить про те, що товар є спеціальним виробом та ідентифікується як частина, що призначена для використання тільки у доменній печі.

Згідно відомостей товаросупровідних документів та маркувальних етикеток на виробах (фотознімки товару, зроблені під час митного огляду), зазначена назва «BLUST FURNACE TUYERE», що в перекладі українською означає «фурма доменної печі».

Відповідно до відомостей мережі Інтернет, в доменній печі розміщується фурмений прилад, який є каналом для подачі нагрітого дуття в доменну піч.

Фурмений прилад складається з трьох деталей: фурма, фурмений холодильник та сопло.

Фурма (від нім. Form - форма) - пристрій для подачі повітряного дуття в доменну піч. Являє собою порожнисту мідну виливану або зварну конструкцію особливої форми, близької до форми зрізаного конуса, у внутрішній порожнині фурми для її охолодження постійно циркулює вода. Внутрішній діаметр повітряних фурм коливається від 140 до 200 мм і обумовлюється необхідністю отримання оптимальної швидкості витоку дуття фурми. Фурми вставляються у фурмені прилади у фурменій зоні доменної печі. Дуття підводиться безпосередньо до фурм від повітропроводів за допомоги приладу для підведення дуття.

Фурмений холодильник є мідним литим виробом із внутрішньою порожниною, в якій циркулює вода. Вода підводиться до переднього торця холодильника та відводиться через задній торець. Холодильник також має конічну форму, як і фурма.

Фурмений холодильник встановлюють в амбразуру фурменого приладу, в конусне посадкове гніздо корпусу для повітряної фурми забивають повітряну фурму. Її сталевий фланець щільно сполучається зі сталевим посадковим гніздом корпусу холодильника. Повітряну фурму і холодильник з`єднують з водопроводом, встановлюють сопло в прилад, подають в піч гаряче дуття, сталевий корпус холодильника забезпечує надійну службу приладу в процесі подачі дуття в піч і стабільність стану посадкового гнізда для повітряної фурми при замінах останньої.

Сопла, що передає дуття у фурму, зазвичай виготовляють зі сталі з покриттям із спеціальної керамічної вогнетривкої футеровки. Фурми виготовляються з міді. В даний час фурми в основному виготовляються з міді методом відцентрового лиття, що забезпечує максимальний термін служби фурми за рахунок високої технологічності виготовлення, при якій досягається максимальна однорідність матеріалу і відсутність мікропор. Фурмений холодильник також виготовляється методом лиття і виконується з міді, встановлюється в амбразурі кладки печі та кріпиться через фланець з додатковим приварюванням до кожуха горна.

Охолодження фурми доменної печі проводиться водою, яка подається з витратою 15-25 м3/год безпосередньо на внутрішній торець фурми. При цьому, нагрівання води, не повинно перевищувати 15°С. Тиск охолоджувальної води, що подається на торець фурми і холодильник, не перевищує 5-10 атм.

Враховуючи зазначене, фурма та фурмений холодильник входять до складу фурменого приладу доменної печі та схожі за зовнішнім виглядом, мають отвори для з`єднання з водопроводом, для циркуляції води усередині, виготовлені з одного матеріалу та є спеціальними частинами доменної печі, які приймають участь у процесі подачі дуття в піч.

Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), яку розроблено на виконання Україною міжнародних зобов`язань, а саме положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі - ГС), Договірною стороною якої Україна стала згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» з набуттям усіх прав та зобов`язань, передбачених статтями Конвенції.

Чинна УКТЗЕД побудована на основі ГС версії 2017 року і встановлена Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України». З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2017 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 №256.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретних товарів.

Відповідно до Правила 1 ОПІ, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Положеннями правила 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також зазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлене інше.

До товарної позиції 8419 відносяться машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори.

Пунктом (В) до товарної позиції 8419 УКТЗЕД зазначено, що До неї включаються теплообмінні пристрої, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай в протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається. Ці установки зазвичай бувають трьох типів:

(i) концентричні трубчасті системи: один потік тече в кільцевому просторі, інший -у центральній трубі;

(ii) трубчаста система, в якій одна рідина поміщена в камеру, крізь яку протікає інший потік; або

(iii) дві паралельні системи з`єднаних вузьких камер, утворених роздільними пластинами.

Враховуючи характеристики заявлених товарів та відповідних пояснень до товарної позиції 8419 виключається можливість розглядати їх у межах товарної підпозиції 841950 як «теплообмінник».

Проте, відповідно до Примітки 2(b) Розділу XVI УКТЗЕД частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538.

Відповідно до назви товарної позиції 8417 УКТЗЕД, до неї включаються печі та горна промислові або лабораторні, включаючи сміттєспалювачі, неелектричні.

Частини товарів товарної позиції 8417 включаються до цієї товарної позиції (наприклад, стулки печей або сушильних печей, заслінки, бічні щити; оглядові вікна, арки і фурми для домен).

Виходячи з вищезазначеного фурми для домен та фурмений холодильник відповідають поясненням до товарної підпозиції 841790 УКТЗЕД.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, враховуючи характеристики та комерційну назву, заявлений товар «холодильник мідний Ф-5/BLUST FURNACE TUYERE» класифіковано у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, як фурма доменної печі.

Підхід щодо класифікації подібних товарів в товарній підпозиції 841790 узгоджується з позицією Всесвітньої митної організації, викладеною у роз`ясненні від 12.12.2018 №SKBTI250557045/18/411.

За результатами проведення розрахунку митних платежів, відповідно до інформації, вказаної у доповідній записці в.о. начальника м/п «Кривий Ріг» від

22.10.2021 № 7.5-28-04-15/306, загальна сума несплачених митних платежів до Держбюджету, в результаті невірного заявления ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТЗЕД складає 18 839,73 гривень.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо ОСОБА_1 маючи всі документи (інвойс від 30.07.2021 № TG210730Q, CMR від 16.10.2021А№094810, пакувальний лист від 30.07.2021, коносамент, сертифікат про походження товару з перекладами, які надавались нею) для правильної класифікації товару, в тому числі лист постачальника товару, в якому зазначено, що переміщуваний товар є фурменним холодильником і є частиною фурменного приладу, у графі 31 митної декларації № UA110090/2021/707121 задекларувала його як теплообмінник - холодильник мідний, а у графі 33 вказаної митної декларації заявила код товару згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0 %.

Також, відповідно до ст. 23 МК України вона мала право звернутись до митного органу для отримання попереднього рішення з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, але цим правом не скористалась.

У подальшому, після складання протоколу про порушення митних правил, вказаний вище товар, був задекларований ОСОБА_1 та оформлений за митною декларацією від 10.11.2021 № UA110090/2021/707659 за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 2 % від вартості товару, що є усуненням шкідливих наслідків вчиненим ОСОБА_1 правопорушення.

Скаргу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» до Державної митної служби України на рішення про визначення коду товару від 20.10.2021 № KT-UA-2021, залишено без задоволення, а вказане рішення про визначення коду залишено без змін.

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою на декларування, в силу своїх обов`язків, передбачених ч. 8 ст. 257, ст. 266 МК України, мала задекларувати відповідно до опису товарів графи 31 митної декларації вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД, нарахувати і сплатити відповідну суму митних платежів і, відповідно, передбачати можливість настання шкідливих наслідків у вигляді зменшення розміру таких платежів внаслідок невірної класифікації товарів.

Зміна коду товару призвела до зміни ставки мита з 0% на 2%, у зв`язку з чим, відповідно, і збільшилася сума митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України.

Отже, ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у митній декларації № UA110090/2021/707121 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 18 839,73 гривень, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Враховуючи вище викладене, постанова в справі про порушення митних правил № 0329/11000/21 від 12.01.2022 була винесена Дніпровською митницею у відношенні позивача на законних підставах, з додержанням норм процесуального та матеріального права.

У позивача, станом на час здійснення декларування товару, були наявні всі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення імпортованих товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД - , зі ставкою мита 2%.

Проте, ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації № UA110090/2021/707121 задекларувала його як теплообмінник - холодильник мідний, а у графі 33 вказаної митної декларації заявила код товару згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0 %.

Особа, відповідальна за передбачені ст. 485 МК України дії, повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії призвели до неправомірного зменшення розміру платежів у сумі 18 839,73 гри., чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Постановою Дніпровської митниці від 12.01.2022 № 0329/11000/21 ОСОБА_1 , особу уповноважену на роботу з митницею агента з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 56 519,19 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дев`ятнадцять копійок) гривень.

Твердження позивача, що митниця не врахувала вимог ч. 6 ст. 69 МК України, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Станом на теперішній час, рішення про визначення коду товару від 20.10.2021 № KT-UA-2021 є чинним.

Щодо посилання на позицію Ради бізнес-омбудсмена щодо зміни митним органом коду товарів, викладену у листі № 36472 від 13.12.2021. Вказаний лист є зверненням до Держмитслужби щодо розгляду скарги Скаржника та позиції Ради бізнес-омбудсмена, а не рішенням контролюючого органу. Більше того, як зазначалось вище, скаргу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» до Державної митної служби України на рішення про визначення коду товару від 20.10.2021 №KT-UA-2021, залишено без задоволення, а вказане рішення про визначення коду залишено без змін. З огляду на вищевикладене, вважаємо, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил.

У своїй відповіді на відзив представник позивача адвокат Починок В.В. зазначив, що згідно зі статтею 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Відповідач стверджує що вищевказана стаття стосується тільки розгляду справи посадовою особою митного органу.

По-перше, таке твердження свідчить про очевидне хибне дослівне розуміння (трактування) Відповідачем даної процесуальної правової норми, начебто слова «або судом (суддею)» є для нього невидимі.

По-друге, дане твердження не позбавляє обов`язку посадової особи митного органу, яка винесла оскаржувану постанову, дотриматись встановленого 15-деннного строку.

Відлік строку починається з дня отримання ним матеріалів, необхідних для вирішення справи. Протокол про порушення митних правил по даній справі №0329/11000/21 складено 22.10.2021 р. Цим же днем датована доповідна записка в.о. начальника м/п «Кривий Ріг» №7.5-28-04-15/306 на ім`я в.о. заступника начальника митниці (додаток 7 до відзиву), з якою уповноваженій посадовій особі на прийняття рішення передані всі матеріали, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі статтею 523 МКУ, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Згідно зі статтею 524 МКУ, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

В порушення вимог ч.1 ст.525 МК України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом, адже посадова особа повинна була розглянути дану справу в п`ятнадцятиденний термін (з 22.10.2021 р. до 07.11.2021 р.), а по факту справа була розглянута 12.01.2022 р- через 80 днів після складення адміністративного протоколу та отримання посадовою особою матеріалів справи, необхідних для її вирішення, що на 65 днів перевищує термін встановлений законом.

2.1 У Специфікації №6 від 17.05.2021 р. (додається) до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі- продажу №26 03.01.2020 (які підписані обома сторонами контракту), згідно з яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» імпортував у компанії Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD (КНР), спірні товари називаються «Холодильник мідний Ф-5 та Холодильник фурменний тип Ф-6 / BLUST FURNACE TUYERE»

Водночас, у складених Продавцем китайською компанєю Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD товарно-супровідних документах (сертифікатах походження, коносаментах, пакувальних листах, рахунках), які були подані до митного оформлення товару разом з деклараціями, фігурує назва товару англійською мовою «BLAST FURNACE TUYERE», що в перекладі українською означає «Фурма доменної печі».

Саме тому, що назва товару зазначена у специфікації суперечила іншим документам, наданим для митного оформлення, Позивач (декларант) звернулася до імпортера (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) з проханням надати пояснення з приводу наявних суперечностей.

У відповідь імпортер надав відповідне пояснення, отримане від Продавця- китайської компанії Xixia Longcheng Special Materials Co., LTD (додаток 13 до відзиву). У даному листі Продавець повідомляє, що назва товару в коносаменті №KNODE2107371 і рахунку-фактурі TG210730Q від 30.07.2021 вказана ними некоректно, внаслідок складностей російсько/китайсько/англійського перекладу. Правильною назвою товару є: Tuyere Cooler (Фурменний холодильник). Також у даних листах Продавець надав наступні пояснення щодо конструкції та призначення товару: Охолоджувач фурми є частиною фурменного приладу, та слугує для охолодження сопла фурми. Фурменний холодильник не є фурмою в зборі.

Даний лист, який був наданий до митного оформлення у якості додаткового документу, відповідач додав до відзиву, але не згадує його ні у жодній відповіді на адміністративні скарги позивача, ні у тексті відзиву на позов. Тобто, відповідач не надав оцінки і не прийняв до уваги даний документ під час прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, пояснення продавця щодо конструкції та призначення товару у вищевказаному листі повністю кореспондуються з наданим до митних декларацій Технічним описом №03- 9024 від 18.10.2021 р, кресленням Д.342.000 СБ та кресленням 8.6.1. (додається).

З наданих документів, а також відкритих загальнодоступних джерел інформації, яка містяться в мережі Інтернет, вбачається, що фурмений прилад це прилад, за допомогою якого подають повітря у доменну піч, який складається з трьох деталей: фурми, фурменого холодильника і амбразури.

Отже, фурменний холодильник (холодильник мідний, холодильник фурменний) не є ні фурмою доменної печі, ні частиною фурми доменної печі, як визначив відповідач у оскаржуваних рішеннях, а є окремим виробом- частиною фурменного приладу.

Також відповідач замовчує у відзиві про те, що 19.10.2021 р було проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого було підтверджено, що оглянутий товар відповідає його опису у графах 31 ВМД і Технічному опису №03-9024 від 18.10.2021, і є холодильними установками (теплообмінниками).

Тобто фактично митний орган шляхом безпосереднього огляду спірного товару сам пересвідчився перед прийняттям оскаржуваних рішень що «зовнішній вид товарів «Холодильник фурменний тип Ф-6 і Холодильник мідний Ф-5 не суперечить даним, заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах», про що зазначено у відповідному акті митного огляду UA110090/2021/707121 від 19.10.2021 р. (додається).

Таким чином, виходить, що митний орган, приймаючи оскаржувані рішення, віддав перевагу некоректно складеним продавцем документам, і не прийняв до уваги ні письмову заяву продавця про помилкову назву товару, ні навіть акти митного огляду, якими зафіксовано, що спірні товари є саме холодильниками (теплообмінниками), а не фурмами.

Більш того, у листі Держмитслужби України від 13.12.2021 р. №08-4/15-04/13/11148 «Про розгляд скарги» (додаток 16 до відзиву) наводиться детальний технічний аналіз конструктивних особливостей та функціонального призначення імпортованого задекларованого позивачем товару, при цьому Держмитслужба у даній відповіді на скаргу називає даний товар не інакше як фурменний холодильник, який є складовою частиною фурменного приладу (а не фурми!) доменної печі.

З вище вказаних дій та рішень Дніпровської митниці та Держмитслужби України вбачається протиріччя: митні органи підтверджують, що правильною назвою задекларованого товару є фурменний холодильник, і водночас приймають/залишають без змін оскаржувані рішення, в яких відповідачем зазначено іншу не вірну назву товару.

Рішення про визначення коду товару, в яких неправильно зазначено нову, визначену митним органом, назву товару, не можуть залишатися чинними, і підлягають скасуванню адміністративним судом.

Митницею зроблено хибний і непослідовний висновок про неможливість розглядати спірні товари у межах товарної під позиції 841950 як «теплообмінники» та необхідність застосування примітки 2 (б) Розділу XVI УКТЗЕД. Водночас, і у відповідях на адміністративні скарги, і у даному відзиві на позов, Відповідач замовчує про існування примітки 2 (а) до цього ж Розділу та не надає їй жодної оцінки та висновку про можливість чи неможливість її послідовного застосування (роздруківка приміток додається).

До товарної позиції 8419 відносяться «Машини, обладнання промислове та лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням, …для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад …конденсацією або охолодженням…» 8419 50- теплообмінники.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8419 (1)Нагрівальна або охолоджувальна техніка та обладнання, (В) Теплообмінні пристрої, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара, чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай у протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається.

Класифікаційні характеристики задекларованих позивачем товарів повністю співпадають з вище наведеними. Згідно з Технічним описом від 20.10.2021 р. №03-9047 (додаток 11 до позовної заяви), даний холодильник слугує для тепловідведення і охолодження сопла по принципу теплообмінника за допомогою циркуляції води під високим тиском.

Згідно з Приміткою 2 Розділу XVІ УКТЗЕД «Машини, обладнання, механізми; Електротехнічне обладнання; Їх частини;…», за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу, і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546, або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:

(а), частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

(b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8443, 8448,8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно.

Отже, згідно з вище вказаною приміткою 2 (а), оскільки холодильники фурменні, які є за своїм функціональним призначенням та конструкцією теплообмінниками, що включені до товарної позиції 8419 групи 84, позивачем їх класифіковано у відповідній для них товарній позиції 8419.

Примітка 2 (б) повинна використовуватись лише для інших частин, які не включені як самостійний окремий виріб до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85.

Враховуючи викладене, Примітка 2 (б) Розділу XVІ УКТЗЕД застосована відповідачем під час прийняття рішення про визначення коду товару непослідовно і безпідставно.

Митниця незаконно та безпідставно посилається на рішення з бази даних класифікаційних рішень Європейського співтовариства №SKBTI250557045/18/411 від 12.12.2018.

Так, існує рішення зведеної тарифної інформації (binding tariff information (BTI decisions) від 12.12.2018 р. №SKBTI250557045/18/411, яке було прийняте Словацькою митницею стосовно мідних холодильників, які є спеціальною запчастиною процесу охолодження доменних печей, нижня частина цих холодильників складається з цегли та клеєної цегли. Як видно з короткого технічного опису та схематичного зображення мідних холодильників, які розглядала Словацька митниця, вони зовсім не схожі на Холодильник мідний Ф-5 та Холодильник фурмений тип Ф-6 ні зовнішнім виглядом, ні призначенням.

Відповідно до Загальної інформації стосовно рішень зведеної тарифної інформації (binding tariff information (BTI decisions), яка міститься на сайті Європейської комісії https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2017-10/ebti_general_information_en.pdf, рішення зведеної тарифної інформації (binding tariff information (BTI decisions) є рішеннями індивідуального характеру, приймаються національними митними органами ЄС на підставі наданих особою заяви та документів до неї, можуть використовуватись лише особою, якій надане це рішення, або її митним представником, можуть бути скасовані у разі і для кожного товару має прийматись окреме рішення BTI.

Оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не подавав заяву щодо отримання зведеної тарифної інформації про товар «Мідні холодильники» до Словацької митниці, і, відповідно, не є особою, якій видане рішення BTI від 12.12.2018 р. №SKBTI250557045/18/411, і дане рішення не є класифікацією подібних товарів, Відповідач не має права посилатися на це рішення.

Підприємство декларант, на якому працює Позивач скористалось законною можливістю адміністративного оскарження спірного рішення, скасування якого є предметом даного позову, і не приховував того, що у їх задоволенні було відмовлено, зазначивши про це у позові.

Позивач просить суд критично віднестись до відповіді Держмитслужби на адміністративну скаргу, оскільки вона містить протиріччя, про які йшлося вище.

Наразі декларантом ТОВ «Метенергомаш» подано адміністративний позов (доданий до позовної заяви) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаного рішення про визначення коду товару, даний позов прийнято судом до розгляду, ухвалою від 11.01.2022 р. відкрите провадження у справі №160/350/22, на момент подання даної відповіді рішення у вищевказаній справі ще не прийнято.

Водночас, при вирішенні даної справи Позивач просить суд прийняти до уваги і надати належну оцінку позиції Ради бізнес-омбудсмена щодо предмету даного спору, викладену у листі вих.№36472 від 13.12.2021 р. (додається), в якому Бізнес-омбудсмен України ОСОБА_2 , який був залучений до розгляду скарги позивача до Держмитслужби України, зазначив, що митний орган, приймаючи оскаржувані рішення про визначення коду товарів, неповно з`ясував відомості про товар, його визначальні характеристики які необхідні для здійснення контролю правильності класифікації товарів, а аргументи Скаржника є доречними та важливими для вирішення даного спору.

Відповідач у відзиві зазначає, що твердження позивача, що митниця не врахувала ч.6 ст.69 МК України, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч.7 ст.69 МК України рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим (стор.9 відзиву).

Даний висновок не піддається логічному осмисленню, оскільки вимоги ч.6 та ч.7 ст.69 МКУ не пов`язані між собою: ч.6 встановлює за яких умов застосовуються штрафи та інші санкції за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, а ч.7 встановлює обов`язковість до виконання рішення про визначення коду товарів (про будь-які пов`язані з ним санкції не йдеться взагалі!), допоки воно не скасоване у встановленому законом порядку.

У позовній заяві детально викладено чому у даному випадку не повинно бути застосовано відповідальність, навіть якщо позивачем неправильно визначено код товару (з чим ми категорично не погоджуємось). А саме, частиною 6 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України надано визначення складного випадку класифікації: «Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.»

Пунктом 11 розділу III. «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Наказу Міністерства Фінансів України від 30 травня 2012 р. №650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» передбачено, що у разі виникнення складного випадку класифікації товару підрозділу митного оформлення або митним постом готується запит до відділу митних платежів у паперовому або електронному вигляді.

При складанні Рішення про визначення коду товару від 20.10.2021 p. №КТ-UA-2021 митний орган здійснював запит до спеціалізованого підрозділу Дніпровської митниці №707120/КТ/90 (про що вказано в абз.2 стор.2 оскаржуваної постанови), запитував у декларанта додаткову інформацію щодо товарів, що свідчить про складний випадок класифікації товару.

При цьому, митним органом не було встановлено факту подання позивачем недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, тому, згідно з ч.6 ст.69 МК України, до неї не повинні бути застосовані штрафи та інші санкції у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, навіть якби така неправильна класифікація мала би місце.

Оскільки згідно з ч.7 ст.69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, допоки вони не скасовані, 05.02.2021 р. вищевказані товари були задекларовані позивачем за кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначила митниця, оформлені у митному відношенні та випущені у вільний обіг за ЕВМД № UA500020/2021/003856 зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Жодної оцінки вищевказаним доводам позовної заяви у відзиві не надано.

Щодо висновку відповідача про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу саме на ухилення від сплати податків і зборів, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в сумі 18 839,73 грн. компанії імпортера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом заявлення у митній декларації неправильного коду товару УКТЗЕД.

Так, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), і це твердження узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.

У відзиві на позов доказом (чи доводом) такого прямого умислу Відповідач зазначає те, що ОСОБА_1 станом на час здійснення декларування товару мала всі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення імпортованих товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно УКТЗЕД- , зі ставкою мита 2%.

Інших доказів наявності у Позивача такої особливої мети Відповідач не наводить.

Однак, за наявності суперечностей у товаросупровідних документах, про які йшлося вище, ініціювання митного огляду товару, запиту та отримання як з ініціативи позивача так і з ініціативи відповідача додаткових документів, необхідних для визначення коду товару, суперечностей у переважному застосуванні приміток 2 (а) та 2 (б) Розділу XVI УКТЗЕД, факту адміністративного та судового оскарження рішення про визначення коду товару, твердження Відповідача про наявність у Позивача документів і інформації для однозначного віднесення товарів до правильного коду , є безпідставним та хибним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, встановив наступне.

02.11.2010 р. між ТОВ «Метенергомаш» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір №5252, згідно з яким виконавець ТОВ «Метенергомаш» зобов`язався за дорученнями замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювати операції, пов`язані з декларуванням та митним оформленням товарів замовника.

18.10.2021 р. позивач подала до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110090/2021/707121 типу ІМ40ДЕ, якою заявила до митного оформлення імпортовані ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товари - «Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE».

22.10.2021 р. інспектором Дніпровської митниці Ведренковим К.В. у відношенні мене було складено протокол про порушення митних правил №0329/11000/21 за ст.485 Митного кодексу України (заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару з метою зменшення розміру митних платежів).

Постановою №0329/11000/21 від 12.01.2022 р. в.о. першого заступника начальника Дніпровської митниці Сьоміна П.А. позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 56 519,19 грн.

При цьому, 03.01.2020 між Xixia Longcheng Special Materials Co, LTD (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіталл Кривий Ріг» (Покупець) укладено Договір №26, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікацій узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

На виконання вказаного Договору №26 від 03.01.2020, сторони погодили Специфікацію №6 від 17.05.2021, за умовами якої на адресу Покупця поставлено товар «Холодильник медный Ф-5» (мовою оригіналу) в кількості 10 шт. та Специфікацію №8 від 07.06.2021, за умовами якої на адресу Покупця було поставлено товар «Холодильник фурменный тип Ф-6/ BLAST FURNACE TUYERE » (мовою оригіналу) в кількості 42 шт.».

18.10.2021 з метою здійснення митного оформлення вказаного товару агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» Кондратенко А.А., який діє на підставі договору № 5252 від 02.11.2010, укладеного Публічним акціонерним товариством «АрселорМіталл Кривий Ріг» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш», до ВМО №3 м/п «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби України подано електронні митні декларації №UA110090/2021/707120 та №UA110090/2021/707121 типу ІМ40ДЕ.

Так, до митного оформлення заявлено Товар:

- «Теплообмінники: - Холодильник фурменний тип Ф-6 / BLUST FURNACE TUYERE - 42 шт. Матеріал-мідний сплав. Встановлюються на фурмений прилад доменної печі та служить для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (paб. Р = 4-5 ATM)» (графа 31 митної декларації №UA110090/2021/707120 від 18.10.2021);

Для підтвердження заявлених у митній декларації №UA110090/2021/707120 від 18.10.2021 даних про товар надано наступні документи: (0271) Пакувальний лист б/н від 16.08.2021; (0380) Рахунок-фактура (інвойс) №ТС210816Q від 16.08.2021; (0705) Коносамент № КNODE2108320 від 27.08.2021; (0730) Автотранспортна накладна А №094811 від 16.10.2021; (0787) Навантажувальний документ №25884 від 08.10.2021; (0861) Сертифікати про походження товару №21С4129В0008/00056 від 30.08.2021; (3530) Страховий поліс №ВХІМС0124221Q004519Х від 27.08.2021; (4104) Зовнішньоекономічний договір № 26 від 03.01.2020; (4103) Специфікація №8 від 07.06.2021; (4207) Договір про надання послуг митного брокера №5252 від 02.11.2010; (9000) Технічний опис №03-9024 від 18.10.2021.

- «Теплообмінники: - Холодильник фурменний тип Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE - 10 шт. Матеріал-мідний сплав. Встановлюються на фурмений прилад доменної печі та служить для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (paб. Р = 4-5 ATM)» (графа 31 митної декларації №UA110090/2021/707121 від18.10.2021);

Для підтвердження заявлених у митній декларації №UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 даних про Товар надано наступні документи: (0271) Пакувальний лист б/н від 30.07.2021; (0380) Рахунок-фактура (інвойс) №ТG210730Q від 30.07.2021; (0705) Коносамент № КNODE2107371 від 27.08.2021; (0730) Автотранспортна накладна А №094810 від 16.10.2021; (0787) Навантажувальний документ №258211 від 07.10.2021; (0861) Сертифікати про походження товару №21С4129В0008/00057 від 30.08.2021; (3530) Страховий поліс №ВХІМС0124221Q004523Z від 26.08.2021; (4104) Зовнішньоекономічний договір № 26 від 03.01.2020; (4103) Специфікація №6 від 17.05.2021; (4207) Договір про надання послуг митного брокера №5252 від 02.11.2010; (9000) Технічний опис №03-9024 від 18.10.2021.

У графі 33 ЕМД №UA110090/2021/707120 та №UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 товари задекларовано за кодом зі ставкою ввізного мита 0%.

У процесі здійснення митного контролю за ЕМД №UA110090/2021/707120 та №UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 ВМО №3 м/п «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби України були надіслані повідомлення №94297 від 18.10.2021 о 15:40 та №94298 від 18.10.2021 о 15:40, якими повідомлено декларанту про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товарів згідно УКТЗЕД, зокрема: детальні фотографічні зображення або витяги з каталогу продукції по товару; іншу технічну документацію.

ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» були надані митному органу такі документи: креслення Д.342.000 СБ, креслення 8.6.1., тлумачення креслення Д 342 000 СБ, роздруківку з електронної енциклопедії «Вікіпедія», більш детальний Технічний опис №03-9047 від 20.10.2021, а також повідомленнями декларанта №20/10-21-1 та №20/10-21-2 від 20.10.2021 було повідомлено митні органи про бажання останнього про продовження строку митного оформлення з метою надання додаткових відомостей щодо підтвердження заявленого коду товару УКТЗЕД, відповдно до п. 2 ч. 2 ст. 255 МКУ.

Крім того, 19.10.2021 у присутності представника ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» було здійснено митний огляд товарів задекларованих за ЕМД №UA110090/2021/707120 та №UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 та складено відповідні Акти про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу).

Актом (за митною декларацією №UA110090/2021/707120) встановлено, що зовнішній вид товарів «Холодильник фурменний тип Ф-6 / BLUST FURNACE TUYERE» не суперечить данним заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах. В оглянутих місцях сторонніх вкладень не виявлено.

Актом (за митною декларацією) №UA110090/2021/707121 встановлено, що зовнішній вид товару «Теплообмінники - Холодильник мідний Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE- 10 шт» та маркування на упаковці не суперечать відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Сторонніх вкладень не виявлено. Дата та час на фото відсутні.

3 метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці направлено запити від 20.10.2021 №707120/КТ/90 та №707121/КТ/90 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД.

20.10.2021 відділом класифікації товарів Дніпровської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 20.10.2021, за результатами розгляду митної декларації № UA110090/2021/707120 від 18.10.2021 та поданих разом з нею документів митним органом визначений код товару «Теплообмінники: - Холодильник фурменний тип Ф-6 / BLUST FURNACE TUYERE - 42 шт. Матеріал-мідний сплав. Встановлюються на фурмений прилад доменної печі та служить для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (paб. Р = 4-5 ATM)» - .

Відповідно до Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 20.10.2021, за результатами розгляду митної декларації № UA110090/2021/707121 від 18.10.2021 та поданих разом з нею документів митним органом визначений код товару «Теплообмінники: - Холодильник фурменний тип Ф-5 / BLUST FURNACE TUYERE - 10 шт. Матеріал-мідний сплав. Встановлюються на фурмений прилад доменної печі та служить для охолодження даного приладу. Усередині подається вода під високим тиском (paб. Р = 4-5 ATM)» - .

Не погоджуючись з рішеннями про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021 від 20.10.2021, прийнятими відділом класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, ТОВ «Метенергомаш» подало на них скаргу (вих. №89 від 25.10.2021) на ім`я начальника Дніпровської митниці Держмитслужби. Проте листом «Щодо надання інформації» №7.5-08-01-2/15/13/3297 від 09.11.2021 Дніпровська митниця Держмитслужби повідомила позивача про те, що вказані рішення про визначення коду товару прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Не погодившись з позицією, викладеною у листі Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-01-2/15/13/3297 від 09.11.2021, ТОВ «Метенергомаш» звернулось зі скаргою на рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021 від 20.10.2021 (вих. №94 від 18.11.2021) до Державної митної служби України.

Державна митна служба України листом «Про розгляд скарги» №08-4/15-04/13/11148 від 13.12.2021 залишила скаргу без задоволення, а рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021 від 20.10.2021 без змін.

В обґрунтування наведених вище рішень митних органів було зазначено, що враховуючи характеристики заявлених товарів та відповідних пояснень до товарної позиції 8419 виключається можливість розглядати їх у межах товарної підпозиції 841950 як «теплообмінник». Проте, відповідно до Примітки 2(b) Розділу XVI УКТЗЕД частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538. Відповідно до назви товарної позиції 8417 УКТЗЕД, до неї включаються печі та горна промислові або лабораторні, включаючи сміттєспалювачі, неелектричні. Частини товарів товарної позиції 8417 включаються до цієї товарної позиції (наприклад, стулки печей або сушильних печей, заслінки, бічні щити; оглядові вікна, арки і фурми для домен). Виходячи з вищезазначеного фурми для домен та фурмений холодильник відповідають поясненням до товарної підпозиції 841790 УКТЗЕД. З урахуванням вищевикладеного, відповідно до правил 1 та 6 ОШ, враховуючи характеристики та комерційну назву, заявлені товари «холодильник фурмений тип Ф-6/BLUST FURNACE TUYERE», «холодильник мідний Ф-5/BLUST FURNACE TUYERE» класифіковано у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, як фурма доменної печі. Підхід щодо класифікації подібних товарів в товарній підпозиції 841790 узгоджується з позицією Всесвітньої митної організації, викладеною у роз`ясненні від 12.12.2018 №SKBTI250557045/18/411.

Не погодившись з рішеннями про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021 від 20.10.2021, прийнятими Дніпровською митницею товариства з обмеженою відповідальністю «Метенергомаш» звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просив визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 та №КТ-UA-2021 від 20.10.2021, прийняті відділом класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби.

Заслухавши позивача та її представника, па також представника відповідача, дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Тобто враховуючи вищенаведені положення, виконання процесуальних дій та розгляд справи є окремими стадіями провадження. Стаття 525 МК України стосується тільки розгляду справи посадовою особою митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення відповідачем норм процесуального права.

Також відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України, визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Статтею 266 МК України передбачено обов`язки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей і сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Крім того, у ч. 4 ст. 266 МК України зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

При цьому подані до митного оформлення товаросупровідні документи достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченогост.485 МК України порушення митних правил.

Верховний Суд здійснює правовий аналіз ст. 485 МК України стосовно накладення штрафу за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД у сукупності зі ст. 69 МК України, що передбачає звільнення від накладення штрафів у зв`язку із помилковою класифікацією товарів, якщо випадок такої класифікації є складним.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МКУ, випадок визнається складним, якщо у процесі контролю у митних органів виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що потребують додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У той же час, навіть у складному випадку, штраф може бути накладено на керівника, однак лише за умови, якщо декларант при митному оформленні подавав недостовірні документи, недостовірну інформацію та/або не всю наявну в нього інформацію (ч. 6 ст. 69 МКУ).

В своїх рішеннях Верховний Суд при дослідженні питання чи був випадок класифікації складним та чи правомірне накладення штрафу звертає увагу, якщо митні органи самостійно не могли визначити код товару, а для класифікації товару проводилося лабораторне дослідження, то сам факт необхідності проведення такого дослідження свідчить про те, що випадок класифікації є складним.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.

Вказана правова позиція знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № №640/19665/16-а, у якій митні органи самостійно не могли визначити код товару, оскільки правильне визначення коду товару залежало від його характеристик, які не можна було визначити візуально. Верховний Суд постановив, що оскільки лише після отримання лабораторного висновку митні органи визначили інший код, ніж той, що зазначив декларант, то випадок класифікації товару визнається складним. На основі ст. 69 МКУ Верховний Суд скасував накладення штрафу на декларанта.

Верховний Суд зазначив, що такі обставини та необхідність підтвердження рішення про код товару свідчать про складність випадку класифікації, а отже накладення штрафу є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 640/5082/17, а також від 08.02.2022 у справі № 761/17885/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження повинен був зібрати та надати суду докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення.

Оскільки докази у підтвердження наявності складу правопорушення відсутні, тому дані обставини унеможливлюють притягнення позивача до будь-якого виду відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 69, 356, 485, 526, 529, 531 МК України, ст.ст. 245,251,252 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, про скасування постанови про порушення митних правил № 0329/11000/21 від 12.01.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровської митниці у справі про порушення митних правил №0329/11000/21 від 12.01.2022 р. за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №0329/11000/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22 серпня 2020 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дніпровська митниця, код ЄДРПОУ ВП 43971371, місце розташування: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038.

Суддя М.В. Бутенко