Справа № 420/6087/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6087/22
22 серпня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-4466 від 06.10.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.92 N 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області № 33/36-4466 від 06.10.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.92 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

18.07.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, за підписом представника позивача Марченко В.В. (вхід. №ЕС/2509/22), про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

10.08.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло Клопотання, за підписом представника позивача Марченко В.В. (№25585/22), про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №420/6087/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду клопотання представника позивача Марченко В.В. про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу (18.07.2022 за вхід. №ЕС/2509/22) та клопотання про ухвалення додаткового рішення (10.08.2022 за №25585/22) у справі №420/6087/22, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Так, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року, у тому числі, присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем лише було зазначено «не ухвалювати рішення про розподіл судових витрат одночасно з рішенням по суті позовних вимог». Будь - які заяви щодо стягнення витрат на правничу документи у матеріалах позовної заяви були відсутні.

Натомість, клопотання, за підписом представника позивача Марченко В.В. (вхід. №ЕС/2509/22), щодо долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме Акта від 15.07.2022р. виконаних робіт про надання правової допомоги за договором від 22.09.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло 15.07.2022р.

Також, 10.08.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло Клопотання, за підписом представника позивача Марченко В.В. (№25585/22), про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №420/6087/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Між тим, суд зазначає, що згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.7 ст.139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Марченко В.В. про ухвалення додаткового рішення (10.08.2022 за №25585/22) у справі №420/6087/22, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Клопотання представника позивача Марченко В.В. про ухвалення додаткового рішення (10.08.2022 за №25585/22) у справі №420/6087/22 щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду

22.08.2022р.