Справа № 580/9753/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків

16 серпня 2022 року справа № 580/9753/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого Руденко Алли,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника позивача - адвоката Потієнко Т.,

представників відповідача Коваленко А., Сліпченко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потієнко Т. про виклик свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/9753/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.08.2022 представник позивача Потієнко Тетяна Миколаївна подала заяву про виклик свідків, в якій просила викликати у якості свідків працівників слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначила, що за наслідками проведеної перевірки службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до наказу від 18.10.2021 №2844, яким встановлено, що позивач повинен контролювати організацію роботи в підпорядкованому районному управлінні, які структурно до нього входять, надавати їм необхідну методичну та практичну допомогу, аналізувати стан слідства.

Позивач вважає, що згідно наданих відповідачем доказів не встановлено фактично, чи надавав позивач необхідну методичну та практичну допомогу підлеглим.

Для підтвердження чи спростування обставини щодо проведення оперативних нарад вважає за потрібне допитати у якості свідків посадових осіб, які згідно КПК України наділені повноваженнями керівника органу досудового розслідування.

Окрім того відповідно до оскаржуваного наказу слідчим відділом не в повній мірі здійснювалось стягнення збитків, завданих злочинами, тобто не накладались арешти на майно; не складались щомісячні плани розслідування кримінальних правопорушень минулих років, не забезпечений контроль за обґрунтованістю прийнятих слідчими рішень про закриття кримінальних проваджень, незадовільною була робота по організації негласних слідчих (розшукових) дій та щодо розслідування злочинів, передбачених ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що матеріали службового розслідування не містять показань підлеглих позивача, чиї недоліки було встановлено, з приводу дій позивача як керівника органу досудового розслідування, виникла потреба з`ясувати, чи надавав позивач своїм підлеглим відповідні вказівки. Тому з метою встановлення факту належного виконання позивачем своїх обов`язків просить викликати у якості свідків зазначених осіб.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно наказу №2844 від 18.10.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017, та п. 11 посадових інструкцій керівник слідчого відділу повинен заслуховувати на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділу та інших працівників територіального (відокремленого) підрозділу поліції з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень) уживати заходів щодо усунення недоліків в цьому напрямку.

Проте перевіркою встановлено, що такі заслуховування не проводились, про що свідчить відсутність протоколів оперативних нарад.

В порушення п. 12 посадових інструкцій обов`язкові для ведення журнали-наряди в слідчих управліннях, відділах, відділеннях, що передбачені розділом 111 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №570 від 06.07.2017, зокрема наряд обліку протоколів оперативних нарад в слідчому відділі Черкаського РУП ГУНП з початку 2021 року не ведуться.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що розділом 111 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України , затвердженої наказом МВС України №570 від 06.07.2017, передбачено ведення в слідчому відділі наряду обліку протоколів оперативних нарад, належним засобом доказування проведення оперативних нарад є журнал обліку протоколів оперативних нарад.

Оскільки показання свідків не є належними доказами на підтвердження обставини щодо проведення оперативних нарад, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

Суд також бере до уваги, що позивач у позовній заяві посилався на ту обставину, що з метою організації роботи слідчого відділу ним щоранку проводились наради слідчих та врегульовувались питання по кримінальних провадженнях, кожний день проводились заслуховування конкретних справ у приміщенні прокурора міста або керівництва ГУНП, на яких були присутні позивач, керівник слідчого відділення по напрямку, процесуальний прокурор, заступник прокурора або прокурор міста.

Водночас представники відповідача у судовому засіданні не заперечили, що позивач на початку робочого дня проводив наради з керівниками слідчих управлінь по конкретних кримінальних справах, однак такі наради не є оперативними нарадами. Враховуючи, що представники відповідача не спростовують обставин, на які посилається позивач, потреба у допиті свідків для підтвердження вказаної обставини відсутня.

Щодо допиту свідків на підтвердження чи спростування тієї обставини, чи позивачем надавались вказівки начальникам слідчих відділень та слідчим щодо застосування заходів по стягнення збитків, завданих злочинами, складанню щомісячних планів розслідувань кримінальних правопорушень минулих років, чи забезпечувався контроль за обґрунтованістю прийнятих слідчими рішень про закриття кримінальних проваджень, по організації негласних слідчих (розшукових) дій та щодо розслідування злочинів, передбачених ст. 307 КК України, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на ті обставини, що допущені порушення спричинені неукомплектованістю штату слідчих, значною кількістю кримінальних справ та низькими професійними якостями слідчих; проведення щоденних нарад по конкретних справах; звільнення позивача без згоди профспілкової організації, членом якої він є.

Оскільки позивач у позовній заяві не посилався на відсутність допущених ним порушень при розслідуванні кримінальних справ щодо застосування заходів по стягненню збитків, завданих злочинами, складанні щомісячних планів розслідувань кримінальних правопорушень минулих років, забезпечення контролю за обґрунтованістю прийнятих слідчими рішень про закриття кримінальних проваджень, при організації негласних слідчих (розшукових) дій та щодо розслідування злочинів, передбачених ст. 307 КК України, вказані обставини не входять до предмета доказування, тому підстави для допиту свідків з метою їх спростування відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про виклик свідків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 73, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потієнко Т. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО