Справа № 240/462/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/462/22

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попова О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" до Державна екологічна інспекція Поліського округу про визнання протиправними перевірки та дій, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною перевірку Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції Поліського округу від 25.11.2021 881;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо документування результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 835 від 10.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис Державного екологічної інспекції Поліського округу від 12.12.2021 за 30/3.2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство, за результатами якого було винесено ряд протиправних документів, які порушують права позивача:

- акт перевірки № 597 від 01.10.2021 та припис про усунення порушень № 27/2.6 від 01.10.2021;

- акт перевірки № 835 від 10.12.2021 та припис про усунення порушень 30/3.2 від 10.12.2021.

Зазначені документи, на переконання позивача, є протиправними та підлягають скасуванню в силу того, що висновки, на підставі яких було винесено дані акти, не відповідають фактичним обставинам та не мають місце, а також в силу грубого порушення відповідачем порядку призначення та проведення заходів державного нагляду (контролю).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03 лютого 2022 року 11:30 год.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року задоволено заяву Державному підприємству "Радомишльське лісомисливське господарство" у забезпеченні позову.

26 січня 2022 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 03.11.2021 Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. За результатами перевірки співробітниками інспекції був складений Акт 835 від 10.12.2021 року та винесений припис 30/3.2 від 12.12.2021 року.

03 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні. Нвступне судове засідання було призначено на 22 лютого 2022 року .

22 лютого 2022 року від Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" надійшли заперечення на відзив.

Протокольною ухвалою від 22.02.2022 року, судом відкладено підготовче судове засідання на 10.03.2022 у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про перенесення розгляду справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та оголошено про загальну мобілізацію.

Указом Президента України від 14.03.2022 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року 341/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із зазначеними Указами Президента України судове засідання, призначене на 10.03.2022 року, не відбулось.

25 березня 2022 року від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли пояснення на заперечення.

28.06.2022 року протокольною ухвалою суд, з`ясувавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Судом встановлено, що 25 листопад 2021 року Державна екологічна інспекція поліського округу вручила Державному підприємству «Радомишльське лісомисливське господарство» направлення № 881 про проведення позапланового заходу державного нагляду. Підставою для проведення перевірки стало погодження Державної екологічної інспекції України на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 03.11.2021 р. В направлені на проведення позапланового заходу зазначено, що Предмет перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно переліку питань Додатку №6до акту складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26.11.2019 року №450.

Перевірка тривала з 29.11.2021 року по 10.12.2021 р. На підставі перевірки був вручений позивачу акт від 10.12.2021 №835, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (а.с. 28-29).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в акті зазначено про те, що позапланові заходи не проводились.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем по справі не вручено на ознайомлення заяву ОСОБА_1 та не наведено стосовно чого направлялось дане звернення. Також відповідачем не зазначено чи здійснено попередню перевірки викладеному в зверненні.

............

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 13 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція поліського округу вручила Державному підприємству «Радомишльське лісомисливське господарство» направлення № 620 (а.с.9-10) про проведення позапланового заходу державного нагляду, про що не зазначено в акті що складений за результатами перевірки по зверненню громадянина ОСОБА_1 .

Підставою для проведення перевірки стало погодження Державної екологічної інспекції України на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 31.08.2021 р. В даному направленні на проведення перевірки зазначено, що предмет перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно переліку питань додатку №6 до акту, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26.11.2019 року №450. За результатом проведення позапланового заходу було складено припис №27/2.6 від 01.10.2021 року (а.с. 25).

Вимоги припису були усунуті Позивачем про що було повідомлено інспекцію листом №02-01-24/1117 від 11.10.2021 року та надано план організації технічних заходів з усунення виявлених недоліків під час перевірки.

Проаналізувавши вищенаведені направлення, вбачається що вони відбувались з тих же підстав і по одному і тому же предмету перевірки, що суперечить статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», оскільки повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), Підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем не було надано на ознайомлення позивачу копії погодження центрального органу на здійснення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Тобто, якщо різні підстави (звернення фізичної особи, перевірка припису) стосуються одного факту, цей факт може бути перевірено позапланово лише один раз. Отже, враховуючи що предмет перевірки був аналогічний з перевіркою від 13.09.2021 року, державна екологічна інспекція протиправно видала направлення на проведення перевірки від 25.11.2021 року.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи

Судом встановлено, що позивач оскаржив дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення планової перевірки ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» та припис, складений за результатами такої перевірки.

Відповідачем наголошується, що оскільки допуск до проведення планової виїзної перевірки позивача відбувся, а екологічною інспекцією фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача, а тому надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства.

Дані висновки є хибними оскільки, в цій справі позивач оскаржує дії екологічної інспекції, які полягають у порушенні порядку проведення перевірки, зокрема щодо вручення акту, його форми та змісту.

Крім того відповідачем не спростовано доводи позивача що містяться в позовній заяві щодо того, що зрубані та заготовлені дерева відносяться до дерев санітарної рубки на яких вбачається клеймо. Також відповідачем не належним чином здійснено заміри ділянок лісу, оскільки в акті, що складений за результатами перевірки, не наведено якими засобами вимірювання здійснювалась заміри площі земельних ділянок.

Тому судом неможливо встановити чи саме на даній земельній ділянці відповідачем було встановлено наявність слідів незаконного зрізання дерев та порушення санітарних правил

Крім того, посилання про притягнення громадян до адміністративної відповідальності та сплата штрафу за таке притягнення не може братись до уваги, оскільки стороною в адміністративному правопорушенні не є керівник підприємства позивача.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

З урахуванням наведеного незалежно від прийнятого рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішень, позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства по суті встановлених порушень та застосованих санкцій.

Ця правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, яка ухвалена у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду. У цій постанові Судова палата відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16), від 24.05.2019 (справа № 826/16221/15), від 03.10.2019 (справа № 820/850/16), від 16.10.2019 (справа № 820/11291/15), від 22.11.2019 (справа № 815/4392/15) тощо.

Крім того, аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у свої постанові від 08.06.2021 року у справі №640/4984/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В оскарженому акті відсутні підписи керівника суб`єкту господарювання та відсутній запис про відмову у підписанні акту, що є порушенням процедури складання акту відповідачем.

Таким чином, при проведенні перевірки та оформленні її результатів відповідачем не дотриманий порядок оформлення та ознайомлення позивача із результатами проведеної перевірки.

Такі недоліки при проведенні перевірки не можна визнати незначними, позаяк не ознайомлення суб`єкта господарювання із результатами перевірки, позбавляє останнього права на подачу заперечень (зауважень) або додаткових пояснень чи документів на спростування порушень, відображених у акті перевірки.

Слід враховувати, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо проведення перевірки та оформлення її результатів призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, рішення (припис), прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Як вже зазначалось вище, такими діями відповідач не забезпечив дотримання права суб`єкта господарювання подати зауваження щодо здійснення державного нагляду (контролю), які відповідно до абзацу 11 частини 6 статті 7 Закону N 877-V є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Суд також приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу протиправності дій екологічної інспекції щодо порушення відповідачем вимог частини 6 статті 7 Закону № 877-V у зв`язку з не складенням та неврученням підприємству примірника акта в останній день проведення перевірки, виходячи з такого.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, дату його складення. Крім того, положення цієї ж частини статті 7 Закону № 877-V містять імперативні приписи, за якими в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю

Так, судом встановлено, що перевірка проводилась в період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 р.

Водночас, акт, складений за результатами перевірки відповідачем, не містить дати та підпису суб`єкта господарювання, як і відомостей про відмову від підписання акту.

Таким чином, при проведенні перевірки та оформленні її результатів відповідачем не дотриманий порядок оформлення та ознайомлення позивача із результатами проведеної перевірки.

Суд враховує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо проведення перевірки та оформлення її результатів призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, рішення (припис), прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у свої постанові від 08.06.2021 року у справі №640/4984/19.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність свої дій під час проведення позапланового захисту.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про необхідніть задоволення позовних вимог Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 76-78, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (вул. Київська, 6, смт.Радомишль, Житомирська область, 12201) до Державної екологічної інспекції Поліського округу ( вул. Леха Качинського, 12 А, м.Житомир, 10014) - задовольнити.

Визнати протиправною перевірку Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції Поліського округу від 25.11.2021 № 881.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо документування результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 835 від 10.12.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Поліського округу від 10.12.2021 року за № 30/3.2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова

23 серпня 2022 р.