Справа № 568/754/22
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/754/22

Провадження №2-а/568/11/22

23 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 568/754/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

старшого інспектора СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського Олександра Павловича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до старшого інспектора СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5563408 від 03.07.22 р.

Позивач стверджує, що будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, матеріали справи не містять. Вважає, що оскільки, під час винесення оскаржуваної постанови він був не згідний з фактом вчинення правопорушення, працівник поліції був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач в порушення вимог ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на належний розгляд справи.

Ухвалою від 18.07.22 р. позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою від 27.07.22 р. розгляд справи відкладено, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а саме: надання часу відповідачам на подання відзиву та доказів відеофіксації правопорушення.

23.08.22 р. на адресу суду від відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов лист про те, що надати диск з відеозаписом по факту вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку із технічною несправністю жорсткого диска комп`ютера.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе здіснити судовий розгляд за наявними в матеріалах справи доказами.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 29 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

03.07.22 р. Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5563408 від 03.07.22 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із змісту постанови вбачається, що 03.07.22 р. в м. Радивилів, вул. Почаївська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю з якою відповідно до правил експлуатації його заборонено, а саме: нанесено на переднє вітрове скло транспортного засобу покрив, що знижує його прозорість, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

В п. 31.4.7 "в" Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Із наявних матеріалів справи неможливо встановити обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Таким чином, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Оскільки, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, проте, відповідачем не надано жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови.

Відтак, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5563408 від 03.07.22 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до старшого інспектора СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського Олександра Павловича.

Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справивах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Отже, працівники органів та підрозділи Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

А відтак, старший інспектор СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського О.П. не може бути належним відповідачем у даній справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А відтак, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач звернувся в суд з позовом до неналежного відповідача , а тому, в частині задоволенні позовних вимог до старшого інспектора СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського Олександра Павловича, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір в розмірі 496,20 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Пянтковського Олександра Павловича - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5563408 від 03.07.22 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Виконання постанови серії ЕАР №5563408 від 03.07.22 р.- зупинити

Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне) 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 23.08.22 р.

Суддя А.О. Сільман