Справа № 160/7635/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7635/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в справі № 160/7635/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 63863108 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. в справі № 160/13382/19 на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк І.О., винесену 06.05.2021 у виконавчому провадженні ВП № 63863108 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19 на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга містить виклад обставин справи, нормативне регулювання спірних правовідносин, проте апелянтом не приведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції. Зазначено, що державним виконавцем дотримано вимоги законодавства при примусовому виконанні судового рішення та відповідну процедуру, а стягувач має прав звернутися до суду з питання зміни способу та порядку виконання рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 160/13382/19 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн., зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Судове рішення набрало законної сили 15.09.2020.

05.11.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 160/13382/19, який позивачем пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63863108 з примусового виконання виконавчого листа № 160/13382/19 від 05.11.2020 про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн.; зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Вказаною постановою встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5 100 грн., з наданням повторного 10-денного строку для виконання.

12.04.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 10 200 грн.

Супровідним листом від 12.04.2021 вказана постанова направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

06.05.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено та направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.

Також 06.05.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 06.05.2021 вказана постанова направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

Врахувавши, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 160/13382/19 відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 4901-VI, тобто при виконанні цього рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону № 4901-VІ, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а державний виконавець з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення до суду не звертався, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (09.12.2020) станом на день винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження (06.05.2021) спливло більше, ніж два місяці, суд першої інстанції дійшов висновку, що винесена відповідачем постанова від 06.05.2021 про закінчення цього виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. в справі № 160/13382/19, яке набрало законної сили 15.09.2020 р., зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 р. по 10.07.2019 р. в розмірі 73 417,21 грн., зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.11.2020 р. видано виконавчий лист по справі № 160/13382/19, який ОСОБА_1 пред`явлено до Шевченківського ВДВС у місті Києві.

Виконавцем 09.12.2020 р. відкрите виконавче провадження № 63863108 з примусового виконання виконавчого листа № 160/13382/19 від 05.11.2020 р. про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн.; зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн., боржнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві від 02.03.2021 р. та від 12.04.2021 р. за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5 100 грн. (з наданням повторного 10-денного строку для виконання) та 10 200 грн. відповідно.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві від 06.05.2021 р. направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірним в цій справі є питання правомірності закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В цьому випадку виконавцем примусове виконувалось рішення, за яким боржник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний вчинити певні дії - сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. та сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 р. № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI), який набрав чинності 01.01.2013 р.

Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна визначено статтею 7 Закону № 4901-VI, за приписами частини першої якої виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 4901-VІ у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказані норми кореспондуються з приписами частини третьої статті 33 Закону № 1404-VIIІ, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні рішення про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити певні дії, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В цьому випадку державний виконавець не звертався до суду з питання зміни способу і порядку виконання рішення, тобто не вчинив всіх передбачених чинним законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 63863108, а тому постанова від 06.05.2021 р. про закінчення цього виконавчого провадження обґрунтовано визнана судом першої інстанції передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянтом не приведено жодних доводів у спростування висновків суду першої інстанції, а викладена в апеляційній скарзі позиція з питання правомірності закінчення виконавчого провадження спростована приведеними вище висновками суду.

Посилання апелянта на наявність у позивача як стягувача права самостійно звернутися до суду, що видав виконавчий документ, з питання зміни способу і порядку виконання рішення є незмістовними в контексті спірних правовідносин, адже не реалізація позивачем такого права не відміняє обов`язку відповідача в межах вже відкритого виконавчого провадження звернутися до суду з питання зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. в справі № 160/7635/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. в справі № 160/7635/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 22.08.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.08.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко