Справа № 280/4952/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

23 серпня 2022 року Справа № 280/4952/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_2)

про визнання наказу протиправним

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (далі - відповідач 1), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2) полковника ОСОБА_2 за №1 дск від 01 травня 2022 року, яким стрільцю 2 відділення 3 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-101627А ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було наказано зайняти оборону по певному рубежу.

Разом з тим, 19 серпня 2022 року до суду подано заяву, в якій представник позивача просить суд забезпечити докази шляхом витребування Наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2) полковника ОСОБА_2 за №1 дск від 01 травня 2022 року у Відповідача - Військова частина НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Розгляд заяви, ухвалою суду призначено на 23 серпня 2022 року про що сторін повідомлено телефонограмою та засобами електронної пошти.

У судове засідання сторони не прибули.

За приписами частиною 3 статті 117 КАС України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві представник позивача просить витребувати у відповідача наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2) полковника ОСОБА_2 за №1 дск від 01 травня 2022 року.

При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що позивач з вказаним документом не був ознайомлений, а у відповідь на адвокатський запит вказаний витяг з наказу також надано не було.

Однак суд зазначає, що вказані позивачем обставини не є підставами, визначеними частини 1 статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Так, заявник не надав доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів судом, а також не навів обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів іншою стороною у майбутньому.

Правова позиція щодо необхідності в заяві про забезпечення доказів обґрунтувати ризик втрати витребуваних доказів та зазначення об`єктивних фактів, щодо їх втрати/знищення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, а також в постанові Великої палати Верховного суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої заяви про забезпечення доказів, а отже у необхідності відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_2) про визнання наказу протиправним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23 серпня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов