Справа № 557/708/22
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/12/2022
Справа 557/708/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/708/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Рівненській області, заступник начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, заступника начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіппова Ігора Михайловича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Тищук К.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi серії БАБ № 629834 вiд 01 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справi за відсутністю складу даних адмiнiстративних правопорушень в його діях.

В обґрунтування позову останній зазначив, що заступником начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіпповим І.М. вказаною вище постановою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено штраф у розмiрi 510 гривень за те, що він 01 червня 2022 року о 08 годині 37 хвилин на вул. Шевченка в смт Гоща керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а), б), 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що розгляд справи в його присутності за ознаками вчинення названих вище правопорушень не проводився, його права у зв`язку з розглядом даної справи йому не оголошувалися і не роз`яснювалися, про намір складання постанови його не інформували, при ньому таку не виносили, йому не оголошували та копії такої йому не вручали. Окрім того, позивач зауважив, що зміст оскарженої постанови не відображає обставин щодо нібито вчинення ним порушення правил користування ременем безпеки, хоча таке ставиться йому у провину, а також обставин, які стосується особи позивача відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Відзиви на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

20 липня 2022 року заступником начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіпповим І.М. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських СРПП ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, на кому зафіксовані обставини оформлення 01 червня 2022 року адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

17 червня 2022 року вказаний позов ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

23 серпня 2022 року ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, які є аналогічними, зазначеним у позові. Додатково представник позивача зазначила, що мало місце порушення поліцейським вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останній не представився позивачу та не повідомим про причини зупинки його транспортного засобу, а також представник вказала на відсутність в оскарженій постанові вказівки на докази, на підставі яких така була винесена, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області та заступник начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М. у судове засідання не з`явилися, судом були вжиті заходи щодо повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 629834 вiд 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що ОСОБА_1 01 червня 2022 року о 08 годині 37 хвилин на вул. Шевченка в смт Гоща керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, означені у постанові дії позивача кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог підпунктів «а», «б» пункту 2.1 та підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Разом з цим, обов`язок водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, визначений підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, а не підпунктом «б» вказаного пункту, недотримання якого, як установлено судом зі змісту оскарженої постанови, ставиться у провину позивачу органом поліції.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що означена вище постанова про притягнення позивача в порядку ст. 36 КУпАП до відповідальності, в тому числі і за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи щодо порушення позивачем правил користування ременем безпеки, а тому не відповідає вимогам зазначеної норми КУпАП, у зв`язку з чим суд приймає до уваги аргументами сторони позивача з даного приводу.

Не зафіксовано обставин щодо порушення позивачем підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху і даними відеоматеріалів, які наявні на DVD-R диску, що був наданий стороною відповідача.

Водночас, досліджуючи означені відеоматеріали, суд встановив, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, про що особисто ствердив поліцейському (файли № 0126.МР4, 0127.МР4, час - 08:53).

Тому, суд дійшов висновку проте, що позивач порушив вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

З огляду на встановлені обставини, судом критично оцінюється заперечення позивача з даного приводу з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують його винуватість. Таку позицію сторони позивача суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту, метою якого є доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, оцінюючи аргументи позивача з приводу порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, як підставу для скасування оскарженої постанови, суд зазначає наступне.

Інспектор патрульної поліції в своїй службовій діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

З оглянутого у судовому засіданні DVD-R диску, який був наданий стороною відповідача, судом установлено, що частина відеоматеріалів, які містяться на ньому, не містять інформації щодо обставин, зазначених у постанові, а решта стосуються оформлення заступником начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіпповим І.М. 01 червня 2022 року в період часу з 08 години 37 хвилин по 09 годину 15 хвилин адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та винесення о 08 годині 40 хвилин 01 червня 2022 року оскарженої постанови, про що у ній же зазначено, такі відеозаписи не містять. Як не містять і обставин відмови ОСОБА_1 отримувати таку постанову. За змістом оглянутих відеофайлів убачається, що саме о 08 годині 40 хвилин 01 червня 2022 року відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, і лише о 08 годині 53 хвилини відповідач, вказавши на те, що «особа керує без посвідчення водія має бути складена постанова», продовжив оформлення означеного попередньо протоколу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить висновку про те, що такими діями поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому аргументи сторони позивача з даного приводу є підставними та заслуговують на увагу.

Суд при цьому зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, зокрема невідповідність змісту постанови серії БАБ № 629834 вимогам ст. 283 КУпАП, а також порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України стягує на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіппова Ігоря Михайловича серії БАБ № 629834 від 01 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстраії: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області.

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2; заступник начальника відділення поліції №5 (смт Гоща) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Філіппов Ігор Михайлович, місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Застав`я, 11.

Повне рішення суду складено 24 серпня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич