Справа № 200/10839/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року справа №200/10839/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10839/21 (головуючий суддя І інстанції Дмитрієв В.С.), складеного в повному обсязі 03 грудня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 16 грудня 2020 року Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та зобов`язання призначити з 16 грудня 2020 року пенсію за заявою від 16 грудня 2020 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею періоди роботи з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року, з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року, з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року, з 25 березня 2013 року по 24 січня 2014 року, з 31 серпня 2021 року по 28 лютого 2013 року, період з 5 квітня 2007 року по 1 жовтня 2007 року та з 18 липня 2011 року по 21 липня 2011 року та 32 дні безоплатних відпусток за період роботи на ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля, 8 днів безоплатної відпустки за період роботи на ВП Шахта 5/6 ДП Мирноградвугілля, 35 днів безоплатної відпустки за період роботи на ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3856 від 16 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи:

- з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року в ЗАТ «Агрікола»;

- з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2;

- з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року в ТОВ «Востокшахтострой»;

- з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року в ТОВ «Укрдонуглепром»;

- з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара»;

- з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року в ТОВ «РШС».

У задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10839/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що рішення пенсійного органу є правомірним.

Крім того, позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10839/21 в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Просив суд, зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період роботи з 31.08.2012 року по 28.02.2013 року.

Вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зарахувати спірну періоди роботи за Списком № 1, а не за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначив, що суд першої інстанції не визначився в резолютивні частині щодо вимог про зарахування до пільгового стажу періоду безоплатних відпусток, хоча в мотивувальній частині дійшов до висновку про необхідність задоволення цих вимог.

Сторони в судове зсідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов до наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня 2020 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, додавши:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 від 26 вересня 1992 року;

- довідки про пільговий стаж № 914, 915, 916, 917, 918, 919 від 07.10.2020 року, довідки про пільговий стаж №945, 946, 947 від 15.10.2020 року, довідки про кількість безоплатних відпусток № 459 від 02 жовтня 2020 року, № 473 від 07 жовтня 2020 року, № 485 від 15 жовтня 2020 року, що виданні ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»;

- довідку про пільговий стаж №379 від 18 серпня 2020 року , довідку про оплату праці № 380 від 18 серпня 2020 року, що видані ТДВ «Шахта «Білозерська»;

- довідку про пільговий стаж № 238 від 31 серпня 2020 року, довідки про кількість безоплатних відпусток № 196, 197, 198 від 31 серпня 2020 року, що видані ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля»;

- довідку про пільговий стаж № 24-14/2800 від 09 жовтня 2020 року видану ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля»;

- довідки про пільговий стаж № 964, 969 від 11 листопада 2020 року, довідку про наявність безоплатних відпусток № 22 арх. від 09 листопада 2020 року, що видані ТОВ «Краснолиманське»;

- довідки про пільговий стаж № 3-0331, 3-0332 від 07 вересня 2020 року, довідку про спуски в шахту № 3-0335 від 07 вересня 2020 року видані ТОВ «Корум «Шахтспецбут»;

- довідку про пільговий стаж № 2 від 10 серпня 2020 року, довідку про спуски в шахту №3 від 10 серпня 2020 року, що видані ТОВ «Укрцентраль»;

- довідку про спуски в шахту № 257 від 31 березня 2020 року видану ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків.

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3856 від 16 грудня 2020 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки, згідно наданих документів заявник мав 21 рік 10 місяців 15 днів пільгового стажу, що недостатньо для призначення цього виду пенсії.

При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи, оскільки заявником не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж:

- з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року гірником з ремонту гірничих виробіток в ЗАТ «Агрікола»;

- з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року гірничим майстром в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2;

- з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року начальником дільниці ТОВ «Востокшахтострой»;

- з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року заступником директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами та начальника дільниці підземного в ТОВ «Укрдонуглепром».

При цьому заявнику запропоновано надати довідки про пільговий характер роботи та довідки про наявність чи відсутність безоплатних відпусток, простоїв, прогулів, та у разі надання довідок протягом трьох місяців з дати звернення за призначенням пенсії рішення про відмову буде переглянуто.

Також, відповідно до спірного рішення, до пільгового стажу не зараховано період роботи:

- з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», оскільки згідно з довідкою про спуски в шахту №257 від 31 березня 2020 року, виданої ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» встановлено, що заявник працював у цей період на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс», але запис про роботу у трудовій книжці відсутній та довідку про пільговий стаж заявником не надано.

Також до пільгового стажу не враховано період роботи:

- з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року прохідником в ПП виробничій комерційній фірмі «Вара», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні щодо нарахування заробітної плати та стажу за цей період;

- з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року начальником дільниці та помічника начальника дільниці підземного в ТОВ «РШС», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу;

- 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»;

- 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»;

- 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля». Спірним питанням даної справи є правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахування висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Періоди роботи, записи про які відсутні в трудовій книжці, були зараховані управлінням до страхового стажу. В якості підстави неврахування таких періодів до пільгового стажу визначено, що довідки не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Так, згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема:

- 18 червня 1997 року прийнятий на роботу гірником з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті в ЗАТ «Агрікола» ((Наказ №87/к від 20 червня 1997 року, запис №18);

- 18 серпня 1997 року переведений гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (Наказ №124/к від 18 серпня 1997 року, запис №19);

- 8 вересня 1997 року призначений гірничим майстром з повним робочим днем в шахті (Наказ №131/к від 18 вересня 1997 року, запис №20);

- 7 грудня 1997 року звільнений з роботи (Наказ №167/к від 7 грудня 1997 року, запис №20).

Тобто, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи щодо зазначеного вище періоду роботи в шахті в ЗАТ «Агрікола», а саме про зайнятість повний робочий день під землею.

Крім того, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, робота позивача гірник з ремонту гірничих виробіток , «гірник очисного забою» та «гірничий майстер» передбачені Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (1010300а-11429).

Таким чином, оскільки позивач у період з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року працював за професіями, які входить до переліку професій, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано такий період до пільгового стажу із зазначених у рішенні підстав.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 , зокрема:

- 3 листопада 1999 року прийнятий гірничим майстром у Димитровське шахто будівельне управлінні №2 ДП «Вуглебуд» з повним робочим днем у шахті (наказ №82-к від 3 листопада 1999 року, запис №29);

- 1 березня 2000 року звільнений за власним бажанням (наказ №11-к від 1 березня 1999 року, запис №30).

- 7 березня 2011 року прийнятий начальником дільниці ТОВ «Востокшахтострой» з повним робочим днем в шахті (Наказ №18/к від 7 березня 2011 року, запис №69);

- 16 липня 2011 року звільнений за власним бажанням (Наказ №127/к від 16 липня 2011року, запис №70);

- 25 березня 2013 року прийнятий заступником директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами в ТОВ «Укрдонуглепром» (Наказ №6/к від 25 березня 2013 року, запис №75);

- 6 листопада 2013 року переведений начальником дільниці підземним з повним робочим днем в шахті (наказ №210/к від 6 листопада 2013 року; запис №76);

- 24 січня 2014 року звільнений за власним бажанням (Наказ №21/к від 24 січня 2014 року, запис №77).

При цьому, робота позивача «гірничий майстер» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року.

При цьому, робота «начальник дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Робота «заступник директора по виробництву, пов`язаного з підземними роботами» та «начальник дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

При цьому, згідно спірного рішення та розрахунку стажу період роботи з 25 березня 2013 року по 24 травня 2013 року зараховано до пільгового стажу за Списком№1.

Оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні записи та робота позивача передбачена Списком №1 відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року, з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року та з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року до пільгового стажу.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року на посаді начальника дільниці підземного в ТОВ «Терса плюс».

Так, трудова книжка позивача серії № НОМЕР_1 не містить записів роботи у вказаний період, інша трудова книжка ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії та до адміністративного позову не подавалася.

Згідно з довідкою структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про спуски-підйому в шахту від 31 березня 2020 року №257, ОСОБА_1 , начальник дільниці підземного ТОВ «Терса Плюс» з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року здійснював спуски в шахту: у вересні 2012 року 2, у жовтні 2012 року 4, у листопаді 2012 року 5, у грудні 2012 року 13, у січні 2013 року 14, у лютому 2013 року 12.

Довідка про спуски в шахту з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року в ТОВ «Терса плюс» ОСОБА_1 подана до пенсійного органу та їй надана оцінка в спірному рішенні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, оскільки трудова книжка позивача не містить записів роботи за з 30 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року та довідка про спуски в шахту не є належним доказом відповідно до вимог ст.74 КАС України підтвердження пільгового стажу за Списком №1, відповідач правомірно не зарахував зазначений період до пільгового стажу позивача.

Стосовно не зарахування періоду роботи з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року прохідником в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара» начальником дільниці, з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року начальником дільниці та помічника начальника дільниці підземного в ТОВ «РШС», оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу.

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 у період з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року працював прохідником підземним з повним робочим днем у шахті в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара» (наказ №73 від 5 квітня 2007 року, Наказ №219 від 1 жовтня 2017 року, запис №54-57), з 18 липня 2011 року по 31 серпня 2012 року начальником дільниці підземного з повним робочим днем в шахті та помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, начальником дільниці підземного з повним робочим днем у шахті в ТОВ «РШС» (запис №71-74).

При цьому, посади «прохідник підземний», «начальник дільниці», «помічник начальника дільниці» передбачені Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Разом з тим, згідно з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5) за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року та з липня 2011 року по липень 2011 року відсутні відомості по спец стажу.

Посилання відповідача на те, що у Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про спеціальний стаж є неприйнятним оскільки вони суперечать вимогам Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 18 червня 2014 року №10-1, яке відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр застрахованих осіб) та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб (п.1 Порядку).

Вказаний Порядок такого поняття як спеціальний стаж не містить, тому посилання відповідача на необхідність наявності в Реєстрі застрахованих осіб відомостей про спеціальний стаж не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) відомостей по спецстажу не може бути підставою для обмеження права особи на зарахування періоду роботи до пільгового стажу.

Отже відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року та з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»; 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08 лютого 2016 року № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19 березня 2019 року у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що управлінням не зараховано до пільгового стажу кількість календарних днів, що не зараховані до пільгового стажу, без зазначення періоду та жодним чином не обґрунтував причини їх не зарахування.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні докази перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля», ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»; 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».

Однак, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не вказано про необхідність зарахування вказаних періодів безоплатних відпусток до пільгового стажу, що тягне за собою зміну судового рішення.

При цьому, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав зарахувати періоди роботи позивача за Списком № 1, що є неприйнятним, оскільки позивач звертався до пенсійного органу та до суду із вимогами про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», що також тягне за собою зміну судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10839/21 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» період роботи:

- з 18 червня 1997 року по 7 грудня 1997 року в ЗАТ «Агрікола»;

- з 3 листопада 1999 року по 1 березня 2000 року в Димитровському шахтобудівельному управлінні №2;

- з 7 березня 2011 року по 16 липня 2011 року в ТОВ «Востокшахтострой»;

- з 25 травня 2013 року по 24 січня 2014 року в ТОВ «Укрдонуглепром»;

- з 05 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року в Приватному підприємстві виробничій комерційній фірмі «Вара»;

- з 18 липня 2011 року по 31 липня 2011 року в ТОВ «РШС» та:

- 32 дні безоплатної відпустки за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»;

- 8 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Миронградвугілля»;

- 35 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля».».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 200/10839/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць