Справа № 500/2463/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2463/22

22 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді Баранюка А.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність Гусятинської селищної ради, котра виразилась у невжитті законних та необхідних заходів та дій для усунення непрямої дискримінації за ознакою інвалідності, щодо громадянки України ОСОБА_1 ; зобов`язання Гусятинської селищної радт вжити усіх належних заходів для встановлення розумного пристосування, а саме стаціонарного автоматичного підйомнику до 3 поверху будинку АДРЕСА_1 (з забезпеченням його подальшого обслуговуванням); стягнення з Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 50000,00 грн моральної шкоди.

22 липня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюку А.З. Заява обґрунтована тим, що, відповідачу стало відомо про те, що близький родич судді Баранюка А.З. є особою з інвалідністю. Тому зважаючи на те, що позивач у даній справі є також особою з інвалідністю, вважає, що дані обставини будуть заважати судді прийняти неупереджене та об`єктивне рішення у справі.

Оскільки головуючий суддя до 19.08.2022 перебував у щорічній відпустці, вирішення заявленого відводу здійснюється ним у перший робочий день.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід судді Баранюка А.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зауважує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, які пов`язані з прийняттям суддею рішень в інших справах.

Таким чином заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Поряд із цим, доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, у тому числі і з тих підстав, що у судді Баранюка А.З. немає близького родича, котрий є особою з інвалідністю.

При цьому, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак заява представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді Баранюка А.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати справу № 500/2163/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя Баранюк А.З.