Справа № 560/6681/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6681/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації , Шепетівської районної ради, Славутської міської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, Шепетівської районної ради, Славутської міської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.08.2022 відкрите провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

23 серпня 2022 від Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід головуючого судді, вмотивована тим, що у період з листопада 2005 по жовтень 2006 ОСОБА_2 працювала на посаді юрисконсульта в Управлінні охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації. У цей же час посаду першого заступника начальника управління охорони здоров`я обіймав ОСОБА_1 , який був її безпосереднім керівником. Зазначені обставини викликають у відповідача - Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст та підстави заяви, а також додані документи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Зі змісту наданих відповідачем документів вбачається, що з листопада 2005 по жовтень 2006 ОСОБА_2 працювала на відповідній посаді юрисконсульта в Управлінні охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації. Одночасно з цим, з липня 2005 та у подальшому посаду першого заступника начальника управління охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації обіймав ОСОБА_1 , який був одним із її безпосередніх керівників.

Таким чином, відповідач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти, що виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

Суд встановив, що хоча з об`єктивної точки зору факт роботи у одному органі/установі протягом певного періоду часу сам по собі не є підставою для відводу, зазначеною процесуальним законом, однак з суб`єктивного погляду ця обставина дійсно може розглядатись стороною процесу як така, що викликає у неї сумніви у неупередженості цього складу суду під час подальшого розгляду справи.

Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що вказані обставини можуть викликати у відповідача певні сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду та впливати на рівень довіри до правосуддя.

Відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді, задля об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав сторін на справедливий суд, слід задоволити заяву відповідача про відвід головуючого судді.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації про відвід головуючого судді - задоволити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по справі № 560/6681/22 відвести, справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок