Справа № 193/704/22
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/12/22
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд до іншого суду

19 серпня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви директора ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» Вєдунова Вячеслава Володимировича до начальника Відділу державного нагляду (контролю)Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 до суду надійшли матеріали позовної заяви позивача, згідно якого просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 317861 від 07.07.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн. винесену відповідачем начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, суд виходить із положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 238 ГК України також передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно заявленого адміністративного позову та долученої постанови вбачається, що предметом спору є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування господарсько-фінансових санкцій, передбачених ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративного стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною 1 ст.20КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу застосування до суб`єкта господарювання господарсько-фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження за такою заявою в разі її предметної непідсудності суду.

Одночасно, згідно з ч.1 ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Разом з цим, пунктом 2 частини 1 ст.29КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи викладене суддя дійшов переконання, що дана справа предметно не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, адміністративну справу слід передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.20, 25, 29, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом директора ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» Вєдунова Вячеслава Володимировича до начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, 49089).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2022.

Суддя О. В. Томинець