Справа № 640/743/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ №640/743/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасного Будівництва «Біометрікс»
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасного Будівництва «Біометрікс», у якому просило суд:

- стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасного Будівництва «Біометрікс» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 68643,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, у зв`язку з чим виник податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем виконано свій обов`язок щодо сплати податкового боргу в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій №0.0..1 від 28 січня 2022 року на суму 33380,36 грн та №0.0..1 від 28 січня 2022 року на суму 35263,00 грн.

Проте, дане клопотання суд залишає без задоволення, виходячи з того, що статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для закриття провадження, як відсутність предмету спору, у зв`язку з виконання юридичною особою свого обов`язку по сплаті податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасного Будівництва «Біометрікс» перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби, а саме у Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковувався податковий борг в сумі 68643,36 грн.

Вищезазначена сума податкового боргу утворилась наступним чином:

- 67623,36 грн. - з податку на додану вартість, на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань та податкового повідомлення-рішення;

- 1020,00 грн. - з податку на доходи фізичних осіб, на підставі податкового повідомлення-рішення.

Задля стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасного Будівництва «Біометрікс» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №133812-17 від 12 липня 2018 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

З матеріалів справи, вбачається, що сума узгодженого зобов`язання відповідачем сплачена 28 січня 2022 року у повному обсязі, а саме сплачено суму 68643,36 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 28 січня 2022 року на суму 33380,36 грн та №0.0..1 від 28 січня 2022 року на суму 35263,00 грн, а тому відповідач належним чином виконав покладені на нього зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем надано суду докази сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку у повному розмірі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу станом на час вирішення справи по суті не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко