Справа № 600/2725/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2725/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області", за № 33/46-2220/7219 в/г від 15.07.2022 року у розмірі 50 % відповідних сум грошового забезпечення, (з урахуванням раніше виплачених сум) та з врахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області", за № 33/46-2220/7219 в/г від 15.07.2022 року у розмірі 50 % відповідних сум грошового забезпечення, (з урахуванням раніше виплачених сум) та з врахуванням індексації.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу направлено судом 10 серпня 2022 року на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Однак конверт з такою ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Cуд зазначає, що КАС України не врегульоване питання щодо неотримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, при цьому, коли така ухвала направлена судом поштовим зв`язком на адресу, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування.

За таких обставин, суд, з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, під час вирішення про належне повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, вважає за можливе у даному випадку застосувати ч. 11 ст. 126 КАС України (аналогія закону), яка регулює подібні правовідносини

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений постановлення ухвали від 08 серпня 2022 року про залишення позовної заяви, яка була направлена позивачу на поштову адресу.

Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні інші засоби зв`язку позивача, за допомогою яких останнього можна було б повідомити про постановлену ухвалу від 08 серпня 2022 року.

Отже, суд, направляючи вказану ухвалу на поштову адресу позивача, вжив всіх можливих заходів задля належного його повідомлення про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, варто зазначити, що позивач, з моменту подання позовної заяви, будь-якої зацікавленості щодо прийнятого судом судового рішення на стадії відкриття провадження у справі не проявляв.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 24 серпня 2022 року, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду від 08 серпня 2022 року, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич