Справа № 460/17731/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17731/22 пров. № А/857/9168/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою, прийняту суддею Махаринець Д.Є., в м.Рівне, у справі № 460/17731/22 за поданням Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року о 15.15 год., Головне управління ДПС в Рівненській області звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ЕТИЛ», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Підставою адміністративного арешту майна платника податків стала неправомірна, на розсуд контролюючого органу, відмова платника податків у підписанні направлень на перевірку та допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС України в Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ЕТИЛ» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю спору про право.

Головне управління ДПС в Рівненській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом порушено п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, і ст.283 КАС.

Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що з метою проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ЕТИЛ», на підставі ннаказу від 02 червня 2022 року № 716-п «Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ЕТИЛ», уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС в Рівненській області 02.06.22 здійснено виїзд на адресу відповідача.

Надалі, директором ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ» було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Рівненській області в допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 02 червня 2022 року.

Також з матеріалів заяви та акту вбачається, що відмова в допуску до перевірки обмовлена відсутністю фактичної діяльності підприємства в зв`язку з збройною агресією РФ та запровадженням воєнного стану, а також безпідставністю призначеної перевірки, так як в жовтні 2021 року ГУ ДПС в Рівненській області вже була проведена планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ-ЕТИЛ »

При перевірці відомостей, що містяться у доданих до заяви матеріалах, судом на підставі інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа № 460/18140/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ-ЕТИЛ» до Головного управління ДПС в Рівненській області визнання протиправним та скасування наказу, предметом якої є розгляд питання щодо правомірності наказу Головного управління ДПС в Рівненській області від 02 червня 2022 року № 716-п «Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ-ЕТИЛ»

Відтак, суд першої інстанції констатує наявність спору про право в розумінні частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що, з урахуванням приписів процесуального кодексу та висновків Верховного Суду, виключає можливість провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ ЕТИЛ».

Колегія суддів зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3, 94.4, 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.1 п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми, на думку колегії суддів, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини, на які покликається відповідач, при не допуску до перевірки зводяться також до тимчасового припинення діяльності через воєнний стан.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою, дійшов висновку, що факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у даній справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті п 2 ч. 4 ст. 283 КАС України та виключає можливість розглянути заяви Головного управління ДПС в Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими оскільки оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, не є спором про право, а отже і підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що на момент розгляду даної справи, з інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 460/18140/22 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 02.06.2022 №716-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Рівне-Етил".

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду - скасувати із направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Керуючись статтями 243, 283, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Рівненській області задоволити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою у справі № 460/17731/22, - скасувати, а справу за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула