Справа № 460/1132/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Рівне №460/1132/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доНачальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича
визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича (далі-відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними дії начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича з розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» заяви ОСОБА_1 від 25.08.2021, яка надійшла до органу поліції 26.10.2021, про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України;

встановити відсутність компетенції (повноважень) начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 щодо розгляду та прийняття в порядку Закону України «Про звернення громадян» рішень про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, повідомленнями фізичних та юридичних осіб про вчинені кримінальні правопорушення.

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надання відповіді відповідачем на заяву про вчинення кримінального правопорушення відбулося не у порядку статті 214 КПК України, а в порядку Закону України "Про звернення громадян". Вказує, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, що встановлений кримінально-процесуальним законодавством, тому відмова у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань здійснена начальником Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у не передбачений законом спосіб. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

11.07.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 у справі № 569/4596/17 зобов`язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 25.08.2021, повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок проведення досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР. На виконання вимог ухвали порушено кримінальне провадження з присвоєнням номеру 0000593. Таким чином, подана заява розглянута органом поліції. Крім того, зазначає, що позивачем у компетенційних спорах може бути лише суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїми рішеннями або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. У даній справі позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю щодо пред`явлення позову про визнання наявність чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заяви, клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 24.01.2022 про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.05.2022 матеріали справи № 460/1132/22 отримані Рівненським окружним адміністративним судом після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.07.2022 витребувано у відповідача додаткові докази.

09.08.2022, на виконанням вимог ухвали суду від 29.07.2022, відповідачем надано до суду витребовувані докази.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене статтею 383 КК України.

У даній заяві ОСОБА_1 просив, зокрема, внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за викладеним фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України, а саме: завідомо неправдивого повідомлення органу поліції громадянином ОСОБА_3 про протиправне заволодіння 02.03.2017 належним ОСОБА_1 , автомобілем марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дана заява зареєстрована в Рівненському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 26.10.20212 за вх. № Д-885.

Листом від 24.11.2021 № Д-884/200/02-2021 відповідач повідомив, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення розглянута, у разі незгоди з результатами розгляду звернення, згідно зі статтями 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», заявник має право звернутись до відповідних органів, що здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян у порядку і термін, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.10.2021 у справі № 569/4596/17 зобов`язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 25.08.2021, повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок проведення досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви від 25.08.2021 в порядку, що передбачений Законом України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З системного аналізу фактичних обставин справи та наведених вище норм права, правовідносини, щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення (якою, в тому числі, є заява позивача від 25.08.2021) за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Натомість, Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96), регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

При цьому, відповідно до статті 12 Закону № 393/96 дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Як було встановлено судом, 25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене статтею 383 КК України, а саме: завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві ОСОБА_1 просив, зокрема, внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за викладеним фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України, а саме: завідомо неправдивого повідомлення органу поліції громадянином ОСОБА_3 про протиправне заволодіння 02.03.2017 належним ОСОБА_1 , автомобілем марки Toyota Land Cruiser 150, д. н. з. НОМЕР_1 .

Листом від 24.11.2021 № Д-884/200/02-2021 відповідач повідомив, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення розглянута, у разі незгоди з результатами розгляду звернення, згідно зі статтями 15, 16 Закону № 393/96, заявник має право звернутись до відповідних органів, що здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян у порядку і термін, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Закону № 393/96 суд дійшов висновку, що заява позивача від 25.08.2021 мала бути розглянута відповідачем у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, надаючи відповідь на зазначену заяву, відповідач посилався на Закон № 393/96 що є протиправним.

Крім того, з посадової інструкції начальника Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, затвердженої 15.02.2021 начальником ГУНП в Рівненській області Олексієм Камишанським, вбачається, що окрім іншого, начальник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у межах повноважень, визначених Законом України «Про національну поліцію» забезпечує своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення або події.

Судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.10.2021 у справі № 569/4596/17 зобов`язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 25.08.2021, повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок проведення досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Зазначена ухвала надійшла до РУП ГУНП в Рівненській області 31.03.2022.

01.04.2022 за заявою позивача внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Суд зауважує, що станом на дату звернення до суду з цим позовом (13.01.2022) заяву позивача у порядку, що встановлений кримінально-процесуальним законодавством розглянуто не було, що призвело до тривалого не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій начальника Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича, з розгляду в порядку Закону № 393/96 заяви ОСОБА_1 від 25.08.2021 про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КПК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича щодо розгляду та прийняття в порядку Закону № 393/96 рішень про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, повідомленнями фізичних та юридичних осіб про вчиненні кримінальні правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

У сукупності викладених обставин, враховуючти те, що позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовна вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича щодо розгляду та прийняття в порядку Закону № 393/96 рішень про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, повідомленнями фізичних та юридичних осіб про вчиненні кримінальні правопорушення є безпідставною, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією № 0.7.1 від 13.01.2021, що наявна в матеріалах справи

Відтак, на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Суд також враховує, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Питання розподілу даних судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до положень частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний підхід щодо розподілу судових витрат застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 800/234/17, а також Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 22.02.2019 у справі № 826/14412/17, від 16.07.2019 у справі № 821/449/18.

Суд зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 24.01.2022 про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича з розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян" заяви ОСОБА_1 від 25.08.2021, яка надійшла до органу поліції 26.10.2021, про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеби Романа Юрійовича судовий збір в сумі 2977 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 серпня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Начальник Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штеба Роман Юрійович (вул. Пушкіна, 4,м.Рівне,33028,

Суддя О.В. Поліщук