Справа № 200/14375/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2022 року справа №200/14375/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про продовження строку подання звіту про виконання рішення у справі № 200/14375/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 177 176 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 73 коп. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 45021 від 07 липня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

Рішення набрало законної сили 16 вересня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду. 03 грудня 2020 року по справі видано виконавчий лист.

29 вересня 2021 року представником позивача у відповідності до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі. Підставою для подання зазначеної заяви стало те, що відповідач не виконує рішення суду, посилаючись на норми ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій зазначено, що кошти фонду не включаються до Державного бюджету, не підлягають вилученню і можуть бути використані виключно для цілей, визначених в ч. 2 цієї статті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено у вищевказаній заяві.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/14375/19-а задоволено. Застосованои судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/14375/19-а шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/14375/19-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

28 лютого 2022 року від Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» до Першого апеляційного адміністративного суду подана заява про продовження строку подання звіту до суду про виконання судового рішення до закінчення воєнного стану.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи заяви, вважає за необхідне вимоги, викладені в ній залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач у своїй заяві просить продовжити строк подання звіту про виконання судового рішення до закінчення воєнного стану, однак не надає доказів того, яким чином введення в країні воєнного стану перешкоджає виконанню відповідачем рішення суду у встановлений судом строк.

Крім того, 06 червня 2022 року від відповідача до Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного сулу від 02 червня 2020 року у справі № 200/14375/19-а, який прийнято судом ухвалою від 27 червня 2022 року, що підтверджує відсутність підстав для надання додаткового строку на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про продовження строку подання звіту про виконання рішення у справі № 200/14375/19-а

Керуючись статтями 250, 308, 311, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про продовження строку подання звіту про виконання рішення у справі № 200/14375/19-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць