Справа № 420/10232/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, відокремленого підрозділу ДПС України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку;

зобов`язати Голловне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної 4 від 30.11.2021 року, складеного постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» , І.П.Н. 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», , І.П.И. 35 на суму постачання 3 594 800,01 грн.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» , і.п.н, 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», , і.п.н. 35 на суму постачання 3 594 800,01 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстті податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 3719794/32431869 вщ 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.12.2021 року, складеної постачальником «Балтський Хлібороб» . і.п.н. 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», . і.п.н. 35 на суму постачання 612 463,10 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» , і.п.н. 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», , і.ітн. 35 на суму постачання 612 463,10 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2021 року, складеної постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» . і.п.н. 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», . і.п.н. 35 на суму постачання 451 629,00 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» , і.н.и. 80 отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Віхмар», код Є`ДРПОУ 36369434, і.п.н. 35 на суму постачання 451 629,00 грн.;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській сплачений судовий збір у загальній сумі 19848грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/10232/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ст.262 КАС України.

18.08.2022 року відповідач подав суду клопотання, в яких просив суд:

- позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропущеним законодавством строку звернення до суду (вх.№23459/22);

- позовну заяву ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.01.2022 №93719793/32431869, від 27.01.2022 №« 3719794/32431869, від 27.01.2022 №3719795/32431869; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.12.2021, №2 від 17.12.2021, розрахунок коригування №1 від 04.12.2021 до податкової накладної №4 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання на реєстрацію залишити без розгляду у зв`язку з пропущеним законодавством строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотань зазначено, що позивачем було використано право на адміністративне оскарження рішень комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарг до ДПС України, про що свідчать рішення комісії центрального рівня. Рішенням комісії центрального рівня від 10.02.2022 №№7261/32431869/2, 7260/32431869/2, від 08.02.2022 №6593/32431869/2 скарги ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 27.01.2022 №93719793/32431869, від 27.01.2022 №3719794/32431869, від 27.01.2022 №3719795/32431869 без змін. Отже, контролюючим органом були прийнято та направлено позивачу рішення за результатом розгляду його скарг. Рішення комісії центрального прийняті 08.02.2022, 10.02.2022 року. До суду ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» відповідно до сайту Одеського окружного адміністративного суду звернулось 24.07.2022 року, а отже з пропущенням встановленого законодавством строку, а саме - 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року №640/20468/18 ( К/9901/16396/19) було надано правову оцінку щодо застосування строку звернення до суду у подібних правовідносинах. Так, Верховний Суд дійшов наступного висновку; «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеніш частиною четвертою статті 122 КАС України, інигі вішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов 'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контро.чюючого органу:

б) шестимісячний строк для звернення до суду встанов.чюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контро.чюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, судова палата погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив. Не наведено таких підстав і в апеляційній та касаційній скаргах.».

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК 'України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інще рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до застосування норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2021 року у справі № 380/100006/20 Колегія суддів не знайшла передбачених законодавством підстав для відступлення від правових висновків, зазначених у наведених вище постановах Верховного Суду, та погодилася з такими висновками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було використано право на адміністративне оскарження рішень комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарг до ДПС України, про що свідчать рішення комісії центрального рівня. Рішенням комісії центрального рівня від 10.02.2022 №№7261/32431869/2, 7260/32431869/2, від 08.02.2022 №6593/32431869/2 скарги ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 27.01.2022 №93719793/32431869, від 27.01.2022 №3719794/32431869, від 27.01.2022 №3719795/32431869 без змін.

Позов у справі поданий 25.07.2022 року.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, згідно з рішеннями ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/10232/22 в частині та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку або доказів, що такий строк не пропущений.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Балтський хлібороб» в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.01.2022 №93719793/32431869, від 27.01.2022 №« 3719794/32431869, від 27.01.2022 №3719795/32431869; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.12.2021, №2 від 17.12.2021, розрахунок коригування №1 від 04.12.2021 до податкової накладної №4 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання на реєстрацію має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян