Справа № 560/7680/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7680/22
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку - 24.06.2022 включно та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку - 24.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою від 01.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 26.08.2021 виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 40961,55грн.

Ухвалою від 01.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно, та доказів сплати судового збору в розмірі 992,40грн за вимоги немайнового характеру або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали від 01.08.2022 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що строки звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно ним не пропущені, оскільки ці строки обчислюються з моменту фактичного (остаточного) розрахунку з військовослужбовцем, у тому числі і на виконання судових рішень, і що остаточний розрахунок із ним проведений лише 24.06.2022 - у день виплати другої частини заборгованості з індексації грошового забезпечення в сумі 41 409,30грн. Зазначає, що заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.09.2020 по день фактичного розрахунку - 24.06.2022, не ділив цю вимогу на частини, а обґрунтовував цей період саме наявністю остаточного розрахунку за належними йому виплатами при звільненні. Посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 у справі №4-рп/2012 і на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.06.2020 у справі №440/2896/19 і від 26.01.2022 у справі №280/4816/20. Просить прийняти вказану заяву, долучити її до матеріалів провадження та надати оцінку наведеним у ній доводам; прийняти доказ сплати ним судового збору в розмірі 992,40грн; прийняти до розгляду його позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з указаними позовними вимогами, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із цим, відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).

Оскільки спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, то під час обчислення строку звернення до суду з позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України як норми спеціального процесуального закону.

У даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася з тим, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №240/532/20.

Таким чином, строк звернення до суду з вимогами про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць.

Обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду з цим позовом, позивач вказує, що днем остаточного розрахунку з усіх належних йому при звільненні виплат, з якого обчислюється цей строк, є 24.06.2022 (дата отримання частини індексації грошового забезпечення в сумі 41 409,30грн).

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що 24.06.2022 відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №560/17087/21 виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 41 409,30грн, обчисленій з урахуванням як місяця підвищення (базового місяця) січня 2008 року. На підтвердження зазначеного надає виписку з карткового рахунку від 24.06.2022.

Натомість, виплата грошової компенсації вартості речового майна в сумі 88 337,68грн, що визначена відповідачем в наказі №197 від 07.09.2020, яким позивач виключений зі списків особового складу, здійснена ще 29.10.2020. Зазначені обставини підтверджуються заявою позивача від 15.07.2022 про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку та випискою з карткового рахунку від 29.10.2020.

Натомість, з цим позовом позивач звернувся до суду в липні 2022 року, припустивши визначений частиною 5 статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно.

Причини пропуску строку звернення до суду з зазначеними вимогами позивач не вказав і не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.06.2020 у справі №440/2896/19, є безпідставними, оскільки за обставинами справи №440/2896/19, позивач оспорював суму одноразової грошової допомоги, виплаченої йому при звільненні, і звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути як одноразову грошову допомогу при звільненні, так і середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні. Натомість, у даній справі позивач не оспорює суму грошової компенсації вартості речового майна, визначену відповідачем безпосередньо в наказі №197 від 07.09.2020.

Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.01.2021 у справі №280/4816/20, не є релевантиними, оскільки стосуються, зокрема, продовження процесуального строку, встановленого судом, в умовах дії обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не виконав ухвалу суду від 01.08.2022. Підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку з 07.09.2020 до 29.10.2020 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук