Справа № 640/7839/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ №640/7839/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників сторін:

заявника - Кінзерської Н.В.,

платника податків - Залуніна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАШ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТРАШ", застосованого рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 24.05.2022 №376/06-30-09-01/40688123 у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Платник податків подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, зважаючи на правомірність не допуску посадових осіб заявника до перевірки, оскільки наказ про її проведення і додаток №1 оформлені з порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: наказ не містить обов`язкових даних: найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; дата початку перевірки; тривалість перевірки; період діяльності, який підлягає перевірці, а додаток №1 до наказу не передбачений ПК України; не скріплений печаткою контролюючого органу; підписаний не уповноваженою особою.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з наведених у заявах по суті справи підстав.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 24.05.2022 на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 27.04.2022 №221-п і додатку №1 до нього, направлень на перевірку та пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області здійснено виїзд на адресу TOB "ТРАШ": м. Житомир, Майдан Короленка, 5, для проведення фактичної перевірки.

Керуючий магазином ТОВ "ТРАШ" Гоцко Д.М. відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 24.05.2022 №200/09-01/40688123.

Згідно з копією цього акта причиною відмови у допуску зазначено те, що наказ від 27.04.2022 №221-п оформлений з порушеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України, у тексті наказу відсутні наступні дані: 1) найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; 2) дата початку і тривалість перевірки; 3) період діяльності, який буде перевірятися.

Також посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт від 24.05.2022 №201/09-01/40688123 про відмову від підпису у направленнях на перевірку платником податків та/або посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції).

24 травня 2022р. о 16:50 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області Красиленком С. прийнято рішення №376/06-30-09-01/40688123 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а саме відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "ТРАШ".

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 24.05.2022 №5338/6/06-30-09-01 вказане рішення надіслано ТОВ "ТРАШ".

Згідно з пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення <…> фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10. ст. 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Перевіряючи обґрунтованість застосування заявником адміністративного арешту, суд враховує наступне.

Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки? та за наявності хоча б однієї з таких підстав <...>.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення <...> фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (докумен-тальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що <...> пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до копії наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 27.04.2022 №221-п "Про проведення фактичних перевірок" цей наказ підписано в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирсь-кій області Красиленком С. та скріплено гербовою печаткою контролюючого органу. У наказі відсутні відомості про найменування і реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншо-му місці - адреси об`єкта, перевірка якого проводиться; дату початку і тривалість перевірки; період діяльності, який буде перевірятися. У наказі здійснено посилання на додатки 1-10 до нього.

Відповідно до копії додатку №1 до цього наказу у ньому зазначено: мету проведення і вид перевірки; найменування платника податків, його адреса, тривалість перевірки і дата її початку; період діяльності, що підлягає перевірці. Додаток №1 підписано начальником управління контролю за підакцизними товарами Федько Д., відсутній відбиток гербової печатки ГУ ДПС у Житомирській області.

Оцінюючи доводи сторін щодо оформлення наказу і додатку до нього, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 №826/14478/17 про те, що до додатку до наказу повинні ставитись такі ж вимоги, як і до наказу.

Досліджені судом копії наказу від 27.04.2022 №221-п і додатку №1 до нього підтвер-джують правильність доводів платника податків про те, що вказані документи оформлені з порушенням вимог, встановлених абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: наказ не містить необхідних відомостей, а додаток №1 до нього підписано неуповноваженою особою та не скріплено гербовою печаткою контролюючого органу, тому такий додаток не є дійсним.

За таких обставин посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області не набули право приступити до проведення фактичної перевірки ТОВ "ТРАШ", а останнє правомірно на підставі абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустило їх до проведення цієї перевірки, тому застосування адміністративного арешту є необґрунтованим.

Суд відхиляє посилання представника ТОВ "ТРАШ" у запереченнях на Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, адже положення цієї інструкції не відміняють вимог ПК України щодо змісту і форми (підпис уповноваженої особи і печатка контролюючого органу) наказу про призначення податкової перевірки, що також узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 №826/14478/17.

Суд відхиляє посилання представника ТОВ "ТРАШ" на те, що наказ про проведення перевірки оскаржено до суду, оскільки доказів відкриття провадження у такій справі не надано.

Враховуючи недоведеність заявником наявності підстав, передбачених пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту, а також не встановлення судом існування цих обставин на час розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 90, 139, 243-246, 283 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАШ".

Позивач: Головне управління ДПС у Житомирській області;

10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАШ";

02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Д.А. Костенко