Справа № 520/28674/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 серпня 2022 року Справа № 520/28674/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 28.06.2022 у справі 520/28674/21,

установив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у розмірі , передбаченому підпунктом " б" пункту 3 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію"

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 28 червня 2022 року по справі № 520/28674/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління поліції в Харківській області від 19.10.2021 р., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала в період проходження служби в органах Національної поліції; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у розмірі, передбаченому підпунктом "б" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію"; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Позивачем 17.08.2022 подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення в частині зазначення розміру допомоги, як «підпункт «б» п.3 статті 99 Закону Уркаїни «Про Національну поліцію».

Положеннями ч. 1 ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок. При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у розмірі , передбаченому підпунктом " б" пункту 3 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що < Так у пункті 3 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII така причина обумовлена виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тоді як пункт 4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII передбачає, що інвалідність виникає внаслідок отримання травми під час проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції та не пов`язане з безпосереднім виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції.

З матеріалів справи видно, що нещасний випадок, який стався із позивачем та призвів до втрати працездатності останнього не пов`язаний із безпосереднім виконанням позивачем основних завдань та повноважень поліції, визначених статтями 2 і 23 Закону №580-VIII. А відтак, отримана позивачем травма виникла внаслідок нещасного випадку, який не пов`язаний із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, що є основою кваліфікації для визначення розміру одноразової грошової допомоги згідно підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону №580-VIII. >

Отже, дослідивши зміст заяви суд зазначає, що в заяві заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну та мотивувальну частину рішення шляхом зміни висновків суду щодо обсягу задоволення позовних вимог в частині визначення підстав та розміру виплати допомоги

Выдповыдно, задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 28 червня 2022 року по справі № 520/28674/21 фактично суперечитиме змісту вказаного рішення, оскільки наведені у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Зоркіна Ю.В.