Справа № 420/7949/22
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7949/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21 «А»; ) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2022 року №421-О,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21 «А»; ) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2022 року №421-О.

Ухвалою від 08.06.2022 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.06.2022 року (вх. №ЕС/2160/22) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

27.06.2022 року (вх. №20411/22) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

28.06.2022 року (вх. №ЕС/2128/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.07.2022 року заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

01.07.2022 року (вх. №ЕП/18487/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.07.2022 року (вх. №ЕС/2703/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 26.07.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.08.2022 року розгляд справи відкладено.

15.08.2022 року (вх. №25986/22) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом Одеської митниці від 25.05.2022 року № 421-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », оголошено догану. Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ не містить ані стислого викладу обставин справи, ані чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію, з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу». Між тим саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 15.08.2022 року сторони по справі не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, від відповідача клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач є державним службовцем та проходить державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Державної митної служби України.

25.05.2022 року відповідачем було прийнято наказ від 25.05.2022 року №421-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Позивач вважає вказаний наказ протиправним та прийнятим із порушенням вимог закону та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України Про державну службу (далі за текстом - Закон), Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі за текстом - Порядок № 1039).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби

категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення (абзац другий частини другої статті 69 Закону).

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний і прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Частиною третьою статті 65 Закону встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону).

Частиною шостою статті 77 Закону визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.4 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно п.5 Порядку № 1039 тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Пунктом 27 Порядку № 1039, зокрема, визначено, що тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право, серед іншого: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії.

Згідно п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Згідно висновку у наказі, що оскаржується вказано про порушення позивачем пп. 1, 4, та 10 розділу 3 посадової інструкції, щ призвело до порушення вимог ст. 255 МК України та вказані порушення вчинені при митному оформленні митних декларацій МД №UA500070/2022/000904, №500070/2022/000173, №500070/2022/000174.

Так, декларантом ТОВ «Алтайсіті» до ЄАІС Держмитслужби подана МД типу ЕЕ №UA500000/2022/908643 на товар «засоби для миття», який переміщувався, 16.02.2022 року у контейнері CSNU7261388 на адресу ТОВ «Селена інк» через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» до місця прибуття ТОВ «Гранд Про Престиж». Після прибуття, 16.02.2022 року контейнера CSNU7261388 з товаром, позивачем в ЄАІС Держмитслужби проставлена відмітка «умовне завершення переміщення грузу» та контейнер було розміщено в зоні контролю місця прибуття ТОВ «Гранд-Про Престиж».

16.02.2022 року декларантом ТОВ «Гранд-Про Престиж» до ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці було подано МД типу ІМ 74 ДЕ за №UA500070/2020/904 на товар «велисипеди», який переміщувався у контейнері CSNU7261388. Після проведення комісійного митного огляду товарів із складанням акту про проведення митного огляду товарів встановлено, що товар відповідає заявленому у МД.

Так, Автоматизованою системою управління ризиками встановлено, що товар відповідає заявленому у МД.

Автоматизованою системою управління ризиками за МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/904 були згенеровані наступні форми митного контролю:

000 інформаційне повідомлення;

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

401-1 усне опитування громадян та посадових осіб підприємців, які були здійсненні позивачем.

Так, з метою перевірки відповідності товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/904, посадовими особами ВМО№4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці спільно з представниками УБК та ПМП Одеської митниці були згенеровані огляди форми митного контролю, а саме:

202-1 проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

203-1 проведення повного митного огляду з розкриття до 100% пакувальних місць та поглибленням обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відомостей кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/904 спільно із спільно із співробітниками УБК та ПМП Одеської митниці та представником ДБР О.Крацивицьким було проведено повний митний огляд товарів, в результаті чого в АСМО «Інспектор» зазначено «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено».

При цьому, по МД№500070/2022/000904 в АСМО «Інспектор» була створена старшим державним інспектором ОВ №2 УБК та ПМП Перевощиковим О.В. помітка щодо зауваження по МД з 16.02.2022 року 13-11 год., яка була ним же скасована 21.02.2022 року 16-12 год., після проведення вказаного огляду.

Таким чином, за відсутності поміток та зауважень по даній МД та результатами митного огляду МД була оформлена позивачем та товар було розміщено на митному складі ТОВ «Град-Про Престиж» (М/0664/V/00) за вказаною МД. При цьому, позивачем наголошено на тому, що розміщення товарів на митний склад ТОВ «Град-Про Престиж» (М/0664/V/00) не є випуском товарів у вільний обіг.

При цьому, про складення протоколу про ПМП від 21.02.2022 року №53/50000/22 в момент оформлення МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/000904 на митний склад позивачу не було відомо, та інформацію щодо складання від представників УБК та ПМП Одеської митниці до ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не надходила та даний протокол був складений через годину після оформлення позивачем митної декларації і тільки після цього з`явилась відмітка АСМО «Інспектор».

Вказані обставини, також підтверджуються і в мотивувальній частині «Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці» від 17.05.2022 року №7.10-25/ВН/796.

При цьому, адміністративне провадження стосовно товару, вказаного в цій митній декларації, розпочалось після складення 21.02.2022 року протоколу про поршуення митних прави №553/50000/22, який було складено після позивачем митної декларації і вказані в ній товари не були належним чином вилучені і не передані на склад митного органу старшим державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Перевощиковим О.В., яким не було забезпечено їх збереження.

Також, 16.02.2022 року декларантом ТОВ «Гранд-Про Престиж» до ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одекської митниці було подано МД типу ІМ74ДЕ за №UA500070/2020/173 на товар №1 «Частини застібок-блискавок (змійок): пулери для бігунків блискавок (пластик, текстиль):» у кількості 14 місць вагою 204 кг МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2020/174 на товар №1 « 1. Частини застібок-близкавок (змійок): пулери для бігунків блискавок (пластик, текстиль) у кількості 7 місць вагою 153 кг. Даний товар переміщувався на транспортному засобі № НОМЕР_2 .

Автоматизованою системою управління ризиками за МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/173, №UA500070/2022/174 були згенеровані наступні форми митного контролю:

000 інформаційне повідомлення;

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

203-1 проведення повного митного огляду з розкриття до 100% пакувальних місць та поглибленням обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відомостей кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

211-1 Проведення митного огляду із залученням з питань протидії митного правопорушення митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»;

911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За МД типу ІМ74ДЕ №UA500070/2022/173, №UA500070/2022/174 посадовими особами ВМО №4 митного поста «Чорноморський» спільно із співробітниками УБК та ПМП Одеської митниці та представником ДБР було проведено митний огляд товарів. В ході проведення митного огляду проводилось зважування товарів та його фотографування.

Так, після проведення комісійного митного огляду товарів із складанням акту про проведенні митного огляду товарів встановлено, що товар відповідає заявленому у МД.

Під час митного огляду товарів за МД №UA500070/2022/173, №UA500070/2022/174 було обрано обсяг митного контролю, достатній для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи, що підтверджено наявними актами та фотографіями, які були зроблені в присутності осіб відділу боротьби з контрабандою Одеської митниці та працівника ДБР України.

Дані обставини, також підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи.

Разом з тим, головою дисциплінарної комісії щодо результатів розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 була висловлена окрема думка щодо висновку дисциплінарного провадження та вказано, що результат роботи комісії комісії, яка була утворена відповідно до наказу Одеської митниці за №159 від 05.04.2022 року «Про порушення дисциплінарного провадження та утворення дисциплінарної комісії», з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , не довів порушень зазначених в Акті про результати проведення перевірки з окремих питань, за № 7.10-25/658 від 24.03.2022 року та проігнорував інші суттєві порушення, що в комплексі призвело до вказаного висновку комісії. Комісією порушено п. 33 Постанови КМУ №1039 від 04.12.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» в частині «чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, що в подальшому призведе до скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_2 та уникнення ним відповідальності.

При цьому, дисциплінарне провадження стосовно позивача проводилось на підставі Доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки окремих питань в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Руслана Гриценка від 24.03.2022 року №7.10-25/658.

В той же час наказом в.о. Одеської митниці від 25.03.2022 року №7-ф на підставі вказаної Доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки окремих питань в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Руслана Гриценка від 24.03.2022 року №7.10-25/658 позивачу було скасовано надбавку за виконання особливо важливої роботи за березень 2022 року, тобто за одних і тих же підстав, позивача двічі притягнуто до відповідальності.

Також, оскаржуваний наказ не містить ані стислого викладу обставин справи, ані чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію, з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.

Суд наголошує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 12.08.2019 року у справі №1340/4847/18.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21 «А»; ) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2022 року №421-О задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 25.05.2022 року №421-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022 р.

Суддя О.М. Тарасишина