Справа № 260/1657/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №260/1657/21

адміністративне провадження № К/990/21245/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року

у справі № 260/1657/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Ужанський національний природний парк про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Ужанський національний природний парк про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 260/1657/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Ужанський національний природний парк про визнання протиправним та скасування наказу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 260/1657/21 - залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення проголошено 26 січня 2022 року, повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року, апеляційну скаргу скаржником подано 23 травня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 08 червня 2022 року в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Оскільки, у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги, та не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, на виконання вимог вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зазначає, що твердження апеляційного суду щодо отримання ним копії ухвали є помилковим, оскільки у працівників скаржника наразі відсутній доступ до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд". При цьому, про існування вказаної ухвали скаржнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зареєстроване в підсистемі «Електронний суд», до якого 08 червня 2022 року надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху. А тому доводи скаржника про те, що ухвала від 08 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, йому не надсилалась є помилковими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на усунення недоліків апеляційної скарги починаючи з 08 червня 2022 року. При цьому, скаржником так і не було подано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до моменту винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження - 28 червня 2022 року. А отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 260/1657/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Ужанський національний природний парк про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська