Справа № 699/1021/22
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1021/22
Номер провадження 2-а/699/18/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.08.2022м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП лейтенанта поліції Задорожнього Валерія Віталійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП лейтенанта поліції Задорожнього Валерія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 788826 від 23.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КУС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, встановлено, що позов про оскарження постанови від 23.05.2022 подано 18.08.2022.

Позивач зазначає, що ним пропущено строк для подачі даної позовної заяви. Указує на те, що 23.05.2022 під час керування автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений працівниками поліції, які вказали, що оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху відносно нього складуть адміністративний протокол. Приблизно через два місяці до ОСОБА_1 зателефонували знайомі з помешкання, де він раніше проживав ( АДРЕСА_1 ) і сказали, що на порозі лежить лист для нього. Коли ОСОБА_1 забрав листа то виявилося, що у ньому помилково вказано його ім`я та по батькові, а в конверті була оскаржувана постанова.

Позивач у позові не вказав дати отримання постанови. Відповідно до інформації з сайту «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення вручено адресату ОСОБА_1 17.06.2022.

Положеннями частин 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 286 КАС України щодо строків подання позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу необхідно повідомити суду дату отримання ним копії оскаржуваної постанови, а також надати докази вказаного.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для повідомлення суду дати отримання ним копії оскаржуваної постанови та надання доказів на підтвердження цієї інформації. У разі пропуску строку на звернення до суду з даним позовом також вказати підстави для поновлення строку.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У разі невиконання вищеописаних вимог у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу наступне.

Частиною 5 ст. 242 КАС передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Листом Шостого апеляційного адміністративно суду від 23.10.2020 № 01-11/5975/2020 «Про практику Верховного Суду щодо визнання неналежного відповідача у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення» висвітлено правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративне правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП лейтенанта поліції Задорожнього Валерія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог викладених в ухвалі, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо вимоги ухвали будуть виконані у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання

У разі не усунення вищевказаних вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.