Справа № 380/24489/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

справа №380/24489/21

провадження № П/380/24739/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Гірник О.О.,

представника відповідача Павлова А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фірма «Будремсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Фірма «Будремсервіс» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 105 ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ОЛД Трейд» () за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» () за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» () за період жовтень, листопад, грудень 2019 р., ТОВ «Солгіз» () за період грудень 2019 р., ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019- 2020 роки;

скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Будремсервіс». Підставами для проведення цієї перевірки вказано пп. 16.1.5, пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп 73.3 ст.73, пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та доповідної записки управління аудиту Головного управління ДПС у Львівській області.

Позивач зазначає, що 01 березня 2021 року відповідачем складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за №3283/6/13-01-07-06-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинах із ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» () за період грудень 2020 року. Проте, вважає, що даний запит не відповідав вимогам, установленим ст. 73 Податкового кодексу України, а тому це звільняло платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Зокрема, запит не містив покликань на обставини, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, чіткого переліку документів, які потрібно надати, а наведена у ньому вимога про подання документів не стосується справляння податків. Відтак, за наслідком скерування неналежного запиту, який у силу своїх недоліків не був обов`язковим до реагування зі сторони платника податків, контролюючий орган не мав права призначати перевірку. За таких обставин вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» протиправними.

Ухвалою судді від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою необхідності дослідження документів слід розглядати справу з повідомленням(викликом) учасників справи.

Ухвалою від 27.01.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача, ухвалив розгляд справи за позовом Приватного підприємства Фірма «Будремсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій скасування наказу здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

Відповідач 02.02.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що у зв`язку з отриманою податковою інформацію щодо можливого порушення зі сторони Приватного підприємства Фірма «Будремсервіс» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» за грудень 2020 року, із ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» за період липень 2019 року, із ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» за період квітень 2019 року, ТОВ «МАКСБУДРЕМ» за період травень, червень, серпень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за період грудень 2019 року ним було скеровано позивачу ряд запитів про надання пояснень і їх документального підтвердження. При цьому, в усіх таких запитах наведено як фактичну підставу для запитування інформації та документів, опис можливого правопорушення, так і нормативні підстави, а також окреслено коло запитуваних відомостей і документів на їх підтвердження. Запити сформовані з достатньо можливою на той час мірою конкретизації та обґрунтування. Однак, позивачем не було надано відповідей на запити контролюючого органу, а відтак, виникла правова підстава для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, що й реалізовано за спірним наказом Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021. Відповідач зазначає, що проведення такої перевірки виявилося неможливим через відмову платника податків, що втім не заперечує правомірність її призначення та законність відповідного наказу. Щодо тверджень позивача про відсутність у запиті встановлених порушень, зазначає, що метою запиту є підтвердження або спростування інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути, як категоричною, так і умовна. В підтвердження своєї позиції відповідач посилається на постанову Верховного суду від 27.10.2020 у справі №520/2005/19. Щодо тверджень позивача про відсутність у наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки зазначає, що оскільки позивачем не надано достатньої та обґрунтованої відповіді, яка б усунула сумніви, що виникли у результаті опрацювання отриманої податкової інформації, то у відповідача були підстави, визначені ст..78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання 23.02.2022 суд відклав до 14 березня 2020 року за клопотанням представників сторін.

Підготовче засідання 14.03.2022 вирішено відкласти до 27.04.2022 в зв`язку з неявкою представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2022 на підставі клопотання відповідача суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи до 25.05.2022.

25.05.2022 представник позивача у підготовчому судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» встановлений карантин на період з 19.12.2020 по 31.12.2021 (відповідно до постанов КМУ про продовження карантину). Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято 10.12.2021, тобто в період дії Постанови КМУ від 16.06.2021 №611. Представник позивача зазначає, що п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова КМУ №89 від 03.02.2021, яка суперечить нормі кодексу, а тому у відповідності до п.5.2 ПК України, саме норми ПК України, на думку представника позивача, підлягають до застосування. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 06.06.2022 для надання можливості представнику відповідача подати заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

06.06.2022 представник відповідача подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Заява обґрунтована поясненнями, вказаними у відзиві та окремо зазначено, що п. 4 розд. II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. На підставі вимог п. 4 розд. II вказаного Закону Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.02.2021 № 89, якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб як, зокрема документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням пункту 77.4 статті 77 Кодексу. Закон № 909-ІХ не визнаний неконституційним, прийнятий пізніше в часі (17.09.2020) за Закон №540-ІХ (30.03.2020), тому підлягає пріоритетному застосуванню. Крім того, саме Закон №909-1Х є спеціальним, оскільки врегульовує застосування обмежень, встановлених карантином, спричиненим хворобою COVID-19, поширює свою дію не лише на Податковий кодекс України, а й на інші Закони, якими вводились обмеження, пов`язані з карантином. Відтак, прийнята на виконання Закону №909-ІХ Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» підлягала застосуванню.

Ухвалою 06.06.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.06.2022 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 22.06.2022.

20.06.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 суд відклав розгляд справи до 20.07.2022 на підставі клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 20.07.2022 оголошено перерву до 08.08.2022.

08.08.2022 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.08.2022 суд відклав розгляд справи до 15.08.2022 на підставі клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство Фірма «Будремсервіс» (30705875) зареєстроване 20.12.1999 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження юридичної особи Україна, 79005, м. Львів, вул. Зелена, 105. Керівником юридичної особи є Гавриляк Богдан Володимирович.

Судом встановлено, що за результатами опрацювання переліків ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України (листи від 12.06.2020 №04-47/89 та від 21.10.2020 №04-47/218, від 22.04.2021 №04-47/312, від 23.04.2021 №04-47/318), встановлено ПП Фірма «Будремсервіс» (30705875), яка доведена до відпрацювання в рамках наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», із змінами, внесеними наказом ДФС України від 02.04.2018 №171, за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Олд Трейд» (42380618), згідно із листом ДПС України від 15.07.2019 №37/7д/99-99-07-03-02-09, за травень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Максбудрем» (42614231), згідно із листом ДПС України від 27.08.2019 №39/7д/99-99-07-03-02-09, за червень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Максбудрем» (42614231), згідно із листом ДПС України від 13.09.2019 №1/7д/99-00-06-03-02-19, за липень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Олд Трейд» (42380618), згідно із листом ДПС України від 18.11.2019 №2/7д/99-00-06-06-02-09, за серпень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Максбудрем» (42614231), згідно із листом ДПС України від 22.11.2019 №3/7д/99-00-06-06-02-09, за жовтень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Б.О.Н.А.» (42861091), згідно із листом ДПС України від 26.12.2019 №8/7д/99-00-06-06-02-09, за листопад 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Б.О.Н.А.» (42861091), згідно із листом ДПС України від 30.01.2020 №2/7д/99-00-06-06-02-07. за грудень 2019 року по взаємовідносинах із ТОВ «Б.О.Н.А.» (42861091) та ТОВ «Солгіз» (42395268). згідно із листом ДПС України від 30.01.2020 №2/7д/99-00-06-06-02-07, за грудень 2020 року по взаємовідносинах із ПП «Захід Госпторг» (42206747) згідно із листом ДПС України від 11.02.2021 №4/7д/99-00-18-01-02-07.

Із врахуванням вищенаведеного, ГУ ДПС у Львівській області, керуючись вимогами пп. 16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на податкову адресу позивача було скеровано листи від 25.11.2019 №12511/10/05.9-15, від 01.03.2021 №5283/6/13-01-07-06-15, від 07.04.2020 №15528/10/05.9-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Так, 01.03.2021 відповідач направив запит до позивача №5283/6/13-01-07-06-15 із вимогою про надання копії документів, що стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ПП «Західгоспторг» () за період грудень 2020 року. В якості підстав для затребування документів відповідачем вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих (придбаних) товарів, (відсутнє дійсне формування цього активу), а встановлено неможливість виконання ПП «Західгоспторг» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами.

У відповідь на вказаний запит ППФ «Будремсервіс» скерувало відповідачу пояснення від 18.03.2021 №1/03/21 про те, що скерований запит не містить жодних фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту позивача за вказаний період. Вказує, що в податковому запиті не наведено результатів аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ та податкової інформації, що отримана і опрацьована податковим органом. Зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави без проведення перевірки ПП «Західгоспторг» встановлювати завищення сум податкового кредиту згідно зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ПП Фірма «Будремсервіс» за період вказаний у надісланому запиті, оскільки єдиною підставою для віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних органом ДПС після проведення перевірки на відповідність критеріям ризику. Наголошує, що запит складений з порушення визначеними у Постанові КМУ від 27.12.2010 №1245, а саме відповідно до п. 10 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу, п.16 передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у п. 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Отже, у зв`язку з тим, що відповідач в порушення ст. 73.3 ст73 ПК України не зазначено законні підстави для надсилання цього запиту, не надано детальних фактів які б свідчили про виявлені порушення позивач звільняється від обов`язку надавити відповідь на цей запит. На підставі вказаного позивач робить висновок про те, що складений із порушеннями норм чинного законодавства запит не може породжувати будь-яких негативних наслідків для платника податків в тому числі й не дає права контролюючому органу проводити подальші документальні позапланові перевірки на підставі ст. 78.1.1 та ст.78.1.4 ПК України.

На адресу ПП Фірми «Будремсервіс» відповідачем направлялися аналогічні запити від 25.11.2019 №12511/10/05.9-15 та 07.04.2020 №15528/10/05.9-15 із вимогою про надання копії документів, що стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» за період липень 2019 року (запит від 25.11.2019) та із ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» за період квітень 2019 року, ТОВ «МАКСБУДРЕМ» за період травень, червень, серпень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за період грудень 2019 року (запит від 07.04.2020).

Листи від 25.11.2019 №12511/10/05.9-15, від 07.04.2020 №15528/10/05.9-15 не вручено та повернуто до ГУ ДПС у Львівській області із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що в силу пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України вважається належним чином врученим платнику податків.

Відповідно до змісту доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.12.2021 № 634/13-01-07-06-14, в якій зазначено про наявність ознак порушень податкового законодавства зі сторони позивача по документованих взаємовідносинах із рядом контрагентів, які в дійсності не відбувалися. Вказано про скерування на адресу ПП Фірми «Будремсервіс» письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо таких обставин і відсутність належних відповідей на запити контролюючого органу, наданих відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим у доповідній записці рекомендовано з 13.12.2021 розпочати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ОЛД Трейд» () за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» () за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» () за період жовтень, листопад, грудень 2019 р., ТОВ «Солгіз» () за період грудень 2019 р., ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019- 2020 роки.

Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, абзацу п`ятого постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.12.2021 № 634/13-01-07-06-14, прийнято наказ від 10.12.2021 №4260-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» (), яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП ФІРМА «Будремсервіс» з 13.12.2021 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань взаємовідносин із ТОВ «Олд Трейд» за період квітень, липень 2019 року, ТОВ «Максбудрем» за період травень, червень, серпень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А» за період жовтень, листопад, грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» за період грудень 2020 року та правомірності їх відображень у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, грудень 2020 року, та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

14.12.2021 на підставі наказу від 10.12.2021 №4260-ПП відповідачем здійснено вихід за адресою позивача для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача (директором ППФ «Будремсервіс»), ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки. У наказі від 10.12.2021 №4260-ПП наявна відмітка про те, що такий наказ був отриманий, в допуску до проведення перевірки відмовлено за підписом Гавриляка Б.

За результатами недопуску до перевірки складено акт №1349/13-01-07-06 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» (30705875) від 14.12.2021, в якому вказано, що інспектори відповідача 14.12.2021 о 16:20 год. прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача. Богдану Гавриляку було вручено наказ від 10.12.2021 №4360-ПП, проте, директор відмовив в допуску до проведення перевірки по причині оскарження такого наказу в судовому порядку.

Вважаючи вказані дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» та наказ ГУ ДПС у Львівській області від 10.12.2021 №4260-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» () протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Пунктом 78.1 Податкового кодексу України визначено підстави для призначення та здійснення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, згідно з п.п. 78.1.1 ПК України (який був нормативною підставою для видачі оспорюваного наказу), документальна позапланова перевірка може здійснюватися за умови, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відтак, для призначення перевірки за наведеною вище підставою повинні існувати в сукупності наступні передумови:

- контролюючий орган отримав інформацію, яка відноситься до податкової та вона свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- контролюючий орган скерував платнику податків, за наявності для цього підстав і в установленому порядку, обов`язковий письмовий запит про надання інформації, в якому зазначено порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У зв`язку з чим, при перевірці правомірності призначення документальної позапланової перевірки та спірного наказу суду слід з`ясувати наявність сукупності окреслених вище підстав.

Як слідує із матеріалів справи, контролюючим органом було отримано податкову інформацію щодо ПП Фірми Будремсервіс, яка, за його трактуванням, може свідчити про порушення податкового законодавства позивачем. Контролюючим органом, зокрема, вказувалися обставини, можливого порушення зі сторони позивача норм податкового законодавства по відносинах із третіми особами, зважаючи на ознаки відсутності реального руху товарів та послуг у відповідних операціях між ними та іншими суб`єктами в ланцюгу постачання. У зв`язку з чим, податковий орган вказував на те, що це свідчить про недотримання (порушення) ПП Фірмою Будремсервіс вимог податкового законодавства в частині податкової звітності за такими нереальними операціями. При цьому, в надісланих позивачу запитах податковий орган вказав, що такі висновки зроблені ним на підставі аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема, неможливості виконання ПП Західгоспторг операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсам, виробничим засобам. Вказане випливає зі змісту запитів, які скеровувалися позивачу, а також доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 09.12.2021 № 634/13-01-07-06-14.

Таким чином, контролюючий орган, отримавши й здійснивши аналіз такої податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків (позивачем) податкового законодавства, вправі вжити заходи, які передбачені податковим законодавством.

Зокрема, відповідно до п.73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом; 5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відтак, у спірному випадку відповідач, за наслідком отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення зі сторони позивача, має обґрунтовану та законодавчо встановлену необхідність для здійснення податкового контролю в спосіб скерування платнику податків письмового запиту про подання інформації (що відповідно до п. 61.1 Податкового кодексу України входить до системи податкового контролю).

Як вбачається зі змісту вищевказаних запитів на адресу ПП Фірми Будремсервіс (у тому числі й запиту від 01.03.2021 року №5283/6/13-01-07-06-15), його обґрунтування відповідає пп. 1 абз. 3 п. 73.3 Податкового кодексу України, а саме, відповідач покликається на результати аналізу податкової інформації, який свідчить про порушення зі сторони позивача.

При цьому, суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність запиту формальним і змістовним вимогам, які встановлені п. 73.3 Податкового кодексу України. У таких запитах указано як наявність інформації щодо можливих порушень податкового законодавства зі сторони позивача, так і наведено певний опис цих обставин, зазначено про суть можливого порушення зі сторони платника податків. Також контролюючим органом було затребувано інформацію та копії документів, які кореспондують тим порушенням, які були формальною підставою для надсилання запитів.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи позивача в цій частині та погоджується з відповідними аргументами відповідача.

У той же час, суд враховує, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 30.04.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 30.06.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ), Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 01.10.2021, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 31.12.2021.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, на дату прийняття оскаржуваного наказу на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову №89 від 03.02.2021 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Проте, норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та на час прийняття оскаржуваного наказу зупинена чи скасована не була, зміни до вказаної норми не вносились, дія карантину на території України продовжується.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.2. ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року, тому суд вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі №420/12859/21.

Отже, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ОЛД Трейд» () за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» () за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» () за період жовтень, листопад, грудень 2019 р., ТОВ «Солгіз» () за період грудень 2019 р., ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019- 2020 роки, то в цій частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте. ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії щодо проведення перевірки, по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному наказу від 10.08.2021 № 2723-ПП суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України та прийнятий з порушенням положень ПК України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов ПП Фірми «Будремсервіс» підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов Приватного підприємства Фірми «Будремсервіс» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 105 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправними дій, скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» ().

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003. вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-113 (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359, ) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.08.2022.

Суддя Чаплик І.Д.