Справа № 420/22196/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єкта самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а саме самочинно збудованого літнього будинку.

Ухвалою суду від 14.12.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 11.02.2022р. ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресами, зазначеними у позові та відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та повістки повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поряд з цим, керуючись положеннями ст.130 КАС України, судом викликано ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд вказаної справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що управлінням у межах наданих повноважень, на підставі наказу №01-13/63ДАБК від 27.04.2021р., звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-10/120-ЗГ від 19.04.2021), наказу Управління № 01-13/63ДАБК від 30.04.2021р. та направлення для проведення позапланового заходу від 05.05.2021р. №000084 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданих та пред`явлених документів встановлено, що на підставі акту приймання - передачі частки статутного капіталу №253,254 ТОВ «ЕКО УТИЛЬ ГРУП» від 23.03.2021 р., протоколу № 2/2021 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕКО УТИЛЬ ГРУП», засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. від 16.03.2021р., Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради 23.03.2021р. здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м, складовими якого є: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 . Під час виїзду на місце встановлено, що відповідач виконує будівельні роботи з нового будівництва одноповерхового літнього будинку, а саме: влаштовано монолітній стрічковий фундамент, зведені зовнішні стіни з піноблоків. Одну із зовнішніх стін будинку висотою біля 3,5 м влаштовано по межі суміжної земельної ділянки на відстані близько 0,5м від існуючої одноповерхової будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, що підтверджується матеріалами фотофіксації. За результатами перевірки на місці встановлено, що відповідач здійснює будівництво літнього будинку за адресою: АДРЕСА_1 на відстані біля 0,5 м від існуючої одноповерхової будівлі розташованої на суміжній земельній ділянці, та одну із зовнішніх стін будинку висотою біля 3.5м. зведено на межі суміжної земельної ділянці, що є порушенням п.6.1.41, п.15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудови територій». Позивач, посилаючись на факт здійснення будівельних робіт та норми будівельного законодавства, зазначив, що даний об`єкт вважається самочинним та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 30.04.2021р. №01-13/63ДАБК, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 та 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018р., на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (№01-10/120-ЗГ від 19.04.2021р.) з урахуванням рекомендацій наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №43 від 26.04.2021р., було призначено провести позапланову перевірку на об`єкті самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм (а.с.13).

У період з 12.05.2021р. по 18.05.2021р. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участю замовника будівництва ОСОБА_1 , проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: нового будівництва літнього будинку за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки №000084 від 18.05.2021р. (а.с.17-33).

Під час проведеної перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.34 Закону України №3038 VI; пункту 13 ПКМУ №466, а саме,: під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено здійснення будівельних робіт з нового будівництва одноповерхового літнього будинку, а саме: влаштовано монолітний стрічковий фундамент, зведені зовнішні стіни з піноблоків. Одну із зовнішніх стін будинку висотою біля 3,5 м влаштовано по межі суміжної земельної ділянки на відстані близько 0,5м від існуючої одноповерхової будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки. Згідно наданих та пред`явлених документів встановлено, що на підставі акту приймання - передачі частки Статутного капіталу №253,254 ТОВ «ЕКО УТИЛЬ ГРУП» від 23.03.2021 р., протоколу № 2/2021 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕКО УТИЛЬ ГРУП», засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. від 16.03.2021р., Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради 23.03.2021р. здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м, складовими якого є: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 . Документи щодо права власності або права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 не надані. Проектну документацію на будівництво будинку та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано. Згідно з даними реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наявні документи та факт здійснення будівельних, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об`єкт вважається самочинним.

18.05.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено відносно ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 96 КУпАП (а.с.38-41);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити будівельні роботи з 18.05.2021р. до отримання права на виконання будівельних робіт (а.с.42-44);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення вимог будівельних норм і правил у термін до 18.06.2021р. (а.с.45-47);

01.06.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено відносно ОСОБА_1 :

- постанова по справі про адміністративне правопорушення №033/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн. (а.с.48-50);

- постанова по справі про адміністративне правопорушення №034/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00грн. (а.с.51-54).

Разом з тим, у період з 29.09.2021р. по 12.10.2021р. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради була проведена позапланова перевірка будівництва житлової будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 01.07.2021р. №01-13/193ДАБК та перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимогзаконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №048/21 від 18.05.2021р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №049/21 від 18.05.2021р. (а.с.64-80).

Під час проведеної перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ№3038-VI; п.п.3 п.11 ПКМУ №553, а саме, встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 будівельні роботи з 18.05.2021р. зупинені не були, що підтверджується матеріалами фотофіксації від 18.05.2021р. та від 29.09.2021р. Також, під час перевірки на місці встановлено, що при будівництві об`єкту, замовником будівництва ОСОБА_1 порушення вимог п.6.1.41, п.15.2 ДБН Б.2.2-1262018 «Планування і забудови територій» не усунено, що також підтверджується матеріалами фото фіксації. Згідно реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо отримання права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №049/21 від 18.05.2021р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №048/21 від 18.05.2021р., не виконано, чим порушено п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п.11 Порядку №553.

Постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021р. №280/21 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800,00грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

При цьому, суд зазначає, що звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта чи приведення у первинний стан зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.05.2018р. по справі №522/5487/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний адміністративний позов поданий уповноваженою особою та до суду, встановленого законом.

Відповідно до п.3.2 та п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Реконструкція-перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

При цьому, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно протоколу №2/2021 від 16.03.2021р. Загальних зборів Учасників ТОВ «ЕКО УТИЛЬ ГРУП» домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м, складовими якого є: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передано на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.61-62) та Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради 23.03.2021 р. здійснено державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1 (а.с.60).

Поряд з цим, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт з нового будівництва одноповерхового літнього будинку, а саме: влаштовано монолітний стрічковий фундамент, зведені зовнішні стіни з піноблоків. Одну із зовнішніх стін будинку висотою біля 3,5м. влаштовано по межі суміжної земельної ділянки на відстані близько 0,5м від існуючої одноповерхової будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Проектну документацію на будівництво будинку та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки відповідачем не надано.

Під час перевірки було встановлено, що згідно з даними реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, під час проведеної у період з 29.09.2021р. по 12.10.2021р. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради позапланової перевірки будівництва житлової будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 01.07.2021р. №01-13/193ДАБК та перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №048/21 від 18.05.2021р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №049/21 від 18.05.2021р. було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №049/21 від 18.05.2021р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №048/21 від 18.05.2021р., не виконано, чим порушено п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п.11 Порядку №553.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, у встановлений у приписах строк, не виконав вимог органу державного архітектурно будівельного контролю. При цьому, документи щодо права власності або права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не надані до органу архітектурно - будівельного контролю та/або до суду.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єкта самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а саме самочинно збудованого літнього будинку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (, м.Одеса, вул. Черняховського, м.Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва літній будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра