Справа № 640/4073/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ № 640/4073/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Полтавській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа"
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55А, ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинки робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, виявлено порушення статті 19 Кодексу України про надра, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення виконання робіт, пов`язаних з геоогічним вивченням видобування нафти та газу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки ним після зупинення дії дозволу на користування надрами зупинено всі роботи, пов`язані з видобуванням нафти, а тому порушення відсутні.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 26.11.2018 № 128, на підставі направлення на проведення перевірки від 26.12.2018 № 09-12/7547 Управління Держпраці у Полтавській області у період з 08.01.2019 по 21.01.2019 проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.09.2019 № 53.09-01А, відповідно до якого встановлено три порушення вимог законодавства, а саме:

- статті 18 Закону України "Про охорону праці" - директор не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці,

- статті 24 Кодексу України про надра - не виконується програма робіт з геологічного вивчення,

- статті 19 Кодексу України про надра - призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами.

Позивач, вважаючи, що порушення № 3 є підставою для зупинення робіт до поновлення дії спеціального дозволу, звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У даному випадку, з акту перевірки вбачається, що у пункті 3 переліку виявлених порушень, контролюючим органом було констатовано факт того, що наказом Державної служби геології та надр від 16.11.2016 № 429 призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Давидівсько-Лелюхівської площі від 03.10.2013 № 4443.

Суб`єктом господарювання не заперечується даний факт. Більш того, відповідач стверджує, що на виконання вимог наказу про призупиння дії дозволу ним було зупинено виконання будь-яких робіт на ділянці, в тому числі і під час проведення перевірки такі роботи не проводились.

Позивач стверджує, що суб`єктом господарювання було порушено положення статті 19 Кодексу України про надра, яким передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Водночас, ані в акті перевірки, ані у позовній заяві контролюючим органом жодним чином не зазначається про те, що відповідач всупереч наказу про зупинення дії дозволу проводив на ділянці якісь роботи. Позивач лише стверджує, що відповідач може проводити на ділянці проводити роботи щодо геологічного вивчення, а тому такі роботи треба зупинити.

Суд критично ставиться до зазначених доводів позивача, оскільки звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування є крайнім випадком, коли всі інші заходи впливу на суб`єкт господарювання виявились недієвими та не призвели до усунення встановлених порушень.

У цьому ж випадку, позивач просить зупинити проведення робіт, але жодним чином не зазначає в акті чи позові, що такі роботи взагалі розпочинались та проводились під час проведення перевірки, та не надає до позову доказів проведення робіт. Позовні вимоги зводяться до профілактичних заходів, які полягають у зупиненні робіт, які можуть бути проведені суб`єктом господарювання, тобто контролюючий орган звертається з цим позовом за майбутнім захистом, що є неприпустимим та не відповідає принципам інституту заходів реагування, їх меті та функціям, які полягають виключно у припиненні вже існуючих порушень, а не вірогідних.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем факти не можуть бути підставою для застосування заходів реагування, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Альфа" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55А, ) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов