Справа № 340/362/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/362/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04655

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП 43995486), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-3: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (6), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними та скасувати накази:

- від 19.02.2021 р. №375-о ДПС України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 24.02.2021 р. №324-о ГУ ДПС у Кіровоградській області "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами, внесеними наказом від 04.01.2022;

- від 04.01.2022 за №1-о ГУ ДПС у Кіровоградській області про внесення змін до наказу "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " із змінами, внесеними наказом від 04.01.2022 року:

2) поновити його на раніше займаній ним посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області з дня звільнення -04.01.2022;

3) стягнути з ДПС України на його користь невиплачену заробітну плату за період з березня 2021 по день звільнення 04.01.2022;

4) стягнути з ДПС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді;

5) стягнути з ДПС України на його користь моральну шкоду в розмірі 360212,93 грн.;

6) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу;

7) встановити судовий контроль за виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виконання трудового законодавства щодо пропозиції йому вакантної посади заступника начальника ГУ ДПС України у Кіровоградській області;

8) стягнути з відповідача 1 на його користь судові витрати у вигляді правничої допомогу розмірі відповідно до наданих підтверджуючих документів, які будуть надані до винесення рішення.

24.06.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

09.08.2022 на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх.№21098/22 від 09.08.2022).

Ухвалою суду від 12.08.2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

В судове засідання позивач, представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Суд констатує, що рішення в даній справі станом на 19.08.2022 не набрало законної сили. Водночас, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 04.01.2022 року допущено до негайного виконання. І в цій частині рішення суду вже виконано, про що зазначає заявник в заяві про роз`яснення судового рішення - наказом від 27 липня 2022 року № 1168-о ОСОБА_1 поновлений на посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області з 04.01.2022 року.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом виданий наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", за якою рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечений доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18 року.

Додатково слід зазначити, що основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на вищевикладене, заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко