Справа № 420/7916/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 420/7916/21

адміністративне провадження № К/990/20884/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна варта», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок» звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29 квітня 2021 року №258-01р «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 » .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 05 серпня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Київською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 29 квітня 2021 року № 258-01р «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ».

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) відкриття касаційного провадження.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та прийнятих в порядку загального позовного провадження, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у таких справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 квітня 2020 року у справі № 400/2165/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 480/496/19, від 30 червня 2020 року у справі № 300/938/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 260/2276/20 в частині прийняття судового рішення, яке стосується прав, свобод, інтересів та або (обов`язків) осіб, які не були залучені до участі у справі.

Суд критично оцінює посилання скаржника на вищенаведені висновки Верховного Суду, оскільки вони стосуються інших правовідносин - здійснення публічних закупівель. Окрім того, спірне розпорядження від 29 квітня 2021 року № 258-01р «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 » стосується об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як особа, яка на думку скаржника, не була залучена до участі у справі, проте судами попередніх інстанцій прийнято рішення про її права та обов`язки - ОСОБА_2 , є власником дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 квітня 2018 року у справі № 826/26667/15. Суд критично оцінює посилання скаржника на вказаний висновок Верховного Суду, оскільки він стосується інших правовідносин - проходження публічної служби.

Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми абзацу третього пункту 4 Розділу ІІ Порядку розміщення та демонтажу малих архітектурних форм у м. Одесі, включеного до Додатку № 6 Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції, згідно рішення Одеської міської ради № 5236-VI від 27 серпня 2014 року.

Вказане обґрунтування також є неприйнятним, оскільки підставою для скасування спірного розпорядження стало те, що відповідачем в порушення вимог п.3.1.16 Правил благоустрою території міста Одеси не було прийнято припису власнику воріт з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї малої архітектурної форми протягом трьох робочих днів.

Окрім того, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання відсутності норми права у подібних правовідносинах, скаржник не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції.

Суд вважає за доцільне зазначити, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Наука та відпочинок» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна варта», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко