Справа № 640/566/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Київ № 640/566/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., позовною заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Паксон"
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Паксон" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у банках у розмірі 51869,86 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

17.06.2022 ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Паксон" про стягнення податкового боргу, в частині визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях № від 18.09.2017, № від 27.12.2017, № від 14.12.2018, декларації № від 23.08.2018, на підставі яких визначено суму боргу 48807,86 грн, повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі в частині вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 3062,00 грн, зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача. В обґрунтування вказаного клопотання контролюючим органом зазначено, що внаслідок впровадження воєнного стану на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування. Відповідно до службової записки управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві від 02.05.2022 №421/26-15-10-04-11 залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і в ст.8 Закону України «Про судовий збір», в п.3 ч.1 вказаної статті зазначено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, викладені правові норми вказують, що при зверненні до суду з адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір.

Водночас, зазначена вимога не є абсолютною і має застосуватися з урахуванням принципу гарантування права особи на доступ до правосуддя, який регламентований ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.3 КАС України.

При цьому, для забезпечення реалізації зазначеного права особи адміністративні суди наділені повноваженнями, зокрема щодо звільнення від сплати судового збору і єдиною визначальною правовою підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони, а саме обставини, що підтверджують факт перебування її у важкому фінансовому становищі або те, що сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою. Саме такі обставини є поважними причинами несплати судового збору та мають бути враховані судом.

Зважаючи на мотиви, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача є вкрай обтяжливою, а доводи його клопотання про відстрочення сплати судового збору - обґрунтованими і такими, що підтверджуються відповідними доказами.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», в якому Суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на наведене, суд, вживаючи всіх можливих і необхідних регламентованих чинним законодавством заходів для забезпечення реалізації конституційного права позивача на доступ до правосуддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити йому оплату судових витрат у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.133, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору Головному управлінню ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до дня ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська