Справа № 240/13292/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/13292/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретаря судового засідання Лінкевич Т.Ф.,

за участю: представника позивача Ясинецької Н.М.,

представника відповідача Куліковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області № 109/ОС від 03.03.2022 "По особовому складу" в частині звільнення капрала Служби судової охорони ОСОБА_1 з посади контролера 1 категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області за п.п. 5 п.2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді контролера 1 категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.03.2022 по дату ухвалення судового рішення по справі ( на дату звернення до суду - 41076,49 грн);

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 серпня 2022 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду. У вказаному клопотанні зазначено, що витяг з наказу про своє звільнення ОСОБА_1 отримав 04 березня 2022 року, однак до суду із вказаним позовом за захистом свого порушеного права звернувся лише 13 липня 2022 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду із даним адміністративним позовом. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом позивач послався на введенний з 24 лютого 2022 року воєнний стан на території України, простій у роботі Житомирського окружного адміністративного суду, пригнічений та важкий психологічний стан, пов"язаний з розгорненням воєнних дій на території України, а також здійснення посиленого нагляду за малолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні.

Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом судом вирішено здійснювати під час судового розгляду.

11 серпня 2022 року від Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строків звернення до суду. У вказаному запереченні представник відповідача вказав, що фактично з 21 березня 2022 року у позивача була можливість оскаржити незаконне, на його думку, звільнення.

У підготовчому засіданні, представник позивача просила поновити пропущенний процесуальний строк для звернення до суду із вказаний позовом, з підстав, що викладенні у клопотанні про поновлення строків звернення до суду.

Представник Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області проти поновлення пропущеного процесуального строку заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду, дійшов наступних висновків.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 162-1 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони. Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України. На державних службовців Служби судової охорони поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Служби судової охорони відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.

Отже, проходження служби співробітниками Служби судової охорони є публічною службою.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний строк починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що витяг з наказу про своє звільнення ОСОБА_1 отримав 04 березня 2022 року, однак до суду із вказаним позовом за захистом свого порушеного права звернувся лише 13 липня 2022 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду із даним позовом.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" №11681/85 визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року