Справа № 460/24620/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у адміністративній справі за позовом
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про закінчення ВП № 58916089;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП № 58916089;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про відкриття ВП № 69553405.
Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2022.
22.08.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання у якому він просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу суду від 15.08.2022 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.08.2022, однак передана така ухвала державному виконавцю за резолюцією начальника відділу лише 22.08.2022. З огляду на наведене, уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не мав можливості своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву, оскільки підготувати відзив за 1 робочий день при наявності іншого навантаження (понад тисяча виконавчих проваджень на державного виконавця відділу) не є можливим.
Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
За правилами статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 15.08.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлено триденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.
Суд зазначає, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, тобто з 19.08.2022.
За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.
Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на приписи частини 5 статті 162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до частини 2 статті 121 КАС України він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 121 КАС України. При цьому заява про продовження такого строку має бути подана до його закінчення.
Наведені представником відповідача підстави для поновлення строку, суд не розцінює як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб`єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, тому клопотання представника відповідача у частині поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до задоволення не підлягає.
Вирішуючи заявлене клопотання в частині відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відтак, передумовами для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України є перша неявка у судове засідання учасника справи, який повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також визнання поважними причин його неявки. Натомість, у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем не зазначено причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З метою організації судового процесу судом повідомлено Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 268 КАС України, про що зазначено вище.
Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 121, 205, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук