Справа № 640/8163/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 червня 2022 року м. Київ № 640/8163/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код 20089290) вчиняти дії з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» (пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 42423986) отримати з гуманітарного складу м. Вінниця для подальшого перевезення на адресу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , товару, що є предметом договору № 282/2/22/16 від 08 березня 2022 року про закупівлю для державних потреб товарів, а саме: ложки столової одноразової пластикової в кількості 3 094 тис. шт.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає що Вінницька обласна військова адміністрація вчинила протиправні дії стосовно ТОВ «Пролог Сервіс», а саме безпідставно (внаслідок помилки у товаро-супровідних документах) переадресувала належний заявникові і відправлений заявником Товар, призначений Міністерству оборони України для потреб Збройних Сил України, на адресу гуманітарного складу м. Вінниця. В подальшому Вінницька обласна військова адміністрація після виявлення помилки і звернення власника Товару (вантажу) допускає протиправну бездіяльність стосовно заявника ТОВ «Пролог Сервіс», а саме не вчиняє дій щодо передачі Товару власнику для забезпечення його доставки на адресу належного вантажоотримувача, за рознарядкою Міністерства оборони України на підставі договору про закупівлю для державних потреб - військової частини НОМЕР_1 , м. Козятин Вінницької області. Таким чином, ТОВ «Пролог Сервіс» змушене звернутися заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також ознаки протиправності дій і бездіяльності Вінницької обласної військової адміністрації та порушення прав заявника ТОВ «Пролог Сервіс» такими діями і бездіяльністю є очевидними.

Вирішуючи заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що 08 березня 2022 року між ТОВ «Пролог Сервіс» та Міністерством оборони України укладено Договір № 286/2/22/16 про закупівлю для державних потреб товарів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) (далі за текстом - Договір про закупівлю), згідно з яким ТОВ «Пролог Сервіс» зобов`язалось поставити Міністерству оборони України товар для потреб Збройних Сил України.

Договір про закупівлю № 286/2/22/16 укладений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 рою № 169 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Предметом договору є постачання товару - Столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові) (далі за текстом - Товар).

Згідно з Додатком № І до Договору про закупівлю Міністерство оборони України розпорядилось доставити Товар (в кількості 3 094 тис. штук) за адресою: вул. Довженка, 1016, м.Козятин, Вінницька область, 22100. в/ч НОМЕР_1 .

З метою забезпечення якнайшвидшого доставлення Товару його замовнику - Міністерству оборони України, з гідно з його рознарядкою, викладеною в Додатку № 1 до Договору, листом № 27 від 15 березня 2022 року ТОВ «Пролог Сервіс» повідомило на електронну адресу Вінницької обласної військової адміністрації про те, що на залізничну станцію Південно-західної залізниці Козятин-1, код станції 342701, буде направлятися вагон з одноразовим посудом на адресу в/ч НОМЕР_1 (для потреб ЗСУ).

На виконання вказаного Договору про закупівлю 16 березня 2022 року ТОВ «Пролог Сервіс» для транспортування Товару до в/ч НОМЕР_1 в м. Козятин Вінницької області зі станції Клепарів Львівської залізниці, код станції 370400, був переданий вантаж, а саме - ложки одноразові виробництва ТзОВ «ЮОН», м. Львів, вул. Пасічна, 133: кількість Товару - 3 094 тис. шт.; вид пакування - мішки; кількість мішків - 1 547, палет; - 23; об`єм вантажу-95 куб. м; маса брутто - 10,829 тонн; номер вантажного вагону 52683505, відправник ТОВ «Пролог Сервіс», отримувач вантажу Військова частина А1329, адреса доставки Південно-Західна залізниця, станція Козятин-1, код станції 342701.

Перевезення цього вантажу залізницею здійснювалось за електронним документом (накладна) № 37035524 від 16 березня 2022 року, за маршрутом Клепарів регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» - Козятин-1 регіональної філії «Південно-західна залізниця» AT «Укрзалізниця» з оплатою провізних платежів (транспортування) ТОВ «Пролог Сервіс» за вказаним маршрутом. Здійснення оплати за перевезення Товару заявником ТОВ «Пролог Сервіс» підтверджується листом філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» AT «Укрзалізниця» від 26 квітня № ЄЦР-05/2248-Е та Переліком № 20220425 від 25 квітня 2022 року.

Як, зазначає заявник, при оформленні транспортних документів було допущено помилку - помилково зазначено про перевезення гуманітарного вантажу одержувачу Вінницька обласна військова адміністрація. Така ж помилка була допущена і при оформленні видаткової накладної № 8 від 16 березня 2022 року, де отримувачем зазначено Вінницьку обласну військову адміністрацію, але чітко вказано адресу доставки: Південно-Західна залізнична станція Козятин-1, код станції 342701, військова частина У» НОМЕР_1 .

Як згодом стало відомо заявникові ТОВ «Пролог Сервіс» (з листа філії «Центр транспортної логістики» AT «Укрзалізниця», далі за текстом - Філія «ЦТЛ», № ЦТЛ-19/296 від 24 травня 2022 року), після прибуття Товару на станцію призначення Козятин-1 вантаж у вагоні № 52683505 за заявою Вінницької обласної військової адміністрації від 17 березня 2022 року № 01.01-54/1740 було переадресовано за новим електронним документом № 34655126 від 17 березня 2022 року на станцію Вінниця з оплатою провізних платежів AT «Укрзалізниця» філія «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця», код платника - 8000000. В подальшому Товар за розпорядженням Вінницької обласної військової адміністрації був розвантажений на гуманітарний склад м. Вінниця. І як зазначає заявник, зберігається до цього часу.

В подальшому, одразу після виявлення помилки в оформленні перевізних документів ТОВ «Пролог Сервіс» листом № 32 від 21 березня 2022 року проінформувало Вінницьку обласну військову адміністрацію про необхідність доставки Товару на адресу в/ч НОМЕР_1 залученим ТОВ «Пролог Сервіс» автотранспортом.

Для забезпечення доставки Товару з гуманітарного складу м. Вінниця до отримувача Товару згідно з Договором про закупівлю № 286/2/22/16 (в/ч А1329, вул. Довженка, 1016, м. Козятин Вінницької області) ТОВ «Пролог Сервіс» уклав договір перевезення автомобільним транспортом та оформив відповідні товарно-транспортні накладні - № 43 від 21 березня 2022 року (автомобіль Scania НОМЕР_2 , причіп./напівпричіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , для перевезення 1 594 тис. шт. ложок столових одноразових пластикових) та № 44 від 21 березня 2022 року (автомобіль Man АА53141Х, причіп/напівпричіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , для перевезення 1 500 тис. шт. ложок столових одноразових пластикових).

Вінницька обласна військова адміністрація фактично ухилилась від повернення вантажу його власнику - ТОВ «Пролог Сервіс», для перевезення автомобільним транспортом отримувачу - військовій частині НОМЕР_1 Товар з гуманітарного складу м. Вінниця перевізнику не видала.

Листом від 22 березня 2022 року № 899/321 на адресу Філії «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця» військова частина НОМЕР_1 підтвердила про укладення між Міністерством оборони України та ТОВ «Пролог Сервіс» договору № 286/2/22/16 від 08 березня 2022 року щодо постачання ложок одноразових в кількості 3094 тис. шт. для потреб Збройних Сил України з доставкою до в/ч НОМЕР_1 , м. Козятин.

Листом від 25 березня 2022 року № 286/2503/1 Міністерство оборони України (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) на адресу Вінницької обласної військової адміністрації підтвердила укладання договору № 286/2/22/16 від 08 березня 2022 року щодо постачання ложок одноразових в кількості 3094 тис. шт. для потреб Збройних Сил України з доставкою до в/ч НОМЕР_1 , м. Козятин, та просило сприяти постачальнику ТОВ «Пролог Сервіс» щодо забезпечення доставки одноразових ложок на адресу вказаної військової частини.

Листом від 02 травня 2022 року № ЦТЛ-19/243 Філія «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця» на адресу Вінницької обласної військової адміністрації повідомила останню, що згідно електронного документу № 37035524 від 16 березня 2022 року вантаж «прочие грузы, не поименованные в алфавите» (код 693087) перевозився у власному вагоні перевізника № 52683505. Цим же листом Філія «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця» підтвердила, що перевезення вказаного вантажу оплачено з особового рахунку ТОВ «Пролог Сервіс» згідно з умовами Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, як за перевезення збірного вантажу, а не за умовами договору про організацію залізничних перевезень гуманітарних вантажів.

Суд, також бере до уваги доводи заявника про те, що Вінницькій обласній військовій адміністрації достеменно відомо, що нею Товар, призначений Міністерству оборони України для потреб ЗСУ і адресований військовій частині НОМЕР_1 , безпідставно і неправомірно переадресований до гуманітарного складу м. Вінниця. Так само безпідставно і неправомірно Товар не видається заявникові ТОВ «Пролог Сервіс» з гуманітарного складу м. Вінниця для забезпечення його доставки за належною адресою належному отримувачу - військовій частині НОМЕР_1 , м. Козятин.

Судом також враховується наступне.

Так, листом від 25 травня 2022 року за вих. № 01.01-67/3695 Вінницька обласна військова адміністрація підтвердила відсутність своїх майнових претензій щодо Товару, але разом з тим зазначила про те, що з листом про повернення надісланого товару має звернутись відправник (AT «Укрзалізниця», Філія «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця»). Викладене у вказаному листі свідчить про допущення бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ТОВ «Пролог Сервіс», оскільки і ТОВ «Пролог Сервіс», і AT «Укрзалізниця», філія «ЦТЛ» AT «Укрзалізниця» неодноразово повідомляли про необхідність повернення (передачі) товару саме ТОВ «Пролог Сервіс».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Рисовський проти України" наголошено на важливості принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Крім того, суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним не лише для забезпечення прав заявника ТОВ «Пролог Сервіс», а й спрямоване на захист державних прав і інтересів, в тому числі прав Міністерства оборони України щодо невідкладного забезпечення Збройних Сил України товарами, придбаними за кошти Державного бюджету України. В умовах військової агресії російської федерації проти України належне і своєчасне забезпечення Збройних Сил України необхідними товарами, в тому числі товарами продовольчої служби, є беззаперечно надважливим і має перевагу над будь-якими правами і інтересами Вінницької обласної військової адміністрації.

Так, з огляду на наведене, у разі задоволення позовних вимог у справі заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення відповідного процесу, а також позивач уже поніс і може понести додаткові фінансові витрати пов`язані із оплатою на транспортування Товару. Крім того, допущення бездіяльності відповідача (в даному випадку не повернення Товару позивачу) може призвести до порушень з боку позивача його договірних зобов`язань перед іншими особами (в даному випадку Міністерством оборони України), що в свою чергу може призвести до значних фінансових та репутаційних втрат.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, при вирішенні даного питання про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс», за яким останній має намір звернути до суду, що суперечитиме вище згаданій позиції Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/8311/18.

Також судом враховано, що майнового спору між заявником та суб`єктом владних повноважень не існує, право власності ТОВ «Пролог Сервіс» не оспорюється і під сумнів не ставиться, що підтверджується листом від 25.05.2022 року №01.01.-67/3695 Вінницької обласної військової адміністрації.

Крім того, суд також погоджується із доводами заявника про те, що між ТОВ «Пролог Сервіс» та Вінницькою обласною військовою адміністрацією існує саме публічно-правовий спір, оскільки жодних майнових претензій на Товар з боку Вінницької обласної військової адміністрації висловлено не було. Так, на думку заявника, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що він відмовляється вчинити дії, які має вчинити за законом - передати помилково визначений в якості гуманітарного вантаж його власникові для подальшого транспортування отримувачу за договором закупівлі (військовій частині НОМЕР_1 , за рознарядкою Міністерства оборони України).

Також, суд наголошує на тому, що в умовах військової агресії російської федерації та військового стану основним завданням органів державної влади є першочергове забезпечення потреб Міністерства оборони України та військових, які мужньо та героїчно боронять нашу державу. Враховуючи, що Товар був призначений на задоволення потреб Військової частини, а отже безпосередньо військових, основним завданням Вінницької обласної військової адміністрації є сприяння якомога швидшому забезпеченню потреб військових, які на превеликий жаль, вона не виконала.

Таким чином, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

2. Заборонити Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код 20089290) вчиняти дії з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» (пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 42423986) отримати з гуманітарного складу м. Вінниця для подальшого перевезення на адресу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , товару, що є предметом договору № 282/2/22/16 від 08 березня 2022 року про закупівлю для державних потреб товарів, а саме: ложки столової одноразової пластикової в кількості 3 094 тис. шт.

3. Ухвалу направити для виконання стягувачу та боржнику.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 02 червня 2025 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» (03187, м. Київ, просп. Глушкова, 9-Г, оф. 236, ), а боржником - Вінницька обласна військова адміністрація (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, ).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя І.П. Васильченко