Справа № 120/842/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/842/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дар" та ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дар", ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області Коробки К.П. від 21.07.2021 №59395772 про відмову у державній реєстрації речового права оренди земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД376139 виданого 03.07.2007 року Іллінецькою Районною державною адміністрацією; зобов`язати Дашівську селищну раду Гайсинського району Вінницької області зареєструвати в Єдиному реєстрі прав та їх обтяжень право оренди земельної ділянки загальною площею 2.2626 га за кадастровим номером :02:000:0296, що належить на праві власності на земельну ділянку серії ЯД376139 виданого 03.07.2007 року Іллінецькою Районною державною адміністрацією.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у відкритті провадження в справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами виник в межах приватно-правових відносин та стосується захисту цивільних прав позивачів на користування земельною ділянкою, отже не є публічно-правовим.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, суди дійсно розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, лише та виключно за умови, що вони є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У цій справі відсутній приватний спір щодо права власності, адже предметом розгляду є відмова відповідача здійснити реєстрацію права на землю за договором оренди, укладеного між позивачами.

Відтак, вказана справа має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач, приймаючи оскаржене рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, діяв виключно у публічно-правових відносинах.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі надав оцінку обставинам справи та письмовим доказам та дійшов передчасного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дар" та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Курко О. П.