Справа № 500/9419/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9419/21

22 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови №67700634 від 29.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (надалі, відповідач), в якому просив скасувати постанову Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 ВП №67700634.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Письменною Ольгою Богданівною постановою від 29.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67700634 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Просить врахувати, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00000311 від 18.10.2021 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, без урахування фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та подати до суду докази такої сплати. У встановлений судом спосіб позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання у справі призначено на 27.01.2022 о 12:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк до 26.01.2022 для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, які суд розцінює як відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що дії під час виконання виконавчого провадження №67700634 вчинено із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 3,4,9,10,11,24,26,27,28,30,38,56 Закону України «Про виконавче провадження».

27.01.2022 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 09.02.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.02.2022 представником відповідача подане клопотання про розгляд справи, призначеної на 09.02.2022 о 12:00 год без участі представника відділу за наявними у справі матеріалами, а також подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №608/2468/21.

Ухвалою суду від 09.02.2022 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови №67700634 від 29.11.2021 - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №608/2468/21.

21.06.2022 рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/2468/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (в порядку ст. 286 КАС України) серії ВМ № 00000156 від 18.10.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що в межах судової справи №608/2468/21 судом 07.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67700634 на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про накладення штрафу у розмірі 34000 гривень ВМ №00000311 від 18.10.2021, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 608/2468/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Ухвалою судді від 12.08.2022 поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 22.08.2022 о 10:00 год.

22.08.2022 у відкрите судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач та представник позивача причин неприбуття суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 12.08.2022 особисто повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеної до розгляду 22.08.2022 о 10:00 год. шляхом отримання телефонограми на номер телефону, який зазначений особисто позивачем у клопотанні від 01.02.2022 (вх.№2779/22).

Крім цього, 22.08.2022 представник Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Оскільки провадження у даній справі відкрито у відповідності до ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), відповідно суд керується при розгляді справи ст.268 КАС України, якою визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративний справ, серед іншого, у справі, визначеній ст.287 КАС України.

Частиною третьою ст. 268 КАС України, передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 18.10.2021 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000311, якою застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн., а у разі несплати даного штрафу у строк, установлений частиною другою ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови, органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000, 00 грн. Дата набрання постановою законної сили 28.10.2021.Строк пред`явлення постанови до виконання до 27.11.2021.

Оскільки, 27.11.2021 був неробочий день (субота), відповідно, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у перший робочий день 29.11.2021, присвоївши виконавчому провадженню номер №67700634.

Крім цього, 29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3400,00 грн., та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, державним виконавцем дану постанову об`єднано у зведене виконавче провадження за № ВП №67704537 щодо примусового виконання, серед іншого, постанови серії ВМ №00000311 від 18.10.2021, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.

09.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчий дій ВП №67700634 з примусового виконання постанови №ВМ 00000311 від 18.10.2021, відповідно до ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 року у справі № 608/2468/21.

Не погодившись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 67700634 від 29.11.2021, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі, Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За змістом статті 11 Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, за приписами статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі, КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями по перевірці факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) у судовому порядку.

Відтак, суд вважає, що станом на 29.11.2021, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі у частині настання строку набрання ним законної сили, у державного виконавця не було правових підстав для повернення постанови серії ВМ №00000311 від 18.10.2021 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, на думку суду, повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує те, що доказів оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000311 від 18.10.2021, суду не представлено. При цьому, суд підкреслює, що дана постанова набрала законної сили 28.10.2021.

Відтак, суд вважає, що постанова серії ВМ №00000311 від 18.10.2021 є такою, що набрала законної сили, оскільки доказів оскарження даної постанови, її скасування чи визнання нечинною в законному порядку суду не подано, та судом не здобуто, а тому правові підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 29.11.2021 №677004634 про відкриття виконавчого провадження відсутні.

За змістом частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови №67700634 від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження:вул. Ринок, 10, м.Чортків, Тернопільська область,48501 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.