Справа № 215/4609/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №215/4609/21

адміністративне провадження № К/990/21116/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №215/4609/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича (далі - відповідач), в якому просив:

? визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх. С-200-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч 2 ст. 28, ч 1 ст. 29, 49 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;

? визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх. С-200-П., яка виявилася у відмові надати гарантійного листа, що буде проведене повне дослідження у центрі мого здоров`я, функцій печінки, жовчного міхура, нирок, надпочечників, щетовідної та підшлункової желіз, шлунку та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

? визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх. С-200-П, яка виявилася у відмові зазначити штатний розклад працівників комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради та зазначити дату, з якого він почав діяти та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

? визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх. С-200-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 в адміністративній справі №215/4609/21 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання зазначеної ухвали надати до суду належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала відповідно до статей 169, 298 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

09 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 215/4609/21.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому надати докази щодо скрутного майнового стану або сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору, яке суд відхилив з тих підстав, що надана апелянтом довідка від від 16.06.2022 №2360 не відображає відомостей про об`єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу.

Ураховуючи те, що заявником не доведено обставин, зазначених ним у заяві про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, Суд вирішив, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не розглядає заяву скаржника про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду та.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №215/4609/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська