Справа № 456/2382/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2382/22
Провадження № 2-а/456/53/2022
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспекторка Департаменту патрульної поліції Тлуста Діана Володимирівна;

вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за відсутності усіх учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 28.07.2022 року у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, скориставшись підсистемою «Електронний суд», 28.07.2022 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10008, у котрій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ № 00443757 від 02.07.2022 року, винесену інспекторкою Департаменту патрульної поліції Тлустою Д.В., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення до суду даної адміністративної позовної заяви, у розмірі 496 грн. 20 коп., позивачка ОСОБА_1 просить покласти на відповідача Департамент патрульної поліції.

Позов обґрунтовано тим, що 25.06.2022 року позивачкою ОСОБА_1 був переданий y розпорядження тa користування ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Мірчук Л.І. від 25.06.2022 року, зареєстрованою в реєстрі за № 1500, без права передоручення повноважень, строком дії довіреності три місяці до 25.09.2022 року. Враховуючи той факт, що під час здійснення адміністративного правопорушення позивачка ОСОБА_1 не перебувала за кермом вищевказаного транспортного засобу (в момент вчинення адміністративного правопорушення за кермом транспортного засобу був брат повіреного ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ), а також враховуючи норми чинного законодавства України, зазначена позивачка не погоджується із рішенням інспекторки Департаменту патрульної поліції Тлустої Д.В. про накладення на неї штрафу, бо вважає себе невинною, а постанову серії 2AB № 00443757 від 02.07.2022 року щодо себе вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач Департамент патрульної поліції 15.08.2022 року, скориставшись відділенням поштового зв`язку, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , що надійшов та зареєстрований в діловодстві суду 17.08.2022 року за вх. № 10807, однак такий подано з порушенням приписів ст. 162 КАС України. Так, положеннями частин 3 та 4 ст. 162 КАС України встановлено вимоги до подання відзиву, серед яких копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Таким чином йдеться про імперативну норму, яку в порушення названих приписів не було дотримано зазначеним відповідачем, що, в свою чергу, позбавляє можливості позивачку ОСОБА_1 скористатись закріпленим процесуальним правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву. За таких обставин суду відповідачем Департаментом патрульної поліції не надано підтвердження направлення позивачці ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а тому такий відзив не може бути прийнято судом до уваги. У той же час, в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, інспекторка Департаменту патрульної поліції Тлуста Д.В.,у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за її участі, як третьої особи, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не подала, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навела.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись підсистемою «Електронний суд», 01.08.2022 року подала клопотання, що зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 10096, в якому просить провести розгляд справи без її участі, а подану позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідачем у змісті поданого відзиву на позовну заяву, зареєстрованому в діловодстві суду 17.08.2022 року за вх. № 10807, та в силу порушень приписів частин 3 та 4 ст. 162 КАС України не прийнятому судом до уваги, в прохальній його частині міститься окреме письмове клопотання уповноваженого представника відповідача Шкробака О.М. (належно засвідчена копія довіреності від 24.01.2022 року № 1696/41/3/01-2022 наявна в матеріалах справи), в якому він просить розглянути справу без участі сторони відповідача у порядку письмового провадження, яке судом приймається до уваги, оскільки у цій частині подане без порушення норм процесуального законодавства.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.07.2022 року прийнято до розгляду належно оформлену позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 18.08.2022 року о 12:30 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Судом також було задоволено письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд даної справи за її відсутності, аналогічним чином задоволено окреме письмове клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шкробака О.М. про розгляд даної справи без участі сторони відповідача у порядку письмового провадження, та, виходячи з положень ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 та ч. 5 ст. 262 КАС України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, згідно постанови серії 2АВ № 00443757 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 02.07.2022 року о 10:17 год. за адресою м. Кропивницький по вул. Яновського, 65, зафіксовано транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км./год., чим порушила підпункт «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Названою постановою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн..

Відповідно до довіреності від 25.06.2022 року серії НСА № 487108, що посвідчена приватним нотаріусом Стрийського районного округу Львівської області Мірчук Л.І., ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 продати, передати в оренду, за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний їй транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , для чого, з-поміж іншого, на період дії такої довіреності для виконання наданих повноважень уповноважує його керувати вказаним транспортним засобом на території України та за її межами. Строк дії цієї довіреності становить три місяці.

Будь-яких інших доказів, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи та котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості, як і матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 у цілому, для їх безпосереднього дослідження, відповідачем Департаментом патрульної поліції та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні зазначеного відповідача, - інспекторкою Департаменту патрульної поліції Тлустою Д.В.суду не надано, а судом не здобуто.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності з підпунктом «б» пунктом 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього

В силу положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також у ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, ухвалене у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 14-1 КУпАП, яка передбачала, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Заразом суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, згідно з котрою, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містяться роз`яснення, згідно з котрими зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Резюмуючи належить підкреслити, що відповідачем Департаментом патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень та третьою особою на його стороні як безпосередньо його посадовою особою, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, - інспекторкою Тлустою Д.В.,у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивачки ОСОБА_1 оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях зазначеної позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , дійсно належить їй на праві власності, проте вона передала цей транспортний засіб у користування іншій особі, відповідно до довіреності від 25.06.2022 року серії НСА № 487108, що посвідчена приватним нотаріусом Стрийського районного округу Львівської області Мірчук Л.І., відповідно до котрої уповноважила ОСОБА_2 продати, передати в оренду, за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний їй транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , для чого, з-поміж іншого, на період дії такої довіреності для виконання наданих повноважень уповноважила його також керувати вказаним транспортним засобом на території України та за її межами. Строк дії зазначеної довіреності становить три місяці.

Відтак, суд звертає увагу, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , з конкретною метою був чи міг бути переданий ОСОБА_2 , 28.02.1987 року, а тому цілком можливо, що безпосередньо він був за кермом вказаного транспортного засобу.

При таких обставинах, враховуючи все викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 , відтак належить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії 2АВ № 00443757 від 02.07.2022 року, винесену інспекторкою Департаменту патрульної поліції Тлустою Д.В. про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення адміністративної позову до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 496 грн. 20 коп. і підтверджується квитанцією № 8976-7445-5368-1844 від 28.07.2022 року, на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь цієї позивачки з відповідача Департаменту патрульної поліції, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспекторки Департаменту патрульної поліції Тлустої Діани Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекторки Департаменту патрульної поліції Тлустої Діани Володимирівни від 02.07.2022 року серії 2АВ № 00443757 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, зокрема стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, зокрема стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції; місцезнаходження юридичної особи: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспекторка Департаменту патрульної поліції Тлуста Діана Володимирівна; місце здійснення професійної діяльності: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Судове рішення у повному обсязі складено 18 серпня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН