Справа № 460/2892/18
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Рівне №460/2892/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області видано наказ №2526 про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, однак останній не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/2707/18.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було.

Ухвалою суду від 04.08.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.08.2022 допущено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни позивача, Головного управління ДФС у Рівненській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394217), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу (33023, м.Рівне, вул.Відінська, буд.12; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44070166).

Враховуючи вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує дану справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області, 12.10.2018 видано наказ №2526 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ", код 37433589", тривалістю 20 робочих днів з 23.10.2018.

Підставою для прийняття вказаного наказу, стало включення Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік.

ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Година О.М. та ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області Ярощук С.А. з метою виконання наказу від 12.10.2018 №2526 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ", код 37433589", здійснено вихід 23.10.2018 об 14:00 год. на юридичну адресу позивача.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" вручено 16.10.2018 копію наказу про проведення перевірки від 12.10.2018 №2526 та письмове повідомлення від 12.10.2018 №878. Також було пред`явлено під розписку направлення на проведення перевірки від 22.10.2018 №1946/17-00-14-01, №1936/17-00-13-06 та службові посвідчення.

У зв`язку з відмовою у допуску до проведення документальної перевірки 23.10.2018, позивачем складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №366/17-00-14-01.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.10.2018 №8157/10/17-00-14-01 застосовано повний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ".

Не погодившись із Наказом №2526 від 12.10.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/2707/18).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №460/2707/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій щодо затвердження коригування плану-графіка проведення перевірок задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження коригування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у жовтні 2018 року в частині включення до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» код 37433589.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 12 жовтня 2018 року №2526 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ», ».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» () суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» () суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Рішення набрало законної сили 30.07.2019.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень ст.94 Податкового кодексу України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст.94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи ст.94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ" прийняте у зв`язку з відмовою останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення планової виїзної перевірки ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ" був наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 12.10.2018 №2526.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №460/2707/18, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, позов ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ" задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 12.10.2018 №2526.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що наказ контролюючого органу (від 12.10.2018 №2526), який передбачав проведення перевірки платника податків прийнято з порушенням вимог податкового законодавства та визнано в судовому порядку протиправними і скасовано, суд дійшов висновку, що відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно з абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №813/483/17.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 серпня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська,12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" (вул.Шкільна, буд.30 А,м.Здолбунів,Рівненська область,35700, ЄДРПОУ/РНОКПП 37433589)

Суддя В.В. Щербаков