Справа № 640/22497/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ № 640/22497/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерство юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерство юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ідентифікаційний код - 43315602) (надалі - відповідач, Відділ примусового виконання), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 63440157 від 26.07.2021 старшого державного виконавця Гречух О.Я. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції, про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 17.09.2020 по справі № 640/1602/19 від 04.06.2020, а виконавчий лист повернути у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень для подальшого виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні позову у справі № 640/22497/21 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вирішено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 скасувати, позов задовольнити частково, а саме визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерство юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича від 26 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63440157 за виконавчим листом від 17 вересня 2020 року № 640/1602/19.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерство юстиції (м. Київ) та встановлення судового контролю за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 № 640/1602/19.

Суд відмічає, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні позову у справі № 640/22497/21 відмовлено, підстави для здійснення судового контролю судом першої інстанції відсутні.

Водночас, з огляду на часткове задоволення Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 позивач може звернутись з відповідною заявою про встановлення судового контролю у межах справи № 640/22497/21 у порядку ст. 382 КАС України до суду апеляційної інстанції.

Також суд примічає, що для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 640/1602/19 позивач не обмежений в праві звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою згідно з ст. 382 КАС України з дотриманням вимог ст.ст. 166, 167 КАС України у справі № 640/1602/19.

Разом з тим, ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, беручи крім того до уваги, що позивачем надіслано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення без доказів її направлення іншому учаснику справи - відповідачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви директора ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 № 640/1602/19 повернути без заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко