Справа № 817/1174/16
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Рівне №817/1174/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Щербяк Ю.В., відповідача: представник Демянюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою судді Сала А.Б. від 01.08.2016 відкрито провадження у справі №817/1174/16.

Ухвалою судді Сала А.Б. від 19.04.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/153/16-к.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Сала А.Б. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №287 від 19.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1174/16.

В порядку, визначеному частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/1174/16 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 22.07.2017 адміністративну справу №817/1174/ 16 прийнято до провадження.

Ухвалою від 09.06.2022 провадження в адміністративній справі №817/1174/16 поновлено за клопотанням сторони позивача. Розгляд справи призначено на 30.06.2022. Також замінено відповідача у справі: Рівненську митницю ДФС на його правонаступника - Поліську митницю Держмитслужби, а Поліську митницю Держмитслужби на його правонаступника - Рівненську митницю ().

Судове засідання з 30.06.2022 відкладено на 19.07.2022.

В судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 11.08.2022 для витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 21.07.2022 витребувано у Дубровицького районного суду копію висновку судових експертів №40/41/42 комісійної комплексної судової експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 з додатком №2, в якому наведено текстовий зміст досліджуваних фонограм, де зафіксоване усне мовлення, в тому числі і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що звільнення ОСОБА_1 з державної служби здійснено неправомірно, без належного встановлення обставин, тобто із порушенням порядку такого звільнення. Так, сторона позивача зауважувала, що припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки дисциплінарного порушення і неможливо застосувати менш суворі заходи дисциплінарного стягнення. Рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів митної служби за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»), відповідно до п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015, прийнято з порушенням вказаного Закону, оскільки в рішенні жодним чином не обґрунтовано необхідності застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, - звільнення. Крім того, приймаючи рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах, Державною митною службою не було взято до уваги, що сам факт відкриття кримінального провадження не є підставою для припинення перебування на державній службі, оскільки відсутній вирок суду, яким би була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину та порушення Присяги державного службовця. Сторона позивача доводила, що ОСОБА_1 не допускав жодних порушень Присяги державного службовця, сумлінно виконував службові обов`язки, не перевищував своїх повноважень, не скоював правопорушення, яке порочить його, як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працював, а тому наказ №248-к Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС є незаконним, таким, що, суперечить Конституції України. Також сторона позивача наголошувала на тому, що відносно ОСОБА_1 і по сьогоднішній день немає вироку суду, а свідки у суді під час розгляду кримінальної справи не дають показання на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 , матеріали ж проведених у кримінальній справі експертиз дозволяють зробити висновки про невинуватість позивача. За наведеного, сторона позивача просила скасувати наказ про звільнення, поновити ОСОБА_1 на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Рівненська митниця вимоги ОСОБА_1 не визнає. На обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача покликається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця, Рівненською митницею ДФС було дотримано встановленого чинним законодавством України порядку, не допущено жодних порушень норм матеріального або процесуального права, та відповідно не порушено законних прав та інтересів позивача. Зібраними матеріалами службового розслідування та дисциплінарного провадження було встановлено, що головними державними інспекторами митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 учинялися дії для сприяння протиправному пропуску на територію України товарів без оподаткування, обговорювалися з громадянами питання щодо сплати коштів, не передбачених чинним законодавством України. Відповідно було в повній мірі підтверджено і наявність у їхніх діях дисциплінарних проступків, що виразилися: в порушенні Присяги державного службовця; в порушені правил етичної поведінки державного службовця; в діях, що шкодять авторитету державної служби; у використанні повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб. Таким чином, дисциплінарною комісією за результатом вивчення матеріалів дисциплінарного провадження було зроблено обґрунтований висновок про наявність у діях посадових осіб порушення присяги державного службовця та прийнято рішення про доцільність пропонувати керівнику митниці ДФС застосувати, зокрема, до ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення, передбачене статтею 66 Закону України «Про державну службу». Окремо стороною відповідача наголошено на тому, що відносно інших інспекторів митного поста «Удрицьк» вже наявні судові рішення в кримінальних справах, де повністю доведена їх вина. А що стосується ОСОБА_1 , то на переконання Рівненської митниці, він умисне затягує судовий розгляд задля того, щоб кримінальне провадження було закрите за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. За наведеного, сторона відповідача просила у позові відмовити за його безпідставністю.

Дослідженням у справі письмових доказів судом встановлено таке.

ОСОБА_1 25.04.1995 був призначений інспектором митного поста «Удрицьк» Дубровицької митниці відповідно до наказу №55ос від 21.04.1995.

08.06.1995 прийняв Присягу державного службовця, відомості про що занесені в особову справу та до трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.11 том 1).

10.04.1997 у зв`язку із ліквідацією Дубровицької митниці був звільнений, а 11.04.1997 призначений інспектором відділу «Удрицьк» митного поста «Дубровиця» Рівненської митниці, де і працював до 23.06.2016. Остання займана посада - головний державний інспектор митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС.

31.03.2016 за №1309-вих-16 виконувачу обов`язків начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області в порядку частини третьої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» Військовим прокурором Рівненського гарнізону внесено подання з вимогою провести службове розслідування за викладеними фактами, вжити заходів щодо усунення порушень вимог ч.1 ст.23, ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.83-84 том 1). При цьому повідомлено, що Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону проводилося розслідування кримінальних проваджень №0000166 від 02.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №0000013 від 22.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час якого виявлені окремі порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» у діяльності посадових осіб Рівненської митниці ДФС. Так, зазначено, що у порушення вимог ч.1 ст. 22, ст.24 вказаного Закону 24.12.2016 державний інспектор митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС Адамчук І.М. отримав від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 800 грн. за вчинення дій в інтересах останнього щодо безперешкодного переміщення товарів через митний кордон. Аналогічно, головний державний інспектор митного поста «Удрицьк» Савич В.Р. 20.12.2015 отримав від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 600 гривень, а 24.12.2015 - від гр. ОСОБА_6 1250 грн. за вчинення дій в інтересах останніх щодо безперешкодного переміщення товарів через митний кордон. Доведено до відома, що кримінальні провадження №0000166 та №0000013 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлені до суду для розгляду по суті. Також військовим прокурором повідомлено, що Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000026 від 08.02.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, із матеріалів якого вбачається порушення ч.1 ст.22, ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» державними інспекторами митного поста «Удрицьк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою перевірки обставин, викладених у поданні Військової прокуратури Рівненського гарнізону №1309-вих-16 від 31.03.2016 щодо порушення посадовими особами митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС вимог Закону України «Про запобігання корупції», керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000, виконуючий обов`язки начальника Рівненської митниця ДФС наказом №107 від 15.04.2016 велів провести з 15.04.2016 службове розслідування. Цим же наказом було визначено персональний склад комісії (а.с.81 том 1).

Наказом №147 від 13.05.2016 термін проведення службового розслідування було продовжено до 01.06.2016 (а.с.82 том 1).

Під час службового розслідування комісія відповідно до дат, вказаних у поданні Військової прокуратури Рівненського гарнізону (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 - 30.11.2015 та 04.12.2015, ОСОБА_3 - 12.12.2015 та 18.12.2015, ОСОБА_1 - 20.12.2015 та 24.12.2015, ОСОБА_4 - 24.12.2015), здійснила аналіз записів, вчинених у документах митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС, а саме у Журналі обліку робочого часу № 17-70-65-32, Журнал інструктажів робочих змін №17-70-65-33, Журналі прийому та здачі чергувань №17-70-65-38 (а.с.142-173 том 1).

Комісією було встановлено, що 30.11.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №1 у складі: ОСОБА_2 (старший зміни), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (черговий зміни); оформлено п`ять потягів та розписані вагони, які оформлялися кожним працівником зміни; потяги за номерами 6390, 6389, 6217 зміна оформляла в повному складі однією групою; при оформлені пасажирів потяга №6218, зміна знаходилася на пероні; вагони потягу №372 зміна оформляла в повному складі однією групою. 04.12.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №1 у складі ОСОБА_2 (старший зміни), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; оформлено п`ять потягів та розписані вагони, які оформлялися кожним працівником зміни; потяги за номерами 6390, 6389, 6217 зміна оформляла в повному складі однією групою; при оформлені пасажирів потяга №6218, зміна знаходилася на пероні; вагони потягу №372 зміна оформляла в повному складі однією групою. 12.12.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №1 у складі: ОСОБА_3 (старший зміни), ОСОБА_4 (черговий зміни). Аналогічним чином оформлено п`ять потягів та розписані вагони, які оформлялися кожним працівником зміни; потяги за номерами 6390, 6389, 6217 зміна оформляла в повному складі однією групою; при оформлені пасажирів потяга №6218, зміна знаходилася на пероні; вагони потягу №372 зміна оформляла в повному складі однією групою. 18.12.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №4 у складі: ОСОБА_7 (старша зміни), ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Аналогічним чином оформлено п`ять потягів. 20.12.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №1 у складі: ОСОБА_2 (старший зміни), ОСОБА_1 (черговий зміни)., ОСОБА_4 . Оформлено п`ять потягів та розписані вагони, які оформлялися кожним працівником зміни; потяги за номерами 6390, 6389, 6217 зміна оформляла в повному складі однією групою; при оформлені пасажирів потяга №6218, зміна знаходилася на пероні; вагони потягу №372 зміна оформляла в повному складі однією групою. 24.12.2015 митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» проводила зміна №1 у складі: ОСОБА_2 (старший зміни), ОСОБА_1 (черговий зміни), ОСОБА_4 .

Слід зауважити, що за даними Журналу прийому та здачі чергувань №17-70-65-38 30.11.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 18.12.2015, 20.12.2015 та 24.12.2015 не було оформлено жодної митної декларації, не складено жодного акту чи протоколу про порушення митних правил (а.с.147-159 том 1).

Також комісією із службового розслідування було взято до уваги обставини, установлені під час проведення службового розслідування за наказом Рівненської митниці ДФС №420 від 30.12.2015, де відповідно до листа ВВБ при ГУ ДФС у Рівненській області ГУВБ ДФС №6046/9/17-00-08-11 від 29.12.2015 констатовано, що 24.12.2015 в рамках кримінального провадження №0000166 на митному посту «Удрицьк» проводилися слідчі дії. В ході їх проведення, слідчими був виявлений факт отримання неправомірної вигоди працівниками митного поста ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 під час митного оформлення дизель-потягу сполученням «Горинь-Сарни» та цього ж дня, у порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, комісія отримала від Військової прокуратури Рівненського гарнізону копії процесуальних документів, які проаналізувала в ході відповідного службового розслідування (а.с.85-141 том 1).

З представлених Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону копій процесуальних документів комісією було встановлено, що 27.10.2015 ОСОБА_5 до УСБУ в Рівненській області подано заяву про вчинення злочину працівниками Рівненської митниці ДФС, а саме вимагання від нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за безперешкодне перевезення через кордон України у пункті пропуску «Удрицьк» товарів побутової хімії.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 зазначено, що у зоні митного контролю митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС працівник митниці ОСОБА_3 повідомив йому, що для безперешкодного переміщення через митний кордон товару, вага якого перевищує дозволену (50 кг.), необхідно сплачувати за це грошові кошти тим митникам, які перебуватимуть на посту. Свідок ствердив, що сплатив йому 400 грн., а після цього звернувся до УСБУ з відповідною заявою. 30.11.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 500 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк». Ствердив, що митний контроль проводили працівники митниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і що він особисто за переміщення з Республіки Білорусь товарів побутової хімії вагою понад 50 кг. сплатив 500 грн., які передав безпосередньо ОСОБА_2 04.12.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 500 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк» та перевозив товари побутової хімії вагою понад 50 кг., за безперешкодне переміщення яких сплатив кошти ОСОБА_2 . Працівник митниці ОСОБА_4 повідомив, що за перевезення пожежних шлангів з Республіки Білорусь необхідно платити по 5 доларів США за один. При цьому він повідомив свідку свій номер телефону. Аналогічним чином свій номер телефону даному свідку надавав раніше і працівник митниці ОСОБА_3 12.12.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 400 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк». І знову за безперешкодне переміщення товарів побутової хімії вагою понад 50 кг. сплатив грошові кошти працівнику митниці, а саме ОСОБА_3 . Аналогічна історія мала місце 18.12.2015, з тією лише різницею, що свідок передав ОСОБА_3 700 грн. 20.12.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 600 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк». За безперешкодне переміщення товарів побутової хімії вагою понад 50 кг. сплатив грошові кошти працівнику митниці, а саме ОСОБА_1 24.12.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 800 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк». За безперешкодне переміщення товарів побутової хімії вагою понад 50 кг. сплатив грошові кошти працівнику митниці, а саме ОСОБА_4 . Свідок також ствердив, що в його присутності його знайомий ОСОБА_9 за безперешкодне переміщення десяти пожежних шлангів сплатив ОСОБА_1 1250 грн. (а.с.87-94 том 1).

У протоколі допиту свідка ОСОБА_6 зазначено, що 20.12.2015 він їздив до Республіки Білорусь з метою закупівлі косметики для її подальшої реалізації на території України. Під час перетину державного кордону та проходження митного контролю на залізничній станції «Удрицьк» до нього звернувся працівник митниці ОСОБА_1 , вказавши, що за безперешкодне переміщення товарів через кордон понад встановленої кількості він повинен сплатити йому 600 грн. Свідок вказав, що сплатив такі кошти ОСОБА_1 24.12.2015 свідок отримавши від співробітників УСБУ ідентифіковані кошти в сумі 1250 грн. знову перетинав державний кордон України у зоні митного поста «Удрицьк». За безперешкодне переміщення десяти пожежних шлангів в цей день він сплатив ОСОБА_1 1250 грн. Свідок також ствердив, що в його присутності ОСОБА_5 за переміщення товарів побутової хімії в цей же день сплачував грошові кошти працівнику митниці, а саме ОСОБА_4 (а.с.95-98 том 1).

Комісією з проведення службового розслідування вивчався зміст протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій формі аудіо-відео контролю осіб від 11.12.2015, 17.12.2015 (2 шт.), 21.12.2015, 22.15.2015 і 29.12.2015, а також зміст протоколів про результатів контролю за вчиненням злочину від 11.12.2015, 17.12.2015 і 22.15.2015.

Відповідно до змісту зафіксованих розмов, викладених у вказаних процесуальних документах, комісією були встановлені факти ведення перемовин працівників Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про сприяння останнім в незаконному переміщенні через митний кордон України товарів (а.с.99-139 том 1). При цьому, комісія зі службового розслідування зробила висновки, що факти введення перемовин про незаконне переміщення товарів та обговорення ціни за проведення таких дій, підтверджені у протоколах допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Комісія зі службового розслідування пропонувала ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати пояснення щодо тих обставин, які зазначені у поданні Військової прокуратури Рівненського гарнізону (а.с.174 том 1). ОСОБА_4 на той час вже був звільнений з органів ДФС. Що стосується ОСОБА_1 , то він 10.05.2016 у письмовому поясненні зазначив, що матеріали по даному факту знаходяться в суді і пояснення будуть надані після вироку суду (а.с.175 том 1).

Також комісія запрошувала ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на своє засідання 31.05.2016 (а.с.180 том 1).

ОСОБА_1 на засідання комісії з проведення службового розслідування не з`явився, що зафіксовано у відповідному акті (а.с.181 том 1).

31.05.2016 комісія підписала Акт службового розслідування, за висновками якого, на підставі проведеного аналізу документів митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС підтвердила, що працівники даного митного поста ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 входили до складу робочих змін та здійснювали митний контроль і митне оформлення товарів громадян, які переміщувалися через митний кордон України залізничним пасажирським транспортом у пункті пропуску «Удрицьк» у зазначені в поданні Військової прокуратури Рівненського гарнізону №1309-вих-16 від 31.03.2016 дати. Відповідно до представлених процесуальних документів комісією встановлено, що працівники митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вчиняли дії для сприяння протиправному пропуску на територію України товарів без оподаткування, обговорювали з громадянами сплату коштів, не передбачених чинним законодавством України, порушуючи таким чином правила професійної етики та скоюючи вчинки, які порочать їх як державних службовців та дискредитують державний орган, в якому вони працюють. Вивчивши матеріали, зібрані у службовому розслідуванні, комісія дійшла висновку про порушення головними державними інспекторами митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Присяги державного службовця.

Комісія запропонувала матеріали стосовно головних державних інспекторів митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати Дисциплінарній комісії Рівненської митниці ДФС для порушення дисциплінарного провадження та прийняття рішення в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.28-103, 188-195 том 1).

02.06.2016 розпочато дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Головою комісії було підготовлено Інформаційну довідку відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу» (а.с.198-199 том 1).

03.06.2016 ОСОБА_1 направлялося запрошення прибути 8-9 червня 2016 року для надання пояснень дисциплінарній комісії (а.с.40-41 том 1).

10.06.2016 ОСОБА_1 повторно направлялося запрошення прибути 16 червня 2016 року для надання пояснень дисциплінарній комісії (а.с.41 том 1).

Вказані запрошення проігноровані.

17.06.2016 Дисциплінарною комісією складено висновок. У висновку вказано, що зібраними матеріалами службового розслідування та дисциплінарного провадження установлено, що головними державними інспекторами митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 учинялися дії для сприяння протиправному пропуску на територію України товарів без оподаткування, обговорювалися з громадянами питання щодо сплати коштів, не передбачених чинним законодавством України. Комісією під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено обставин, що могли б пом`якшити дисциплінарну відповідальність державних службовців. Зібраними матеріалами дисциплінарної справи підтверджено наявність у діях головних державних інспекторів митного поста «Удрицьк» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дисциплінарних проступків, що виразилися: в порушенні Присяги державного службовця; в порушені правил етичної поведінки державного службовця; в діях, що шкодять авторитету державної служби; у використанні повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб (а.с.201 том 1).

17.06.2016 ОСОБА_1 направлялося запрошення прибути 22.06.2016 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення по суті (а.с.200 том 1).

ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи не з`явився, про що зафіксовано у відповідному акті (а.с.202 том 1).

Дисциплінарною комісією внесено начальнику Рівненської митниці ДФС подання про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» (а.с.203 -204 том 1).

23.06.2016 начальником Рівненської митниці ДФС видано наказ №248-к «Про звільнення ОСОБА_1 » В наказі зазначено, що дисциплінарна комісія розглянула матеріали дисциплінарної справи, розпочатої 02 червня 2016 року відносно головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 на підставі інформації, викладеної в Акті службового розслідування від 31.05.2016 та Інформаційній довідці про факт вчинення ним протиправних дій під час проведення митного контролю і митного оформлення товарів громадян, які переміщувалися через митний кордон України залізничним пасажирським транспортом у пункті пропуску «Удрицьк» 20.12.2015 та 24.12.2015; За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що головним державним інспектором митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 вчинялися дії щодо сприяння спробам протиправного пропуску на територію України товарів без оподаткування, обговорювалися з громадянами питання щодо сплати коштів, не передбачених чинним законодавством України; Матеріали дисциплінарної справи свідчать про порушення ОСОБА_1 . Присяги державного службовця. Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 65, пунктом 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» наказано звільнити ОСОБА_1 , головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС 23.06.2016 із займаної посади за порушення Присяги державного службовця (а.с.205 том 1).

Цього ж дня ОСОБА_1 направлено повідомлення про звільнення з пропозицією прибути для отримання трудової книжки (а.с.48-49 том 1).

Що стосується кримінальних проваджень, то судом встановлено таке.

ОСОБА_4 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.12.2016 (справа №560/152/16-к) визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно - господарських обов`язків терміном на 2 роки. Вирок набрав законної сили 11.01.2017 (https://reestr.court. gov.ua/Review/63339230). Зі змісту вироку встановлено, що судом допитувалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зміст їхніх свідчень повністю узгоджується зі змістом свідчень, що надавалися ними під час досудового розслідування 05.02.2016 та 27.12.2015, відповідно. Також судом в якості свідка допитувався і ОСОБА_1 , який пояснював, що 24.12.2015 він заступив на чергування на митний пост "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС в складі зміни разом з ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 вказав, що особисто здійснював митний огляд ОСОБА_5 та митну декларацію йому не надав, оскільки був впевнений, що той не переміщував товари, які перевищували б встановлену законодавством норму.

Що стосується ОСОБА_3 , то вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 01.11.2016 (справа №560/596/16-к) затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Рижим Ю.С. та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01.11.2016 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 25500 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили: 02.12.2016 (https://reestr.court.gov.ua/Review/62373630).

Що стосується ОСОБА_2 , то в ЄДРСР відсутня інформація про надходження та розгляд матеріалів кримінального провадження відносно нього судом.

Стосовно ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 за №0000166. 24.12.2015 ОСОБА_1 затриманий працівниками правоохоронних органів та слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону, складено протокол про затримання підозрюваного у порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України. 25.12.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/17167/15-к від 27.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; Заборонено залишати житло в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.; Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 22.02.2016 (https://reestr.court.gov.ua/Review/54813076).

18.01.2016 Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судову фізико-хімічну експертизу, за висновками якої на представлених грошових купюрах (5 грошових купюр номіналом по 100 грн. та 15 грошових купюр номіналом по 50 грн. з визначеними серійними номерами), тампоні зі «...змивами з лівої руки гр. ОСОБА_2 » (згідно тексту на пакеті), 1 парі гумових рукавичок («які використовували при вилученні грошей у службових приміщеннях МП «Удрицьк» (згідно напису на пакеті) виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Дана речовина має спільну родову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком («Конверт із марлевим тампоном спец. Речовини «Промінь-1», якою здійснювалося помічення грошових коштів, які вручені гр. ОСОБА_6 » згідно тексту на пакеті). На інших об`єктах, в тому числі 3 марлевих тампонах (зі … «змивами з лівої руки гр. ОСОБА_1 », куртках митної служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та гумових рукавичках, в яких проводився огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , речовин які мали б люмінесценцію в УФ-випромінюванні не виявлено (а.с.75-82 том 2).

19.02.2016 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 02.11.2015 надійшли до Дубровицького районного суду Рівненської області, де ухвалою №560/153/16-к від 23.02.2016 призначено підготовче судове засідання (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 55994389). Судовий розгляд справи призначено на 10.03.2016 (https://reestr.court.gov.ua/ Review/56259488).

Ухвалою Дубровицького районного суду №560/153/16-к від 12.03.2016 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області на час судового розгляду кримінального провадження строком на 2 місяці, тобто до 10.05.2016 (https://reestr.court.gov.ua/Review/56399952).

В рамках справи №560/153/16-к 12.12.2017 було призначено судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://reestr.court.gov.ua/Review/70963707).

За висновком судових експертів №40/41/42 комісійної комплексної судової експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 від 16.04.2018, усне мовлення ОСОБА_1 зафіксоване на досліджуваних фонограмі 1 (міститься на оптичному диску «Artex DVD+R» з рукописною позначкою: «...13/433...» у файлі «EM_0006.wav») та фонограмі 2 (міститься на оптичному диску «Artex DVD+R» з рукописною позначкою: «...13/434...» у файлі «EM_0008.wav»). Висловлювання ОСОБА_1 позначені символом «С» в додатку 2 до висновку. Встановлений текстовий зміст досліджуваних фонограм 1, 2 наведено у додатку 2 до висновку. На кожній з досліджуваних фонограмах 1, 2 зафіксоване усне мовлення не менш, ніж двох осіб (а.с.104-110 том 2).

Наразі судовий розгляд справи №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 не завершено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За вимогами частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 (у редакції, що діяла на час існуванні спірних правовідносин), державні службовці визначені в якості осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та в якості суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Такими ж окремо визначені і посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Частиною першою статті 22 Закону №1700-VII імперативно визначено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

За вимогами частини першої статті 24 Закону №1700-VII, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

В силу вимог частини першої статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої цієї статті, особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

А за правилами частини третьої цієї ж статті, з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Відповідно до пункту 3 Порядку №950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Службове розслідування стосовно ОСОБА_1 було призначено за рішенням начальника Рівненської митниці ДФС на підставі подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції Військового прокурора Рівненського гарнізону, з огляду на те, що в межах розслідування кримінальних проваджень №0000166 та №0000013 було виявлено окремі порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», тобто у повній відповідності до вимог Порядку №950.

Стороною позивача не наведено, а судом не встановлено жодних процедурних порушень при проведенні службового розслідування, за результатами якого складено Акт службового розслідування від 31.05.2016, і матеріали якого були передані дисциплінарній комісії, за висновком якої ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до статті 569 Митного кодексу України працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Згідно із положеннями статті 17 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 (що в повному обсязі діяв до 01.05.2016, тобто на час виникнення спірних правовідносин), громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 цього ж Закону, порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону, є підставою для припинення державної служби.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців були визначені статтею 14 Закону №3723-XII, в силу вимог якої. дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідаль-ності визначені у статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (який в повному обсязі набрав чинності з 01.05.2016, тобто був чинним на дату завершення службового розслідування).

Так, за частиною першою цієї статті (у відповідній редакції), підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

А відповідно до частини другої, дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

В силу ж вимог частини третьої цієї статті - державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені у статті 66 Закону №889-VIII (у відповідній редакції).

Так, за частиною першою цієї статті, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, за правилами частини другої-п`ятої цієї статті, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням; У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану; У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність; Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За вимогами частин шостої-сьомої - дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС, до завдань ОСОБА_1 входило: здійснювати митне оформлення та митний контроль товарів з дотриманням чинного законодавства про державну митну справу (пункт 2.3); здійснювати митний контроль громадян та товарів, що переміщуються через митний кордон України та оформляти відповідні документи на таке переміщення відповідно до чинного законодавства (пункт 2.5); здійснювати нарахування та стягнення податків, зборів та інших платежів, відповідно до законодавства України (пункт 2.8.); забезпечувати дотримання юридичними та фізичними особами встановленого порядку переміщення через митний кордон України товарів (пункт 2.12) (а.с.182-187 том 1).

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України (у відповідній редакції).

Так, за частиною першою цієї статті, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. В силу вимог частини другої цієї статті, норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби.

Відповідно до цього, товари, які ввозяться на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон, в обсягах, що перевищують навіть лише вагові обмеження підлягають письмовому декларуванню та є об`єктами оподаткування митними платежами.

Службовим розслідуванням встановлено, а Дисциплінарною комісією підтверджено, що ОСОБА_1 у складі зміни №1 проводив митний контроль та митне оформлення товарів на митному посту «Удрицьк» 30.11.2015, 04.12.2015, 20.12.2015 та 24.12.2015.

30.11.2015 ОСОБА_5 переміщував через даний митний пост, що розташований в залізничному сполученні, в ручній поклажі товари побутової хімії вагою більше ніж 50 кг. Аналогічне відбувалось і було зафіксоване також 04.12.2015, 20.12.2015 та 24.12.2015. В жодному випадку, йому не було запропоновано заповнити форму митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №431 від 21.05.2012.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 переміщував через даний митний пост, що розташований в залізничному сполученні, в ручній поклажі товари побутової хімії та пожежні шланги, вагою більше ніж 50 кг. 20.12.2015 та 24.12.2015. Йому також не було запропоновано заповнити відповідну форму митної декларації.

Внаслідок неналежного здійснення митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України та неоформлення відповідних документів на таке переміщення, що відбулося з вини в тому числі і ОСОБА_1 , вказаним громадянам не було проведено нарахування митних платежів, відповідно до законодавства України.

Таким чином в ході службового розслідування було достеменно встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сприяли протиправному пропуску на територію України товарів без їх оподаткування.

Крім того, наведеним підтверджено, що ОСОБА_1 систематично не виконував завдання, покладені на нього посадовою інструкцією.

Окрім означеного, службовою та дисциплінарними комісіями відповідно до представлених їм процесуальних документів було встановлено, що працівники митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обговорювали з громадянами сплату коштів, не передбачених чинним законодав-ством України, а саме оплату за безперешкодне переміщення товарів на територію України товарів без їх оподаткування.

За сукупністю наведеного службова та дисциплінарна комісії зробили цілком слушні висновки про порушення згаданими працівниками митного поста «Удрицьк» правил професійної етики та скоєння ними таких вчинків, які порочать їх як державних службовців та дискредитують державний орган, в якому вони працюють, і як наслідок, про порушення Присяги державного службовця.

Дисциплінарна комісія, оцінивши зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку про те, що головний державний інспектор митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 вчинив ряд дисциплінарних проступків, що виразилися: в порушенні Присяги державного службовця; в порушені правил етичної поведінки державного службовця; в діях, що шкодять авторитету державної служби; у використанні повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб. Такі дії на переконання відповідного дисциплінарного органу були несумісними з подальшим перебуванням даної особи на державній службі.

Суд в повній мірі погоджується з такими висновками і вважає їх обґрунтованими та підставними.

При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані доводи сторони позивача про те, що дисциплінарною комісією і в подальшому відповідачем у оскаржуваному наказі, ОСОБА_1 фактично було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за відсутності відповідного обвинувального вироку суду.

Що стосується кримінального провадження №0000166 відносно ОСОБА_1 , то у висновку службового розслідування наведена лише та інформація, яка письмово повідомлена у поданні Військового прокурора Рівненського гарнізону, та яка фігурує у наданих досудовим слідством процесуальних документах.

Разом з тим, інформація зазначена у таких процесуальних документах не аналізувалась комісією на предмет винності або невинності позивача у вчиненні кримінально карних діянь, і відповідно, жодних висновків з цього приводу не робилось.

Оцінюючи аргументи сторони позивача про те, що відповідач не мав права притягувати ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутності відповідного судового рішення про встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, а також з цих підстав не міг використовувати висновок службового розслідування, в основу якого покладено інформацію, що міститься у кримінальному провадженні, то суд зазначає, що встановлені в ході службового розслідування факти та обставини мали значення тільки для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 та від 29.01.2019 у справах № 800/454/17 та 9901/728/18, відповідно.

Також суд зауважує, що спростовуючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, позивач долучив до матеріалів адміністративної справи копії висновків судової фізико-хімічної експертизи та судової фоноскопічної експертизи.

Оскільки такі докази не були предметом дисциплінарного провадження, суд не може їх прийняти і оцінити. Більше того, вказані докази підлягають відповідній оцінці і перевірці виключно в рамках кримінального провадження, і суд адміністративної юрисдикції не уповноважений давати їм будь-яку самостійну оцінку.

Підсумовуючи усе викладене вище суд констатує, що начальник Рівненської митниці ДФС на підставі висновку службового розслідування та подання дисциплінарної комісії у межах своїх повноважень вирішив питання щодо вчинення ОСОБА_1 такого дисциплінарного проступку, як порушення Присяги державного службовця, тобто встановив наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №889-VIII (у відповідній редакції).

Наказом №248-к від 23.06.2016 ОСОБА_1 визначено такий вид дисциплінарної відповідальності, який передбачений пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», що в повній мірі узгоджується з вимогами частини п`ятої статті 66 Закону №889-VIII.

При цьому, суд зауважує, повноваження керівника по обранню заходів дисциплінарного стягнення та по оцінці тяжкості відповідних проступків є дискеційними.

В той же час, суду не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, які що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №248-к від 23.06.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Оскаржуваний наказ є вмотивованим, містить конкретну підставу звільнення позивача, визначену законом, а саме порушення Присяги державного службовця, що утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для його скасування.

З огляду на вказане, не підлягають до задоволення, як позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу №248-к від 23.06.2016 про його звільнення, так і відповідні похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутні правові підстави і для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Рівненської митниці про визнання протиправним і скасування наказу Рівненської митниці ДФС №248-к від 23.06.2016 про звільнення, поновлення на посаді головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці та стягнення зарбітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 22 серпня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко