Справа № 640/24646/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Київ № 640/24646/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби у Київській області
до Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія»
простягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, код ЄДР: 40323081) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Повного товариства "Ломбард ТОВ "Столичний" і Компанія" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДР: 36376792), в якому просить суд стягнути з Повного товариства "Ломбард ТОВ "Столичний" і Компанія" штраф у сумі 5083,00 грн. (за рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 24.05.2021 № 62).

Заявник зазначає, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.05.2021, встановлено недотримання відповідачем вимог законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюрїївська такого змісту: «ЛОМБАРД СТОЛИЧНИЙ від 0,25% в день ПОСТІЙНИЙ РОЗПРОДАЖ ТЕХНІКИ ЦІЛОДОБОВО тел. », чим порушено вимоги частини п`ятої статті 8 та частини третьої статті 24 Закону України «Про рекламу».

А саме, - у зазначеній рекламі відсутня інформація про дату початку та закінчення розпродажу, а також інформація про номер за державним реєстром фінансових установ або державним реєстром банків, номер зазначеного дозволу чи ліцензії, дату видачі та найменування органу, що видав дозвіл або ліцензію.

Заявник додає, що керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу", ГУ вирішено - за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накласти на рекламодавця - відповідача у справі штраф у розмірі 5083 грн.

У позові зазначається, що зазначена сума штрафу підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Станом на день подання позову, як зазначає заявник, в ГУ відсутні відомості щодо сплати штрафних санкцій відповідачем, у зв`язку з чим ГУ і звернулося до суду.

Деталізуючи вказані обставини, ГУ додає, що листом-вимогою № 10-05.4/1895-21 від 26.02.2021 ГУ зобов`язало директора відповідача надати ГУ наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, умови розпродажу, інформацію, передбачену частиною третьою статті 24 Закону, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

Крім того, направлено лист від 04.03.2021 №10- 05.4/2150-21 до виконавчого комітету Вишневої міської ради для надання інформації про власника рекламної конструкції (розповсюджувача реклами).

У зв`язку з чим, листом виконавчого комітету Вишневої міської ради (вх. № 4206-21 від 22.04.2021) надано пояснення, якими зазначено, що жодних дозволів на розміщення вказаної реклами не видавалося.

Так, 26.03.2021 прийнято рішення відносно відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

У подальшому, листом (вх. № 3920-21 від 14.04.2021) рекламодавцем надано письмові пояснення, якими зазначено, що товариство відмовилось від розміщення даної зовнішньої реклами. Зобов`язання по демонтажу на себе взяв власник приміщення, на якому розміщений банер. Документи, які підтверджують вартість виготовлення чи розповсюдження реклами не збереглися.

Листом від 19.04.2021 №10-05.4/3705-21 директору ПТ повідомлено про дату та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

Заявник зазначає, що ПТ була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття ГУ рішення.

Клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від ПТ не надходило.

Відтак, підсумовуючи викладене, ГУ просить задовольнити позов.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 07.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 05.10.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали надіслана відповідачу та вручена 15.10.2021.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, у даному випадку сторонами не спростовується та не заперечується факт прийняття 24.05.2021 рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафу, вручення 03.06.2021 цього рішення відповідачу.

При цьому, повідомлення про розгляд ГУ справи щодо розповсюдження реклами, отримані відповідачем 27.04.2021 та 29.04.2021.

Штраф накладено за порушення, зазначене вище.

Компетенція органу, який прийняв рішення, не оспорюється.

Доказів оскарження та скасування рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафу, - не надано.

Відповідно до п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вже було встановлено судом, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, заявником позову прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Вказане рішення, як вже зазначалося, отримано відповідачем.

Слід повторитися, що вказане рішення не оскаржено та не скасовано, не є предметом спору у даній справі. Зустрічний позов не заявлявся. Станом на час розгляду справи відомостей про сплату штрафу не надано.

Відтак, оскільки судом не встановлено порушення правил та процедур, які передують зверненню до суду, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення штрафу з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, код ЄДР: 40323081) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Повного товариства "Ломбард ТОВ "Столичний" і Компанія" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДР: 36376792) в дохід Держави штраф у сумі 5083,00 грн. (за рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 24.05.2021 № 62) за реквізитами - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./21081100, номер рахунку: UA0010790, код платежу: 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДР: 37955989.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін