Справа № 585/1038/22
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1038/22
Номер провадження 2-а/585/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача - ОСОБА_1

адвоката Цимбала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Цимбал Володимир Іванович

до

відповідача Тригуб Руслана Віталійовича поліцейського Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

Третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 03 червня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) , через свого представника адоката Цимбала В.І., звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року.

2. Позов обґрунтував тим, що оскаржувана протиправна постанова ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності інваліда 2 групи учасника бойових дій, ветерана війни ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень винесена поліцейським ОСОБА_2 стосовно особи, яка не вчиняла зазначеного в постанові правопорушення. Протиправність оскаржуваної постанови полягає в наступному: розгляд справи відносно ОСОБА_1 поліцейським Тригуб Р.В. не проводився; Поліцейським ОСОБА_2 умисно не було забезпечено ОСОБА_1 право на захист, гарантоване ст.268 КУпАП, а тим самим порушено вимоги ст..ст.7,245,268 КУпАП; обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним та фактичним обставинам; копія оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст.285 КУпАП , не була ні вручена, ні вислана поштою ОСОБА_1 з метою перешкодити можливості її оскаржити, тим самим грубо порушено конституційне право, передбачене ст.55 КУ та ст.ст.7,245,268,289 КУпАП. В мотивувальній частині протиправної постанови вказано: 15.05.2022 року о 12 год 03 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб , зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що в його будинку проживають невідомі особи, хоча за даною адресою проживають власники». При цьому поліцейськими ОСОБА_2 не було жодним чином перевірено правомірність знаходження даних осіб в будинку, як то на підставі яких правовстановлюючих документів особи перебували в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того поліцейським не було взято до уваги належні письмові докази, які знаходились в ОСОБА_1 , на підтвердження спадкового права останнього на кватиру АДРЕСА_1 , належної на праві власності його батьку- ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для зверхня ОСОБА_1 на телефонну лінію «102» послугував той факт, що позивач, як спадкоємець першої черги оформляє спадкові права після смерті його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ромни, в т.ч. і на нерухоме майно, зокрема на квартирну АДРЕСА_1 .

3. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

5. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Відповідач - представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Третя особа - представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.11-12).

7. Згідно постанови від 15.052022 року ГАБІ № 643203вказано, що 15.05.2022 року о 12 год 03 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб , зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що в його будинку проживають невідомі особи, хоча за даною адресою проживають власники». (а.с.13).

8. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.с.15).

9. Згідно інформації від 23.11.20-21 року ОСОБА_3 . Який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с.15 на зв.)

10. Згідно довідки № 1558 від 03.12.21 року ј ч. будинку АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 . ( а.с.17).

Технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_4 виготовлено на замовлення ОСОБА_1 ( .с.18-22).

11. Згідно рапорту від 15.05.22 року - 15.05.22 року о 12 годині 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те. Що 15.05.2022 року о 12:02 год за адресою район АДРЕСА_2 отримав будинок у спадок, прийшов до будинку , але там не впускають особи, які проживають. Хто поселив осіб у будинок заявника невідомо. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 . (а.с.56)

12. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 остання вказує, що вона проживає в АДРЕСА_5 . Даний будинок отримала в власність в 2021 році про що має свідоцтво про право власності та договір дарування. До неї приходив ОСОБА_1 заявляв претензії на будинок, але в дійсності ніяких прав він не має. 15.05.22 року ОСОБА_1 прийшов до неї за місцем проживання та

викликав поліцію. (а.с.57)

13. Згідно договору дарування посвідченого 17.12.2021 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 /4 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.59-62)

14. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2021 року ј частка земельної ділянки за кадастровим номером :05:052:0127 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 . (а.с.63)

15. Згідно договору дарування посвідченого 17.12.2021 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 ј частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння загальною площею 344,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 .( а.с.64-67)

VІ. Норми права.

16. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

V. Оцінка суду.

17. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та документами доданими до нього суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-оскаржувана позивачем постанова ГАБІ № 643203 від 15.05.22 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, складена поліцейським Тригуб Р.В., а перевірку по факту виклику поліції громадянином ОСОБА_1 проведено інспектором Науменко В.В., який і здійснював безпосередньо виїзд за адресою АДРЕСА_4 .

-крім того позивачу ОСОБА_1 не роз`яснено право на захист. До матеріалів перевірки по факту реагування на повідомлення ОСОБА_1 надано рапорт за підписом В.Науменка про те, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по факту виклику поліції та підписання заяви відмовився. При цьому не надано акту про фіксування відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису, складеного та підписаного двома свідками. Суду також не надано доказів того, що ОСОБА_1 було вручено копію постанови ГАБІ № 643203 від 15.05.22 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

-Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , справа не містить доказів чому саме, і з яких підстав поліцейський вважає, що виклик поліції здійснений ОСОБА_1 є завідомо неправдивим. З пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що в його будинку проживають невідомі сторонні особи. При цьому, проведеною перевіркою даний факт було підтверджено. Так, при перевірці поліцейськими було з`ясовано , що ОСОБА_5 проживає в усьому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а не в частці(1/4), яка їй належить згідно договору дарування посвідченого 17.12.2021 року і до якої мається окремий вхід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав право на звернення до поліції, як спадкоємець будинку в зв`язку з виявленням в будинку сторонніх осіб.

VІ. Розподіл судових витрат.

18. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач звільнений від сплати судового збору, таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави підлягає стягненню збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбал Володимир Іванович до поліцейського Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тригуб Руслана Віталійовича, Роменського РВП ГУНП в Сумській області, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 643203 від 15.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15 травня 2022 року поліцейським СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригубом Русланом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 22 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Поліцейський СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тригуб Руслан Віталійович, місцезнаходження: м.Ромни, Коржівська,107, Сумської області, 42000.

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області місцезнаходження: м.Ромни, Коржівська,107, Сумської області, 42000.

Третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України , місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Богомольця,10, 01601.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ