Справа № 640/1593/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ № 640/1593/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус» (далі також - позивач, ТОВ «Компанія Глобус», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.09.2020 за № і №000004411.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається допущення контролюючим органом процедурних порушень при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 03.09.2020 за № і №000004411, а саме: всупереч положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення № було прийнято на наступний день після складення акта камеральної перевірки від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13, та без забезпечення платнику права подати свої заперечення проти висновків камеральної перевірки; податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411 прийняте без надсилання попередньо платнику акта перевірки. Також представник позивача зауважив, що камеральна перевірка, висновки якої оформлені актом від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13, була проведена з простроченням 30-денного терміну для її проведення в частині податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.05.2020 і від 16.06.2020. Додатково позивач посилався на необґрунтованість висновків акта камеральної перевірки від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13 про прострочення ТОВ «Компанія Глобус» визначених чинним податковим законодавством граничних строків для сплати податкових зобов`язань, задекларованих у поданих податкових деклараціях за звітні періоди квітень і травень 2020 року та в уточнюючому розрахунку за червень 2020 року, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 № (отримання якого позивач заперечував).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/1593/21 за вказаним позовом та дану справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатковими матеріалами (витягом із інтегрованої картки платника податку на додану вартість - ТОВ «Компанія Глобус» за 2020 рік), де останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання ТОВ «Компанія Глобус» вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету був складений акт перевірки від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13. Даним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошових зобов`язань по податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень і травень 2020 року, уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року та по податковому повідомленню-рішенню від 26.02.2020 №. Оскільки кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість згідно з черговістю його виникнення, то зазначені вище грошові зобов`язання були сплачені платником несвоєчасно, що стало підставою для застосування штрафних санкцій згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України.

В подальшому суд відповідно до своєї ухвали від 15.06.2022 вирішив в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України питання про заміну сторони (відповідача) у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.09.2020 працівником Головного управління ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка, предметом якої було питання дотримання ТОВ «Компанія Глобус» вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість. За результатами такої перевірки складений акт від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13 (далі - акт камеральної перевірки).

Згідно тексту цього акта камеральної перевірки такою перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компанія Глобус» граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов?язань з податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. А саме за висновком працівника контролюючого органу Товариством були порушені граничні строки сплати наступних узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ, визначених:

- контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 №220200411 (форми «ПС») у сумі 1 011,20 грн. (по строку сплати 21.05.2020 фактично було сплачено 25.05.2020);

- самим платником згідно податкової декларації з ПДВ реєстр. № від 16.06.2020 у сумі 902,50 грн. (по строку сплати 30.06.2020 фактично було сплачено 24.07.2020);

- самим платником згідно податкової декларації з ПДВ реєстр. № від 18.05.2020 у сумі 118,10 грн. (по строку сплати 01.06.2020 фактично було сплачено 25.06.2020);

- самим платником згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ реєстр. № від 07.08.2020 у сумі 127 225,90 грн. (по строку сплати 07.08.2020 фактично було сплачено 20.08.2020).

03.09.2020 на підставі акта камеральної перевірки від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13 ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» за №, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14010100») у розмірі 129 257,70 грн. всього на строки від 4 до 24 календарних днів, нарахувало позивачу штраф у сумі 12 925,77 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання).

Крім того, 03.09.2020 ГУ ДПС у м. Києві з посиланням на рішення ДПС України від 19.08.2020 за №25862/6/99-00-06-02-05-06 та відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» за №000004411, яким за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14010100») у розмірі 1 011,30 грн. всього 1 календарний день, нарахувало позивачу штраф у сумі 101,13 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання).

Як стверджував представник позивача, ТОВ «Компанія Глобус» отримало зазначені податкові повідомлення-рішення від 03.09.2020 в одному рекомендованому поштовому відправленні №207 разом із примірником акта камеральної перевірки від 02.09.2020 №28718/26-15-04-17-13 в один день.

Не погоджуючись із правомірністю цих податкових повідомлень-рішень ТОВ «Компаіня Глобус» подало скаргу до ДПС України, яка своїм рішенням від 16.12.2020 №35425/6/99-00-06-02-05-06 задовольнила скаргу платника частково, а саме - скасувала податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 № у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в інтегрованій картці платника нарахування оскарженої в судовому порядку суми по податковому повідомленню-рішенню від 23.01.2019 № у розмірі 203,18 грн., а в решті суми застосованого штрафу податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 №, а також скаргу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411 - залишила без змін.

Крім того, в тексті цього рішення ДПС України від 16.12.2020 «Про результати розгляду скарги» були наведені обставини щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411. Так, за результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання ТОВ «Компанія Глобус» вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету був складений акт від 25.05.2020 №18928/26-15-04-11-13. На підставі даного акта камеральної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.05.2020 №, яким до ТОВ «Компанія Глобус» застосовано штрафні санкції в розмірі 220,13 грн. В подальшому ТОВ «Компанія Глобус» подало до ДПС України скаргу від 08.06.2020 вих. №08/06 (вх. ДПС №22656/6 від 15.06.2020) на вказане податкове повідомлення-рішення від 26.05.2020. За результатами розгляду такої скарги ДПС України було прийняте рішення від 19.08.2020 №25862/6/99-00-06-02-05-06, яким серед іншого скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 26.05.2020 № у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в інтегрованій картці платника нарахування оскарженої в судовому порядку суми по податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 № у розмірі 119,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

03.09.2020 ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та на виконання рішення ДПС України від 19.08.2020 №25862/6/99-00-06-02-05-06 про результати розгляду скарги, прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411.

Аналогічні відомості про обставини прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411 представник відповідача повідомив суду в тексті поданого відзиву на позов. Водночас більш детальні пояснення щодо обставин, які б свідчили про факти несвоєчасної сплати товариством конкретних сум грошових зобов`язань, узгоджених у встановленому законом порядку, та як наслідок стали підставою для застосування до ТОВ «Компанія Глобус» штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411, відповідач без поважних на то причин до суду не подав. Також відповідач не подав до суду засвідчені копії згадуваних ним акта камеральної перевірки від 25.05.2020 №18928/26-15-04-11-13 та податкового повідомлення-рішення від 26.05.2020 №, з доказами надіслання/вручення таких платнику.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 36 цього Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, нормами п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3).

В розумінні норм пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України «грошовим зобов`язанням платника податків» є не лише сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання, а й сума штрафної (фінансової) санкції, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

А у випадку оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 31.1 і п. 31.3 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

За загальним правилом відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник. Це встановлено ст. 109 ПК України, відповідно до якої податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 ПК України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Зокрема, згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведених норм права свідчить, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків. А саме за несвоєчасну сплату платником податків узгодженої в установленому порядку суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

Надаючи правову оцінку діям контролюючого органу щодо притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 75.1 ПКУ передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За змістом п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Слід вказати що з урахуванням положень ст. 102 ПК України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПКУ, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також п. 86.7 ст. 86 ПК України. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Аналіз наведених норм ПК України дає підстави для висновку, що прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної камеральної перевірки можливо не раніше, ніж коли платнику податків буде вручено акт перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України.

Рішення про визначення грошових зобов`язань (в т.ч. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, як вбачається із поданих сторонами до документів до матеріалів справи (зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №207) оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.09.2020 № прийнято контролюючим органом майже одночасно із складенням акта камеральної перевірки від 02.09.2020, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених п. 86.7 та 86.8 ст. 86 ПК України, що позбавило Товариство права на подання упродовж п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта.

З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2020 № про застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 12 925,77 грн. є таким, що прийнято передчасно та всупереч встановленого ПК України порядку для прийняття такого виду рішень контролюючого органу, а тому відповідно є протиправним.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду щодо такого застосування норм п. 86.7 та 86.8 ст. 86 ПК України у подібних правовідносинах, яка наведена в текстах його постанов від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 7 розд. ІІ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, ГУ ДПС у м. Києві за наслідком часткового скасування ДПС України податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 № мало скласти нове податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою грошового зобов`язання (штрафних санкцій).

Оскільки в ході розгляду даної судової справи сторони не повідомили суд про обставину прийняття ГУ ДПС у м. Києві нового податкового повідомлення-рішення замість оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №, то суд вважає за необхідне скасувати таке рішення відповідача.

Що стосується правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 03.09.2020 №000004411, то суд дійшов висновку про не доведення відповідачем належними документальними доказами обставин, що свідчать про вчинення ТОВ «Компанія Глобус» податкового порушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу за ст. 126 ПК України, та відповідно про виникнення у ГУ ДПС у м. Києві достатніх правових підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.01.2021 №407, ТОВ «Компанія Глобус» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Враховуючи те, що при звернення до адміністративного суду із цим позовом з вимогами до органів ДПС Товариство мало сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, та з огляду на обсяг задоволених за результатами цього позову вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.09.2020 за № і №000004411.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобус» (, адреса: 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, 6) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок