Справа № 260/2878/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2878/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

представник позивача: Шкорка І.М.,

представник відповідача: Фалес Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Шкорку Ігоря Михайловича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 винесену Управлінням Держпраці у Закарпатській області від 29 жовтня 2019 року, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29 жовтня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. винесено постанову №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500760,00 гривень у зв`язку із порушенням законодавства про працю, а саме абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Підставою винесення Постанови є складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 07 жовтня 2019 року №ЗК 367/7/АВ. Вказану постанову вважають протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням норм законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

03 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні. Так, відповідач зазначив, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області було виявлено чотирьох осіб, які здійснювали трудові функції з якими не укладено ні трудові договори, ні договори цивільно-правового характеру. Оскільки, в ході інспекційного відвідування були встановлені порушення норм трудового законодавства, відповідачем правомірно було застосовано фінансові санкції у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із чим, підстави для скасування постанови від 29.10.2019 року №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128, відсутні.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 30.09.2019 року №184 «Про проведення інспекційних відвідувань» на підставі службової записки головного державного інспектора Севча В.Є., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №29808 від 27.09.2019 року; інформації ГУ статистики у Закарпатській області №2188 від 26.09.2019 року; переліку платників податків для спільних перевірок ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №27278 від 19.09.2019 року; листа ДП «Мукатекс» наказано головному державному інспектору Бернику З.П. за участю головного державного інспектора Сумари А.Ф. та заступника начальника відділу Штерна В.З. провести інспекційне відвідування ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (кафе, автомийка) керуючись п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин (том І, а.с.67-68).

01.10.2019 року управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано направлення №823 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 04 жовтня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (том І, а.с.69).

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07 жовтня 2019 року №ЗК367/7/АВ в якому відображені наступні порушення:

« 04 жовтня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за місцем здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка, кафе), (далі об`єкт відвідування) було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, (далі - Порядку) про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, а відтак про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не повідомлялася.

Інспекційне відвідування проводилось робочою групою у складі головного державного інспектора Берника З.П., головного державного інспектора ОСОБА_2 та заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 .

Також відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» № 649-Р від 05.09.2018 року та затвердженого переліку платників податків для проведення Головним Управлінням ДПС у Закарпатській області з Управлінням Держпраці у Закарпатській області спільних перевірок, з питань дотримання роботодавцями законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками на жовтень 2019 року, перевірку питань згідно наданих повноважень у ФОП ОСОБА_1 здійснювали працівники Головного Управління ДПС у Закарпатській області, а саме: головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно перевірочної роботи само зайнятих осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_4 та заступник начальника відділу контрольно - перевірочної роботи само зайнятих осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувала проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, в ході проведення 04 жовтня 2019 року інспекційного відвідування на об`єкті відвідування були присутні чотири особи, які здійснювали трудові функції, від яких отримано усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки.

Так, в першому приміщенні (ангарі) автомийки здійснював миття транспортного засобу працівник, який представився ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 . На запитання, у кого Він працюєте повідомив, що він працює перший день, це його перша машина сьогодні і він взагалі стажується. Також, ОСОБА_6 повідомив, що трудовий договір він не підписував і прізвища роботодавця не знає.

У третьому приміщенні (ангарі) автомийки здійснював миття транспортного засобу працівник, який на запитання чи Ви тут працюєте, повідомив, що стажується тут другий тиждень. На запитання, чи підписували Ви трудовий договір, останній повідомив, що договір буде підписуватися після проведеного стажування. На запитання: хто приймав Вас на роботу, працівник сказав, що прізвища не знає. Знає, що це адміністратор. Також повідомив, що за стажування кошти йому не сплачують та назвався ОСОБА_7 .

Разом з тим, на території автомийки в приміщенні для охорони отримано пояснення у працівника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував ремонтні роботи і повідомив, що допомагає сторожу у ремонті приміщення, трудовий договір та цивільно-правовий договір з ним не укладався.

Також, отримано пояснення у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює один місяць, можливо менше. На запитання, як отримуєте заробітну плату останній повідомив, що скільки получиться стільки отримує. На запитання в кого працюєте, хто роботодавець ОСОБА_9 повідомив, що працює в ОСОБА_1 , у неї працює близько місяця.

Після проведення опитування працівників, на об`єкт відвідування телефоном було запрошено ФОП ОСОБА_1 .

Після прибуття ФОП ОСОБА_1 на об`єкт відвідування їй було вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та лист про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування та отримано усні пояснення, які було зафіксовано засобами відеозв`язку.

Так, ФОП ОСОБА_1 на запитання скільки у Вас станом на 04.10.2019 року працює найманих працівників, остання повідомила, що один найманий працівник.

На запитання чи Ви, крім кафе ще орендуєте автомобільні бокси автомийку, остання сказала - так, чим підтвердила цей факт. На запитання чи ті особи, які сьогодні (04.10.2019 року) знаходяться на автомийці і миють автомобілі, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що хлопці в неї стажуються. Також ФОП ОСОБА_1 пояснила, що на час стажування, поки вони стажуються кошти зазначеним вище особам вона не платить. На запитання чи укладали Ви станом на 04.10.2019 року цивільно-правові договори, ФОП ОСОБА_1 відповіла, що не укладала.

Також, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.09.2019 року № 27278/06.02 згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не використовує працю найманих працівників. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачується, цивільно-правові угоди не укладались.

Таким чином, слід констатувати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року фактично допустила працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до роботи без оформлення з останніми трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України» (том І, а.с.71-77).

07 жовтня 2019 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК 367/7/АВ/П (том І, а.с.78). Примірник позивач отримала.

Того ж дня, інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ (том І, а.с.80-83).

21 жовтня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорошем Б.В. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД, яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України 29.10.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області (том І, а.с.95).

29 жовтня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760,00 грн. (том І, а.с.101-103).

Вважаючи постанову про накладення штрафу уповноваженими особами протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V).

Так, у відповідності до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності статті 259 частини 1 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У свою чергу Управління Держпраці у Закарпатській області є таким територіальним управлінням.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року (далі Постанова № 823, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення в.о. начальника Управління Держпраці у Закарпатській області наказу від 11.11.2019 року № 223 «Про проведення інспекційних відвідувань» стало Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року, Конвенція про інспекцію праці у промисловості і торгівлі №81 ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-IV від 08.09.2004 року, Законом України № 877 від 05.04.2007 року зі змінами «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України № 393 від 02.10.1996 року зі змінами «Про звернення громадян», Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 року за № 1500/31368, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, на підставі службової записки головного державного інспектора Севча В.Є., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №29808 від 27.09.2019 року; інформації ГУ статистики у Закарпатській області №2188 від 26.09.2019 року; переліку платників податків для спільних перевірок ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №27278 від 19.09.2019 року; листа ДП «Мукатекс» наказано головному державному інспектору Бернику З.П. за участю головного державного інспектора Сумари А.Ф. та заступника начальника відділу Штерна В.З. провести інспекційне відвідування ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (кафе, автомийка) керуючись п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.

Відповідно до п.п. 8, 9 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 30.09.2019 року №184 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (кафе, автомийка)).

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 року № 823 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 (автомийка, кафе, магазин).

Щодо посилань позивачки на порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою КМУ №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок №509, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Аналізуючи наведені положення, суд приходить до висновку про те, що уповноважена особа повинна повідомити суб`єкта господарювання про отримання документів, визначених пункту 2 вказаного порядку, а не про розгляд справи, як зазначила позивачка. В свою чергу, відповідно до наданих документів, на адресу позивачки направлялось відповідне повідомлення.

Стосовно виявлених інспекційним відвідуванням порушень, суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 , згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.08.2019 року, номер запису 0034222.

Види діяльності:

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний);

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до наявних у справі матеріалів справи 01.10.2019 р. позивач та ФОП ОСОБА_11 уклали Договір оренди нежитлового приміщення частини приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

04.10.2019 року працівники відповідача, з`явилися до кафе за адресою АДРЕСА_1 , де позивач здійснювала свою підприємницьку діяльність. Дане кафе є частиною нежитлового приміщення, де також розміщено ще магазин та автомийка, тощо.

Відповідачем не заперечується той факт, що працівниками відповідача проводилась перевірка також в сусідньому приміщенні автомийки.

Так, в матеріалах справи містяться докази того, що договором оренди нерухомого майна від 28.08.2019 року, на який посилається відповідач у доведенні правомірності свого рішення, позивач орендувала у ОСОБА_11 нерухоме майно, а саме приміщення загальною площею 130 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до укладеного Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 року укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_11 предметами оренди є приміщення загальною площею 64 м2 та тераса 25 м2. Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 01.10.2019 року позивач згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 року отримала в оренду наступні частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 : кухня - 20 м2, кафе/зал - 42 м2, туалет - 2 м2 та літня тераса - 25 м2.

Отже, в матеріалах справи відсутні безспірні докази того, що позивач станом на день інспекційного відвідування 04.10.2019 року мала відношення до автомийки.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, контролюючим органом встановлено факт допуск працівників до роботи без укладання трудового договору.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності до приписів ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Судом було досліджено відеозапис здійснення інспекційного відвідання ФОП ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 надала усні пояснення щодо працевлаштування працівників. Також письмові пояснення були надані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Для всебічного з`ясування всіх обставин по справі судом задоволено клопотання представника позивачки та допитано свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .

У відповідності до приписів КАС України, вони склали присяги свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Свідкам роз`яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Про вказані обставини зазначеними особами складено розписки.

У судовому засіданні 18 листопада 2021 року здійснено допит свідка ОСОБА_11 власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Свідок пояснив, що ОСОБА_1 орендувала у нього тільки кафе, договір про оренду боксів у свідка з іншою особою. Свідок повідомив, що ОСОБА_9 це хлопець ОСОБА_1 . Зазначив, що інспектори його в день інспектування не опитували. Також повідомив суду, що ніколи не бачив, щоб на ОСОБА_1 хтось працював, вона завжди в кафе була одна.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 31 грудня 2021 року пояснив, що в жовтні 2019 року позивач йому передзвонила і попросила його прийти в кафе поки вона сходить у аптеку, бо погано себе почувала, а закрити кафе не може. У кафе у той час нікого не було, послуги він нікому не надавав. Прийшла перевірка із 6 людей і повідомили, що вони із управління Держпраці. Свідок повідомив інспекторам, що він працює у кафе, бо так попросив попередній орендар і обіцяв розрахуватись. Свідок повідомив суду, що раніше кафе і мийку орендував Йовжі Сопгот, кафе називалось « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на момент перевірки ОСОБА_15 орендував тільки мийку. Також вказав, що ОСОБА_6 працював у ОСОБА_16 мийником авто. На день перевірки свідок працював на «П`яному» базарі вантажником, але у той день мав вихідний.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приїхав з Луганської області. На мийці біля магазина «Велмарт» працював 1 день у «Йовжі бачі». Повідомив суду, що в кафе працювала дівчина.

У судовому засіданні 17 січня 2022 року позивачка як свідок пояснила, що хотіла мати власний бізнес. Орендувала у ОСОБА_11 кафе. Розповіла, що одного дня їй стало погано і вона зателефонувала ОСОБА_9 , щоб він прийшов у кафе і замінив її поки вона сходить в аптеку. Поки її не було навідалась перевірка. Йовжі у той момент на мийці не було, однак він попросив ОСОБА_9 сказати інспекторам за гроші, що вона орендувала і мийку і кафе. Зазначила, що у податкову інспекцію інформацію щодо найманих працівників не подавала, оскільки працювала сама.

У судовому засіданні 30 травня 2022 року здійснено допит свідка ОСОБА_6 . Свідок повідомив суду, що хотів працювати мийником авто на мийці біля магазина «Велмарт». Йосип, власник мийки, запропонував свідку помити машину, а після цього вони мали вже обговорювати нюанси про роботу. В цей час прийшла перевірка, яка знімала його на телефон. Свідок на мийці помив тільки 1 машину, і за неї йому так і не заплатили, у зв`язку з чим, більше він туди не приходив.

В судовому засіданні 29 червня 2022 року було допитано свідка ОСОБА_14 . Такий повідомив суду, що має автомобіль Audi A8 і мив її на мийці біля магазину «Велмарт». Мив не сам, мили хлопці. Розрахунок за послуги відбувався з хлопцями безпосередньо. В момент перевірки свідок там не був, про інцидент йому не відомо. В кафе пив каву декілька разів. Власника мийки не знає. Розрахунок з ОСОБА_1 за миття авто ніколи не проводив.

Також, судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у справі №308/13024/19 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОН ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даним рішенням суду встановлено, що управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт №ЗК367/7/АВ від 07.10.2019 року. За наслідками інспекційного відвідування на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 41 КУпАП. Підставою для складення протоколу було те, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 допустила 4 громадян до виконання роботи, без укладення з ним трудового договору та не повідомивши територіальний орган ДФС про прийняття працівників на роботу. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у сфері ресторанної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення я орендує у ФОП ОСОБА_11 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року. Згідно акту прийому - передачі майна від 01 жовтня 2019 року, який є невід`ємною частиною договору оренди, вона отримала в оренду приміщення загальною площею 61,3 кв.м., а саме: кухню 18,9 кв., кафе/зал 39,9 кв.м., туалет 2,5 кв.м. та літню терасу площею 25 кв.м. ОСОБА_1 найманих працівників не має, діяльність здійснює самостійно, оскільки тільки почала підприємницьку діяльність. В сусідньому з кафе приміщенні за адресою по АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність інша особа, яка надає послуги автомийки в режимі самообслуговування. Так, 04 жовтня 2019 року в ході інспекційної перевірки інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області були зафіксовані особи, які допомагали власникам автомобілів замість них мити їхні автомобілі. При тому, ОСОБА_1 не допускала жодну з осіб вказаних в постанові до праці у орендованому нею приміщенні кафе та не має відношення до приміщення мийки.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підтвердження своїх тверджень відповідач надав відеозапис.

Проте суд вважає, що відповідний відеозапис не може бути належним доказом, з огляду на те, що такий здійснено на невідомий пристрій.

За змістом підпунктів 1, 6 пункту 11 Порядку, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектори праці за наявності службового посвідчення мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-фото та відеотехніки.

Таким чином Порядком визначено, що для фіксування проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото та відеотехніки потрібне службове посвідчення та наявність умов, а саме пред`явлення інспектором праці об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення та проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відтак, диск з відеозаписом здійсненого заходу не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушень трудового законодавства, оскільки немає відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Узагальнюючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування було проведено з порушеннями законодавства, у зв`язку з чим суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29 жовтня 2019 року є протиправною та такою що належить до скасування.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, беззаперечних доказів фактичного допуску позивачем чотирьох працівників до роботи без укладення трудового договору відповідачем під час судового розгляду - не надано.

При цьому суд зазначає, що, враховуючи розмір штрафних санкцій, посадові особи відповідача, як при проведенні інспекційного відвідування, так і при прийнятті постанови про накладення штрафу, зобов`язані були встановити наявність беззаперечних доказів допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудових договорів. Проте такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 90, 139, 143, 241, 243, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 29 жовтня 2019 року за №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 500760,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 серпня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич