Справа № 308/14018/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, у якому зазначає, що 21.11.2018 року Закарпатською митницею ДФС України, в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 10891,63 грн. Постанова мотивована тим, що 16.10.2018 року ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «імпорт» на митний пост «Ужгород - центральний» Закарпатської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № 305160/2018/029730, у якій зазначений товар легковий автомобіль марки «CITROEN-BERLINGO», кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, № двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см. куб, отримувачем якого є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Також до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 338-18 від 10.10.2018 року та CMR б/н від 11.10.2018 року. Згідно графи 33, даний товар задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 7,3%, ставка акцизу 0,267 євро зав 1 см. куб. Відповідно до вказаного коду УКТЗЕД розмір митних платежів становив 36466,06 грн. В результаті митного огляду товару легкового автомобілю марки «CITROEN-BERLINGO», кузов № НОМЕР_1 працівниками Закарпатської митниці було встановлено, що вказаний автомобіль підлягав класифікації за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 7,3%, ставка акцизу 0,327 євро за 1 см. куб., оскільки тип його двигуна дизельний. Відповідно до встановленого дійсного коду УКТЗЕД розмір митних платежів становив 4096,69 грн. Таким чином, на думку митного органу позивач вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, заявивши в митній декларації № 305160/2018/029730 від 16.10.2018 року неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 3630,53 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що вона винесена за умови неповного з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що ним як митним брокером, що діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по декларуванню від 11.10.2018 року № 11/10-1 подано до Закарпатської митниці ДФС митну декларацію № 305160/2018/029730. При заповненні цієї декларації, вносячи десятизначний код товару за УКТЗЕД в графі 33 він несвідомо допустив помилку, черпаючи інформацію з акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі а багажу від 12.10.2018 року, в якому тип двигуна був вказаний як бензиновий. При цьому позивач згідний з тим, що провив певну неуважність та не звірив дані внесені ним у декларацію з реєстраційними документами на автомобіль, внаслідок чого й визначив невірний код УКТЗЕД. При цьому він не мав жодного умислу та мотиву зменшити розмір митних платежів на користь іншої особи імпортера товару ОСОБА_2 . Ним до митної декларації внесені достовірні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надано митниці документи, що містять достовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Помилку у коді товару ним допущено внаслідок втрати належної концентрації, пов`язаної з втомою при заповненні почергово декількох митних декларацій протягом обмеженого часу. Допущену ним помилку митницею виявлено під час митного огляду товару. Проведений за ініціативою митниці митний огляд товару підтвердив відповідність відомостей, заявлених ним у описі товару в митній декларації відомостям в товаросупровідних документах на товар, окрім типу двигуна. При цьому за результатами митного контролю митницею прийнято рішення про визначення коду товару і це рішення прийнято за доданими до митної декларації достовірними документами та за зазначеним ним у митній декларації описом товару. Розмір ставки мита, яке підлягає сплаті при імпорті товару, безпосередньо залежить від коду товару і саме митниця остаточно визначає яким має бути код товару. Саме від рішення митниці визнає вона чи не визнає задекларований код товару залежить розмір перерахованих коштів до бюджету. Тому, за таких обставин, зменшення розміру митних платежів можливе тільки шляхом обману, тобто за умови заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та/або надання з цією ж метою документів, що містять такі відомості. Позивачу інкримінується заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД. Разом з цим, у митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД позивач не заявляв, документи з неправдивими відомостями до митниці не подавав. Отже, помилка в коді УКТЗЕД допущена ОСОБА_1 з необережності. Жодних доказів, які б вказували на наявність мотиву у діях ОСОБА_1 або на наявність умислу в його діях відповідачем не надано. Карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чим пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2018/00754 підтверджується, що митне оформлення товару за митною декларацією № 305160/2018/029730 не відбулося, митні платежі за цією декларацією не сплачувались. Помилка позивача при заповненні коду товару за УКТ ЗЕД у графі 33 митної декларації не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. При цьому, при митному оформленні митної декларації № 305160/2018/029730 від 16.10.2018 року органом доходів і зборів Закарпатською митницею ДФС рішення про класифікацію товарів прийнято не у складному випадку на підставі наданих ОСОБА_1 достовірних документів та достовірної інформації.

А тому на підставі вищенаведеного просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що справа про порушення митних правил розглядалася у його відсутності, а примірних постанови отриманий ним поштовим зв`язком 26.11.2018 року, постанову у справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року щодо ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А.- скасувати, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи , однак згодом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно поданого відзиву на адміністративний позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова у справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що позивач безпідставно стверджує, що ним у митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД не заявлялись, оскільки саме зазначення ОСОБА_1 у митній декларації неправдивого типу двигуна прямо впливає на можливість правильно визначити код товару у цілому, що і послужило підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження ОСОБА_1 , що його дії не призвели до зменшення розміру митних платежів взагалі є абсурдними, оскільки ним було вчинено всі необхідні дії, які призвели до зменшення розміру платежів задекларовано у декларації неправдивий опис товару та його код УКТЗЕД, нараховано митні платежі у меншому розмірі та подано декларації до митного оформлення митниці. Не настання шкідливих наслідків відбулося не залежно від волі, бажання і дій позивача. Також вказує, що позивачем хибно трактується стаття 69 МК України щодо штрафів та інших санкцій при несплаті митних платежів. Питання штрафів та інших санкцій при несплаті митних платежів, визначені у частині шостій вказаної статті стосуються лише складних випадків класифікації товарів, а даний випадок до нього не належить, що також визнається позивачем, що в свою чергу виключає застосування вказаної норми.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року виносилася у відсутності ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що отримав вказану постанову 26.11.2018 року, та долучає копію конверта з даними Укрпошти, штамп на якому є нечитабельним. Відповідачем не надано доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови встановлено, що, 16.10.2018 року декларантом ОСОБА_1 (згідно угоди про надання послуг по декларуванню № 11/10-1 від 11.10.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та гр. України ОСОБА_2 ) до митного оформлення в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) на митний пост «Ужгород - центральний» Закарпатської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № 305160/2018/029730, у якій зазначений товар легковий автомобіль марки «CITROEN-BERLINGO», кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, № двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см. куб, отримувачем якого є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Також до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 338-18 від 10.10.2018 року та CMR б/н від 11.10.2018 року.

Згідно графи 33, даний товар задекларовано позивачем за кодом УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита 7,3%, ставка акцизу 0,267 євро за 1 см. куб.

Відповідно до вказаного коду УКТЗЕД розмір митних платежів становить 36466,06 грн.

В ході здійснення митного оформлення на підставі застосування системи управління ризиками щодо правильності класифікації товару та в результаті аналізу наданих декларантом документів було проведено митний огляд товару легкового автомобілю марки «CITROEN-BERLINGO», кузов № НОМЕР_1 з метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, та перевірки відповідності опису товару та його коду даним, зазначеним у митній декларації № 305160/2018/029730 від 16.10.2018 року.

На підставі Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України»), Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», правил 1,6 інтерпретації класифікації товарів, приміток до груп 87, пояснень до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, акту огляду та доданих фотографій, прийнято рішення про визначення коду товару від 16.10.2018 року № КТ-UA-2018, відповідно до якого переміщуваний товар: легковий автомобіль марки «CITROEN-BERLINGO», кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, № двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см. куб., підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита 7,3%, ставка акцизу 0,327 євро за 1 см. куб.

Сума митних платежів при здійсненні митного оформлення зазначеного товару становить 40096,69 грн.

Згідно зі ст. 262 МК України, товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.1,2 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною восьмою статті 257 МК України, визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари, найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з приписами ч.1,2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином обов`язок щодо декларування товарів у повному обсязі, опису товару, класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та визначення розміру і сплати митних платежів покладений на декларанта.

Митний орган здійснює лише митне оформлення задекларованих товарів, метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Позивач зазначає, що ним до митної декларації внесені достовірні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надано митниці документи, що містять достовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також вказує, що помилка в коді УКТ ЗЕД допущена ним з необережності, і не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру

Однак, такі твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності, оскільки як встановлено згідно матеріалів справи та підтверджується позивачем, ОСОБА_1 у митній декларації № 305160/2018/029730 зазначено неправильний тип двигуна, що прямо впливає на можливість правильно визначити код товару в цілому та призводить до зменшення, у зв`язку з цим, митних платежів.

Не настання шкідливих наслідків у виді недоплати митних платежів внаслідок нарахування таких згідно декларації у меншому розмірі відбулося незалежно від волі, бажання та дій позивача, у зв`язку з виявлення митним органом допущених порушень.

Частиною шостою статті 69 МК України визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Однак, рішення про класифікацію товарів при митному оформленні митної декларації № 305160/2018/029730 від 16.10.2018 року митним органом прийнято не у складному випадку, на що вказує також і позивач, а тому положення ст.. 69 МК України, до розглядуваного випадку не застосовуються.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8-10, 241-242, 246, 275 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4933/30500/18 від 21.11.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук