Справа № 580/3286/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року справа № 580/3286/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.07.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови скласти Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду нею її сина, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004 та перерахувати розмір її пенсії з урахуванням страхового стажу, до якого включити період з 01.01.2004 до 17.08.2005;

зобов`язання відповідача скласти Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду нею її сина, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004 та перерахувати розмір її пенсії з урахуванням страхового стажу, до якого включити період з 01.01.2004 до 17.08.2005.

В обґрунтування зазначила, що відповідач всупереч нормам законодавства не врахував до її стажу період догляду за інвалідом з дитинства з 01.01.2004 до 17.08.2005. На звернення заявою про складення вказаного вище Акту та перерахунку пенсії відповідач відмовив. Тому звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій допустила описку щодо періоду з якого необхідно скласти вказаний вище Акт та перерахувати розмір її пенсії, а саме помилково зазначила з 01.04.2004, замість з 01.01.2004. Черкаським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.12.2021 у справі №580/7292/21, яким зобов`язано відповідача скласти Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду за сином, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.04.2004 до 17.08.2005. На виконання судового рішення відповідач склав відповідний Акт, але відмовив у зарахуванні до страхового стажу періоду з 01.01.2005 до 17.08.2005 для призначення пенсії.

Ухвалою суду від 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзивів на позовну заяву та доказів. Вказану ухвалу відповідач отримав 01.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а позовну заяву з додатками 04.08.2022.

22.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що при розгляді звернення позивачки встановлено, що вона отримувала державну соціальну допомогу на догляд за дитиною з інвалідністю з 17.08.2005 до 28.01.2016, за інші періоди дані відсутні, що підтверджується відомостями із системи персоніфікованого обліку. Крім того позивачка раніше зверталася з аналогічним позовом до суду у вересні 2021 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №580/7292/21 позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили. Отже, у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили. Тому дії відповідача щодо відмови у складенні Акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду за період з 01.01.2004 до 31.03.2004 та перерахуванні розміру пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 01.01.2004 до 17.08.2005 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Посилався на дискреційні повноваження.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до копії посвідчення від 12.05.2003 серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням Пенсійного фонду м. Монастирища, позивачка є опікуном сина - ОСОБА_2 , який є дитиною-інвалідом, та їй встановлено соціальну пенсію як одному з батьків дитини з інвалідністю (підгрупа А) з 01.01.2002 до 29.02.2004, з 29.01.2014 до 28.01.2016.

Медичними висновками від 24.03.2000 №14, від 27.02.2002 №4, від 03.03.2004 №6, від 17.01.2014 №3 підтверджується, що син позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.03.2000 мав захворювання та стан, що дають право на одержання державної соціальної допомоги.

Довідкою Обласної МСЕК №1 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №200272 підтверджується, що синові позивачки ( ОСОБА_2 ) 29.01.2016 встановлена 1 (перша) «А» група інвалідності з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату.

У листі Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 30.11.2020 №982-01 зазначено, що з 17.08.2005 до 28.01.2016 позивачка перебувала на обліку в управлінні соціального захисту.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/7292/21 між тими ж сторонами про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови скласти Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду позивачкою її сина ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства, за період з 01.04.2004 до 17.08.2005 та перерахування розміру пенсії позивача з урахуванням страхового стажу, до якого включити період з 01.01.2004 до 17.08.2005;

зобов`язання відповідача скласти Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду позивачкою її сина ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства, за період з 01.04.2004 до 17.08.2005 та перерахувати розмір пенсії позивачки з урахуванням страхового стажу, до якого включити період з 01.01.2004 до 17.08.2005.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 07.02.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду позивачкою за сином ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю з дитинства і потребував догляду за період з 01.04.2004 до 17.08.2005. Зобов`язано відповідача скласти Акт обстеження за період з 01.04.2004 до 17.08.2005 фактичних обставин здійснення догляду позивачкою сина ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю з дитинства з урахуванням висновків суду.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено з підстави їх передчасності.

На виконання вказаного вище судового рішення відповідач 05.05.2022 склав акт №1 обстеження фактичних обставин здійснення догляду, в якому зазначив, що провів опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підтвердження періоду постійного догляду позивачкою за її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом з дитинства віком до 18- ти років, який потребував постійного стороннього догляду з 01.04.2004 до 17.08.2005 та в цей період проживав за адресою: АДРЕСА_2 (медичний висновок №14 від 24.03.2000). У результаті опитування встановив:

свідок ОСОБА_3 , 1967 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,- з 07.10.1999, паспорт НОМЕР_3 , виданий Монастиршценським РС УДМС України в Черкаській області 07.10.1999, підтверджує, що позивачка проживала разом з сином інвалідом з дитинства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювала за ним постійний догляд з 01.04.2004 до 17.08.2005 року;

свідок ОСОБА_4 , 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,- з 03.11.1992, паспорт НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 27.11.1996, підтверджує, що позивачка проживала разом з сином інвалідом з дитинства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювала за ним постійний догляд з 01.04.2004 до 17.08.2005.

06.05.2022 позивачка звернулася заявою до Монастирищенського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області про перерахунок пенсії. Заява прийнята 06.05.2022 і зареєстрована за №851. До неї додала заяву про призначення/перерахунок пенсії №851, паспорт НОМЕР_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, акт обстеження №1, рішення про призначення опікуном/піклувальником (судове рішення) №580/7292/21.

23.06.2022 позивачка звернулася листом до відповідача, в якому зазначила, що щодо підтвердження обставин догляду нею за сином інвалідом в період з 01.01.2004 до 31.03.2004 працівниками Пенсійного фонду України відмовлено у складанні акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду та просила зарахувати до страхового стажу період догляду за інвалідом з дитинства з 01.01.2004 до 17.08.2005.

Листом від 21.07.2022 №2300-0217-8/32563 відповідач повідомив, що позивачка отримує пенсію відповідно до ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як мати особи з інвалідністю з дитинства, яка виховала дитину з інвалідністю до шестирічного віку, досягла 50 років, мала стаж не менше 15 років. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №580/7292/21 спеціалісти відділу перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 05.05.2022 №1 склали Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду за період з 01.04.2004 до 17.08.2005. Стаж по догляду за дитиною-інвалідом відповідно до постанови КМУ від 12.08.1993 №637 зарахований до 31.12.2004. Пояснив, що відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж за періоди з 01.01.2005 обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тому позивачка звернулась із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.9 ст.11 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню належить один із непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, один із прийомних батьків, батьків-вихователів, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, за дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за особою з інвалідністю I групи або за особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, та за висновком закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства.

Статтею 24 Закону №1058 встановлено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа належить загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, визначено ст.56 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII).

Відповідно до п. «є» ч.3 ст.56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з даними розрахунків від 11.08.2022 в пенсійній справі позивачки їй з 15.08.2020 призначена пенсія за віком. До стажу для розрахунку права на пенсію включено періоди (всього 27 років 9 місяців 3 дні):

28.09.1987-19.08.1988, 01.09.1988-16.05.1989 навчання у вищих/середніх навчальних закладах;

06.07.1989-20.07.1995, 15.10.1995-15.12.1995, 15.02.1996-29.02.1996, 20.05.1996-31.12.2003 - трудова діяльність;

01.04.2004-31.12.2004 догляд за дитиною інвалідом до 16 років;

15.08.2005-26.09.2015 догляд за дитиною-інвалідом до 16 років;

01.10.2015-28.01.2016 догляд за дитиною-інвалідом до 16 років;

01.01.2020-30.06.2020 - трудова діяльність.

Отже, частина періоду догляду за дитиною-інвалідом включена відповідачем для розрахунку пенсії позивачки, а спірний період - 01.01.2004-31.03.2004 щодо догляду за дитиною-інвалідом не включена.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637).

Відповідно до п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.10. Порядку №637 час догляду за особою з інвалідністю I групи, дитиною з інвалідністю віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі:

акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду;

документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для осіб з інвалідністю I групи і дітей з інвалідністю) і вік (осіб похилого віку і дітей з інвалідністю).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

Документами, які підтверджують вік, можуть бути свідоцтво про народження або паспорт чи довідка житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації) та інші.

Отже, на відповідача законодавством покладено обов`язок щодо складання акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду.

Вказаними вище доказами підтверджується, що відповідач на виконання зазначеного вище судового рішення склав акт обстеження фактичних обставин здійснення позивачкою в період з 01.04.2004 до 17.08.2005 догляду за її сином - інвалідом з дитинства віком до 18-ти років. Отже, спірним є період, який не увійшов до зазначеного акту, а саме з 01.01.2004 до 31.03.2004. Тому доводи відповідача щодо наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не обгрунтовані.

Відомостями трудової книжки позивачки та даними розрахунків від 11.08.2022 в пенсійній справі підтверджується, що у проміжку часу 01.01.2004 до 31.03.2004 (заявлений спірний період) позивачка не мала трудової діяльності. Водночас безспірним є факт наявності у неї дитини-інваліда з дитинства. Тому для підтвердження факту доглядуу вказаному періоді повинен бути складений акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду і лише відповідно до його відомостей прийняте рішення щодо зарахування чи незарахування його до страхового стажу матері.

Оскільки складання такого акту обстеження є обов`язком відповідача, його відмова не відповідає вказаним нормам права та порушує право позивачки на зарахування до її страхового стажу такого періоду догляду за дитиною-інвалідом. Протилежні доводи відповідача є безпідставними, позаяк станом на дату звернення позивачки Порядок №637 є чинним та підлягає виконанню.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завданням адміністративного судочинства є гарантування дотримання прав особи та вимог законодавства, а не забезпечення ефективності державного управління, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Оскільки, розглядаючи звернення особи про складання акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду за дитиною-інвалідом, відповідач зобов`язаний виконати таке повноваження відповідно до абзацу четвертого п.10. Порядку №637, воно не є дискреційним.

Проаналізувавши вказані норми законодавства суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом. Тому суд дійшов висновку, що протиправною є його бездіяльність (пасивна, а не активна поведінка, як оскаржує позивачка) щодо складання акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду позивачкою за її сином, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004. Самі по собі дії щодо відмови листом скласти зазначений акт безпосередньо не порушують заявлене право позивачки. Тому в цій частині позовна вимога не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Дотримуючись завдання адміністративного судочинства, визначеного в ст.2 КАС України, зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що належним і ефективним способом повного захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача скласти акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду нею її сина, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004.

Оскільки відповідач не склав акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду позивачкою за її сином, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови перерахувати розмір її пенсії з урахуванням страхового стажу, до якого включити період з 01.01.2004 до 31.03.2004, передчасні та заявлені на майбутнє (за відсутності допущення такого порушення відповідачем та відсутності виникнення таких правовідносин).

Водночас даними розрахунків від 11.08.2022 в пенсійній справі позивачки період страхового стажу на підставі акту обстеження, складеного на виконання рішення суду в справі №580/7292/21, що набрало законної сили, яким підтверджується догляд позивачкою дитини-інваліда у період 01.04.2004 до 17.08.2005, доведено не включення періоду з 01.01.2005 до 15.08.2005, що є порушенням вказаного вище п. «є» ч.3 ст.56 Закону №1788-XII, п.10. Порядку №637. Тому для повного захисту заявленго права позивачки щодо включення всього періоду такого догляду суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.ст.2, 9 КАС України, визнавши вказану бездіяльність протиправною та зобов`язавши відповідача зарахувати вказаний стаж у встановленому законом порядку. Інші періоди включені, з огляду на що в цій частині позовні вимоги зобов`язати зарахувати їх до страхового стажу не обгрунтовані.

Зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії з урахуванням страхового стажу, до якого включити вказаний зазначений період, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, позаяк є передчасними та заявлені на майбутнє (за відсутності допущення такого порушення відповідачем та відсутності виникнення таких правовідносин).

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню у вказаних вище частинах.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 28.07.2022 №120 в сумі 992,40 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позову половина суми.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо складення акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_1 за її сином, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004 та зарахування до страхового стажу періоду догляду з 01.01.2005 до 15.08.2005 відповідно до акту обстеження від 05.05.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) скласти акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за її сином, який є інвалідом з дитинства, за період з 01.01.2004 до 31.03.2004 та зобов`язати зарахувати до страхового стажу відповідно до акту обстеження від 05.05.2022 період такого догляду з 01.01.2005 до 15.08.2005.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в розмірі 496,20грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 24.08.2022.