Справа № 577/2360/22
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2360/22
Провадження № 2-а/577/27/22
У Х В А Л А

"15" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка Сергія Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка Сергія Дмитровича про скасування постанови серії БАВ № 073466 від 16 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, від позову не відмовився.

Представник відповідача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С.Д. до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення, в тому числі, і правил дорожнього руху, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції України.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення .

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним, в той же час, відмови від позову не надходило..

З огляду на вимоги ст. 48 КАС України, суд має право залучити до участі у справі другого відповідача.

Враховуючи, що відповідач у справі інспектор Литвиненко С.Д. є посадовою особою ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, органу, що не є юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача саме Головне управління Національної поліції у Сумській області, якому підпорядкований районний відділ поліції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що відомості щодо повідомлення відповідачів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та інспектора Литвиненко С.Д. про місце, дату та час розгляду справи відсутні, а також, враховуючи, що суд дійшов висновку про залучення до участі в справі другого відповідача Головне управлінню Національної поліції у Сумській області і є необхідним направлення їм копії позовної заяви з додатками та отримання відзиву на позов, у зв`язку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є неможливим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 205 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка Сергія Дмитровича про скасування постанови серії БАВ № 073466 від 16 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень , залучити другого відповідача Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Судове засідання відкласти на 09 вересня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Сумській області направити копію ухвали та копію позовної заяви разом з додатками та зобов`язати надати відзив на позов.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк