Справа № 640/6201/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2022 року м. Київ №640/6201/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправними дій, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо підписання договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, від 29.11.2012 №31/22 та договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24.05.2017 №240517/02-Вл-ГРМ;

- визнати недійсними ці договори;

- стягнути з відповідача на свою користь 320283 грн. моральної шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосу-вання положень статті 172 цього Кодексу).

Вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які вчинені ним на виконання владних управлінських функцій, згідно із ст. 19 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, вимога про визнання недійсними договорів, які укладені відповідно до Цивіль-ного і Господарського кодексів України, Закону України "Про ринок природного газу" та не є рішенням суб`єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом) не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, її належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Отже, всупереч ч. 4 ст. 172 КАС України позивач об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. У суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а, як зазначено вище, розгляд вимог про визнання недійсними договорів не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог і в суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, то позовну заяву належить повернути на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Окремо суд зауважує не тому, що позовну заяву подано без додержання деяких вимог ст.ст. 160, 161 КАС України. Проте, суд не залишає позовну заяву без руху, оскільки наявність цих недоліків не спростовує підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко