Справа № 380/10463/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем україни

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/10463/20 пров. № А/857/15376/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.,
суддів -Обрізка І. М.,
Онишкевича Т. В.,
секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №380/10463/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №212206 від 08.09.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Суд першої інстанції вказав, що діюче законодавство України чітко визначає підстави для відповідальності автомобільного перевізника, як то порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому відсутність у водія при перевезенні вантажів, передбачених законодавством документів, становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф. Суд першої інстанції зазначив, що встановивши перевищення вантажем навантаження на строєну вісь 22,44 т, розмір плати за проїзд обчислюється, виходячи із встановленого нормативу, зокрема, навантаження на строєну вісь 22 т, без урахування 2% похибки, а тому доводи позивача у цій частині є необґрунтованими. Суд першої інстанції вказав, що положеннями Закону України №2344-III не встановлено винятків щодо обов`язковості дозволу на перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень в залежності від виду вантажу, а тому доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачено можливості надання дозволу великоваговим транспортним засобам для перевезення подільних вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень є необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов висновку, що перевезення вантажу транспортним засобом позивача повинно було здійснюватись за спеціальним дозволом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) вимагатиме наявності відповідного дозволу та внесення плати за проїзд, тобто вважається допустимим відхиленням у перевищенні вагових параметрів (величиною похибки). Скаржник вважає, що 2% відхилення (величина похибки) повинно враховуватись при застосуванні адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 зупинено провадження у справі №380/10463/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №380/5173/20.

08.08.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Товариства про закриття провадження у справі №380/10463/20, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору. Вказано, що за наслідком перегляду Верховним Судом справи №380/5173/20 сформовано правовий висновок щодо правильного застосування норм матеріального права, який суперечить правовій позиції Товариства, викладеній у апеляційній скарзі, що вказує на без перспективність подальшого розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 провадження у справі поновлено, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

В судове засіданні 17.08.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 229 та 230 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Аналогічні приписи містить стаття 314 КАС України, якою встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 189 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 238 КАС України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 стаття 239 КАС України).

З огляду на вказані норми КАС України, враховуючи те, що клопотання про закриття провадження не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Згідно з частиною 2 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №834 від 22.07.2021 Товариство за подання апеляційної скарг сплатило 3153 грн. судового збору, а тому слід повернути 1576,50 грн., що становить п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 142, 189, 230, 239, 241, 243, 310, 314, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про закриття провадження у справі №380/10463/20 задовольнити.

Визнати нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та закрити провадження у справі №380/10463/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (місце знаходження: с.Ставчини, Пустомитівський район, Львівська область, 81118, ) з Державного бюджету України 1576,50 грн. (тисячу п`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №834 від 22.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 22.08.2022 згідно з ч.3 ст.321 КАС України