Справа № 640/18220/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поверння заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/18220/18

адміністративне провадження № Зв/990/7/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стрелець Т.Г.,

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2021 року

у справі № 640/18220/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міноборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу за фактом встановлення І групи інвалідності, пов`язаної з пораненням під час виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії в розмірі, визначеному п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII) (у редакції, чинній на час встановлення групи інвалідності - 03.07.2013), який визначається на час настання інвалідності у відповідних відсотках від десятирічного максимального посадового окладу за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, але в розмірі не меншому від 100-кратного розміру прожиткового мінімуму (у відповідних відсотках), встановленого законом для працездатних осіб на час виплати допомоги, у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" (далі - Постанова КМУ № 499).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, задовольнив позов частково:

- визнав неправомірними дії Міноборони України щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за фактом встановлення І групи інвалідності, пов`язаної з пораненням під час виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії;

- зобов`язав Міноборони України призначити одноразову грошову допомогу за фактом встановлення І групи інвалідності, пов`язаної з пораненням під час виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії в розмірі, визначеному п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII, який визначається на час настання інвалідності у відповідних відсотках від десятирічного максимального посадового окладу за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, але в розмірі не меншому від 100-кратного розміру прожиткового мінімуму (у відповідних відсотках), встановленого законом для працездатних осіб на час виплати допомоги та в порядку, встановленому Постановою КМУ № 499;

- відмовив в іншій частині позовних вимог.

Міноборони України оскаржило таке рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 19.08.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11.08.2022 ОСОБА_1 направив заяву, що 16.08.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій просив переглянути постанову Верховного Суду від 19.08.2021 за виключними обставинами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із встановлення Конституційним Судом України у Рішенні від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 неконституційності п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII, застосованого Судом при вирішенні справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами, Суд виходить з такого.

З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Частиною 2 ст. 94 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" визначено опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 офіційно оприлюднено в "Офіційному віснику України" від 06.05.2022 № 35.

Тобто, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами закінчився 06.06.2022.

ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку, покликається на те, що з 12.06.2020 є керівником Залізничної районної організації Української спілки ветерані Афганістану (Воїнів-Інтернаціоналістів); у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану здійснює волонтерську діяльність із забезпечення військовослужбовців майном цивільного та спеціального призначення; із початку збройної агресії Російської Федерації з 02.04.2022 до 10.08.2022 перебуває у відрядженні на Сході України з гуманітарною (волонтерською) місією. Також покликається на обмеження, пов`язані з продовженням строку дії воєнного стану в Україні за Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022 № 341/2022; повітряні тривоги; вживає необхідні заходи для піклування та забезпечення безпеки родини й близьких родичів; організовує та контролює патрулювання очолюваною ним організацією патрулювання міста Львова.

До клопотання додає: накази Залізничної районної організації Української спілки ветерані Афганістану (Воїнів-Інтернаціоналістів) від 20.05.2022 № 01/1, від 20.06.2022 № 01/2, від 20.06.2022 № 01/3, від 01.07.2022 № 01/4, від 10.07.2022 № 01/5, від 10.07.2022 № 01/6, акт приймання-передачі майна від 31.05.2022 про передачу ним як головою Залізничної районної організації Української спілки ветерані Афганістану (Воїнів-Інтернаціоналістів) (далі - Голова районної організації) 03.06.2022 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 транспортного засобу; акт приймання-передачі майна від 27.06.2022 про передачу ним як Головою районної організації 27.06.2022 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 речей за списком; акт приймання-передачі майна від 19.07.2022 про передачу ним як Головою районної організації 20.07.2022 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви, Суд звертає увагу, що згідно усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 № 473/2236/17).

ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку визнає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами закінчився 06.06.2022.

Обставини, на які покликається заявник, є загальновідомими, пов`язаними із збройною агресією Російської Федерації, дією в Україні воєнного стану.

Між тим, Суд зауважує, що:

- м. Львів від початку збройної агресії Російської Федерації не належить до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- 5 із 6 наказів про відрядження очолюваної ОСОБА_1 організації, видані після закінчення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, як і акти приймання-передачі майна від 27.06.2022; від 19.07.2022;

- наказ Залізничної районної організації Української спілки ветерані Афганістану (Воїнів-Інтернаціоналістів) від 20.05.2022 № 01/1 не визначає будь-які строки відрядження та те, що закінчення такого строку відрядження припадає на 06.06.2022 або більш пізній строк;

- в акті приймання-передачі майна від 31.05.2022 міститься розбіжність у даті складання і даті передачі майна (03.06.2022);

- продовження дії в України воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку у всіх абсолютно випадках.

Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердив документально наявність у період з 06.05.2022 тривалих безперервних обставин, незалежним від його волі, які унеможливила звернення до суду із заявою до 06.06.2022.

Оскільки Суд відхиляє клопотання про поновлення строку, то відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 19.08.2021 за виключними обставинами слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 сформулював правову позицію щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 361 КАС України про те, що:

«<…> Наявність Рішення Конституційного Суду України <…> не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

<…> не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.».

Юридична позиція Конституційного Суду України щодо неконституційності п. 4 ст.16-3 Закону № 2011-XII має пряму дію у часі і може бути застосована судами тільки з дня ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення, тобто з 06.04.2022. Її може бути застосовано до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після цієї дати.

Постанова Верховного Суду від 19.08.2021 набрала законної сили, тобто, спірні правовідносини виникли та були розв`язані Судом до 06.04.2022, виходячи з презумпції конституційності п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XIІ.

Між тим, оскільки правове регулювання спірних відносин змінилося з 06.04.2022 внаслідок відповідного рішення Конституційного Суду України, то ОСОБА_1 має право захистити свої інтереси шляхом повторного звернення до відповідних органів про отримання одноразової грошової допомоги з урахуванням нового правового регулювання.

Керуючись ст. 361, 363, 364, 366 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення.

2. Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 640/18220/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Т.Г. Стрелець