Справа № 640/8249/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ № 640/8249/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Адвокат Яковлев О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неформування та неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Кисні подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 9951,00 грн., помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 9951,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 28.10.2020 №TS200249;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті, запропоновано позивачу надати докази, які містять інформацію про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду (довідки з місць проживання після 1992 року).

Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки придбав житло вперше, тому відповідачем протиправно відмовлено в повернені помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 9951,00 грн.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки позивачем під час придбання житла не надано доказів відповідно до підпунктів "в", "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, які б підтверджували придбання житла вперше.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2020 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) продала (передала у власність) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м, за ціною 995100,00 грн. (пункти 1, 2, 4). Договір посвідчено приватним нотаріусом Стегостенко Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №570.

До позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.03.2021 №249320257, де зазначено про реєстрацію 28.10.2020 приватним нотаріусом Стегостенко Н.Б. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2020 №570 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м. Пошук здійснено за прізвищем, ім`ям та по батькові, а також ідентифікаційним кодом за частковим співпадінням.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020 №TS200249 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплатив 9951,00 грн. збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна на рахунок Управління Державної казначейської служби у Голосіївському районі у м. Києві (ідентифікаційний код 37995466).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою від 30.12.2020, у якій просив повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % вартості нерухомого майна в сумі 9951,00 грн., перерахувавши цю суму на рахунок заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що до неї додавались: договір купівлі-продажу квартири; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію придбаної квартири; квитанція про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листами від 14.01.2021 №2600-0603-8/4353 та від 19.01.2021 №2600-0603-8/7342 повідомило про безпідставність заяви та відсутність підстав для повернення 9951,00 грн. збору з операції купівлі-продажу квартири, оскільки заявником не надано передбачених пунктом 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" документів на підтвердження придбання квартири вперше.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).

За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, в разі придбання житла вперше.

На підтвердження придбання житла вперше представником позивача додано: договір купівлі-продажу від 28.10.2020 №570 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м, за ціною 995100,00 грн.; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2021 №249320257 про реєстрацію 28.10.2020 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2020 №570 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - вказаної квартири; квитанцію від 28.10.2020 №TS200249 про сплату позивачем 9951,00 грн. збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

У листах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.01.2021 №2600-0603-8/4353, від 19.01.2021 №2600-0603-8/7342 та у відзиві наведені обставини щодо реєстрації за позивачем права власності на квартиру та сплата ним 9951,00 грн. не заперечується. Підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугували висновок відповідача про добровільну сплату позивачем цього збору під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та ненадання доказів придбання квартири вперше.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбав позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 28.10.2020 №570 вперше.

Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");

особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");

особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").

Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

За висновком Верховного Суду, фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду України визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

В спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9951,00 грн. за придбання квартири згідно з договором купівлі-продажу від 28.10.2020 №570, тобто після набрання 26.09.2020 чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866.

У заяві від 30.12.2021 про повернення зайво сплаченого збору, адресованого відповідачу, не зазначено про наявність у позивача інформації про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, перебування його в черзі на одержання житла. Згідно з переліком додатків до заяви таких доказів не додано.

Судом уже вказувалось, що в ухвалі про відкриття провадження в справі суд пропонував подати представнику позивача докази, які містять інформацію про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) відповідно до підпункту "в" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій". Адвокатом таких доказів не подано, клопотань з цього приводу не заявлено.

На думку суду, необхідно погодитись з доводами представника відповідача, що неподання позивачем таких доказів під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2020 №570, подання заяви 30.12.2021 про повернення зайво сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування без таких доказів, а також неподання їх під час судового розгляду адміністративної справи є підставою для висновку про непідтвердження та недоведення придбання позивачем житла вперше.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).

З огляду на наведене правове регулювання та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що обов`язок доведення невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, перебування в черзі на одержання житла покладено саме на позивача. При цьому суд ураховує, що відповідна інформація відповідачу невідома, відкритий доступ до неї відсутній.

З огляду на проаналізоване правове регулювання, наведені правові позиції Верховного Суду та встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про протиправність відмови відповідача вчинити дії з повернення зайво сплаченого позивачем 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири та зобов`язання вчинити такі дії, оскільки представником позивача не доведено придбання позивачем квартири вперше.

Щодо строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України, оскільки про порушене право позивач міг та повинен був дізнатись після отримання листа відповідача від 14.01.2021 №2600-0603-8/4353, водночас позов зареєстровано судом 26.03.2021, тобто в межах зазначеного строку.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (квитанція від 22.03.2021 №551С-К7МХ-13НР).

Крім того, представник позивача просив стягнути на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підтвердження цих витрат додано договір про надання правової допомоги від 23.12.2020 №2312 адвокатом Яковлевим Олександром Сергійовичем фізичній особі ОСОБА_1 . Пунктом 3 договору передбачено сплату винагороди за надану правову допомогу в розмірі, визначеному в додаткових угодах.

Згідно з актом прийому-передачі правової допомоги від 22.03.2021 №1, який є додатком до договору від 23.12.2020 №2020, сторони домовили про надання адвокатом правової допомогу в повному обсязі та у строк, оплата адвокатського гонорару здійснюється у вигляді погодинної оплати, загальна вартість години роботи адвоката складає 2000,00 грн., сукупна вартість - 10000,00 грн.

В акті наведено перелік робіт, виконаних дій, залучених осіб та витрачений час:

25.12.2020 - надання консультації щодо повернення безпідставно сплаченого пенсійного збору при купівлі житла вперше, порядку розгляду судами позовних заяв в порядку адміністративного судочинства, порядку примусового виконання судових рішень, отримання інформації із загальних джерел (1 год);

30.12.2020 - юридична експертиза документів замовника, складення та відправка заяви про повернення безпідставно сплаченого пенсійного збору при купівлі житла вперше до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (1 год.);

22.03.2021 - розробка стратегії вирішення спору, з метою максимально ефективного захисту інтересів замовника, отримання інформації з Державного реєстру речових прав па. нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, складення проекту позовної заяви та його погодження із замовником (2 год.);

22.03.2021 - підготовка пакету документів (позовної заяви з додатками) та подання (направлення) позовної заяви з додатками до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку (1 год.).

Згідно з квитанцією від 22.03.2021 №17 (типова форма №КО-1) адвокатом Яковлевим О.С. прийнято від ОСОБА_1 10000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 23.12.2020 №2020.

До позову додано ордер серії КС №380594 від 22.03.2021 про представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва адвокатом Яковлевим О.С. - свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6310/10 видане 08.12.2017.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець