Справа № 640/29477/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Київ № 640/29477/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу у сумі 1 836 900,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 1 836 900,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за загального позовного провадження.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року направлялась на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

В судове засідання 21 грудня 2021 року повторно не з`явився представник позивача у зв`язку з чим сум вирішив розгляд справи продовжити у письмовому провадженні, представник відповідача не заперечував.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що твердження позивача про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 1 836 900,18 грн., який складається із: 1 687 204,68 грн. податку з доходів фізичних осіб та 149 695,50 грн. військового збору, є помилковими та спростовується: платіжним дорученням №561492176 від 20.09.2021 про сплату відповідачем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 796 345,96 грн. та меморіальним ордером №МВ53789556 від 20.09.2021 про сплату відповідачем 149 695,50 грн. військового збору, тобто станом на момент звернення позивача до суду у жовтні 2021 року у відповідача не існує податкового боргу, а наявна переплата по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 109 141,28 грн.

Відтак представник позивача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає таке.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в контролюючих органах та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податку станом на 31.08.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 1 836 900,18 грн., що складається:

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 149 695,50 грн., вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 687 204,68 грн., вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності.

Судом встановлено, що платником податків до контролюючого органу було подано звітну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік від 05.05.2021, якою самостійно визначено грошове зобов`язання, що підлягає сплаті:

- податок на доходи фізичних осіб - 1 796 345,96 грн.;

- військовий збір - 149 695,50 грн.

В матеріалах справи наявний корінець податкової вимоги форми «Ю» від 15.02.2021 №6760-13 на суму 109 161,72 грн, але не сплачену у визначеному законом порядку.

Задля стягнення суми податкового боргу з ОСОБА_1 позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34, пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 15.02.2021 №6760-13 на суму 109 161,72 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи на підтвердження сплати податкового боргу наявне:

- платіжне доручення №561492176 від 20.09.2021 (призначення платежу: 101;;11010500;Податок на доходи фізичних осіб. Платник ОСОБА_1 Паспорт: НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 1 796 345,96 грн.;

- меморіальний ордер №МВ53789556 від 20.09.2021 (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 ;військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування; платник - ОСОБА_1. ) на рахунок № НОМЕР_5 у розмірі 149 695,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем надано суду докази сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська