Справа № 274/2799/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2799/22
Провадження № 2-а/0274/55/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

20.06.2022 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 158783 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.05.2022 відповідачем складено постанову серії БАБ № 158783, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що 28.05.2022 о 18 год. 04 хв. він не керував транспортним засобом та правил дорожнього руху не порушував, доказів цього відповідачем не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2022 позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

18.07.2022 на виконання ухвали суду від 23.06.2022 позивач надав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.07.2022 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

16.08.2022 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав.

02.12.2021 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строк на 1 рік (справа № 274/4443/21), тому не мав права керувати автомобілем на момент винесення оскаржуваної постанови. Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними пошкодженнями, а саме тріщинами на лобовому склі та не був пристебнутий ременем безпеки, що дало підстави працівникам поліції на зупинку вказаного транспортного засобу. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що позивач не заперечував факт керування транспортним засобом та порушення ПДР. Поліцейський зафіксував на відео та акцентував водія про наявні на його авто пошкодження та заборону керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Позивач був повідомлений про розгляд справи, йому було роз`яснено права. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарук Ю.М. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких додаткових доказів правомірності своїх дій, інших заяв, клопотань суду не надав.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 158783 від 28.05.2022, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП капітаном поліції Пушкаруком Ю.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови, 28.05.2022 о 18-04 год ОСОБА_1 керував по вул. Вінницькій в м.Бердичеві транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні склоочисників, крім того не користувався ременем безпеки, а також при перевірці документів було встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами Бердичівським міськрайонним судом від 02.12.2021, чим порушив п.п. 2.3-в, 2.1-а, 31.4 ПДР України.

У долучених сторонами дисках з відеозаписами події, яка сталась 28.05.2022, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження позивачем огляду на стан сп`яніння. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції позивач не заперечив факт керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. Окрім того, на нагрудну камеру працівника поліції зафіксовано, що під час встановлення особи позивача працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Щодо притягнення ОСОБА_1 2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суддя зазначає наступне.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, пункт 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; г) не працює пристрій для обігрівання і обдування скла.

Таким чином встановлено, що у даному переліку відсутні посилання на тріщини скла, разом з тим, маються посилання на те, що не повинна обмежуватися оглядовість з місця водія.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ТЗ, так як погіршують його прозорість.

Проте, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу, порядок проведення якого визначається Кабінетом Міністрів України.

Із наданого відповідачем відеозапису не можна встановити розмір тріщини лобового скла транспортного засобу.

Відповідач не зазначив в оскаржуваній постанові та не надав суду докази та опис тріщини скла, а отже не довів, що тріщина на склі автомобіля, яким керував позивач, обмежує оглядовість з місця водія.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, п.п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Таким чином, постанова серії БАБ № 158783 від 28.05.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.

З відеозапису долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. На запитання працівника поліції позивач не заперечував факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що працівниками поліції при перевірці документів позивача було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.12.2021.

Із наявної в автоматизованій системі документообігу суду постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2021 у справі № 274/4443/21, на яку посилався представник відповідача у відзиві, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2021 без змін.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП. Отже підстави для скасування Постанови серії БАБ № 158783 від 28.05.20221 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 158783 від 28.05.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 158783 від 28.05.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248.10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській СРПП Пушкарук Юрій Миколайович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна