Справа № 640/22105/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Київ № 640/22105/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал»

до відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 року №8.

Адміністративний позов обґрунтовано порушенням відповідачем строку винесення податкового повідомлення - рішення від 04.06.2021 року №8 внаслідок ухвалення Верховним Судом постанови від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а, яким залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року без змін.

Так, на переконання позивача, відповідно до пункту 58.16 статті 58 Податкового кодексу України та статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України грошові зобов`язання у розмірі 244 281,00 грн., нарахування яких контролюючим органом судами визнано правомірними, набули статусу податкового боргу з дати набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/3224/13-а, тобто 25 липня 2016 року.

В той же час, оскаржуване податкове повідомлення - рішення №8 прийнято відповідачем 04.06.2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтями 101, 102 Податкового кодексу України, з огляду на що, останнє підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 08.06.2022 року відповідачем подано заяву про заміну останнього правонаступником та відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити встановлений строк на його подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 року заяву про заміну сторони задоволено; замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 року клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, викладене у прохальній частині відзиву, повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби складено Акт від 12.10.2012 року №833/22-05/33804530 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року (далі також - Акт перевірки).

За результатом вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби винесено два податкових повідомлення рішення:

- від 29.10.2012 року №5, яким встановлено порушення: підпункту 4.2.8. пункту 4.8 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 676,00 грн.;

- від 29.10.2012 року №5, яким встановлено порушення підпункту 4.2.8. пункту 4.8 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Опіка Капітал» за платежем: податок на прибуток 93 835 181,00 грн. за основним платежем та 23 418 614,00 гривень за штрафними санкціями.

ТОВ КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012 року № 5 та №5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №826/3224/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №826/3224/13-а апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Опіка-Капітал» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 826/3224/13-а скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 5 від 29.10.2012 року в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 93 590 900,00 грн за основним платежем та у розмірі 23 397 725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року залишено без змін.

11.06.2021 року ТОВ КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» отримала податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2021 №8, яким ГУ ДПС у місті Києві донараховано суму грошового зобов`язання за платежем на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 265 170 гривень.

Згідно з доданим розрахунком: сума заниженого податку - 244 281,00 (за період 2010 року по 1 квартал 2012); сума штрафних санкцій 20 889,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 04.06.2021 року №8 складене на підставі Акта перевірки від 12.10.2012 №833/22-05/33804530 та рішення Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а.

В порядку адміністративного оскарження 17.06.2021 року позивачем оскаржено податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 08.07.2021 року №15483/6199-00-06-01-03-06 про скаргу позивача залишено без розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Щодо дотримання податковим органом процедури винесення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (під час провадження у справі №826/3224/13-а у першій та апеляційній інстанції), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (в редакції, чинній станом на 25.07.2016 року) (далі також - Порядок) передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

При цьому, пунктом 7 Порядку встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Згідно з підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, щодо грошового зобов`язання у розмірі 244 281,00 грн., нарахування якого контролюючим органом у справі №826/3224/13-а визнано правомірним, відповідачем мало б було б винесено податкове повідомлення-рішення протягом трьох робочих днів з дати отримання останнім постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/3224/13, яке набрало законної сили 25.07.2016 року.

Натомість, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі постанови Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а, яким залишено без змін постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року, тобто, з пропуском строку, встановленого податковим законодавством України.

Крім того, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що касаційне провадження у справі №826/3224/13-а відкрито за касаційною скаргою, поданою Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 09.08.2016 року, що свідчить про обізнаність контролюючого органу про судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року та набрання останнім законної сили саме 25.07.2016 року згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на день ухвалення вказаної постанови.

Зокрема, суд враховує, що відповідачу були відомі положення процесуального законодавства щодо порядку набрання судовим рішенням законної сили та наслідки не винесення податкового повідомлення-рішення в частині грошового зобов`язання позивача, визнаного таким судовим рішенням правомірно нарахованим у строк, встановлений у Порядку.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 року №8 підлягає скасуванню як протиправне, оскільки відповідачем порушено процедуру прийняття останнього, що нівелює правові наслідки такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Згідно з пунктом 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, статтю 6 пункту 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи встановлені судом обставини справи з урахуванням висновків та правових позицій Верховного Суду, відповідачем не доведено правомірності проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та правомірність винесених рішень за її наслідками, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 04.08.2021 року №182, яким підтверджується сплата позивачем судового збору за у розмірі 3 977,65 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 року №8.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145) суму сплаченого судового збору 3 977, 65 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн. 65 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Повне судове рішення складено 10.06.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна