Справа № 420/17127/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17127/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Танасогло Т.М. (суддя-доповідач) та судді: Градовський Ю.М., Шеметенко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року адміністративний позов ТОВ «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області 15.08.2022р. вдруге подало до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому до скарги скаржник додав клопотання у якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення мотивуючи тим, що дану скаргу податковий орган подає вдруге. Вперше, скарга була подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 295 КАС України, однак через неможливість своєчасно сплати судовий збір вперше подану апеляційну скаргу було повернуто. Після отримання фінансування, як зазначено у клопотанні, контролюючим органом було здійснено оплату судового збору та подано вдруге апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку доводам апелянта, викладеним в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Слід зазначити, що вперше подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто апелянту через несплату судового збору 04.04.2022р.

Вказану ухвалу скаржник отримав 14.04.2022р.

Судовий збір, як свідчить платіжне доручення №1168, додане апелянтом до вдруге поданої апеляційної скарги, сплачено за подання цієї апеляційної скарги 01.06.2022р.

Між тим, саму апеляційну скаргу вдруге ГУ ДПС в Одеській області подало до суду лише 15.08.2022р., тобто по спливу півтора місяця з моменту сплати ним судового збору, безпосередньо посилання на що й обґрунтоване було клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, при цьому без жодного обґрунтування наявності обставин (поважність причин пропуску строку) що унеможливили подати апеляційну скаргу вдруге без зайвих зволікань одразу після оплати судового збору 01.06.2022р.

Апеляційний суд зауважує, що приписами п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наведеного, є необґрунтованим твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Інших причин поновлення строку звернення до суду позивачем у справі не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі 3420/17127/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.