Справа № 215/1659/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 215/1659/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №215/1659/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 1292,55 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачем отримано 08 листопада 2020 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 23 квітня 2022 року. При цьому судом визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обставини попереднього звернення і повернення первинноподаної апеляційної скарги.

До суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження на підставі п.3 розділу VI КАСУ та Указу Президента України від 24.02.2022 року №64, а також звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї і розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазнає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем документів, з урахування зменшення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарни, до 1292,55 грн., позивач має можливість судовий збір.

Щодо клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження на підставі п.3 розділу VI КАСУ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує, що причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №215/1659/20 зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану, взагалі є безпідставними, оскільки його введення відбулось вже після звернення скаржника з апеляційною скаргою.

У зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №215/1659/20 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №215/1659/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова