Справа № 160/24057/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/24057/21

адміністративне провадження №К/990/20573/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в справі № 160/24057/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: начальник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєв Іван Миколайович про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Вказує, що адміністративна справа стосується питання єдності та послідовності правозастосовчої практики з наведеного питання та становить собою проблему, вирішення якої, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Таким чином, на переконання відповідача, перегляд у касаційному порядку цієї справи покликаний забезпечити сталість судової практики та має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для широкого кола осіб, а відтак дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, ця адміністративна справа має виняткове значення для відповідача, оскільки стосується питання правильності кваліфікації відповідачем дій керівників підпорядкованих органів ДВС під час розподілу (передачі) в «ручному» режимі поза АСВП виконавчих проваджень між державними виконавцями, в той час як автоматичний розподіл документів покликаний збалансувати навантаження між державними виконавцями та забезпечити можливість рівного доступу державних виконавців на право одержати винагороду за своєчасне повне виконання виконавчих документів.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, проте належним чином не обґрунтовує вказану підставу, не наводить правові висновки, що не були враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, підстави відкриття касаційного провадження у справі №160/24057/21 передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні.

Скаржник також зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Автор касаційної скарги зазначає, що потребує висновку:

частина перша статті 9-1 Закону України «Про державну службу», згідно якої доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

частина четверта статті 9-1 Закону України «Про державну службу», згідно якої інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в справі № 160/24057/21.

2.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/24057/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду