Справа № 640/1387/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ № 640/1387/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву № ТОВВИХ-22-5521 від 31.05.2022 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітіна П.С. (адвоката) у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код - 42795490, ел. пошта - ) (далі - позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (адреса: 03083, м. Київ, пр-т. Науки, 57, ідентифікаційний код - 39816845, ел. пошта - , ) (надалі - відповідач, Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач акцентує на протиправності спірної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Поряд із цим, через канцелярію до суду ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021, до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/1387/22.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, Заявник, в контексті обставин, викладених в позовній заяві, з посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), зазначає, що за результатами аналізу інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 05.05.2022 Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68951612, у якому боржником значиться ТОВ «Оператор ГТС України» (42795490), а стягувачем Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

У подальшому електронною поштою ТОВ «Оператор ГТС України» було отримано електронну копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68951612, винесену 05.05.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яною Євгенієвною, на підставі виконавчого документа - постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021.

У той же час, постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021 є предметом оскарження у справі № 640/1387/22, де ТОВ «Оператор ГТС України» звернувся з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Крім цього, з відомостей розміщених у Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 05.05.2022 головним державним виконавцем Марків Яною Євгенієвною винесено також: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 195,30 грн., постанову про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» виконавчого збору на суму 850 грн. Відтак, органом державної виконавчої служби на даний час вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021.

Позивач просить врахувати, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021, яка є предметом оскарження в справі, зумовлює примусове виконання такої постанови і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка вважається спірною, а й витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а також можливе накладення арешту на майно боржника

Таким чином, оскільки постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021 про застосування доТОВ «Оператор ГТС України» адміністративно-господарського штрафу оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може призвести до негативних фінансових наслідків для ТОВ «Оператор ГТС України» та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що подальше проведення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

З огляду на викладене Заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 326153 від 21.12.2021 про застосування до ТОВ «Оператор ГТС України» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 гривень.

Також ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № ТОВВИХ-22-5521 від 31.05.2022 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітіна П.С. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко