Справа № 260/476/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/476/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: Державний ВНЗ "Ужгородський національний університет", представник - не з`явився,

відповідача: Північний офіс Держаудитслужби, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 22 серпня 2022 року.

Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, яким просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 грудня 2019р. із переможцем ТОВ "Свалява-Міськбуд" укладено договір №128/12 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Вартість робіт - 13978228,80 грн. з ПДВ.

У ході виконання робіт по проекту, під час розкриття конструктивних елементів, підрядником, технічними працівниками замовника, технічним наглядом та представником авторського нагляду було встановлено, що їх стан не відповідає розрахунковому. В зв`язку із нововиявленими обставинами замовником видано проектній організації, що розробляла ПКД, завдання на коригування даної ПКД.

За результатами коригування ПКД, 22.03.2021 р. отримано позитивний експертний звіт від ТОВ «Перша приватна експертиза» №22/230-03/21/А по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

На підставі вищезгаданого звіту, зведеного кошторисною розрахунку та локальних кошторисів до нього, а також технічного завдання по закупівлі, визначено обсяг додаткових робіт (технічні, якісні та кількісні характеристики) та їх вартість.

Висновок від 23.12.2021 року про встановлення порушення приписів законодавства в частині: експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, прийняттям висновку від 14.01.2022 року, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення не доведені відповідачем. Тож, враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником Північного офісу Держаудитслужби було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що пред`явлений позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначив, що експертний звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - Настанова).

Відповідно до пункту 9.1.1 Настанови - «експертний звіт та обов`язковий додаток до нього підписують ГЕП, відповідальні експерти, що засвідчують відповідними печатками, та експерти (фахівці), яких було залучено до проведення експертизи. Експертний звіт затверджує керівник експертної організації, його підпис засвідчують печаткою експертної організації.».

Представник відповідача зазначив, що вищезазначений експертний звіт не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації, тобто такий експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови.

Виходячи з вищевказаного, Замовником документально не підтверджено визначення очікуваної вартості по даній закупівлі чим не дотримано умови пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Державного ВНЗ "Ужгородський національний університет": Роботи по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», 45453000-7, ДК021, 1, роботи, очікуваною вартістю 6 870 009, 60 гривень. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2021-07-02- 002776-b.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі та очікуваної вартості, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, перевірки підстав для проведення переговорної процедури закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору.

Експертний звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - Настанова).

Відповідно до пункту 9.1.1 Настанови - «експертний звіт та обов`язковий додаток до нього підписують ГЕП, відповідальні експерти, що засвідчують відповідними печатками, та експерти (фахівці), яких було залучено до проведення експертизи. Експертний звіт затверджує керівник експертної організації, його підпис засвідчують печаткою експертної організації.».

За результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено, що експертний звіт №22/230-03/21/А від 22 березня 2021 року не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації, тобто такий експертний звіт складений із порушенням вимог Настанови.

У зв`язку з наведеним, 14 січня 2022 року відповідачем було винесено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b, відповідно яким було зобов`язано позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із вищезгаданим висновком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-Х1І (далі - Закон №2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Дсржаудитслужби визначено нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, ст.113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016р. №43, та Положенням про Північний офіс Дсржаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016р. №23, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Пунктом 11 ч.1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 922-VIII, якою передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п.1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом №922-VIII.

Судом встановлено, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель, відповідачем було досліджено експертний звіт (позитивний) від 22.03.2021 № 22/230-03/21/А.

Як вбачається з оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b, вищезгаданий експертний звіт не містить відповідних печаток та підпису керівника експертної організації.

Експертний звіт складається та видається відповідно до ДСТУ 8907:2019 «Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - Настанова).

Відповідно до пункту 9.1.1 Настанови - «експертний звіт та обов`язковий додаток до нього підписують ГЕП, відповідальні експерти, що засвідчують відповідними печатками, та експерти (фахівці), яких було залучено до проведення експертизи. Експертний звіт затверджує керівник експертної організації, його підпис засвідчують печаткою експертної організації.».

В матеріалах справи наявна копія експертного звіту (позитивний) від 22.03.2021 №22/230-03/21/А, відповідно до якого вбачається, що такий складений та виданий відповідно до ДСТУ 8907:2019 Настанови та затверджений керівником експертної організації, його підписом засвідчений печаткою експертної організації.

Представником відповідача до суду не було подано жодного доказу на підтвердження невідповідності експертного звіту вимогам ДСТУ 8907:2019 "Настанови щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку що, під час моніторингу відповідач дійшов хибного висновку щодо невідповідності експертного звіту (позитивний) від 22.03.2021 № 22/230-03/21/А вимогам законодавства, відтак у позивача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного висновку із зобов`язанням про розірвання договору.

Як вже встановлено судом, у констатуючих частинах оскаржених висновків відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 3 п. вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Відповідно до п. 7 Порядку № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Однак, суд зазначає, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівель відповідач взагалі не зазначає, в чому полягає неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. В той же час, суд зазначає, що встановлене моніторингом порушення носить суто формальний характер, та не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про протиправність висновку Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b.

Відповідно до ч.1 ст.7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн. стягується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 14 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-07-02-002776-b.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 40479560) на користь Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (вул. Підгірна, буд. 46,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 02070832) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк