Справа № 370/1027/22
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2022 р. Справа № 370/1027/22

Провадження № 2-а/370/19/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Чуйко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серії ВМ №00004282 та від 28.12.2021 серії ВМ №00004872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, такими, що не набрали законної сили;

-визнати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серії ВМ №00004282 та від 28.12.2021 серії ВМ №00004872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, такими, що не підлягають виконанню.

Позивач вказав, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серія ВМ № 00004282 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гри. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за те, що о 16-55 годині за адресою: М-07 Київ - Ковель - Ягодин, км 62+879, ним допущено рух транспортним засобом (МАК 18.224, ДНЗ НОМЕР_1 ) із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 7,3 % (3,056 тон).

Також, постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2021 серія ВМ № 00004872 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за те, що 27.12.2021 о 8-21 годині за адресою: М-07 Київ - Ковель - Ягодин, км 62+879, ним допущено рух транспортним засобом (МАК 18.224, ДНЗ НОМЕР_2 ) із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,3 % (3,58 тон).

Також, вказує, що про винесення вказаних постанов позивач дізнався лише з мобільного додатку веб-порталу «Дія» 12.07.2022, згідно з яким застосовано примусове виконання постанов про сплату штрафів вже у подвійному розмірі на загальну суму 51 000,00 грн.

Позивач вказує, що Державною службою України з безпеки на транспорті порушено вимоги частин 5-7 статті 279-5 КУпАП щодо обов`язкового повідомлення про винесення постанов про накладення адміністративного стягнення та оскільки вказані постанови не були отримані ним в порядку, встановленому ч.5-7 статті 279-5 КУпАП, ці постанови не набрали законної сили відповідно до вимог частини 3 статті 291 КУпАП. та вважає, з огляду на те, з моменту винесення постанов від 21.12.2021 та 28.12.2021 їх не надано їх до виконання, то відповідно до статті 303 КУпАП ці постанови не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12.08.2022 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України. В подальшому розгляд справи відкладено.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином .

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вважає, що внаслідок завчасного (да набрання законної сили) направлення постанов відповідачем до виконання, останнє призвело до позбавлення його можливості сплати штраф в добровільному порядку та призвело до подальшого накладенням штрафу у подвійному розмірі.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Також, суд зауважує, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Частиною 3 вказаної статті визначено повноваження суду. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, за вимогами ст. 286 КАС України інші рішення суд не має право приймати. Позивач же має право на звернення до суду з позовом про скасування прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Враховующи вищевикладене, суд, в порядку статті 374 КАС України, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, водночас, вказані положення розповсюджуються на виконавчий документ, яким є виконавчий документ, виданий судом на виконання судового рішення, а не на будь-який виконавчий документ.

Відтак, нормами КАС України не передбачено можливості визнання постанов іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного суду із заявою, в якій просить суд визнати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серії ВМ №00004282 та від 28.12.2021 серії ВМ №00004872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, такими, що не набрали законної сила та не підлягають виконанню, а не судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід закрити.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд вважає необхідним зазначити, що оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого при виконання відповідного рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі №370/1027/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Суд роз`яснює, що спір не може бути вирішено судами, а у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.08.2022 року.

Суддя Л.В.Білоцька

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

Державна служба України з безпеки на транспорті: 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, .