Справа № 640/2022/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 червня 2022 року справа №640/2022/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
до1. Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича (далі по тексту - відповідач 1, Міністр юстиції) 2. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2, МЮУ)
провизнання протиправним та скасування наказу від 02 жовтня 2020 року №3048/к про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, зазначаючи про протиправність оскаржуваного наказу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив порядок призначення та проведення службового розслідування, що нівелює його наслідки та свідчить про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; до складу комісії з проведення службового розслідування включено зацікавлених та підлеглих осіб, що суперечить вимогам Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2015 року №356/5 (далі по тексту - Порядок №356/5); наказ про проведення службового розслідування не відповідає вимогам законодавства; відсутні будь-які докази наявності події правопорушення/дисциплінарного проступку, у тому числі, матеріали відеомоніторингу, на підставі яких зроблено припущення про наявність події правопорушення та про необхідність призначення службового розслідування; відсутні докази на підтвердження вини позивача; відсутній акт про відмову позивача у наданні пояснень; позивач позбавлений можливості ознайомитись з усіма матеріалами службового розслідування.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/2022/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 18 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України; під час службового розслідування доведено факти грубих порушень з боку керівництва та персоналу державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», які свідчать про факти перевищення персоналом установи службових повноважень та вчинення дій, які виходять за межі наданих їм прав та завдають шкоди інтересам держави, у вигляді незаконного допуску до охороняємої території сторонніх осіб, розповсюдження в установі «злодійської субкультури», надання привілейованих умов відбування покарання та здобуття засудженими негативної спрямованості авторитету, зміцнення зв`язків з криміналітетом на волі, виникненню можливої загрози стану правопорядку та нормальному функціонуванню установи виконання покарань тощо; під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховано співмірність його обрання із тяжкістю вчиненого дисциплінарного проступку.

У відповіді на відзив позивач вказав на відсутність у представника повноважень на представництво інтересів відповідача 1, а також наголосив, що висновок службового розслідування не встановлює події невиконання або неналежного виконання позивачем вимог законодавства та ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав на наявність повноважень у представника на представництво інтересів Міністерства та його посадових осіб, а також зазначив, що ОСОБА_1 не наводить доказів правомірності своїх дій та невідповідності дійсності обставин, викладених у висновку за фактом невиконання або неналежного виконання ним під час службової діяльності вимог чинного законодавства.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу II Порядок №356/5, на підставі листа начальника Південного МРУ Явтушенка А.М. від 18 червня 2020 року №8/6092/Явт., Мін`юстом видано наказ від 06 липня 2020 року №1735/7 «Про проведення службового розслідування», яким: призначено службове розслідування стосовно начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» ОСОБА_1 та осіб рядового і начальницького складу установи; зобов`язано в.о. начальника Південного МРУ Явтушенка A.M. утворити комісію для проведення службового розслідування; наказано комісії провести службове розслідування щодо невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства начальником державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_1 та особами рядового і начальницького складу установи; наказано провести службове розслідування протягом одного місяця з дня його призначення та надати на розгляд і затвердження висновок службового розслідування разом із письмовими поясненнями осіб, стосовно яких проводиться службове розслідування, або актами про їх відмову від надання пояснень.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок за фактом невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства начальником державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_1 та особами рядового і начальницького складу державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 20 серпня 2020 року, затверджений Міністром юстиції 04 вересня 2020 року (далі по тексту - Висновок).

У Висновку вказано, що на підставі наявних пояснень персоналу установи, засуджених, результатів відеомоніторингу та зібраних в рамках службового розслідування матеріалів, доведено, зокрема, факт грубого порушення вимог пунктів 2.1, 2.5, 2.10 посадової інструкції начальника установи, вимог пункту 3 глави 2 розділу 3, пункту 15 глави 3 розділу 9 наказу Міністерства юстиції від 17 серпня 2018 року №48/5 - ДСК «Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України», в питанні організації роботи відділу охорони, особистого контролю за організацією вартової служби, забезпечення ефективності охорони об`єктів, системи пропускного режиму, пункту 5 розділу 8, пункту 11 розділу 9 наказу Міністерства юстиції від 22 квітня 2016 року №30/5 - ДСК «Про затвердження інструкції з організації нагляду за засудженим, які відбувають покарання в установах виконання покарань», в питанні організації профілактичної роботи з засудженими негативної спрямованості, попередження та недопущення встановлення персоналом установи неслужбових стосунків, порядку надання засудженим побачень, прийму/видачі посилок, передач та бандеролей, вимог наказу Міністерства юстиції від 14 листопада 2017 року №2т, в питанні забезпечення профілактичної роботи, попередження та протидії негативного впливу з боку засуджених негативної спрямованості та осіб, які перебувають на відповідних оперативно-профілактичних обліках, вимог наказу Міністерства від 12 березня 2020 року №57-ОД/8-ОД про забезпечення протиепідемічних заходів щодо запобігання занесенню і поширенню в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах ДКВС України гострої респіраторної хвороби, спричиненої новим корона вірусом, норм статей 24, 102, 110 Кримінально-виконавчого кодексу України, з боку начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_1

На підставі наведеного, комісією запропоновано вирішити питання про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, зокрема, полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальнику державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» - оголосити догану.

Наказом Мін`юсту від 02 жовтня 2020 року №3048/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до абзацу другого преамбули, статей 12-14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та підпункту 131 пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків оголошено догану начальнику державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється, зокрема, на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, шляхом дотримання законності і статутного порядку.

За визначенням статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту установлює, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання, компетенцію структурних підрозділів апарату Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - органи), воєнізованих формувань, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, уповноважених органів з питань пробації, навчальних закладів, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, створених для забезпечення виконання завдань ДКВС України (далі - установи), під час проведення службових розслідувань, а також права та обов`язки посадових осіб органів і установ під час проведення службових розслідувань, визначає Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2015 року №356/5 (далі по тексту - Порядок №356/5).

Підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни (пункт 1 розділу ІІ Порядку №356/5).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №356/5, службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань.

Пунктами 8, 9 розділу ІІІ Порядку №356/5 встановлено, що проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.10 Посадової інструкції начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» Міністерства юстиції України передбачено, що начальник установи здійснює керівництво та організовує роботу виправної колонії, персонально відповідає за виконання покладених на виправну колонію завдань і функцій, дотримання штатної та фінансової дисципліни.

Забезпечує постійний контроль за станом оперативної обстановки, здійснює прогнозування та аналізує стан оперативно-службової, фінансово-господарської діяльності виправної колонії, а також розвитку її соціальної сфери, підбиває підсумки діяльності виправної колонії, розглядає матеріали перевірок стану її роботи та вживає відповідних заходів реагування.

Встановлює єдину систему пропускного режиму у виправній колонії, затверджує порядок його здійснення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення службової дисципліни. Для притягнення до такої відповідальності необхідно з`ясувати всі обставини дисциплінарного проступку, учиненого особою начальницького складу під час службового розслідування.

При цьому, визначаючи вид дисциплінарного стягнення, мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Отже, з метою встановлення обставин дисциплінарного проступку, визначення його тяжкості, заподіяної шкоди та ступеня вини, прийняттю рішення про накладення на дисциплінарного стягнення передує проведення службового розслідування.

Вирішуючи цей спір, суд має виходити з обставин, встановлених службовим розслідуванням, характеру дисциплінарного проступку, мотивів, за яких його вчинено та якими доказами це підтверджується.

Так, у Висновку за результатами відео моніторингу встановлено, що внаслідок свідомого порушення персоналом установи вимог керівних нормативно-правових актів, 0 червня 2020 року до охороняємої території установи незаконно допущено громадянина ОСОБА_2 , а для потреб засуджених негативної спрямованості, на охороняємо територію установи потрапила значна кількість предметів га речей перелік яких не відомий. Предмети та речі, які передавалися перед потраплянням на охороняєму територію, персоналом установи не доглядалися (про що свідчать результати відеомоніторингу), тобто до установи безперешкодно могли потрапити предмети та речовини обіг яких в установах виконання покарань заборонений.

У висновку, зазначено, що в установі станом на червень 2020 року надання короткострокових та тривалих побачень не надавалося.

Перевіряючи обставини потрапляння громадянина ОСОБА_2 на охороняєму територію установи 03 червня 2020 року встановлено, що у відповідності до «Журналу обліку осіб, які перебувають на території об`єкту та документів прийнятих від них», 03 червня 2020 року на територію установи відвідувачі чи будь-які інші сторонні особи не заходили, що підтверджує факт порушення процедури оформлення осіб, які входять на охороняєму територію установи з боку молодшого інспектора відділу охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 .

Також, в матеріалах службового розслідування встановлено, що згідно пояснень персоналу, отриманих під час службового розслідування, встановлено факти передачі продуктів харчування на територію установи та факт зустрічі громадянина ОСОБА_2 із деякими засудженими на території кімнат надання побачень.

Викладені порушення, свідчать про факти перевищення персоналом установи службових повноважень, вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та завдають шкоди інтересам держави, у вигляді незаконного допуску до охороняємої території сторонніх осіб, розповсюдження в установі «злодійської субкультури», надання привілейованих умов відбування покарання та здобуття засудженими негативної спрямованості авторитету, зміцнення зв`язків з криміналітетом на волі, виникненню можливої загрози стану правопорядку та нормальному функціонуванню установи виконання покарань, тощо.

На підтвердження зазначених висновків, відповідач надав до суду копії матеріалів службового розслідування, що включають, зокрема, пояснення персоналу установи та причетних осіб, а також записи з камер відеоспостереження.

У свою чергу, позивач зазначає, що про підозри Південного МРУ щодо факту незаконного побачення засуджених з громадянином ОСОБА_2 дізнався після проведеного відеомоніторингу та початку проведення службового розслідування, у зв`язку із чим призначив службову перевірку з метою встановлення обставин порушення режиму Установи при прийнятті передач для засуджених та незаконного контактування засуджених з іншими особами. За результатами перевірки не виявлено ознак незаконних передач, контактів засуджених та дій працівників установи.

Дослідивши зазначені докази у їх сукупності, суд зазначає, що Висновок не містить чіткого формулювання у чому саме полягає неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, а саме які протиправні дії, чи бездіяльність допустив позивач під час виконання службових обов`язків.

Також, матеріали службового розслідування не підтверджують факту порушення позивачем протиепідемічних заходів щодо запобігання занесенню і поширенню в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах ДКВС України гострої респіраторної хвороби, спричиненої новим корона вірусом, а також доказів того, що контакти сторонніх осіб з персоналом здійснювались з порушенням санітарно-епідеміологічних правил, які передбачені наказом Мінюсту від 12 березня 2020 року №57-ОД/8-ОД.

Крім того, відсутні докази на підтвердження потрапляння заборонених предметів та речовин на охороняєму територію установи, тобто, Висновок містить припущення щодо можливості потрапляння таких предметів.

Згідно довідки від 13 серпня 2020 року №477, у ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» станом на червень місяць 2020 року надання короткострокових та тривалих побачень не здійснювалось, у зв`язку з наказом Мінюсту №57-ОД/8/ОД-20, однак вказаний наказ у матеріалах справи відсутній, а тому суд не може встановити його зміст.

Таким чином, твердження відповідача про протиправність прийняття передач для засуджених та надання побачень у вказаний період, матеріалами справи не підтверджується.

Приймаючи рішення у вказаній справі, суд дійшов висновку, що обставини встановлені під час службового розслідування не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

В частині доводів позивача щодо порушення порядку проведення службового розслідування

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника (пункт 6 розділу ІІ Порядку №356/5).

Особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, подавати виконавцю (голові, членам комісії), який (які) проводить (ять) службове розслідування, документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим зверненням ознайомлюватися із затвердженим висновком службового розслідування, а також із матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пункт 4 розділу VI Порядку №356/5).

Частиною третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

За правилами цієї статті перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Правові норми аналогічного зміст містить також пункт 4 розділу VIII Порядку №356/5, а саме, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення та надіслати (або надати) йому засвідчений належним чином висновок службового розслідування. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Так, у матеріалах службового розслідування містяться акти про відмову у наданні пояснень ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року №8/14 та №8/15, відповідно до яких позивач відмовився від надання усних чи письмових пояснень.

Обставини, викладені в актах позивач заперечує та зазначає, що 24 вересня 2020 року перебував на робочому місці, до Установи члени комісії не прибували, за межі території не викликався, надати пояснення йому не пропонували.

Згідно доповідних записок ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року та від 24 вересня 2020 року №2814/Пн, адресованих Міністру юстиції, позивач зазначає про неможливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування. За результатами розгляду останньої заяви, листом від 02 жовтня 2020 року, позивача повідомлено про необхідність звернутись до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Також позивач звертався до відповідача 1 з доповідними записками щодо позбавлення права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування від 23 жовтня 2020 року №3152/Пн, від 30 жовтня 2020 року №3225/Пн, від 05 листопада 2020 року №3271/Пн, від 06 листопада 2020 року №3288/Пн, які направлені на адресу МЮУ електронною поштою, що підтверджується відповідними сканкопіями цих відправлень.

Із заявою аналогічного змісту позивач також звертався до Заступника міністра юстиції, щодо позбавлення можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, за результатами розгляду якої, повідомлено про надання відповіді за попередніми зверненнями.

Суд звертає увагу, що пункт 4 розділу VIII Порядку №356/5, містить вимоги про обов`язок відібрання від порушника письмового пояснення та надіслання (або надання) йому засвідченого належним чином висновку службового розслідування.

У свою чергу, Висновок разом з матеріалами службового розслідування, для ознайомлення ОСОБА_1 , після виходу його з лікарняного, направлено до ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» листом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23 жовтня 2020 року №8/11132/явт, який отримано 05 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним відбитком Установи, тобто після винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, висновок службового розслідування затверджено відповідачем без відібрання письмових пояснень у позивача, що свідчить про порушення прав особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Також, суд встановив, що на час виникнення спірних правовідносин, обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виконував полковник внутрішньої служби Явтушенко А.М.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що вказана особа є зацікавленою у наслідках проведення службового розслідування, у зв`язку з тим, що є його ініціатором, оскільки такі обставини, на думку суду, не свідчать про зацікавленість, а тому суд вважає, що безпосереднього начальника позивача протиправно не включено у склад комісії, що є порушенням вимог частини третьої статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 9 Порядку №356/5.

Таким чином, службове розслідування проведене з порушеннями вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №356/5.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ від 02 жовтня 2020 року №3048/к про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачі не довели правомірність прийняття спірного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 908,00 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань МЮУ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича від 02 жовтня 2020 року №3048/к «Про накладення дисциплінарного стягнення».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Міністр юстиції України Малюська Денис Леонтійович (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.А. Кузьменко