Справа № 580/3534/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 серпня 2022 року справа № 580/3534/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі ТУ ДСА у Черкаській області, позивач) подало позов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними: постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2022 року, якою постановлено зобов`язати Територіальне управління повернути ОСОБА_1 залишок грошових коштів у розмірі 135632 грн, які були внесені ОСОБА_1 , як грошова компенсація за S частку спільного майна подружжя, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області, відповідно до квитанції № ПН1306210 від 22.06.2020 за підписом головного державного виконавця Горбатюк В.П.; постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про стягнення виконавчого збору від 25 липня 2022 року, якою постановлено стягнути з Територіального управління виконавчий збір у розмірі 26000 грн. за підписом головного державного виконавця Горбатюк В.П.; постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про розмір мінімальних витрат від 25 липня 2022 року, якою постановлено стягнути з Територіального управління витрати виконавчого провадження у загальній сумі 270,55 грн.;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати: постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2022 року, якою постановлено зобов`язати Територіальне управління повернути ОСОБА_1 залишок грошових коштів у розмірі 135632 грн., які були внесені ОСОБА_1 , як грошова компенсація за S частку спільного майна подружжя, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області, відповідно до квитанції № ПН1306210 від 22.06.2020 за підписом головного державного виконавця Горбатюк В.П.; постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про стягнення виконавчого збору від 25 липня 2022 року, якою постановлено стягнути з Територіального управління виконавчий збір у розмірі 26000 грн. за підписом головного державного виконавця Горбатюк В.П.; постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № 69486452 про розмір мінімальних витрат від 25 липня 2022 року, якою постановлено стягнути з Територіального управління витрати виконавчого провадження у загальній сумі 270,55 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено непідвідомчість заявленого спору адміністративному суду, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII). Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених положень Закону № 1404-VIII свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Згідно з обґрунтуваннями позовних вимог спірні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69486452, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 29.06.2022, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 у справі № 711/2077/19 щодо зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 залишок грошових коштів у розмірі 135632 гривні, які були внесені ОСОБА_1 , як грошова компенсація за 1/2 частку спільного майна подружжя, на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області, відповідно до квитанції № ПН1306210 від 22.06.2020.

При цьому, зазначення у спірних рішеннях, що виконавчий лист виданий Черкаським окружним адміністративним судом, суддя вважає помилкою, оскільки зміст виконавчого документа від 29.06.2022 відповідає резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 у справі № 711/2077/19.

Отже, спірні рішення прийняті з метою примусового виконання боржником зобов`язань, визначених рішенням місцевого загального суду.

Тому для вирішення спору адміністративний суд, дотримуючись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, має з`ясувати обставини і факти виконання позивачем рішення місцевого суду у цивільних правовідносинах.

Обсяг досліджуваних обставин і фактів свідчить, що вони входять у поняття здійснення судового контролю. З огляду на це заявлені спірні відносини стосуються сфери контролю за виконанням рішення місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-ІV у редакції на час звернення з позовом (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/19503/19, які обов`язкові для застосування судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Верховний Суд у вказаному рішенні зазначив, що аналіз наведених правових норм свідчить про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання вказаного вище судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 у справі № 711/2077/19, а спірні постанові прийняті на його виконання, заявлений у цій справі спір стосується судового контролю місцевого загального суду та не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі частини 6 статті 170 вказаного Кодексу суддя зазначає, що розгляд зазначеного спору віднесений до юрисдикції цивільного суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256, 257, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 22.08.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК