Справа № 640/15906/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

Київ

справа № 640/15906/20

адміністративне провадження № К/990/18840/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі № 640/15906/20 за позовом приватного підприємства «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості (пені),

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 19.07.2022.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, однак, не порушено питання про його поновлення. Також, надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 09.08.2022 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено клопотання про поновлення строку та продовження строк виконання вимог ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022). Державна податкова служба України видала наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, зокрема, у ГУ ДПС у м. Києві. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду і уникнення надмірного формалізму та практику Верховного Суду. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що незважаючи на впровадження воєнного стану, велике навантаження на наявних працівників, відсутність достатнього фінансування, скаржником вживалися всі заходи для забезпечення належного супроводження судових справ, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 20.07.2021 та надіслана для реєстрації 21.07.2021, зареєстрована 22.07.2021, та оприлюднена 23.07.2021.

Водночас, касаційну скаргу було направлено до суду засобами почтового зв`язку лише 19.07.2022, тобто з моменту оприлюднення рішення минув майже рік, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо звернення до суду з цією касаційною скаргою. Посилаючись на те, що відповідальним юристом касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення було підготовлено у максимально короткі із можливих термінів, скаржник безпосередніх причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у більш стислий строк, не зазначає.

Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, а так само видача ДПС України наказу про встановлення простою в роботі, вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 19.08.2021.

Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині сплати судового збору, так і в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Необхідність сплати судового збору при поданні касаційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи касаційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права. При цьому, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги, проте, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі не сплачено і станом на момент постановлення цієї ухвали.

У наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 820/1212/17 висновок про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження висловлений з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, а тому не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку у цій справі.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Посилання скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення в порядку, встановленому КАС України є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання документу про сплату судового збору є недоцільним.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі № 640/15906/20 за позовом приватного підприємства «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості (пені).

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх