Справа № 640/7845/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 травня 2022 року м. Київ № 640/7845/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» (код за ЄДР 37221171; вул. Київська, буд.81, приміщення 18, м. Житомир, 10001) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИМАКС-АВТО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (код ЄДР 37472062; адреса: Проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021 «Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехконтроль» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів», який прийнятий на підставі рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, від 03 грудня 2021 року №54.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію Наказу Міністерства інфраструктури України №662 від 06 грудня 2021 про призначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що Наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії

Наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, на думку заявника, рішення Комісії рекомендувати призначити ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації набрало менше голосів, ніж необхідно, а тому не може бути підставою для вчинення подальших дій.

Крім того, з огляду на законодавчо встановлену процедуру, строк звернення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, з повторною заявою про призначення після здійснення коригувальних заходів спливав 25.10.2021, однак, з відповідною заявою ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» до Комісії звернулось до спливу 90 денного строку, а саме, 23.10.2021 що, в свою чергу, як вважає заявник, дає підстави вважати про передчасність рішення Комісії, оформлене протоколом № 54.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 10 Порядку призначення № 419 підставами для відмови у призначенні є подання заявником неповного пакета документів, необхідних для призначення, або невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку.

Незважаючи на пряму заборону розглядати додаткові документи, які не були подані разом із заявою та надіслані листом ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» від 23.10.2021 № 1021-01, Комісією, в порушення вимог закону та процедури прийняття рішення, рекомендовано призначити ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації.

Позивач звертає увагу на те, що за даними самого ж Міністерства, наведеними у протоколі засідання Комісії, під час проведення аналізу виявлено ряд невідповідностей у матеріалах зазначеного товариства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви (про забезпечення позову) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У даному випадку канцелярією суду складено акт від 25.05.2022 № 252 про виявлені недоліки вхідної кореспонденції суду, а саме - у документах, що надійшли до суду, не виявилося вказаних у додатку документів: квитанцій про сплату судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Докази сплати судового збору відсутні і на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Відтак, керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін