Справа № 640/10215/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Київ № 640/10215/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Іноземного підприємства «ЛОГІН»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Іноземне підприємство «ЛОГІН» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.1-142 від 17.03.2020р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 118 від 17.03.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення та постанова прийняті без врахування всіх обставин, адже нанесення інформації про імпортера безпосередньо на холодильник було неможливим, внаслідок чого відповідач прийшов до помилкового висновку про притягнення останнього до відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та наклав на нього штраф. З огляду на вищевикладене просить скасувати рішення та постанову.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення та постанови діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та постанови та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 24.12.2019р. № Вих-15.1-4/2/20897, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.03.2020р. № 1207 та направлення на проведення перевірки від 02.03.2020р. № 940, в період з 11.03.2020р. по 12.03.2020р. контролюючим органом проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції, а саме двокамерного холодильника типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію.

За результатом позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві був складений акт перевірки характеристик продукції від 11.03.2020р. № 1207/83 в якому зазначено, що на двокамерному холодильнику типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія, на його маркуванні відсутні інформація про імпортера, його найменування, зареєстрована комерційне найменування чи зареєстрована торгова марка та контактну поштову адресу, що є порушенням:

- пункту 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 №1067 (далі - Регламент №1067) - імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- пункту 28 Регламенту №1067 - перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту;

- пункту 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Регламент №1077) - імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- пункту 32 Регламенту №1077 - перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

12.03.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 1207/83.

Крім того, 17.03.2020р. відповідачем прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-142, яким зобов`язано позивача обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

З огляду на вищевикладене, 17.03.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу № 118 за порушення вимог п.п., 20, 28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1067; п.п. 35, 32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1077, а саме: введення в обіг продукції, зазначеної в п. 1 Додатку 1 Акта перевірки характеристик продукції від 11.03.2020р. № 1207/83, яке не відповідає встановленим вимогам: двокамерний холодильник типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 670, 00 грн.

Позивач вважаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову відповідача про накладення штрафу протиправними, звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови відповідача про накладення штрафу слугували висновки контролюючого органу про допущення позивачем порушення вимог п.п., 20, 28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1067; п.п. 25, 32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1077, а саме: введення в обіг продукції, зазначеної в п. 1 Додатку 1 Акта перевірки характеристик продукції від 11.03.2020р. № 1207/83, яке не відповідає встановленим вимогам: двокамерний холодильник типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія.

Так, щодо не зазначення на продукції найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси, що не відповідає вимогам п. 20, п. 28 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», п 25, п. 32 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу.

Відповідно до п.п. 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Аналогічні положення, однак щодо електрообладнання, містяться в пунктах 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Отже, існуючими регламентами передбачено можливість зазначення інформації про найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси не лише безпосередньо на продукції, а й на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру.

Так, з наявних в матеріалах справи фотокопій упаковки двокамерного холодильника типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія, вбачається, що останні містять всю, визначену вказаними вимогами інформацію про імпортера (зокрема, його найменування та контактну поштову адресу).

При цьому, як вбачається з аналізу вказаних норм, обов`язок щодо зазначення такої інформації покладено саме на імпортерів. Розповсюджувачі мають лише перевіряти виконання імпортерами вказаних вимог та в разі наявності підстав вважати, що продукція не відповідає суттєвим вимогам вказаних технічних регламентів або становить ризик, мають повідомити про це виробнику або імпортеру та органу державного ринкового нагляду.

Разом з цим, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що незазначення саме на приладі інформації щодо найменування та контактної поштової адреси імпортера (за наявності такої інформації на пакуванні) є порушенням суттєвих вимог вказаних регламентів та свідчить про те, що продукція становить ризик.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо невідповідності двокамерного холодильника типу 2, торгова марка «LG», 230-240В,50/60 Гц, виробник ТОВ «ЛГ Електронікс РУС», 143160, Росія, Московська область, Рузський район, СП Дороховське 86-й км., Мінського шосе, 9, дата виробництва 05.2019, модель GА-В 509 SEKM, серійний номер 905 RFGP09039, країна виробник Росія, вимогам п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 №1067 «Про затвердження регламенту низьковольтного електричного обладнання» та п. 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 №1077 «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», а відтак наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та задоволення позовних вимог.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Іноземного підприємства «ЛОГІН» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.1-142 від 17.03.2020р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 118 від 17.03.2020р.

3. Стягнути на користь Іноземного підприємства «ЛОГІН» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4 204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська