Справа № 578/1331/21
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

18 серпня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1331/21

провадження № 2-а/578/1/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі також позивач/

до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області /далі також відповідач 1/, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ЛЮБИВОГО Івана В`ячеславовича /далі також відповідач 2/, /

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1. БАБЧЕНКО І. О.,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

та установив:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, та з урахуванням його уточнення просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 583918 від 24.11.2021, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ЛЮБИВИМ Іваном В`ячеславовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУАП/, та закрити провадження. Позов мотивував тим, що 24.11.2021 близько 22:15 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Вокзальній, 20 в смт Краснопілля, здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту. Ця зупинка була вимушеною з технічних причин, оскільки вийшла зі строю електрика та виключились фари автомобіля. Поломку він ліквідував самотужки на місці. У цей момент під`їхали працівники поліції і зафіксували його дії як правопорушення. Уважає, що діяв в стані крайньої необхідності, ним було здійснено усі заходи, передбачені діючим законодавством та Правилами дорожнього руху для забезпечення безпечного руху транспортного засобу та уникнення можливих аварійних ситуацій. Уважав оскаржувану постанову необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Поліцейський на місці не повно з`ясував обставини справи.

2. На засіданні суду позов підтримав з наведених у ньому підстав. На запитання суду пояснив, що на дорозі не виставляв знаку про аварійну ситуацію що склалася.

3. Відповідачі позовні вимоги не визнали, надали суду відзиви кожен окремо, з яких випливає, що поліцейський діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначених законами України, зокрема дотримано процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 визначену Інструкцією № 1395.

4. Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтвердила процесуальну позицію щодо необґрунтованості позовних вимог та просила відмовити у позові. Звернула увагу суду на те, що позивач не заперечує що мало місце правопорушення. Поліцейський склав Постанову за порушення водієм п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху у відповідності до вимог статті 283 КУпАП, також роз`яснені права визначені у статті 268 КУпАП. На її переконання, при винесенні оскаржуваної постанови відсутні порушення матеріального та процесуального характеру.

5. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступне.

6. З відеозапису портативного відеореєстратора від 24.11.2021 випливає, що водій ОСОБА_2 24.11.2021 о 22:15 год. на вул. Вокзальній, 20 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області,керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Водію ОСОБА_5 роз`яснено права у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, останній факт зупинки не заперечував, пояснивши несправністю транспортного засобу, що виникла під час руху.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 583918 від 24.11.2021, що винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ЛЮБИВИМ І. В., ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, за те, що він як водій 24.11.2021 о 22:15 год. на вул. Вокзальній, 20 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області,керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів та порушив пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху.

8. Національне законодавство

8.1. Згідно зі статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також - КАС/ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

8.2. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

8.3. Згідно з частиною шостою статті 162 КАС у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8.4. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.5. Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

8.6. Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

8.7. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

8.8. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

8.9. Згідно з пп. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зупинка забороняється ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

8.10. За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

8.11. Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

8.12. Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

8.13. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.14. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

9. Висновки суду

9.1. Згідно з частиною першою статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

9.2. Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

9.3. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ № 583918 від 24.11.2021, водій ОСОБА_2 24.11.2021 о 22:15 год. на вул. Вокзальній, 20 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області,керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що зафіксовано на технічний засіб, яким здійснено відеозапис з портативного відео реєстратора від 24.11.2021.

9.4. Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

9.5. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 15.9. «е» Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав належні та допустимі докази підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме, відеозапис з портативного відео реєстратора від 24.11.2021. Порушень його права на захист не встановлено.

9.6. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та непідставними до задоволення у повному обсязі.

9.7. Згідно зі статтею 18 КУпАП, що регламентує обставини що виключають адміністративну відповідальність (Крайня необхідність), не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

9.8. Доводи позивача про те, що він вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами при судовому розгляді справи.

10. Розподіл судових витрат між сторонами

10.1. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 454,00 грн залишає за останнім.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Постановив:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ЛЮБИВОГО Івана В`ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, відмовити.

2. Судові витрати пов`язані з розглядом справи залишити за позивачем.

3. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

4. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

5. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

7. Відповідач 1: Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, будинок 8 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400.

8. Відповідач 2: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Сумській області сержант поліції ЛЮБИВИЙ Іван В`ячеславович, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, будинок 8 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400.

Повне судове рішення складено 22.08.2022.

Суддя А. І . КОСАР