Справа № 420/10894/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/10894/20

адміністративне провадження №К/990/20720/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року

у справі № 420/10894/20

за позовом Одеської митниці Державної митної служби України

до Південного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень від 30 серпня 2020 року № 151508-14/4906-2020 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 420/10894/20 за позовом Одеської митниці Державної митної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень від 30 серпня 2020 року № 151508-14/4906-2020 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., про що складено протокол від 08 cерпня 2022 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В. та Шарапою В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі № 420/10894/20 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправними та скасування актів, які прийняті за результатом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської митниці Держмитслужби, а саме: пунктів 1, 2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби від 30 вересня 2020 року № 151508-14/4906-2020 та Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства Південного офісу Держаудитслужби від 30 вересня 2020 року №151508-14/4906-2020.

З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту 108120000 розділу 108000000: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю».

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, Категорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю» (код 108120000 Класифікатора) входить до переліку спорів щодо державного фінансового контролю, внутрішньої контрольно-ревізійної роботи.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до пункту 108120000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 420/10894/20 за позовом Одеської митниці Державної митної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень від 30 серпня 2020 року № 151508-14/4906-2020 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 12 жовтня 2021 року у справі № 826/13919/17, від 02 грудня 2021 року у справі №320/4611/19, від 28 грудня 2021 року у справі №420/5135/18, від 26 травня 2022 року у справі №480/496/19, від 23 червня 2022 року у справа №160/7717/19.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, які стосуються проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Одеської митниці Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 420/10894/20 за позовом Одеської митниці Державної митної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень від 30 серпня 2020 року № 151508-14/4906-2020 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа