Справа № 826/26698/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2022 року справа №826/26698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про накладання штрафу, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві 2. Департаменту патрульної поліції Міністерство внутрішніх справ України
провизнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23 січня 2017 року в адміністративній справі №826/26698/15 Окружний адміністративний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві від 06 листопада 2015 року №66 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , поновив позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, стягнув з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язав Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві провести нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за серпень-вересень 2015 року, зобов`язав Департамент патрульної поліції розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою від 26 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив повністю апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 12 серпня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував повністю постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 826/26698/15, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 826/26698/15 залишив в силі.

Ухвалою від 24 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, встановив Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві місячний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі №826/26698/15 з дня отримання ухвали та попередив Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 листопада 2021 року та 25 травня 2022 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві подало звіти про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, в яких відповідач 1 зазначив, що наказом від 01 листопада 2021 року №1 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, щодо виплати ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за серпень-вересень 2015 року зазначив, що в Управлінні патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві відсутні кошти на це.

Разом з тим, з метою виконання рішення в цій частині відповідач 1 звертався до органів Національної поліції України для виділення на це коштів, однак на теперішній час кошти відсутні.

До суду надійшло клопотання представника позивача про накладання штрафу, у якому він просить: 1) накласти на Голову ліквідаційної комісії Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві - ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) встановити Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в справі №826/26698/15.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 16 травня 2021 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, звіту про виконання рішення суду та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Як встановлено вище, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва видало наказ від 01 листопада 2021 року №1 о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, а також вживало дії щодо виділення коштів на виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за серпень-вересень 2015 року, що підтверджується копія листів, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва не виконано в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач 1 подав звіти про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача частково та обмежитися встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 про накладання штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення.

2. Встановити Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві новий строк в один місяць з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в повному обсязі.

3. Попередити Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про можливість застосування інших заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко