Справа № 640/4039/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Київ № 640/4039/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №64556667, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в Реєстрі за №318 від 29.01.2021, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», що виникли за кредитним договором №17603/2018 від 24.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою (вих. №005427015 від 21.01.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій вкладено вимогу наступного змісту: замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №318, вчиненого 29.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, а саме: стягувана - Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У призначене на 30.05.2022 судове засідання заявник та інші учасники справи (сторони виконавчого провадження, приватний виконавець та зацікавлені особи) не з`явились та не забезпечили явку своїх представників, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви. Разом з тим, у силу припису ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження за поданою заявою, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір за №17603/2018 (далі - кредитний договір). За умовами цього кредитного договору Банк надав позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит у розмірі 321 411,40 грн. на строк - до 23.05.2025 та з нарахуванням відсотків за користування кредитом. Вказана сума кредиту була видана Банком ОСОБА_1 на чітко визначені цілі, а саме - на повну/часткову оплату за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SUZUKI моделі VITARA, дата випуску 2018 рік, номеру кузову НОМЕР_2 .

Також між названими сторонами у той же день був укладений договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в Реєстрі за №1074. За умовами цього договору заставодавець ( ОСОБА_1 ) передала заставодержателю (ПАТ «Кредобанк») у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 24.05.2018 №17603/2018 транспортний засіб - автомобіль марки SUZUKI моделі VITARA, дата випуску 2018 рік, номеру кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3

Згодом у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 24.05.2018 №17603/2018, 29.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим №318, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 рухоме майно - описаний вище транспортний засіб, що був переданий у заставу ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 24.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованого в Реєстрі за №1074

У лютому 2021 року виконавчий напис, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований за реєстровим №318, був пред`явлений стягувачем - АТ «Кредобанк» (правонаступником ПАТ «Кредобанк») до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича

Постановою приватного виконавця Русецького П.С. від 17.02.2021 відкрито виконавче провадження №64556667 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 29.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований за реєстровим №318. Згідно тексту зазначеної постанови приватного виконавця від 17.02.2021 сторонами виконавчого провадження №64556667 визначені: боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і стягувач - Акціонерне товариство «Кредобанк» ().

Поряд з цим, 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () укладені:

договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, згідно з яким АТ «Кредобанк» відступило за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло сукупність прав вимоги, належних Банку за портфелем кредитних договорів (в т.ч. за кредитним договором від 24.05.2018 №17603/2018), зокрема права на звернення стягнення кредитної заборгованості боржників (кредиторів), за переліком визначеним у додатку №1 (Реєстру прав вимог) до договору факторингу;

договір відступлення прав заставодержателя за договором застави, що нотаріально посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. та зареєстрований в реєстрі за №9893. За умовами цього договору АТ «Кредобанк» (як цедент) відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (цесіонарій) прийняло права заставодержателя за договорами застави (в т.ч. за договором застави від 24.05.2018).

09.01.2022 АТ «Кредобанк» надіслало на відому адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) лист-повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги (вих. №27-1063/21 від 30.12.2021).

Зі змісту наведених документів вбачається, що на підставі договору факторингу між АТ «Кредобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» фактично відбулася заміна стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса за реєстровим №318 від 29.01.2021.

Після того, 01.02.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із цією заявою з питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження №64556667.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив, що на даний час, відповідно до постанови приватного виконавця Русецького П.С. від 16.03.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець на виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2021 №756/3719/21 про забезпечення позовної заяви до подання позову зупинив в рамках виконавчого провадження №64556667 вчинення виконавчих дій з примусового стягнення - а саме реалізацію транспортного засобу боржника.

Поряд з цим документальні докази скасування в судовому порядку постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64556667 та визнання нечинним виконавчого напису нотаріуса сторони та зацікавлена особа до суду не подали.

У контексті з наведеним суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При постановленні вказаної ухвали суд також враховує, що у відповідності до п. 3 ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із останньою актуальною правовою позицією Верховного Суду, сформованою за результатами розгляду аналогічних заяв про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме - Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 248, 376, 379 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 14.01.2022 вих. №1581438 з питання заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №64556667, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в Реєстрі за №318 від 29.01.2021, - Акціонерне товариство «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скочок Т.О.