Справа № 640/21803/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ № 640/21803/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявля самостійних вимог на предмет спору - Садівницьке товариство «РЯБИНА» про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 року №2691/5, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 року №2691/5.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, у зв`язку із відсутністю законних підстав для скасування реєстраційної дії, здійсненої позивачем щодо СТ «РЯБИНА» та відсутністю підстав для анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що заявником було надано усі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в Єдиному державному реєстрі, що стосуються зміни керівника, внаслідок чого у позивача не було підстав для відмови у вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині зміни керівника СТ «РЯБИНА» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В той же час позивач зазначає, що спірні правовідносини мають вирішуватись у судовому порядку, оскільки фактично має місце спір про цивільні права і ОСОБА_2 фактично оскаржував позбавлення його корпоративних прав, а не дії чи рішення позивача.

Також позивач звертає увагу, що скаржник ОСОБА_4 не надав до відповідача жодних належних доказів, а саме рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт порушення вимог чинного законодавства під час проведення загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» та визнано недійсним протокол загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року, у зв`язку із відсутністю кворуму.

На думку позивача, доводи Колегії про те, що рішення про обрання ОСОБА_3 прийнято на загальних зборах членів СТ «РЯБИНА», які відбулися 05 червня 2021 року, за відсутності достатньої кількості голосів є безпідставними та зроблені внаслідок перевищення відповідачем наданих йому повноважень.

До того ж, позивач вказує на те, що розгляд документів відбувся у загальному порядку, у строки визначенні законодавством, а тому додаткових документів про підтвердження плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки поданню не підлягають.

Як зазначає позивач, згідно приписів закону предметом розгляду скарг у сфері державної реєстрації є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій, а встановлення обставин, які передували таким діям, та надання правової оцінки змісту та формі протоколу загальних зборів учасників товариства є компетенцією суду.

Тому, за переконанням позивача, вказані відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей стосовно СТ «РЯБИНА», які містяться в Єдиному державному реєстрі в частині зміни керівника.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/27798/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садове товариство «РЯБИНА».

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав про безпідставність позовних вимог, у зв`язку із правомірністю оскаржуваного наказу.

Як зазначає відповідач, під час розгляду скарги Колегія Мін`юсту дійшла висновку, що поданий державному реєстратору ОСОБА_1 протокол від 05 червня 2021 року містить питання порядку денного та відповідно хід голосування по кожному з них, однак, з питань 1-3 та 5-9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки із зазначених питань «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідало вимогам пункту 27.3 статуту Товариства щодо прийняття рішень на загальних зборах більшістю голосів відкритим голосуванням.

Додатково відповідачем вказується на те, що з відомостей реєстру вбачається розгляд позивачем документів у скорочені строки, проте державному реєстратору не було подано платіжного документа про підтвердження плати за проведення державної реєстрації у скороченні строки.

Відповідно до вищевикладеного відповідач вважає, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором ОСОБА_1 протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а зазначені порушення слугують підставою для анулюванню державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від третьої особи надійшли пояснення, за підписом ОСОБА_2 , в яких вона повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 визначено:

« 1. Скаргу голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» ОСОБА_2 від 30.06.2021 року задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.06.2021 №004001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23568832).

3. Тимчасово заблокувати державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021 року за результатами розгляду скарги голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» ОСОБА_2 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 року за №СК-95-21 (далі по тексту - висновок).

Згаданий висновок мотивований таким: оскаржуваною реєстраційною дією змінено керівника та інформацію для здійснення зв`язку з Товариством; скаржник, як колишній голова правління, просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, оскільки вважає, що вона проведена з порушенням вимог законодавства та на підставі підроблених документів; реєстраційна дія проведена на підставі протоколу загальних зборів Товариства від 05 червня 2021 року у скороченні строки.

Також, Колегія дійшла висновку, зокрема, що зазначений протокол загальних зборів членів Товариства від 05 червня 2021 року містить питання порядку денного та відомості про хід голосування по кожному питанню, а також встановила, що для прийняття рішення про обрання Голови правління не було достатньої кількості голосів учасників. Самі ці обставини слугували підставами для скасування відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до вищевикладеного, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором ОСОБА_1 протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР).

Виходячи зі змісту позовних вимог та оскаржуваного наказу, суду належить встановити чи мав відповідач правові підстави для скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором ОСОБА_1, та блокування йому доступу до ЄДР.

При цьому, суд звертає увагу, що не досліджує у межах цієї справи правомірність рішення державного реєстратора, оскільки воно не є предметом доказування у даній справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування реєстраційної дії та тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги Мін`юст має право прийняти рішення про скасування реєстраційної дії разом з тимчасовим блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, однак таке рішення має бути мотивованим.

По-перше, суд звертає увагу, що рішення відповідача в частині блокування державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до ЄДР, викладене в оскаржуваному наказі, не містить будь-якого мотивування та підстав, з яких Мін`юст дійшов висновку про необхідність саме тимчасового блокування позивачу доступу до ЄДР.

Не містить такого мотивування також наявний у справі висновок, який є підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не довів необхідності застосування до державного реєстратора ОСОБА_1. такого заходу стягнення, не обґрунтував належним чином, чому застосовано саме тимчасово заблоковано позивачу доступу та не надав суду відповідних доказів.

У свою чергу у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року №826/12480/17 зазначено, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

По-друге, суд звертає увагу, що до повноважень державного реєстратора згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не належать надання правової оцінки законності протоколу загальних зборів учасників Товариства, дотримання кворуму, а також надання оцінки діям осіб присутніх на таких зборах.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» чітко визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлене з дотриманням вимог встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

09 червня 2021 року до позивача звернувся ОСОБА_3 з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в Єдиному державному реєстрі, які стосуються зміни керівника.

На підтвердження своєї особи, у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ОСОБА_3 було предявлено позивачу паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про який містяться у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

В той же час, заявником з метою здійснення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в ЄДР, що стосуються зміни керівника були подані, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі датована 09.06.2021 роком;

- протокол загальних зборів СТ «РЯБИНА» від 05.06.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного територіального округу Київської області Хоменко Т.Л. у прошитому та пронумерованому вигляді, згідно якого гр. ОСОБА_3 був обраний з 06.06.2021 року Головою правління СТ «РЯБИНА»;

- документ про сплату адміністративного збору.

Поряд з цим, ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

До того ж, згідно п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (норма закону, яку на думку Колегії порушено позивачем) є підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відтак, суд дійшов висновку про подання державному реєстратору у повному обсязі документів, які необхідні для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в ЄДР, що стосуються змін керівника та відсутність правових підстав у державного реєстратора для відмови у вчиненні або зупиненні оскаржуваної реєстрації дії.

Щодо строку розгляду державним реєстратором документів, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що державна реєстрація може проводитися у скорочені строки, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої цієї статті. Підстави, порядок та розмір плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає проведення у загальному порядку державним реєстратором реєстрації дії продовж будь-якого часу продовж 24 годин з моменту надходження до нього документів не є порушенням.

До того ж, проведення державної реєстрації у загальному порядку в короткий строк є допустимим, оскільки волевиявлення заявника на проведення державної реєстрації у скорочений строк було відсутнє, отже зважаючи на рівень завантаженості та розумний розподіл робочого часу, позивач здійснив реєстраційну дію.

Крім того, суд також погоджується із доводами позивача про безпідставність доводів Колегії, що рішення загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року прийняте за відсутності достатньої кількості голосів, оскільки законодавство не передбачає повноважень Колегії досліджувати питання законності рішень загальних зборів учасників товариства, зазначене є виключною компетенцією відповідного суду.

У свою чергу матеріали справи не містять відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року у зв`язку із відсутністю кворуму.

Таким чином, припущення відповідача про незаконність рішення загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року у зв`язку із недостатністю кількості голосів учасників, не є законною підставою для скасування спірної реєстраційної дії.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що правова оцінка змісту згаданого протоколу вже надавалася Колегією, оскільки Колегія не має таких повноважень в силу закону.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для скасування спірної реєстраційної дії, зокрема щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у висновку не встановлено та відповідачем не зазначено.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» не відповідає вимогам, що ставляться до рішення суб`єкта владних повноважень та є протиправним.

Водночас суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково лише в частині тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до ЄДР, оскільки в частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ безпосередньо не порушує прав державного реєстратора.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов державного реєстратора ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 липня 2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування Державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

3. В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

4. Стягнути на користь Державного реєстратора Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державний реєстратор Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2004 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

Відповідач: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.І. Келеберда