Справа № 160/26408/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/26408/21

адміністративне провадження № К/990/22314/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в справі №160/26408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгпак Україна" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в справі №160/26408/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору з відповідними доказами для перевірки правильності його розрахунку (показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року відмовлено Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року вдруге подану апеляційну скаргу Дніпровської митниціі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Дніпровській митниці у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Також суд звернув увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом 16 лютого 2022 року в порядку письмового провадження. Копію рішення скаржник отримав 17 березня 2022 року. Апеляційну скаргу повторно подано 20 червня 2022 року, тобто після спливу строків, встановлених частиною першою та другою статті 295 КАС України. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована, отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, відмовляючи Дніпровськвй митниці у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Дніпровської митниці є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в справі №160/26408/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова