Справа № 520/4704/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 серпня 2022 р. справа № 520/4704/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» (, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.48, кв.44) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ГЛАЗГО-08» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021;

- скасувати картку відмови Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» судові витрати, а саме: витрати на оплату товарознавчої експертизи 11500,00 грн., витрати зі сплати судового збору 4962,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року допущено заміну відповідача у справі №520/4704/22 з Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А, ) на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А).

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP було укладено Контракт №02 від 08.07.2021 з Додатковими угодами до нього на поставку обладнання - штанцювальної машини RV-500B. Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП «ГЛАЗГО-08» було подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №100320/2021/297603 із зазначенням наступних відомостей: обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B - 1 шт., сер.ном. 210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960x760 мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок, тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення - код . Разом з тим, Київською митницею Держмитслужби було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 30.11.2021 року, згідно якого на думку відповідача вірним є зазначення коду УКТЗЕД . Тобто, митним органом було винесено це обладнання до коду - машини різальні, інші. Я зв`язку з цим, Київською митницею Держмитслужби було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699. У зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, ПП «ГЛАЗГО-08» було вимушено здійснити митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених рішенням та карткою відмови та оформило нову митну декларацію №UА100320/2021/298276 з кодом УКТЗЕД зі сплатою відповідних платежів. При цьому, позивач вважає, що визначений відповідачем код УКТЗЕД є невірним, оскільки штанцювальна машина RV-500B не має в своєму складі різальних пристосувань (ножів), а лише відділяє, видавлює місця згину або візерунки чи шрифти і не виготовляє завершений виріб, то відповідно до змісту правила 3 (с) найбільш правильним є віднесення цього обладнання до коду інше обладнання. Крім того, позивач вже раніше декларував аналогічний товар - подібне за своїми функціональними властивостями обладнання Автоматичну висікальну машину з функцією видалення облою TD800S, яка була розмитнена саме за кодом УКТЗЕД та правильність такого оформлення встановлена судом. Факт того, що вказані машини є аналогічними підтверджується Листом виробника № 12/10 від 12.10.2021. Окрім цього, позивачем на обґрунтування власної правової позиції було замовлено судову товарознавчу експертизу та згідно Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 вбачається «Наданому на дослідження товару «Штанцювальна машина RV-500B 1 шт, серійний номер 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP», за УКТ ЗЕД, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: - iнше обладнання товарної підкатегорії « 8441 80 00 00». З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПП «Глазго 08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.». У графі 33 митної декларації задекларовано код товару - . Згідно представленими товаросупровідними документами, технічною документацією (інструкції для застосування), а також технічними даними із мережі Інтернет (сайт: https://azbyka.com.ua «Процес висікання картону. Друкарня Азбука.»; https://vpm.rv.ua «Фігурна висічка та різка паперу VMP Поліграф») Штанцювальна машина RV-500B - пристрій для механічної обробки (висікання) паперової заготовки шляхом притискання аркуша до висікального штампу (висікальної форми). Форма (матриця) вироблена з фанери/твердої деревини у яку вставляються залізні форми візерунків у виді смуг металу (ножів для висікання). Крім того, згідно тексту Інструкції користувача на штанцювальну машину RV-500B та значення терміну шатнцювальна машина, згідно ДСТУ 3934-99 (ст. 17), де штанцювальна машина це машина для висікання заготовок футляра чи пакування а штанцювальна машина RV-500B використовує процес тиснення, бігування, висічки шляхом притискання одного аркуша матрицею до висікального штампу. Разом з тим, одержувач листом від 31.11.2021 № 3 надав зображення форми (матриці) яка використовується в штанцювальній машині RV-500B та її опис, чим підтвердив використання в формі смуг металу за допомогою яких здійснюється процес тиснення, надсікання пазлів. Таким чином, згідно з УКТЗЕД та за результатом розгляду представлених матеріалів митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено задекларований код товару з на . З огляду на викладене, всі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань державної митної справи. На думку відповідача, позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів, в той час, як правомірність дій та вимог митного органу повністю відповідає положенням чинного законодавства.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію викладену в адміністративному позові.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь, в яких підтримав обставини викладені в відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство «Глазго-08» зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа за кодом , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та є суб`єктом господарювання, платником податків (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ПП Глазго-08 здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 17.23 виробництво паперових канцелярських виробів; код КВЕД 18.12 друкування іншої продукції; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP було укладено Контракт №02 від 08.07.2021 з Додатковими угодами до нього на поставку обладнання - штанцювальної машини RV-500B.

Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП «ГЛАЗГО-08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.». У графі 33 митної декларації задекларовано код товару - .

Згідно з УКТЗЕД та за результатом розгляду представлених матеріалів Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, прийнято рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено задекларований код товару з на .

В подальшому, Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699.

З пояснень представника позивача встановлено, що у зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, ПП «ГЛАЗГО-08» було вимушено здійснити митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених рішенням та карткою відмови та оформило нову митну декларацію №UА100320/2021/298276 з кодом УКТЗЕД зі сплатою відповідних платежів.

Не погоджуючись з рішенням Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021 та карткою відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (надалі - МК України).

Відповідно до пунктів 20, 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів щодо відомостей про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Таким чином, з положень статті 257 МК України слідує, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товар, у тому числі щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699, причиною відмови у прийнятті митної декларації від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 зазначено: ст. 69 МК України, прийнято рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021 (змінено код товару №1).

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Вказаними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ГЛАЗГО-08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.».

У графі 33 митної декларації позивачем зазначено код УКТЗЕД (інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу інше обладнання).

Згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, фотокартками та актом про проведення огляду товарів, товар являє собою обладнання з маркуванням "RV-500B" у частково розібраному стані та запасні частини.

Судовим розглядом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021, відповідач виходив з положень ст.69 Митного кодексу України, визначивши код товару УКТЗЕД .

Суд зазначає, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, кодом товару 8441 УКТЗЕД встановлено інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу.

У поясненнях до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме товарної позиції 8441 зазначено, що до цієї категорії включається все обладнання, використовуване для різання (не вважаючи палітурного обладнання), усі машини для обробки продукції, зробленої на устаткуванні для підготовлення паперової маси, виготовлення паперу або картону, починаючи від машин для різання на потрібну ширину або на аркуші промислового розміру і закінчуючи машинами, які використовуються для виробництва різних виробів).

Відповідно до Наказу Держмитслужби від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», товарна категорія 84411070 включає машини з трьома ножами, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків. Два ножі одночасно підрізають верхній та нижній край книжкового блоку, а потім третій ніж підрізає бічний край або навпаки. Ця товарна категорія також включає машини ручного або педального керування.

Однак, відповідно до листа виробника № 21076/02 від 12.10.2021: «Штанцювальна машина RV-500B призначена для високоефективного тиснення, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю). Форма (матриця) може бути виконана в різних конфігураціях, які допускають забезпечення широкого спектру малюнків. Машина працює за принципом «плоскої» роботи (отримання плоских виробів) і дозволяє за один цикл отримати на виході з прямокутної заготовки (аркуша) заготовку (аркуш) з тисненням, включаючи шрифт Брайля, бігуванням, висічкою. У частково розібраному стані на час транспортування. Машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями. Без функції друку. Заготовки (з друком, попередньо виконаним на іншої друкарської машині) подають оператором вручну по одному на стіл. Процес тиснення, бігування, висічки відбувається шляхом притискання («плоского удару») одного аркуша матрицею до висікального штампу (який також називають висікальною формою). При цьому стіл переміщається у робочу зону (тиснення, бігування, висічка) і після притискання повертається назад до оператора, який вручну забирає лист назад зі столу. Максимальний тиск 500 т. Аркуші, що поступають на вихід, залишаються у початковому форматі після тиснення, бігування та висічки. Ця машина виконує проміжні роботи. Після цієї машини заготовки обробляються вручну та надсилаються для кінцевих робіт до іншого обладнання (наприклад, для отримання готової коробки на машині для фальцювання і склеювання, розлому та пакування пазлів на пакувальнику пазлів). Машина не призначена для різання та розділення аркушів, вихідний формат залишається незмінним, оскільки, якщо будь-яка частина аркушів відокремлена, відокремлені частини можуть застрягти і заважати нормальній роботі машини.»

Зазначене у повній мірі відповідає інструкції користувача Штанцювальна машина RV-500B, копія якої міститься в матеріалах справи та була надана митному органу під час її розмитнення.

Окрім цього, судом встановлено, ПП «ГЛАЗГО-08» вже здійснювало митне оформлення подібного за своїми функціями обладнання саме за кодом та правильність такого оформлення встановлена судом. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №520/11718/2020 адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" задоволено, скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 № КТ-UA-2020, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2020/00694.

В межах вказаної справи досліджувалось питання визначення коду УКТЗЕД автоматичної висікальної машини з функцією видалення облою, модель ТD800S виробництва Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd., а саме ПП «ГЛАЗГО-08» було визначено код УКТЗЕД , а митним органом визначено код товару УКТЗЕД , що є аналогічним предметом дослідження. В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №520/11718/2020, колегія суддів дійшла висновку, що автоматична висікальна машина з функцією видалення облою не може бути визначена за кодом економічної класифікації товару УКТ ЗЕД .

При цьому, позивачем було надано до суду та до митного органу, під час розмитнення товару, лист виробника № 12/10 від 12.10.2021, за змістом якого повідомлялось, що штанцювальна машина RV-500В має таке ж призначення і принцип роботи як машина TD800S виробництва Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd.. Обидві машини призначені для високоефективного тиснення, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю). Форма (матриця) може бути виконана в різних конфігураціях, які допускають забезпечення широкого спектру малюнків. Машини працюють за принципом «плоскої» роботи (отримання плоских виробів) і дозволяють за один цикл отримати на виході з прямокутної заготовки (аркуша) заготовку (аркуш) з тисненням, включаючи шрифт Брайля, бігуванням, висічкою. Машини не комплектують ножами або ріжучими пристроями. Без функції друку. Машини мають відмінності у технічних характеристиках у зв`язку з використанням різних форматів аркуша, різного тиску та системою подачі аркуша.

Також, позивачем на обґрунтування власної правової позиції було замовлено судову товарознавчу експертизу з метою отримання відповіді на питання: «Яким характеристикам відповідає товар - Штанцювальна машина RV-500B 1 шт., серійний номер 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, Виробник: NINGBO MINMETALS&MACHINERY IMP. & EXP. CORP згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?»

В обґрунтування свого висновку експертом за результатом вивчення товаросупровідної документації, роз`яснень виробника та технічних характеристик обладнання було складено Таблицю № 1 «Проведення аналізу відповідності встановлених характеристик об`єкту дослідження - Штанцювальна машина RV- 500B 1 шт., сер.ном. 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP до товарної категорії за УКТЗЕД».

Порівнявши пояснення до товарних позицій та з характеристиками та властивостями Штанцювальної машини RV-500B експерт дійшов висновку про правильність визначеного позивачем коду УКТЗЕД.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 вбачається «Наданому на дослідження товару «Штанцювальна машина RV-500B 1 шт, серійний номер 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP», за УКТ ЗЕД, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: - iнше обладнання товарної підкатегорії « 8441 80 00 00».

Суд зазначає, що Висновок складений судовим експертом Гавриловою К.В., яка має відповідне Свідоцтво та відомості про яку містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, а також відповідає вимогам ст. 101 та ст. 104 КАС України, а саме - зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 є належним та допустимим доказом у справі та береться судом до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Штанцювальна машина RV-500B не може бути визначена за кодом економічної класифікації товару УКТ ЗЕД , оскільки остання не комплектована ріжучими пристроями або ножами, а лише здійснює процес тиснення, бігування, висічки шляхом притискання («плоского удару») одного аркуша матрицею до висікального штампу та не виготовляє завершений виріб, а тому відповідно до змісту Основних правил інтерпретації кодів УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України», митним органом було помилково віднесено зазначене обладнання до коду економічної класифікації товару УКТ ЗЕД , тобто машини різальні, інші.

Таким чином, позивачем здійснено декларування імпортованого товару у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючим органом не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами, що позивачем при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД, відтак оскаржувані рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021 та картка відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про скасування рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021 та картки відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відносно клопотання позивача стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» судові витрати, а саме витрати на оплату товарознавчої експертизи 11500,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було замовлено, оплачено, отримано та надано до суду Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/05 від 11.05.2022.

Відповідно до Рахунку на оплату № 6 від 04.05.2022 вартість дослідження склала 11500,00 грн.

Оплата експертного дослідження була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1593 від 05.05.2022 на суму 11500,00 грн.

Висновок складений судовим експертом Гавриловою К.В., яка має відповідне Свідоцтво та відомості про яку містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, а також відповідає вимогам ст. 101 та ст. 104 КАС України (в ньому зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Частинами першою - третьою статті 101 КАС встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (частини перша, шоста, сьома статті 104 КАС).

Згідно з частиною першою статті 106 КАС експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, вказано у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Враховуючи те, що експертний висновок був предметом дослідження у суді під час розгляду справи, факт надання такого висновку підтверджується відповідними доказами, стосувався предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2022 року по справі №640/9076/21.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» (, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.48, кв.44) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) про скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Скасувати рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА-2021.

Скасувати картку відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) на користь Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» (, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.48, кв.44) судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) на користь Приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» (, 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.48, кв.44) витрати на оплату товарознавчої експертизи у сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.08.2022 року.

Суддя Біленський О.О.