Справа № 140/5485/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5485/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 8577,86 грн) для здійснення перерахунку пенсії замість довідки про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 17963,40 грн); зобов`язання відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 8577,86 грн); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року (з урахуванням виплачених сум) відповідно до статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 17963,40 грн).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві позивач відповідачем визначив Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, однак в одній із позовних вимог просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 17963,40 грн), яке, при цьому не є відповідачем за позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 8577,86 грн) для здійснення перерахунку пенсії замість довідки про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 (на суму 17963,40 грн). При цьому позивач зазначив, що в квітні 2018 року йому був зроблений перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року та згідно з довідкою від 23 березня 2018 року №3301 його пенсія в січні-квітні 2018 року становила 13730,00 грн. Однак з 01 травня 2018 року пенсія позивача зменшилася до 9208,66 грн через заміну довідки про розмір грошового забезпечення за цим же номером і датою, але уже з меншою сумою грошового забезпечення (попередня 17963,40 грн, повторна 8577,86 грн).

З наведеного слідує, що позивачу ще у травні 2018 року було відомо про видачу повторної довідки від 23 березня 2018 року №3301 із меншою сумою його розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, натомість, оскаржуючи дії відповідача про видачу нової довідки взамін попередньої, до суду позивач із позовом звернувся лише 16 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Факт пропуску строку звернення до суду із цим позовом позивач не заперечує.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що на протязі тривалого періоду не мав можливості своєчасно подати позов за своїм станом здоров`я, у зв`язку з постійним лікуванням і перебуванням у депресивному стані внаслідок отримання черепно-мозкових травм і контузії, а також встановленням в державі карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При вирішенні цієї заяви враховано, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокремак, у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №804/958/17.

Доводи позивача про те, що протягом тривалого часу не він мав можливості звернутися до суду із цим позовом за станом здоров`я є безпідставними, оскільки з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ОСОБА_1 протягом вересня 2018 року - серпня 2022 року подав до Волинського окружного адміністративного суду, крім цієї, 23 позовні заяви.

Більше того, позивач уже звертався із позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України (справа №140/3292/19) про визнання протиправними дій щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 23 березня 2018 року №3301 на суму 8577,86 грн; зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області відкликати довідку від 23 березня 2018 року №3301, зазначивши, що чинною є первинна довідка від 23 березня 2018 року №3301 на суму 17963,40 грн, відповідно до якої ОСОБА_1 нараховувалась пенсія з 01 січня 2018 року по 01 травня 2018 року. Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року була залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Надалі позивач знову звернувся із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (справа №140/3571/21) про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення від 23 березня 2018 року №3301 на суму 8577,86 грн; зобов`язання підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою «Начальник сектору Апарату Національної поліції» і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для перерахунку пенсії, завірену належним чином копію цієї довідки надіслати позивачу. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року цю позовну заяву було залишено без руху, у тому числі з підстав пропуску строку звернення до суду. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду у зв`язку із не усуненням у встановлений строк її недоліків.

Частиною восьмою статті 169 КАС України установлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Поряд з тим з моменту залишення позовної заяви без розгляду (справа №140/3292/19) і до моменту чергового звернення позивача до суду сплинуло більше ніж два роки.

Посилання позивача не неможливість вчасного звернення до суду у зв`язку з введення в державі карантину також є безпідставними та не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки введення карантину не є безумовною підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку. Такий строк може бути поновлений лише у разі, якщо особа об`єктивно була обмежена вчинити процесуальну дію у зв`язку із карантином. У такому випадку позивач повинен аргументувати, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили звернутися до суду із позовною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Проте позивач не надав доказів того, що впровадження в країні карантину призвело до неможливості звернення до суду. При цьому впроваджені у зв`язку з карантином обмеження не стосувались діяльності державних органів (у тому числі суду) та підприємств, що надають послуги зв`язку. Тобто, такі обмеження об`єктивно жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду із позовом. До того ж позивачу було відомо про заміну довідки про розмір його грошового забезпечення із більшими сумами на нову довідку задовго до введення на території України карантину.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про необгрунтованість заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду та відсутність (недоведеність належними доказами) підстав поважності причин пропуску цього строку, тобто, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості для звернення до суду із цим позовом для захисту своїх прав у встановлений КАС України строк.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом та надати докази поважності причин його пропуску, а також шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити відповідача, до якого заявлено позовні вимоги, з чітким викладенням змісту позовних вимог щодо нього, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та якщо вказані позивачем інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк