Справа № 826/22587/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання

судового рішення

13 червня 2022 року м. Київ № 826/22587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» (46008, м. Тернопіль,

вул. Танцорова, буд. 14)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про зобов`язання вчинити дії,-

за участю:

представника позивача - Головко О.І.;

представника відповідача - Поліщук О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алігол» звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не внесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту ТОВ "АЛІГОЛ" у липні 2015 року на суму 11242033,0 грн. та зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «АЛІГОЛ» № 4692 суму від`ємного значення зобов`язань з податку на додану вартість, в розмірі 11 242 033,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/22587/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту позивача у липні 2015 року на суму 11 242 033,00 грн.;

- зобов`язано відповідача внести зміни до електронної системи адміністрування ПДВ на електронний рахунок Позивача № 4692 суму від`ємного значення зобов`язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року замінено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як сторону виконавчого провадження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі №826/22587/15 її правонаступником Державною фіскальною службою України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року замінено боржника по справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі №826/22587/15 в частині зобов`язання ДПІ ГУ ДФС у м. Києві внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «АЛІГОЛ» №4692 суму від`ємного значення зобов`язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з Державної податкової служби України (; місто Київ, 04053, Львівська площа, 8) з рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві, які призначені для виплат за рахунок бюджетних асигнувань повернення/відшкодування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІГОЛ» (; місто Тернопіль, 46008, вулиця Танцорова, буд. 14) заборгованість бюджету з податку на додану вартість у розмірі 11 242 033,00 грн. (одинадцять мільйонів двісті сорок дві тисячі тридцять три грн. 00 коп).

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі №826/22587/15 про зобов`язання Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Голосіївському районі міста Києва) внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок Товариства №4692 суму від`ємного значення зобов`язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн. не виконується органом державної влади протягом більш ніж п`яти років та на даний час фактично не може бути виконана в зв`язку з особливостями дії алгоритму системи електронного адміністрування ПДВ та анулювання статусу платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол», що фактично унеможливлює виконання рішення суду та позбавляє заявника права на використання податкового кредиту.

Як на обставину неможливості виконання судового рішення у спосіб, який в ньому вказаний, представник Товариства посилався на листи ДФС України від 03 травня 2018 року № 15370/6/99-99-12-03-01 та від 04 травня 2018 року №15415/6/99-99-12-03-01-15.

Окрім того, представник позивача вказав, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року в справі № 826/22587/15 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача надав до суду заперечення на подану позивачем заяву з підстав неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення, що полягає у стягненні податкового кредиту з податку на додану вартість на поточний рахунок позивача згідно підпунктів а), б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, положення яких виключають можливість бюджетного відшкодування у разі наявності податкового боргу у платника податків.

До суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких стверджував про відсутність у Товариства податкового боргу, що підтверджено судовим рішенням №500/3641/20, яке набрало законної сили.

Вирішуючи заяву представника позивача по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише з підстав, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, як зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

Так, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Правові основи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ регулюються статтею 200-1 Податкового кодексу України та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (надалі по тексту також - Порядок №569).

Згідно пункту 13 Порядку №569 система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі.

Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, розраховується відповідно до пункту 9 Порядку.

Відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстраційна сума автоматично збільшується на суму від`ємного значення, що задекларована платником податків виключно у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року та не перераховується у подальшому в зв`язку з уточненням показників такої звітності.

З наявних матеріалів справи, зокрема, матеріалів доданих до заяви (листів від 03 травня 2018 року № 15370/6/99-99-12-03-01 та від 04 травня 2018 року №15415/6/99-99-12-03-01-15) вбачається, що відповідачем повідомлено про неможливість здійснення збільшення реєстраційної суми в автоматичному режимі, а не про неможливість виконання рішення суду.

Суд також враховує, що у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення вказано про анулювання статусу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» станом на дату звернення позивача до суду із такою заявою.

Відповідно до пункту 7 Порядку №569 у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Для закриття електронного рахунка ДПС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету. Повідомлення про закриття електронних рахунків Казначейство надсилає ДПС у день закриття такого рахунка.

Помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання можуть бути повернуті платнику податку відповідно до статті 43 Податкового кодексу України.

Напрями повернення коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України якщо платник податків має податковий борг, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на його поточний рахунок в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, здійснюється лише після повного погашення такого податкового боргу.

Обов`язковою умовою для повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (п. 43.3 статті 43 Податкового кодексу України).

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення суми заборгованості бюджету з податку на додану вартість є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим. Заявлений позивачем у заяві спосіб виконання рішення суду, на думку останнього, є окремою позовною вимогою, яка підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а не шляхом звернення із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігол» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/22587/15 - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя А.Б. Федорчук