Справа № 440/1143/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа №440/1143/21

адміністративне провадження №К/990/21708/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича - представника ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року

у справі №440/1143/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чутівської селищної ради Корольова М.П., Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - староста Черняківського старостинського округу Дорошко С.А. про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення четвертої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 21.01.2021 щодо затвердження Дорошка Сергія Анатолійовича старостою по Черняківському старостинському округу Чутівської селищної ради та визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови №12 від 19 січня 2021 року про зупинення рішення ІV сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 15 січня 2021 року "Про затвердження старости Черняківського старостинського округу".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатом Піддубним Д. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 08 червня 2022 року, від 06 липня 2022 року, та від 28 липня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

12 серпня 2022 року представник позивача повторно подав касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 січня 2022 року Другим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову у відкритому судовому засіданні. Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 21 січня 2022 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 20 лютого 2022 року, а первісну касаційну скаргу подано 24 травня 2022 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що, копія оскаржуваного судового рішення позивачу не вручено.

При цьому, представник позивача посилається на введення в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, а також зазначає про рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, опубліковані 02 березня 2022 року Радою Суддів України, та просить поновити строк на касаційне оскарження, передбачений статтею 329 КАС України.

Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду позивач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 08 червня 2022 року, від 06 липня 2022 року, та від 28 липня 2022 року через невідповідність вимогам статті 330 КАС України на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, посилання скаржника на запровадження в Україні воєнного стану не може вважатися безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження без належних доказів та обгрунтувань неможливості подання касаційної скарги у розумний строк. Разом з тим, скаржником не обгрунтовано належним чином, чому ним не подано первісну касаційну скаргу у строк до 24 лютого 2022 року.

Разом з тим, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року оприлюднена 10 лютого 2022 року.

А тому, у позивача була об`єктивна можливість дізнатися про результат апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою. Посилання позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на те, що копія оскаржуваного рішення не надходила на його адресу, є безпідставним і не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 10 лютого 2022 року. При цьому, скаржником не зазначено дату, коли він дізнався про оскаржуваному постанову.

Скаржником не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання судом апеляційної інстанції приписів статті 251 КАС України, а також доказів щодо звернення до суду за отриманням копії оскаржуваного судового рішення. При цьому, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені адвокатом Піддубним Д. І. - представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №440/1143/21.

Касаційну скаргу адвоката Піддубного Дмитра Ігоровича - представника ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №440/1143/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чутівської селищної ради Корольова М.П., Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - староста Черняківського старостинського округу Дорошко С.А. про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко