Справа № 640/26060/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/360
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Київ № 640/26060/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро"
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 08.07.2019 року №1215316/39674133, №1215311/39674133, №1215310/39674133, №1215315/39674133, №1215308/39674133, №1215314/39674133, №1215307/39674133, №1215317/39674133, №1215313/39674133, №1215306/39674133, №1215319/39674133, №1215312/39674133, №1215318/39674133, від 09.07.2019 року №1216416/39674133, №1216413/39674133, №1216418/39674133, №1216410/39674133, №1216403/39674133, №1216417/39674133, №1216407/39674133, №1216411/39674133, №1216414/39674133, №1216415/39674133, №1216412/39674133, №1216409/39674133, від 22.07.2019 року №1231042/39674133, №1231043/39674133, №1231045/39674133 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні №10 від 15.05.2019, №11 від 20.05.2019р., №12 від 20.05.2019р., №4 від 21.05.2019р., №13 від 21.05.2019р., №15 від 21.05.2019р., №16 від 22.05.2019р., №18 від 22.05.2019р., №19 від 22.05.2019р., №20 від 22.05.2019р., №17 від 23.05.2019р., №23 від 23.05.2019р., №22 від 28.05.2019р., №21 від 29.05.2019р., №24 від 29.05.2019р., №1 від 04.06.2019р., №2 від 05.06.2019р., №3 від 05.06.2019р., №4 від 06.06.2019р., №5 від 06.06.2019р., №6 від 06.06.2019р., №7 від 10.06.2019р., №8 від 12.06.2019р., №9 від 12.06.2019р., №10 від 12.06.2019р., №11 від 12.06.2019р., №12 від 12.06.2019р., №13 від 12.06.2019р., №14 від 12.06.2019р., №15 від 14.06.2019р.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.05.2020 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера А, ), зареєстроване як юридична особа 04.03.2015 року; перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний).

08 січня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" укладено договір поставки №0801/19.

Відповідно до п. 1.1. Договору №0801/19 постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, зазначений у рахунку, який є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно рахунку, за умовами цього договору.

На виконання вказаного пункту договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" товар, вказаний факт підтверджується видатковими накладними №88 від 10.05.2019, №94 від 14.05.2019, №95 від 15.05.2019, №97 від 15.05.219, №100 від 22.05.2019, №102 від 23.05.2019, №103 від 24.05.2019, №104 від 24.05.2019, №107 від 28.05.2019, №109 від 28.05.2019, №110 від 31.05.2019, №111 від 31.05.2019, №112 від 31.05.2019, №113 від 03.06.2019, №115 від 04.06.2019, №116 від 04.06.2019, №118 від 06.06.2019, №117 від 06.06.2019, №119 від 07.06.2019, №122 від 10.06.2019, №124 від 11.06.2019, №125 від 13.06.2019, №126 від 13.06.2019, №127 від 13.06.2019, №128 від 13.06.2019, №129 від 14.06.2019, №133 від 20.06.2019, №134 від 24.06.2019, №137 від 02.07.2019, №145 від 12.07.2019.

На виконання умов договору № 0801/19 позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" рахунки на оплату по замовленню №135 від 08.05.2019, №143 від 13.05.2019, №150 від 15.05.2019, №152 від 20.05.2019, №153 від 20.05.2019, №156 від 20.05.2019, №161 від 21.05.2019, №162 від 22.05.2019, №163 від 23.05.2019, №166 від 23.05.2019, №169 від 24.05.2019, №171 від 27.05.2019, №172 від 27.05.2019, №175 від 28.05.2019, №177 від 29.05.2019, №179 від 05.06.2019, №182 віл 06.06.2019, №183 від 06.06.2019, №185 від 07.06.2019, №186 від 11.06.2019, №187 від 11.06.2019, №188 від 11.06.2019, №190 від 12.06.2019, №191 від 12.06.2019, №194 від 14.06.2019.

Окрім цього, товар, що постачався Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" позивачем був придбаний у третіх осіб, вказаний факт підтверджується видатковими накладними № від 08.05.2019, №1125 від 13.05.2019, №Т-0016095 від 15.05.2019, №Т-00016803 від 22.05.2019, № від 22.05.2019, №ПД00-000904 від 22.05.2019, № від 24.05.2019, №РН-0001034 від 24.05.2019, №042605 від 27.05.2019, №Т-00017831 від 28.05.2019, №22049 від 28.05.2019, №043742 від 29.05.2019, №22294 від 29.05.2019, №043741 від 29.05.2019, № від 30.05.2019, №Т-00018203 від 31.05.2019, №2022 від 31.05.2019, № від 31.05.2019, № від 31.05.2019, № від 03.06.2019, № від 03.06.2019, №РН-0001102 від 04.06.2019, № від 04.06.2019, №2120 від 06.06.2019, №Т-00019162 від 07.06.2019, № від 07.06.2019, № від 10.06.2019, № від 11.06.2019, №24634 від 12.06.2019, №РН-0001162 від 12.06.2019, №24630 від 12.06.2019, №РН-0001161 від 12.06.2019, №24632 від 12.06.2019, №5429 від 13.06.2019, №РН-0001188 від 14.06.2019, №Т-00020153 від 14.06.2019, №25315 від 18.06.2019, № від 21.06.2019, № від 01.07.2019, №053763 від 01.07.2019, № від 12.07.2019; рахунками фактури №СФ-0001110 від 14.05.2019, № від 14.05.2019, № від 08.05.2019, №Т-00033935 від 15.05.2019, № від 20.05.2019, №Т-0035607 від 21.05.2019, № від 23.05.2019, №СФ-0001222 від 24.05.2019, №82383 від 27.05.2019, №Т-00036911 від 27.05.2019, №78690, від 21.05.2019, №СФ-0001236 від 27.05.2019, №Т-00037513 від 28.05.2019, №2366 від 28.05.2019, №84945 від 29.05.2019, № від 29.05.2019, №Т- від 29.05.2019, №Т-00039864 від 05.06.2019, №СФ-0001327 від 06.06.2019, № від 07.06.2019, №00040702 від 07.06.2019, № від 10.06.2019, №СФ-0001371 від 11.06.2019, № від 14.06.2019, №96583 від 14.06.2019 та рахунками на оплату №2521 від 13.05.2019, №ПД00-001172 від 22.05.2019, №34411 від 27.05.2019, №34617 від 27.05.2019, №13280 від 28.05.2019, №35369 від 29.05.2019, №38818 від 11.06.2019, №38784 від 11.06.2019, №39071 від 12.06.2019, №ЛЕТ00007629 від 12.06.2019.

На виконання свого обов`язку щодо оплати поставленого товару позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" перерахувало грошові кошти на рахунок позивача, вказаний факт підтверджується банківськими виписками.

15 травня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М" укладено договір поставки №1505/19.

На виконання пункту 1.1. договору №1505/19 позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М" товар, вказаний факт підтверджується видатковими накладними №105 від 28.05.2019, №106 від 28.05.2019, №121 від 10.06.2019 та довіреностями №10 від 28.05.2019, №11 від 28.05.2019.

На виконання умов договору №1505/19 позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М" рахунки на оплату по замовленню №151 від 17.05.2019, №160 від 21.05.2019, №178 від 31.05.2019.

Окрім цього, товар, що постачався Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М" позивачем був придбаний у третіх осіб, вказаний факт підтверджується видатковими накладними №21814 від 27.05.2019, №Т-00017487 від 27.05.2019, №0879 від 27.05.2019, №21813 від 27.05.2019, №23868 від 07.06.2019, довіреністю №12 від 10.06.2019, рахунками на оплату №32310 від 17.05.2019, №33546 від 22.05.2019, №35996 від 31.05.2019, рахунками фактури №Т-00034557 від 17.05.2019, рахунком №1673к від 21.05.2019.

На виконання свого обов`язку щодо оплати поставленого товару позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М" перерахувало грошові кошти на рахунок позивача, вказаний факт підтверджується банківськими виписками.

Між позивачем та Приватним підприємством "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" виникли господарські правовідносини на підставі укладеного договору поставки у простій письмовій формі, вказаний факт підтверджується рахунком на оплату по замовленню №182 від 06.06.2019, видатковою накладною №117 від 06.06.2019, довіреністю №ЕБП 216 від 06.06.2019. Товар, що реалізував позивач Приватному підприємству "ЕЛЕКТРОБУДПРОЕКТ" придбаний відповідно до рахунку №5303 від 06.06.2019 та видаткової накладної №7360 від 06.06.2019.

Між позивачем та Дочірнім підприємством "ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА" виникли господарські правовідносини на підставі укладеного договору поставки у простій письмовій формі, вказаний факт підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 164 від 23.05.2019, видатковою накладною №123 від 10.06.2019, довіреністю №53 від 07.06.2019. Товар, що реалізував позивач Дочірньому підприємству "ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА" придбаний відповідно до рахунку-фактури №Т-00039533 від 04.06.2019, та видаткової накладної №Т-00019161 від 07.06.2019.

У 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕЛЕКТРО" під час здійснення операцій з постачання товарів Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІМАСТ-М", Дочірньому підприємству "ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ УКРАЇНА", Приватному підприємству "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" було оформлено податкові накладні від 15.05.2019 №10, від 20.05.2019 №11, від 20.05.2019 №12, від 21.05.2019 №4, від 21.05.2019 №13, від 21.05.2019 №15, від 22.05.2019 №16, від 22.05.2019 №18, від 22.05.2019 №19, від 22.05.2019 №20, від 23.05.2019 №17, від 23.05.2019 №23, від 28.05.2019 №22, від 29.05.2019 №21, від 29.05.2019 №24, від 04.06.2019 №1, від 05.06.2019 №2, від 05.06.2019 №3, від 06.06.2019 №4, від 06.06.2019 №5, від 06.06.2019 №6, від 10.06.2019 №7, від 12.06.2019 №8, від 12.06.2019 №9, від 12.06.2019 №10, від 12.06.2019 №11, від 12.06.2019 №12, від 12.06.2019 №13, від 12.06.2019 №14, від 14.06.2019 №15.

Позивач направив для реєстрації вказані податкові накладні, проте, реєстрація документів була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вказаний факт підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2019, від 14.06.2019, від 26.06.2019, від 27.06.2019.

З метою реєстрації податкових накладних, по який прийнято рішення про зупинення їх реєстрації, позивачем здійснено направлення повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 04.07.2019 №3, від 04.07.2019 №4, від 04.07.2019 №6, від 04.07.2019 №7, від 04.07.2019 №8, від 04.07.2019 №9, від 04.07.2019 №10, від 04.07.2019 №11, від 04.07.2019 №12, від 04.07.2019 №13, від 04.07.2019 №14, від 04.07.2019 №15, від 04.07.2019 №16, від 04.07.2019 №17, від 05.07.2019 №18, від 05.07.2019 №19,від 05.07.2019 №20, від 05.07.2019 №21, від 05.07.2019 №22, від 05.07.2019 №23, від 05.07.2019 №24, від 05.07.2019 №25, від 05.07.2019 №26, від 05.07.2019 №27, від 05.07.2019 №28, від 05.07.2019 №29, від 18.07.2019 №34, від 18.07.2019 №35, від 18.07.2019 №37.

Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши надані позивачем пояснення та документи прийнято рішення від 08.07.2019 №1215316/39674133, від 08.07.2019 №1215311/39674133, від 08.07.2019 №1215310/39674133, від 08.07.2019 №1215315/39674133, від 08.07.2019 №1215309/39674133, від 08.07.2019 №1215308/39674133, від 08.07.2019 №1215314/39674133, від 08.07.2019 №1215307/39674133, від 08.07.2019 №1215317/39674133, від 08.07.2019 №1215313/39674133, від 08.07.2019 №1215306/39674133, від 08.07.2019 №1215319/39674133, від 08.07.2019 №1215312/39674133, від 08.07.2019 №1215318/39674133, від 09.07.2019 №1216416/39674133, від 09.07.2019 №1216413/39674133, від 09.07.2019 №1216418/39674133, від 09.07.2019 №1216410/39674133, від 09.07.2019 №1216403/39674133, від 09.07.2019 №1216417/39674133, від 09.07.2019 №1216407/39674133, від 09.07.2019 №1216411/39674133, від 09.07.2019 №1216414/39674133, від 09.07.2019 №1216415/39674133, від 09.07.2019 №1216412/39674133, від 09.07.2019 №1216409/39674133, від 22.07.2019 №1231042/39674133, від 22.07.2019 №1231043/39674133, від 22.07.2019 №1231045/39674133, від 22.07.2019 №1231044/39674133.

Вказаними рішеннями у реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав: ненадання платником податку копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з скаргами від 17.07.2019 на вказані рішення.

Розглянувши скарги позивача, відповідачем прийнято рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.07.2019 №33447/39674133/2, від 22.07.2019 №33486/39674133/2, від 22.07.2019 №33500/39674133/2, від 22.07.2019 №33433/39674133/2, від 22.07.2019 №33505/39674133/2, від 22.07.2019 №33485/39674133/2, від 22.07.2019 №33487/39674133/2, від 22.07.2019 №33457/39674133/2, від 22.07.2019 №33401/39674133/2, від 22.07.2019 №33449/39674133/2, від 22.07.2019 №33445/39674133/2, від 22.07.2019 №33502/39674133/2, від 22.07.2019 №33446/39674133/2, від 22.07.2019 №33463/39674133/2, від 22.07.2019 №33450/39674133/2, від 22.07.2019 №33501/39674133/2, від 22.07.2019 №33448/39674133/2, від 22.07.2019 №33461/39674133/2, від 22.07.2019 №33443/39674133/2, від 22.07.2019 №33498/39674133/2, від 22.07.2019 №33499/39674133/2, від 22.07.2019 №33459/39674133/2, від 22.07.2019 №33434/39674133/2, від 22.07.2019 №33507/39674133/2, від 22.07.2019 №33435/39674133/2. віл 26.07.2017 №33854/39774821/2. Вказаними рішеннями скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро" - вважає протиправними рішення щодо відмови реєстрації податкових накладних та просить суд скасувати останні, оскільки позивачем виконано вимоги законодавства щодо оформлення на подання на реєстрацію податкових накладних, а також щодо надання ним пояснень та документів на підтвердження реальності господарської операції, які не були враховані відповідачами.

При цьому, позивач вказує, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації його права або виконання обов`язку.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Щодо підстав відмови у реєстрації вказаної податкової накладної, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пункт. 201.1 цієї статті та/або пункт. 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок №1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пункт. 192.1 статті 192 та пункт. 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН/РКРН №117).

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна /розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Зі змісту квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Відповідно до пункту 13 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН №117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку були затверджені Листом ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 року. При цьому пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв містить сім підстав можливості віднесення платника податків до ризикових.

Також, у цьому ж пункті Критеріїв зазначено, якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН №117 не конкретизовано, саме на якій підставі позивача було віднесено до ризикових, не надано посилання на рішення Комісії ДПС України про внесення платника податків до переліку ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних пояснень та документів щодо його належності чи неналежності до ризикованих платників податків.

Суд звертає увагу, що застосовуючи критерії ризиковості, визначені у листі ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 року, ДПС України не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

У той же час, згідно з пунктами 14, 15 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації ПН/РКРН № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З аналізу зазначених норм, Суд доходить висновку про необхідність зазначення у квитанціях конкретного переліку документів, що необхідні для реєстрації окремої податкової накладної у межах виключного переліку документів, що зазначені у пунктах 14, 15 Порядку № 117.

У той же час у квитанціях контролюючим органом використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних.

Дане формулювання, у порушення принципу чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкової накладної.

Така поведінка контролюючого органу поставила позивача у невизначене положення та позбавила його можливості надати конкретні документи, що необхідні для здійснення контролюючим органом реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення відповідачів не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окремо суд зазначає, що відсутність чітко виписаної у законодавстві процедури, що передбачала б зрозумілі підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, не може бути поставлена у провину позивачу, тоді як відповідальність за це має нести держава (в даному випадку в особі відповідача як контролюючого органу).

Згідно пункту 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України), заява № 29979/04, Судом проаналізовано поняття "належне урядування", а саме.

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107088).

З врахуванням положень ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві просить зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 05.06.2019 року, №19 від 22.05.2019, не оскаржуючи самих рішень про відмову №1231044/39674133 від 22.07.2019, №1215309/39674133 від 08.07.2019 (не зазначено в прохальній частині позову).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності рішень 08.07.2019 №1215316/39674133, від 08.07.2019 №1215311/39674133, від 08.07.2019 №1215310/39674133, від 08.07.2019 №1215315/39674133, від 08.07.2019 №1215309/39674133, від 08.07.2019 №1215308/39674133, від 08.07.2019 №1215314/39674133, від 08.07.2019 №1215307/39674133, від 08.07.2019 №1215317/39674133, від 08.07.2019 №1215313/39674133, від 08.07.2019 №1215306/39674133, від 08.07.2019 №1215319/39674133, від 08.07.2019 №1215312/39674133, від 08.07.2019 №1215318/39674133, від 09.07.2019 №1216416/39674133, від 09.07.2019 №1216413/39674133, від 09.07.2019 №1216418/39674133, від 09.07.2019 №1216410/39674133, від 09.07.2019 №1216403/39674133, від 09.07.2019 №1216417/39674133, від 09.07.2019 №1216407/39674133, від 09.07.2019 №1216411/39674133, від 09.07.2019 №1216414/39674133, від 09.07.2019 №1216415/39674133, від 09.07.2019 №1216412/39674133, від 09.07.2019 №1216409/39674133, від 22.07.2019 №1231042/39674133, від 22.07.2019 №1231043/39674133, від 22.07.2019 №1231045/39674133, від 22.07.2019 №1231044/39674133, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання таких рішень протиправними та їх скасування, а також зобов`язання вчинити дії з реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Також, визнаючи протиправними та скасовуючи оскаржувані рішення, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - шляхом зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п. 50 рішення від 13.01.11р. по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04), ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у м. Києві, зважаючи, що Державна податкова служба України є відповідачем лише з причин наявності в останньої виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, всі судові витрати, що підлягають розподілу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.07.2019 №1215316/39674133, від 08.07.2019 №1215311/39674133, від 08.07.2019 №1215310/39674133, від 08.07.2019 №1215315/39674133, від 08.07.2019 №1215309/39674133, від 08.07.2019 №1215308/39674133, від 08.07.2019 №1215314/39674133, від 08.07.2019 №1215307/39674133, від 08.07.2019 №1215317/39674133, від 08.07.2019 №1215313/39674133, від 08.07.2019 №1215306/39674133, від 08.07.2019 №1215319/39674133, від 08.07.2019 №1215312/39674133, від 08.07.2019 №1215318/39674133, від 09.07.2019 №1216416/39674133, від 09.07.2019 №1216413/39674133, від 09.07.2019 №1216418/39674133, від 09.07.2019 №1216410/39674133, від 09.07.2019 №1216403/39674133, від 09.07.2019 №1216417/39674133, від 09.07.2019 №1216407/39674133, від 09.07.2019 №1216411/39674133, від 09.07.2019 №1216414/39674133, від 09.07.2019 №1216415/39674133, від 09.07.2019 №1216412/39674133, від 09.07.2019 №1216409/39674133, від 22.07.2019 №1231042/39674133, від 22.07.2019 №1231043/39674133, від 22.07.2019 №1231045/39674133, від 22.07.2019 №1231044/39674133.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера А, ) №10 від 15.05.2019, №11 від 20.05.2019р., №12 від 20.05.2019р., №4 від 21.05.2019р., №13 від 21.05.2019р., №15 від 21.05.2019р., №16 від 22.05.2019р., №18 від 22.05.2019р., №19 від 22.05.2019р., №20 від 22.05.2019р., №17 від 23.05.2019р., №23 від 23.05.2019р., №22 від 28.05.2019р., №21 від 29.05.2019р., №24 від 29.05.2019р., №1 від 04.06.2019р., №2 від 05.06.2019р., №3 від 05.06.2019р., №4 від 06.06.2019р., №5 від 06.06.2019р., №6 від 06.06.2019р., №7 від 10.06.2019р., №8 від 12.06.2019р., №9 від 12.06.2019р., №10 від 12.06.2019р., №11 від 12.06.2019р., №12 від 12.06.2019р., №13 від 12.06.2019р., №14 від 12.06.2019р., №15 від 14.06.2019р. датою їх фактичного подання.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтелектро" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера А, ) 55 709,00 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.06.2022 р.