Справа № 600/2672/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2672/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року №28 згідно якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації до Військової Частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в частині надання належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Крім цього, позивач надав суду позовну заяву у новій редакції, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року №28 згідно якого ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації до Військової Частини НОМЕР_1 .

Розглянувши позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно змісту позовної заяви в новій редакції, позивач зазначив трьох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і начальника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви в новій редакції, позивачем, усупереч вказаним нормам, не заявлено позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, які зазначені відповідачами по справі.

Таким чином, суд пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позову, шляхом подання позову у відповідності до ст. 160 КАС України.

Крім цього, ухвалою суду від 05.08.2022р. позовну заяву позивача було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з відмовою у задоволенні його заяви про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з цим позовом та було встановлено судом строк - для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку та подання доказів поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції, наведені в ній причини поважності пропущення строку звернення до суду, є ідентичними тим причинам, які вже були зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду та визнані судом неповажними.

Таким чином, судом в ухвалі від 05.08.22р. вже була надана оцінка тим причинам, на які посилається позивач в позовній заяві у новій редакції як на підставу для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Поряд з цим, суд визнав такі причини пропуску строку неповажними та встановив позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку та подання доказів поважності причин його пропуску.

Проте, в усупереч наведеному, позивачем не виконано вимог ухвали від 05.08.22р. у частині подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку і подання доказів поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, суд встановлює позивачу новий строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин (які не були зазначені в первинній позовній заяві та позовній заяві у новій редакції) пропуску такого строку та подання доказів поважності причин його пропуску.

Зазначене вище вказує на невідповідність позовної заяви у новій редакції вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснює, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заявиу новій редакції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич