Справа № 560/16056/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/16056/21

адміністративне провадження №К/990/20941/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Данилевич Н.А. від участі у розгляді справи №560/16056/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №560/16056/21.

За наслідками автоматизованого розподілу від 09 серпня 2022 року касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

23 серпня 2022 року, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, від представника ОСОБА_1 адвоката Задачіна О. надійшла заява про відвід судді Данилевич Н.А. від розгляду справи №560/16056/21.

Як на підставу для відводу адвокат Задачін О. посилається на те, що суддя Данилевич Н.А. була головуючою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалила постанову у справі №822/1584/16, на висновки якої посилалися суди, ухвалюючи оскаржувані у цій справі рішення.

Адвокат Задачін О. вважає, що ці обставини поставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Данилевич Н.А. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані доводи, Суд виходить з такого.

З матеріалів касаційної скарги Судом з`ясовано, що предметом спору в цій справі є наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП у Хмельницькій області) №310 о/с від 12 жовтня 2021 року, яким позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень випливає, що оскаржуваний у цій справі наказ №310 о/с від 12 жовтня 2021 року був прийнятий у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 24 вересня 2020 року у справі №822/1584/16, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про скасування наказів ГУ НП в Хмельницькій області про звільнення у порядку дисциплінарного стягнення і поновлення на роботі ОСОБА_1 , і залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, якою у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, прийняття Верховним Судом постанови від 24 вересня 2020 року у справі №822/1584/16 є однією з обставин, у зв`язку з якою виник спір у справі №560/16056/21.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зміст доводів адвоката Задачіна О. в контексті підстав касаційної скарги свідчить про його незгоду з постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №822/1584/16, де суддею-доповідачем була суддя Верховного Суду Данилевич Н.А. Зокрема, заявник наголошує, що ця постанова приймалася без оцінки таких суттєвих обставин як факт поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення суду апеляційної інстанції, що не давало підстав для його скасування із залишенням в силі рішення суду першої інстанції без вирішення питання про чинність наказу про поновлення на роботі.

Суд зазначає, що вказані обставини не підпадають під жодну з передбачених у статтях 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді і не дають підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Данилевич Н.А. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи необґрунтованість заявленого адвокатом Задачіним О. відводу судді Данилевич Н.А., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заявлений адвокатом Задачіним Олександром в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Данилевич Н.А. визнати необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Задачіна Олександра в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н.А. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду з метою визначення у порядку, встановленому КАС України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська