Справа № 855/41/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ № 855/41/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідача 1) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.10.2021, скаргу від 25.10.2021 ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 справу №855/41/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято справу №855/41/21 до провадження та відмовлено позивачу в задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також залишено позовну заяву без руху.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його заяви від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.10.2021, скаргу від 25.10.2021 ОСОБА_1

26 травня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що на заяву ОСОБА_1 від 08.0.2021 відповідачем надано відповідь листом від 24.05.2022 за №38695/Т-31741/20.1; скарга ОСОБА_1 від 25.10.2021 у Міністерстві юстиції України не зареєстрована, а тому відповідач з об`єктивних причин не надав на неї відповіді.

Третя особа будь-яких пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 заяви ОСОБА_1 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В в порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково.

Накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

У прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації - відмовлено.

Встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №826/5426/16 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року зазначивши абзац 2 та 3 у наступній редакції: Накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Так, позивач 20.08.2021 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5469/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021 в частині накладення на директора Департаменту штрафу у розмірі 22700,00грн.

Вказана заява відправлена позивачем поштою 20.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, як зазначає позивач, станом на 08.10.2021 він нічого не отримав поштою з приводу виконання ухвали від 09.06.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду №826/5426/16, якою накладено штраф у сумі 45400грн. на посадову особу ОСОБА_2 і половину цієї суми штрафу (22700грн.) стягнуто на користь позивача, а половину до державного бюджету.

У зв`язку з викладеним, 08.10.2021 позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою про рух виконання ухвали, якою просив: невідкладно розглянути дану заяву, яка по суті є запитом, і задовольнити її вимоги; у зв`язку з тим, що з ВПВР ДДВС МЮУ поштою з невідомих причин позивач не отримав до 08.10.2021 жодного рішення державного виконавця щодо ухвали від 09.06.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду №826/5426/16, якою накладено штраф у сумі 45400грн. на посадову особу ОСОБА_2 і половину цієї суми штрафу (22700грн.) стягнуто на користь позивача - невідкладно направити електронною поштою на ел. адресу та поштою прийняте державним виконавцем рішення щодо заяви позивача від 20.08.2021 і вказаної вище ухвали від 09.06.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду №826/5426/16, в яку внесено виправлення ухвалою від 23.06.2021.

Однак, як зазначає позивач, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ні 21.10.2021 ні станом на день подання позовної заяви (29.10.2021) не надіслав позивачу копії рішення державного виконавця щодо частини ухвали від 09.06.2021 Шостого апеляційного адміністративного суду №826/5426/16.

Таким чином, як зазначає позивач, виявлена 21.10.2021 бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України порушує його права на одержання від відповідача, його керівника результатів розгляду заяви від 08.10.2021, а саме копії рішення виконавця щодо вказаної вище ухвали, порушує право позивача на примусове виконання чинної, обов`язкової вказаної вище ухвали суду в частині стягнення на його користь 22700грн.

У подальшому, позивач електронною поштою направив Директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу від 25.10.2021 на бездіяльність начальника ВПВР ДДВС МЮУ.

Не отримавши жодної відповіді на свою скаргу від 25.10.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, де зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.08.2021 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5469/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021 в частині накладення на директора Департаменту штрафу у розмірі 22700,00грн.

Вказана заява відправлена позивачем поштою 20.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, як зазначає позивач, станом на 08.10.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України не відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5469/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021 в частині накладення на директора Департаменту штрафу у розмірі 22700,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Довідки начальника Управління забезпечення та документообігу від 24.05.2022 №749-15.12-22, згідно з даними системи електронного документообігу «АСКОД» заява ОСОБА_1 від 08.10.2021 зареєстрована в Мінюсті 13.10.2021 за №Т-31741 (відповідальний структурний підрозділ - Департамент державної виконавчої служби).

Разом з тим, представником Департаменту надано до суду лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 24.05.2022 №38695/Т-31741/20.1, яким надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 08.10.2021.

Згідно вказаного листа ОСОБА_1 повідомлено, що 14.07.2021 до відділу надійшла його заява від 06.07.2021 щодо примусового виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5469/16 про: «Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101)».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 (із змінами) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Подана Вами на виконання ухвала від 09.06.2021 №826/5426/16 мала відмітку «КОПІЯ», а також на документі відсутній підпис уповноваженої посадової особи, що не відповідає вимогам зазначених норм.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Враховуючи наведене, 19.07.2021 державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №66095264/27.

Зазначене повідомлення разом із копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5469/16, як вбачається із заяви від 08.10.2021 - отримано Вами 14.08.2021.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інших зареєстрованих виконавчих проваджень щодо примусового виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5469/16 про стягнення штрафу, у відділі не значиться.

Вказаний лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 24.05.2022 №38695/Т-31741/20.1, переданий на відправку позивачу 25.05.2022, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією Реєстру передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від 25.05.2022.

Отже, як встановлено судом, подана позивачем заява від 08.10.2021 була вчасно зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.10.2021 за №Т-31741.

Однак, оглядом листа від 24.05.2022 №38695/Т-31741/20.1 встановлено, що позивачу надано відповідь не по суті його заяви від 08.10.2021, яка стосувалась не розгляду заяви від 20.08.2021 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 про стягнення 22700грн., а щодо взагалі іншої заяви позивача від 06.07.2021.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та не надання відповіді по її суті.

Отже, у зв`язку із тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та не надання відповіді по її суті, суд вважає позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.10.2021 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, він електронною поштою направив Директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу від 25.10.2021 на бездіяльність начальника ВПВР ДДВС МЮУ щодо нерозгляду його заяви від 08.10.2021.

Вказане підтверджується скріншотом з електронної пошти Маліновської Е . ІНФОРМАЦІЯ_2.

До зазначеної скарги від 25.10.2021 також додані: оплата послуг укрпошти 08.10.2021, оплата послуг укрпошти 20.08.2021, доказ відправки 21.10.2021 по ел. пошті виконавцем 4-х її постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Однак, жодної відповіді на неї позивач не отримав.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно з пунктом 1 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби.

Пунктом 6 Розділу ХІІ Інструкції визначено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Так, як вбачається з наданих відповідачем документів, а саме: Довідки начальника Управління забезпечення та документообігу від 24.05.2022 №749-15.12-22, згідно якої, повідомлено, що згідно з даними системи електронного документообігу «АСКОД» скарги ОСОБА_1 (або представника ОСОБА_1 Малиновської Е.С.) від 25.10.2021 на бездіяльність начальника ВПВР ДДВС МЮУ серед вхідних документів не значиться, про що також відповідач зазначив у відзиві на позов.

У відзиві на позов відповідач також зазначає, що реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить до Міністерства юстиції України належить до компетенції Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України через електронну систему документообігу «Аскод», яке після її реєстрації скеровує до відповідних структурних підрозділів, відповідальних за їх розгляд та виконання.

Так, відповідач вказує, що позивачем було подано вказану вище скаргу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у ній зазначено: «повідомити про отримання».

Однак, відповідач зазначає, що позивачем доказу щодо отримання даного листа вказану вище адресу позивачем не надано.

Відповідач вказує, що можливе неотримання даного електронного листа на вказану електронну пошту, у тому числі через можливу не справну роботу електронної скриньки, збою в системі, або перебоїв роботи Інтернету, у зв`язку із чим даний електронний лист міг не надійти на дану електронну адресу.

Таким чином, відповідач стверджує, що вказана вище скарга від 25.10.2021 не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та не розглянута з об`єктивних причин.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 № 1886/5, служба діловодства забезпечує технічну перевірку вхідного XML-документа, який містить файли електронного документа, додаткові реквізити електронного документа та метадані життєвого циклу електронного документа.

Технічну перевірку електронного документа здійснює працівник служби діловодства установи, на якого покладено функцію приймання вхідних електронних документів.

Технічне забезпечення перевірки електронних документів в установі покладається на службу інформаційного забезпечення установи.

Технічна перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час або якщо електронний документ надійшов до установи наприкінці робочого дня. У цьому випадку дозволяється розпочати перевірку таких електронних документів з наступного робочого дня.

Робочий час, після якого дозволяється переносити технічну перевірку на наступний робочий день, визначається розпорядчим документом керівника установи, виходячи з обсягів вхідних електронних документів та технологічного часу, що в середньому витрачається на їх перевірку.

Технічна перевірка XML-документа складається з перевірки файла XML-документа та всіх електронних документів, що містяться у ньому.

Отже, з вказаної норми вбачається, що служба діловодства Міністерства юстиції України здійснює технічну перевірку вхідного електронного документу у день його надходження.

Однак, відповідач на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довів суду обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.10.2021.

У той же час, на переконання суду позивач вчинив всі дії, що від нього залежали, а саме: завантажив скаргу від 25.10.2021 з додатками та направив її на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства юстиції України.

Однак, як не заперечується самим відповідачем, скарга ОСОБА_1 від 25.10.2021 не була розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Департаментом державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов`язку примусово виконати пред`явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Отже, на підставі вищевикладеного позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вважаючи на вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн. з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали».

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 25.10.2021 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13, ) розглянути та вирішити по суті вимоги заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали».

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13, ) розглянути та вирішити по суті вимоги скарги ОСОБА_1 від 25.10.2021 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн.

Згідно з частиною шостою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін