Справа № 640/25386/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Київ № 640/25386/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ"
до1. Головного управління ДПС у Київській області, 2. Державної податкової служби України, 3. Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.06.2020 № 969859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "ДРАГАРЕМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р., № 2 від 04.09.2020 р., № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р„ № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р„ № 3 від 19.03.2021 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р., які подані ТОВ "ДРАГАРЕМ", за датою їх подання до реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ДРАГАРЕМ" за результатами взаємовідносин з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШАХТА ІМ. М.С.СУРГАЯ», ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» складено та подано для реєстрації податкові накладні № № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р.

Відповідно до квитанції документ прийнято, проте реєстрацію податкових накладних зупинено. Податкові накладні на думку ДПС України відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивач також зазначає, що відповідачем 2 було порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних, що в свою чергу свідчить про протиправність таких дій, та необхідності зобов`язання вчинити дії по реєстрації відповідних податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

13.12.2021 року ГУ ДПС у Київській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Станом на час розгляду даної справи відзив від відповідача 2 на адресу суду не надходив.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Станом на час розгляду даної справи відзив від відповідача 3 на адресу суду не надходив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДРАГАРЕМ» (код за ) зареєстровано Києво-Святошинською державною адміністрацією Київської області та перебуває на обліку в Києво-Святошинській ДПІ ГУ ДПС у Київській області.

ТОВ «ДРАГАРЕМ» (код за ) здійснює господарську діяльність з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, оптової торгівлі машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізованої оптової торгівлі та інше.

12.09.2019 року між ТОВ «ДРАГАРЕМ» (Виконавець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Замовник) укладено Договір № 171Т про надання послуг (код ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг за кодом 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» з капітального ремонту високовольтної комірки КРУВ-6 -11 шт., а Замовник -прийняти і оплатити надані Послуги.

17.09.2019 року між ТОВ «ДРАГАРЕМ» (Виконавець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Замовник) укладено Договір № 174Т про надання послуг (Код ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг за кодом 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» з капітального ремонту СП326.01.00.000-40 (головного) з ЗІП- 1 од., капітального ремонту приводу СП326.01.00.000-43 (кінцевого)-1 од., капітального ремонту секцій перехідних СП326.03.00.000Ш- 1 од.: капітального ремонту секцій перехідних СП326.09.00.000Ш -1 од., капітального ремонту редуктору БПК160.01.000Ш-48 -2 од., капітального ремонту .електродвигунів ЕДКВФ250L4 У2,5 ТУ УЗl.1-2:2006 (1140/660 квт, 1475 об/хв.)-2 од., а Замовник-прийняти і оплатити надані Послуги.

Також, 26.12.2019 року між ТОВ «ДРАГАРЕМ» (Виконавець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШАХТА ІМ. М.С. СУРГАЯ» (Замовник) укладено Договір № 218Т про надання послуг (Код ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг за кодом 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» з капітального ремонту секцій механізованого кріплення ЗКД-90.30.00.000 (інв. №: 27146, 27147, 27148, 27150, 27151, 27152, 27153, 27154, 27155, 27156, 27157, 27158, 27159, 27167, 27168, 27169, 27170, 27171, 27172, 27173, 27174, 27175, 27176, 27177, 27178)-25 шт., а Замовник -прийняти і оплатити надані Послуги.

14.09.2020 року між ТОВ «ДРАГАРЕМ» (Виконавець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШАХТА ІМ. М.С. СУРГАЯ» (Замовник) укладено Договір № 280Т про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки надання послуг з капітального ремонту стійок ЗКД90.12.01.0003 - 300 шт., а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

За результатами фінансово-господарських операцій з ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», позивачем відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, складено наступні податкові накладні: № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р., № 2 від 04.09.2020 р., № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р„ № 3 від 19.03.2021 р.

11.09.2020 року між ТОВ «ДРАГАРЕМ» (Виконавець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» (Замовник) укладено Договір № 67 ВК за результатами відкритих торгів UA- 2020-08-07-002001-b, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки -за кодом CPV за ДК 021:2015-50530000-9, а саме капітального ремонту гідродомкратів 2КДД, а Замовник -прийняти і оплатити виконані Роботи.

За результатами фінансово-господарських операцій з ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» позивачем відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, складено наступні податкові накладні: № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р.

Вказані податкові накладанні направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі -ЄРПН). Згідно квитанції податкові накладні прийнято, але реєстрацію по них зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

В подальшому, через електронний кабінет платника податків позивачу надійшло рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.06.2020 № 69859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що ТОВ «ДРАГАРЕМ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Незгода позивача з діями відповідачів щодо зупинення податкових накладних та рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 05.06.2020 року № 69859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не вчинення ними дій по виключенню позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, останній звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р., слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі зупинення податкової накладної, квитанція контролюючого органу повинна містити чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищенаведеними діями ДПС України позбавило позивача можливості своєчасно усунути виявлені контролюючим органом недоліки, які стали підставою для зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що податковим органом у Квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та не вказано чіткої підстави, яка стала підставою їх зупинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вище, суд дійшов висновку про протиправність дій Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р., № 2 від 04.09.2020 р., № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р„ № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р„ № 3 від 19.03.2021 р., у зв`язку з чим відповідна вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р., які подані ТОВ "ДРАГАРЕМ", за датою їх подання до реєстрації, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що податковим органом не було прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р в Єдиному реєстрі податкових накладних, а було лише вчинено дії по її зупиненню з пропозицією надання позивачем документів або пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які визнано судом протиправними.

При цьому, жодних рішень про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не приймалося, як і не подавалося позивачем жодних пояснень на адресу контролюючого органу з обґрунтуванням безпідставності його дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної, чи документів, які б підтверджували таке його право.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи з`ясовувалися лише обставини правомірності зупинення реєстрації податкових накладних, а не наявність правових підстав для їх реєстрації чи відмови.

А тому, за вказаних обставин, відповідна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р, № 2 від 04.09.2020 р, № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р., № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р., № 3 від 19.03.2021 р., які подані ТОВ "ДРАГАРЕМ", за датою їх подання до реєстрації, є передчасною та до задоволення не підлягає.

У той же час, щодо вимог про:

визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.06.2020 року № 969859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "ДРАГАРЕМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено з оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у м. Києві, а не ГУ ДПС у Київській області, як зазначає позивач, від 05.06.2020 року № 969859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності ТОВ "ДРАГАРЕМ" Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В якості доказів, на підставі яких винесені оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявну податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Суд також звертає увагу, що відповідачем доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішення надано не було.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05.06.2020 року № 969859 є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "ДРАГАРЕМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ" (, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, приміщення 121/1) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 17.06.2020 р., № 1 від 25.08.2020 р., № 2 від 26.08.2020 р., № 3 від 27.08.2020 р., № 4 від 27.08.2020 р., № 1 від 02.09.2020 р., № 2 від 04.09.2020 р., № 3 від 07.09.2020 р., № 1 від 07.10.2020 р., № 2 від 13.10.2020 р., № 1 від 02.12.2020 р., № 2 від 15.12.2020 р„ № 4 від 27.01.2021 р., № 6 від 28.01.2021 р„ № 3 від 19.03.2021 р..

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.06.2020 № 969859 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "ДРАГАРЕМ" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

6. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ" (, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, приміщення 121/1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1400, 00 грн. (одну тисячу чотириста гривень, 00 копійок).

8. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04953, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ" (, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, приміщення 121/1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1400, 00 грн. (одну тисячу чотириста гривень, 00 копійок).

9. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГАРЕМ" (, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, приміщення 121/1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1400, 00 грн. (одну тисячу чотириста гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко