Справа № 380/10345/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, ), Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в якому просить суд:

-поновити термін на подання позову щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.03.2022 року до Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України;

-визнати бездіяльність Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України та порушення відповідачами закону України "Про доступ до публічної інформації";

-зобов`язати уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України надати належну відповідь на інформаційний запит від 21.03.2022 року до Пенсійного фонду України та заяву від 04.07.2022 року до Міністерства Юстиції України.

-зобов`язати уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України вжити заходів щодо повернення згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №9380/7757/21 нарахованої судом суми 58 789 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн) 78 копійок;

-притягнути до відповідальності уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерства Юстиції України, які належним чином не надали відповіді на інформаційний запит від 21.03.2022 року згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зменшили суму доплати до 50 292 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто дві грн) 00 копійок, замість нарахованої судом суми 58 789 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн) 78 копійок.

Ухвалою від 03.08.2022 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.08.22 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків від ОСОБА_1 .

В додатках до клопотання про усунення недоліків позивач подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

Ухвалою суду від 16.08.2022, заяву позивача про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/10345/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід, оскільки судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Костецького Н.В., що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Костецького Назара Володимировича 17.08.2022 року визначено головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича.

Ухвалою суду від 17.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. - відмовлено.

Продовжуючи перевірку матеріалів справи судом встановлено, що недоліки відповідно до ухвали суду від 03.08.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю усунено не було, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в поданій позовній заяві та заяві про усунення недоліків позивачем не зазначено відомості щодо номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідачів - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пенсійного фонду України та не зазначені відомості чи такі відомі позивачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, судом встановлено, що позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку, а саме: копія відповіді від Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 18.07.2022 № 2332/218/03-20 (а.с. 7-8), рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №380/7757/21 (а.с. 19-23), виконавчий лист у справі № 380/7757/21 виданий 07.09.2021 (а.с. 10), постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021 ВП №66886806 (а.с. 11).

У заяві про усунення недоліків, згідно ухвали суду про залишення позову без руху від 03.08.2022, ОСОБА_1 зазначає, що не має змоги постійно дублювати копії документів, які вже надіслав до суду тому надає лише ті документи яких не подано разом з позовною заявою 29.07.2022

Відтак судом встановлено, що позивачем у цій частині не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 03.08.2022.

Щодо недоліків встновлених судом в ухвалі суду про залишення позову без руху від 03.08.2022 про подання заяви про поновлення терміну подання позову до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити строк на подання позову щодо ненадання відповіді на запит від 21.03.2022.

Однак, позивач при поданні позову не звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не зазначив причин пропуску не надав доказів поважності пропуску строку, не вказав інших підстав для поновлення строку звернення до суду (ч.1 ст. 123 КАС України).

У поданій заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 також не подає заяви про поновлення строку звернення до суду, натомість зазначає, що у поданій позовній заяві від 29.07.2022 в прохальній частині просив поновити термін на оскарження у зв`язку з хворобою та надає довідку про хворобу (виписка з медичної карти №3093 про перебування на стаціонарі з 29.09.2020 по 16.10.2020 та виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 08.07.2022).

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо позовної вимоги про притягнення до відповідальності уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерства Юстиції України, які належним чином не надали відповіді на інформаційний запит від 21.03.2022 року згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зменшили суму доплати до 50 292 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто дві грн) 00 копійок, замість нарахованої судом суми 58 789 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн) 78 копійок.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху наголошував позивачу про необхідність обгрунтування підстав для звернення до суду з позовною вимогою про притягнення службових осіб відповідачів до відповідальності за ненадання або надання неналежним чином інформації на його інформаційні запити в порядку адміністративного судочинства , оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ Про доступ до публічної інформації запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Також суд наголошував, що відповідно до статті 2123 КУпАП за неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації" передбачається відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У поданій заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначає, що посилається на ч.2 ст. 23 ЗУ Про доступ до публічної інформації оскільки вважає, що йому не надано належну відповідь на його запити від 21.03.2022 та 04.07.2022 та відповідно на бездіяльність розпорядників інформації, що порушили його законні права, а тому просить притягнути винних осіб відповідача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

Суд зазначає, що справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 5, 6 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а також якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, ), Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.