Справа № 573/830/22
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/830/22
Номер провадження 2-а/573/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

I. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

1. Короткий зміст позовної заяви

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В., ГУНП в Сумській області, який до відкриття провадження у справі уточнив.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 липня 2022 року, рухаючись на автомобілі IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відноситься до транспортних засобів категорії С1, в с. Постольне Сумського району Сумської області був зупинений інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. На вимогу останнього надав посвідчення водія НОМЕР_2 від 03 жовтня 2017 року на право керування транспортними засобами з відкритими категоріями А, В, С та технічний паспорт на автомобіль. Ознайомившись з вищевказаними документами, інспектор поліції виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії С1, що передбачено пунктом 2.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР). З вищевказаною постановою не погоджується, вважає, що правомірно керував автомобілем на підставі посвідчення водія категорії В, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого у подальшому продовжено, а відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року, у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Також позивач зазначає, що порушення Правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже відповідач не мав права одразу виносити постанову, не склавши перед цим протокол про адміністративне правопорушення. Крім того інспектор поліції не ознайомив з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та не здійснив розгляд справи за правилами Глави 22 КУпАП.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №077422 від 30 липня 2022 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Короткий зміст відзиву на позовну заяву

Перший відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Риженков О.В. правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

22 серпня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву від представника другого відповідача - ГУНП в Сумській області Бабченко І.О., в якому остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Вказує, що інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Риженковим О.В. під час винесення оскаржуваної постанови в повному обсязі дотримані усі вимоги процесуальних норм, не порушені права та законні інтереси позивача, а отже постанова є правомірною, винесеною у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, та безпідставно оскаржується позивачем (а. с. 19-20).

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 04 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 13-14).

На підставі ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За змістом вказаної постанови, 30 липня 2022 року о 12 годині 32 хвилин на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» біля с. Постольне Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії С1, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України (а. с. 4).

Відповідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 03 жовтня 2017 року Центром 5946, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій А, В та С. Термін дії вказаного посвідчення закінчується 03 жовтня 2047 року (а. с. 5).

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У статтях 7, 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідної категорії С1.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія з відкритими категоріями А, В та С, яке дійсне до 03 жовтня 2047 року.

Положеннями пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно до постанови КМУ №348 від 22 березня 2022 року визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, востаннє, Указом Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 на 90 діб.

Таким чином, особа, яка склала постанову відносно ОСОБА_1 не врахувала положення зазначеного нормативно-правового акту, що є досить важливим для кваліфікацій дій останнього.

Наведене вище свідчить про те, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач мав право керувати автомобілем IVECO.

Крім того, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Риженковим О.В. допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Так, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, на підставі яких даних він дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не складався, хоча він не був згоден із виявленим порушенням ПДР України, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, тому інспектор не мав права одразу виносити постанову, а зобов`язаний був спочатку скласти протокол.

V. Висновки суду

Таким чином, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення та не враховано положення пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно до постанови КМУ №348 від 22 березня 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, суд вважає позовні вимоги останнього обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 992 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2022 року (а. с. 7).

Разом з цим, 04 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 496 грн 20 коп. (а. с. 10).

За приписами статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, у постанові від 18 березня 2021 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з а. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь останнього підлягає 496 грн 20 коп. судового збору та така ж сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 126, 222, 245, 258, 283 КУпАП, ст. ст. 3, 40 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 2, 5-7, 9, 77, 90, 99, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича, юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. С. Бандери, 11, Головного управління національної поліції в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23 (електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №077422 від 30 липня 2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Риженковим Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області, , юридична адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, повернути ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, який відповідно до квитанції №0.0..1 від 03 серпня 2022 року, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0018526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Білопільський районний суд Сумської області; ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: