Справа № 640/2719/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Київ № 640/2719/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірій Р.О. розглянувши заяву третьої особи про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

прийняв до уваги наступне:

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/2719/20.

03.12.2021 представник ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-2» через канцелярію суду подав клопотання про заміну відповідача у справі, а саме - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ()

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 року замінено відповідача у даній справі ДАБІ на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).

08.02.2022 Представник ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-2» через канцелярію суду подав уточнюючу заяву про поворот виконання рішення в які просить:

Здійснити поворот виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ «Житлоіндбуд-2», ТОВ «Архівольт Проект» про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 № ІV 89, наданого замовнику будівництва - ТОВ «Житлоіндбуд-2», найменування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно- побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України () в порядку повороту виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 01 червня 2021 року № 5 прийнятого на виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за № 640/2719/20 та видалити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2019 року, реєстраційний номер ІУ 89, назва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2».

10.02.2022 суд протокольною ухвалою ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

25.05.2022 представником відповідача подано клопотання, в якому зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду від 09.11.2021 по справі №640/2719/20, до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внесено відомості щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ89 на об`єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно- побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2», про що повідомлено ТОВ "Житлоінбуд-2" листом від 05.05.2022 за № 56/04/17-22.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/2719/20 було відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 20 квітня 2021 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду було скасовано Рішення від 18.11.2020 р. у справі №640/2719/20 та ухвалено нове рішення, яким суд задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 р. № ІУ 89. наданого замовнику будівництва - ТОВ «Житлоіндбуд-2», найменування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області».

01 червня 2021 року Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від №5 було анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2019 року № ІУ 89 на підставі Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №640/2719/20.

09 листопада 2021 року Верховним Судом було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Житлоіндбуд-2», Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 640/2719/20 залишено в силі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.8 ст.380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Під час розгляду Справи законодавство, що регулює правовідносини у даній сфері зазнало суттєвих змін.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» за №1340 від 23.12,2020 постановлено: утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; ліквідувати: Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування, та установити, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно- будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Крім того, Уряд вирішив визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування. Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації змін відомостей в Реєстрі будівельної діяльності припинені, а створений правонаступник у вказаній сфері - Державна інспекція архітектури та містобудування, яка з 16 вересня 2021 року розпочала свою діяльність.

У зв`язку з припиненням відповідних повноважень Державної архітектурно- будівельної інспекції України у сфері видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації змін відомостей в Реєстрі будівельної діяльності, органом, компетентним щодо внесення/виключення записів в Реєстр будівельної діяльності є Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вищої інстанції вже виконаних постанов.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для особи, яка виконала такий акт.

Як вбачається з матеріалів справи для третьої особи наступили несприятливі наслідки, а саме: 01 червня 2021 року Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від №5 було анульовано Дозвіл наданого замовнику будівництва - ТОВ «Житлоіндбуд-2 на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2019 року № ІV 89» на підставі Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20.

Вищий господарський суд України у постанові від 25.07.2017 року по справі № 922/4879/15 визначив, що вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, для справедливого та ефективного захисту порушеного права особи, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Житлоіндбуд-2 про поворот виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ «Житлоіндбуд-2», ТОВ «Архівольт Проект» про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно- будівельної інспекції України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 № ІV 89, наданого замовнику будівництва - ТОВ «Житлоіндбуд-2», найменування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева. 11 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області».

Враховуючи той факт, що рішення головного інспектора будівельного нагляду «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 01 червня 2021 року № 5 прийнятого на виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за № 640/2719/20 та внесення в Реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації про скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2019 року, реєстраційний номер ІУ 89 змінило первісне становища позивача, суд зазначає, що у випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу ч. 2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім цього, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справ "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява N 38722/02)).

У зв`язку з припиненням відповідних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України у сфері видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації змін відомостей в Реєстрі будівельної діяльності, органом, компетентним щодо внесення/виключення записів в Реєстр будівельної діяльності є Державна інспекція архітектури та містобудування України, суд вважає за можливе зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26) як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України () в порядку повороту виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 вчинити дії щодо здійснення повороту виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20, а відтак заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житлоіндбуд-2» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі - задовольнити повністю.

Здійснити поворот виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ «Житлоіндбуд-2», ТОВ «Архівольт Проект» про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2019 № ІV 89, наданого замовнику будівництва - ТОВ «Житлоіндбуд-2», найменування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно- побутовими приміщеннями по вул. Велика Кільцева. 11 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області».

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України () в порядку повороту виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. у справі №.640/2719/20 скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 01 червня 2021 року № 5 прийнятого на виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за № 640/2719/20 та видалити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2019 року, реєстраційний номер ІУ 89, назва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями по вул.Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій