Справа № 640/2126/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2022 року м. Київ № 640/2126/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись з заявою позивача про поновлення строку для звернення до суду та матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київ Брю»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Брю» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2020 за № і №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2021 було відкрито провадження у справі №640/2126/21 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 18.04.2022 залишив позовну заяву ТОВ «Київ Брю» без руху в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, до відома позивача було доведено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду із супровідним листом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та разом із доказами поважності причин його пропуску.

27.05.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. У тексті цієї заяви представник позивача пояснив, що при поданні позовної заяви керувався постановами Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №818/309/18 та від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, в текстах яких містилася правова позиція про те, що «строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.».

Водночас представник позивача пояснив, що місячний строк звернення до суду був пропущений ним з тієї причини, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ТОВ «Київ Брю» було отримане ним майже в кінці 2020 року. У свою чергу з огляду на обставини настання новорічних свят та відсутністю прибутку на початок нового календарного року Товариство не мало змоги сплатити судовий збір за подання позову до 25.01.2021.

Жодних доказів (в тому числі у вигляді відсканованих копій документів, засвідчених електронним підписом уповноваженого представника товариства) позивач на підтвердження наведених у заяві від 17.05.2022 обставин до суду не подав.

Розглянувши зазначену заяву позивача, проаналізувавши зміст пояснень про причину пропуску позивачем такого строку, а також оглянувши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України (у чинній редакції та редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду. А саме, відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, у разі адміністративного (досудового) оскарження податкового повідомлення-рішення, платник податків має право оскаржити в суді таке податкове повідомлення-рішення - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

З наявних у справі №640/2126/21 матеріалів суд встановив, що предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2020 за № і №.

27.08.2020 ТОВ «Київ Брю» скористалося процедурою адміністративного оскарження та подало до Державної податкової служби України скаргу (вих. №4 від 27.08.2020) на зазначені податкові повідомлення-рішення. 20.11.2020 за результатами розгляду даної скарги ДПС України прийняло рішення №33028/6/99-00-06-02-06-06, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення були залишені без змін. Вказане рішення ДПС України за результатами розгляду скарги в порядку досудового оскарження Товариство отримало 27.11.2020.

Таким чином, в силу спеціальних норм п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2020 за № і № ТОВ «Київ Брю» мало звернутися до адміністративного суду до 27.12.2020 включно. Проте із цим позовом Товариство звернулось до адміністративного суду лише 25.01.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У клопотанні (заяві) про поновлення строків звернення до суду, позивач посилається на те, що питання визначення строків для звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу була неоднозначною. Суд критично ставиться до таких посилань позивача на наявність неоднозначної правової позиції щодо строків оскарження відповідних рішень та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на існування підходу щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах наведеного у постановах Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №1.380.2019.005981, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Надаючи оцінку іншим доводам позивача (про відсутність прибутку на кінець 2020 року) суд зазначає, що вказані пояснення, на думку суду, є не достатніми для обґрунтування наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду. А саме, позивачем не заявлено про наявність у нього та не подано суду жодні докази того, що ТОВ «Київ Брю» в дійсності було позбавлено можливості подати до суду відповідну позовну заяву та клопотання про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору, в порядку передбаченому ст. 133 КАС України, з посиланням на обставини відсутності фінансування на оплату судового збору. Більш того описані позивачем обставини ним документально перед судом не підтверджені.

З огляду на це суд вважає, що позивачем в тексті заяви від 17.05.2022 не наведено та не доведено про існування обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ТОВ «Київ Брю», та дійсно створили для нього істотні перешкодами чи труднощі для вчасного звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що строк на подання адміністративного позову щодо оскарження визначених у цьому позові рішень не може бути поновлено за відсутності причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом у визначений процесуальним законодавством строк.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч .4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 25.01.2021 (дата відправлення позову поштою) щодо визнання протиправними та скасування визначених у цьому позові рішень, тобто, з пропуском строку, встановленого законодавством, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Брю» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок