Справа № 522/21395/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, по якому просить:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати противоправною та скасувати постанову № 653/18 від 28.09.2018 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання ОСОБА_1 , 1952 року народження винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень. Справу про притягнення ОСОБА_1 , 1952 року народження до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП закрити.

Позивачка мотивує вимоги тим, що 01.11.2021 року вона дізналась, що з ії пенсії відраховують 430 гривень, в зв`язку з чим звернулась до ДВС. Виявилось, що 23.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5091208 від 23.01.2019 року винесено на підставі постанови № 653/18 від 28.09.208 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Після ознайомлення 02.11.2021 року з матеріалами виконавчого провадження № 58091208 від 23.01.2019 року та постанови ДАБК ОМР № 653/18 від 28.09.2018 року ій стало відомо, що з неї стягується штраф у розмірі 10200 гривень, а так як штраф не сплачений вчасно, тому сума подвоєна 20400 гривень.

З зазначеною постановою, яка винесена відповідачем вона не згодна, оскільки як вважає орган ДАБК, порушення сталось під час заповнення бланку декларації та ії реєстрації в інспекції ДАБК Одеської області 05.02.2013 року, майже через 5,5 років до винесення постанови. Ій не було відомо про планову (позапланову) перевірку.

08 грудня 2021 року до суду надійшли даткові пояснення представника відповідача, в яких просить відмовити у задоволені позову, оскільки за результатами позапланової перевірки було виявлено, що внесені недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 04 від 05.02.2013 року щодо здійснення технічного нагляду та експертизи проекту будівництва.

19.07.2022 року надійшла відповідь на пояснення відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились,

13 серпня 2022 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

22 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволені позову з урахуванням викладеної позиції у поясненнях Управління на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , в.о. начальника Управління державного архітектурно - будівельного контрою Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову № 653/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Постанова мотивована тим, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано факт реконструкції ОСОБА_1 вищевказаної квартири.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , № ОД 04, зареєстрованою інспекцією ДАБК в Одеській області 05.02.2013 року.

Проте, матеріали фотофіксації здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири суду не надані.

Як зазначено у постанові та додаткових поясненнях представника відповідача, що під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем було внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 04 від 05.02.2013 року щодо здійснення технічного нагляду та експертизи проекту будівництва.

Отже, адміністративне правопорушення накладено в порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення це певний проміжок часу, протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнена до адміністративної відповідальності і до неї можуть бути застосовані заходи адміністративного примусу, сплинув цього часу виключає можливість накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню та справа про адміністративне правопорушення закриттю.

При цьому, необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 96, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову № 653/18 від 28.09.2018 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання ОСОБА_1 , 1952 року народження винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , 1952 року народження до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду суду складено 19.08.2022.

Суддя Р.Д. Абухін15.08.22