Справа № 520/3788/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2022 року Справа № 520/3788/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, ) про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення адміністративного арешту на кошти на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фінансовий директор Прошко О.В. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" відмовив у допуску контролюючого органу до проведення перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідач 02.04.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачі у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі №520/3788/21 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про накладення арешту на кошти до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/3776/21.

15.02.2022 року провадження у справі згідно відповідної ухвали суду було поновлено.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 01.07.2022 по 29.07.2022 перебувала у щорічній відпустці та з 10.08.2022 по 17.08.2022 перебувала на лікарняному.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області ( даті - ГУ ДПС) від 18.02.2021 №1042-п «Про проведення документальної планової перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» () (даті - АТ «Харківгаз») та відповідно до направлень на перевірку від 04.03.2021 №2614 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС Походенко О.Б., від 09.03.2021 №2718 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС Булгакова Т.І.. від 09.03.2021 №2719 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС Гулевська С.Ф.. від 04.03.2021 №2624 головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок у правління податкового аудиту ГУ ДПС Ольховський С.Б.. від 04.03.2021 №2615 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок податкових агентів у правління податкового аудиту ГУ ДПС К`орінько І.А., від 04.03.2021 №2616 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок податкових агентів у правління податкового аудиту ГУ ДПС Савченко С.О. прибули 09 березня 2021 об 14 год. 30 хв. для проведення документальної планової перевірки АТ «Харківгаз» (код ) за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 за місцезнаходженням (податковою адресою) підприємства - вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків.

На адресу АТ «Харківгаз» 25.02.2021 засобами поштового зв`язку направлено письмове повідомлення від 18.02.2021 № 38 та копію наказу від 18.02.2021 №1042-п "Про проведення документальної планової перевірки". Відповідно поштового повідомлення про вручення, відправлення отримано АТ «Харківгаз» 01.03.2021.

Крім цього, план-графік документальних перевірок на 2021 рік оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну податкову та митну політику.

АТ «Харківгаз» до ГУ ДПС направлено лист від 03.03.2021 №610-Си-4741-0321 (вх. ГУ №26055 6 від 04.03.2021) згідно якого платник податків вважає, шо у ГУ ДПС відсутні правові підстави для проведення документальної планової перевірки згідно повідомлення від 18.02.2021 №38.

Під час виходу на перевірку був присутній фінансовий директор АТ «Харківгаз» Прошко Олександр Валерійович. який діє на підставі довіреності від 28.12.2020 № Др-156-1220.

ОСОБА_1 повідомив, що АТ «Харківгаз» до ГУ ДПС направлено лист від 03.03.2021 №610-Си-4741-0321. в якому зазначено, шо контролюючого органу відсутні правові підстави дія проведення документальної планової перевірки згідно повідомлення від 18.02.2021 №38 та відповідно посадові особи ГУ ДПС у Харківській області не допускаються до проведення планової документальної перевірки.

Відповідно до зазначеного вище складено акт від 09.03.2021 №868/20-40-07-04- 08 03359500 «Про відмову в допуску посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної планової перевірки АТ «Харківгаз» код за ».

Фінансовим директором АГ «Харківгаз» Прошко О.В. на першому примірнику акту від 09.03.2021 №868 20-40-07-04-08/03359500 надані письмові пояснення до складеного акту.

Також, фінансовому директору АТ «Харківгаз» Прошко О.В. були пред`явлені направлення на перевірку від 04.03.2021.

Після ознайомлення з зазначеними вище направленнями на перевірку та посвідченнями ОСОБА_1 відмовився від підпису в пред`явлених направленнях, про що складено акт від 09.03.2021 №869/20-40-07-04-08/03359500.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ Г`У ДПС області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна АТ «Харківгаз» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 520/3776/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1042-п від 18.02.2021 року про проведення документальної планової перевірки АТ "Харківгаз".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 520/3776/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 по справі № 520/3776/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021.

Розв`язуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з приводу вказаного суд вважає за необхідне вказати наступне.

Приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абз. 4 та 5 п. 81.1. ст. 81 ПКУ при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

З урахуванням встановлених судом обставин справи у зв`язку із скасуванням в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18 лютого 2021 року № 1042-п "Про проведення документальної планової перевірки Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", суд приходить до висновку про наявність у відповідача законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у позивача були відсутні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Суд відзначає, що якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та подальшого оскарження рішення контролюючого органу про проведення такої перевірки та/або дій посадових осіб під час виходу на перевірку.

Тобто встановлення судом відсутності законних підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені підп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, у разі недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, ) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повне рішення складено 23 серпня 2022 року.

Суддя Кухар М.Д.