Справа № 240/16037/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

22 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/16037/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни Приватного нотаріуса Київського мського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни без дати про відкриття виконавчого провадження № 69385974 по виконанню виконавчого напису № 15 054, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 124 206, 29 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по виконавчому провадженню № 69385974 від 11.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по виконавчому провадженню № 69385974 від 11.07.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 12 240, 62 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по виконавчому провадженню № 69385974 від 15.07.2022 Про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/160374/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.08.2022 об 11:00.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-57-В від 03.08.2021 у період з 11 серпня по 21 серпня 2021 року суддя Попова Оксана Гнатівна перебувала у щорічній відпустці.

Через відділ документального забезпечення суду 19 серпня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії і стягнення у виконавчому проваджені №69385974 по примусовому виконанню виконавчого напису № 15 054, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 124 206, 29 грн.

В обґрунтування поданої заяви вважає, що приватним виконавцем протиправно винесено постанови, оскільки виконавчий напис, на підставі якого винесено постанови, вчинено за відсутності нотаріально посвідченого або іпотечного договору клієнта з банком, відсутні повідомлення про негайну сплату боргу. Також вважає, що згідно виписки з рахунку на його ім`я із зазначенням заборгованості, щодо направленої боржнику письмової вимоги, не відповідає дійсності, оскільки позивач не отримував від АТ "Альфа-Банк" жодних письмових вимог, вважає відсутність таких вимог до боржника ознакою недійсності виконавчого напису нотаріуса і такою, що не підлягає виконанню. Внаслідок дій приватного виконавця рахунки позивача заблоковані та арештовані, що позбавляє позивача засобів до існування та призведе до незворотнього порушення його майнових прав, прав та свобод, направлених на користування гарантованих Державою та Конституцією України соціальних виплат.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , суд зауважує, що заявником у даному випадку не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії і стягнення у виконавчому проваджені №69385974 по примусовому виконанню виконавчого напису № 15 054, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 124 206, 29 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність вищевказаного наказу, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Позивачем не надано доказів про заблокування чи арешт рахунків.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас, надання оцінки оскаржуваному наказу суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що, як зазначено вище, є неприпустимим, а тому протиправність рішень у даному випадку потребує доведення під час судового розгляду.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова