Справа № 420/2800/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №420/2800/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.
Так, за змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховним Судом під час прийняття постанови від 28 жовтня 2021 року було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції яким позов товариства задоволено, при цьому не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166).
Керуючись статтями 52, 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Одеській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166).
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов