Справа № 640/2608/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Київ № 640/2608/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до проГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № від 23.12.2019 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2019 року Головним управлінням ДПС у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гри.. Податкове повідомлення позивач отримала поштою 02.01.2020 року. Позивач подала в порядку адміністративного оскарження скаргу на дане повідомлення до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги від 05.03.2020 року, яким вищевказане податкове повідомлення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № позивача на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» притягнено до відповідальності та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за нібито вчинене працівником позивача порушення ст.15-3 вказаного закону, а саме, що нібито касир магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку алкогольного напою «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %. Позивач вважає, що податковим органом винесено рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як за формою так і за змістом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/2608/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/2608/21 відмовлено.

Від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391 (далі - протокол), у якому зазначено, що продавець - касир ОСОБА_2 у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одної пляшки алкогольного «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %. У поясненнях ОСОБА_3 підтвердив факт придбання одної пляшки алкогольного напою «Somersbу». За розглядом матеріалів справи ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР від 23.12.2019 №, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосована фінансова санкція у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Позивач, через канцелярію Окружного адміністративного суду, надав відповідь на відзив на позовну заяву у якому зазначає, що додані до відзиву відповідача документи (додатки) взагалі не можуть бути прийняті судом як докази. Відзив також не може бути прийнятим, оскільки відповідач не надав доказів їх направлення позивачці. Так, відповідач надав суду лише копію «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення», яке їй вручене, але не надав опису вмісту даної кореспонденції, з якого б вбачався факт направлення саме відзиву з усіма додатками.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391 вбачається, що продавцем - касиром ОСОБА_2 у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одної пляшки алкогольного «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %.

У поясненнях ОСОБА_3 підтвердив факт придбання одної пляшки алкогольного напою «Somersbу».

На підставі матеріалів правоохоронних органів ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 №, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосована фінансова санкція у сумі 6800 грн.

Позивачем здійснено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 № до Державної податкової служби України.

Державної податковою службою України за наслідками розгляду скарги прийнято рішення про результати розгляду скарги від 17.03.2020 та вищевказане податкове повідомлення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Отже, вищенаведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було продано неповнолітній особі алкогольний напій (горілку).

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 810/2155/16.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 № та матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391, копії письмового пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , 22.04.2003 року, подання Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 06.09.2019 № 14433/12553/01-2019.

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , 22.04.2003 року, відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній 06.08.2019 приблизно о 12:50 год. купив в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 одну пляшку алкогольного напою «Somersbу» ємкістю 0,5 л., міцністю 4.7 %.

Відповідно до подання Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 06.09.2019 № 14433/12553/01-2019 06.08.2019 року о 12:50 год. працівниками Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві під час перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений та задокументований факт реалізації продавцем зазначеного суб`єкта господарювання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продажу неповнолітній особі алкогольного напою, а саме, одної пляшки «Somersbу» ємкістю 0,5 л., зміст спирту 4.7 %.

Суд критично оцінює доводи позивача, що відповідач не довів навіть самого факту складання працівниками поліції протоколу на касира за продаж алкоголю неповнолітньому.

Факт встановлення правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3 (особи, якій здійснено продаж алкоголю), відібраними у ході розслідування та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 серії ГР №190391.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок якої врегульовано положеннями Податкового кодексу України, а у зв`язку з реалізацією поліцією своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт продажу спиртного напою неповнолітній особі є встановленим, та таким, що не підлягає доказуванню.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов до висновку про те, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. в зв`язку з продажем спиртних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та як наслідок наявність підстав для відмовлення у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування штрафної санкції. Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є не підлягають задоволенню.

Підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.