Справа № 640/8026/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 червня 2022 року м. Київ № 640/8026/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Старцев Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати припис № 1255-ДК/0021Пр/03/01/-22 від 17.02.2022, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Богданом Івановичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представником позивача 13.06.2022 направлено до суду (зареєстровано судом 14.06.2022) заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №1255-ДК/0021Пр/03/01/-22 від 17.02.2022, винесеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства У країни про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Богданом Івановичем до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, відповідач зможе застосувати наслідки невиконання оскаржуваного припису, що позбавить позивача ефективно захистити свої права, за захистом яких він звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування припису.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк позивачем не обґрунтовано підстав забезпечення позову, визначених наведеною норму.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача спростовує зафіксовані в акті контрольного заходу обставини нецільового використання земельної ділянки, оскільки такі встановлені з відкритих джерел, що не може бути доказом. При цьому жодних доказів того, що висновки контролюючого органу є очевидно необґрунтованими представник позивача не надає. Наприклад, відсутність будівель на відповідній земельній ділянці.

На думку суду, лише твердження представника позивача про неналежність, недопустимість доказів, в даному випадку, не може бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення припису. Відповідні обставини мають бути встановлені під час судового розгляду.

Також суд вважає, що представником не доведено неможливості відновлення порушеного права позивача в разі не зупинення судом оскаржуваного припису.

Згідно з приписом позивачу належить усунути недоліки використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0009 цільове призначенням "для ведення індивідуального садівництва" , які полягають у використанні цієї земельної ділянки не за цільовим призначенням та з порушенням частини першої статті 61 Земельного кодексу України, оскільки встановлено, що земельна ділянка знаходиться в 100-метровій нормативно-прибережній захисній смузі річки Дніпро.

Як уже вказувалось судом, доводи представника позивача зводяться до порушення відповідачем процедури під час проведення перевірки та встановлення обставин з відкритих джерел. Водночас представник не вказує, що виконання припису з усунення наведених порушень призведе до завдання шкоди позивачу та неможливості відновлення порушеного права.

Крім того, за виснвком суду, незгода з оскаржуваним приписом не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець