Справа № 640/20255/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20255/19

адміністративне провадження № К/9901/30637/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року (головуючий суддя - Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (колегія суддів: Кобаль М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.) у справі №640/20255/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У жовтні 2019 року до Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Офіс ВПП ДПС) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019 № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 30.07.2019 № , №.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, код 43141471) на користь ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх, код 30307207) судовий збір у розмірі 19 210 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що будь-яка інформація щодо господарської діяльності не контрагента позивача, а наступних контрагентів по ланцюгу постачання не може обґрунтовувати нереальність господарських операцій безпосередньо між позивачем та його контрагентом. Відсутність інформації про джерело походження товару не свідчить про нереальність факту його руху внаслідок господарських операцій. Окремо суд зазначив, що згідно зі змістом вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2017 у справі №490/829/17 щодо обставин реєстрації ТОВ "Генезіс ЛТД" в грудні 2015 року, в ньому відсутня інформація щодо протиправної діяльності по господарських відносинах позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД". Відповідно до вироку печатка ТОВ "Генезіс ЛТД" знаходилася у інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарювання, в тому числі, ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД". Проте, які саме господарські операції вказаною юридичною особою вчинені саме з метою зменшення платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий - травень 2016 року, у вироку не вказано, що не дозволяє зараховувати до цих операцій всі без винятку господарські операції вказаної юридичної особи, по яких нею виписувалися податкові накладні. Отже, суд визнав указаний вирок таким, що не є належним доказом для спростування або підтвердження обставин, пов`язаних з господарською діяльністю позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД". У той же час, суд урахував, що щодо оформлення первинної документації за наслідками господарських операцій з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" відповідач зауважень не має, а відповідні документи бути надані до перевірки та до матеріалів справи. Суд указав, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Також суду надано копію нотаріально завіреної заяви директора ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" Кукси С.В. від 16.09.2016 (реєстр. №537) щодо підтвердження обставин укладення договорів з поставки сільськогосподарської продукції протягом 2015-2016 років, у тому числі, контракту від 21.03.2016 №К1603-5526. У відповідь на адвокатський запит ТОВ "Компанія Гранто ВС" надано листом пакет документів на підтвердження фактичного транспортування пшениці на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" від 23.03.2016 №22/03/16 (т. 1 а.с. 204-219); листом від 11.11.2019 за №ЦЦО-13/973 АТ "Укрзалізниця" надано інформацію щодо перевезень зернових вантажів у березні 2016 року (т. 2 а.с. 59-67); в подальшому згідно з ВМД від 05.05.2016 №504020000/2016/001540 пшениця була експортована (т. 1 а.с. 160-163).

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх, код 30307207) зареєстроване в якості юридичної особи 19.03.1999, перебуває на обліку в якості платника податків у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків,46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Офісу великих платників податків ДФС від 21.05.2019 р. №1096 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавста України по взаємовідносинах з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) за квітень 2016 року - показників декларації з податку на додану вартість та за І півріччя 2016 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, про що складено акт від 01.07.2019 №1959/28-10-41-01/ 30307207.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 224 338 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 335 748 грн, у тому числі, І півріччя 2016 року на суму 560 086 грн;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту (від`ємного значення) в сумі 622 318 грн, у тому числі, за квітень 2016 року в сумі 622 318 грн, та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 622 318 грн, у тому числі, за квітень 2016 року на суму 622 318 грн, яка підлягає зменшенню.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з таких підстав.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) як постачальник та ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" як покупець уклали договір поставки від 21.03.2016 №К1603-5526 на придбання сільськогосподарської продукції - пшениці групи "А" 3-го класу урожаю 2015 року, кількість товару - 1400 метричних тон за ціною 3583, 33 грн плюс ПДВ 716, 67 грн (4300 грн) за метричну тону, загальна вартість товару 5 016 666, 67 грн, плюс ПДВ 1 003 333, 33 грн.

Умови поставки - СРТ (перевезення оплачено до) - ТОВ "МСП Ніка-Тера", 54052, Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23.

На виконання договору сторонами оформлено видаткові накладні від 01.04.2016 №252 на суму 2 601 715 грн, в т.ч., ПДВ 433 619, 17 грн, за 605 тон, від 03.04.2016 №253 на суму 856 455 грн, в т.ч., ПДВ 141 075, 83 грн за 196, 85 тон, від 04.04.2016 №258 на суму 285 735 грн, в т.ч., ПДВ 47 622, 5 грн за 66, 45 тон (пшениця 3 класу).

У відповідь на запит №1 від 21.05.2019 не надано оригінали видаткових накладних №№252, 253.

Також оформлено товарно-транспортні накладні у кількості 13 шт. за період з 01.04.2016 по 03.04.2016, вантажовідправник ТОВ "Грано СВ".

Щодо ненадання залізничних накладних позивачем повідомлено про неможливість їх надання у зв`язку з їх знаходженням у 3-х осіб, з наданням листів-підтверджень елеваторів.

На підтвердження оплати товару надано платіжні доручення на суму 3 733 905 грн, у т.ч., ПДВ 622 317, 5 грн.

Згідно проведеного аналізу баз даних ДФС України ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) перебуває на обліку у ГУ ДФС України в Запорізькій області, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.11.2017, станом на ІІ квартал 2016 року ОЗ, Запаси - інформація відсутня, середня чисельність працівників у квітні 2016 року - 4 особи, об`єкти оподаткування - відсутні.

При проведенні дослідження господарської діяльності ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" визначено, що у квіті 2016 для ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" було реалізовано пшеницю 3-го класу у кількості 868, 35 грн на загальну суму ПДВ 622, 32 грн за ціною 3 583, 35 грн, підприємство не є виробником цієї продукції і придбало її у наступних постачальників:

ТОВ "Індастрік трейд" (код 39747431), перебуває на обліку в ГУ ДФС України в Одеській області, яке протягом квітня 2016 року реалізувало для ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" пшеницю у кількості 1 600, 6 тон на загальну суму ПДВ 1 134, 86 грн за ціною 3 541, 67 грн, який в подальшому було придбано у ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" у кількості 610 тон, на загальну суму ПДВ 408, 7 тис. грн. за ціною 3 350 грн/тон, який у подальшому придбано у 4 СГД, які в наступній ланці товар не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Генезіс ЛТД" (код 39845572) у кількості 4 775, 913 тон на загальну суму ПДВ 3 466, 5 тон за ціною 3 650 грн/тон, який в подальшому не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997) у квітні 2016 року у кількості 5883, 64 грн на загальну суму ПДВ 4078, 5 тис. грн. за ціною 3 426 грн/тон, який в подальшому не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Генезіс ЛТД" (код 39845572), перебуває на обліку в ГУ ДФС України в Миколаївській області, свідоцтво з ПДВ анульовано 14.07.2017, ОЗ, Запаси - звітність не подано, остання у 1 кв. 2016 року, середня чисельність працівників у квітні 2016 року - 1 особа;

ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997), перебуває на обліку у ГУ ДФС України в м. Києві, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.06.2017, ОЗ, запаси - звітність не подано, остання - у травні 2015 року, 0 осіб працюючих;

ТОВ "М.Д.Берил" (код 38152319), перебуває на обліку у ГУ ДФС у Херсонській області, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 15.03.2017, станом на кінець 2016 року ОЗ, Запаси - 0 грн, середня чисельність працюючих у квітні 2016 року - 1 особа.

Протягом квітня 2016 року товариство реалізувало для ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" пшеницю у кількості 377, 5 тон на загальну суму ПДВ 251, 67 тис. грн., за ціною 3333, 33 грн/тон, який в подальшому було придбано у ПП "Брук-Транс" (код 39527254) у кількості 377, 5 тон, на загальну суму ПДВ 249, 01 грн, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ПП "Брук-Транс" (код 39527254) перебуває на обліку у ГУ ДФС у Харківській області, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 05.09.2017, станом на кінець 2016 року ОЗ, Запаси - 0 грн, станом на травень 2015 року інформація щодо працюючих - 0 осіб.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС у Запорізькій області неможливо підтвердити реальність придбання ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" у постачальника товару ТОВ "Генезіс ЛТД", так як вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 по справі №490/829/17 директора та засновника товариства ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Також згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 у справі № 161/4399/17 у ході досудового розслідування встановлено, що група осіб шляхом внесення недостовірних даних до податкової звітності підприємства ТОВ "Реал Авто НВ" (, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, 1А, далі - ТОВ "Реал НВ") незаконно сформували податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності - "транзитерам": ТОВ "Генезіс ЛТД" (), ТОВ "Лодікс" (), ТОВ "Нигрум" (), ТОВ "Белатор Грей" (), ТОВ "Модена Компані" () тим самим в подальшому сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

У слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 27.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ "Генезіс ЛТД" громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що підприємство ТОВ "Генезіс ЛТД" він зареєстрував на своє ім`я за винагороду, без мети здійснювати господарську діяльність, документів первинного бухгалтерського обліку він не підписував, де знаходиться печатка підприємства йому не відомо.

07 лютого 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Установлено, що ТОВ "Генезіс ЛТД" () проводило господарські відносини з ТОВ "Балтикус Трейд" (, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 150А оф. 23).

Указаною ухвалою надано дозвіл співробітникам ГУ ДФС у Запорізькій області для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Балтикус Трейд" (, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 150А оф. 23) по господарським відносинам з ТОВ "Генезіс ЛТД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Згідно з вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2017 у справі №490/829/17 в грудні 2015 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на вулиці Московській в місті Миколаєві, вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи жодного наміру та можливості здійснювати фактичне керівництво підприємством, оскільки не мав на це спеціальних знань чи навичок, а також необхідних для здійснення підприємницької діяльності капіталовкладень та погодився за грошову винагороду в розмірі 1500 грн на місяць, перереєструвати на своє ім`я юридичну особу ТОВ "Генезіс ЛТД".

Маючи на меті отримання обіцяної грошової винагороди, ОСОБА_1 , виконуючи вказівки невстановлених осіб 14.12.2015, в офісному приміщенні, що знаходиться у невстановленому будинку по вулиці Московській у м. Миколаєві , підписав виготовлені за невстановлених слідством обставин, установчі документи, а саме: протокол №2 від 10.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Генезіс ЛТД", відповідно до якого ОСОБА_1 одноособово прийняв рішення про призначення себе директором товариства, а також затвердив статутний капітал ТОВ "Генезіс ЛТД" в розмірі 500 000 грн (100 %), обравши види економічної діяльності товариства (Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність).

У подальшому, ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Генезіс ЛТД" від 10.12.2015 підписав наказ №1 від 10.12.2015 та приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства.

Печатка ТОВ "Генезіс ЛТД", знаходилася у інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарювання: ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГРЕЙН" (код 38694075), ТОВ "ІНДАСТРІК ТРЕЙД", (код 39747431), ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД", (код 39534874), ТОВ "ГАВРАН", (код 37518494), ТОВ "ТЕК "ТРАНС-АГРО", (код 31969289), ТОВ "ІНВЕСТТРЕЙДСЕРВІС", (код 38149285), ТОВ "МИКОЛАЇВКА", (код 38288174), ТОВ "ТД "ТВМ", (код 30242132), ТОВ "ЗЕРНОЗАХІД", (код 39049347), ТОВ "ДА-ГРУП", (код 36605884), ФОП ОСОБА_2 , (код НОМЕР_1 ), ТОВ "ДІЛАЙТ ТРЕЙД", (код 39936774), ТОВ "ОВОЧЕВИЙ БУМ", (код 40313555), ПП "ТЕХНІКА", (код 32452979), ТОВ "МРІЯ", (код 20502092), ТОВ "ЛАГУНА КР", (код 36510562), ТОВ "ПІНК ТРАУМ", (код 39308070), ТОВ "ДОНЕЦЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ "СТАЛЬ", (код 38844541) та сприяло в зменшенні платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий - травень 2016 року.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС у Миколаївській області оскільки на підприємстві ТОВ "Генезіс ЛТД" відсутні трудові ресурси та власні основні засоби неможливе виконання та оформлення господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Одеській області щодо ТОВ "Індастрік трейд" у зв`язку з ненаданням документального підтвердження господарська діяльність товариства має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, будь-яка інформація про зберігання товарів, їх транспортування, про власні або орендовані фонди.

Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, під час якого встановлено , що службові особи ТОВ "Індастрік трейд" формували податковий кредит для підприємств (замовників) з порушенням вимог діючого податкового законодавства для мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Херсонській області щодо ТОВ "М.Д.Берил" за результатами дослідження ЄРПН з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованих товарів, придбаних підприємствами ПП "БРУК-ТРАНС", ТОВ "КОНЕКТІС".

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Херсонській області щодо ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" щодо відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Мармус" (код 39668858) та ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997) у квітні 2016 року не встановлено факт отримання товарів (послуг) від вказаних контрагентів у зв`язку з ненаданням документів.

Згідно з відповіддю ДП "Держреєстри України" ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" не зберігав пшеницю 3 класу та пшеницю фуражну у квітні 2016 року та місце зберігання МСП "Ніка-Тера" в інформації Держреєстру відсутнє.

У відповідь на запит надійшла інформація від перевізника ТОВ "Компанія Грано СВ" щодо взаємовідносин з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" протягом березня 2016 р., а документів щодо перевезення вантажів протягом квітня 2016 року не надано, що ставить під сумнів реальність здійснення операцій по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Згідно з ЄРПН встановлено, що ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" з моменту заснування придбано 31 393, 14 тон пшениці, а реалізовано - 40 691, 5 тон, у зв`язку з чим реалізовано на 9 289, 36 тон більше придбання, що за відсутності виробничих потужностей, трудових ресурсів та ресурсів зберігання дає підстави для висновку про реалізацію товариством товару, придбаного у фіктивних підприємств та товар невідомого походження.

Таким чином, сам факт наявності у ТОВ "ЛДК Україна" податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безсумнівним доказом реальності господарських операцій з ним.

Тобто, фактично товариством здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товарно-матеріальних цінностей і складено первинні документи всупереч вимогам чинного законодавства, і протягом І-го півріччя не враховано доходи від безоплатного отримання активів в сумі 3 111 588 грн від невідомих осіб.

Згідно з аналізом даних податкової звітності встановлено, що по операціях з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" безпідставно сформовано податковий кредит на суму 622 317, 5 грн.

16 липня 2019 року ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" подано заперечення на акт перевірки, які листом контролюючого органу від 25.07.2019 за №36894/10/28-10-41-01-10 не враховано.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019:

№ , згідно з яким за порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України товариству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 622 318 грн за квітень 2016 року на суму 622 318 грн за квітень 2016 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 311 159 грн;

№ , згідно з яким за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України товариству збільшено податок на прибуток на загальну суму 560 086 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 280 043 грн.

Рішенням ДПС України від 10.10.2019 за №5037/6/99-00-08-05-05-08 за результатами адміністративного оскарження вказані податкові-повідомлення-рішення залишено без змін.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №520/10953/18, від 16.04.2020 у справі №813/4703/13-а, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 16.03.2020 у справі №160/2636/19, від 31.03.2021 у справі №826/3482/17 у подібних правовідносинах.

Скаржник указує на те, що контрагент позивача реалізовував товар, придбаний у фіктивних підприємств та товар невідомого походження, адже для власного виробництва у підприємства відсутні будь-які адміністративно-господарські можливості.

Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами. Звертає увагу на відмінність правовідносин у цій справі та справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 18.08.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на квітень 2016 р.) об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на обставини неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 31.01.2020 у справі №520/10953/18, від 16.04.2020 у справі №813/4703/13-а, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 16.03.2020 у справі №160/2636/19, від 31.03.2021 у справі №826/3482/17 у подібних правовідносинах.

У той же час Суд зазначає, що у вказаних постановах Верховним Судом сформовано загальний підхід щодо дослідження реальності господарських операцій та вимоги до їх документального підтвердження первинними документами в контексті застосування норм статей 134, 198 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди попередніх інстанцій виходили з того, що щодо оформлення первинної документації за наслідками господарських операцій з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" відповідач зауважень не має, а відповідні документи бути надані до перевірки та до матеріалів справи.

Посилання скаржника на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2017 у справі №490/829/17 суди попередніх інстанцій правильно оцінили критично, адже в ньому відсутня інформація щодо протиправної діяльності по господарських відносинах позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД". Згідно зі змістом вироку зазначено про те, що печатка ТОВ "Генезіс ЛТД", знаходилася у інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарювання, в тому числі, ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД". Проте, які саме господарські операції вказаною юридичною особою вчинені саме з метою зменшення платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий - травень 2016 року, у вироку не вказано, що не дозволяє зараховувати до цих операцій всі без винятку господарські операції вказаної юридичної особи, по яких нею виписувалися податкові накладні. Отже, посилаючись на приписи ст. 78 КАС України, суди обґрунтовано визнали цей вирок неналежним доказом для спростування або підтвердження обставин, пов`язаних з господарською діяльністю позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

Згідно з наведеною у акті перевірки інформацією про постачальників ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" по ланцюгу постачання контролюючий орган ставить під сумнів реальність цих господарських операцій з огляду на нез`ясування первісного джерела походження товару (пшениці), виробниками якого вони не є. Проте, відсутність інформації про джерело походження товару не свідчить про нереальність факту його руху внаслідок господарських операцій.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентом мали реальний характер, а висновки податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції від 31.01.2020 у справі №520/10953/18, від 16.04.2020 у справі №813/4703/13-а, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 16.03.2020 у справі №160/2636/19, від 31.03.2021 у справі №826/3482/17 свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які розглянуті залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення кожної справи. Наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові Верховного Суду, є безпідставними.

Колегія суддів дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі скаржником не наведено.

Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

З огляду на наведене, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко