Справа № 520/5126/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2022 р. № 520/5126/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Волошина Д.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ» суму штрафних санкцій згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №220, №221 від 15.09.2021 на загальну суму 6783 грн 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м.Києві/Подільський р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026008; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2022 надійшла заява від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що станом на 15.07.2022 плата судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп. за подання позовної заяви у справі №520/5126/22 неможлива у зв`язку з тим, що залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 00 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 15.07.2022. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадження воєнного стану є поважною причиною для продовження процесуального строку, а тому позивач просить суд продовжити процесуальний строк для оплати судового збору або відстрочити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю коштів та введенням воєнного стану.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволено частково. Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк - десять календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Через систему "Електронний суд" 08.08.2022 надійшла заява від представника позивача про повторне продовження позивачу строку на усунення недоліків з підстав, аналогічних викладеним у заяві від 15.07.2022.

Оскільки в період з 08.08.2022 по 21.08.2022 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, тому розгляд заяви здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Вирішуючи порушене перед судом питання, суд враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Позивач є державною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка має намір звернутись до суду із позовною заявою, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд враховує, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 25.02.2016 у справі №826/16796/14.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/4575/15 (касаційне провадження № К/9901/47962/18).

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 09.09.2020 №640/20981/18 (№ К/9901/8716/20).

На підставі викладеного суд зазначає, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо посилання позивача на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, суд зазначає, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні позивача. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку у всіх абсолютно випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 травня 2022 року у справі № 140/12235/21, від 16 травня 2022 року у справі № 380/10420/21, від 12 травня 2022 року у справі №160/3343/21, від 12 травня 2022 року у справі №200/1869/21-а.

Також суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача в частині продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.

Так, ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому згідно з ч. 5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, у поданій позивачем заяві про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви взагалі не зазначено на який саме термін останній просить продовжити цей строк і чи наявні обґрунтовані підстави вважати, що у такий строк позивач зможе усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за її подання.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду від 27.07.2022, тобто до 08.08.2022 з урахуванням вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн не надав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви залишити без задоволення.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНДЗЯ СУШІ КИЇВ" про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин