Справа № 640/12594/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Київ №640/12594/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербан Г.А. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2300 грн., пропорційно задоволеним вимогам, додавши докази понесення цих витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 задоволено позов частково та, серед іншого, стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Заява про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 908 грн. зазначена у прохальній частині позовної заяви, документ про сплату судового збору додано до позовної заяви. Про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та їх розмір (орієнтовний розмір) у позовній заяві не зазначено, таких доказів до неї не додано, відповідних заяв під час розгляду справи по суті до суду не надходило.

Згідно із ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи докази сплати позивачем судового збору за подання цього позову у сумі 908 грн. та з огляду на часткове задоволення позову, суд відповідно до ч. 3 ст. 139, ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 244, п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України при прийнятті 29.11.2021 рішення вирішив про розподіл цих судових витрат, про що зазначив у його резолютивній частині.

З огляду на відсутність у справі заяви позивача щодо понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доказів, які підтверджують розмір цих витрат, у суду не було підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Отже, у рішенні від 29.11.2021 суд вирішив питання про судові витрати у повному обсязі, що вказує на відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає про відсутність інших підстав для розподілу вказаних у заяві витрат, про які заявник не зазначає у заяві.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (абз. 1).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 2).

Положення абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України кореспондують із положеннями ст. 143 цього Кодексу про те, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3); у випадку, передба-ченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5).

Наведені положення абз. 2 ч. 7 ст. 139, ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у тому випадку, коли сторона не могла з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про це та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подала відповідні докази.

У цій справі судові дебати не проводились відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України. Разом з тим, позивач мав право і не був позбавлений можливості подати заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката і докази, які підтверджують їх розмір, до завершення розгляду справи по суті. Проте, як зазначав суд вище, на час ухвалення 29.11.2021 рішення по суті спору така заява і відповідні докази у справі були відсутні; не надходило до суду й заяви із зазначенням поважних причин неможливості подання доказів понесення цих витрат до закінчення розгляду справи по суті, а в поданій 02.12.2021 заяві поважних причин не зазначено.

Отже, подання заявником після ухвалення рішення від 29.11.2021 по суті спору доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, без повідомлення суду про їх понесення позивачем і про наявність поважних причин неможливості подання цих доказів до завершення розгляду справи, не відповідає вимогам абз. 2 ч. 7 ст. 139, ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, тому не є підставою для винесення додаткового рішення про розподіл цих судових витрат у порядку ст. 252 цього Кодексу.

Підсумовуючи, суд зазначає, що у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Щербан Ганни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 252, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко