Справа № 640/529/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2022 року м. Київ №640/529/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспожив-служби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом і доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

30 травня 2022р. від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить поновити строк звернення, навівши в якості поважних наступні причини:

- про порушення права на виплату середнього заробітку позивач дізнався з листа відпові-дача від 14.09.2021 №11.0/14786, який позивачем отримано пізніше дати підписання;

- дотримання карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобі-гання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суттєво обмежило можливості позивача у підготовці позовної заяви;

- підготовка позовної заяви потребувала залучення фахівців у сфері права; ознайомлення правників з матеріалами справи, визначення тактики і стратегії захисту прав позивача було ускладнено зменшенням можливостей вільного пересування містом; заплановані зустрічі для консультацій позивача неодноразово скасовувались через перебування осіб, які надавали пози-вачу правничу допомогу, на самоізоляції у зв`язку із захворюванням COVID-19 та карантинними обмеженнями;

- у кінці грудня позивач перебував на амбулаторному лікуванні від ГРВІ в умовах само-ізоляції, тому не мав можливості завершити підготовку позовної заяви і забезпечити її відправку.

Судом встановлено, що позовну заяву у справі підписано позивачем особисто; докази, які підтверджують надання професійної правничої допомоги, не надані. Не надано позивачем до суду й доказів отримання листа від 14.09.2021 №11.0/14786, а також доказів перебування позивача на амбулаторному лікуванні.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи <...> поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Лише посилання на введення карантинних обмежень не є достатньою і самостійною підставою для поновлення судом пропущеного строку на звернення з цим позовом, заявник повинен довести існування незалежних від нього зумовлених карантинними обмеженнями обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з дотриманням встановленого строку. Натомість позивач таких доказів суду не надав.

Отже, позивач не довів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви.

Розглядаючи заяву, судом не виявлено інших поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали або унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Так, суд враховує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про пору-шення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду впродовж встановленого строку звернення.

Суд враховує обізнаність позивача з 12.02.2020 про факт не виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 27.12.2017 по 11.02.2020. Також, стягнення середнього заробітку за цей період з Держпродспоживслужби було предметом розгляду у справі №640/9543/20, тобто позивач знав про порушення свого права і вживав заходів щодо його захисту в судовому порядку.

Та обставина, що позивач заявив вимогу про стягнення коштів до неналежного відпові-дача, що стало підставою для відмови рішенням суду від 27.08.2021 у задоволенні позову у справі №640/9543/20, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права. До того ж, мотивуючи своє рішення, суд послався на обставини і докази, які були відомі пози-вачу до подання позову у справі №640/9543/20, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

У цій справі закон не встановлює обов`язкового порядку досудового вирішення спору, тому, будучи обізнаним про невиплату коштів і про зміст рішення суду від 27.08.2021 у справі №640/9543/20, ніщо позивачу не перешкоджало звернутись до суду з цим позовом. Листування з відповідачем й лист останнього від 14.09.2021 не зупиняє і не перериває обчислення строку звернення, але позов подано після закінчення 3-місячного строку, навіть з моменту надання відповідачем відповіді.

Підсумовуючи, суд визнає неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко