overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 603/189/22
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/189/22
Провадження № 2-а/603/12/2022
У Х В А Л А

"23" серпня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Яремко Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

У справі призначено судове засідання на 13:30 год 25.08.2022 року.

22.08.2022 року представник позивача - адвокат Яремко О. М. подала суду письмову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», посилаючись на об`єктивну неможливість брати участь в судовому засіданні безпосередньо в суді.

Розглянувши клопотання, суд приходить висновку про необхідність його задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, а також з метою забезпечення своєчасності розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 195 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача - адвоката Яремко Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться в адміністративній справі № 603/189/22 за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 735/1166/21
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/1166/21р.
Провадження по справі № 2-а/735/1/2022р.
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні від 25 липня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Свистуна Ярослава Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Свистуна Ярослава Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку в написанні по батькові позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 294, 295,

у х в а л и в:

виправити описку у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Свистуна Ярослава Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Свистуна Ярослава Івановича серії ЕАО № 5106972 від 04.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 120/18475/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 серпня 2022 р. Справа № 120/18475/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., перевіривши заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано - Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Івано - Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 06.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 20734,93 грн.

16.08.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 02.05.2022 Головне управління звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого документа, однак відповіді на цю заяву не отримало. Це стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання який позивач просить поновити.

В силу ч. 1, 3 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника та боржника (відповідача).

Керуючись ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Івано - Франківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні 30.08.2022 о 11:30 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/6586/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/6586/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В даному ж випадку, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до матеріалів позову копії позовної заяви в примірнику для відповідача.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4462/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 серпня 2022 р. Справа № 120/4462/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року позов задоволено.

Ухвалою 18.08.2022 року виправлено описку. При цьому, як встановлено під час виготовлення тексту ухвали, судом допущено описку в зазначенні імені позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 120/4462/22, шляхом вірного зазначення імені позивача, а саме: " ОСОБА_2 ", замість не вірно зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/1881/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/1881/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.04.22 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

18.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду, згідно квитанції.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 60833687 від 08.02.2022 року.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн., згідно квитанції № 60833687 від 08.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/4960/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/4960/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадження клопотання про участю в режимі відеоконференції у справі

за позовом: командитного товариства "Бізнес і Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія"

до: Одеської митниця Держмитслужби

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес і Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія" до Одеської митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 08.07.2022 відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

05.08.2022 представник відповідача звернулася в суд з клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному випадку, представник відповідача просить суд забезпечити її участь у судових засідання по справі в режимі відеоконференції. В той час, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2022 вирішено здійснювати розгляд у письмовому провадженні. Зазначене свідчить про невідповідність клопотання вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки таке є очевидно безпідставним.

З огляду на усі викладені обставини, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника Одеської митниця Держмитслужби залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/18074/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/18074/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 79482,88 грн. (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 88 коп.).

04.07.2022 року за заявою стягувача видано виконавчий лист №120/18074/21-а.

19.08.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить вказаний виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду ним виконано в добровільному порядку.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в порядку статті 374 КАС України у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2022 року о 10:30 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/5676/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/5676/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.07.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали суду від 29.07.2022 позивачем отримано 12.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з веб-сайту Укрпошта.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 29.07.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.07.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 23.08.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна