Справа № 335/3645/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3645/22 2-а/335/82/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2021 № 151.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 05.2022 року працівником поліції ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 680934), згідно якого слідує, що: «14.05.2022 року о 15.21 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою - вино Reserva Sauvignon Blanc, коньяк Старий Кахеті з порушенням правил торгівлі, а саме п. 2 наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації № 3 від 11.03.2022 року про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області (зі змінами)». 21.06.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 151 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримала нарочно 27.06.2022 року. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ставиться у вину, що нею було порушено вимоги наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації від 11.03.2022р. № 3, який станом на 05.07.2022 втратив чинність на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34. Отже, вона не могла порушити вимоги наказу від 11.03.2022р. № 3, адже він втратив чинність з 07.05.2022. Військове командування разом з військовою адміністрацією не є органами місцевого самоврядування, а тому відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підлягає застосуванню. З наведених підстав просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 151, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 01.07.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

26.07.2022 року від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М. надійшов відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. У відзиві зазначає, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 14.05.2022року, о 15:21 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Вина мира», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де остання працює продавцем, здійснила продаж алкогольних напоїв: вина «Reserva Sauvignon Blanc», коньяк «Старий Кахеті» з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 2 наказу №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, із змінами внесеними наказом №19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 від 25.04.2022 року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680934 від 14.05.2022 року, 14.05.2022 року, о 15:21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вина мира», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де остання працює продавцем, здійснила продаж алкогольних напоїв: вина «Reserva Sauvignon Blanc», коньяк «Старий Кахеті» з порушенням правил торгівлі. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 21.06.2022 року, порушниця ОСОБА_1 , свою провину не визнавала від надання пояснень відмовилась, засідання покинула до його закінчення. В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 00:00 годин 26.04.2022 року по 00:00 26.05.2022року, встановлена спільним наказом №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 року, із змінами внесеними наказом №19 від 25.04.2022 року. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. ОСОБА_1 двічі надавала клопотання про відкладення розгляду справи. Інших клопотань, заяв та заперечень від ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній придбав 14.05.2022 року близько 15:00 години в магазині «Вина мира» вино та коньяк. Дослідивши долучений до матеріалів справи чек від 14.05.2022, встановлено факт продажу 14.05.2022 року о 15:21 години, вина «Reserva Sauvignon Blanc», бел. сух, 0.75л 13,5% за ціною 139,95 грн, коньяк «Старий Кахеті» 3* 0,5л, за ціною 259,95 грн., в магазині «Вина Миру», що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять фотокартки, що підтверджують наявність проданих алкогольних напоїв в асортименті магазину. Отже, факт продажу позивачем 14.05.2022 року о 15:21 години алкогольних напоїв: вина «Reserva Sauvignon Blanc», коньяк «Старий Кахеті» у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680934 від 14.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, а інших не надавала, письмовими поясненями свідка ОСОБА_2 , чеком від 14.05.2022 року о 15:21, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивачки у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №680934 від 14.05.2022 року, яка доведений поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як випливає зі змісту спірної постанови від 21.06.2022 № 151, 14.05.2022 року о 15.21 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою - вино Reserva Sauvignon Blanc, коньяк Старий Кахеті з порушенням правил торгівлі, а саме п. 2 наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації № 3 від 11.03.2022 року про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області (зі змінами)». Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, учас доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

У матеріалах справи відсутні жодні належні докази, того, що позивач є продавцем в магазині «Вина мира», як то наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки, тощо.

Більш того, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.02.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області.

25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 від 11.03.2022 і продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022.

Однак, згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення:

1. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

3. Визнано такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022.

Однак, ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, що винесена 21.06.2022, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34.

Крім того, відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету №29 від 28.01.2019 року: при накладенні стягнення, адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно спірної постанови, комісія встановила майновий та соціальний стан порушниці, той факт що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності і в результаті цього накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді 10200,000 гривень. Чому обрана саме така сума, зі спірної постанови з`ясувати неможливо. Яким чином на цей розмір вплинули пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, майновий та соціальний стан невідомо. Стаття 24 КУпАП не передбачає серед видів адміністративних стягнень - стягнення у вигляді 10 200,00 грн. Санкція ч. 2 статті 156 КУпАП, також не передбачає адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. Санкцією цієї статті передбачене накладання штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, спірною постановою штраф не накладався.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.Доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем у адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо.

З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1d2saj1p4185c14ogdk8q5p1ndjli.pdf, убачається, що адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, суд доходить до висновку, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 30.06.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 21.06.2022 року № 151, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Виконавчий комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова