Справа № 280/5897/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 серпня 2022 року Справа № 280/5897/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оріхівської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Лазаренко М.С.) від 10.11.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення з питання клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зобов`язано Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн.

23.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового судового рішення (подана засобами поштового зв`язку 15.11.2021), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №49 від 23.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/5897/21 з підстав призову на військову службу під час мобілізації головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Відповідач подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Посилається на те, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сп. № 826/10120/18 від 30.09.2020. Також, у вищезазначеній постанові Верховного Суду України зазначено наступне: дослідивши долучені до касаційної скарги документи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача всупереч положень статті 134 КАС України не надано жодного належного документу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек який би свідчив про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у передбаченому сторонами розмірі. Зазначає, що представником позивача не надано жодного доказу па підтвердження фактичної сплати наданих послуг, тобто фактичного понесення позивачем витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги. Відповідач, також зазначає, що у поданих представником позивача документах взагалі не зазначено вартість послуги у відповідності до часу витраченого на її виконання, також, не зазначено і кількість годин, які були витрачені на виконання робіт, у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити чи є розмір витрат на оплату.

Ухвалою суду від 23.06.2022 розгляд заяви призначено на 04.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/5897/21 на 22.08.2022, враховуючи неявку у судове засідання відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.08.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяву розглянуто п порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (вх.№43853 від 02.08.2021).

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі №280/1266/19, від 25.03.2021 у справі №645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №17-03/21-2 від 17.03.2021 (далі Договір), відповідно до умов якого Клієнт ( ОСОБА_1 ) доручає, а Адвокат (Борисенков Віталій Сергійович) приймає на себе зобов`язання надавати професійну правову (правничу) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання позовних заяв, заяв, скарг, клопотань та інших видів звернень, в тому, числі звернень від імені Клієнта та проектів усіх видів звернень, які згодом подаються Клієнтом від свого імені, Адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Клієнта в органах Національної поліції України, прокуратури України, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро України, органах судової влади, державної влади та місцевого самоврядування, а також підприємствах, установах і організаціях усіх і форм власності та напряму діяльності; інші види адвокатських послуг, передбачених законодавством.(пункт 1.1 Договору).

Предмет надання юридичних послуг - представництво інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, а також правоохоронних органах та органах державної влади, місцевого самоврядування підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності. (пункт 1.2 Договору).

Розмір і порядок оплати винагороди адвоката за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв: вартість написання позовної заяви 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн.; вартість однієї години роботи Адвоката 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.; вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії (у тому числі подачі позовної заяви) не залежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання або чи було вчинено процесуальну дію 1000,00 (одна тисяча) грн.; вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 (одна тисяча) грн.; вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 1000,00 (одна тисяча) грн.; вартість складання одного процесуального документа - 1000,00 (одна тисяча) грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту, надрукованого шрифтом Times New Roman розміру 14. (пункт 4.1 Договору)

Оплата наданих послуг за даним Договором здійснюється шляхом попередньої оплати, або не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання Клієнтом акту приймання-передачі наданих послуг. (пункт 4.4 Договору).

Оплата послуг Адвоката здійснюються у готівковій формі або шляхом безготівкового переказу та/або зарахування грошових коштів на банківський рахунок Адвоката. У разі розрахунку у готівковій формі Адвокат видає Клієнту квитанцію. (пункт 4.7 Договору);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.03.2021, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв без зауважень професійну правову допомогу на загальну суму 16 000,00 грн. в обсязі: складання проекту позовної заяви на суму 6500,00 грн., подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви на суму 1 500,00 грн., написання відповіді на відзив на позовну заяву на суму 1 500,00 грн., подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву на суму 1 500,00 грн., написання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі №280/5897/21 на суму 1 500,00, представництво інтересів Клієнта у 2 судових засіданнях з розгляду судової справи № 280/5897/21 на суму 2 000,00 грн., підготовка та подача до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі №280/5897/21 на суму 1 500,00 грн.;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.03.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим B.C. та Бережним Д.Ю. від 15.11.2021;

- Квитанція № 2021/11/15 про оплату послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги, наданих на підставі договору від 17.03.2021 укладеного між адвокатом Борисенковим В.С. та Бережним Д.Ю., відповідно до якої, адвокат Борисенков Віталій Сергійович отримав 15.11.2021 від Клієнта за договором від 17.03.2021 про надання професійної правової (правничої) допомоги, ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн. в рахунок сплати адвокатського гонорару за надання послуг з професійної правової (правничої) допомоги у судовій справі № 280/5897/21.

Дослідивши зміст вищезазначених документів, суд зазначає, що подача адміністративного позову з додатками до Запорізького окружного адміністративного суду, подача відповіді на відзив на позовну заяву та подача заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі №280/5897/21 не передбачають необхідності наявності юридичної освіти та спеціальних навичок, тому може бути виконана безпосередньо позивачем або іншою уповноваженою особою. Відтак, заявлені витрати у розмірі 1 500,00 грн. за кожну дію суд визнає необгрунтованими.

Відповідно до п.4.1.6 вартість складання одного процесуального документа становить 1 000,00 грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту, окремо вартість скаладання відповідіна відзив Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №17-03/21-2 від 17.03.2021 не обумовлена. У даній справі подано відповідь на відзив, яка є процесуальним документом та складається з 3 сторінок, у зв`язку з чим згідно з умовами Договору вартість таких послуг має складати 1000,00 грн., однак необгрунтовано заявлений у розмірі 1500 грн. Отже, суд вважає в цій частині витрати у розмірі 500 грн., безпідставними.

Крім того, написання та підготовка заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі не передбачена умовами Договору та не є обов`язковими процесуальними діями, а залежь виключно від поведінки сторони позивача щодо своєчасної підготовки та збору документів на підтвердження понесених судових витрат, відтак такі витрати не можна визнати обгрунтованими та необхідними, а тому суд визнає в цій частині витрати в розмірі 1500,00 грн. необгрунтованими.

Крім того, заявлено витрати щодо послуг з участі представника позивача в двох судових засіданнях в розмірі 2000,00 грн., разом із тим, відповідно до матеріалів справи представник був присутній у судовому засіданні 17.08.2021, що підтверджується протоколом судового засідання. Всі інші процесуальні рішення прийняті судом в порядку письмового провадження, отже участь представника позивача в інших судових засіданнях не підтверджується матеріалами справи. Відтак, витрати в розмірі 1000,00 грн. є необгрунтованими.

Щодо заперечень відповідача стосовно не надання доказів на підтвердження фактичної оплати наданих послуг, а саме фактичного понесення позивачем витрат повязаних з отриманням професійної правничої допомоги, суд зазначає, що за умовами Договору, встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі, незалежно від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, відповідає приписам статті 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 виклав правовий висновок, згідно якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, представником позивача надано китанцію №2021/11/15 про оплату послуг.

Таким чином, підтверджена сума витрат становить 8 500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд вважає, що розмір заявленої у цій справі правової допомоги є не співмірним з ціною позову, характером спірних правовідносин, складністю справи, обсягом наданих доказів та виконаних адвокатом робіт.

З огляду на обсяг наданих адвокатом послуг та їх значення для розгляду справи, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, а також складність справи, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11; ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22.08.2022.

Суддя М.О. Семененко