Справа № 640/1958/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ № 640/1958/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Дефендер.Ам» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Дефендер.Ам» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16,оф. 19, ) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2020 за №531-ДП-КУА стосовно ТОВ «КУА «Дефендер.Ам» (ідентифікаційний код юридичної особи 38239944) про анулювання ліцензії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено процедуру розгляду поданих позивачем документів на погодження істотної участі професійному учаснику фондового ринку, а розгляд справи про правопорушення було проведено без обов`язкової участі керівника позивача. Крім того, зазначає, що рішення відповідача обґрунтовано неіснуючими положеннями законодавства України.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем не було виконано розпорядження від 09.09.2020 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, в зв`язку із чим була законно прийнята оскаржувана постанова.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.06.2012 року та здійснює свою професійну діяльність на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серія АЕ №294600 від 24.12.2012 року.

09.9.2020 року у відношенні ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ» відповідачем було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №101-ДП-КУА від 09.09.2020.

Дане Розпорядження було винесене у зв`язку з порушенням вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою і такою, що не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження власниками з істотною участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої істотної участі.

Відповідно до Розпорядження, ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ» необхідно було у термін до 01.10.2020 усунути вищезазначене порушення законодавства, шляхом погодження істотної участі у професійному учаснику ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ» та до 01.10.2020 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент ліцензування та регулювання в сфері спільного інвестування, недержавного пенсійного забезпечення та управління ФОН та ФФБ про виконання цього Розпорядження.

Позивачем було надало до Комісії листом від 30.09.2020 №30/09/2020 (вх.№19443 від 30.09.2020) письмові пояснення, у яких зазначено, що ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ» подало до Комісії пакет документів на погодження істотної участі у професійному учаснику в цій КУА.

Незважаючи на це, відповідачем було складено акт від 17.12.2020 року №508-ДП-КУА про правопорушення на ринках капіталу.

Постановою від 17.12.2020 року було призначено розгляд справи про правопорушення відносно позивача на 28.12.2020 року.

22.12.2020 року позивачем було отримано поштове відправлення, в якому містився Акт т постанова про розгляд справи про правопорушення на риках капіталу.

Однак, в зв`язку із виявленням симптомів гострої респіраторної інфекції COVID-19, директор підприємства не мала змоги бути присутньою на засіданні комісії.

28.12.2020 року відповідачем була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу №531-ДП-КУА від 28 грудня 2020 року, якою застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами).

22.01.2021 року позивач надіслав заяву стосовно винесеної постанови, в якій надав пояснення та документи для врегулювання питання анулювання ліцензії.

Незгода позивача із прийнятою постановою, зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішення якого суд виходить із наступного.

Ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення здійснює Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку (надалі - Комісія) відповідно до законів України, що регулюють професійну діяльність на ринку цінних паперів та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами (частина 2 статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення - діяльність з управління активами.

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», відносини, що виникають у зв`язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг клієнтам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 1 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням НКЦПФР від 23.07.2013 року за № 1281 та зареєстрованих в МЮУ 12.09.2013 року за № 1576/24108 (надалі - Ліцензійні умови), ці Ліцензійні умови встановлюють порядок видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), порядок зупинення дії та анулювання такої ліцензії, умови отримання ліцензії та провадження зазначеного виду професійної діяльності.

Розділ II глави 1 Ліцензійних умов передбачає процедуру та умови, яким повинен відповідати заявник та ліцензіат, в разі провадження відповідної ліцензійної діяльності. Однією із умов є наявність прозорої структури власності та пов`язаних осіб Позивача,

Інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є прозорою та такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, якщо розкриває інформацію щодо системи взаємовідносин юридичних та фізичних осіб в цій юридичній особі, що надає змогу Комісії визначити всіх осіб, які мають істотну участь у професійному учаснику фондового ринку, у тому числі відносини контролю між ними. Зазначена інформація заявника щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника має бути правдивою, повною, містити інформацію про всіх власників істотної участі юридичної особи і відповідати вимогам цих Ліцензійних умов.

Структура власності є такою, що не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, якщо Комісією встановлений факт контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.

Інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є непрозорою, якщо неможливо визначити всіх власників істотної участі у професійному учаснику через наявність у структурі власності конструкцій щодо взаємного контролю (зустрічні довгострокові інвестиції) однієї особи над іншою та/або наявність в структурі власності осіб, які є номінальними (довірчими) власниками, тобто власниками, що мають право володіти, користуватись та розпоряджатись правами щодо істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, але при цьому діють за вказівками кінцевих бенефіціарних власників та/або власниками з істотною участю не погоджено таку істотну участь, якщо на момент набуття істотної участі таке погодження було передбачено законодавством (для осіб, що мають ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку).

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, шо зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25. 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг,

Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи). Фінансовим станом заявника є сукупність показників, що відображають його реальні та потенційні фінансові можливості, у тому числі рівень ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості, забезпеченості власними оборотними коштами (власним капіталом) та їх ефективного використання, а також оцінка здатності заявника у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку фінансовій установі.

Вищевказана процедура регулюється Порядком погодження наміру набуття або збільшення особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, затвердженого рішенням НКЦПФР від 13.03.2012 року за № 394 (надалі - Порядок).

Пункт 3 Розділу І Порядку зазначає, особа або група осіб, яка має намір набуття або збільшення істотної участі, повинна не менше ніж за місяць до набуття істотної участі або її збільшення надати заяву та відповідні документи на отримання письмового погодження Комісії такого наміру набуття або збільшення істотної участі. У разі якщо будь-яка особа, на момент виникнення у неї наміру набуття істотної участі незалежно від формального володіння у професійному учаснику фондового ринку, має погодження Комісії на володіння істотною участю у такому професійному учаснику фондового ринку, то погодження такою особою наміру набуття істотної участі незалежно від формального володіння не потрібно. Особа або група осіб повинна(і) погодити намір набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином така істотна участь набуватиметься або збільшуватиметься. Особа або група осіб, яка(і) набула(и) або збільшила(и) істотну участь у професійному учаснику фондового ринку у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу, повинна(і) погодити таке набуття або збільшення або відчужити набуту без наміру частку (акції).

Для отримання погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку заявник надає до Комісії або надсилає поштою (рекомендованим листом) заяву про отримання погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку самостійно (додаток 2) або заяву про отримання погодження наміру спільного набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку (додаток 3), перелік (опис) документів, що подаються на отримання погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку (додаток 4), У переліку (опису) документів, що подається на отримання погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, заявник зазначає, який документ, що надається до заяви, належить до документів, які містять конфіденційну інформацію (пункт 1 розділу II Порядку).

Комісія невідкладно або не пізніше, ніж через два робочих дні, з дати отримання заяви та відповідних документів надсилає письмове повідомлення заявнику про їх отримання із зазначенням дати закінчення строку розгляду поданої заяви та документів, перелік яких установлений цим Порядком, Комісія має право надсилати запити щодо заявника до державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та фізичних осіб з метою отримання від них інформації, необхідної для підтвердження походження коштів, що використовуються заявникам для набуття або збільшення істотної участі, фінансового стану та ділової репутації власників істотної участі (осіб, які претендують на істотну участь). Комісія аналізує відповідність заявника і фінансову спроможність набуття або збільшення істотної участі, зокрема, за наступними критеріями:

ділова репутація заявника та інших осіб, щодо яких подаються анкети щодо ділової репутації;

досвід осіб, що здійснюють управлінські функції в юридичній особі заявнику та особи, яка фактично координуватиме діяльність професійного учасника фондового ринку;

фінансова спроможність заявника, зокрема, щодо виду діяльності, який провадить професійний учасник фондового ринку;

можливість професійного учасника фондового ринку продовжувати дотримуватися пруденційних нормативів;

чи існують підстави вважати, що у зв`язку з набуттям або збільшенням істотної участі вчиняється легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення або, що таке набуття або збільшення істотної участі може підвищити ризик вчинення таких дій.

Комісія приймає відповідне рішення та надсилає письмове повідомлення у строк не пізніше ніж протягом місяця з дня подання заяви та відповідних документів, перелік яких установлений цим Порядком. Рішення про погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або відмову у такому погодженні приймається на засіданні Комісії згідно з регламентом її роботи та оформлюється відповідним рішенням Комісії.

Рішення про погодження наміру набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку приймається Комісією у разі відповідності заявника умовам цього Порядку. У рішенні про відмову такого погодження обов`язково зазначаються підстави відмови з відповідним та повним їх обґрунтуванням (розділ IV Порядку).

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» орган, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, відмовляє у видачі письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі у разі, коли:

1) заявником подано неповний пакет документів, визначених нормативно-правовими актами такого органу, або недостовірну інформацію чи подані документи не відповідають вимогам цього Закону або зазначених актів;

2) заявник має непогашену або незняту судимість.

Про подання неповного пакета документів та/або невідповідність вимогам цього Закону та нормативно-правових актів органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначений орган повідомляє заявнику (його уповноваженій особі) не пізніше ніж протягом місяця з дня подання пакета документів. Орган, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, приймає рішення про погодження або відмову у видачі письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі не пізніше ніж протягом місяця з дня подання пакета документів, визначених нормативно-правовими актами зазначеного органу (частина 7, 8 статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»).

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов, позивач зазначив, що подав Комісії пакет документів задля погодження істотної участі в професійному учаснику в ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ» за вих. №30/09/20, проте жодного письмового повідомлення про отримання документів позивача від 30.09.2020 року чи рішення за результатами розгляду відповідних документів від Комісії отримано не було.

Проаналізувавши матеріали справи, а також норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи).

Процедура та умови отримання погодження Комісією набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку були визначені Порядком погодження набуття особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку або збільшення її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50, і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в його органах управління, затвердженим рішенням Комісії від 13.03.2012 року № 394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2012 року за № 635/20948 (із змінами та доповненнями, в редакції яка діяла до 01.10.20) (далі-Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку заявник - юридична та фізична особа (резиденти), юридична особа та фізична особа (нерезиденти), група осіб або уповноважений представник цих осіб, який має намір набути або збільшити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку та подати заяву з відповідними документами для отримання письмового погодження Комісії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу І Порядку особа(и) повинна(і) погодити істотну участь у професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином така істотна участь набувається, як на первинному, так і на вторинному ринку (за договорами з професійним учасником фондового ринку, його власниками, реорганізації або вчинення інших правочинів тощо).

Таким чином, судом встановлено, що Порядком не передбачено подання компанією з управління активами документів з метою погодження істотної участі від імені власників істотної участі відповідної компанії з управління активами.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Розпорядження пакети документів з метою погодження істотної участі у ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР. АМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комісії не надходили.

Листом від 19.10.20 №11/01/16764 Комісія повідомила ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР. АМ» про результати розгляду листа Товариства від 30.09.2020 №30/09/2020 (вх.№19443 від 30.09.2020) та звернула увагу позивача, що Порядком не передбачено подання компанією з управління активами документів з метою погодження істотної участі від імені власників істотної участі відповідної компанії з управління активами.

Лист від 19.10.20№11/01/16764 був направлений Комісією 20.10.2020 року рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором 596.

Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення було вручено позивачу 29.10.2020 року.

Крім зазначеного, позивач зазначає, що пункт 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов не містить абзацу 4. Відповідний пункт складається всього з 3х абзаців, отже Комісія прийняла рішення, керуючись положенням законодавства України, якого не існує.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки вони спростовуються нормами законодавства.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.09.2017 № 713 було затверджено Зміни до Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 липня 2013 року № 1281, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2013 року за № 1576/24108 (із змінами)

Зміни до Ліцензійних умов було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2017 р. за № 1283/31151.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Змін до Ліцензійних умов пункт 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов доповнено новим абзацом такого змісту:

«Інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) має бути прозорою і такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов.»

Враховуючи що пункт 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов складався з трьох абзаців, вказаний абзац став четвертим.

Зміни до Ліцензійних умов були опубілковані в Офіційному віснику України від 24.11.2017 - 2017 р., № 92, crop. 231, стаття 2815, код акта 87928/2017 та набули чинності 24.11.2017.

Також, копія еталонного тексту Ліцензійних умов, розміщена у інформаційному фонді Реєстру на веб-сайті www.reestmpa.gov.ua і містить абзац четвертий пункту 10 глави 1 розділу II такого змісту: «Інформація щодо структури власності заявника І(ліцензіата) має бути прозорою і такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов».

Таким чином, доводи позивача щодо обґрунтування оскаржуваної постанови неіснуючими нормами законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

В якості підстави для задоволення позовних вимог позивач зазначив, що розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу щодо ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР. АМ» відбувався без присутності керівника (директора), що позбавило останнього можливості надавати пояснення та докази стосовно виявленого правопорушення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справ регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затвердженими рішенням Комісії від 28.07.2020 №405 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2020 р. за № 966/35249 (далі - Правила №405).

Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил №405 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 розділу V Правил №405 юридична особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у разі направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про розгляд справи про правопорушення за адресою відповідно до відомостей з ЄДРПОУ та/або за наявності офіційної електронної адреси - на офіційну електронну адресу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Постановою від 17.12.20 розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу у відношенні позивача було призначено на 28.12.2020 о 12-30 год.

17.12.20, тобто більше ніж за 5 робочих днів, позивачу було направлено постанову від 17.12.20 про розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу.

У позовній заяві позивач визнає, що 22.12.20 отримало поштове відправлення від Комісії, в якому містились Акт та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу від 17.12.20.

Таким чином позивач визнає, що його своєчасно було повідомлено про розгляд справи.

При цьому позивач зазначає, що починаючи з 18.12.20 директор ОСОБА_3 почала виявляти у себе симптоми гострої респіраторної хвороби COVID-19, внаслідок чого перебувала 2 тижні на добровільній обсервації та не мала змоги бути присутньою під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу 28.12.2020 о 12-30 год.

Суд звертає увагу, що в зв`язку із завчасним повідомленням позивача про розгляд справи про правопорушення, останній мав можливість надіслати свої письмові заперечення, доводи та докази стосовно виявленого правопорушення до моменту розгляду справи.

Однак, вказаних дій вчинено не було.

Вже після винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до відповідальності, 22.01.2021 року були надіслані товариством пояснення та документи.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил №405 справа про правопорушення може бути розглянута як за присутності керівника, так й за присутності представника юридичної особи, яких юридична особа може мати необмежену кількість.

У випадку хвороби чи не можливості явки керівника на розгляд справи Позивач міг забезпечити явку іншого повноважного представника.

За наведених вище обставин суд вважає, що розгляд справи по правопорушення на ринках капіталу 28.12.2020 за відсутності керівника позивача не суперечить Правилам № 405.

Отже, дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що відповідач при прийнятті постанови від 28.12.2020 за №531-ДП-КУА стосовно ТОВ «КУА «Дефендер.Ам» про анулювання ліцензії діяв у межах повноважень та у відповідності до процедури прийняття рішень Комісією, з урахуванням того, що позивачем не було виконано розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, а відтак підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Дефендер.Ам» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16,оф. 19, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.Г. Вєкуа