Справа № 300/2090/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2090/19 пров. № А/857/10050/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду (суддя першої інстанції Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ)

В С Т А Н О В И В :

02.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.253 КАС України про виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі №380/2090/19, а саме: слово «в оренду» замінити на слово «у власність».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, вважаючи таку незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що у резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 зазначено про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Тобто, в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 03.01.2020, слово «в оренду» є опискою, натомість слід вказати слово «у власність». Оскільки ОСОБА_1 подавав до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області заяву про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, то допущена у судовому рішенні описка призводить до неможливості фактичного виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 05.08.2022 о 09:56 год, що підтверджено телефонограмою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 05.08.2022 о 11:55 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Встановлено, що 23.10.2019 представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі від 30.09.2019 №Н-150/2-1032/0/20-19; зобов`язання повторно розглянути заяву від 16.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі від 30.09.2019 №Н-150/2-1032/0/20-19. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та прийняти відповідне рішення (а.с. 90-97).

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що представником позивача у поданій заяві не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в рішенні суду, які потребують виправлення та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України. Заявник просить змінити резолютивну частину рішення та викласти абз. 3 в іншій редакції, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду. Отже, заява про виправлення описки в рішенні суду від 03.01.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такі висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як видно зі змісту заяви про виправлення описки, заявник просить суд в абзаці 3 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 слово «в оренду» замінити на слово «у власність».

Тобто, заявник фактично просить суд виправити описку у рішенні суду, змінивши його зміст.

Отже, заявлені вимоги позивача не є опискою в розумінні вимог статті 253 КАС України, фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду, а відтак задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 23.08.2022.