Справа № 640/5664/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 червня 2022 року м. Київ№ 640/5664/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформація»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особа, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача:

Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Єрмак Наталія Михайлівна,

Департамент містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформація» (надалі - позивач), адреса: 09117, місто Біла Церква, вулиця Лазаретна, будинок 79 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Єрмак Наталія Михайлівна (надалі - третя особа 1), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, Департамент містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (надалі - третя особа 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатика, будинок 32.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття уповноваженим органом протиправного рішення та припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформація» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У позовній заяві позивач зазначає, що він не отримував рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, прийняте Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Єрмак Н.М., яке датується 11 листопада 2016 року та припис про зобов`язання вжити заходи щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, який також датується 11 листопада 2016 року.

Таким чином, оскільки в основу обґрунтувань позовної заяви, позивач посилається на обставину обставини того, що останньому не було відомо про існування оскаржуваного в межах даної позовної заяви рішення та припису, що в свою чергу виникло, у зв`язку, з не належним виконанням суб`єктом владних повноважень обов`язків щодо направлення таких рішень, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України докази направлення позивачу оскаржуваного рішення та припису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформація» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Єрмак Наталія Михайлівна, Департамент містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та припису.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу семиденний строк із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачам семиденний строк із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) докази направлення позивачу оскаржуваного Рішення.

8. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України (адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали докази, зазначені в пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали.

9. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

10. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова