Справа № 480/2786/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Справа № 480/2786/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2786/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Сумській області (далі відповідач, Управління Держпраці) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 2 ДПС-ФС від 06.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Сумській області, згідно з актом № 5754/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 19.11.2021, податковий орган дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

На підставі вказаних висновків, Управлінням Держпраці 06.01.2022 прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 2 ДПС-ФС, відповідно до якої, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 60 000, 00 грн.

На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки без належного оформлення трудових відносин працівники до роботи не допускались, а ОСОБА_2 під час проведення фактичної перевірки перебувала у приміщенні магазину з метою консультації щодо можливого працевлаштування і ніяких робіт не виконувала.

З вищезазначених підстав, ФОП ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2786/22, справа призначена до розгляду у письмовому провадженні, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву Управління Держпраці зазначило, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки матеріалами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної ГУ ДПС у Сумській області, підтверджено допущення до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області 12.11.2021 о 12 год. 30 хв. була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 19.11.2021 складено акт № 5754/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 , згідно з яким, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем статті 24 Кодексу законів про працю України внаслідок допущення до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема, у акті зазначено, що в кафе за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , здійснено продаж підакцизної групи товарів, а саме: однієї пляшки горілки «Горілочка класична» 0,25 л по ціні 56, 00 грн. та однієї пачки сигарет «Бонд синій» по ціні 30, 00 грн. на загальну суму покупки 86, 00 грн. При цьому, трудова угода, наказ чи інший документ, підтверджуючий оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 під час перевірки не надавались.

Не погоджуючись з висновками акту про порушення законодавства, ФОП ОСОБА_1 подала ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт, у яких, окрім іншого, зазначила про те, що працівників до роботи без укладання трудового договору не допускала, а ОСОБА_2 12.11.2021 перебувала у приміщенні магазину з метою консультації щодо можливого працевлаштування в майбутньому і ніяких робіт не виконувала.

Копія акту фактичної перевірки, листом № 14008/5/18-21-07-05-21 від 22.11.2021 була направлена Управлінню Держпраці для розгляду питання щодо накладення штрафу за порушення трудового законодавства. Отримавши матеріали фактичної перевірки, відповідач листом № 18-28/04/9389/2021 від 29.11.2021 повідомив про це ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки, Управлінням Держпраці 06.01.2022 прийнята постанова № 2 ДПС-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 60 000, 00 грн. Листом № 18-28/04/142/2022 від 10.01.2022 вказана постанова направлена ФОП ОСОБА_1 для відома.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою, другою статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (абз. 6 пункту 2).

На виконання пункту 3 Порядку 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів згаданих документів, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що акт, складений за результатами перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, зокрема, факти використання праці неоформлених працівників, є підставою для накладення штрафу. Отримавши вказаний документ, уповноважена особа у визначений спосіб зобов`язана письмово повідомити про це суб`єкта господарювання не пізніше ніж через п`ять днів та розглянути справу у 45-ти денний строк.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на суб`єкта господарювання на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України, уповноважена особа зобов`язана пересвідчитись у наявності достатніх підстав обґрунтовано стверджувати про встановлення факту допущення працівника до роботи без укладення трудового договору.

На виконання частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77).

Отже, за змістом вказаних норм, саме на суб`єкта владних повноважень покладається тягар доказування правомірності свого рішення у справі про його скасування.

Так, доводячи правомірність оскаржуваної постанови, Управління Держпраці посилається на акт фактичної перевірки № 5754/А/18-28-09-01/ від 19.11.2021, складений Головним управлінням ДПС у Сумській області. Цей акт відповідач визначає як єдиний доказ на підтвердження факту допущення ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без укладання трудового договору.

В той же час, суд зазначає, що сам по собі згаданий акт фактичної перевірки, у якому зазначається про продаж 12.11.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , підакцизної групи товарів, а саме: однієї пляшки горілки «Горілочка класична» 0,25 л по ціні 56, 00 грн. та однієї пачки сигарет «Бонд синій» по ціні 30, 00 грн. на загальну суму покупки 86, 00 грн. та не надання на перевірку трудової угоди, наказу чи іншого документа, підтверджуючого оформлення трудових відносин, не може бути беззаперечним достатнім доказом на підтвердження факту допущення ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без укладання трудового договору.

Крім того, суд констатує, що надані ГУ ДПС у Сумській області матеріали фактичної перевірки, за результатами якої складений акт № 5754/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 19.11.2021, також не містять доказів продажу підакцизної групи товарів саме ОСОБА_2 а не іншою особою.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що оскаржувана постанова Управління Держпраці є необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим, не відповідає критеріям встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про її скасування.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № 2 ДПС-ФС від 06.01.2022.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик