Справа № 480/6909/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 р. Справа № 480/6909/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.11.21 по справі № 480/6909/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763, 53 грн. та № на суму 23 679, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на його думку, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763, 53 грн. та № на суму 23 679, 76 грн. відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішеньь, чим порушено законні інтереси позивача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.22 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/6909/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10.03.2022 о 09:30.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року клопотання Сумської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/6909/21 - задоволено, доручено Сумському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/6909/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій братимуть участь сторони по справі та їх представники, призначено на 10.03.2022 о 09:30.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №480/6909/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за їх відсутності в порядку письмового провадження.

У відповідь на зазначену ухвалу ОСОБА_1 та представником Сумської митниці Державної митної служби України подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заяви в яких сторони не заперечують, щодо апеляційного розгляду справи №480/6909/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за їх відсутності в порядку письмового провадження за їх відсутності в порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що протягом травня-грудня 2019 року позивачем було розмитнено ввезені із США для власних потреб чотири легкових автомобіля. Однак, 25.06.2021позивачем було отримано Акт від 22.06.2021 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 №UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UA805180/2019/022484, від 16.12.2019 № UA807290/2019/801017», складений посадовими особами Слобожанської митниці Державної митної служби України, де вказано про виявлені порушення: «не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортного засобу (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення ТЗ у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару». У зв`язку з виявленими порушеннями, Сумською митницею були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021. На думку позивача, перевірка є незаконною, оскільки проведена за умов встановленого мораторію на період дії карантину та з підстав, не визначених законом. Також, в наказі про призначення перевірки не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення такої перевірки. Крім того, в акті перевірки контролюючим органом протиправно визначено фактурну вартість товару на підставі самостійно одержаних документів (що не надавались декларантом на підтвердження фактурної вартості). При цьому, відповідачем не спростовано фактів правильності заявленої в митній декларації фактурної вартості товару та достовірності документів, доданих до митних декларацій, в тому числі, щодо вартості доставки товару в сумі 400 дол. США, зазначеної у відповідних інвойсах.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляціного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, за нормами Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) та Митного кодексу України (далі по тексту МК України) мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020. Строки давності відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 ПК України та абзацу десятого пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення ПК України зупиняються на період з 18.03.2020 по 22.05.2020.

Тому документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.

Отже, строки давності визначені ст. 102 ПК України під час проведення документальної перевірки митницею дотримано.

Наказ на проведення перевірки повністю відповідає вимогам Митного кодексу України, зокрема, щодо зазначення підстав проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податку громадянином ОСОБА_1 :

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257, частин 1, 2 статті 368 МК України, пункту 36.1 статті 36 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита;

- пункту 190.1. статті 190, пункту 36.1 статті 36 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

На думку представника відповідача, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за результатами перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.05.2021 року № 191 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНКППП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» митницею проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 22.06.2021 № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UА 805180/2019/022484, від 16.12.2019 №UА 805180/2019/801017.

Згідно з висновками акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

-пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021 № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, на 8610,82грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 2152,71грн., а всього на суму 10763,53 грн., та № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 18943,81грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 4735,95грн., а всього на суму 23679, 76 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із ст. 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності-резидентів України».

Матеріалами справи встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

За приписами частин 1, 2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Пунктом другим ч.2 ст.52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

Згідно з ч. 21 ст. 58 Митного кодексу України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.368 Митного кодексу України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.

З матеріалів справи, зокрема з акту перевірки вбачається, що підставами для висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 митного законодавства слугували наступні обставини.

03.05.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA 05180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка CHEVROLET; модель CRUZE, календарний рік виготовлення: 2013. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 79485,83 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались (наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа).

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

17.05.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка FORD; модель FOCUS, календарний рік виготовлення: 2015.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 81873,77 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

13.08.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, календарний рік виготовлення: 2017.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 125792,44 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

16.12.2019 митним постом Суми Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, календарний рік виготовлення - 2014. Наявні пошкодження та ознаки експлуатації транспортного засобу.

Митна вартість товару у розмірі 145288,11 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_2 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021), в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу).

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, митниці додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби та транспортні витрати, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у іноземній валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання наданої інформації встановлено, що через АТ КБ ПриватБанк Чесноков Р.Ю. здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 01.04.2019 (SW24J401051764) у розмірі 1107,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №25010419. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу CHEVROLET; модель CRUZE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 в контейнері НОМЕР_3 за коносаментом від 25.02.2019 №ZIMUORF0855559-01 до порту м. Одеса (Україна).

ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 03.04.2019 (SW24J403O55368) у розмірі 1385,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank ( АДРЕСА_1 ), згідно інвойсу від 02.04.2019 №52020419.

Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу FORD; модель FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 в контейнері НОМЕР_5 за коносаментом від 21.02.2019 №HBOL51774-2 до порту м. Одеса (Україна).

За платіжним дорученням від 26.07.2019 (SW24J726091710) ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів у розмірі 270,0 дол. США на рахунок

Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №71240719. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VEST): НОМЕР_6 в контейнері НОМЕР_7 за коносаментом від 05.06.2019 №19109244 до порту м. Одеса (Україна).

Також ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 27.11.2019 (SW24JB27O57580) у розмірі 320,0 дол. США на рахунок Citibank (300 Е State st Redlands, CA 94104), згідно інвойсу №50271119.

Вказані платежі були здійснені за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_8 в контейнері НОМЕР_9 за коносаментом від 07.10.2019 №19204301 до порту м. Одеса (Україна).

Отже, перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортних засобів (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення транспортних засобів у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару, що є порушенням законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

- пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

- пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів, зазначає, що митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі стосовно незаконності проведення перевірки, посилаючись на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року та на безпідставність наказу про проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 52-2 пункту 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Водночас, Законом України від 16.10.2020 №466- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (набрав чинності з 23.05.2020) пункт.75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом третім, згідно з яким види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Отже, мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 .

Строки давності відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України та абзацу десятого пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України зупиняються на період 18.03.2020 по 22.05.2020.

Таким чином, колегія суддів вважає, що документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно безпідставності наказу про проведення перевірки, оскільки в наказі не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення перевірки, а є лише посилання на п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, яке не конкретизує підставу перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наказу від 31.05.2021 №191 вбачається, що крім посилань на відповідні норми Митного кодексу України, в наказі вказані і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме інформація Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області, в результаті якої був здійснений аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи.

Отже, наказ від 31.05.2021 №191 про проведення перевірки відповідає вимогам пункту 1 частини 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Доводи позивача про те, що митним органом не враховано суми витрат на доставку Товару, заявлених у митних деклараціях і вказаних в інвойсах, що додавалися до митних декларації, і які були включені до митної вартості товару декларантом, є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких заяв.

Навпаки, з митних декларацій вбачається, що платіжних документів, які б підтверджували сплату за перевезення транспортних засобів до порту м. Одеса по одних деклараціях взагалі не подавалися до митного оформлення та в графі 44 МД не зазначалися, а по інших надані платіжні документи не підтверджували оплату перевезення конкретного автомобіля (неможливо визначити яке перевезення і якого автомобіля оплачувалося).

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи, колегіяя суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763,53 грн. та № на суму 23679,76 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 480/6909/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/6909/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський