Справа № 990/118/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/118/22

Провадження № 11-90заі22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю CPI INVESTMENT FUND LTD. (СІПІАЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛТД) (далі - Приватна компанія) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 серпня 2022 року у справі № 990/118/22 за позовом Приватної компанії до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 30 квітня 2020 року № 162/2020 в частини,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватна компанія звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним Указу Президента України від 30 квітня 2020 року № 162/2020 «Про забезпечення самопредставництва Президента України та створених ним допоміжних органів і служб у судах України» в частини, що стосується самопредставництва.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11 серпня 2022 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Головань І. В. в інтересах Приватної компанії звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

З апеляційної скарги слідує, що вона подана в інтересах Приватної компанії та підписана Голованем І. В. як представником скаржника, однак доказів на підтвердження повноважень на подання та підписання апеляційної скарги від імені Приватної компанії не надано.

Згідно із частини першою статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 КАС визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень статті 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За таких обставин, оскільки скаржник не підтвердив повноваження на представництво інтересів Приватної компанії, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Частиною 2 статті 298 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Відповідно до статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю CPI INVESTMENT FUND LTD. (СІПІАЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛТД) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 серпня 2022 року у справі № 990/118/22 - залишити без руху.

2. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко