Справа № 449/643/22
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/643/22
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

представника: Станько І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Станько Ірини Ярославівни до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 Станько Ірина Ярославівна, звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 171724 від 18.06.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, а адміністративну справу закрити.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.07.2022 р. прийнято до розгляду адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Станько Ірини Ярославівни до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відкрито провадження у справі.

12.08.2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Станько Ірини Ярославівни, згідно з яким, остання просить замінити на належного відповідача Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області на належного відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Станько Ірина Ярославівна клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведених вище норм слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити відповідача Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області на належного відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 Станько Ірини Ярославівни до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження, м. Львів, вул.. Генерала Григоренка, 3

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2022 р.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті (першого судового засідання).

Роз`яснити сторонам, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи згідно з вимогами ч.2 ст. 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви, разом із матеріалами справи направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк