Справа № 240/2261/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/2261/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову у наданні повної інформації на його запит від 28.12.2021року МР запит "28.12.21 МР запит фонд оплати 2020" та зобов`язати надати таку інформацію.

Позивач зазначає, що звертався до Відповідача із запитом про надання:

1) інформації про суми затверджених щомісячних видатків на оплату праці посадових осіб Коростишівської міської ради;

2) інформації про суми затверджених щомісячних видатків на преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради.

Позивач вважає, що Відповідач в установлені строки повної інформації по суті запиту не надав Лист Відповідача від 06.01.2022року про те, що у зв`язку із значним обсягом запитуваної інформації відповідь на запит буде надана до 03.02.2022року не може вважатися правомірною відповіддю.

Ухвалою суду від 22.03.2022року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заявою від 21.03.2022року Позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на його запит від 28.12.2021року МР запит "28.12.21 МР запит фонд оплати 2020" та зобов`язати надати таку інформацію.

Представник Коростишівської міської ради Житомирській області, Відповідача по даній справі, направив до суду відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує. На думку Відповідача, Позивачу 05.01.2022року було повідомлено, що у зв`язку із великим обсягом запитуваної інформації та підготовкою до здачі річної звітності Позивачу буде надана відповідь до 03.02.2022року.

Крім того, Відповідач зазначає, 02.02.2022року Позивачу надана вичерпна відповідь в повному обсязі про суми фактичних щомісячних видатків на оплату праці та преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради за 2020-2021року з додатками на 23 аркушах.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

За змістом статті 5 зазначеного Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону N 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону N 2939-VI розпорядники інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону N 2939-VI).

Судом встановлено, що Позивач 28.12.2021року електронною поштою направив до Коростишівської міської ради запит "28.12.21 МР запит фонд оплати 2020" про надання:

1) інформації про суми затверджених щомісячних видатків на оплату праці посадових осіб Коростишівської міської ради;

2) інформації про суми затверджених щомісячних видатків на преміювання посадових осіб Коростишівської міської ради (а.с.8).

Як встановлено судом та не заперечується Позивачем, за результатом розгляду вказаного запиту Відповідач листом від направив Позивачу лист від 05.01.2022року, а не від 06.01.2022року, як зазначено в позові, за вих.№03-17/Х-2709, 2710, 2711, 2716, 2717, в якому зазначалося, що у зв`язку із значним обсягом запитуваної інформації та підготовкою до здачі звітності за 2021рік остаточна відповідь Позивачу буде надана в термін до 03.02.2022року (а.с.17).

Суд погоджується з доводами Відповідача і визнає, що такий лист є рішенням розпорядника запитуваної інформації про продовження строку розгляду запиту Позивача до 20 робочих днів.

Судом встановлено, що 02.02.2022року Відповідачем на вказаний запит була направлена запитувана Позивачем інформація, копія якої долучена до відзиву на позов.

Як вбачається із дослідженої судом вказаної інформації така інформація є значною за обсягом в цифровому викладі і розміщена 23 аркушах.

Більш того, із листа Відповідача від 05.01.2022року та за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Позивач 28.11.2021року до Відповідача звертався з цілим рядом запитів на отримання інформації.

В зв`язку з цим, суд вважає, що у Відповідача були наявні обґрунтування щодо підстав для продовження строку розгляду запиту Позивача до 20 робочих днів.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач, будучи в силу вимог закону розпорядником запитуваної інформації, надав на запит Позивачу повну інформацію в строки, передбачені ст.20 Закону N 2939-VI, а тому такі дії Відповідача не можуть свідчити про певну бездіяльність Відповідача.

Позивач отримав запитувану інформацію у строки, передбачені ст.20 Закону N 2939-VI, а тому такі дії Відповідача не призвели до порушень прав Позивача у спірних правовідносинах.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судові витрати в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради при розгляді запиту "28.12.21 МР запит фонд оплати 2020".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк