Справа № 731/149/22
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/149/22
Провадження №2-а/731/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просив суд:

- скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Саяпіна В.О. серії БАВ №419004 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу;

- скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області серії БАВ №477265 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 3 400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Також, позивач наполягав на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 14 липня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419004) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477265).

07 липня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких останній посилається на те, що в момент формування працівниками поліції спірних постанов його особу було ідентифіковано не вірно. Крім того, позивач стверджує, що будь-які докази, які б доводили правомірність прийнятих рішень працівниками поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні, що є свідченням відсутності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень (а.с. 27, 28).

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшло повідомлення від 04 серпня 2022 року, відповідно до змісту якого, спірні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч. 5 ст. 121 (постанова серії БАВ №419004 від 08 червня 2022 року) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАВ №477265 від 08 червня 2022 року) скасовані та надіслані на новий розгляд. На підтвердження вказаних обставин, додано відповідні копії рішення начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка С. (а.с. 42, 43, 43).

09 серпня 2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В., засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що спірні постанови на скасуванні яких наполягає позивач, на підставі рішення начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка С. скасовані. У зв`язку з цим, предмет спору у даній адміністративній справі відсутній. На підтвердження вказаних обставин, додано відповідні копії рішення начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка С. (а.с. 46, 47).

23 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову, у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позову після відкриття провадження у справі. Просив прийняти його відмову від даного позову та наполягав на стягненні із відповідача на його користь понесені ним судові витрати в сумі 992, 40 грн (а.с. 50).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40), в прохальній частині позову наполягав на здійсненні розгляду справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 41), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з вимогами про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме постанов серії БАВ №477265 та БАВ №419004 від 08 червня 2022 року.

Після відкриття судом провадження по даній адміністративній справі начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка С., оскаржувані позивачем постанови: серії БАВ №419004 від 08 червня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії БАВ №477265 від 08 червня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП були скасовані та направлені на новий розгляд (а.с. 43, 44).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Виходячи із наявних у матеріалах справи документів, відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів шляхом скасування оскаржуваних постанов, направивши їх на новий розгляд, як того і вимагав позивач.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Положенням ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд в постанові від 03 лютого 2021 року у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що ст. 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною першою та частиною другою статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст. 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією №27 від 24 червня 2022 року (а.с. 2).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, суд доходить висновку, що необхідно присудити позивачу понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992, 40 грн за рахунок відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229, 238, 239, 241, 248, 294 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) від позову пред`явленого до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Ухвала, в порядку передбаченому ст. 256 КАС, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко