Справа № 380/8785/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8785/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти,-

Встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій просить суд:

- дії та бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні ВП № 9891821, ВП № 11540743 та ВП № 11540488, які входили у зведене виконавче провадження від 20.02.2019 визнати протиправними;

- зобов`язати Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути 205723,01 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

03 серпня 2022 року представник відповідача надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що адміністративний позов поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та особисто розписався на постанові про об`єднання виконавчих проваджень ще 28 лютого 2022 року. Окрім цього рішенням Господарського суду Львівської області №914/326/21, яке винесене в присутності позивача 30.09.2021, вказує на необхідність позивачу щодо стягнення виконавчого збору звернутись до відповідного адміністративного суду. Однак позивач звернувся до адміністративного суду лише 22.06.2022 з пропуском строку звернення. Просив адміністративний позов ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2022 року суд залишив позовну заяву без руху з метою усунення недоліків, а саме позивачу слід подати заяву про визнання причин пропуску строку звернення поважними з належними та допустимими письмовими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

15 серпня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків/заяву про поновлення строку звернення до суду у зв`язку із поважними підставами щодо пропуску строку. У заяві представник позивач зазначає, що дійсно 28.02.2020 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що особисто розписався на постанові про об`єднання виконавчих проваджень про стягнення з ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ». Стверджує, що дії заступника начальника Яворівського районного відділу районної виконавчої служб Західного міжрегіонального управління були оскаржені шляхом подання до Міністерства юстиції України відповідних скарг. Міністерством юстиції України у задоволенні скарг на постанову від 01.11.2019 про поновлення виконавчих дій у ВП№9891821 відмовлено. Отже позивач зазначає, що скористався можливістю позасудового оскарження незаконних дій державного виконавця. 05.02.2021 року позивач звернувся Господарського суду Львівської області з позовом, серед позовних вимог якого включені вимоги, частина з яких є предметом позову у справі 380/8785/22. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2021 у справі №914/326/21 частково задоволено вимоги ПРАТ «ВНК Розточчя СТ»; провадження у справі щодо стягнення з Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області грошових коштів у сумі 205841,67 грн закрито. ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подав позови до Львівського окружного адміністративного суду, у прийняті якого до розгляду було відмовлено із підстав наведених у відповідних ухвалах у справах: №380/22263/21 (суддя Крутько О.В.), №380/24066/21 (суддя Мартинюк) В.Я., 380/868/22 (суддя Мричко Н.І.). Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк.

Розглянувши вказані клопотання і визначаючись з доводами позивача визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що 28.02.2020 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стосовно доводів позивача про поважність пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження дій державної виконавчої служби суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Щодо твердження позивача про досудове врегулювання спору та поважності пропуску строку звернення до суду у зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

За положеннями ст.287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо строків на звернення до суду представник позивача поважність зазначив причин пропуску строків звернення до суду обґрунтовує вчиненням з дати винесення оскаржуваних постанов дій щодо досудового врегулювання спору, які виразилися у направленні до відповідача заяв.

У заяві про поновлення строку позивач звертає увагу, що листом від 16.12.2020 року № 12453/34226-33-20/20.1.1 отримав відповідь на його скаргу, та звернувся до суду в строк встановлений законом.

Слід звернути увагу, що предметом даного позову не є правомірність результату розгляду скарги позивача від 16.12.2020.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2020 у справі №240/6005/18, направлення позивачем відповідних звернень та скарг на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця не є досудовим врегулюванням спору в розумінні КАС України.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши норми процесуального законодавства, а саме - КАС України Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що направлення позивачем відповідних звернень та скарг відповідачу є досудовим врегулюванням спору в розумінні КАС України, а тому може бути підставою для встановлення шестимісячного строк для звернення до суду.

Оскільки позивачу було відомо про матеріали виконавчого провадження ще 28.02.2020, то за правилами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу сплинув 09.03.2020.

Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 22 червня 2022 року, тобто з пропущенням строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відкриттям Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зведеного виконавчого провадження від 20.02.2019 та безпідставно набутих коштів в сумі 205723 грн. 01 коп.

Суд також наголошує, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду такі обставини, як винесення рішення Господарським судом Львівської області від 30.09.2021 у справі № 914/326/21 щодо первинно поданої позовної заяви, оскільки як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у її справі (зокрема, в Господарському суді Львівської області). Позивач зобов`язаний добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/326/21 винесено судом 30 вересня 2021 року, а до Львівського окружного адміністративного суду ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» лише 22.06.2022, навіть з пропущенням і цього 10-денного строку.

Отже винесення Господарським судом Львівської області рішення від 30 вересня 2021 року у справі №914/326/21 щодо первинно поданої позовної заяви дають суду можливість визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку звернення до суду не поважними, а доводи - необґрунтованими.

Щодо твердження позивача про те, що ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подав позови до Львівського окружного адміністративного суду, у прийняті якого до розгляду було відмовлено із підстав наведених у відповідних ухвалах у справах: №380/22263/21 (суддя Крутько О.В.), №380/24066/21 (суддя Мартинюк) В.Я., 380/868/22 (суддя Мричко Н.І.). Вважає, що неодноразове подання позовів до окружного адміністративного суду до того самого відповідача, з тих же мамах підстав і предмету є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/326/21 про закриття провадження у справі в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області грошових коштів у сумі 205841,67 грн винесено судом 30 вересня 2021 року.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 29.10.2021 надійшла позовна заява ПРАТ «ВНКРозточчяСТ», в якій позивач просить суд зобов`язати Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути 205 723,01 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 3.12.2021 у справі №380/22263/21 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася в адміністративному порядку.

13.12.2021 ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» звернулося в суд з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить зобов`язати повернути 205723,01 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №380/24066/21 у відкритті провадження відмовлено.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася в адміністративному порядку.

13.01.2002 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПрАТ «ВНКРозточчяСТ» (далі - позивач) до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), якій позивач просить: «дії та бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні ВП №9891821, ВП №11540743 та ВП №11540488, які входили у зведене виконавче провадження від 20.02.2009 визнати протиправними»; «зобов`язати Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути 205723,01 грн безпідставно набутих коштів».

Ухвалою від 18.01.2022 у справі 380/868/22 суддя Мричко Н.І. залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином засвідчених доказів про зведене виконавче провадження при виконанні ВП №9891821, ВП №11540743 та ВП №11540488.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі №380/868/22 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що ПрАТ «ВНКРозточчяСТ» не усунуло недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася в адміністративному порядку.

Отримавши ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі №380/868/22 про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки, про які йшлося у вказаній ухвалі, та лише 22.06.2022, допустивши невиправдану затримку та зайві зволікання, скористався своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції позовної заяви.

Указане свідчить про невжиття позивачем послідовних дій, направлених на звернення до суду першої інстанції та невжиття невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, тобто про недобросовісну поведінку ПрАТ «ВНКРозточчяСТ».

Суд дійшов висновку, що звернення до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви та не заперечується позивачем, 28.02.2020 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, до суду із позовною заявою позивач звернувся 22.06.2022, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду встановленого КАС України.

Вирішуючи питання про визнання поважними строку звернення до суду першої інстанції, суд враховує, що зі свого боку позивач продемонстрували та допустили умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист та допустили зловживання цим правом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на неправильне тлумачення позивачем норм чинного законодавства, а тому не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, які вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом приписів ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.8 ч.1 ст.240 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Однак, із наданої представником позивача заяви про визнання причин пропуску строків звернення до суду, судом не встановлено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо захисту свого порушеного права.

Невжиття позивачем активних дій протягом значного строку свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

За наведених обставин, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Оскільки позивачу було відомо про матеріали виконавчого провадження ще 28.02.2020, то за правилами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу сплинув 09.03.2020.

Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 22 червня 2022 року, тобто з пропущенням строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було пропущено 10-денний строк на подання позовної заяви, цей факт було виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 240,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти.

Заяву Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про залишення позовної заяви без розгляду ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти - задовольнити.

Адміністративний позов ПРАТ «ВНКРозточчяСТ» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дати складання ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський