Справа № 137/378/22
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/378/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голоти О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №799052 від 30.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №799052 від 30.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначає, що 30.04.2022 р. відносно нього було винесено оскаржувану постанову, яку він отримав під підпис 30.04.2022 р.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1,2 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим та з порушенням вимог чинного законодавства.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати винесену постанову, а провадження по справі закрити.
05.05.2022 р. ухвалою суду провадження по справі відкрито в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
11.05.2022 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому зазначають, що поданий позов є безпідставним та необгрунтованим за наступних причин.
30.04.2022 близько 21 год. 20 хв. інспектором з РПП СПД №1 ВП Вінницького РУП ГУНП у Віницькій області ст. лейтенантом поліції Свінтаком І.С. винесено постанову серії БАА №799052 про накладення адміністративного стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно за висновками медичного огляду показник вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,77 проміле, що перевищує дозволений показник.
Вказують, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, при повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області просять відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні, розгляд якого відбувся 09.06.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. позов підтримав повністю. Суду пояснив, що постанова серія БАА №799052 від 30.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 є незаконною, а дії працівників поліції при її винесенні неправомірними. Зокрема, 30.04.2022 р. ввечері його довіритель повертався додому на автомобілі "Фольксваген". За кермом перебував його брат ОСОБА_2 , а тому відсутні будь-які підстави притягувати до відповідальності його довірителя. В задоволенні позову просить відмовити повністю.
Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника і просить скасувати винесену відносно нього постанову як незаконну.
Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в режимі відеоконференцзв`язку Бешлей І.В. позовні вимоги не визнав і в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними і він діяв в межах закону.
Із показань свідка ОСОБА_3 допитаної в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2022 р. близько 21:00 год. вона разом з подругами йшли по АДРЕСА_1 по обочині. Позаду них, на великій швидкості їхав автомобіль, з пробуксовками. Вони змушені були тікати, скочили під забор. Автомобіль зупинився, водій відкрив вікно і почав їм хамити. В салоні було включене світло, сиділо дві особи. Тоді автомобіль рушив з місця і поїхав у перевулок, вони побігли за ним. Автомобіль заїхав в двір, ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння. Він почав їх виганяти з подвір`я і закривати браму. Вони викликали поліцію. В цей час до подвір`я під`їхав ще один автомобіль. З нього вийшов чоловік, батько ОСОБА_1 і почав кричати на нього, що він знову натворив. Зазначила, що коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_1 говорив, що він не керував транспортним засобом. Згодом повідомив, що він. При ній ніякого фізичного тиску на ОСОБА_1 не було.
Із показань свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2022 р. вона разом з знайомими йшла в АДРЕСА_1 . Вона з подругою йшла по обочині попереду, інші йшли за нею. За ними, прямо на них на великій швидкості гнався бус. Вона розвернулась і побачила через лобове скло, що в салоні включене світло і там було двоє чоловік. Вони голосно сміялися, їм було дуже весело. Вони почали на них кричати, автомобіль їх обігнав, з буксами поїхав в поворот. Вони побігли за ним, автомобіль заїхав в двір. З місця водія вийшов ОСОБА_1 і почав закривати ворота і їх не пускати. До приїзду поліції більше нікого не було. Потім приїхала поліція і через деякий час приїхала ще одна машина, з якої вийшов ОСОБА_1 батько і став до нього кричати, до чого призводять п`янки.
В судове засідання призначене на 18.08.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. не з`явився, надіслав до суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі та участі позивача. Від свого клопотання про виклик та допит свідків позивач відмовляється та просить винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису. Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію`поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України. Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Судом встановлено, що 30.04.2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП Вінницького РУП ГУНП у Віницькій області ст. лейтенантом поліції Свінтаком І.С. винесено постанову серії БАА №799052 про накладення адміністративного стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Як зазначив в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 , він Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки вказаного в постанові дня автомобілем взагалі не керував. Він перебував в салоні автомобіля в якості пасажира, а за кермом перебував його брат. Проте дане твердження спростовується як матеріалами справи так і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які чітко вказали, що за кермом перебував саме позивач ОСОБА_1 , який крім того перебував ще і в стані алкогольного сп`яніння, оскільки чуть не здійснив наїзд на них та голосно кричав та сміявся.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. В силу ст. 139 КАС Українита з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат. Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №799052 від 30.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 126 КУпАП, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович