Справа № 600/351/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/351/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.10.2021 р. №298 про скасування рішення (рішень);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23.12.2021 року №28;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо здійснення 15-16 грудня 2021 року перевірки стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, предмет перевірки: радіотелефон систем стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність позивач, складено акт №000035 від 12 серпня 2021 року, у якому зафіксовано виявлене під час такої перевірки порушення, що полягає у відсутності знаку відповідності технічного регламенту, відсутності адреси виробника імпортера, радіотелефону системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 16.08.2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№224, 225, 226.

Так, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до позивача застосовано такий обмежувальний (корегувальний) заходи, як приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку. На виконання вищевказаних рішень позивачем на адресу ПП "ТД Метрополіс" надіслано (повернено) радіотелефон систем стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 . У зв`язку з наведеним позивач звернувся до відповідача з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. На підставі наведеного вище, 13.09.2021 року відповідачем прийнято рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до позивача у зв`язку з виконанням рішень повністю і результативно.

Водночас відповідачем 12.10.2021 року прийнято рішення №298 про скасування рішення №256 від 13.09.2021 року. За наслідками, проведеної позапланової перевірки складено акт від 16.12.2021 року №14 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 16.08.2021 р. № 225 (зі змінами). На підставі вищевказаного рішення, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу від 23.12.2021 року №28, яким застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись із постановою, якою застосовано штрафну санкцію, позивач оскаржив таку в судовому порядку. На думку позивача, відповідачем безпідставно застосовано до нього штраф за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності. Окрім того, звертав увагу, що всі документи для усунення формальної відповідності були надані відповідачу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що службовими особами відповідача на підставі наказу, направлення на проведення перевірки та відповідно до секторального плану на 2021 рік, проведено планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року №355. За наслідками проведеного заходу складено акт перевірки характеристик продукції №000035 від 12.08.2021 року, в якому зазначено зафіксовані під час перевірки порушення. 13.09.2021 року відповідачем було винесено рішення № 256 про скасування рішень, посилаючись на підтвердження усунення недоліків наданих позивачем. Водночас 12.10.2021 року відповідачем прийнято рішення про скасування рішення №256 від 13.09.2021 року, оскільки існують розбіжності в продукції, яка зазначена в складовій та продукції на якій виявлено порушення. При цьому, відповідач зазначив, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання. Водночас, позивач не надав відповідачу доказів в підтвердження виконання рішень, якими вжито обмежувальні (корегувальні) заходи. У зв`язку з зазначеним, відповідачем здійснено позапланова перевірка, за результатами якої винесено постанову про накладення штрафу. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

04.08.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено наказ №1179-ОД про проведення планової перевірки за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон "Діброва", магазин "FOCUS" у період з 09.08.2021 по 12.08.2021 р.

04.08.2021 р. відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 04.08.2021 року № 47.

12.08.2021 р. відповідачем складено акт №000035, у якому зафіксовано виявлене під час такої перевірки порушення, що полягає у відсутності знаку відповідності технічного регламенту, відсутності адреси виробника імпортера, радіотелефону системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай.

16.08.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№224, 225, 226.

27.08.2021 року позивачем надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Зазначено, що телефон Смартфон TM "ULEFONE" модель ArmorX3 було направлено (повернуто) на адресу ПП ТД "Метрополіс" з метою усунення виявлених недоліків.

13.09.2021 року відповідачем прийнято рішення №256 про скасування рішень №224, №225, №226 у зв`язку з повним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

12.10.2021 р. відповідачем прийнято рішення №298 про скасування рішення (нь) № 256 від 13.09.2021 року, відповідно до змісту якого вказано, що Національною системою державного ринкового нагляду від Держпродспоживслужби щодо розбіжностей між назвою продукції зазначеній в накладній наданій позивачем та продукції на якій виявлено порушення.

13.10.2021 р. відповідачем прийнято рішення №304 про внесення змін до рішень №224, №225, №226 від 13.09.2021 р. яким внесено такі зміни : привести у відповідність із встановленими вимогами продукцію за видом Смартфон TM "ULEFONE" модель ArmorX3 до 13.11.2021 року

20.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою у якій просив роз`яснити який орган та на підставі чого скасував рішення від 13.09.2021 року №256.

12.11.2021 відповідачем прийнято рішення №357 про внесення змін до рішення №304 від 13.10.2021 року, яким внесено такі зміни : привести у відповідність із встановленими вимогами продукцію за видом Смартфон TM "ULEFONE" модель ArmorX3 до 13.12.2021 року.

08.12.2021 року відповідачем винесено наказ №2057-ОД відповідно до змісту якого вирішено провести виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 року №224-226 зі змінами від 13.10.2021 №304 та від 12.11.2021 № 357.

09.12.2021 року відповідачем видано направлення на проведення перевірки №91

16.12.2021 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №14 відповідно до змісту якого зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №225 (зі змінами) не виконане, оскільки на момент проведення перевірки продукція в магазині відсутня. Підтвердження про усунення формальної невідповідності не надано.

16.12.2021 року відповідачем складено протокол №000010 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідно до змісту якого встановлено про виявлені порушення за результатами позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягають у не виконанні заходів передбачених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №225 (зі змінами внесеними рішенням про внесення змін до рішень від 13.10.2021 №304 та від 12.11.2021 №357) щодо радіотелефону системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутній знак відповідності технічним регламентом, не зазначена контактна поштова адреса виробника (імпортера).

20.12.2021 року відповідачем винесено рішення №409 про внесення змін до рішень, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №225 а саме : заборона надання продукції на ринку за видом радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії 3082DН, штриховий код 225, країна походження Китай.

23.12.2021 року відповідачем винесено постанову №28 про накладення штрафу, у відповідності до змісту якої зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме позивач не виконав заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №225 (зі змінами внесеними рішенням про внесення змін до рішень від 13.10.2021 №304 та від 12.11.2021 №357) (радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії 3082DН, штриховий код 225, країна походження Китай - невиконані заходи щодо усунення формальної невідповідності). Вказаною постановою застосовано штраф у розмір 34000,00 грн.

Вважаючи рішення, постанову та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої-третьою статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з частиною четвертою п`ятою статті 23 Закону №2735-VІ предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).

Частиною одинадцятою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання (частина дванадцята статті 33 Закону №2735-VI).

За приписами частини першої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону (частина п`ята статті 34 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Постановою Кабінету міністрів України від 24.05.2017 року № 355 затвердженого Технічний регламент радіообладнання (далі - Регламент ).

Абзацом 18 пункту 5 Регламенту визначено, що радіообладнання - електричний або електронний виріб, який призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення, або електричний чи електронний виріб, який повинен бути укомплектований додатковим пристроєм, що призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення

Пунктом 23 Регламенту визначено, що виробники повинні для серійного виробництва радіообладнання застосовувати процедури згідно вимогам цього Технічного регламенту. Повинні враховуватися зміни в конструкції чи характеристиках радіообладнання та зміни в стандартах із переліку національних стандартів, зазначених у пункті 49 цього Технічного регламенту, або в інших технічних специфікаціях, шляхом посилання на які декларується відповідність радіообладнання.

Якщо зазначене радіообладнання становить ризик, виробники з метою захисту здоров`я і безпеки споживачів (користувачів) повинні проводити випробування зразків радіообладнання, що надається на ринку, досліджувати його і, при необхідності, вести реєстр скарг, невідповідного вимогам радіообладнання, відкликаного радіообладнання, а також інформувати розповсюджувачів про будь-який такий моніторинг.

Згідно пункту 24 Регламенту виробники повинні гарантувати, що радіообладнання, яке вони надають на ринку, має позначення типу, моделі, партії або серійного номера тощо, що дасть змогу його ідентифікувати, або у разі неможливості або невиправданості через характер радіообладнання це зазначити надається інформація на пакуванні або супровідних документах.

У відповідності до пункту 25 Регламенту, виробники повинні зазначити на радіообладнанні назву своєї компанії, зареєстровану торгову назву або зареєстровану торгову марку та поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися, або, якщо розмір або характер радіообладнання не дає змоги це зробити, - на упаковці радіообладнання або в супровідному документі. Зазначається лише одна адреса, за якою можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Пунктом 30 Регламенту визначено, що на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду виробники повинні надати йому всю інформацію та документацію (у паперовій або електронній формі), необхідну для демонстрації відповідності радіообладнання вимогам цього Технічного регламенту. На вимогу цього органу державного ринкового нагляду виробники повинні співпрацювати з ним щодо будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить введене ними в обіг радіообладнання.

У відповідності до пункту 33 Регламенту імпортери повинні вводити в обіг тільки таке радіообладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 34 Регламенту визначено, що перед введенням радіообладнання в обіг імпортери повинні пересвідчитися в такому:

виробником проведена відповідна процедура оцінки відповідності, визначена у пунктах 51-53 цього Технічного регламенту;

радіообладнання розроблено таким чином, що воно може застосовуватися без порушення встановлених вимог щодо використання радіочастотного ресурсу України;

виробник склав технічну документацію;

радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам і супроводжується інформацією та документацією, зазначеними у пунктах 26-28 цього Технічного регламенту;

виробник виконав усі вимоги, які наведені у пунктах 24 і 26 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не вводить радіообладнання в обіг, поки воно не буде приведено у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо радіообладнання становить ризик, імпортер повинен поінформувати про це виробника та органи державного ринкового нагляду.

У відповідності до пункту 35 Регламенту, імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання.

Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Пунктом 43 Регламенту визначено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

У пункті 45 Регламенту зазначено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що радіообладнання, яке вони надали на ринку, не відповідає цьому Технічному регламенту, повинні переконатися, що вжиті коригувальні заходи, необхідні для приведення радіообладнання у відповідність із зазначеними вимогами, а у разі потреби відкликати його або вилучити. Крім того, якщо радіообладнання становить ризик, розповсюджувачі повинні негайно інформувати про це органи ринкового нагляду та надати пояснення, зокрема інформацію про невідповідність і виконані коригувальні заходи.

У відповідності до пункту 46 Регламенту, на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі повинні надати йому інформацію та документацію (у паперовій або електронній формі), необхідні для демонстрації відповідності радіообладнання вимогам цього Технічного регламенту. На вимогу такого органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі повинні співпрацювати з ним щодо будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить радіообладнання, яке вони надали на ринку.

Згідно пункту 60 Регламенту знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

У відповідності до пункту 61 Регламенту знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.

Як встановлено судом, в період з 10.08.2021 р. по 12.08.2021 р. посадовими особами відповідача проведено планову перевірку характеристик продукції за видом радіообладнання, яке розповсюджується за адресою : Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон "Діброва", магазин "Focus", де здійснює свою діяльність позивач.

Під час перевірки встановлено порушення, що полягає у відсутності знаку відповідності технічного регламенту, відсутності адреси виробника імпортера, радіотелефону системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай, що є порушення пунктів 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

На підставі вказаної перевірки, відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №224, №225, №226 від 16.08.2021 р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, для усунення недоліків зазначених в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 224, № 225, № 226 від 16.08.2021 р. позивач 27.08.2021 року направив на адресу директора ПП "ТД Метрополіс" радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай, що підтверджується накладною №149, описом вкладення на ім`я приватного підприємства "Торговий дім Метрополіс" (найменування предметів : лист позивача на адресу ПП "ТД Метрополіс", накладна №149 від 27.08.2021, радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай, колір - чорний (торець червоний) - повернення), копія акту перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 р. №000035, копія рішень Держпродспоживслужби про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 р. №224, 225, 226.

27.08.2021 р. позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі вищенаведеного, відповідачем прийнято рішення від 13.09.2021 року №256 про скасування рішення (нь) №224, №225, №226 від 16.08.2021 р. у зв`язку з повним та результативним виконанням.

Водночас, на підставі частини 4 ст. 33 Закону №2735-VI , надходження повідомлення в Національній системі державного ринкового нагляду від Держпродспоживслужби щодо розбіжностей між назвою продукції зазначеній в накладній наданій суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та продукції на якій виявлено порушення під час перевірки зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 року №000035 відповідачем прийнято рішення про скасування рішення від 13.09.2021 року №256.

Однак 12.11.2021 року відповідачем винесено рішення №357 про внесення змін до рішення, яким позивачу потрібно привести у відповідність із встановленими вимогами продукцію за видом : смартфон т.м. uleFone, модель Armor ХЗ.

Суд зазначає, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) позивач з метою усунення формальної невідповідності повернув вказаний телефон на адресу постачальника.

У період з 15 по 16 грудня 2021 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби на підставі наказу від 08.12.2021 року №2057-од, направлення від 09.12.2021 року №91 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 року №225 (зі змінами), за результатами якої складено акт перевірки №14. Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 року №225 не виконане, оскільки на момент перевірки продукція в магазині відсутня. Підтвердження про усунення формальної невідповідності не надано.

16.12.2021 року відповідачем на підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року №14 складено протокол №000010 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено невиконання рішення від 16.08.2021 року №225.

20.12.2021 року відповідачем винесено рішення про внесення змін до рішення №16.08.2021 року №225, яким заборонено надання продукції на ринку за видом радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай.

23 грудня 2021 року за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року №14, протоколу про виявлене(і) порушення від 16.12.2021 року №10, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №225 (зі змінами внесеними рішенням про внесення змін до рішень від 13.10.2021 №304 та від 12.11.2021 №357) (радіотелефон системи стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай - невиконані заходи щодо усунення формальної невідповідності), чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". казаною постановою застосовано штраф у розмір 34000,00 грн.

Суд не погоджується з вказаною постановою, оскільки позивачем, на виконання вимог про усунення недоліків застосованих рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) усунено формальну невідповідність вказаного товару, оскільки ОСОБА_1 повернув телефон на адресу імпортера. Суд звертає увагу, що позивачем було зазначено, що підтверджуючих документів (накладних на поставку) не було надіслано імпортером на адресу позивача. Вказане стосується і рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.10.2021 р. №298 про скасування рішення (рішень), оскільки вже як було зазначено, позивачем виконані вимоги про усунення недоліків застосованих рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів).

Суд звертає увагу, що позивачем вчинено дії, залежні від нього, для того, щоб вказаний телефон не надавався на реалізацію. Доказів протилежного відповідачем не надано. Відтак, встановлення її технічних характеристик та відповідно невідповідностей за фактичної відсутності є неможливим.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.10.2021 р. №298 про скасування рішення (рішень) та постанова про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23.12.2021 року №28 є протиправними та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо здійснення 15-16 грудня 2021 року перевірки стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, предмет перевірки: радіотелефон систем стільникового зв`язку т.м. uleFone, модель Armor ХЗ, номер серії НОМЕР_1 , штриховий код 225, країна походження Китай, суд зауважує, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює юридичні наслідки для позивача, а є службовим документом, який складається в ході службової діяльності відповідача та в якому фіксуються порушення вимог законодавства. Юридичні наслідки для позивача створюють лише рішення/постанови, прийняті на підставі висновків акта перевірки. Тому суд вважає, що вказана вимога не є належним способом захисту порушеного права позивача, і не може бути задоволена судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

З урахуванням того, що адміністративний позов задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати судовий збір в сумі 3473,40 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.10.2021 р. №298 про скасування рішення (рішень).

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23.12.2021 року №28.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 3473,40 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул.Сторожинецька, 115, м.Чернівці, 58004, Код )

Суддя І.В. Маренич