Справа № 400/7018/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 р. № 400/7018/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286,

до відповідача:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49600, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49031

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 № 000/252/32-00-01-03-32, № 000/253/32-00-01-03-32,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 № 000/252/32-00-01-03-32, № 000/253/32-00-01-03-32.

Позов обґрунтовано тим, що позивач правомірно визначив суму бюджетного відшкодування та від`ємного значення з ПДВ в податковій декларації з ПДВ за квітень 2021 та угоди, які буди укладені з його контрагентами в квітні 2021 були реальні, що підтверджується первинними документами наданими при проведенні перевірки.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу та угоди укладені з його контрагентами у квітні 2021, а саме- ТОВ "Інтер Атлантика" , ПП "Техплюс, ПП "Автопромсервіс-запчастина" ТОВ "ЛАБТАЙМ ЛТД" мали характер нереальних господарських операцій, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Ухвалою від 17.12.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 400/6233/21.

Ухвалою суд 08.08.2022 суд поновив провадження у справі.

В судовому засіданні від 26.10.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції представники сторін надали суду свої пояснення та суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проводилася документальна позапланова виїзна перевірка з 24.06.2021 по 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість , яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з ПДВ за квітень 2021 року, результати якої оформлено актом від 16.07.2021 № 554/32-00-07-01-03-27/33133003.

У висновках акта зазначається, що ТОВ «МГЗ» порушено:

-вимоги п.200.1., абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2021 року на 32 177 грн.;

-вимоги п.200.1., абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого у декларації з ПДВ за квітень 2021 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 7 661 грн.

За наслідками перевірки ДПС прийняла податкові повідомлення- рішення від 12.08.2021:

- № 000/252/32-00-01-03-32 (за формою В1), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у поданій податковій декларації з цього податку за квітень 2021 року на 32 177 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16 088,50 грн.

- № 000/253/32-00-01-03-32, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2021 у розмірі 7661грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки первинних документів, даних ІТС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, встановлено документальне оформлення ТОВ «МГЗ» нереальних господарських операцій з наступними контрагентами: ТОВ "Інтер Атлантика" , ПП "Техплюс, ПП "Автопромсервіс-запчастина" ТОВ "ЛАБТАЙМ ЛТД", оскільки в ході перевірки не встановлено рух товару від виробника або від первісного продавця чи імпортера; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій, то ці угоди є нереальними.

Дані щодо ланцюгів постачання свідчать про неможливість введення ідентифікованих активів у обіг, неможливість здійснення операцій із активом, що не придбавався або не вироблявся. Перевіркою ТОВ «МГЗ» встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2021 р. суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Інтер Атлантика", ПП "Техшіюс", ПП "Автопромсервіс-запчастина" , ТОВ "ЛАБТАЙМ ЛТД у розмірі - 23 190 грн.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що ТОВ «МГЗ» завищив від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 декларації з ПДВ за квітень 2021) на 39 838 грн. (сума податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування 32 177 + сума податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму від`ємного значення 7 661), що стало наслідком завищення податкового кредиту у квітні 2021 року (значення рядка 17 декларації з ПДВ за квітень 2021) на вказану суму, а саме:

-завищення показника рядка 10.1 (колонка Б) декларації з ПДВ за квітень 2021 на 23 190грн. внаслідок врахування до податкового кредиту всупереч вимог ст.192, пп.а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «Інтер Атлантика», ПП «Техплюс», ПП «Автопромсервіс-запчастина», ТОВ «Лабтайм ЛТД»;

-завищення показника рядка 16.1 декларації з ПДВ за квітень 2021 на суму 16 648 грн. з підстав включення позивачем до цього рядка значення рядка 21 декларації з ПДВ за березень 2021 в сумі 16 648 грн., яке згідно результатів перевірки декларації з ПДВ за березень 2021 (акт № 477/32-00-07-01-03-27/33133003 від 17.06.2021, ППР № 000/207/32-00-07-01-03-32 від 14.07.2021 яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за березень 2021 року на суму 16 648 грн.

В акті перевірки зазначено про завищення показника рядку 16.1 декларації з ПДВ за квітень 2021 на суму 16 648 грн., оскільки до цього рядка позивач включив значення рядка 21 декларації за березень 2021, яке за наслідками перевірки декларації з ПДВ за березень 2021 (акт від 17.06.2021 № 477/32-00-07-01-03- 27/33133003), було прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 від 14.07.2021 №000/207/32-00-07-01-03-32, яким зменшено значення рядка 21 у вказаній декларації (за березень 2021) на 16 648 грн.

Перевіркою декларації з ПДВ за березень 2021 року, акт від 17.06.2021 № 477/32-00- 07-01-03-27/33133003, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №000/207/32-00-07-01-03-32 встановлено завищення рядка 21 декларації за березень 2021 року, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за березень 2021 року на суму 16 648 грн.

Позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №000/207/32-00-07-01-03-32, яким зменшено значення рядка 21 у вказаній декларації (за березень 2021) зменшено суму від`ємного значення на 16 648 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/6233/21 від 09.12.2021 позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №000/207/32-00-07-01-03-32. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 рішення суду І інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що позивачем правомірно зазначено у податковій декларації з ПДВ за березень 2021 від`ємнє значення з ПДВ в сумі 16648 грн, тому позивачем правовмірно зазначено у рядку 16.1 декларації з ПДВ за квітень 2021 значення рядка 21 декларації з ПДВ за березень 2021 в сумі 16 648 грн.

Відтак, позивач правомірно відобразив у декларації з ПДВ за квітень 2021 в рядку 16.1 значення рядка 21 в сумі 16648грн.

Також в акті перевірки зазначено про нереальність операцій, які укладені позивачем з ТОВ "Інтер Атлантика" , ПП "Техплюс, ПП "Автопромсервіс-запчастина" ТОВ "ЛАБТАЙМ ЛТД".

При перевірці позивачем по контрагенту ПІІ «Автопромсервіс-Запчастина», у якого у квітні 2021 придбав товар (велосипеду дорожнього закритого 28, велокорзини 28, педалі велосипедної, дзвінка велосипедного тощо) були наданні первинні документи: видаткова накладна №РН 0000802 від 19.04.2021, рахунок-фактура № СФ-0001051 від 14.04.2021, прибутковий ордер № ,ТТН № 4 від19.04.2021.За товар сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 02232 від 29.04.2021. Постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 156 від 19.04.2021, на підставі якої позивач включив ПДВ в сумі 5 165.31грн. до податкового кредиту у декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

По контрагенту ТОВ «Інтер Атлантика», у якого у березні-квітні 2021 позивач придбав лабораторний посуд та обладнання (фільтри лабораторні обеззолені, ємність пластикова з кришкою та градуюванням 50мл., піпетка 2-102-5, Бюретка 1-3-2-100-0,2, лійка ВД-3-1000 ТС, йорж для пробірок малий, гідроксиламін солянокислий тощо) на загальну суму 21 314.68грн. в т.ч. ПДВ 3552,45грн., що підтверджується видатковими накладними № РН000026 від 31.03.2021, № РН000027 від 05.04.2021, № РН000031 від 20.04.2021, рахунками-фактурами № СФ0000027 від 31.03.2021, № СФ0000029 від №СФ0000034 від 20.04.2021, прибутковими ордерами № від № від 05.04.2021, № від 20.04.2021, ТТН № Р26 , № Р27 від 05,04.2021, № Р31 від 20.04.2021, сертифікатами якості на товар.Товар оплачено згідно платіжних доручень № 02023 від 16.04.2021, № 02073 від 21.04.2021, № 02344 від 05.05.2021. По факту поставки товару, постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 10 від 31.03.2021, № 1 від 05.04.2021, № 5 від 20.04.2021, на підставі яких позивач включив ПДВ в загальній сумі 3552,45грн. до податкового кредиту у декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

По контрагенту ТОВ «Лабтайм ЛТД» по придбанню у квітні 2021 товару (диск ИД 175 рухливий, диск ИД 175 нерухомий) на загальну суму 62 184.00грн., в т.ч. ПДВ 10 364.00грн. позивачем при перевірці було надано первинні документи: видаткова накладна № 136 від 19.04.2021, прибутковий ордер № від 19.04.2021, експрес-накладна № 5256 от 19.04.2021, паспорти якості, товар сплачено згідно платіжного доручення № 02163 від 26.04.2021. По факту поставки товару, постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 21 від 19.04.2021, на підставі якої позивач включив ПДВ в сумі 10 364,00грн. до податкового кредиту у декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

По контрагенту позивача ПП «Техплюс» по придбанню у квітні 2021 обладнання (мішалка магнітна з підігрівом ММ-5, електрод ЕС-10611, електрод ЕС-10301/7) на загальну суму 24 650грн., в т.ч. ПДВ 4 108.40 грн. на виконання умов укладеного договору № НГЗ-Д-21-060 при перевірці надано відповідачу видаткова накладна № 216 від 29.04.2021, прибутковий ордер від 29.04.2021, ТТН № 216,паспорта на товар. Товар сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 02827 від 31.05.2021. По факту поставки товару, постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 43 від 29.04.2021, на підставі якої позивач включив ПДВ в сумі 4 108,40грн. до податкового кредиту у декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Позивач не може зазнавати будь-яких негативних наслідків, в зв`язку з тим, що його контрагенти ТОВ «Інтер Атлантика», ПП «Техплюс», ПП «Автопромсервіс-запчастина», ТОВ «Лабтайм ЛТД» не є виробниками товару.

Також позивач не може нести відповідальність за те, що на думку відповідача він не може встановити по ланцюгу постачання виробника або експортеру товару, який придбав позивач.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та в подальшому бюджетного відшкодування, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова ВС від 08.08.2018 № 820/4428/17).

В постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 2а-5011/12/1370, від 12.08.2021 у справі № П/811/884/14, від 30.07.2021 у справі № 160/2286/19 зазначено, що суд не приймає посилання відповідача на наявну податкову інформацію про не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і на податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку; неналежне виконання контрагентом покупця свого обов`язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати негативних наслідків для самого покупця.

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «Інтер Атлантика», ПП «Техплюс», ПП «Автопромсервіс-запчастина», ТОВ «Лабтайм ЛТД» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами та визначення суми бюджетного відшкодування є правомірним.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від у справі № 460/143/19, від 22.11.2019 у справі № 820/2908/17, від 26.06.2018 у справі № 826/3006/14, від 05.02.2018 у справі № 821/589/17, від 07.03.2018 у справі № 816/809/17 з аналогічними обставинами, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах контролюючих органів відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, не може прийматися як доказ на обґрунтування висновків акту перевірки, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

При використанні податкової інформації з інформаційно - аналітичних баз ДПС фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 826/9061/17.

Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,499) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.08.2021 № 000/252/32-00-01-03-32, № 000/253/32-00-01-03-32.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,499) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судовий збір в розмірі 4540 грн.(чотири тисячі п`ятсот сорок грн.), сплачений платіжним дорученням № 044345 від 12.08.2021.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко