Справа № 620/2287/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2287/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру, раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 123.06.2021 № 22/6-2842, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 80 % грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2021 № 22/6-2842, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 80 % грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру і з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.07.2022 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ПФ в Чернігівській області отримало 25.07.2022.

На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем 01.08.2022 направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію рішення суду отримана ГУ ПФ в Чернігівській області 10.06.2022, що підтверджується відміткою про її реєстрацію у діловодстві Відповідача. Крім іншого, у клопотанні підкреслено, що суд повинен уникати надмірного формалізму про вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також зауважено, що копія рішення повинна була бути направлена у паперовому вигляді, а невиконання судом такого обов`язку є підставою для поновлення строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 19.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 24.05.2022, а копію його повного тексту доставлено до кабінету електронного суду 24.05.2022 о 20:03. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та вихідних днів було 27.06.2022. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 12.07.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що копію судового рішення у цій справі останнім отримано 10.06.2022 судом відхиляються, оскільки як свідчать відомості з документообігу ГУ ПФ в Чернігівській області рішення суду від 24.05.2022 зареєстроване в діловодстві Відповідача 10.06.2022 за вх. №7962/7, однак доставлено до електронного кабінету ГУ ПФ в Чернігівській області рішення було 24.05.2022 о 20:03, що було встановлено раніше.

Судом апеляційної інстанції враховується, що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 24.05.2022 відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена до його електронного кабінету ГУ ПФ в Чернігівській області, то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі № 440/931/21.

Посилання Апелянта на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №1227/8971/2012, а також Верховного Суду у справах №№914/1191/20, 260/1888/20, 909/541/19, 240/13092/20, 500/90/19, 205/1129/19, 910/16033/20, судом оцінюється критично, оскільки рішення у цих справах були прийняті за іншого правового регулювання.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ПФ в Чернігівській області строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.05.2022. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Відповідачем не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі від 19.07.2022, оскільки додане до клопотання платіжне доручення від 28.07.2022 №1878 на суму 1 488,60 грн не може вважатися документом про сплату судового збору, адже воно не містить відмітки про виконання його банком. Крім того, сума коштів за цим платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль