Справа № 440/6546/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6546/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" весь період роботи на посаді тракториста з 07 вересня 1990 року по 16 травня 2018 року включно, як тракториста-машиніста;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та у пільговому розмірі за списком №3 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року№1173 та відповідно до положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 15 серпня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належних позовних вимог та відповідного відповідача та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а у прохальній частині заявлено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що виразились у прийнятті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії рішень про відмову у призначенні пенсії №8 від 15 грудня 2021 року та №18 від 07 квітня 2022 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" весь період роботи на посаді тракториста з 07 вересня 1990 року по 16 травня 2018 року включно, як тракториста-машиніста;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та у пільговому розмірі за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, та відповідно до положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 15 серпня 2021 року.

Водночас позивачем надано до суду копію уточненої позовної заяви з додатками для Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та не надано примірника уточненої позовної заяви для другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, позивач не в повній мірі усунув недолік позовної заяви.

Заяву про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви позивачем не подано.

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у повному обсязі не виконано та недолік позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк