Справа № 461/4056/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4056/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Пахолко Д.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Новіцького П.М.

представника відповідача Черепащука І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивував тим, що постановою від 02 серпня 2022 р. Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0620/20900/22 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 86342,40 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується оскільки по-перше, разом із товаром він подав інспектору митниці гарантійні листи кінцевих користувачів товарів, в тому числі гарантійний лист № 623/1/946 від 25 червня 2022 року військової частини НОМЕР_1 , в електронному вигляді у форматі pdf с печаткою, який був отриманий ним через месенджер та зберігався в його телефоні.

По-друге, у нього не було умислу на вчинення вказаного в постанові правопорушення, ослькіи він самостійно обрав порядок проходження по смузі руху « червоний коридор», переміщуваний товар не приховував, доступ до нього не утруднював.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 02.08.2022 року та провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути ОСОБА_1 для подальшої передачі власнику - польській фірмі FHU Avtozan Nadiya Vozniuk.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2022 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив від представника Львівської митниці, з якого вбачається, що для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та звернення від військової частини НОМЕР_1 від 24 червня 2022 року № 623/1/982. В ній ОСОБА_1 зазначав, що відправником гуманітарної допомоги є АДРЕСА_1 , а отримувачем є Міністерство Оборони України військова частина НОМЕР_1 , фактичне місце призначення: АДРЕСА_2 і задекларовано одяг, взуття - 600 кг., окуляри, лопати -100кг. Під час митного огляду було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме:

-шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20шт.

-шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт.

Про наявність вказаних товарів ОСОБА_1 усно не заявив, в декларації про перелік товарів не вказав.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 11 липня 2022 року № -0310 вартість вилученого товару становить 288108,00 грн. Зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 01 березня 2022 року № 174 « Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» пропуск гуманітарної допомоги в тому числі спеціальних товарів індивідуального захисту здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, ОСОБА_1 під час митного контролю не надав гарантійний лист з детальним переліком переміщуваних товарів, а представив лише звернення від 24 червня 2022 року. Відтак. у задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що представником Львівської митниці жодним чином не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, а відтак у діях останнього відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Позиція сторін по справі.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що є волонтером, 25 червня 2022 року ввіз гуманітарну допомогу з республіки Польща до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у м. Часів Яр, Донецької області. Додатково вказав, що здійснює перевезення гуманітарної допомоги через митний кордон України не вперше, однак у попередні рази інспектори митниці не звертали увагу на електронну форму гарантійного листа з військової частини. Тому, враховуючи це, пред`явив інспектору гарантійний лист на телефоні і цього разу. Зазначив, що не вніс відомості про шоломи до декларації, оскільки вважав, що при наявності гарантійного листа, декларування вказаних товарів не вимагається.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечив в повному обсязі, оскільки на його думку, дії митного інспектора відповідали вимогам законодавства.

Встановлені судом фактичні обставини справи

.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил№ 0620/20900/22 25 червня 2022 року о 17 год. 10 хв. в зону митного контролю по руху « червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребетне» прибув транспортний засіб марки « Mercedes-Sprinter», р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що слідував з республіки Польща в Україну з гуманітарною допомогою. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та звернення від військових частини НОМЕР_1 від 24 червня 2022 року № 623/1/982.У вказаній декларації ОСОБА_1 зазначав, що відправником гуманітарної допомоги є АДРЕСА_1 , а отримувачем є Міністерство Оборони України військова частина НОМЕР_1 , фактичне місце призначення: АДРЕСА_2 і задекларовано одяг, взуття - 600 кг., окуляри, лопати -100кг.

Під час митного огляду було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме:

-шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20шт.

-шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт.

Вищевказані речі були тимчасово вилучені Львівською митницею на підставі протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 25 червня 2022 року.

Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд вказаної справи відбудеться 02 серпня 2022 року о 10 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою від 02 серпня 2022 р. Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0620/20900/22 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 86342,40 грн.

У поясненнях ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про митне правопорушення, він вказує, що офіційно був найнятий польською фірмою Flu awnozan Nadiya Vozniuk для перевезення гуманітарного вантажу до військової частини в Україні. Вказав, що товар був запломбований фірмою відправником. На митному пості в Україні було виявлено невідповідність вантажу до наданих фірмою відправником документів. Зазначив, що він відношення то вантажу та його оформлення не має.

Відповідно листа представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,, який був скерований на адресу Голови ЛОДА ОСОБА_3 , В.о. Начальника Львівської митниці Меньшикова Данила та ЗРУ Державної прикордонної служби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ввіз належний військовій частині товар в м. Часів Яр, Донецької області. Оригіналу гарантійного листа не мав у зв`язку з неможливістю його швидкої відправки з «нульової позиції оборони» у м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області. У зв`язку з ситуацією в країні просив визнати дії інспектора митниці неправомірними.

У зверненні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останній просить надати дозвіл на ввезення на територію України водієм ОСОБА_1 майна для потреб військової частини. Вказаний вантаж надається в якості благодійної дпоомги та призначений для потреб військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до гарантійного листа, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 623/1/946 від 25 червня 2022 року, військова частина НОМЕР_1 , м. Часів Яр, Донецька обл, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 є отримувачем товарів гуманітарної допомоги, в т.ч:

- шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20шт.

-шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт. Перевізником вказаних товарів є водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_4 , спеціалізований вантажний фургон Mercedes-benz Sprinter 210 CDI 2022 року, державний номер НОМЕР_5 .

Мотиви прийняття рішення судом.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу має каральний і стримуючий характер.

Водночас, розмір штрафу в даній категорії справ інколи перевищує розмір штрафів визначених санкцією окремих статей Кримінального кодексу України.

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 471 МКУ може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній(в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митний орган), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

В ході судового розгляду, суд встановив, що ОСОБА_1 при проходженні митного огляду пред`явив митному інспектору в електронному форматі гарантійний лист, виданий командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 623/1/946 від 25 червня 2022 року, однак останній відмовився його прийняти з огляду на його електронну форму, та відсутність оригіналу у ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в період війни з Російською Федерацією, у намаганні терміново доставити військовим Збройних сил України гуманітарний вантаж, ОСОБА_1 , за наявності гарантійного листа, міг помилитися щодо необхідності заповнення декларації відносно військових шоломів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Вирішуючи питання вилучених військових шоломів, суд виходить з того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, а тому тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 25 червня 2022 року товар, а саме шоломи військові марки «Elmon» в кількості 20 шт. та військові шоломи марки «Double Action Defence S.FA» в кількості 5 шт. слід передати військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в користування.

Керуючись ст. ст. 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України, в справі про порушення митних правил №0620/20900/22 від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України - закрити.

У зв`язку з дією на території України воєнного стану вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 02 серпня 2022 року товар, а саме шоломи військові марки «Elmon» в кількості 20 шт. та військові шоломи марки «Double Action Defence S.FA» в кількості 5 шт. - передати військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в користування.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 19 серпня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко