Справа № 500/2642/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2642/22

23 серпня 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Микитюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0056 площею 5,5681 га, проведені відповідно до протоколу земельних торгів від 30.12.2021, а результати даних торгів - анулювати;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0056 площею 5,5681 га, укладений Підгороднянською сільською радою 05 січня 2022 року на підставі протоколу земельних торгів від 30.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять сьомої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №705 від 22 червня 2022 року, про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Підгороднянську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області після закінчення дії воєнного стану в Україні надати дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області, для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 23.08.2022.

Від відповідача до суду 10.08.2022 надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважають, що вимоги позивача не поширюються на юрисдикцію адміністративних судів, адже визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.01.2022 стосується спору про право цивільне та по суті спрямоване на втручання у здіснення земельних торгів у іншої особи, не заявленою стороною у спорі.

Від позивача на адресу суду 18.08.2022 надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 23.08.2022 суд розглянув клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вважає, що даний спір пов`язаний виключно з порушенням відповідачем своїх функцій як суб`єкта владних повноважень при їх здійсненні, а тому належить розгляду в адміністративному суді.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав наведених в письмовому клопотанні.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін публічно-правовий спір означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ст.4 КАС України).

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, а також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/6396/17.

Отже, суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі є: земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки; договір оренди земельної ділянки; рішення Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0056 площею 5,5681 га, право оренди якої продано на земельних торгах (аукціоні) та на підставі протоколу земельних торгів від 30.12.2021, укладено і підписано договір оренди землі від 05.01.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" є землекористувачем земельної ділянки на підставі договору оренди землі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.02.2022.

Отже, в даній справі основним мотивом на обґрунтування позовних вимог є позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" права користування спірною земельною ділянкою. Тобто, у зв`язку з порушенням норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення та проведення на його виконання торгів у формі аукціону, договір оренди землі не підлягав укладенню між сторонами, а отже право користування спірною земельною ділянкою не підлягало набуттю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття".

Таким чином, у результаті та на підставі оскаржуваного рішення, яке, у свою чергу, за доводами позивача, прийнято усупереч вимог законодавства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" виникло право оренди земельної ділянки, а отже цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, захист цивільного приватного права є домінуючим у вказаному спорі, а правовідносини після вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність перейшли з публічно-правової до приватноправової площини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо права власності на земельну ділянку, а спір між сторонами у справі не є публічно-правовим.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі № К/9901/5888/18 (363/2449/14-а) (провадження № 11-98апп), від 08.05.2018 у справі № 341/551/16-ц (провадження № 14-109цс18), від 06.11.2019 у справі № 620/3487/18 (провадження № 11-418апп19), від 06.02.2018 у справі № К/9901/2561/18 (804/7342/14), від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17. У зазначених судових рішеннях Верховний Суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Отже, на момент звернення позивача до адміністративного суду, існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції цивільного суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, та статтею 243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання незаконними земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0056 площею 5,5681 га, проведених відповідно до протоколу земельних торгів LRE001-UA-758 від 30.12.2021, а результати торгів - анулювати, визнання недійсмним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0056 площею 5,5681 га, укладеного Підгороднянською сільською радою 05.01.2022; визнання протиправним та скасування рішення сесії Підгороднянської сільської ради №705 від 22 червня 2022 року та зобов`язання Підгороднянської сільської ради після закінчення воєнного стану в Україні надати дозвіл позивачу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці Тернопільського району Тернопільскої області, - закрити у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору належить до цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.22.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Підгороднянська сільська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Зелена, 2,с. Підгородне,Тернопільський район,Тернопільська область,47737 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14029197);

Головуючий суддя Осташ А.В.