Справа № 540/5002/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5002/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документів для призначення пенсії після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на наявність у нього достатнього стажу, який надає йому право на призначення пенсії за вислугу років. Однак, УСБУ в Сумській області не здійснено заходів, направлених на оформлення та подання до пенсійного органу документів з метою призначення ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи означене судове рішення суд першої інстанції, з посиланням на приписи п.4 ч.1 ст.170 КАС України, вказав на те, що з огляду на суб`єктний склад, предмет та підстави позову в адміністративних справах №540/5615/21 та №540/5002/21, спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що Херсонським окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 уважає, що висновок суду першої інстанції про тотожність його позовних вимог у цій справі із позовними вимогами у справі №540/5615/21 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що позовні вимоги у справі № 540/5615/21 стосувалися питання визнання протиправної відмови та бездіяльності відповідача по підготовці, направленню, видачі документів відповідно до дати виключення позивача зі списків особового складу згідно до приписів ст.9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військово службовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для призначення та перерахунку пенсії.

Водночас, в справі же №540/5002/21 позовні вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року.

Таким чином, предмет позову у таких справах є відмінними, як і підстави.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено про прийняття Херсонським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 10.01.2022 року з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 звернувся до керівника УСБУ в сумській області із заявою від 25.08.2021 року щодо підготування та направлення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подання про призначення пенсії.

До вказаного звернення позивачем було додано: заяву про призначення пенсії; копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку.

З матеріалів справи слідує, що заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 року з доданими до неї документами УСБУ в Сумській області отримано 30.08.2021 року.

03.09.2021 року не дочекавшись відповіді на звернення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним.

Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Колегія суддів зазначає, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, відмовляючи у відкритті провадження в справі, Херсонський окружний адміністративний суд керувався тим, що як слідує з даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В., в якій з урахуванням заяви від 28 жовтня 2021 року просив:

- визнати протиправною відмову та бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області по підготовці, направленню та видачі документів згідно із поданою ОСОБА_1 заявою від 26.08.2021 року (подання для призначення пенсії, грошовий атестат, довідку про вислугу років військової служби, про грошове забезпечення станом на дату виключення зі списків особового складу 26.07.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2263-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20,12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років полковнику ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області підготувати та направити документи (подання для призначення пенсії, грошовий атестат, довідку про вислугу років військової служби, про грошове забезпечення станом на дату виключення зі списків особового складу 26.07.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2263-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії) для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років полковнику ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Адміністративній справі присвоєно № 540/5615/21.

31.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/5615/21 винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.86-91)

Окремо суд попередньої інстанції зауважив, що у вказаному рішенні суду, при вирішенні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, судом викладено наступні висновки:

«У справах №540/5002/21 та №540/5615/21 предметом позову є протиправна бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до ГУ ПФУ в Херсонській області після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року, зобов`язання відповідача подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області. На думку суду, сторони справи, предмет та підстави спору є ідентичними.

Відмінність полягає лише в тому, що в позові у справі №540/5002/21 позивач оскаржує бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до ГУ ПФУ в Херсонській області за одними критеріями, а у даній справі №540/5615/21 - ту саму бездіяльність за іншими критеріями. Таким чином, підстави позову є тотожними, а вимоги у справі № 540/5002/21 є складовою частиною вимог у справі №540/5615/21. Текстуальної різниці прохальної частини позовів недостатньо для висновку про те, що предмет позову є іншим.»

За таких обставин, суд першої інстанції у цій справі дійшов висновку, що в адміністративних справах № 540/5615/21 та № 540/5002/21 сторони, предмет спору та підстави є тотожними.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів апеляційним судом установлено, що обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_1 вказує на протиправну бездіяльність Управлінням Служби безпеки України в Сумській області щодо подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документів для призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач у справі № 540/5615/21 вже звертався до суду з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача. При цьому хоча позовні вимоги у справі №540/5615/21 та № 540/5002/21 сформовані по різному, за змістом ці вимоги є однаковими.

Судова колегія вказує щодо наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Зміна (перефразування) позовних вимог, зокрема, його мотивів, не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - це правомірність неподання Управлінням Служби безпеки України в Сумській області документів до ГУ ПФУ в Херсонській області для призначення пенсії ОСОБА_1 , що вже піддавалось судовому перегляду на предмет чи вчинені дії Управління на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеним вище діям суб`єкта владних повноважень.

В той же час, неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 540/5615/21, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Міркування і твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків суду попередньої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, з урахуванням приписів п. 4 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

Приписи ст. 316 КАС України передбачають, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду попередньої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.