Справа № 420/13036/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Ухвалами суду від 25.08.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 14.12.2021 року: зупинено провадження у справі; від 22.08.2022 року: поновлено провадження у справі.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на підставі наказу Головного управління Держпрсдспоживслужби в Одеській області від 30 жовтня 2020 року № 4403 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 30.10.2020 року № 4211 з 03.11.2020 по 06.11.2020 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено Акт перевірки характеристик продукції від 04 листопада 2020 року № 4678 про виявлені порушення, а саме: на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на її пакування чи у документах, що супроводжують продукцію не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну адресу імпортера згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що було виявлено під час перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області що є порушенням п.п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067; п.п. 17, 18, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16,12.2015 року № 1077;

- на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 04 листопада 2020 року № 4678, стосовно ФОП ОСОБА_1 06.11.2020 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 738, якими ФОП ОСОБА_1 зобов`язано до 9 березня 2021 року спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності;

- ФОП ОСОБА_1 отримав вищезазначене рішення 23.11.2020, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 726;

- у зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішення від 06.11.2020 № 738, Головним управлінням Держгіродспоживслужби в Одеській області був виданий наказ від 22.03.2021 року №637 «Про проведення позапланової перевірки» на направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 року № 604;

- відповідно до вищезазначених наказу та направлення головним спеціалістам управління захисту прав споживачів було доручено провести з 22.03.2021 по 25.03.2021 року позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у ФОП ОСОБА_1 ;

- за результатами проведеного позапланового заходу був складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.03.2021 року № 8;

- відповідно до вищевказаного акту було зафіксовано, що при проведенні позапланової перевірки стану виконання встановлено, що рішення від 06.11.2020 року № 738 про усунення формальної невідповідності не виконано;

- у зв`язку з невиконанням або неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо ФОП ОСОБА_1 було складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 29 березня 2021 року № 1;

- протокол № 1 від 29 березня 2021 року був направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 480 та отримано 14.04.2021;

- за результатами розгляду справи було винесено Постанову № 10 від 01.04.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 4 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень);

- постанову № 10 від 01.04.2021 року було отримано 05.04.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 592;

- факт відсутності відомостей у Головною управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем Постанови № 10 від 01.04.2021 року зумовив необхідність звернення до суду з вказаним позовом;

- відповідно до вимог ч. 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку;

- таким чином, на сьогоднішній день відповідачем не сплачено суму адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від відповідача до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів у справі № 420/13036/21, підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.04.2021 року № 10 про накладення штрафу у сумі 51000 грн.

Так, постановою Головного управління Держпродспоживслужби від 01.04.2021 року № 10 про накладення штрафу (а.с.21-22) за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 березня 2021 р. № 8 та протоколу № 1 від 29 березня 2021 р.:

- встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення № 738 від 06.11.2020 р.), визначених частиною третьою статті 29 цього Закону;

- постановлено: фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі: 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі № 420/17868/21 (а.с.54-59), що залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року, вирішено, зокрема:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Держпродспоживслужби в Одеській області № 10 від 01.04.2021 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

З встановленого вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано постанову позивача, яка послужила підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

При цьому, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з встановленого, підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій справі немає.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- підстав для стягнення з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. немає, відповідно в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.