Справа № 640/8050/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

до подання позовної заяви

03 червня 2022 року м. Київ № 640/8050/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гордійчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 25 травня 2022 року №16-к/і "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державно реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника Державного підприємства "Укрвугілля" (ідентифікаційний код 43674633), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає про очевидні ознаки протиправності наказу Міністерства енергетики України від 25 травня 2022 року №16-к/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", порушення його права здійснювати свої повноваження виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Укрвугілля" у зв`язку з чим заявник має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання цього наказу протиправним та про його скасування.

За твердженнями заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Заявника, оскільки у випадку виконання наказу Міністерства енергетики України від 25 травня 2022 року №16-к/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", призначення будь-яких інших осіб на посаду директора чи виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Укрвугілля" та внесення у зв`язку з цим змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань про керівника підприємства. Заявнику доведеться звертатися до суду з окремими додатковими позовами про скасування державної реєстрації змін до відомостей про керівника Державного підприємства "Укрвугілля", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, проведеної на підставі незаконного рішення, про можливе скасування наступних реєстраційних дій, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація, а також про поновлення заявника на відповідній посаді.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб спрямовані на вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі встановлення судом незаконності звільнення, працівник має бути поновлений на посаді, з якої його було звільнено, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є достатнім для відновлення гарантованих Конституцією України прав особи на працю та належний заробіток.

Крім того, на думку суду, посада виконуючого обов`язки директора державного підприємства не є посадою публічної служби в розумінні КАС України, тобто адміністративний суд не уповноважений розглядати відповідні спори.

Отже, в порушення частини першої статті 153 КАС України, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову не до того суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець