Справа № 120/6613/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2022 р. Справа № 120/6613/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-К" (, місцезнаходження: вул. Айвазовського, 4, м. Вінниця, 21022) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-К" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.10.2021 № 3229400/40790176 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, за № 3 від 10.08.2021;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем, за № 3 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.10.2021 № 3229401/40790176 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, за № 84 від 15.09.2021;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем, за № 84 від 15.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2481,00 грн.

Як вже зазначалось, в адміністративному позові позивач заявив дві окремі позовні вимоги, а саме:

1) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2021 № 3229400/40790176 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, за № 3 від 10.08.2021 та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем, за № 3 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2021 № 3229401/40790176 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, за № 84 від 15.09.2021 та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем, за № 84 від 15.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані позовні вимоги мають характер немайнового спору, оскільки стосуються скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 2481,00 грн за кожну немайнову вимогу.

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього позову становить 4962,00 грн (2481,00 грн х 2).

Як видно з матеріалів позовної заяви, на підтвердження факту сплати судового збору позивач надає платіжне доручення № 107 від 09.06.2022 на суму 4962,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказана квитанція зареєстрована в іншій адміністративній справі № 120/4857/22 і при цьому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2022, постановленою у зазначеній справі, вирішено повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-К" судовий збір у розмірі 4962,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 09.06.2022 № 107.

Відтак судовий збір, що був сплачений до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 107 від 09.06.2022, підлягає поверненню ТОВ "Конкріт-К", а тому не може враховуватися як такий, що сплачений за подання позову у цій справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що судовий збір за позовною заявою ТОВ "Конкріт-К" в адміністративній справі № 120/6613/22 вважається несплаченим, оскільки платіжне доручення № 107 від 09.06.2022 не є належним і допустимим доказом на підтвердження факту сплати судового збору.

Отже, позовна заява ТОВ "Конкріт-К" не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ "Конкріт-К" належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-К" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович