Справа № 160/9000/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Справа №160/9000/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №693 о/с від 15.11.2021 року в частині звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) та вважати звільненою з 15.11.2021 року зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №693 о/с від 15.11.2021 року в частині звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) та вважати звільненою з 15.11.2021 року ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та здійснити виплату, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням встановлення її розміру 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 04.07.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

05.08.2022 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" (вул. Полігонна, 16, м. Дніпро, 49005).

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач посилається на те, що внаслідок невірного рішення ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 28.10.2021 року № 500 щодо придатності до служби в поліції ОСОБА_1 15.11.2021 року не змогла звільнитися з поліції через хворобу та, як наслідок, не отримала одноразову грошову допомогу, передбачену Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 у належному розмірі.

Тому, за поясненнями представника відповідача, вирішення спору між сторонами об`єктивно неможливо без Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені ним в клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, врахувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, необхідною умовою залучення третьої особи є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням викладеного та з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" (вул. Полігонна, 16, м. Дніпро, 49005).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" (вул. Полігонна, 16, м. Дніпро, 49005).

Відповідно до вимог ст. 165 КАС України, зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, подати до суду письмові пояснення щодо позову разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу, відповідачу.

Копію ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами направити Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", копію ухвали учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька