Справа № 640/6723/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Київ № 640/6723/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ»
прозастосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, корп. 2 офіс 214, ), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ» (місцезнаходження юридичної особи: Харківське шосе, 152, корп.2, офіс 214, ) відключити джерело електроживлення та накласти печатки на електрощити будівлі, розташованої за адресою: вул. Лісозахисна, 11-Б у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 27 січня 2021 року № 2768/1/1-21, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 21.01.2021 та доручення ДСНС України від 27 січня 2021 року №В-25, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» видано наказ від 29.01.2021 №86 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі наказу №86, видано посвідчення від 01.02.2021 № 471 на проведення перевірки приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ», розташованого за адресою: вул. Лісозахисна, 11-Б у Подільському районі м. Києва.

Копію посвідчення отримав директор ТОВ «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» Лащук І.В. , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 471.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано підтверджуючі документи, щодо проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

п.1.12 розділу IV ППБУ - не надано підтверджуючі документи, щодо проведення прихованих робіт на прокладення електропроводки за підвісними стелями;

п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні підвального поверху допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

п.1.12 розділу IV ППБУ - в приміщенні підвального поверху електрична проводка прокладена по горючим конструкціям;

п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях підвального поверху допускається експлуатація проводів з пошкодженою ізоляцією;

п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях підвального поверху з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях підвального електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарату на 1 см з кожного боку (приміщення підвалу);

п. 2.34 глави 2 розділу III ППБУ - обслуговуючий персонал не забезпечений електричними ліхтарями;

п. 2.30 глави 2 розділу III ППБУ - на сходовій клітці допускається встановлення приладів опалення на відстані менше 2,2 метра від поверхів проступів та сходових площадок;

п. 22 розділу II ППБУ, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота в просвіті дверей евакуаційного виходу 1-го поверху менше 2х метрів, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, в порушення ДБН В.1.1-7;

п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - двері складського (підсобного) приміщення, підвального поверху, не замінені на протипожежні з межею вогнестійкості 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

п. 2.27 розділу III ППБУ - евакуаційний вихід першого поверху не забезпечений замками, що легко відчиняються зі середини;

п. 2.37 розділу III ППБУ - шляхи евакуації 3-го та мансардного поверхів захаращені матеріальними цінностями (меблями);

п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - внутрішні сходові клітини не обладнані евакуаційним освітленням, яке повинно вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей;

п. 22 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері приміщень, що відчиняються в загальні коридори з обох боків, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.1.1-7;

п. 2.11 глави 2 розділу III ППБУ - у приміщенні підвалу допускається зберігання горючих матеріалів та ЛЗР;

п. 22 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - з приміщень 1, 2, 3 та мансардного поверхів будівлі закладу не передбачено розосередженого другого евакуаційного виходу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.1.1-7;

п. 22 розділу II, п. 2.23, п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - сходова клітка не відокремлена від коридорів 3-го, 2-го, 1-го та мансардного поверхів дверима, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.1.1-7;

п. 22 розділу II, п. 2.23, п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - сходова клітина типу СК 1 не забезпечена вікнами площею не менше ніж 1,2 кв. м., що відчиняються з рівня сходових площадок (маршів) чим занижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, в порушення ДБН В.1.1-7;

п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції мансардного поверху не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - під сходовою кліткою, на рівні підвального поверху, влаштованого приміщення;

п. 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - для приміщення складського призначення (які розташовано на рівні підвального поверху) не визначена категорія щодо вибухопожежною та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - на будівлі не встановлено покажчик пожежного гідранта (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них - літературного індексу ПГ, цифрових значень відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо відповідності системи протипожежного захисту (системи автоматичної пожежної сигналізації), в порушення ДБН В.2.5-56;

п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення недообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі необладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;

п. 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не наданий договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не надано акт випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) на тиск та витрату води;

п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - в складському приміщенні на рівні підвального поверху допускається зберігання матеріалів, що мають різні фізико-хімічні властивості;

п. 2.1 глави 2 розділу IV ППБУ - перед початком опалювального сезону опалювальні прилади не перевірені на працездатність, з фіксуванням результатів перевірки у спеціальному журналі;

п. 2.3 глави 2 розділу IV ППБУ - не призначена відповідальна особа за топлення котла, яка пройшла протипожежний інструктаж;

п. 2.5 глави 2 розділу IV ППБУ - не зафіксовано результати очищення димоходу у відповідальному журналі;

п. 2.6 глави 2 розділу IV ППБУ - опалювальні прилади (димоход) не огороджені протипожежними розділками (відступками) від горючих конструкцій;

п. 3 розділ II ППБУ - на обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим, який включає:

- порядок утримання шляхів евакуації;

- порядок застосування відкритого вогню;

- порядок використання побутових нагрівальних приладів;

- правила проїзду та стоянки транспортних засобів;

- порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

- порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувльних підрозділів, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння;

- послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

п. 4 розділ II ППБУ - для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

п. 15, п. 16, п. 20 розділ II ППБУ - посадова особа відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

п. 2 розділ II ППБУ - наказом не визнана особа відповідальна за протипожежний стан приміщення;

п. 21 розділу II ППБУ - реконструкція (зміна функціонального призначення) будинку для надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів, здійснена без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

п. 2 ч. 1 ст. 20 «Кодекс цивільного захисту України» - обслуговуючий персонал закладу не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі;

ст. 91 «Кодекс цивільного захисту України» - не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником або уповноваженою особою на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах;

ст. 57 «Кодекс цивільного захисту України» - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.

ст. 40 «Кодекс цивільного захисту України» - не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 17.02.2021 №69.

Примірник Акту № 69 від 17.02.2021 отримав директор ТОВ «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» Лащук І.В. , про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Також, за порушення вимог статті 175 КУпАП директора ТОВ «СРІБНИЙ ВІК. ЕЛIT» Лащук І.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протоколи КИ №077970 від 04.02.2021 та КИ №077971 від 04.02.2021.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Доказів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки учасниками справи не надано.

При цьому суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано в процесі розгляду справи.

Відтак враховуючи, що на час розгляду справи доказів на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, розташованих за адресою вул. Лісозахисна, 11-Б у Подільському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень та накладання печатки на розподільчий електрощит.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» (місцезнаходження юридичної особи: Харківське шосе, 152, корпус 2, офіс 214), , шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на електрощити будівлі, розташованої за адресою: вул. Лісозахисна, 11-Б у Подільському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК. EJIIT» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа