Справа № 620/6434/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6434/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 (далі - Позивач, В/Ч НОМЕР_1 ) 13.08.2022 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №620/14237/21;

- прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 295 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки факт ведення бойових дій на території Чернігівської області є загальновідомою обставиною, а правовий статус військової частини як структурного підрозділу Міністерства оборони України, основним завданням якого є, зокрема, забезпечення захисту держави від збройної агресії, вказує на існування поважних причин об`єктивного характеру для визнання поважними причин пропуску строків.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Апелянт просить, зокрема, скасувати рішення суду першої інстанції від 20.06.2022 у справі №620/14237/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Разом з тим, оскільки рішенням суду від 11.05.2022 у справі № 620/6434/20 відмовлено у задоволенні позову В/Ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати зміст вимог апеляційної скарги, оскільки Чернігівським окружним адміністративним судом вже було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. До того ж апеляційна скарга подана на рішення суду від 11.05.2022 у справі №620/6434/20, у той час як в її прохальній частині ведеться мова про рішення суду від 20.06.2022 у справі №620/14237/21.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів в сумі 56 861,17 грн, позовні вимоги є вимогам майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 3 153,00 грн (2 102,00 х 150%).

Водночас, всупереч вимог КАС України та Закону, до апеляційної скарги Апелянтом подано документ про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.

Щодо заявленого клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тривалістю процедури його сплати, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України не внесено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість розстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі, а клопотання про розстрочення його сплати визнано необґрунтованим; в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання В/Ч НОМЕР_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням приписів ст. 315 КАС України;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 791 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, має право усунути недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо не будуть усунуті недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль