Справа № 381/1842/22
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Сафронович В.М. про скасування постанови ГАБІ № 607586 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2022 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07 липня 2022 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконанні вимог даної ухвали, зазначений адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивач має: надати докази на підтвердження отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року; докази того, що постанову серії ГАБІ № 607586 від 02 травня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Левіщенком О.О. по справі про адміністративне правопорушення, позивач не отримувала; зазначити чому саме поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Сафроновича В.М. зазначено в якості третьої особи.

07 липня 2022 року на адресу позивача вказану нею в позові, судом було направлено дану ухвалу суду.

28 липня 2022 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 570, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, отримано особисто 20 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року строк, недоліки адміністративного позову позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 06 липня 2022 року позивачжодним чином не поцікавилася станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізувала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Сафронович В.М. про скасування постанови ГАБІ № 607586 по справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова