Справа № 140/829/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/829/22 пров. № А/857/7701/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (суддя першої інстанції Димарчук Т.М., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2021 №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 21.07.2021 №. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 992,40 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи незгоду, вказав, що за результатами фактичної перевірки в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів з марками акцизного податку з ознаками підробки, зокрема сигарил (класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2402 10 00 00 - сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну), що марковані марками акцизного податку «ТВ інші». Так, після отримання інформації від ГУ ДПС у Львівській області на запит ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну (УКТ ЗЕД ), кількість штук в пачці 2 сигарили. Тютюнові вироби сигарили, які зберігалися та реалізовувалися у позивача, марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважаються немаркованими, що є порушенням вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Таке порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 цього Закону.

У судовому засіданні представник апелянта Сахарчук А.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Представник позивача Гойдик В.М. заперечив вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів було видало наказ від 27.05.2021 №1580 про проведення фактичної перевірки в господарській одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

03.06.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №1580, направлень на перевірку проведено фактичну перевірку позивача із зазначених вище питань.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.06.2021 (бланк №000940, реєстраційний №4608/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 04.06.2021), у пункті 3.1 якого вказано про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 статті 11 Закону №481/95-ВР (а.с.36-38). У пункті 2.20 акта перевірки зазначено, що у ході фактичної перевірки встановлено факт зберігання сигарил «Strong» в асортименті (додаток №1) марковані марками акцизного податку. Вказано, що ГУ ДПС у Волинській області будуть вжиті заходи шляхом надсилання відповідних запитів щодо визначення виду тютюнових виробів (зокрема щодо кількості сигарил в одній пачці), на які виробником отримувались марки акцизного податку. Висновки будуть зроблені після отримання інформації.

На підставі вказаного акта перевірки, у зв`язку із порушенням статті 11 Закону №481/95-ВР (зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка), на підставі абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР заступником начальника ГУ ДПС у Волинській області винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № від 21.07.2021 (а.с.17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Однак, акт перевірки не містить висновок про такі порушення. Висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки. При цьому отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності. Отже, контролюючим органом не дотримано визначений статтею 86 ПК України порядок оформлення фактичної перевірки в частині виявлення порушення абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Таким чином, відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального » № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Згідно пункту 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Метою застосування вищевказаного штрафу є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області застосувало до позивача фінансові санкції на підставі абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. При цьому у спірному рішенні № від 21.07.2021 вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 03.06.2021 №4608/03-20-07-05/ (бланк №000940).

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Із матеріалів справи видно, що за результатами проведеної перевірки позивача складено акт фактичної перевірки від 03.06.2021, в якому зазначено про порушення позивачем статті 11 Закону №481/95-ВР (пункт 3.1 акта перевірки).

При цьому вказаний акт перевірки не містить вказівки на конкретні положення цих нормативно-правових актів, які порушено ФОП ОСОБА_1 , а в пункті 2.20 "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки" відсутні пояснення щодо фактичних обставин, які б вказували на такі порушення (лише йдеться про встановлення факту зберігання сигарил «Strong» в асортименті (додаток №1) марковані марками акцизного податку).

У свою чергу позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, висновок про такі порушення акт перевірки не містить.

Висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки (запит від 09.06.2021 при тому, що перевірка закінчена 03.06.2021).

Так, 09.06.2021 №1213/7/03-20-07-05-07 ГУ ДПС у Волинській області скерувало до ГУ ДПС у Львівській області запит про надання інформації щодо реалізації (видачі) останнім суб`єктам господарювання марок акцизного податку, у якому необхідно вказати, на який вид продукції (кількість сигарил в пачці) були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТ ЗЕД, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо (а.с.41).

Листом від 09.07.2021 №4637/7/13-01-09-06-04 (а.с.42) ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що марки акцизного податку "ТВ інші" видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну, УКТ ЗЕД , кількість штук в пачці - 2 сигарили. Одночасно рекомендовано для сплати акцизного податку звернутися за місцем перебування на обліку суб`єкта господарювання у 2020 році - до Офісу великих платників податків ДПС.

У матеріалах справи наявна інформація, надана ТзОВ "Марвел Інтернешнл Тобакко Груп" на адвокатський запит щодо обсягів виробництва тютюнових виробів за кодом УКТ ЗЕД (сигарили) та здійснення відповідних доплат акцизного податку до Державного бюджету України у 2019-2020 роках (а.с.57), лист Офісу великих платників податків ДПС від 31.12.2020 №40180/10/28-10-52-03 на запит виробника про суму сплаченого акцизного податку, з якого вбачається, що станом на 28.12.2020 заборгованість по акцизному податку відсутня (а.с.58)

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючим органом не дотримано визначений статтею 86 ПК України порядок оформлення фактичної перевірки в частині виявлення порушення абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР.

Отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Таким чином, висновки відповідача про наявність правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2021 №, а тому таке рішення є протиправним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 22.08.2022.