Справа № 640/245/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/115
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2022 року м. Київ № 640/245/21

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення податкового боргу в розмірі 1 836 359,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення коштів платника податків ТОВ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 836 359,33 гривень.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1836359,33 грн., по орендній платі з фізичних осіб, який виник на підставі донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень - рішень.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 1 836 359,33 грн., однак у матеріалах справи містяться інтегровані картки платника податків щодо позивача, які містять інформацію про наявність у нього заборгованості на суму 2377385,48 грн. станом на 31.12.2019 року.

Проте у позовній заяві не вказано підстав та періоду виникнення податкового боргу відповідача податку по орендній платі з фізичних осіб, як і не надано належного розрахунку податкового боргу.

При цьому до позовної заяви позивачем надано документ під назвою "Розрахунок боргу станом на 20.07.2020" на суму 2 377 385,48 грн., який по своїй суті не є детальним розрахунком податкового боргу.

При цьому даний документ під назвою "Розрахунок боргу станом на 20.07.2020" не визначає періоду виникнення податкового боргу. Крім того, згаданий "Розрахунок боргу станом на 20.07.2020" не підписаний уповноваженою особою позивача.

Суд звертає увагу, що детальний розрахунок податкового боргу має містити інформацію про підставу виникнення податкового боргу та податковий період, за який нараховане відповідне податкове зобов`язання з податку по орендній платі з фізичних осіб із назвою та реквізитами документу, який є підставою виникнення податкового боргу.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення податкового боргу та податкового періоду, за який нараховане відповідне податкове зобов`язання з податку на додану вартість із назвою та реквізитами документу, який є підставою виникнення податкового боргу.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Вказаний недолік позовної заяви має бути усунений протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду обґрунтованого детального розрахунку податкового боргу відповідача із податку по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 1 836 359,33 грн., а також копій інтегрованих карток по податковому боргу відповідача з інформацією за 2020 рік.

Згідно з ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.15 ст. 171 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя О.В. Головань