Справа № 160/20648/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20648/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року

у адміністративній справі № 160/20648/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», а саме, визнано протиправним та скасовано Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021 року (а.с.201-210 т.16 ).

Крім того, за заявою ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 лютого 2022 року було ухвалено додаткове рішення (а.с.231-233 т.16), яким частково задоволення вимоги позивачів та стягнуто на їх користь за рахунок бюджетного асигнування виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору по 2270,00 грн., кожному позивачу та витрати на професійну правничу допомогу по 1200,00 грн. кожному позивачу. В решті вимог відмовлено.

Позивачами по справі ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН», а також відповідачем-Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, в апеляційному порядку оскаржено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року з підстав неповного з`ясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, неналежної оцінки судом наявних в матеріалах справи доказів і невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року сторонами по справі в апеляційному порядку не оскаржується, а тому виходячи з прописаних ст.308 КАСУ меж перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить правових підстав для перевірки законності і обґрунтованості вказаного додаткового рішення суду першої інстанції та переглядає лише дану справу за апеляційними скаргами ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та виконкому Дніпровської міськради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, яким визнано протиправним та скасовано Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021 року з підстав його не відповідності вимогам п.п.1, 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, та відмовлено одночасно у задоволені вимог позивачів по справі, які стосуються: визнання протиправними дій міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН»; стягнення з Дніпровської міської ради збитків, завданих в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 на користь: ТОВ «СІЛЛ» в сумі 6 158 162,00 грн., ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в сумі 81 783,00 грн., ТОВ «АЛЕСАН» в сумі 848 705,00 грн.; а також в частині зобов`язання Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в апеляційному порядку переглядається в повному обсязі, оскільки позивачі оскаржують судове рішення в частині відмови у задоволенні їх вимог стосовно: протиправності дій міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради; відшкодування на їх користь заданих в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 збитків, у вигляді матеріальної шкоди, упущеної вимоги та сплачених штрафних санкцій; та зобов`язання Дніпровської міської ради вжити заходи по відновленню порушених права; а відповідачем оскаржується судове рішення в частині визнання протиправним та скасуванні Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, що надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність установлення фактичних обставин судом першої інстанції, а також керуючись приписами ст.308 КАСУ та виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів на стадії апеляційного розгляду справи, а також усвідомлюючи важливість забезпечення учасникам спору гарантованого права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів апеляційної інстанції визнала за необхідне переглядати судове рішення першої інстанції за апеляційними скаргами позивачів та відповідача як за наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, так і за додатково поданими учасниками спору доказами, які на час вирішення спору існували, але судом першої інстанції не перевірялися, та про які апелянти зазначали в своїх апеляційних скаргах, відзивах і безпосередньо під час судового розгляду справи в апеляційному суді.

Так, позивачі оскаржуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року зазначають в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, допущено внаслідок: безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволені клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду; невмотивованого не врахування долучених до матеріалів справи 79 експертних висновків з питань визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземних рекламних конструкцій внаслідок їх демонтажу, якими з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» і затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено дійсні розміри матеріального збитку в розрізі кожної рекламної конструкції, що загальним розміром складає: для ТОВ «АЛЕСАН» 848 705,00 грн., матеріального збитку; для ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 81 783,00 грн., матеріального збитку; та для ТОВ «СІЛЛ» 6 158 162,00 грн. матеріального збитку; та необґрунтованої відмови розглядати по суті вимоги, які стосуються стягнення на їх користь збитків у вигляді понесеної ними упущеної вигоди, завданої в результаті проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, та штрафних санкцій, сплачених ними за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях, право позивачів на розгляд яких по суті підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 160/20648/21.

При цьому, позивачі в апеляційні скарзі наголошують на існуванні у них поважних підстав вимагати від апеляційної інстанції дослідити наявні в матеріалах справи докази, оскільки ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у цій справі № 160/20648/21 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, але вимоги по заяві позивачів про зміну (уточнення) предмету спору судом першої інстанції не розглядалися, а рішення суду першої інстанції по суті спору у цій справі було винесено 28 січня 2022 року без вирішення вимог в частині стягнення з міськради на користь позивачів упущеної вигоди та штрафних санкцій, що на переконання позивачів є підставою для дослідження апеляційним судом нових доказів та фактичних обставин спірних правовідносин, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №826/12675/15.

Також в апеляційній скарзі окрім опису підстав необ`єктивного дослідження судом першої інстанції долучених до матеріалів справи експертних висновків стосовно нанесених матеріальних збитків: ТОВ «АЛЕСАН» у розмірі 848 705,00 грн, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 81 783,00 грн., та ТОВ «СІЛЛ» у розмірі 6 158 162,00 грн., позивачі також звертають увагу на положення ч.5 ст.21 КАС України та ст.ст.1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, вказуючи на обов`язок суб`єкта владних повноважень відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, а такі вимоги позивачів мають бути розглянуті адміністративним судом в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, при цьому наявність вини посадових осіб та органів державної влади не є обов`язковою для застосування відповідальності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах: від 08.07.2021 по справі № 120/3044/20-а, від 12.04.2021 по справі № 560/2065/19, від 08.04.2020 по справі №180/1560/16-а (180/3464/16-а), від 30.01.2019 по справі № 803/3/18, від 13.11.2019 по справі № 638/14694/18, від 26.06.2019 по справі № 263/5125/18, від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17, від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20.

На підтвердження права відшкодування спричинених збитків внаслідок проведення демонтажу рекламних засобів у вигляді упущеної вимоги та штрафних санкцій, позивачі проаналізувавши положення ст.22 Цивільного кодексу України звертають увагу апеляційної інстанції на наявні в матеріалах докази, що підтверджують: - протиправність Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, яким персоніфіковано позивачів шляхом зазначення адрес рекламних конструкцій, де розташовуються рекламні засоби позивачів відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами; - заподіяні позивачам збитки внаслідок демонтажу та нанесення рекламним конструкціям численних пошкоджень, що описані експертними висновками в розрізі кожної рекламної конструкції, і встановлюється копіями відповідних договорів і платіжних доручень про розрахунки позивачів, фото та відеозйомками з місця розташування рекламних засобів під час проведення демонтажу, а також листами Дніпровської міської ради від 16.11.2021 № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59, якими підтверджено факт реалізації оскаржуваного протоколу структурними підрозділами Дніпровської міської ради та підпорядкованими їм комунальними підприємствам.

З урахуванням викладених вище обставин, позивачі просять апеляційну інстанцію скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ«СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язати вчинити певні дії, стягнення збитків, і прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язати вчинити певні дії, стягнення збитків - задовольнити у повному обсязі, а саме:

1. Визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН».

2. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ» збитки в сумі 25 537 412,00 грн., які завдано ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 6 158 162,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн., та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних кампаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.

3. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитки в сумі 355 833,00 грн., які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 Лг2 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 81 783,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних кампаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.

4. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» збитки в сумі 3 350 390,00, які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 848 705,00, суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних кампаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.

5. Зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які їм завдано в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

6. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позивачі просять залишити без змін.

Відповідач оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача (а.с.52-62 т.17), просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 в частині визнання протиправним та скасування Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно не відповідності оскаржуваного позивачами у цій справі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 вимогам п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАСУ внаслідок його не обґрунтованості, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки винесення стало на підставі актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на помилковість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень п.2.6 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, наголошує на тому, що ні Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради ні комісія з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста, що була утворена наказом директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було видано наказ № 16 від 02.07.2021 року на виконання доручення міськради, при здійснені покладених на них повноважень в своїй роботі не повинні були керуватися Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі акцентує увагу апеляційної інстанції, що Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради утворена відповідно до вимог ст.6 Кодексу цивільного захисту України та діє як постійно діючий орган та діє на підставі Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій», тому відповідно до покладених на цю комісію завдань 15.10.2021 було скликано засідання комісії для розгляду актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів відповідно до яких встановлено, що 79 рекламних засобів перебувають в аварійному стані, а за підсумками наради було складено протокол від 15.10.2021. яким визнано акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу відповідно до яких встановлено, що 79 рекламних засобів перебувають в аварійному стані, рекламні засоби згідно додатку до Протоколу створюють загрозу життю та здоров`ю людей, або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу, з дорученням департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу цих рекламних засобів.

На переконання відповідача, оскаржуваний позивачем у цій справі Протокол не є в розумінні ст.5 КАСУ нормативно правовим актом або індивідуальним актом, тому на переконання відповідача цей Протокол не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства взагалі. При цьому, відповідач звертає увагу на вироблені практикою Європейського суду з прав людини три головні критерії для оцінки щодо відповідності конкретного втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, яке би відповідало приписам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1. чи є втручання в право власності законним (тобто чи передбачений такий захід національним законодавством); 2. чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; 3. чи є втручання в право власності пропорційним переслідуваним цілям, тобто чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та інтересами особи, яка страждає від такого втручання), які апелянт вважає необхідним застосувати до спірних у цій справі правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача (а.с.227-232 т.17), позивачі вказують про безпідставність наведених апелянтом усіх трьох аргументів, а саме того, що: створена на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради комісія з питань технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста керуватися приписами Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами); протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 не є нормативно-правовим або індивідуальним актом та не підлягає оскарженню; а демонтаж рекламних конструкцій проводився не на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021, а на підставі наказу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №129/1.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідача, позивачі вказують також про існування чітко визначеного переліку нормативних актів, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами (Закону України «Про рекламу»; Типових правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067; Порядку розміщення, зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325; Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148), і на підтвердження відповідачем того, що жодний з перелічених нормативно-правових актів не був застосований при прийнятті рішення (протоколу) про демонтаж рекламних конструкцій, що на переконання позивачів суперечить практиці Верховного Суду, яка стосується питань розташування рекламних конструкцій (постанова від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21).

Разом з тим, позивачі у відзиві цитують відповідні норми Кодексу цивільного захисту України, Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 307 від 23.03.2021р. Положення про Комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради вказують, що Комісія з питань ТЕБ та НС будучи наділеною повноваженнями надавати пов`язані з її діяльністю доручення, є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, який здійснює публічно-владні управлінські функції незважаючи на відсутність її реєстрації як юридичної особи та має адміністративну правосуб`єктність і може виступати відповідачем в цій справі. Відповідно, на переконання позивачів, оскаржуваний ними протокол Комісії від 15.10.2021 № 19 є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій, а тому може бути оскаржений в судовому порядку, що узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 18.09.2019 у справі № 2040/6074/18, 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, по яким сформовано правозастосовчу практику стосовно права на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень особою щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. З огляду на висловлену в цих же постановах Верховного Суду позицію про відсутність права захист, тобто права оскарження акту ненормативного характеру особою, яка не є учасником (суб`єктом) правовідносин, виниклих з прийняттям правового рішення, позивачі вказують, що оскаржуваний у цій справі протокол № 19 персоніфікує їх (позивачів) шляхом зазначення адрес рекламних конструкцій, де розташовуються рекламні засоби згідно отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому вони вважають себе суб`єктами правовідносин, які склалися в результаті прийняття Протоколу № 19, а їх право на судове оскарження підтверджується викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.06.2021 у справі № 815/3122/19 розумінням обов`язкової ознаки нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, якою є створення юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

На підтвердження протиправності Протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Дніпровської міськради № 19 від 15.10.2021, а відповідно і законності рішення суду першої інстанції в цій частині, позивачі текстуально цитуючи окремі пункти Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 вказують на невиконання цих норм комісією з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста під час огляду належних позивачам рекламних конструкцій та під час складення Актів комісійного огляду, а також на: недоведеність відповідачем наявності у членів комісії відповідного досвіду та навичок із встановлення недоліків технічного стану і місця розташування конструкцій рекламних засобів; не використання під час перевірки вимірювальних приладів, не здійснення фотофіксації і т.д., що свідчить про сумнівність викладених в Актах комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів висновків, які не можливо брати до уваги.

Одночасно позивачі наголошують на незаконності поданого відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи наказу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів», який не долучався відповідачами до матеріалів справи протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції та протягом апеляційного розгляду справи (з березня 2022 року) і не покладався в основу апеляційної скарги відповідача. Позивачі вважають, що департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не наділений повноваженнями приймати рішення подібного роду, а вказаний наказ «з`явився» лише внаслідок висловленої представником позивачів в судовому засіданні 28.07.2022 позиції про те, що Протокол № 19 не може бути підставою для проведення демонтажних робіт і комісія, яка його прийняла не маючи на це повноважень вийшла у такий спосіб за рамки своєї компетенції.

Обговоривши в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційних скарг позивачів і відповідача, та відзиви сторін на ці апеляційні скарги, а також заслухавши пояснення представників учасників спору, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а вимоги апеляційної скарги Дніпровської міськради мають бути задоволені, рішення суду першої інстанції - скасовано, з прийняттям іншого рішення, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачами у цій справі оскаржується Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021 року та самі дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття 15.10.2021 Протоколу № 19, наслідком чого були демонтовані належні ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» рекламні засоби (спеціальні конструкції), які були розташовані на підставі дозволів розміщення зовнішньої реклами на території м.Дніпро за адресами: вул.Київська перед просп. Івана Мазепи, вул. Київська в районі перехрестя з вул. Станіслава Оріховського, пр.Миру у районі буд. 33, перехрестя пр.Миру та пров. Фестивального, перехрестя вул.Миколи Міхновського та просп.Миру, перехрестя просп. Миру та вул.Миколи Міхновського, перехрестя просп.Мирута вул.Миколи Міхновського, вул.Марії Лисиченко у районі СТО «Юст», вул.Марії Лисиченко у районі буд.17, перехрестя вул.Янтарна та вул.Калинова, вул.Калинова навпроти буд.66, вул.Калинова у районі буд.66, вул.Калинова навпроти буд.36, вул.Калинова у районі буд.33, вул.Калинова у районі буд.11Б, вул.Калинова у районі буд.8, вул.Калинова у районі буд.9А, вул.Калинова буд.9А у районі ТЦ «Міріада», перехрестя пр.Петра Калнишевського та вул.Гулі Корольової, перехрестя пр.Петра Калнишевського та вул.Калинової, пр.Петра Калнишевського у районі буд.72, пр.Петра Калнишевського у районі буд.30, пр.Петра Калнишевського у районі буд.4, вул.Дніпросталівська у районі буд.24, перехрестя вул.Набережної Заводської та вул.Юрія Кондратюка, перехрестя вул.Набережної Перемоги та бульв.Слави у районі колишнього кінотеатру «Салют», вул.Набережна Перемоги навпроти колишнього кінотеатру «Салют», перехрестя провул.Добровольців та вул.Набережної Перемоги, перехрестя пр.Героїв та провул.Добровольців, перехрестя шосе Донецького та вул.Петрозаводської, пр.Героїв у районі буд.33, пр.Героїв у районі буд.23, пр.Героїв у районі буд.30, пр.Героїв у районі буд.30, перехрестя шосе Запорізького та вул.Високовольтної, бульв.Слави у районі буд.28, бульв.Слави у районі буд.36, вул.Яснополянська у районі опори 46, перехрестя шосе Донецького та вул.Передової, перехрестя пр.Богдана Хмельницького та вул.Будівельників, пр.Богдана Хмельницького у районі буд.116, перехрестя пр.Богдана Хмельницького та вул.Шинної, пр.Героїв у районі буд.3, перехрестя пр.Богдана Хмельницького та вул.Шинної, перехрестя вул.Академіка Янгеля та вул.Будівельників, просп.Івана Мазепи у районі буд.58, вул.Данила Галицького у районі буд.32, вул.Набережна Заводська у районі буд.9, вул.Набережна Заводська у районі опор 536 538, вул.Набережна Заводська навпроти буд.78Д, вул.Юрія Кондратюка у районі магазину «Comfy», перехрестя вул.Метробудівської та вул.Великої Діївської, перехрестя шосе Донецького та вул.Дементьева, вул.20-річчя Перемоги у районі буд.23, вул.20-річчя Перемоги у районі буд.43 Д, вул.20-річчя Перемоги у районі буд.55, перехрестя вул.Автопаркової та вул.20-річчя Перемоги, перехрестя вул.Гаванської та вул.20-річчя Перемоги, вул.20-річчя Перемоги у районі буд.43Д, перехрестя вул.Кольської та вул.Космонавта Волкова; перехрестя шосе Полтавського та вул.Передової у районі буд.346, шосе Донецьке у районі вул.Вишневої, вул.Шолохова у районі буд.7, перехрестя шосе Донецького та вул.Петрозаводської, перехрестя шосе Донецького та вул.Рилєєва, шосе Донецьке у районі буд.121, шосе Донецьке у районі буд.19, вул.Шолохова у районі буд.15, перехрестя вул.Журналістів та вул.Дніпросталівської з`їзд з моста Кайдацького на правий берег, перехрестя вул.Павлова та вул.Академіка Белелюбського, пр.Гагаріна у районі буд.165, вул.20-річчя Перемоги у районі буд.29, вул.Буковинська у районі буд.1А, шосе Донецьке навпроти буд.148 (біля АЗС), вул. Набережна Перемоги біля АЗС «Rubix» (навпроти Mс Donalds), перехрестя вул.Київської та вул.Криворізької, шосе Донецьке біля АЗС, поворот з шосе Криворізького на Дніпрохім.

Спосіб захисту своїх прав позивачами у цій справі обрано шляхом: стягнення з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» збитки, які їм завдано в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складаються із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій), суми упущеної вигоди та суми штрафних санкцій, які понесені підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях; а також зобов`язання Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які їм завдано в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розгляду питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено, що вирішуючи спір по суті заявлені позивачами вимоги, суд першої інстанції правильно визначив, що об`єктом спірних правовідношень (з приводу якого виник спір) є: дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та оформлений цією комісією Протокол № 19 від 15.10.2021 р., які позивачі просили визнати протиправними (основні вимоги).

Отже, виходячи з предмету позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції правильно звернув увагу на фактичні дані і докази, на підставі яких за загальним правилом має встановлюватися наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення публічно-правового спору спору та визначення необхідного способу захисту прав.

Разом з тим, досліджуючи правомірність вимог позивачів у цій справі, суд першої інстанції на переконання апеляційного суду помилково в цілому визначився з характером спірних правовідносин, внаслідок чого погодився з позицією позивачів, які оскаржуючи до суду Протокол комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021 р., вважають його рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій, також як і погодився з тим, що оскаржуваний Протокол комісії № 19 безпосередньо стосується прав позивачів виходячи з того, що у Додатку до рішення міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021. зазначено адреси розташування конструкцій зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких не скасовано, не анульовано і строк дії яких не є закінченим.

При цьому, визнавши частково обґрунтованими заявлені у цій справі вимоги ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН», суд першої інстанції фактично погодився з твердженнями позивачів про обов`язок Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради і комісії, створеної для огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів дотримуватися вимог ст.45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі Типові правила № 2067) та затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 р. № 1148 (зі змінами) Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (далі Положення № 1148).

Як встановлено під час апеляційного перегляду даної справи і це вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, висновки суду першої інстанції про незаконність Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів обґрунтовані детальним аналізом змісту п.1.1, пп.1.4.2 п.1.4, п. 2.1, п.2.2, п.2.3 і п.2.6 Положення № 1148, за результатом порівняння яких з діями Комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста (створеної наказом директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 16 від 02.07.2021 р.), суд першої інстанції дійшов висновку, що згадані Акти комісійного огляду складалися без дотримання вимог п.2.6 Положення № 1148, а саме: без участі власника рекламного засобу або його представника, без фіксації технічного стану рекламного засобу за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів, та без надання одного із трьох примірників актів огляду технічного стану рекламних засобів власнику рекламного засобу або його представнику. Відповідно до наведеного, суд першої інстанції визнав, що Акти комісійного огляду не можуть бути правовою підставою для вчинення на підставі них уповноваженим суб`єктом дій, бездіяльності, або прийняття рішень.

Отже, колегією суддів встановлено, що наведені у попередньому абзаці факти та обставини стали підставою для визнання судом першої інстанції протиправним та скасування Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 у зв`язку з його не відповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.2 КАСУ, тобто, його не обґрунтованістю, прийнятим без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, що у сукупності слугувало підставою для задоволення вимог ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» в частині визнання протиправним та скасуванні Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, з одночасною відмовою у задоволені вимог позивачів в частині визнання протиправними дій Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, який у спірних правовідносинах реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення, і позивачі заявивши вимоги про скасування Протоколу № 19, тим самим скористувалися захистом порушеного права.

Судова колегія не може погодитися з викладеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки при вирішені спору в зазначеній частині судом першої інстанції не враховано, що Положенням № 1148 врегульовано процедуру виявлення та прийняття ефективних заходів по демонтажу рекламних засобів, які розміщено з порушеннями діючого законодавства в галузі зовнішньої реклами та дозвільної системи, що не відноситься до компетенції Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради і Комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста, створеної наказом директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 16 від 02.07.2021 р. задля виконання доручення наради Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021 р., наданого з метою організації проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста у зв`язку із погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру і з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну.

Не звернув увагу суд першої інстанції також на те, що Положення № 1148 розроблено на підставі Закону України «Про рекламу», затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2004 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, правил благоустрою території міста (п.1.2 Положення № 1148), якими взагалі не регулюється діяльність Міської комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, і які не використовувалися Комісією з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста під час виконання доручення № 4/10-812 від 02.07.2021 р.

З наведеного випливає, що застосування п.2.6 Положення № 1148 могло мати місце обґрунтованого застосування за одночасної наявності принаймні двох умов: по-перше, якщо б спірні правовідносини виникли у процесі рекламної діяльності (виробництва, розповсюдження та споживання реклами) та були б пов`язані з розміщенням зовнішньої реклами у населеному пункті відповідно до вимог Закону «Про рекламу», Типових правил № 2067 та Порядку розміщення реклами в м.Дніпрі, затвердженим рішенням виконкому міськради № 325 від 16.02.2004, і, по-друге, якби Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради та Комісія з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста були б суб`єктами правовідносин, що виникають у сфері реклами, та мали б спеціальну правоздатність у вказаних правовідносинах згідно актів, якими визначено їх статус, повноваження, мета та завдання діяльності.

Проте, судом першої інстанції наведене не враховувалося і обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю у спірних правовідносинах цих двох умов не з`ясовувалися, так само як і встановлювалася (не відображалася) доведеність таких обставин належними доказами в оспорюваному рішенні.

Не бралася також до уваги судом першої інстанції правова природа місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій і її повноваження, завдання та права, які чітко прописані Типовим Положенням про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 409 (далі Типове Положення № 409). Зокрема, відповідно до п.2 якого чітко окреслено якими саме нормативними актами керується Комісія у своїй діяльності: Конституцією і законами України, а також указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, цим Положенням, а місцева комісія також рішеннями регіональної комісії.

Аналогічний опис нормативних актів, якими в своїй діяльності керується Комісія, наведено у затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» Положенні про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, і до їх переліку не входить ні Порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради, зокрема, рішення від 31.08.2011 р. № 1148, положеннями якого обгрунтовуться висновки суду першої інстанції щодо протиправності та скасуванні Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021; ні затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р Типові правила розміщення зовнішньої реклами, на які також посилався суд першої інстанції., але які.

Оскільки у згаданих вище актах (Положення № 1148 та Типових правилах № 2067) взагалі у будь-який спосіб не згадуються комісія ТЕБ та НС і створена наказом № 16 від 02.07.2021 Комісія з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста, також як і не визначається їх участь в якості виконавчих органів у відносинах, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами, наданні дозволів на розміщення реклами, демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів чи контролю за додержанням цих правил, судова колегія вважає неприйнятним застосування до спірних правовідносин Типових правил № 2067 та Положення № 1148.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішення (Протоколу № 19 від 15.10.2021) міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, колегія суддів керуючись закріпленими у ст.2 КАС України критеріями, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, вважає правильним у даному спірному випадку перевірити правомірність прийнятого (вчинених) рішення (дії) комісією з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради з урахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України, Типового Положення № 449 та Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11 (далі Положення № 11), якими в своїй діяльності керуються Комісії з питань ТЕБ та НС.

Так, саме Кодексом цивільного захисту України врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст.1); наведено визначення «надзвичайної ситуації», «небезпечної події», «цивільного захисту» та інше (ст.2); прописано про утворення місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій для координації діяльності місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної з техногенно-екологічною безпекою, захистом населення і територій, запобіганням і реагуванням на надзвичайні ситуації (ч.2 ст.6); встановлено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту на створення згідно з вимогами цього Кодексу комісій з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (ч.2 ст.19).

Згідно п.1 Типового Положення № 409, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, райдержадміністрацією, виконавчим органом міської ради, районною у місті та селищною радою для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до п.3 Типового положення № 409, основними завданнями комісії на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці є: координація діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із: функціонуванням територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту; здійсненням оповіщення органів управління та сил цивільного захисту, а також населення про виникнення надзвичайної ситуації та інформування його про дії в умовах такої ситуації; залученням сил цивільного захисту до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, надання гуманітарної допомоги; забезпеченням реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки; навчанням населення діям у надзвичайній ситуації; визначенням меж зони надзвичайної ситуації; здійсненням постійного прогнозування зони можливого поширення надзвичайної ситуації та масштабів можливих наслідків; організацією робіт із локалізації і ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, залучення для цього необхідних сил і засобів (підпункт 1 ); організацією та здійсненням: заходів щодо життєзабезпечення населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; вжиттям заходів до забезпечення готовності територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайної ситуації та в особливий період; здійсненням безперервного контролю за розвитком надзвичайної ситуації та обстановкою на аварійних об`єктах і прилеглих до них територіях; - санітарного та епідемічного благополуччя населення; організацією та керівництвом за проведенням робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій регіонального і місцевого рівня; здійснення заходів: щодо соціального захисту населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; щодо медичного та біологічного захисту населення у разі виникнення надзвичайної ситуації (підпункт 2); підвищення ефективності діяльності Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій під час реагування на надзвичайну ситуацію (підпункт 4).

Пунктом 4 Типового положення передбачено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань: у режимі повсякденної діяльності: здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки; здійснює заходи щодо активізації роботи з проведення спостереження та контролю за станом навколишнього природного середовища, перебігом епідемій і спалахами інфекційних захворювань, масовими харчовими отруєннями населення, обстановкою на потенційно небезпечних об`єктах і прилеглих до них територіях, прогнозування можливості виникнення надзвичайної ситуації та її масштабів; забезпечує координацію заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня.

Комісія має право: заслуховувати інформацію керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; одержувати від територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, матеріали і документи, необхідні для вирішення питань, що належать до її компетенції; залучати до участі у своїй роботі представників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці за погодженням з їх керівниками (п.5). Рішення комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії (п.9). Рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п.10).

Відповідно до п.11 Положення № 11 встановлено, що комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій районів, міст, районів у містах, селищ є координаційними органами на місцевому рівні, діяльність яких провадиться відповідно до положень про них.

Аналогічно до вищеописаного правового статусу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, її прав та повноважень, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 307 від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» (а.с.202 т.15) було затверджено Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (а.с.203-210 т.15) і склад комісії (а.с.211-212 т.15).

Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій також встановлено, що міська комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Дніпровської міської ради для координації діяльності міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, розташованих на території міста, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них. В цьому ж Положенні закріплено, що Комісія: відповідно до покладених на неї завдань, у режимі повсякденної діяльності, окрім іншого, сприяє розвитку форм контролю за функціонуванням потенційно небезпечних об`єктів; має право заслуховувати інформацію керівників виконавчих органів міської ради, підприємств, установ і закладів, розташованих на території міста, з питань, що належить до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; голова комісії має право залучати до роботи із запобігання виникненню надзвичайної ситуації або ліквідації її наслідків будь-які транспортні, рятувальні, вбудовані, медичні та інші сили відповідно до законодавства, а Рішення комісії є обов`язковими для виконання міською радою, її виконавчими органами, підприємствами, установами та закладами, розташованими на території міста.

За результатами аналізу положень наведених вище нормативних актів, в яких окреслено коло повноважень комісії з питань ТЕБ та НС як координаційного органу, визначено коло заходів, які вказаний орган уповноважений вживати під час реалізації державної політики, судова колегія наголошує, що Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради: наділена саме повноваженнями щодо узгодження діяльності учасників процесу управління в окремих сферах суспільного життя шляхом упорядкування їх взаємозв`язків та взаємодії у напрямі об`єднання зусиль для вирішення спільних завдань; основним призначенням діяльності координаційних органів є упорядкування діяльності органів виконавчої влади щодо реалізації державної політики у відповідних сферах суспільного життя; головною метою діяльності координаційних органів є підвищення якісних характеристик рішень, що спільно розробляються і виконуються органами влади та орієнтовані на досягнення заданих результатів, а основними ознаками її діяльності є узгодження дії суб`єктів спільної діяльності за цілями, часом, місцем проведення, коло виконавців та програма заходів з урахуванням компетенції кожного виконавця.

Як вже зазначалося вище по тексту постанови апеляційного суду, Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради під час розгляду 15.10.2021 інформації та Актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені: Кодексом цивільного захисту України; Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11; Типовим Положенням про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 409; Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій».

Таким чином, підсумовуючи встановлені під час апеляційного розгляду справи фактичні обставини, колегія суддів визнає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що в даній спірній ситуації Комісією з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради при здійснені покладених на неї повноважень повинна була керуватись Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Сторонами у цій справі не спростовується, що Комісією з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради на засіданні 15.10.2022 року заслуховувалася виключно інформація у формі Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, яка була зібрана на виконання доручення Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021, наданого саме з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події та для запобігання нещасних випадків.

Вирішуючи спір у цій справі суд першої інстанції хоча і виходив з не законності Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, які не можуть бути правовою підставою для вчинення на підставі них уповноваженим суб`єктом дій та прийняття рішень, але при цьому ці Акти судом навіть не були проаналізовані у сукупності з усіма обставинами, що входили до предмета доказування в даній справі та з урахуванням наявних у справі доказів, що свідчить про порушення норм процесуального права щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду адміністративним судом в судовому процесі всіх обставин справи.

Необхідність повної та докладної перевірки складених за результатами проведеної в період з 04.10.2021 р. по 11.10.2021 р. перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста Актів комісійного огляду, які покладено в основу оскаржуваного у цій справі Протоколу № 19 від 15.10.2021 року, дійсно обумовлена потрібністю здійснення оцінки протокольного рішення комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради на предмет його обґрунтованості, тобто, врахування усіх обставин у конкретній ситуації, що мають значення для прийняття рішення і на які вказують нормативні акти, що застосовуються Комісією в своїй діяльності (Кодексу цивільного захисту України, Типову Положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Положення про єдину державну систему цивільного захисту, Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради).

На переконання апеляційного суду, у даному спірному випадку Акти комісійного огляду підлягають перевірці не на їх відповідність вимогам п.2.6 Положення № 1148, а саме на предмет виконання доручення Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021 р., оскільки ця Комісія була створена тільки лише задля колективного виконання конкретного вузькоспеціального завдання, визначеного наказом директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 16 від 02.07.2021 р. на виконання доручення Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021 р. і інших будь-яких спеціальних актів для вказаної Комісії органами місцевої влади не розроблялося та не видавалося.

Дослідивши складені в період з 04.10.2021 р. по 11.10.2021 р. Акти комісійного огляду колегією суддів встановлено, що у спірних правовідносинах Комісією здійснювалася перевірка рекламних конструкцій з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, тому до її складу були включені посадові особи виконавчих органів та підпорядкованих підприємств Дніпровської міської ради, які мають відповідний рівень освіти та знань, що дозволило оцінювати та аналізувати технічний стан та місця розташування рекламних засобів на предмет їх безпечності в період погіршення погодних умов у місті, що також підтверджується змістом доручення наради Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021 р. та наказу директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 16 від 02.07.2021 р. Із самих (а.с.39-197 т.15).

У цій справі позивачами не заявлялися і не були предметом перевірки суду першої інстанції вимоги про неповноважність складу Комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста, і відповідно, вказані питання не ставляться під сумнів судом апеляційної інстанції відповідно, тим більше, що самі по собі Акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів є лише фіксацією порушень, виявлених під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення таких Актів, які не встановлюють для позивачів у цій справі будь-яких обов`язків чи права різновидів претензій, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Так, за результатом перевірки змісту Актів комісійного огляду (а.с.39-197 т.15) колегією суддів встановлено, що по усім оглянутим рекламним засобам: дефекти зварювальних швів; ознаки локальної корозії і зносу елементів конструкції; неправильне поєднання елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових вантаженнях; сліди повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента; незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва.

Також апеляційним судом встановлено, що по кожній окремо рекламній конструкції виявлені порушення стосовно їх розміщення в охоронних зонах кабелів електрозв`язку (під проводами, в зоні повітряної лінії електропередачі та контактної мережі електротранспорту) без дотримання вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», п.14.2.5 ДБН Б.2.2-12;2019 «Планування та забудова територій», додатку И.1 ДБН Б.2.2-12;2019 «Планування та забудова територій», табл.Б.3 ДБН В.2.5-39;2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди, Теплові мережі» Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 276, а саме, згідно:

- дозволу №2470/43 по вул.Київська перед пр.І.Мазепи у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та в межах червоних ліній вул. Київської (а.с.39-40 т.15);

- дозволу №2470/44 по вул.Київська в районі перетину з вул.Станіслава Оріховського у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та в межах червоних ліній вул. Київської (а.с.41-42 т.15);

- дозволу №2470/96 по пр.Мира 33 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до дощової каналізації Д=800м та в межах червоних ліній пр.Миру (а.с.43-44 т.15);

- дозволу №2470/97 по пр.Мира пров.Фестивальний у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=300м та кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній пр.Миру (а.с.45-46 т.15);

- дозволу №2470/99 по вул.М.Михновського-пр.Мира у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та межах червоних ліній пр.Миру (а.с.47-48 т.15);

- дозволу №2470/100 по пр.Мира - вул.М.Михновського у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та межах червоних ліній пр.Миру (а.с.49-50 т.15);

- дозволу №2470/101 по пр.Мира - вул.М.Михновського у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500м та кабелю електрозв`язку, а також межах червоних ліній вул.М.Михновського (а.с.51-52 т.15);

- дозволу №2470/106 по вул.М.Лисиченко, СТО ЮСТ у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до електрокабелів, дощовлї каналізації та теплової мережі, а також в межах червоних ліній вул.М.Лисиченко (а.с.53-54 т.15);

- дозволу №2470/107 по вул.М.Лисиченко, в районі буд.17 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до електрокабелю та кабелю електрозвязку, а також в межах червоних ліній вул.М.Лисиченко (а.с.55-56 т.15);

- дозволу №2470/108 по вул.Янтарна вул.Калинова у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до дощової каналізації, водопроводу,газопроводу середнього тиску, кабелю електрозв`язку електрокабелів, високовольтного електрокабелю, повітрянної лінії електропередачі напругою 0,4кВ, а також в межах червоних ліній вул.Янтарна вул.Калинова (а.с.57-58 т.15);

- дозволу №2470/109 по вул.Калинова навпроти буд.66 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до напірної каналізації та газопроводу середнього тиску, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.59-60 т.15);

- дозволу №2470/110 по вул.Калинова 66 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до газопроводу низького тиску, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.61-62 т.15); - дозволу №2470/111 по вул.Калинова навпроти буд.36 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до газопроводу середнього тиску, теплової мережі та кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.63-64 т.15);

- дозволу №2470/112 по вул.Калинова 33 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до газопроводу середнього тиску, водопроводу та кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.65-66 т.15);

- дозволу №2470/113 по вул.Калинова 11Б у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводів Д=500мм, Д=250мм, Д=50мм, кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.67-68 т.15);

- дозволу №2470/114 по вул.Калинова 8 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=300мм, низьковольтних електрокабелів ПЛ-0,4кВ, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.69-70 т.15);

- дозволу №2470/115 по вул.Калинова 9А у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=300мм, низьковольтного електрокабелю, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.71-72 т.15);

- дозволу №2470/116 по вул.Калинова 9А біля ТЦ «МІРІАДА» у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводів Д=300мм, Д=150мм, теплової мережі 2Д=300мм, а також в межах червоних ліній вул.Калинової (а.с.73-74 т.15);

- дозволу №2470/117 по вул.П.Калнишевського-вул.Г.Корольової у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500мм, теплової мережі 2Д=530мм, а також в межах червоних ліній вул.П.Калнишевського (а.с.75-76 т.15);

- дозволу №2470/118 по вул.П. Калнишевського - вул.Калинова у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=400мм, а також в межах червоних ліній вул.П.Калнишевського (а.с.77-78 т.15);

- дозволу №2470/119 по вул.П. Калнишевського 72 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=400мм, а також в межах червоних ліній вул.П.Калнишевського (а.с.79-80 т.15);

- дозволу №2470/120 по вул.П. Калнишевського 30 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=400мм та високовольтного кабелю, а також в межах червоних ліній вул.П.Калнишевського (а.с.81-82 т.15);

- дозволу №2470/121 по вул.П. Калнишевського 4 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500мм, а також в межах червоних ліній вул.П.Калнишевського (а.с.83-84 т.15);

- дозволу №2470/122 по вул.Дніпросталівська 24 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до повітрянної лінії електрозв`язку, а також в межах червоних ліній вул. Дніпросталівської (а.с.85-86 т.15);

- дозволу №2470/123 по вул.Набережна Заводська вул.Ю.Кондратюка у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ, а також в межах червоних ліній вул. Набережна Заводська (а.с.87-88 т.15);

- дозволу №2470/128 по вул.Набережна Перемоги - б.Слави у районі колишнього кінотеатру Салют у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до напірних каналізацій 2Д=1400мм, колектора дощової каналізації Д=1000мм, ПЛ-0,4кВ, а також в межах червоних ліній вул. Набережна Перемоги (а.с.89-90 т.15);

- дозволу №2470/129 по вул.Набережна Перемоги навпроти колишнього кінотеатру Салют у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до підземної мережі теплопостачання 2Д=530мм, дощової каналізації Д=800мм, а також в межах червоних ліній вул.Набережної Перемоги (а.с.91-92 т.15);

- дозволу №2470/131 по пров.Добровольців - вул.Набережна Перемоги у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній вул.Набережної Перемоги та пров.Добровольців (а.с.93-94 т.15);

- дозволу №2470/132 по пр.Героїів пров.Добровольців у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.95 т.15);

- дозволу №2470/133 по Донецькому шосе вул.Петрозаводська у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до газопроводу середнього тиску Д=219мм, дощової каналізації Д=800мм, а також в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.96-97 т.15);

- дозволу №2470/134 по пр.Героїв 33 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500мм, а також в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.98-99 т.15);

- дозволу №2470/135 по пр.Героїв 23 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500мм, газопроводів середнього тиску Д=150мм, Д=300мм, а також в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.100-101 т.15);

- дозволу №2470/136 по пр.Героїв 30 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ напругою до 1кВ, газопроводу середнього тиску Д=150мм, а також в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.102-103 т.15);

- дозволу №2470/137 по пр.Героїв в районі буд.30 у м.Дніпро в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.104-105 т.15); згідно дозволу №2470/140 по Запоріжському шосе вул.Високовольтна у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводів Д=300мм, Д=200м Д=100мм, а також в межах червоних ліній шосе Запорізького (а.с.106-107 т.15); згідно дозволу №2470/141 по б.Слави 28 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=500мм, а також в межах червоних ліній б.Слави (а.с.108-109 т.15); - дозволу №2470/143 по б.Слави 36 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до низьковольтного електрокабелю, високовольтного електрокабелю, дощової каналізації Д=600мм, а також в межах червоних ліній б.Слави (а.с.110-111 т.15);

- дозволу №2470/144 по вул.Яснополянська оп.46 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-10кВ та до водопроводу Д=600мм, кабелю електрозв`язку, ПЛ-10кВ, а також в межах червоних ліній вул.Яснополянської (а.с.112-113 т.15);

- дозволу №2470/152 по Донецькому шосе вул.Передова у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до дощової каналізації Д=300мм, а також в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.114-115 т.15);

- дозволу №2470/153 по пр.Б.Хмельницького вул.Будівельників у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=200мм, кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній пр.Б.Хмельницького та вул.Будівельників (а.с.116-117 т.15);

- дозволу №2470/154 по пр.Б.Хмельницького в районі буд.116 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводів Д=200мм, Д=500мм та ПЛ-0.4кВ, а також в межах червоних ліній пр.Б.Хмельницького (а.с.118-119 т.15);

- дозволу №2470/155 по пр.Б.Хмельницького вул.Шинна у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-150 (а.с.120-121 т.15); згідно дозволу №2470/156 по пр.Героїв в районі буд.3 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до каналізації Д=160мм, водопроводу Д=500мм, кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній пр.Героїв (а.с.122-123 т.15);

- дозволу №2470/157 по пр.Б.Хмельницького вул.Шинна у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до каналізації Д=200мм та в межах червоних ліній пр.Б.Хмельницького (а.с.124-125 т.15);

- дозволу №2470/158 по вул.Академіка Янгеля вул.Будівельників у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0.4кВ, газопроводу низького тиску Д=200мм, водопроводу Д=200мм, та в межах червоних ліній вул.Академіка Янгеля і вул.Будівельників (а.с.126-127 т.15);

- дозволу №2470/165 по пр.І.Мазепи 58 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ напругою 1 кВ, контактної мережі електротранспорту, а також в межах червоних ліній пр.І.Мазепи (а.с.128-129 т.15);

- дозволу №2470/166 по вул.Данила Галицького 32 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=200мм, а також в межах червоних ліній вул.Д.Галицького (а.с.130-131 т.15);

- дозволу №2470/167 по вул.Набережна Заводська Університет Україна у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку, ПЛ-150кВ, ПЛ 0,4кВ та напругою 1 кВ, контактної мережі електротранспорту, а також в межах червоних ліній вул.Набережної Заводської (а.с.132-133 т.15);

- дозволу №2470/168 по вул.Набережна Заводська оп.536-538 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ, а також в межах червоних ліній вул.Набережної Заводської (а.с.134-135 т.15);

- дозволу №2470/169 по вул.Набережна Заводська ж.м.Червоний Камінь у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=100мм та в межах червоних ліній вул.Набережної Заводської (а.с.136-137 т.15);

- дозволу №2470/171 по вул.Кондратюка у районі магазину комфі у м.Дніпро в межах червоних ліній вул.Ю.Кондратюка (а.с.138-139 т.15);

- дозволу №2470/172 по вул.Метробудівська вул.Велика Діївська у м.Дніпро в межах червоних ліній вул.Метробудівська вул.Велика Діївська (а.с.140-141 т.15);

- дозволу №2470/174 по Донецькому шосе вул.Дементьєва у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до напірної каналізації Д=1200мм та високовольтного електрокабеля, а також в межах червоних ліній Донецького шосе і вул.Дементьєва (а.с.142-143 т.15);

- дозволу №2470/176 по вул.20річчя Перемоги 23 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку та воопроводу Д=225мм, а також в межах червоних ліній вул.20річчя Перемоги (а.с.144-145 т.15);

- дозволу №2470/177 по вул.20річчя Перемоги 43Д у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку та воопроводу Д=200мм, а також в межах червоних ліній вул.20річчя Перемоги (а.с.146-147 т.15);

- дозволу №2470/178 по вул.20річчя Перемоги 55 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку та в межах червоних ліній вул.20річчя Перемоги (а.с.148-149 т.15);

- дозволу №2470/179 по вул.Автопаркова вул.20річчя Перемоги у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до низьковольтного електрокабелю та в межах червоних ліній вул.20річчя Перемоги (а.с.150-151 т.15);

- дозволу №2470/180 по вул.Гаванська вул.20річчя Перемоги у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до дощової каналізації Д=219мм, водопроводу Д=300мм та в межах червоних ліній вул.Гаванська і вул.20річчя Перемоги (а.с.152-153 т.15);

- дозволу №2470/181 по вул.20річчя Перемоги 43Д у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку та воопроводів Д=100мм, Д=200мм, а також в межах червоних ліній вул.20річчя Перемоги (а.с.154-155 т.15);

- дозволу №2470/182 по вул.Кольська вул.Космонавта Волкова у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до воопроводу Д=100мм, а також в межах червоних ліній вул.Кольської (а.с.156-157 т.15);

- дозволу №2470/185 по шосе Полтавстка вул.Передова в районі буд.346 у м.Дніпро з порушенням меж червоних ліній шосе Полтавського (а.с.158-159 т.15);

- дозволу №2470/198 по шосе Донецьке в районі вул.Вишневої у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до кабелю електрозв`язку та ПЛ-0,4кВ та кабелю електрозв`язку, а також в межах червоних ліній шосе Донецького (а.с.160-161 т.15);

- дозволу №2470/199 по вул.Шолохова 7 у м.Дніпро з порушенням меж червоних ліній вул.Шолохова (а.с.162-163 т.15);

- дозволу №2470/200 по Донецькому шосе вул.Петрозаводська у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=110мм та дощової каналізації Д=800мм, а також в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.164-165 т.15);

- дозволу №2470/201 по Донецькому шосе вул.Рилєєва у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=63мм та в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.166-167 т.15);

- дозволу №2470/201 по Донецькому шосе вул.Рилєєва у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=63мм та в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.168-169 т.15);

- дозволу №2470/202 по Донецькому шосе 121 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та низковольтного електрокабелю , а також в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.170-171 т.15);

- дозволу №2470/203 по Донецькому шосе 19 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до колектора дощової каналізації Д=1200мм та в межах червоних ліній Донецького шосе (а.с.172-173 т.15);

- дозволу №2470/204 по вул.Шолохова 15 у м.Дніпро з порушенням меж червоних ліній вул.Шолохова (а.с.174-175 т.15);

- дозволу №2470/205 по вул.Журналістів -вул.Дніпросталівська у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=250мм, ПЛ-0,4кВ, кабелю електрозв`язку та в межах червоних ліній вул.Журналістів івул.Дніпросталівська (а.с.176-177 т.15);

- дозволу №2470/214 по з`їзду з мосту Кайдацький на правий беріг у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до дощової каналізації Д=300мм, електрокабелю, а також в межах червоних ліній вул.Кайдацький шлях та розв`язки з`їзду з мосту (а.с.178-179 т.15);

- дозволу №2612/19 по вул.Павлова вул.Академіка Белолюбського у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=50мм, а також в межах червоних ліній вул.Павлова та вул.Академіка Белелюбського (а.с.180-181 т.15);

- дозволу №1675/21 по пр.Гагаріна 165 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=300мм, ПЛ-0,4кВ в межах червоних ліній пр.Гагаріна (а.с.182-183 т.15);

- дозволу №1675/40 по вул.20-річчя Перемоги 29 у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до водопроводу Д=200мм, кабелю електрозв`язку та в межах червоних ліній вул.20-річчя Перемоги (а.с.184-185 т.15);

- дозволу №1675/51 по вул.Буковинська 1а у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до напірної каналізації Д=250ммЮ ПЛ-150кВ (а.с.186-187 т.15);

- дозволу №1675/104 по Донецькому шосе навпроти буд.148 (біля АЗС) у м.Дніпро з порушенням меж червоних ліній Донецького шосе (а.с.188-189 т.15);

- дозволу №1675/106 по вул.Набережна Перемоги біля АЗС «Рубікс» у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до напірнї каналізації Д=600мм та меж червоних ліній вул.Набережна Перемоги (а.с.190-191 т.15);

- дозволу №1675/106 по вул.Київська вул.Криворізька у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до ПЛ-0,4кВ та низьковольтного електрокабелю, а також в межах червоних ліній вул.Криворізької (а.с.192-193 т.15);

- дозволу №2470/88 по Донецькому шосе біля АЗС у м.Дніпро з порушенням меж червоних ліній шосе Донецького (а.с.194-195 т.15);

- дозволу №2470/162 поворот з шосе Криворізького на «Дніпрохім» вул.Набережна Перемоги біля АЗС «Рубікс» у м.Дніпро з порушенням нормативної відстані до гвзопроводу середнього тиску Д=700мм, кабелю електрозв`язку та меж червоних ліній шосе Криворізького (а.с.190-191 т.15).

Зафіксований у вищеперелічених Актах комісійного огляду стан конструкцій зовнішньої реклами не спростовується долученими до матеріалів справи позивачами Висновками експерта № 33/21-461, №33/21-40, №33/21-51, №33/21-104, №33/21-106, №33/21-115, №33/21-21, №33/21-329, №33/21-330, №33/21-331, №33/21-332, №33/21-333, №33/21-334, №33/21-343, №33/21-172, № 33/21-173, №33/21-217, №33/21-225, №33/21-226, №33/21-228, №33/21-229, №33/21-235, № 33/21-236, №33/21-237, №33/21-238, №33/21-239, №33/21-240, №33/21-241, №33/21-242, № 33/21-243, № 33/21-244, №33/21-245, № 33/21-246, № 33/21-247, № 33/21-248,№ 33/21-249,№ 33/21-250, № 33/21-251, № 33/21-252, №33/21-257, №33/21-258, № 33/21-260,№ 33/21-261,№ 33/21-262, №33/21-263, №33/21-264, №33/21-265, №33/21-265, №33/21-269, №33/21-270, № 33/21-272, №33/21-273, №33/21-281, №33/21-282, №33/21-283, №33/21-284, №33/21-285, №33/21-286, №33/21-287, №33/21-291, №33/21-294, №33/21-295, №33/21-296, №33/21-297, №33/21-298, №33/21-300, №33/21-301, №33/21-303, №33/21-305, №33/21-306, №33/21-307, № 33/21-308, №33/21-309, №33/21-310, №33/21-311, №33/21-314, №33/21-273, №33/21-328 (а.с.104-250 т.3, а.с.1-250 т.4, а.с.1-250 т.5, а.с.1-186 т.6), якими за результатами огляду встановлено, що ще станом на липень 2021 року усі без виключення рекламні конструкції за переліком Додатку до протокольного рішення № 19 вже були класифіковані за своїм технічним станом та місцем розміщення як об`єкти «ІІ категорії».

У вище перелічених експертних висновках взагалі не конкретизуються індивідуально по кожній обстеженій конструкції: дати виготовлення, процент фізичного зносу та перелік дефектів або пошкоджень, які у сукупності дозволили б суду детальніше проаналізувати можливість експлуатації цих об`єктів громадського призначення не тільки в конкретних умовах станом на липень 2021 року, а й при погіршенні погодних умов (про що йшла мова на нараді Дніпровської міськради 02.07.2021 р.), колегія суддів бере до уваги, що п.5.2.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 проміж іншого вказується на можливість використання об`єкта «ІІ категорії» за призначенням лише в конкретних умовах експлуатації конструкції, а в таблицях «Методичних рекомендацій з визначення фізичного зносу нежитлових будівель» вказується, що конструкції за II категорією, мають стан фізичного зносу 21-40 % і за загальною характеристикою технічного стану є такими, що «потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Позивачами по справі не надано суду будь-яких доказів здійснення в період з липня по жовтень 2021 р. ремонту чи реконструкції рекламних конструкцій, що визначені в експертних висновках як об`єкти «ІІ категорії», не надано доказів про можливість їх безпечної експлуатації при погіршенні погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильних поривів вітру, у тому числі і станом на 15.10.2021 року, також як і не спростовано висновків суду першої інстанції стосовно спливу певного проміжку часу з моменту складання висновків експерта (12.07.2021 р., 14.07.2021 р.) до складання Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів (з 04.10.2021 р. по 11.10.2021 р) за який могли відбутися зміни технічного стану рекламних конструкцій колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів обгрунтованність Протоколу Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради № 19 від 15.10.2021 року, винесеного відповідачем з дотриманням прописаних ст.2 КАСУ критерій правомірності, тобто, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, своєчасно та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Твердження позивачів в апеляційній скарзі про те, що Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради на засіданні 15.10.2021 року та при складенні Протоколу № 19 від 15.10.2022 вийшла за межі своїх повноважень та перебрала на себе функцію виконавчого комітету Дніпровської міської ради також не відповідає дійсності, нормам матеріального права та спростовується встановленими під час розгляду справи обставинами, оскільки у спірному випадку Комісією не вчинялося жодних дій, на які уповноважений виконавчий орган міськради (виконком) Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» чи Регламентом виконавчого комітету Дніпровської міської ради, та не приймалося рішень поза межами покладених на Комісію завдань і прав, визначених Типовим Положенням № 409 і Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради.

Помилковими колегія суддів також визнає висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги позивачів в частині, яка стосується наділення Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради публічно-владними управлінськими функціями у спірних правовідносинах по відношенню до позивачів у цій справі, та перебування позивачів у спільних правовідносинах із Комісією з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради, як суб`єктом владних повноважень рішення та дії якого ніби безпосередньо пов`язано порушення прав та інтересів позивачів, з приводу чого колегія суддів зазначає про наступне

Дійсно, згідно із частинами другою, шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати в суді свої права і свободи від порушень і протиправних рішень чи дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, системний аналіз статті 55 Конституції України та рішень Конституційного Суду України № 6-зп від 25.11.1997, № 9-зп від 25.12.1997 та №19-рп/2011 від 14.12.2011 дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що вказаною нормою Конституції України «кожному» гарантується захист «своїх прав», порушених органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами не у будь-якому випадку, а лише у разі, якщо названі суб`єкти владних повноважень наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії по відношенню особи, яка просить про захист своїх прав.

Аналогічно, право судового захисту прописано і ст.5 КАС України, за нормою якої кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, а адміністративний суд в свою чергу може задовольнити лише ті вимоги позивачів, які відновлюють їх порушені права чи інтереси.

Як встановлено у цій справі і вже згадувалося вище по тексту постанови апеляційного суду, позивачі вважають Протокол Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради № 19 від 15.10.2021 року нормативним (індивідуальним) актом, а себе вважають суб`єктами правовідносин, які склалися в результаті прийняття цього Протоколу № 19, оскільки Комісією з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради протокольно було: визнано рекламні засоби за адресами згідно з Додатком такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу (пункт 1); доручено Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами згідно з Додатком, їх транспортування та зберігання (пункт 2); а Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Управлінню Патрульної поліції в Дніпропетровській області доручено забезпечити заходи з безпеки дорожнього руху та громадського порядку в районі аварійних рекламних засобів під час проведення робіт із їх демонтажу (пункт 3).

З наведеною у попередньому абзаці позицією позивачів погодився суд першої інстанції під час вирішення спору у цій справі по суті, що колегія суддів визнає помилковим, оскільки оскаржуваний Протокол по своїй суті не відповідає наведеному у пункті 19 частини 1 статті 4 КАС України розумінню «індивідуального акту», за змістом якого: рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято «на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк».

Суд першої інстанції у даному спірному випадку не узяв до уваги, що оскаржуваний позивачами Протокол Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради № 19 від 15.10.2021 року не має ознаків, притаманних «ненормотивному (індивідуальному) правовому акту» таких як: а) спрямованість на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки; б) поширення лише на персонально визначених суб`єктів; в) вміщення в собі індивідуальних приписів (веління, дозволів). Обов`язковість наявності у «ненормативному (індивідуальному) правовому акті» перелічених ознаків узгоджується з правовою позицією, що міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 522/22780/16-а, від 26.11.2019 у справах № 826/4630/18 та № 183/6195/17, від 11.12.2019 у справі № 369/7296/16-а, від 21.12.2019 у справі № 826/14366/15, від 04.03.2020 № 450/1236/17, від 24.09.2021 у справі № 0740/851/18.

Отже, для того, щоб позивачам у цій справі було надано судовий захист, як ними вимагається, суд першої інстанції повинен був встановити та перевірити чи дійсно позивачі мають порушене право чи інтереси внаслідок вчинення дій або прийняття оскаржуваного рішення Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради, і чи це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень, і чи існує можливість захисту прав позивачів в обраний ними спосіб.

Оскільки судом першої інстанції перелічені у попередньому абзаці питання не перевірялися з урахування правового статусу Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради та його повноважень, судова колегія наголошує на очевидні факти, які спростовують доводи позивачів про те, що Протокол Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради є для них індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, та які одночасно підтверджують, що:

-оскаржуваний позивачем протокол комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій

- він не приймався з метою реалізації положень нормативних актів, якими врегульовано правовідносини у сфері рекламної діяльності

- не містить обов`язкових правил поведінки для позивачів та безпосередньо не породжує для них правових наслідків

- не є обов`язковий для виконання, та більш того, є неможливим у його виконанні без прийняття відповідного рішення (доручення) уповноважених на це структурних органів місцевого самоврядування (зокрема, зазначених в оскаржуваному Протоколі Комісії: департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради)

Перш за все, судова колегія акцентує увагу, що Протокол Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради № 19 від 15.10.2021 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 4 КАС України та положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. і затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 р. № 1148 (зі змінами) Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, оскільки цим протокольним рішенням Комісії не розглядалися та не вирішувалися питання анулювання Дозволів позивачів на розміщення зовнішньої реклами, про чинність яких вказують позивачі, та якими позивачі не позбавлені права скористуватися у порядку визначеному чинним законодавством.

Із аналізу положень Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій № 409 та затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради вбачається, що рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання виключно органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. При цьому, рішення комісії мають обов`язковий характер тільки відносно тих осіб, яким адресовано це рішення. У даному випадку протокольним рішенням Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради надано ДОРУЧЕННЯ ВЖИТИ і ЗАБЕСПЕЧИТИ ЗАХОДИ особам (Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Управлінню Патрульної поліції в Дніпропетровській області) до переліку яких позивачі не входять. Отже, це рішення породжує певні права та обов`язки щодо вжиття необхідних заходів тільки для означених суб`єктів як його адресатів, а позивачі не є суб`єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного ними Протоколу відповідача, відповідно і даний Протокол не може порушувати їх прав, свобод чи інтересів.

Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 2040/6074/18, 6 лютого 2019 у справі № 9901/815/18 (які вже раніше згадувалися апеляційним судом), сформовано правозастосовчу практику, відповідно до якої право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Неприйнятними також колегія суддів визнає наведені позивачами в апеляційній скарзі доводи про те, що оскаржуваний ними Протокол Комісії № 19 персоніфікує їх (позивачів) шляхом зазначення адрес розташування ними рекламних конструкцій, проте такі твердження суперечать правовій дефініції пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яка розуміє «індивідуальний акт» саме стосовно визначених в акті суб`єкта владних повноважень кола осіб, а не майна та тощо.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі у відзиві на апеляційну скаргу відповідача жодним чином не згадують про наявність у Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради владних управлінських функцій, а наголошують лише на тому, що у спірних правовідносинах Комісією виконувалися координаційні функції, що не є тотожним «владно-управлінським повноваженням» про які йдеться мова у п.19 ч.1 ст.4 КАСУ, оскільки координаційна діяльність Комісії пов`язана тільки із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них на території міста.

Отже, встановленим, підтвердженим та не спростовним у спірних правовідносинах є той факт, що Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради, реалізуючи свої координаційні функції, застосувала інформацію інших суб`єктів, що само по собі не може свідчити про протиправність її протокольного рішення № 19 від 15.10.2021 року. Тим більш, що на виконання доручення Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради «вжити заходи», у подальшому Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради було видано наказ від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів», який у встановленому законом не оскаржувався, не скасовувався та був реалізований.

Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам справи та доводам апеляційних скарг з приводу вирішення по суті вимог про відшкодування завданих позивачам в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій збитків і про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити заходи по стягненню завданих збитків, судова колегія виходить з того, що переліченні вимоги заявлені у цій справі задля відновлення порушених права, але у той же час, ці вимог є похідними у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАСУ, задоволення яких повністю залежить від задоволення інших позовних вимог (основних вимог) у цій справі.

Отже, оскільки під час апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції про невідповідність Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 «вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення», також як і не підтверджено порушення міською Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради прав, свобод та інтересів позивачів, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення похідних вимог позивачів стосовно відшкодування на його користь завданих в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій збитків (матеріальної шкоди, упущеної вигоди та сплачених штрафних санкцій). Тим більш, що заподіяна юридичним особам шкода за загальноприйнятими правилами повинна підтверджуватися письмовими доказами, якими в розумінні ст.94 КАСУ є інформація (дані) адекватно відображені у документах бухгалтерського обліку та податкової звітності цих підприємств, оскільки без їх надання не видається можливим встановити та підтвердити факти спричинення шкоди.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивачів і задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та скасувавши рішення суду першої інстанції у цій справі прийняти інше рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова