Справа № 420/19671/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сініцин А.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідачі: Палтека В.О. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «ЮГ АГРО СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3666 від 12.08.2021р., №62633 від 22.07.2021р., рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2950215/33490638 від 05.08.2021р., рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2939063/33490638 від 03.08.2021р., № 2939064/33490638 від 03.08.2021р., № 3062811/33490638 від 02.09.2021 р. № 3062810/33490638 від 02.09.2021 р., № 32178691/33490638 від 07.10.2021 р., №321786972/33490638 від 07.10.2021 р. № 32178693/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178694/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178695/33490638 від 07.10.2021р., № 32178696/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178697/33490638 від 07.10.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ЮГ АГРО СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3666 від 12.08.2021р., №62633 від 22.07.2021р., рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2950215/33490638 від 05.08.2021р., рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2939063/33490638 від 03.08.2021р., № 2939064/33490638 від 03.08.2021р., № 3062811/33490638 від 02.09.2021 р. № 3062810/33490638 від 02.09.2021 р., № 32178691/33490638 від 07.10.2021 р., №321786972/33490638 від 07.10.2021 р. № 32178693/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178694/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178695/33490638 від 07.10.2021р., № 32178696/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178697/33490638 від 07.10.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позов товариства з обмеженою відповідальність «ЮГ АГРО СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3666 від 12.08.2021р., №62633 від 22.07.2021р., рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2950215/33490638 від 05.08.2021р., рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2939063/33490638 від 03.08.2021р., № 2939064/33490638 від 03.08.2021р., № 3062811/33490638 від 02.09.2021 р. № 3062810/33490638 від 02.09.2021 р., № 32178691/33490638 від 07.10.2021 р., №321786972/33490638 від 07.10.2021 р. № 32178693/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178694/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178695/33490638 від 07.10.2021р., № 32178696/33490638 від 07.10.2021 р., № 32178697/33490638 від 07.10.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

08.08.2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат в судовому засіданні.

В судове засідання 18.08.2022 року з`явились представник позивача та представник відповідачів.

Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

Суд звертає увагу, що в позовній заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у даній справі.

В свою чергу, 08.08.2022 року представник позивача подав до суду заяву, до якої додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- копію договору про надання правової допомоги №270821 від 27.08.2021 року;

- копію додаткової угоди №1 від 27.08.2021 року до договору про надання правової допомоги №270821;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг №15 згідно договору про надання правової допомоги №270821;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг №58 згідно договору про надання правової допомоги №270821;

- копію рахунку на оплату №80 від 01.08.2022 року на 18000 грн;

- копію рахунку на оплату №93 від 07.09.2021 року на 18000 грн

- копію платіжного доручення №538 від 02.08.2021 року на 18000 грн;

- копію виписки від 02.08.2022 року.

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг №15 адвокатом надано таку правову (професійну правничу) допомогу клієнту: підготовку позовноп заяви, додатків до неї, належне направлення позовноп заяви, а також підготовку та направлення уточненої позовної заяви з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.10.2021 по справі №420/19671/21 (зайняло 9 годин робочого часу).

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг №58 адвокатом надано таку правову (професійну правничу) допомогу клієнту: відстеження розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом, підготовку відповіді на відзив, клопотання про долучення письмового доказу, заяви про стягнення судових витрат, заяви про відеоконференцію, заяви про виправлення описки, клопотання про прискорення розгляду справи, а також представництво в судових засіданнях по справі.

Загальна вартість наданих послуг склала 36 000 грн.

Отже, представник позивача просить суд стягнути 36 000грн. судових витрат на правничу допомогу.

В свою чергу, 18.08.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36000,00 грн., суд бере до уваги, що правничі послуги в такому розмірі не співмірні з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову.

При цьому, такі послуги як підготовка додатків до позовної заяви, належне направлення позовноп заяви, а також підготовку та направлення уточненої позовної заяви є складовою частиною позовної заяви та не можуть нараховуватися окремо; складання процесуальних документів є правовою допомогою, однак слід чітко зазначити, які саме процесуальні документи складено, щоб не допустити повторного стягнення за одні і ті ж послуги, оскільки складання позову відноситься до складання процесуальних документів; водночас, надання доказів та подання процесуальних документів не є правовою допомогою яка підлягає окремій оплаті, оскільки до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Зокрема, складання позовної заяви як процесуального документа включає в себе консультації правового характеру, постановку Клієнтом завдань до виконання, дослідження Клієнтом завдань; вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, витребування необхідних доказів від Клієнта; дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам.

При цьому, адвокатом не зазначено чіткий перелік заяв, які складені останнім у даній справі та вартість послуг за складання таких заяв.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду інформації про вартість однієї години роботи адвоката Клюци С.О.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача здійснював представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальність «ЮГ АГРО СЕРВІС» поза межами суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції.

Тому зазначена сума на правничу допомогу є завищеною.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 8000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вказаний розмір витрат, на переконання суду, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальність «ЮГ АГРО СЕРВІС» (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, 5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 22.08.2022 року.

Суддя Г.П. Самойлюк