Справа № 640/23787/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ № 640/23787/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Лук`янець Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

за участю:

представник позивача - Герасименко В.М.;

представник відповідача - Роменська Є.П.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами (позовні заяви від 19.08.2021 та від 20.09.2021, вимоги за якими об`єднані в одне провадження):

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.07.2021 №346 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу Головного управління Національної поліції у Київській області від 20.08.2021 №215 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, з 21.08.2021;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління Національної поліції у Київській області з 21.08.2021.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 07.09.2021 - відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 01.11.2021 - об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/23787/21 та №640/26910/21 та передані на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.; від 13.12.2021 - витребувано докази в Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: незгода позивача з висновками службового розслідування, оскільки воно проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин, з порушенням норм Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; порушення порядку і процедури медичного освідування з визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, не повідомлення позивачеві наявності в лікаря необхідної кваліфікації, а також проведення аналізів на обладнанні, щодо якого відсутня інформація про наявність сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку обладнання; порушення під час медичного освідування, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки службовим розслідуванням встановлено перебування позивача під час виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом про проведення тесту позивача керівництвом відділу поліції та висновком КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що й слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 2, 4, 6, 9, 13 пункту 3 статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" та "Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області", затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 №919.

У відповіді на відзив наголошується на відсутності в доводах представника відповідача достатніх аргументів та доказів "на підтвердження дійсності висновку" КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", правомірності дій та рішень службових осіб відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Судом, відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 79, частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд установив.

Наказом Національної поліції України від 09.04.2021 №432 о/с "По особовому складу" відряджено з залишенням на службі в поліції до ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП у Київській області від 09.06.2021 №891 "Про призначення службового розслідування", відповідно до статей 14, 15 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України" та "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Згідно з висновком службового розслідування за інформацією викладеною у рапорті т.в.о начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Гончарука І.В. від 08.07.2021, затвердженого 08.07.2021 начальником ГУНП в Київській області А.Нєбитовим , за порушення службової дисципліни, вимог статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 , 4, 6, 9, 13 пункту 3 статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VIII та "Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області", затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 №919, що виразилося у низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело до вживання наркотичних речовин на робочому місці, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області - старшого сержанта поліції ОСОБА_1 запропоновано звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у Київській області від 21.07.2021 №346 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області", за порушення службової дисципліни, вимог статті 3, підпунктів 1,2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 4, 6, 9, 13 пункту 3 статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VIII та "Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області", затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 №919, що виразилося у низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело вживання наркотичних речовин на робочому місці, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського Бучанське РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції.

Наказом від 20.08.2021 №215о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0140059), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції, 20.08.2021. Підстава: наказ ГУНП в Київській області від 21.07.2021 №346, довідка від 16.08.2021 №184.

Вважаючи протиправними накази ГУНП від 21.07.2021 №346 та від 20.08.2021 №215 о/с, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 19 цього Закону:

у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша);

підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Статтею 14 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут) визначено:

службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга);

службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя);

підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта).

Аналогічні положення передбачені пунктом 1 розділу ІІ "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807.

На підставі наведених норм, наказом ГУНП в Київській області "Про призначення службового розслідування" від 09.06.2021 №891 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугував рапорт т.в.о. начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області майора поліції Ігоря Гончарука від 31.05.2021 про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи 29.05.2021 на добовому чергуванні, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується експрес-тестом на визначення наркотичних речовин в організмі.

Представником відповідача додано до відзиву рапорт від 31.05.2021 т.в.о. начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції І. Гончарука про знаходження 29.05.2021 старшого сержанта ОСОБА_1 під час чергування в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено експрес-тестом.

Відповідно до статті 15 Дисциплінарного статуту:

проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша);

дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування (частина друга).

Розділом І "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808, визначено:

дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування (пункт 2);

дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський (пункт 3).

Наказом від 09.06.2021 №891 створено комісію в складі: голови комісії - заступника начальника Бачанського РУП ГУНП в Київській області підполковника Романа Микитенка ; членів комісії - начальника відділу реагування патрульної поліції відділу Бучанського РУП майора поліції Ігоря Хіміча , начальника сектору кадрового забезпечення Бучанського РУП капітана поліції Альони Коваленко , старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області майора поліції Сергія Бойка .

За змістом статті 19 Дисциплінарного статуту та пункту 2 Розділу пункту 2 "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України" за результатами службового розслідування складається відповідний висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування.

В позовній заяві позивачем зазначено про незаконність висновку службового розслідування у зв`язку з тим, що вказаний висновок підписаний не всіма членами дисциплінарної комісії.

Судом установлено, що дисциплінарною комісією в складі трьох членів складено 08.07.2021 висновок службового розслідування за інформацією викладеною в рапорті т.в.о. начальника Бучанського РУП ГУПН в Київській області, який затверджено 08.10.2021 начальником ГУ НПУ А. Нєбитовим .

На думку суду, відсутність підпису одного з членів комісії, який перебував у відрядженні, не є підставою для висновку про його недійсність, оскільки такий висновок підписано трьома членами комісії, тобто мінімально допустимим складом комісії, що вимагається пунктом 3 розділу І "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України".

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування щодо позивача призначено наказом від 09.06.2021 №891, висновок затверджено 08.07.2021, тобто службове розслідування проведено в межах місячного строку.

У висновку службового розслідування від 08.07.2021 зазначено:

відповідно до книги нарядів відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 28.05.2021 ОСОБА_1 заступив на добове чергування у якості оперативного чергового;

під час чергування дії ОСОБА_1 були дивними та агресивними, що було помічено керівництвом та запропоновано ОСОБА_1 пройти експрес-тест на визначення наркотичних речовин, на що той добровільно погодився;

за результатами проведення експрес-тесту на визначення наркотичних речовин встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін;

ОСОБА_1 пояснив, що з 28 по 29.05.2021 перебував на добовому чергуванні в черговій частині відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області спільно з помічником чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , більшу частину робочого часу провів за монітором, обробляючи картки з допомогою чергового ГУНП, тому що чергування здійснював вдруге й не до кінця розібрався в сутності відповідних завдань;

зі слів ОСОБА_1 , після закінчення добового чергування підійшов керівник та повідомив, що його поведінка ( ОСОБА_1 ) є дивною, неадекватною та агресивною, у зв`язку з чим той добровільно погодився та провів експрес-тест на визначення наркотичних речовин, який показав наявність в організмі наркотиків;

ОСОБА_1 у поясненнях наголосив, що на момент здачі тесту він жодних наркотичних речовин не вживав;

опитаний ОСОБА_8 пояснив, що з 28 по 29.05.2021 заступив на добове чергування в чергову частину відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області черговим разом з ОСОБА_1 , однак за час несення служби спільно з ОСОБА_1 будь-яких змін у його поведінці не помітив, його поведінка завжди була емоційною та енергійною;

також під час службового розслідування установлено, що 29.05.2021 близько 07:30 год. до чергової частини прибули начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Ситнік Антон Валерійович та начальник сектору превенції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Янушевський Валентин Павлович , які повідомили про виявлення у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 недоліків у роботі та про їх сумнівну поведінку, запропонувавши їм добровільно пройти тест на визначення наркотичних речовин в організмі;

після добровільної згоди на визначення наркотичних речовин в організмі, яка була записана на боді-камеру Ситніка А.В. , експрес-тест показав в організмі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 позитивний результат;

ОСОБА_8 (старший сержант поліції, помічник чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ в Київські області) повідомив, що йому невідомо коли саме ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, оскільки більшість часу знаходився за монітором у черговій частині;

Ситнік А.В. (майор поліції, начальник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ в Київські області) пояснив, що 29.05.2021 приблизно о 07.20- 07.30 год. прибув на службу до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, де помітив ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість; підвищена жвавість та рухливість ходи, мови; дуже розширенні зіниці, які не реагували на світло, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , у присутності начальника сектору превенції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Янушевського В.П. , запропоновано добровільно пройти експрес-тест на виявлення наркотичних речовин в організмі, за результатами якого виявлено позитивний результат у ОСОБА_1 ;

Янушевський В.П. (майор поліції, начальник сектору превенції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ в Київські області) пояснив, що 29.05.2021 заступив відповідальним від керівництва відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, прибувши до місця дислокації несення служби зайшов до чергової частини відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області дізнатися про оперативну обстановку на території обслуговування виявив недоліки в роботі чергової частини та під час спілкування із ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , помітив некеровану та неадекватну поведінку поліцейського ОСОБА_1 , який на запитання відповідав не впевнено та плутався в своїх відповідях, помітив "рухливі рухи руками";

за твердженням Янушевського В.П. , у присутності Ситніка А.В. , запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_8 добровільно пройти експрес-тест на визначення наркотичних речовин в організмі, за результатами чого за допомогою ексрпрес-тесту виявлено наркотичні речовини в ОСОБА_1 ;

29.05.2021 ОСОБА_1 направлено до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

31.05.2021 надійшов висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" №003011 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено про його перебування в стані наркотичного сп`яніння - виявлено амфетамін.

Комісія у висновку службового розслідування від 08.07.2021 констатувала порушення позивачем службової дисципліни, вимог статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 ,4, 6, 9, 13 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту та "Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області", затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 №919, що виразилося у низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело до вживання наркотичних речовин на робочому місці та рекомендувала поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Під час судового розгляду справи представник позивача наголосив, що висновок службового розслідування та надані представником відповідача докази, зокрема, відеозапис проходження експрес-тесту та висновок від 31.05.2021 №003011 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути враховані судом, оскільки такі докази отримані з численними порушеннями.

Судом досліджено відеозаписи наданих представником відповідача на трьох компакт дисках: №1 - DVD-RW Videx (файл - video_2021-11-14_22-54-48.mp4); №2 - CD-R Axent L20M (файл - video_2021-11-14_22-38-31.mp4); №3 - CD-R Axent L20R (файл - video_2021-11-14_22-37-59.mp4).

Відеозапис (файл - video_2021-11-14_22-54-48.mp4, диск №1, датований 29.05.2021, з 08:05 год. по 08:20 год.) та відеозапис (файл - video_2021-11-14_22-37-59.mp4, диск №3, датований 29.05.2021, з 08:02 год. по 08:08 год.) зафіксували вбиральню, в якій знаходяться троє чоловіків в поліцейському однострої, двоє чоловіків в цивільному одязі, а також присутня особа, яка здійснювала відеозйомку (відеозаписи з 08:05 до 08:08 год. здійснено одночасно двома різними камерами). Одного з чоловіків в однострої називають ОСОБА_11 , іншого, в якого поверх однострою одягнута синя куртка - ОСОБА_12 .

За словами чоловіка, який здійснював відеозйомку (файл - video_2021-11-14_22-54-48.mp4, диск №1), здійснено відбір зразка біологічного середовища в Юрія та за результатами тесту за допомогою пластикового контейнера, в який було поміщено зразок, результат позитивний - виявлено амфітамін. Ним повідомлено: події відбувалися 29 травня в адміністративному приміщенні відділу поліції №1 Бучанського РУ, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе, вулиця Балукова, 22; наряд чергової служби, зважаючи на поведінку, "яка не відповідала дійсності", "загальну заторможеність", недоліки службової діяльності, провели на власний розсуд огляд; про необхідність "пройти наркологію".

Відеозапис (файл - video_2021-11-14_22-38-31.mp4, диск №2, датований 29.05.2021 з 08:19 год по 08:24 год.) містить процес пакування пластикового контейнера.

Представник позивача впізнав на відеозаписах у поліцейському на ім`я ОСОБА_12 позивача ОСОБА_1 та визнав надання ним добровільної згоди на встановлення обставини вживання ним наркотичних препаратів за допомогою експрес-тесту та в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія".

Суд погоджується з доводами представника позивача, що дослідженні відеозаписи не підтверджують перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння.

Обставину про встановлення результатів тесту та перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння оголошено особою, яка здійснювала відеозйомку, однак зі змісту відеозаписів не зрозуміло, що є підтвердженням такого висновку, зокрема, який експрес-тест використовувався для виявлення наявності наркотичних речовин в організмі позивача, результати досліджень на відеозаписах не відображені. Суду не надано жодного документа, складеного за результатами такого тестування, в якому було б зафіксовано осіб, які здійснювали тестування, засоби, за допомогою яких воно проводилося, не зафіксовано підписами присутніх відповідних дій та результатів.

Крім того, представник віповідача не навела правових норм, які б регламентували проведення огляду працівника поліції під час несення ним служби для встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння нарядом чергової служби за допомогою експрес-тесту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що надані представником відповідача відеозаписи є недопустимим та неналежними доказами для підтвердження обставини перебування позивача під час чергування 29.05.2021 в стані наркотичного сп`яніння.

Представником відповідача додано до матеріалів судової справи копію висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" від 31.05.2021 №003011, оригінал якого оглянуто 12.02.2021 у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

Зі змісту висновку від 31.05.2021 №003011 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що висновок складено 31.05.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортирним засобом, складеного 29.05.2021 об 11:00 год., на огляд направлено - ОСОБА_13 службове посвідчення НОМЕР_1 , висновок складено лікарем ОСОБА_14 . Згідно з висновком ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін).

Підставами позову визначено, що висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" від 31.05.2021 №003011 складено з численними порушеннями, оскільки позивача не повідомлено про наявність у лікаря необхідної кваліфікації, про проведення аналізів на сертифікованому обладнанні та яке пройшло повірку.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (у редакції, чинній на час проведення огляду позивача 29.05.2021 та складення висновку 31.05.2021, Інструкція №1452/735):

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції №1452/735:

перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1);.

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3);

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4);

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7);

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8);

використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9);

предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12);

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22).

Суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що Інструкція №1452/735 врегульовує відносини щодо виявлення ознак сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме у водіїв транспортних засобів. Однак, на думку суду, наведена обставина не може бути підставою для висновку про неможливість застосування Інструкції №1452/735 для виявлення в поліцейського, який виконує службові обов`язки, ознак сп`яніння з метою встановлення вчинення ним дисциплінарного проступку. Визначальним для суду є згода позивача на проведення такого огляду, дотримання процедури встановленої Інструкцією №1452/735 та відповідний результат, яким установлено стан сп`яніння.

Необхідно врахувати, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Під час службового розслідування встановлено необхідність проведення огляду позивача на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення 29.05.2021 начальником сектору превенції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Янушевичем В.П. та начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ в Київській області Ситніком А.В. ознак такого сп`яніння: неприродна блідість; підвищена жвавість та рухливість ходи, мови; дуже розширенні зіниці, які не реагували на світло; незвична поведінка; невпевненість під час надання відповідей на запитання. Тобто виявлені в позивача ознаки відповідають ознакам сп`яніння, визначеним наведеною нормою, що свідчить про наявність підстав для обґрунтованої підозри щодо перебування позивача в стані сп`яніння під час чергування, відповідно - необхідності встановлення цієї обставини.

Отже, правомірним є застосування процедур, визначених Інструкцією №1452/735, для встановлення в позивача стану сп`яніння під час виконання ним обов`язків служби як поліцейським (перебування на чергуванні). Водночас, зважаючи на підстави позову, суду необхідно встановити дотримання вимог Інструкції №1452/735, зокрема, надання повноважень КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" забезпечувати проведення оглядів, наявність у лікаря необхідної кваліфікації, проведення досліджень на належному обладнанні.

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 №41 про витребування доказів КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" листом від 17.01.2022 №41, за підписом в.о. Ірини Звершховської, повідомило суд, що лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін) проводились у клініко-діагностичній лабораторії КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) (CITO TEST) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro", що пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754.

У листі вказано, що клініко-діагностична лабораторія КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" пройшла процедуру оцінювання у ДП "Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 ПТ-174/21 (чинне до 11.04.2023) та Переліком вимірювальних можливостей клініко-діагностичної лабораторії КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" до Сертифіката визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 №ПТ-174/21.

Судом установлено, що відповідно наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.05.2019 №563 "Про оптимізацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в місті Києві" право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія".

Отже, з урахуванням пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, зважаючи на наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.05.2019 №563 "Про оптимізацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в місті Києві", суд доходить висновку про наявність повноважень у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" виявляти у водіїв транспортних засобів ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводячи необхідні дослідження (аналізи), складати висновки на підставі відповідних актів.

До листа від 13.12.2021 №41 додано Диплом спеціаліста від 24.06.2010 КВ №38551729, видний ОСОБА_15 про те, що він у 2010 році закінчив Національний медичний університет імені О.О. Богомольця і отримав повну вищу освіту за спеціальність "Лікувальна справа" та здобув кваліфікацію лікаря.

Згідно з сертифікатом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика спеціаліста (лікаря, провізора) №16230 ОСОБА_15 22.12.2017 атестувався на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії від 25.12.2017 №4763, за результатами чого йому присвоєно звання лікаря за спеціальністю наркологія (дійсний до 26.12.2022).

Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано посвідчення ОСОБА_15 №1905 про те, що він у 2018 році проходив атестацію за спеціальністю наркологія, йому присвоєна друга категорія (дійсне до 30.11.2023).

У Посадовій інструкції лікаря-нарколога Кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" Отрощенка Петра Олександровича, затвердженої директором КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" 30.04.2021, завданнями лікаря-нарколога Кабінету визначено, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками дослідження доказів, які додані КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" до листа від 17.01.2022 №41, представнику позивача запропоновано, відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України, надати пояснення, в яких він вказав про відсутність у матеріалах справи доказів про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У листі КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" з цього приводу повідомлено, що за роз`ясненням Міністерства охорони здоров`я України (лист від 21.06.2018 №3.09-53/890-18 №15741) немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я (фельдшерів - у сільській місцевості), що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди.

На думку суду, наявність у лікаря, який проводив огляд позивача та склав відповідний висновок, чинних сертифікату післядипломної освіти №16230 з атестації знань та практичних навиків лікаря за спеціальністю наркологія та посвідчення №1905 про атестацію за спеціальністю наркологія другої категорії, які були чинні на час огляду 29.05.2021 позивача та відібрання в нього аналізів, а також складення 31.05.2021 висновку №003011, є достатнім підтвердженням наявності у такого лікаря кваліфікації лікаря нарколога, який компетентний встановлювати наявність стану сп`яніння відповідно до Інструкції №1452/735.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII (зі змінами):

післядипломна освіта передбачає набуття нових та вдосконалення раніше набутих компетентностей на основі здобутої вищої, професійної (професійно-технічної) або фахової передвищої освіти та практичного досвіду (частина п`ята);

післядипломна освіта включає: спеціалізацію - профільну спеціалізовану підготовку з метою набуття особою здатності виконувати завдання та обов`язки, що мають особливості в межах спеціальності; перепідготовку - освіту дорослих, спрямовану на професійне навчання з метою оволодіння іншою (іншими) професією (професіями); підвищення кваліфікації - набуття особою нових та/або вдосконалення раніше набутих компетентностей у межах професійної діяльності або галузі знань; стажування - набуття особою практичного досвіду виконання завдань та обов`язків у певній професійній діяльності або галузі знань (частина шоста).

Статтею 18 цього Закону встановлено:

курси підвищення кваліфікації проводяться для набуття здобувачем освіти нових компетентностей у межах професійної діяльності або галузі знань (частина дев`ята).

безперервний професійний розвиток - це безперервний процес навчання та вдосконалення професійних компетентностей фахівців після здобуття вищої та/або післядипломної освіти, що дає змогу фахівцю підтримувати або покращувати стандарти професійної діяльності і триває впродовж усього періоду його професійної діяльності (частина десята).

Зміст цих норм Закону дає підстави дійти висновку, що отримання післядипломної освіти передбачає, набуття особою спеціальних знань та практичних навичок з певної спеціалізації, що включає тематичне удосконалення за відповідною програмою в розумінні Інструкції №1452/735.

Судом зазначалось, що лікар ОСОБА_15 отримав післядипломну освіту в закладі освіти, за результатами чого йому присвоєно звання лікаря за спеціальністю наркологія, а також пройшов атестацію, отримавши лікаря другої категорії за спеціальністю наркологія.

Також суд відхиляє доводи представника позивача щодо сумнівності висновків, оскільки позивачу невідомо було на якому обладнанні проводились аналізи та не було надано документів, які б підтверджували можливість використання такого обладнання.

До листа КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" від 17.01.2022 №41 додано:

декларацію про відповідність №1 від 26.04.2017 для обладнання "Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro". Класифікація згідно з "Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754 (Додаток 3 без положень пунктів 6-8). Термін дії декларації до 26.04.2022;

сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 №ПТ-174/21, складений Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стндартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" для КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія", який засвідчує, що за результатами оцнювання (акт від 12.04.2021) визнано вимірювальні можливості клініко-діагностичної лабораторії (провулок 03039, місто Київ, провулок Деміївський, 5А, 02125, місто Київ, проспект Визволителів, 6) (чинний до 11.04.2023);

додаток до сертифіката визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 №ПТ-174/21, у якому зазначено, що клініко-діагностична лабораторія має умови для визначення показників, які виконуються кількісними, якісними методами, зокрема, сечі за допомогою експрес-тестів імунохромотографічним методом (ІХА);

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2021, відповідного до якого лікар ОСОБА_15 оглянувши позивача (особу встановлено на підставі паспорта) зафіксував: поведінка - напружена, метушлива, настрій нестійкий, схильність до аргументації; стан свідомості орієнтований всебічно вільно; шкіра дещо бліда; дихання прискорене; зіниці розширені; реакція на світло млява; досліджуване біологічне середовище - сеча;

результат лабораторного дослідження від 31.05.2021 №595 з метою виявлення етанолу методом газорідинна хромотографія (ГРХ), за результатами якого етанолу не виявлено;

результат лабораторного дослідження від 31.05.2021 №1710 про дослідження біологічного середовища позивача на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини імунографічним (ІХА) методом - виявлено амфетамін (фенілакіламіни).

З урахуванням досліджених доказів, суд констатує, що дослідження проводились за допомогою обладнання, щодо якого наявна декларація про відповідність, яка була чинна до 26.04.2022, за допомогою методу дослідження імунографічний (ІХА), щодо якого видано сертифікат визнання вимірювальних можливостей чинного до 11.04.2023. Відтак, доводи представника позивача про неналежність обладнання є необґрунтованими. Неповідомлення позивача про наведені обставини не спростовують вказаний висновок суду та не можуть бути підставою для недійсності висновку відповідно до пункту 22 розділу ІІІ до Інструкції №1452/735.

Суд відхиляє також доводи представника позивача про порушення процедури, встановленої Інструкцією №1452/735, під час огляду позивача, відібрання в нього біологічної речовини та складення висновку.

Як уже вказувалось, КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" надано результати лабораторних досліджень: від 31.05.2021 №1710 про дослідження біологічного середовища позивача на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини імунографічним (ІХА) методом - виявлено амфетамін (фенілакіламіни); від 31.05.2021 №595 про дослідження біологічного середовища позивача на виявлення етанолу за методом газорідинної хроматографії (ГРХ).

Також додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2021, відповідного до якого лікар ОСОБА_15 оглянувши позивача зафіксував: поведінка - напружена, метушлива, настрій нестійкий, схильність до аргументації; стан свідомості орієнтований всебічно вільно; шкіра дещо бліда; дихання прискорене; зіниці розширені; реакція на світло млява; досліджуване біологічне середовище - сеча; висновок та діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів, метод лабораторного тестування ФХА, результат лабораторних тестів №1710 - виявлено амфетамін; №6595 - етанол не виявлено; час проведення лабораторних тестів 31.05.2021. Акт підписано 31.05.2021. Вказаний акт від 29.05.2021 слугував підставою для складення висновку від 31.05.2021 №003011.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на висновок суду про достатність доказів щодо наявності у лікаря, який проводив огляд позивача та склав висновок про перебування його в стані сп`яніння, відповідної кваліфікації, враховуючи твердження суду про наявність доказів про відповідність обладнання необхідним вимогам для проведення діагностики in vitro, суд констатує дотримання КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотератія" пунктів 3, 4, 7, 8, 9, 12, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, у тому числі, щодо здійснення лікарем обов`язкових процедур: відповідного огляду; відібрання в позивача біологічної речовини для проведення досліджень; складення акту; складення віисновку.

Отже, відсутні підстави, відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для тверджень про недійсність висновку від 31.05.2021 №003011. Не може бути підставою для недійсності висновку й обставина застосування Інструкції №1452/735 до поліцейського з метою встановлення в нього стану сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків. Визначальним у спірному випадку є те, що огляд проводився за наявності в позивача ознак сп`янінні, що було помічено керівником позивача, за згодою позивача, компетентним лікарем, на належному обладнанні, з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 №60/95-ВР (зі змінами) наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

За змістом статті 7 цього Закону діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" амфетамін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.

Законом України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995 №62/95-ВР установлено:

незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (абзац другий статті 1);

факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (частина друга статті 12).

Відтак, обставина незаконного вживання позивачем під час несення служби наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України, встановлена висновком від 31.05.2021 №003011, складеного за результатами медичного огляду позивача та проведення відповідних досліджень, про що зазначено в акті від 29.05.2021 та зафіксовано результатами лабораторного дослідження від 31.05.2021 №1710, що відповідає наведеним положенням.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми проаналізовані докази для підтвердження встановленої службовим розслідуванням обставини перебування позивача 29.05.2021 в стані наркотичного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків (перебування на чергуванні).

У наказі ГУНП у Київській області від 21.07.2021 №346 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" визначено, що дисциплінарний проступок позивача полягав у низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, що призвело вживання наркотичних речовин на робочому місці. При цьому позивачем порушено вимоги статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 ,4, 6, 9, 13 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, "Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області", затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 №919.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною другою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6); підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень (пункт 9); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13); під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (пункт 14).

За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на висновок суду щодо достатності доказів на підтвердження, встановленої службовим розслідуванням, обставини перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння під час чергування 29.05.2021, суд погоджується з доводами відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Протиправна винна дія позивача полягала в порушенні ним обмежень та заборон, визначених пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту щодо заборони перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння під час несення служби, що є порушенням службової дисципліни та є дією, яка підриває авторитет поліції. Також позивачем порушено вимоги Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" щодо вживання ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.

"Правилами етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №576/29706, які за статтею 1 розділу І є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських, спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України, дотримання цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування, визначено:

під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 розділу ІІ);

під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, в тому числі, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці (пункт 2 розділу ІІ).

Отже, позивачем внаслідок вчинення дисциплінарного проступку порушено також "Правила етичної поведінки поліцейських".

У висновку службового розслідування вказано про порушення позивачем Присяги поліцейського.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції (пункти 1-7).

До позивача за вказаний дисциплінарний проступок застосовна найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що:

під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя);

обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (пункти 1-6 частини четвертої);

для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (частина п`ята);

обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (пункти 1-6 частини шостої);

під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина восьма).

Суду зауважує, що висновок службового розслідування від 08,07.2021 не містить інформації щодо попередньої поведінки позивача, показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, висновків про наявність обставин, які пом`якшують відповідальність позивача.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що позивачем порушено Присягу працівника поліції.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

На думку суду, вживання позивачем наркотичних засобів та його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків свідчить не лише про недотримання законів України, правил внутрішнього розпорядку, а слугує підставою для висновку про несумісність такого проступку зі званням поліцейського.

Одним із завдань органів Національної поліції, згідно зі статтею 3 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", є протидія незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про національну поліцію" громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Тобто, не може вступити на службу в поліцію особа, в якої виявлено наркотичну залежність.

Суд вважає, що поліцейський, який вживає наркотичні засоби, перебуваючи під час виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, не може нести службу в поліції, оскільки така особа не відповідає вимогам до поліцейського, будь-яке виконання таким поліцейським службових обов`язків, зокрема, щодо запобіганню незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не викликатиме довіри в суспільстві, такий дисциплінарний проступок очевидно знижує авторитет органів поліції.

Під час судового розгляду справи представник позивача не вказував на обставини, які можуть пом`якшити відповідальність позивача та які відповідач не встановив під час службового розслідування. Натомість за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту вчинення дисциплінарного проступку в стані сп`яніння є обтяжуючою обставиною.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, оскільки така відповідальність є співмірною з вчиненим проступком, відповідає меті застосування такого виду стягнення - недопущення до служби в поліції осіб, які вчинили дисциплінарний проступок несумісний зі званням поліцейського та суперечить інтересам служби.

Разом з тим, у висновку службового розслідуванням не встановлено порушення позивачем вимог частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту щодо обв`язку знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2), безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4), підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень (пункт 9). Відтак твердження про порушення наведених положень Дисциплінарного статуту є необґрунтованими. Водночас, це не впливає на висновок суду про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту:

дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша);

в разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга);

перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення (частина третя).

Судом установлено, що висновок службового розслідування затверджено 08.07.2021, дисциплінарне стягнення застосовано наказом ГУНП у Київській області від 21.07.2021 №346, тобто в межах строку визначеного вказаною нормою.

Згідно зі статтею 22 Дисциплінарного статуту: дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (частина перша);

дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя).

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом від 20.08.2021 №215 о/с позивача звільнено зі служби в поліції в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного наказом від 21.07.2021 №346, тобто в межах місячного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Київській області від 21.07.2021 №346 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки під час судового розгляду адміністративної справи встановлено наявність та достатність доказів на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку та правомірність застосування відповідачем найсуворішого виду стягнення, яке з урахуванням встановлених обставин та висновків суду, є співмірним з вчиненим проступком.

Позовні вимоги про визнання протравним та скасування наказу ГУНП у Київській області від 20.08.2021 №215 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, поновлення позивача на посаді на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді задоволенню не підлягаю, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Київській області від 21.07.2021 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-V (зі змінами), сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя В.А. Донець