Справа № 160/27564/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція»
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. у справі №160/27564/21 - адміністративний позов залишено без задоволення / а.с. 135-139/.

Позивач Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 10.08.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 11.08.2022р. /а.с. 142-144 /.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція», безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022р. було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 18.08.2022р. /а.с. 154,157/

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №160/27564/21 судом першої інстанції розглянуто 27.06.2022р., повний тест рішення складено 07.07.2022р., докази щодо отримання копії цього рішення позивачем відсутні, заявник апеляційної скарги зазначає, що про рішення суду першої інстанції від 27.06.2022р. він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено 11.07.2022р. та 10.08.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 11.08.2022р. /а.с. 142-144/, у якій також ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що заявник апеляційної скарги у даному випадку має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.06.2022р.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.06.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270 грн. /а.с. 5/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3405грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. у справі №160/27564/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Синельниківська теплоізоляція» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. у справі №160/27564/21.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022р. у справі №160/27564/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № _____( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун