Справа № 640/25158/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Київ № 640/25158/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), в якому просить суд стягнути податковий борг з ПДВ у розмірі 1 328 282,08 грн., з яких основне зобов`язання - 1 028 679,85 грн., пеня складає 299 602,23 грн.

Позиція заявника.

Позивач зазначає, що зазначена сума податкового боргу з податку на додану вартість виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 № .

З позову вбачається, що оскільки податкові зобов`язання не були сплачені, вони набули статусу податкового боргу.

Враховуючи наведене, контролюючим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 21.11.2019 № 33521-10.

Оскільки вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС просить суд стягнути суму податкового боргу з відповідача.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, 23.09.2021 копія позову з додатками направлена позивачем відповідачу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі 13.10.2021 направлена на податкову адресу відповідача, 15.10.2021 залишено повідомлення про поштову відправлення, однак, повернута 15.11.2021 поштою без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням терміну зберігання»), а відтак, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України та в кореспонденції із загальними правилами другого речення ч. 11 ст. 126 КАС України (щодо вручення процесуальних документів суду) вказана ухвала вважається належним чином врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань за вищезгаданою ППР від 04.01.2016 № на загальну суму 1 581 802,11 грн., з яких за основним платежем 451 825,69 грн. та за штрафними санкціями 1 129 256,42 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки від 13.11.2017 №6490/26-51-17-01/ за порушення п. 187.1 ПК України.

Зазначене ППР надіслано на адресу відповідача 05.01.2016 та вручене 13.01.2016.

Строк сплати, визначений у ППР - 10 днів.

Відповідно до п. 57.3. ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.17. ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При цьому, відповідно до п/п. 56.17.1. ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що вказане ППР було предметом судового оскарження у справі № 826/10174/16.

Згідно з постановою ОАСК від 13.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з повідомленням суду на адресу ДПІ від 31.08.2018 рішення суду набрало законної сили.

З цього рішення вбачається, що ППР також оскаржувалось в адміністративному порядку.

Так, рішенням про результати розгляду первинних скарг від 18 березня 2016 року №2161/В/26-15-10-02-16, яке прийнято ГУ ДФС у м. Києві в порядку адміністративного оскарження вищевказаного рішення, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі № від 04 січня 2016 року в частині грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1 028 679,85 грн. (основний платіж - 9 903,88 грн., штрафні санкції - 1 018 775,97 грн.), а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Зокрема, в якості підстави для часткового скасування вказаного рішення ГУ ДФС у м. Києві зазначало, що ФОП ОСОБА_1 підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку з 11 січня 2014 року, а не з 11 травня 2014 року, а тому донарахуванню підлягає податкове зобов`язання по податку на додану вартість за січень, квітень 2014 року на загальну суму 114 000,00 грн. (за січень - 44 000,00 грн. (з 220 000,00 грн.), за квітень - 70 000,00 грн. (з 350 000,00 грн.)); при обрахунку податкових зобов`язань по податку на додану вартість за 1, 2 квартали 2015 року зазначено не суми податку на додану вартість, а весь отриманий дохід за вказаний період, що призвело до завищення донарахованого податку на додану вартість; за 1 квартал 2015 року податкове зобов`язання по податку на додану вартість має становити 11 248,34 грн., а не 56 241,72 грн., за 2 квартал 2015 року має становити 19 727,63 грн., а не 98 638,13 грн.; загальна сума грошового зобов`язання по податку на додану вартість за 2014 рік та 1, 2 квартали 2015 року має становити у розмірі 441 921,81 грн., а не 451 825,69 грн., відповідно й розмір штрафних санкцій має становити 110 480,45 грн.; при формуванні податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі допущено механічну помилку у розмірі застосованих штрафних санкціях, а саме в розрахунку штрафних санкцій по податку на додану вартість обчислено суму штрафів - 112 956,42 грн., а в податковому повідомленні-рішенні - 1 129 256,42 грн.

Відтак, за результатами адміністративного оскарження основне зобов`язання склало 441 921,81 грн., штрафні санкції - 110 480,45 грн., а всього - 552 402,26 грн.

Як вбачається з постанови суду, саме в цій частині оскаржувалось ППР з урахуванням чого прийнята постанова суду від 13.11.2017 у справі № 826/10174/16.

Під час розгляду справи № 826/10174/16 встановлено, що нова ППР, замість вищезгаданої, не приймалась.

Між тим, з інтегрованої картки платника податку вбачається, що станом на 09.08.2019 податковий орган поновлює в ІКП як нарахування за вказаним ППР суму ПДВ у розмірі 451 825,69 грн. (за основним платежем) та 1 129 256,42 грн. (штрафні санкції), визначаючи загальну суму нарахування за ППР - 1 581 082,11 грн., яка частково скасована у самій системі податкової служби. Станом на 09.08.20219 нараховується і пеня 299602,23 грн., заявлена у позові до стягнення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, у даному випадку ГУ ДПС не доведено наявності у відповідача податкових зобов`язань у розмірі на 1 028 679,85 грн. та, відповідно - пені, оскільки у розмірі вказаної суми вищезгадане вище ППР було скасовано у системі податкової служби в порядку адміністративного оскарження, судом вказана сума податку не поновлювалась, оскільки справа № 826/10174/16 розглядалась відносно чинної частини ППР (після адміністративного оскарження).

Що ж стосується долі суми донарахування за результатами судового та адміністративного оскарження, що склало суму зобов`язань відповідача з ПДВ, слід зазначити, що вона склала 552 402,26 грн. (як зазначено).

Між тим, як вбачається з ІКПП станом на 09.08.2019 та за період з 31.12.2018 у відповідача рахувалася переплата у розмірі 552 402,26 грн., яка дорівнює загальній сумі зобов`язань, які залишились не скасованими після адміністративного оскарження та судового оскарження вищезгаданої ППР.

З останнього вбачається, що рівень зобов`язань та переплати дорівнювали один одному, а відтак ця сума не може бути повторно стягуватись з відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача податкових зобов`язань та податкового боргу у заявленій до стягнення сумі, оскільки вказана сума скасована в рамках адміністративного оскарження та за рішенням суду не поновлювалась.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін