Справа № 340/2246/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2246/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Бишевської Н.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2246/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 2-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/2246/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 25/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви про зарахування до страхового стажу періоду інвалідності з 23.4.2013р. по 07.12.2021р. та перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву про зарахування до страхового стажу період перебування на групі інвалідності, а саме з 24.03.2013р. по 07.12.2021р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду;

- стягнути з ГУ ПФУ в Кіровоградській області судові витрати у розмірі 992,40грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2264/22 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зарахування до страхового стажу періоду інвалідності з 23.04.2013р. по 07.10.2017р. та перерахунку пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2021р. про зарахування до страхового стажу період перебування на групі інвалідності, а саме з 24.03.2013р. по 07.10.2017р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду; стягнуто судовий збір у розмірі 496,20грн. (суддя Пасічник Ю.П.) /а.с. 29-30/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01.06.2022р. за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом апеляційної інстанції 08.06.2022 /а.с. 37-38/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 42/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2264/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 43/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.06.2022р. /а.с.45/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р. у справі №340/2246/22 відмовлено ГУ ПФУ в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2264/22, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн. /а.с. 46/.

22.06.2022р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача у справі, у якій посилаючись на те, що судом винесено необґрунтоване рішення, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.05.2022р. у даній справі в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №340/2246/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2246/22 /а.с. 67/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.08.2022р. /а.с. 68/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 70,71/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.06.2022р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції направлено за допомогою поштового зв`язку платіжне доручення №1132 від 22.06.2022р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 24.05.2022р. у розмірі 1488,60 грн. /а.с. 74/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі №340/2264/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2264/22 /а.с. 76/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.08.2022р. /а.с. 77/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 79,81/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та підтримав доводи своєї апеляційної скарги і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення з порушенням норм чинного матеріального права, тому просить рішення суду скасувати в частині та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі /а.с. 49-54/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області з 23.04.2013р. і йому було призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок професійного захворювання та з 14.12.2021р. позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» /а.с.22/.

22.12.2021р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про здійснення зарахування до страхового стажу періоду перебування на групі інвалідності профзахворювання (24.04.2013р. по 07.12.2021р.) для переоформлення пенсії за віком та перерахування нарахованої пенсії /а.с. 10/.

Листом від 05.01.2022р. вих.№ 96-11359/Я-02/8-1100/22 /а.с. 10 зворотна сторона/ ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив позивача про те, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 01.05.2013р. по 07.12.2021р., саме ці дії відповідача щодо нездійснення зарахування до страхового стажу часу перебування на інвалідності при обчисленні розміру пенсії заявнику і обумовили його звернення до суду з цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2013р. відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 10ААА №062795 /а.с. 17/ встановлено ІІІ групу інвалідності з 60% втрати працездатності з цього від 24.03.2013р. він отримував пенсію по інвалідності до 07.12.2021р., а з 07.12.2021р. його переведено на пенсію за віком. Відповідач посилаючись на внесені з 11.10.2017р. зміни до Закону №1058-І, зокрема на «абзац четвертий статті 24 Закону» відмовив позивачу при призначенні пенсії за віком у зарахуванні стажу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням.

Зазначенні обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи та ці обставини не заперечуються позивачем та відповідачем під час розгляду цієї справи.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-ХІІ), Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-ІV), Закону України від 14.10.1992р. №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон №2694-ХІІ).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст. 24 Закону №1058-ІV: - страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок; - до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.24 Закону №1058-ІV час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Частиною 5 ст.56 Закону №1788-ХІІ передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13 і 14).

Частиною 4 ст. 9 Закону №2694-ХІІ передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.

Вищезазначеними нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про охорону праці» передбачено, що перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а тому обґрунтування відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, відмова позивачу у зарахуванні всього часу перебування на інвалідності з 24.03.2013р. по 07.12.2021р. внесеними з 11.10.2017р. змінами до Закону №1058-ІV є безпідставним та незаконним, оскільки абз. 4 ст.24 Закону №1058-ІV «час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах» стосується іншої категорії - пенсіонерів інвалідів які працювали на роботі зі шкідливими умовами і мають право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково - а саме лише в частині прохання скасувати рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду від 24.05.2022р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги по суті колегія суддів вважає, що на підставі п.2ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.5 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.4 ст.9 Закону України «Про охорону праці» позивач має встановленими вищезазначеними нормами законів право на зарахування часу знаходження на інвалідності внаслідок професійного захворювання з 23.04.2013р. до 07.12.2021р. до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, а тому відповідач не зарахувавши такий стаж допустив протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги позивача про визнання такої бездіяльності протиправною підлягають задоволенню , а відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про зарахування до страхового стажу період перебування на інвалідності з 23.04.2013р. по 07.12.2021р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Вирішуючи питання судових витрат, з урахуванням ст. 139 КАС України та задоволення позову в повному обсязі, колегія суддів вважає необхідним, стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на сплату судового зору у розмірі 992,40грн. за подання адміністративного позову та 1488,60грн. за подання апеляційної скарги, а всього 2481грн. (992,4 +1488,6=2481)

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2246/22 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про зарахування до страхового стажу періоду інвалідності з 23.04.2013р. по 07.12.2017р. та перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2021р. про зарахування до страхового стажу період перебування на групі інвалідності, а саме з 24.04.2013р. по 07.12.2017р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) судовий збір у розмірі 2481грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 22.08.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська