Справа № 640/3992/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ № 640/3992/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва"
до третя особа: про Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головне управління Держпраці у Київській області визнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (далі - ТОВ "Провідні технології будівництва") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. та скасувати постанову від 17.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68134726;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. та скасувати постанову від 18.01.2022 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 68134726.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 28.05.2021 № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 пред`явлена до виконання з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", й оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то і винесена в рамках такого виконавчого провадження постанова про арешт коштів є також незаконною та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3992/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 14.02.2022.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 14.02.2022, відкладено розгляд справи на 21.02.2022 у зв`язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення позивача про призначене судове засідання.

15.02.2022 до суду від представника відповідача Барановського Б.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що Головним управлінням Держпраці у Київській області засобами поштового зв`язку з дотриманням вимог частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до відділу заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 28.05.2021 № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83. Стверджує, що саме недотримання відділом канцелярії порядку передачі виконавчого документа державному виконавцю та порушення встановлених частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" строків відкриття виконавчого провадження, є підставою для ініціювання питання про неналежне виконання посадових обов`язків, та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначене на 21.02.2022 судове засідання відкладено на 01.03.2022 за клопотанням представника позивача.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось.

08.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення на позов, у яких зазначено про відсутність особистого інтересу у даному спорі, при цьому третя особа вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

У призначене на 09.06.2022 судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, фіксування судового засідання 09.06.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. від 17.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68134726 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 28.05.2021 № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 про стягнення штрафу в розмірі 240000,00 грн.

Також, постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. від 18.01.2022 у межах виконавчого провадження № 68134726 накладено арешт на грошові кошти боржника, позивача у даній справі.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За змістом частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Встановленою нормою визначено обов`язкові реквізити виконавчого документа, серед яких є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 28.05.2021 № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII та містить всі необхідні реквізити, у тому числі зазначено дату набрання законної сили - 08.06.2021 та строк пред`явлення постанови до виконання - 28.08.2021.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, 12.08.2021 Головне управління Держпраці у Київській області надіслало на адресу відповідача лист № 13/2/21/15916 про направлення постанови відносно ТОВ "Провідні технології будівництва" до виконання, до якого додано постанову від 28.05.2021 № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83.

Згідно відмітки на поштовому конверті, вказані документи надійшли до відповідача 18.08.2021, проте зареєстровано у останнього 12.01.2022 за № 1259.

Наведені обставини свідчать про те, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 68134726, як уже зазначалось, винесена 17.01.2022, тобто, з порушенням визначеного частиною п`ятою статті 26 Закону N 1404-VIIІ строку, позаяк таким є 13.01.2022.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону N 1404-VIIІ за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи наведене та не встановлення судом порушення процедури при винесенні постанови від 17.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68134726, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.

На думку суду, неналежна організація роботи відповідного структурного підрозділу відповідача щодо реєстрації вхідної кореспонденції, не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позаяк стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання у визначені законом строки.

У іншому ж випадку, порушуватимуться права стягувача та визначені статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" засади виконавчого провадження: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 17.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68134726, відсутні і підстави для скасування постанови від 18.01.2022 про арешт коштів боржника, оскільки остання є похідною позовною вимогою та, серед іншого, винесена у строки, визначені частиною другою статті 13 Закону N 1404-VIIІ.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, ідентифікаційний код 38365283) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко