Справа № 522/10722/22-Е
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

19.08.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним адміністративним позовомв якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №910 від 02.08.2021 року та №968 від 09.08.2021 року.

Позивачем зазначено, що 13.07.2021 року стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення №ДБМ-000166 та №ДБМ-000164. В подальшому, без належного сповіщення позивача, було винесено на підставі вищезазначених протоколів постанови у справах про адміністративні правопорушення №910 від 02.08.2021 року та №968 від 09.08.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позову з`ясовує, чи відповідає він вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496, 20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи із встановленого прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року.

До того ж, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлена вимога (клопотання) щодо поновлення пропущеного строку. ОСОБА_2 зазначає, що підставою для поновлення пропущеного строку є його необізнаність щодо дати та часу розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про скоєне ним правопорушення, оскільки протоколи №ДБМ-000166 від 13.07.2021 року та №ДБМ-000164 від 13.07.2021 року ним підписані. До того ж, в протоколах позивачу були роз`яснені його права згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що, також, підтверджується його підписом. Також, під підпис ОСОБА_2 були вручені вищезазначені протоколи. Отже, зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач, за відсутності у нього інформації щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а позивач виявив бажання дізнатись про винесені постанови тільки 12.08.2022 року, тобто через рік.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір та пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, а також не наведено поважних причин для поновлення такого строку, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження та є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.ст.161 та 123 КАС України.

Керуючись ст. 44, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова