Справа № 600/2862/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2862/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області, заступника начальника Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Ратушенка Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бондаренка Володимира Павловича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області, заступника начальника Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Ратушенка Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бондаренка Володимира Павловича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Відповідачів 2, 3, 4 і 5, щодо розгляду і вирішення по суті його звернення від 09.02.2022, оскільки жоден з них немає права вирішувати питання звільнення начальника слідчого управління, заступника начальника ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 із займаної посади (оскаржується порушення мого особистого права на розгляд звернення компетентним суб`єктом, гарантованого ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян». Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення від 09.02.2022 компетентним суб`єктом (основний, п.7 позовних вимог));

-визнати протиправною бездіяльність Відповідачів 2, 3, 4 і 5, щодо об`єктивного розгляду його звернення від 09.02.2022 у зв`язку із відсутністю в оскаржуваному рішенні відомостей про перевірку зазначеного у зверненні факту відсутності у заступника начальника ГУ НП в Чернівецькій області Чубея О.Д. необхідних знань в галузі кримінально-процесуального права (оскаржується порушення мого особистого права на об`єктивний, всебічний розгляд звернення та перевірку викладеного в ньому конкретного факту, гарантованого ч.1 ст.15, ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян». Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення компетентним суб`єктом (основний, п.7 позовних вимог));

-визнати протиправними дії Відповідачів, щодо надсилання йому нічим немотивованого, без посилання на Закон, рішення про відмову в задоволенні заявленої пропозиції (оскаржується порушення мого особистого права на отримання мотивованого, з посиланням на Закон, рішення про відмову у задоволенні викладеної у зверненні пропозиції, гарантованого ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян». Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення компетентним суб`єктом (основний, п.7 позовних вимог));

-визнати протиправними дії Відповідачів щодо з`ясовування даних про його особу громадянина, які не стосуються звернення, а саме з`ясування моєї колишньої адреси проживання в Україні (оскаржується порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про звернення громадян», яким прямо забороняється з`ясовувати дані про особу громадянина, які не стосуються звернення. Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення без з`ясовування даних про мою особу громадянина, які не стосуються звернення (основний, п.7 позовних вимог));

-визнати протиправними дії відповідачів щодо надсилання його персональних даних, в тому числі дати народження, невідомим особам Україні, за адресою: АДРЕСА_1 (оскаржуються порушення права на захист персональних даних гарантованих ч.2 ст.10 Закону України «Про захист персональних даних». Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення та надсилання рішення за зверненням виключно на вказану мною адресу (основний, п.7 позовних вимог));

-визнати протиправними дії відповідачів, щодо надсилання разом із рішенням за його зверненням від 09.02.2022 повістки про виклик у кримінальному провадженні, оскільки жоден з відповідачів немає права надсилати таких викликів (оскаржується переслідування і залякування мене за подання звернення до Відповідача-1 з критикою діяльності його посадової особи ОСОБА_2 , прямо забороненого ч.1 ст.9 Закону України «Про звернення громадян». Порушене право відновлюється шляхом повторного розгляду звернення з дотриманням вимог та гарантій передбачених ст.9 Закону України «Про звернення громадян» (основний, п.7 позовних вимог)).

-зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути його звернення від 09.02.2022 з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява фактично містить шість вимог немайнового характеру (щодо оскарження дій та бездіяльності п`яти відповідачів), то судовий збір сплачується за кожну окремо.

При цьому, позовна вимога зобов`язального характеру нерозривно пов`язана із вимогами про визнання дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними.

Тому, при подачі даного позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру по 992,40 грн за кожну, а всього 5954,40 грн.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №0.0..1 від 24 травня 2022 року, згідно з якою сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Проте квитанція №0.0..1 від 24 травня 2022 року є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Згідно інформації із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що у липні 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із названої системи, за подання вказаного вище позову було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24 травня 2022 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №600/2589/22-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Водночас, сплачений судовий збір згідно із квитанцію №0.0..1 від 24 травня 2022 року повернуто не було.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно із квитанцією №0.0..1 від 24 травня 2022 року було сплачено за подання іншого позову (№600/2589/22-а), то така не свідчить про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Отже, розмір судового збору за подання цього позову до суду складає 5954,40 грн (992,40 грн*6 позовних вимог), який необхідно сплатити позивачу.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області, заступника начальника Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Ратушенка Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Бондаренка Володимира Павловича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк