Справа № 260/803/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/803/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

позивач та представник позивача - не з`явилися;

представник відповідача 1 - Ільтьо І.І.;

представник відповідача 2 - Ільтьо І.І.;

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мукачівської міської ради (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600), Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовичаи згідно якого просила:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

- зобов`язати Мукачівського міського голову ОСОБА_2 передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_2 .

11.06.2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 103-106), відповідно до якої просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської міської ради 9 сесії 8-го скликання № 351 від 27.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Мукачівського міського голову Балога Андрія Вікторовича передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_2 ), з урахуванням висновків суду, зазначених у мотивувальній частині (а.с. 106).

Таким чином, звертаючись із вказаною заявою від 11.06.2021 року до суду, представник позивача просить змінити позовні вимоги у даній справі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи тим, що подана заява містить одночасно інший предмет позову та інші підстави позову, а відтак по суті не є збільшенням позовних вимог, а іншим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та представник відповідача 2 підтримав подане клопотання та просив повернути заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку "Повістки про виклик до суду в адміністративній справі" від 13.06.2022 року в електронний кабінет представника позивача - Мельника П.П. (а.с. 160-161).

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі було призначено справу до судового розгляду на 28.04.2021 року о 14:00 год.

Таким чином, суд констатує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а саме: 11.06.2021 року, тобто майже через півтора місяці після першого судового засідання.

При цьому, суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року (справа №800/434/17).

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Аналізуючи заяву представника позивача про зміну позовних вимог, судом встановлено, що, п. 2 такої заяви аналогічний до п. 2 первісних позовних вимог, які відображені в позовній заяві, зокрема про визнання протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах

АДРЕСА_2 , згідно п. 3 та п. 4 заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської міської ради 9 сесії 8-го скликання № 351 від 27.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_2 ; зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах.

Як вбачається із поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, після звернення позивача до суду з позовною заявою (11.03.2021 року), Мукачівською міською радою 27.05.2021 року прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність", згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України) (а.с. 114).

Зокрема, заяву про збільшення розміру позовних вимог представник позивача мотивує тим, що на його думку, рішення Мукачівською міською радою 27.05.2021 року №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки наявність будь-яких землекористувачів не підтверджується даними земельного кадастру, відтак таке рішення не відповідає вимогам закону. Таким чином, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача просить скасувати рішення Мукачівської міської ради 27.05.2021 року №351, як протиправне та зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути клопотання позивача від 18.05.2020 року.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач змінила предмет позову шляхом оскарження рішення Мукачівської міської ради від27.05.2021 року №351, яке було винесено після звернення позивача до суду з первісними позовними вимогами, одночасно змінивши підставу позову, а саме: обставини, на яких ґрунтується вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2021 року №351 та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

За таких обставин, подана представником позивача заява про збільшення розміру позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що статтею 47 частиною 1 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не одночасною зміною предмету та підстав первинного позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись ст. 47, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 22.08.2022 року.