Справа № 600/5785/21-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №600/5785/21-а

адміністративне провадження №К/990/20073/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №600/5785/21-а за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в задоволенні позовів Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства». У решті позовних вимог відмовлено.

01.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №600/5785/21-а.

На розгляд колегії суддів Судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №600/5785/21-а.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стеценка С.Г. (суддя-доповідач), Рибачука А.І., Тацій Л.В.

Суддями Стеценком С.Г., Рибачуком А.І., Тацій Л.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності» (код 108010000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 600/5785/21-а є дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року та вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства».

За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі має бути присвоєна категорія: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю» (код 108120000 Класифікатора).

За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Стеценко С.Г., Рибачук А.І., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що виникають з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.

Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 600/5785/21-а за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

Передати матеріали касаційної скарги № К/990/20073/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду