Справа № 380/608/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/608/22
провадження № П/380/612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації приміщень, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: вул.Підвальна, 6, м.Львів, 79008; ) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить:

- зупинити експлуатацію приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 18 по 28 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора ВПР Самбірського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гацька М.І., у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення плановою заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів. Значну кількість з виявлених порушень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропонувалося усунути попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 243 від 27.09.2018, але станом на 28.10.2021 вони не були усунуті. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація будівель несе ризик загрози життю та здоров`ю людей, позивач вважає, що це є підставою для зупинення експлуатації даних приміщень.

Ухвалою судді від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Однак, станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 18 по 28 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора ВПР Самбірського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гацька М.І., у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення плановою заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів.

Значну кількість з виявлених порушень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропонувалося усунути попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 243 від 27.09.2018, однак станом на 28.10.2021 вони не були усунуті.

За наслідками даної перевірки складено акт №105, в якому зафіксовано, що будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, зокрема, у приміщеннях фізичної особи-підприсмця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , плановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

У приміщеннях за адресою: Україна, 81476, Львівська область, Самбірський район, село Кульчиці:

1. Дерев`яні конструкції будівель не піддано вогнезахисному оброблянню.

2. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

3. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, автоматичною системою пожежогасіння, системою проти димного захисту, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

4. Не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012.

5. Двері між складськими приміщеннями не виконано протипожежними.

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

7. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

8. Для всіх будівель і приміщень виробничого призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок».

9. Підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння згідно ДБН 13.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

10. Територія об`єкта не забезпечена пожежними щитами з розрахунку один пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв.

11. На підприємстві не розроблено порядок оповіщення людей про пожежу з ознайомленням з ним усіх працівників.

12. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання за перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому чинним законодавством України.

13. В складських приміщеннях влаштовано тимчасову електромережу.

14. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

15. Територію, приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

16. Не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників.

17. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

18. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та незатверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки.

19. Виробниче приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки.

20. У приміщеннях на видимих місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

21. Вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити.

22. У виробничому приміщенні допускається використання лампочок розжарювання без захисного суцільного скла.

23. Відсутній наказ або інструкція, яким встановлюється відповідний протипожежний режим на об`єкті, який повинен включати: - порядок утримання шляхів евакуації; - визначення спеціальних місць для куріння; - порядок застосування відкритого вогню; - правила проїзду і стоянки транспортних засобів на прилеглій до будівлі території; - порядок відключення від мережі електроживлення обладнання; - порядок організації експлуатації і обслуговування засобів протипожежного захисту; - порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів, та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; - порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного та іншого інженерного обладнання.

24. Підвішування світильників освітлення в складських приміщеннях здійснено безпосереднього на струмопровідні проводи.

У приміщеннях за адресою: Україна, 81400, Львівська область, Самбірський район, місто Самбір, вулиця Клинівка, 2:

1. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежною захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, автоматичною системою пожежогасіння, системою проти димного захисту, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей).

2. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

3. В складських приміщеннях не влаштовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу.

4. Не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012.

5. Двері між складськими приміщеннями не виконано протипожежними.

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

7. Територія об`єкта не забезпечена пожежними щитами з розрахунку один пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв.

8. На підприємстві не розроблено порядок оповіщення людей про пожежу з ознайомленням з ним усіх працівників.

9. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним).

10. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.».

12. В складських приміщеннях влаштовано тимчасову електромережу.

13. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

14. Для всіх будівель складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок».

15. Територію, приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

16. Не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників.

17. Сходові клітки. коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

18. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та незатверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки.

19. Складські приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки.

20. У приміщеннях на видимих місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

21. Вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього горця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити.

22. В складських приміщеннях допускається використання лампочок розжарювання без захисного суцільного скла.

23. Відсутній наказ або інструкція, яким встановлюється відповідний протипожежний режим на об`єкті, який повинен включати: - порядок утримання шляхів евакуації; - визначення спеціальних місць для куріння: - порядок застосування відкритого вогню; - правила проїзду і стоянки транспортних засобів на прилеглій до будівлі території; - порядок відключення від мережі електроживлення обладнання; - порядок організації експлуатації і обслуговування засобів протипожежного захисту; - порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів, та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; - порядок проведення планово попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного та іншого інженерного обладнання.

24. Підвішування світильників освітлення в складських приміщеннях здійснено безпосереднього на струмопровідні проводи.

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх будівлях відповідача, які перевірялася ГУ ДСНС України у Львівській області, вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей що можуть там перебувати.

Варто зазначити, що 28.10.2021 щодо відповідального за пожежну безпеку ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 018530. Відповідальний за пожежну безпеку ОСОБА_2 , з протоколом ознайомлений. У протоколі серія ЛВ № 018530 відповідальний за пожежну безпеку ОСОБА_2 зазначив, що: «порушення будуть усунені по мірі поступлення коштів».

Окрім цього, 29.10.2021 була винесена постанова серія ЛВ № 018475 про накладення на відповідального за пожежну безпеку ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі встановлених порушень, вважаючи що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

В акті перевірки від №105 зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які зазначалися вище.

Водночас, ризиком настання негативних наслідків від провадження діяльності об`єкта у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі об`єктів відповідача, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Доказів усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, відсутні такі і в матеріалах справи.

Водночас, матеріалами справи підтверджується наявність порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей в приміщеннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщеннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

У справі, яка розглядається, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки №105 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №105, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи будівлі шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення вказаних вище приміщень, то такий є непослідовний, оскільки відсутність доступу до будівлі та відімкнення її від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у зазначених приміщеннях.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна