Справа № 640/18480/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ № 640/18480/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ»

до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1)

Державної податкової служби України (відповідач 2)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» (далі також - позивач, ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2, ДПС України), в якому просило суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення від 27.04.2021 №2602896/42327952 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.04.2021 №9.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за наслідками вчинення господарських операцій із контрагентом-покупцем обладнання (ПП «Бойлєрон») Товариство у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України склало і направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ряд податкову накладну від 05.04.2021 №9. Однак через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію з відомостями про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з відповідністю Товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Керуючись положеннями п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Товариство надіслало ГУ ДПС у м. Києві в березні 2021 року повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, разом із поясненнями та пакетами підтверджуючих первинних документів. На переконання позивача таких поданих ним документів було цілком достатньо для усунення сумнівів контролюючого органу в реальності здійснення тих чи інших господарських операцій, за наслідками яких виписана податкова накладна від 05.04.2021 №9. Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних такі документи безпідставно не були враховані та натомість прийняте безпідставне та належним невмотивоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/18480/21 та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву, де відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник органів ДПС навів нормативне регулювання спірних правовідносин та зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних позивача відбулось у межах чинного законодавства.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачі не навели обґрунтованих заперечень проти доводів позовної заяви.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви та поданих представником позивача до матеріалів справи документів, 27.05.2020 між ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» (як постачальником) і Приватним підприємством «Бойлєрон» (як покупцем) був укладений договір поставки №0527-2. За умовами цього договору поставки ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» зобов`язувалося передати у власність ПП «БОЙЛЄРОН» кондиціонерне обладнання, а ПП «БОЙЛЄРОН» - прийняти та оплатити вартість товару. Сторони також погодили, що кількість, асортимент та ціна товару визначаються товарними (видатковими) накладними, що є невід`ємною частиною цього договору. Товар постачається партіями, на умовах DDP (склад покупця за адресою: м. Київ, провул. Куренівський, 16-В) згідно Міжнародних правил Інкотермс-2020, якщо сторони не домовились про інше. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту повного розрахунку за партію товару. Розрахунок за договором проводиться у безготівковій формі.

На виконання умов договору ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» сформувало та виставила на адресу покупця (ПП «БОЙЛЄРОН») рахунок на оплату №222 від 05.04.2021 на суму 8 593,20 грн. Зазначений рахунок був оплачений покупцем 20.04.2021, про що свідчить долучене до матеріалів позову платіжне доручення ПП «БОЙЛЄРОН» №2454 від 20.04.2021 та оборотно-сальдова відомість ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» по рахунку бухгалтерського обліку 361 за відповідну дату.

Між тим, 05.04.2021 уповноважені представники сторін склали та підписали видаткову накладну за №188, за змістом якої ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» передало ПП «БОЙЛЄРОН» товар - спліт-кондиціонер настінного типу TCL TAC-12CHSD/XABII у кількості 1 комплекту, вартістю 8 593,20 грн. (з ПДВ). У тексті видаткової накладної містяться посилання на реквізити сертифікату відповідності на реалізований товар.

Додатково представник позивача у тексті свого позову пояснив, що поставлений АТ ПП «БОЙЛЄРОН» товар був попередньо придбаний у компанії-нерезидента - TCL NETHERLANDS B.V.(Нідерланди) на підставі контракту від 02.01.2020 №NL201 та імпортований на територію України згідно ВМД №500080/2020/021000 від 02.12.2020 (копії цих документів наявні у матеріалах справи). Крім того, позивач долучив до матеріалів позову копії договорів оренди (суборенди) нерухомого та рухомого майна (а саме: офісних і складських приміщень, вантажного автомобільного транспорту), разом із актами прийому-передачі відповідних приміщень.

Керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» виписало на адресу ПП «БОЙЛЄРОН» (отримувача) електронну податкову накладну від 05.04.2021 №9 на суму 8 593,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 432,20 грн.) з номенклатурою товару «спліт-кондиціонер настінного типу TCL TAC-12CHSD/XABII» в обсязі 1 штуки, код товару згідно з УКТЗЕД . За наслідками надіслання до ДПС України вказаної податкової накладної позивач отримав електронну квитанцію про те, що зазначений документ прийнятий, проте його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківки електронної квитанції від 21.04.2021 вбачається, що підставою для зупинення реєстрації такої податкової накладної позивача стала наступна: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.04.2021 ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» направило до ГУ ДПС у м. Києві електронне повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення), за №3. Разом з цим Повідомленням №3 від 22.04.2021 позивач подав також контролюючому органу пояснення наступного змісту: «ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» зареєстровано 25.07.2018. Підприємство розпочало працювати з лютого 2019 року. Основним видом діяльності є оптова торгівля кондиціонер ним обладнанням, які Товариство закуповує відповідно до зовнішньоекономічного договору у компанії TCL NETHERLANDS B.V. На підприємстві працює 15 співробітників (менеджери, комірники, вантажники, водії), в оренді знаходиться офісне, складське приміщення, автомобілі. Товариство має необхідні основні засоби. Вчасно нараховує та перераховує всі податки.», а також сканкопії первинних та інших документів в обгрунтування наведених пояснень.

За результатами розгляду пакетів поданих платником документів Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла оспорюване у справі рішення від 27.04.2021 за №2602896/42327959, яким відмовила ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цього рішення Комісією в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: «ненадання платником податків копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).».

Не погоджуючись із таким рішенням комісії регіонального рівня Товариство подало скаргу на зазначене рішення. За результатами розгляду скарги платника Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня) прийняла рішення від 14.05.2021 №22129/42327952/2, яким залишила таку скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У силу вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змісту наведених положень Порядку зупинення №1165 слідує, що підставами для зупинення реєстрації як податкової накладної, так і розрахунку коригування є: або відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

З тексту роздруківки електронної квитанції від 21.04.2021, що була отримана Товариством за наслідком направлення для реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 №9 вбачається, що реєстрацію вказаної податкової накладної позивача було зупинено через відповідність ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, за змістом п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 як додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, під таким критерієм розуміють наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.».

У контексті з наведеним суд враховує, що згідно з п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених положень п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Також згідно з п. 6 Порядку зупинення №1165 зупиненню реєстрації податкової накладної платника з підстави відповідності такого платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку має передувати процедура розгляду такого питання комісією регіонального рівня та прийняття нею рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши подані сторонами до матеріалів справи документи суд встановив відсутність у матеріалах справи як рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника, оформленого станом на 21.04.2021 (тобто, на дату зупинення реєстрації податкової накладної) за формою передбаченою додатком до Наказу… так матеріалів, які могли свідчити про існування правових підстав для віднесення ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В силу приписів норм ст. 73, 76 і 77 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більш того суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду даної справи відповідач 1 всупереч наведених процесуальних вимог не подав до суду належні та достатні документальні докази в обгрунтування виникнення у контролюючого органу правових підстав для зупинення 21.04.2021 реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 05.04.2021 №9. З огляду на це суд дійшов висновку про не доведення ГУ ДПС у м. Києві (як суб`єктом владних повноважень) наявність обставин, з якими контролюючий орган пов`язує виникнення правових підстав для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» податкових накладних.

Крім того, відповідно до п. 10, 11 Порядку зупинення №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 - 4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 цього Порядку).

Судом встановлено, що позивачем за наслідком зупинення 12.01.2021 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних (перелік яких наведений вище по тексту цього рішення суду) були надані копії первинних та інших документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в зупинених податкових накладних, а також детальні письмові пояснення для розгляду питань про прийняття Комісією ГУ ДПС у Полтавській області рішень про реєстрацію кожної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів суд дійшов висновку про їх достатність для прийняття комісією регіонального рівня позитивного рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» податкової накладної від 05.04.2021 №9, виписаної по операції із контрагентом ПП «БОЙЛЄРОН».

Разом з тим, як видно з тексту оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня від 27.04.2021 №2602896/42327952 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, зміст поданих платником (позивачем) контролюючому органу документів Комісією ГУ ДПС в дійсності не досліджувався та не аналізувався, як і специфіка господарських операцій, на оформлення яких такі документи були складені.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача 1 за своєю природою є актом індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В ході розгляду цієї справи суд встановив, що оскаржувані рішення Комісії при ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 №2602896/42327952 не відповідає вимогам, встановленим для акта індивідуальної дії, оскільки таке рішення було прийняте без зазначення мотивів для не врахування змісту поданих позивачем пояснень та первинних документів.

Виходячи з викладеного, дії Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття оскаржуваних рішень, у текстах яких не наведені дійсні мотиви для їх прийняття, та водночас не зазначені підстави для не врахування наданих платником документів, свідчать про порушення як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій контролюючого органу, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Беручи до уваги все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 №2602896/42327952 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.04.2021 №9 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної розрахунків податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в цій частині, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання ДПС України, як адміністратора Реєстру згідно пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в останній чинній редакції), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п. 20 Порядку №1246).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 05.04.2021 №9 датою її отримання ДПС (тобто, 21.04.2021, що зафіксовано у квитанції щодо зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної), що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 2, а є належним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Приписами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 07.06.2021 №899, ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. Враховуючи те, що при звернення до адміністративного суду із цим позовом з вимогами до органів ДПС Товариство мало сплатити судовий збір лише у розмірі 2 270,00 грн., та з огляду на обсяг задоволених за результатами цього позову вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн. (в т.ч. по 1 135,00 грн. з кожного з відповідачів).

Стосовно надмірно сплачених позивачем коштів у сумі 2 270,00 грн. В оплату судового збору за поданим позовом, то повернення таких позивачу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - за окремо поданою заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Окрім того, у п. 4 прохальної частини позовної заяви Товариство просило суд присудити на його користь окрім витрат на судовий збір також витрати на професійну правничу допомогу, а саме у сумі 13 000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши зміст положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником останнього надано до суду копії наступних документів: угоди про надання правничої допомоги від 02.04.2021, укладеного між ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» та адвокатом Самосуд Ж.О. (як виконавцем), та додаткових угод до нього від 02.04.2021 б/н і від 17.05.2021 за №26; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2021 серії АА №1116069; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат , які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи; акта прийому-передачі документів від 17.05.2021 за вказаною угодою про надання правничої допомоги; супровідного листа адвоката Самосуд Ж.О. вих. №23/06/21-1 від 23.06.2021 з питання підписання акта виконаних робіт, адресованого ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ»; акта виконаних робіт від 23.06.2021, підписаного між адвокатом Самосуд Ж.О. та директором ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» Лопатенком Д.О.; копію роздруківки електронного платіжного доручення №1077 від 10.08.2021, за змістом якого ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» переказало Самосуд Ж.О. безготівкові кошти у сумі 13 000,00 грн. (без ПДВ), в якості оплати за надання правничої допомоги згідно акта від 23.06.2021 у справі №640/18480/21.

За змістом акта виконаних робіт від 23.06.2021 адвокатом позивачу були надані наступні роботи: 1) «вивчення матеріалів», кількість витраченого часу 1,5 години, вартістю 1 500 грн. (в т.ч. вартість 1 люд/год. - 1 000 грн.); 2) «дослідження законодавства, що регламентує предмет спору», кількість витраченого часу 2 години, вартістю 2 000,00 грн. (в т.ч. вартість 1 люд/год. - 1 000 грн.); 3) «підготовка позовної заяви для подання до Окружного адміністративного суду м. Києва», кількість витраченого часу 4 години, вартістю 4 000,00 грн. (в т.ч. вартість 1 люд/год. - 1 000 грн.); 4) «оформлення додатків до скарги - зняття ксерокопій документів та їх завірення», кількість витраченого часу 1 година, вартістю 500,00 грн. (в т.ч. вартість 1 люд/год. - 500 грн.); 5) «необхідність досвіду для успішного завершення доручення» вартістю 4000,00 грн.; 6) «особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення» вартістю 1 000,00 грн., всього загалом 13 000,00 грн.

Відповідачі розмір та склад заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу у текстах своїх відзивах не прокоментували. Водночас дослідивши та проаналізувавши подані представником позивача до матеріалів справи документи суд встановив, що відображені в акті виконаних робіт такі види витрат як «оформлення додатків до скарги - зняття ксерокопій документів та їх завірення», «необхідність досвіду для успішного завершення доручення» та «особливі та додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення» не відповідають критеріям визначення та розподілу витрат на правничу допомогу (дійсності, обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до ціни позову), а також документально не підтверджуються.

Так, зі змісту долучених до справи копій документів вбачається, що такі копії були засвідчені безпосередньо директором ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» Лапотенком Д.О., а докази того, що ксерокопії з оригіналів документів товариства були вчинені саме адвокатом у матеріалів справи відсутні. Також у матеріалах справи відсутні документальні докази, які б могли підтвердити необхідність та обґрунтованість понесення позивачем витрат у сумах 4 000,00 грн. і 1 000,00 грн. у зв`язку із «необхідністю досвіду для успішного завершення доручення», та пояснити в чому полягали «особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про підтвердження обґрунтованості, дійсності, розумності та співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., та про необхідність присудження таких витрат на користь позивача за рахунок відповідачів (в т.ч. по 3 750,00 грн. з кожного із відповідачів).

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 47) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Державної податкової служби України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2021 №2602896/42327952.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» () податкову накладну від 05.04.2021 №9 датою її отримання, - а саме 21.04.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 47) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча тридцять п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 47) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча тридцять п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок