Справа № 420/3155/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3155/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вигляді відмови ОСОБА_1 у поверненні стягнутих сум виконавчого збору у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні №66086067;

- зобов`язати Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні №66086067.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Лиманського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. від 14.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66086067 з примусового стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 76826,18 грн. Як свідчить зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою для його відкриття є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 10.07.2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54784684.

Постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. від 16.07.2021 року у виконавчому провадженні №66086067 звернуто стягнення на заробітну плату позивача в ДП "Морський торговельний порт "Южний".

Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 10.07.2020 року у виконавчому провадженні №54784684 про стягнення з позивача виконавчого збору ним оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Лиманський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 10.07.2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54784684.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 420/13740/21 скасовано та ухвалена нова постанова, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 10.07.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 81322,23 грн. у виконавчому провадженні №54784684.

Позивач вважав, що стягнення суми виконавчого збору з його заробітної плати проводилося на підставі документа, який не породжував правових підстав з моменту його прийняття, тобто з 10.07.2020 року.

Ухвалою від 15.02.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2022 року о 14:30 год. Витребувано від Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66086067.

У судове засідання, призначене на 22.02.2022 року о 14:30 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

21.02.2022 року до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що у листі від 18.01.2022 року боржнику було повідомлено, що відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) не має юридичних підстав для направлення, відповідно до п.5 цього Порядку, подання на повернення помилково або надміру стягнутих коштів, адже зазначені кошти були стягнуті на підставі (на момент стягнення коштів) чинної постанови №54784684, а тому були стягнуті не «помилково» та не «надмірно».

Окрім того, боржнику було запропоновано звернутися до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 25898,26 грн.

Відповідач вважав, що направлення подання, відповідно до п.5 вищезгаданого Порядку, було б порушенням меж повноважень та способу, які визначені нормативно-правовими актами, що прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року у справі №504/2334/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року в розмірі 813 222,35 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 18.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду №504/23334/14-ц від 07.12.2016 року про стягнення 813222,35 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк».

20 лютого 2018 року виконавче провадження, відповідно до п. 4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, оскільки за боржником зареєстровано майно на території Березанського району.

27 березня 2020 року матеріали виконавчого провадження передано з Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №54784684 від 31.03.2020 року виконавче провадження ВП №54784684 прийнято до свого провадження.

10 липня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. у виконавчому провадженні ВП №54784684 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 81322,23 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні в/л №504/2334/14-ц від 07.12.2016 року.

29 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 54784684 про повернення виконавчого документа стягувачу.

14 липня 2021 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 66086067 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВПВР в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса №54784684 від 10.07.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 76826,18 грн. на користь держави.

Вищевказані обставини встановлені Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 420/13740/21, якою скасоване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у вказаній справі про відмову в позові, та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни від 10 липня 2020 року у виконавчому провадженні №54784684 про стягнення виконавчого збору в розмірі 81322,23 грн.

У січні 2022 року позивач звернувся до Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій, зокрема, просив повернути йому утримані з його заробітної плати в ДП «Морський торговельний порт «Южний» грошові кошти за постановою державного виконавця від 16.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була прийнята на виконання виконавчого документа - постанови № 54784684 від 10.07.2020 року (а.с.12).

Листом від 18.01.2022 року Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив позивачу, що відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) не має юридичних підстав для направлення, відповідно до п.5 цього Порядку, подання на повернення помилково або надміру стягнутих коштів, адже зазначені кошти були стягнуті на підставі (на момент стягнення коштів) чинної постанови №54784684, а тому були стягнуті не «помилково» та не «надмірно». Боржнику було запропоновано звернутися до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 25898,26 грн. (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст.69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі за текстом Інструкція №512/5). Ця Інструкція затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Як зазначено судом вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №420/13740/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни від 10 липня 2020 року у виконавчому провадженні №54784684 про стягнення виконавчого збору в розмірі 81322,23 грн.

Таким чином, стягнення суми виконавчого збору із заробітної плати позивача проводилось на підставі документа, який визнано протиправним та скасовано судом, отже цей документ (постанова від 10 липня 2020 року №54784684) не породжував правових наслідків з моменту його прийняття, тобто з 10.07.2020 року.

У наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження наявні звіти ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про здійсненні відрахування та виплати на ОСОБА_1 , згідно яких у липні 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 6441,17 грн., у серпні 2021 року 4424,61 грн., у вересні 2021 року 9290,18 грн., у жовтні 2021 року 5742,30 грн. загальна сума утримання з серпня по жовтень 2021 року склала 25898,26 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що безпідставно стягнута з позивача сума виконавчого збору підлягає поверненню йому у встановленому законом порядку.

При цьому, доводи відповідача про те, що кошти в сумі 25898,26 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на підставі чинної на момент стягнення коштів постанови, а тому не є стягнутими ані "помилково", ані "надміру" - суд до уваги не бере, оскільки скасування рішення суб`єкта владних повноважень (на відміну від визнання його нечинним) має наслідком втрату чинності цим рішенням з моменту його ухвалення, і таке рішення не породжує правових наслідків для учасників правовідносин з моменту його прийняття.

Таким чином, стягнення виконавчого збору в сумі 25898,26 грн. з позивача відбулося незаконно, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №420/13740/21, а тому стягнуті кошти підлягають поверненню позивачу як надміру зараховані кошти.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 (далі за текстом - Порядок № 787), надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання.

Згідно пункту 5 розділу І вказаного Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

У зв`язку зі скасуванням постанови державного виконавця від 10 липня 2020 року №54784684 сума коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_1 як виконавчий збір становить нуль гривень, фактично сплачена сума коштів становить 25898,26 грн. Зобов`язання зі сплати цієї суми, що існувало на момент прийняття постанови від 10.07.2021 року, припинилося зі скасуванням цієї постанови судовим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №420/13740/21.

Таким чином, існує позитивна різниця між сумою фактично сплачених (примусово стягнутих) коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету позивач: 25898,26 грн. - 0 грн. = 25898,26 грн.

З огляду на вищевикладене, бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу надміру сплачених коштів виконавчого збору в сумі 25898,26 грн. є протиправною.

Тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вигляді відмови ОСОБА_1 у поверненні стягнутих сум виконавчого збору у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні №66086067 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно, слід задовольнити і похідну від першої вимогу про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні №66086067.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, ч.9 ст.205, ст.ст. 241-246, 268, 287, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Центральна, 75, смт. Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вигляді відмови ОСОБА_1 у поверненні стягнутих сум виконавчого збору у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні № 66086067.

Зобов`язати Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 25898,26 грн. у виконавчому провадженні №66086067.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Центральна, 75, смт. Доброслав, Одеський район, Одеська область, 67500, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів