Справа № 160/27467/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Справа 160/27467/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Бурчаку А.Ю.

за участю:

представника позивача Порохняча М.О.

представника відповідача Кім Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК» про призначення експертизи у справі №160/27467/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.2021 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме:будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.66, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДИСК" (код ЄДРПОУ - 30944263) до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р. клопотання ТОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, призначено судове засідання.

18 серпня 2022 р. ТОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК» заявлено клопотання про призначення експертизи, заявник просить призначити у справі пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає стан об`єкта ТОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК», а саме літ. А адміністративно-виробничий корпус, а тамбур, Б будівля котельної, Е приміщення складу, № 2 огорожа, № 3 ворота, № 5 хвіртка, І дворове покриття вимогам Правил пожежної безпеки?

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, оскільки саме Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яке проводило перевірку, і є особою спеціально уповноваженою здійснювати контроль за дотриманням правил пожежної безпеки. У разі необхідності, відповідач може самостійно звернутись до суб`єкта державного контролю з метою проведення повторної перевірки.

Розглянувши клопотання відповідача призначення пожежно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що будівлі і споруди, за адресою, де проведено перевірку, не повністю належать відповідачу, існує, принаймні 2 об`єкти, які належать іншим особам. Із формулювань позовної заяви не вбачається, чи просить позивач заборонити експлуатацію також і зазначених об`єктів, які не належать відповідачу, чи проводився у них плановий контрольний захід, чи виявились порушення та якщо так в яких саме приміщеннях цілісного комплексу допущено, які конкретні порушення правил пожежної безпеки та хто саме відповідальний за це.

Суд не може погодитись із вказаними доводами, оскільки зазначені питання не можуть бути вирішені пожежно-технічною експертизою, оскільки не є предметом проведення такої експертизи.

До того ж, з позовних вимог вбачається, що застосувати заходи реагування позивач просить застосувати саме щодо будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДИСК", але не інших осіб.

Як вбачається з акта перевірки від 01.10.2021 р. № 225, перевірка проводилась також стосовно будівель та споруд саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДИСК".

Також заявник зазначає, що не допускав порушень. Надані позивачем докази, за оцінкою відповідача, не підтверджують наявність порушень саме на об`єкті, який належить на праві власності відповідачу, а відповідач не має можливості самостійно спростувати доводи позивача та визначити, чи мають місце вказані позивачем порушення, якщо мають, то у якій частині приміщення, адже проведення перевірки потребує спеціальних знань.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. № 3 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Належить зазначити, що позаплановий захід щодо дотримання ТОВ "Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДИСК" пожежної безпеки проведено Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, про що складено акт від 01.10.2021 р. № 225.

При цьому, відповідач не повідомив інформації, яка б свідчила про наявність обґрунтованих сумнівів висновків, наведених в акті від 01.10.2021 р. № 225.

Також, суд зауважує, що перераховані відповідачем питання є предметом дослідження саме під час судового розгляду, однак не свідчать про необхідність проведення експертизи.

Суд також враховує, що даних чи інформації, що відповідач вживав чи вживає заходів щодо усунення порушень, визначених в акті від 01.10.2021 р. № 225, у суду немає та відповідачем не повідомлено.

У судовому засіданні на запитання суду представниця відповідача ні підтвердила, ні спростувала, що порушення усунуті, або в процесі усунення. Натомість зазначила, що наявність чи відсутність таких порушень необхідно з`ясувати, тому заявлено клопотання про призначення експертизи. Також, представниця відповідача пояснила, що їй не було відомо про можливість ТОВ самостійно звернутись до суб`єкта державного контролю з метою проведення повторної перевірки.

Таким чином, відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд та будівель ДПСК» від 18.08.2022 р. про призначення експертизи у справі №160/27467/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко