Справа № 320/6472/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 серпня 2022 року справа 320/6472/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Дорощенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Київської обласної державної адміністрації) - Пільчевська Ю.В.,

представника відповідача (Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області) - Мовчан В.Л.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі.

2) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

3) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

4) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

5) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018.

В решті позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Київської обласної державної адміністрації у проведенні службової перевірки та стягненні моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненаправлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018, в частині звернення, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на виконання вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018.

Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації (01196, пл. Лесі Українки,1 м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. (три тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №320/6472/18 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 в цій справі залишено без змін.

05.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/6472/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

09.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18, в якій заявник просить суд:

1) скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, справа №320/6472/18, та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі;

2) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", в передбачений термін, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі, за відмову відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

3) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян", та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

4) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 по 17.06.2018 всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

5) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

7) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

8) Встановити контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст.129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

23.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, в якій заявником заявлено відвід головуючому судді Кушновій А.О. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/6472/18 необґрунтованим. Передано адміністративну справу №320/6472/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 17.05.2021, з урахуванням ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. від 18.05.2021 про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 320/6472/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.01.2022 матеріали адміністративної справи повернулись до Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви, протягом якого позивачу слід було надати оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 09.03.2021 з доданими до неї документами та копії даної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18 за заявою ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18. Вирішено розгляд заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 03.03.2022.

03.03.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у зв`язку із клопотанням заявника відкладено судове засідання на 28.07.2022.

Суд зазначає, що перед початком судового засідання 28.07.2022 через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано заяву від 28.07.2022 про забезпечення розгляду справи №320/6472/18 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 залишено заяву ОСОБА_1 від 28.07.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 без розгляду.

Судове засідання 28.07.2022 знято з розгляду у зв`язку з сигналом Повітряної тривоги. Призначено судове засідання на 16.08.2022.

У судове засідання 16.08.2022 з`явився позивач та представники відповідачів - Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області. Представник відповідача - Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації Мостіпан Д.Ю., який з`явився у судове засідання 16.08.2022, не був допущений судом до участі у справі у зв`язку із відсутністю належних доказів самопредставництва юридичної особи та відсутністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на вказану особу, яка має право представляти відповідача в порядку самопредставництва.

Суд зазначає, що 25.07.2022 на адресу суду представником відповідача Київської обласної державної адміністрації подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №320/6472/18, в обґрунтування якого відповідачем зазначено про те, що у відповідача відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18.

Після ознайомлення з матеріалами справи №320/6472/18, 26.07.2022 через канцелярію суду відповідачем Київською обласною державною адміністрацією подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.08.2022 представник Київської обласної державної адміністрації заявив клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач був ознайомлений в приміщенні суду 25.07.2022, оскільки судом було направлено лише ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18.

Також у судовому засіданні 16.08.2022 ОСОБА_1 повідомив суд про те, що копію відзиву відповідача Київської обласної державної адміністрації на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 відповідачем направлено заявнику з порушенням встановлених норм, а саме у вигляді, що не дозволяє прочитати зміст даного відзиву, адже текст відзиву роздрукований замалим шрифтом, що не дозволяє прочитати документ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.08.2022 заявив усне клопотання про накладення на Київську обласну державну адміністрацію штрафу за невиконання процесуального обов`язку направлення копії відзиву на позовну заяву в належному вигляді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 поновлено Київській обласній державній адміністрації строк для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.08.2022 про накладення штрафу на Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм, - відмовлено.

У судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про продовження процесуального строку Київській обласній державній адміністрації для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм.

Не погоджуючись з проголошеною у судовому засіданні 16.08.2022 вступною та резолютивною частиною ухвали суду від 16.08.2022, ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.08.2022 в усній формі заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/6472/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кушнової А.О., заявленої у судовому засіданні 16.08.2022 в усній формі, позивач наголосив на упередженому ставленні судді до заявника, заінтересованості судді в результаті розгляду справи та створення суддею перешкод у його доступі до правосуддя. При цьому заявник не погодився із позицією суду щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача Київську обласну державну адміністрацію за направлення заявнику відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107, виготовленого з порушенням встановлених норм та не погодився із позицією суду щодо поновлення Київській обласній державній адміністрації строку для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107.

Розглянувши вказану усну заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Як зазначалося вище, позивач у судовому засіданні 16.08.2022 не погодився із позицією суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про накладення штрафу на відповідача Київську обласну державну адміністрацію за направлення заявнику відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107, виготовленому з порушенням встановлених норм, а також був незгодний із поновленням Київській обласній державній адміністрації строку для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107.

Оцінивши доводи, викладені позивачем в усній заяві про відвід судді Кушнової А.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи положення частини четвертої статті 36 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді від розгляду справи №320/6472/18, враховуючи таке.

Суд виходить з того, що відвід судді Кушновій А.О. від розгляду справи №320/6472/18 був заявлений ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні 16.08.2022 після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 16.08.2022 про поновлення Київській обласній державній адміністрації строку для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.08.2022 про накладення штрафу на Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що це як раз і стосується випадків, коли внаслідок подання таких відводів тривалість основного провадження буде несумісне з вимогою "розумного строку" відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює таке: "Кожен при визначенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на ... судовий розгляд упродовж розумного строку...".

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (№1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява № 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany) [Велика Палата], № 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява № 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, незгода заявника із ухвалою суду від 16.08.2022 про поновлення Київській обласній державній адміністрації строку для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.08.2022 про накладення штрафу на Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм, не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення судом саме необ`єктивності чи упередженості при постановленні вказаної ухвали суду. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суду ним не зазначено.

Відтак, обставини, наведені в усній заяві про відвід судді Кушнової А.О. жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а доводи, на які посилається заявник, є виключно його незгодою із процесуальними діями суду під час судового засідання 16.08.2022.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 є необґрунтованим, тому у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/6472/18 належить відмовити.

У судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 18.08.2022.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/6472/18, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.