Справа № 240/9719/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/9719/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглядаючи у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі відповідач, ГУ НП в Житомирській області) від 06 травня 2022 року №443 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та від 09 травня 2022 року №224 о/с про звільнення його зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 травня 2022 року по день поновлення на посаді.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не порушував вимог законодавства, за які можна застосувати найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Також наголошує, що не допускав жодної злісної непокори розпорядженню поліцейського. Акцентує увагу, що із протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення його не ознайомлювали, права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснювали, а рішення суду, яким би його визнано винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, відсутнє. Стверджує, що підставою для звільнення став висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв. Також наголошує, що відповідачем порушено вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту: не здійснено повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку; не встановлено його вини та ступеня тяжкості дисциплінарного проступку; не дотримано засади неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від посади, спеціального звання, що мало наслідком застосування різних дисциплінарних стягнень; рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято за результатами службового розслідування, а не на підставі матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що спірні накази не містять мотивування застосування найсуворішого заходу у вигляді звільнення, а з наказом про призначення службового розслідування, висновком службового розслідування та спірним наказом від 06 травня 2022 року №443 його не ознайомили та не надали їх копій, що, на переконання позивача, обумовило порушення його права на захист. Акцентує увагу, що на момент прийняття відповідачем спірних наказів не мав діючого дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, оскільки наказ про його накладення датований 15 лютого 2022 року. До того ж, у день звільнення зі служби позивач перебував на лікарняному. З урахуванням того, що в основу службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оспорюваних наказів, було покладено обставини, за які передбачена адміністративна відповідальність, а рішення суду із встановленням вини позивача відсутнє, так само як і відсутнє належне обґрунтування порушення службової дисципліни, оскаржувані накази, на переконання позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

06 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву разом з витребуваними судом документами, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час проведення службового розслідування, підставою для призначення якого стали повідомлення на лінію «102», зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП за №3450, рапорт заступника відділу підтримки УГІ ГУ НП в Житомирській області та подання для організації проведення службового розслідування начальника Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, досліджувався факт порушення позивачем службової дисципліни, а не факт притягнення його до адміністративної відповідальності. Наголошує, що дотримання поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача, так само як і відсутність постанови суду за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, не має відношення до предмета даного спору, а саме правомірності рішення, прийнятого за результатами службового розслідування. Зауважує, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення віднесено до повноважень відповідної посадової особи, а зазначені позивачем норми не покладають на таку особу обов`язку обґрунтовувати неможливість застосування інших дисциплінарних стягнень, окрім застосованого. Оскільки за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем положень Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, уважає, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законними, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. На підтвердження наявності у позивача непогашеного дисциплінарного стягнення зазначив, що з наказом від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 ознайомився лише 25 березня 2022 року, а тому строк його дії спливав лише 25 травня 2022 року.

25 липня 2022 року відповідач надав суду копію витягу з наказу «По особовому складу» від 07 липня 2022 року №321 о/с, яким внесено зміни до наказу від 09 травня 2022 року №224 о/с, зокрема, в частині дати звільнення позивача. Підставою для прийняття такого наказу став рапорт начальника відділу правового забезпечення ГУ НП в Житомирській області та електронні листки непрацездатності.

25 липня 2022 року позивач подав суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року клопотання позивача задоволено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити. Наполягали, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку спростовується відеозаписами з бодікамер поліцейських. За результатами отримання витягу з наказу «По особовому складу» від 07 липня 2022 року №321 о/с, яким внесено зміни до наказу від 09 травня 2022 року №224 о/с, від аргументу щодо прийняття останнього у період перебування позивача на лікарняному, відмовились.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, наведені у відзиві на позов, та просив в задоволенні позову відмовити.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотання позивача та представників сторін 02 серпня 2022 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до журналу судового засідання.

11 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2022 року у справі №295/4721/22.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення суд, предметом судового оскарження є дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича щодо адміністративного затримання, застосування фізичної сили та спецзасобів щодо ОСОБА_1 04 травня 2022 року о 23 годині 58 хвилин на 127 км автодороги М-06 сполученням Київ Чоп в с. Глибочиця, Житомирського району.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи, що в рамках цієї справи предметом перевірки виступає, зокрема, вчинення позивачем дій, які обумовили застосування до нього фізичної сили, сецзасобів кайданків та адміністративного затримання, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправним адміністративного затримання.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №295/4721/22.

З метою з`ясування питання про набрання законної сили судовим рішення у зазначеній справі, суд уважає за необхідне направити відповідний запит до Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 9, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Направити до Богунського районного суду міста Житомира запит про надання інформації про дату набрання законної сили рішенням у справі №295/4721/22.

Зупинити провадження у справі № 240/9719/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/4721/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис