Справа № 160/11429/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11429/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро) у справі № 160/11429/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Криворізької міської ради, інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або скаржник) звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач-1), у якому просила:

- визнати протиправною приховану відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№517, 518, 519, 520, 538/1, 1065.

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяву про продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№517, 518, 519, 520, 538/1, 1065 та прийняти відповідне рішення яким продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№517, 518, 519, 520, 538/1, 1065.

27.08.2021 року до суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона змінила предмет позову та зазначила в якості співвідповідачів Інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради (далі відповідач-2) та Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (відповідач-3), виклавши позовні вимоги у наступний редакції:

- визнати протиправною бездіяльність інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/1 від 25.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/1 від 25.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року, № 552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 року та № 1048 від 12.03.2008 року на 5 років кожен та видати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 - оновлені продовжені дозволи;

- визнати протиправними та скасувати приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: № 3 від 01.06.2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30.06.2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29.07.2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21.07.2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що твердження позивачки щодо протиправної бездіяльності інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради та відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради є безпідставними та необґрунтованими, а спірні приписи винесені в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що відповідачем-2 та відповідачем-3 направлено скаржниці листи за результатами розгляду заяв про продовження дозволів без прийняття відповідного рішення про переоформлення дозволів або відмову в переоформленні за межами строку розгляду заяв. Також, скаржниця вважає, що визначена законом процедура продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами включає в себе певний алгоритм дій, однак відповідач-2 та відповідач-3 їх не вчинили та допустили бездіяльність. Скаржник зазначає, що вона не посилалась на п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами в заявах до відповідачів, як на підставу для надання продовження дії дозволів для розміщення зовнішньої реклами. Разом з тим, звертає увагу, що відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, у зв`язку з чим, на думку позивачки, зобов`язання відповідачів повторно здійснити розгляд її заяв не відповідатиме критерію ефективного способу відновлення порушеного права. Скаржник вказує, що вона не вчиняла дії у вигляді розміщення рекламних конструкцій після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому спірні приписи вимагають усунити неіснуючі порушення. Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково керувався приписами п.3.2.11 Порядку №1995, а також, що наявні підстави для повного задоволення вимог про стягнення судових витрат з відповідачів.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач-1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, у якому вказує, що відповідачі надали обґрунтовані відповіді на заяви позивачки, вимоги про зобов`язання продовжити строк дії дозволів є передчасними, а спірні приписи винесені в межах повноважень та відповідно до приписів законодавства.

З огляду на це, відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачки не скористався, відзив на апеляційну скаргу позивачки до суду не подав.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 проти вимог апеляційної скарги заперечили, підтримавши висновки суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивачка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 03.07.2003, про що здійснено запис №0015917.

Матеріалами справи підтверджено, що робочим органом виконавчого комітету Криворізької міської ради позивачці видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

- №517, виданий 22.06.2004 року, розташування пр. 200-річчя Кривого Рогу, термін дії до 22.06.2021 року;

- №518, виданий 22.06.2004 року, розташований вул. Курчатова, 1, біля кінотеатру "Юність", термін дії до 22.06.2021 року;

- №519, виданий 22.06.2004 року, розташований вул. Орджонікідзе, термін дії до 22.06.2021 року;

- №520, виданий 22.06.2004 року, розташований бульвар Вечірній, термін дії до 22.06.2021 року;

- №538/1, виданий 25.06.2004 року, розташований вул. Волгоградська, ТЗП "зуп. Шахта Артем-1", термін дії до 25.06.2021 року;

- №553, виданий 15.12.2005 року, розташований вул. Вокзальна, 25, термін дії до 15.12.2020 року;

- №824, виданий 13.12.2006 року, розташований вул. Дніпропетровське шосе, 9, термін дії до 13.12.2020 року;

- №552, виданий 15.12.2005 року, розташований вул. Ордженікідзе, термін дії до 15.12.2020 року;

- №822, виданий 13.12.2006 року, розташований пр. Південний - вул. Переясловська, термін дії до 13.12.2020 року;

- №823, виданий 13.12.2006 року, розташований вул. Космонавтів, 27, термін дії до 13.12.2020 року;

- №825, виданий 13.12.2006 року, розташований зуп. ШТ "Міська лікарня", термін дії до 13.12.2020 року;

- №1048, виданий 12.03.2008 року, розташований рух з вул. Волгоградської вїзд на кільце 95, термін дії до 12.03.2021 року;

- №1065, виданий 09.07.2008 року, розташований пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7б, термін дії до 09.07.2021 року.

10.12.2020 року позивачка звернулась до інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №552, термін дії 15.12.2020 року, №553, термін дії 15.12.2020 року, №822, термін дії 13.12.2020 року, №823, термін дії 13.12.2020 року, №825, термін дії 13.12.2020 року, №824, термін дії 13.12.2020 року.

Листом від 02.04.2021 року за вих. №17/29/435 інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь позивачці "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно з п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами та п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Киворізької міської ради №71 від 10.02.2021 року, для продовження дії дозволу згідно з п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, необхідно погодити його з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".

18.02.2021 року позивачка звернулась до інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1048, термін дії 12.03.2021 року.

Листом від 02.04.2021 року за вих. №17/29/414 інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь позивачці "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно з п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, та п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Киворізької міської ради №71 від 10.02.2021 року, для продовження дії дозволу згідно з п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, необхідно погодити його з:власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".

18.05.2021 року позивачка звернулась до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №517, термін дії до 22.06.2021 року, №518, термін дії 22.06.2021 року; №519, термін дії 22.06.2021 року; №520, термін дії 22.06.2021 року; №538/1, термін дії 25.06.2021 року, №1065, термін дії 09.07.2021 року.

Листом від 26.05.2021 року за вих. №17/32/37 відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради надано відповідь позивачці "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, та п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Киворізької міської ради №71 від 10.02.2021 року, для продовження дії дозволу згідно п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, необхідно погодити його з:власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".

Крім того, перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламні конструкції типу "білборд" (дозволи №№552, 553, 822, 823, 824, 825) розміщені після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням п. 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті. Враховуючи викладене, зазначені рекламні конструкції згідно вимог чинного законодавства України мають бути демонтовані. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №3 від 01.06.2021 року про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.

Перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламна конструкція типу "білборд" (дозвіл №1048) розміщена після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням п. 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, та згідно з вимогами чинного законодавства України має бути демонтована. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №16 від 30.06.2021 року про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.

Перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламні конструкції типу "білборд" (дозвіли №№150, 517, 518, 519, 520, 538/1, 5764, 5765, 5766) та рекламна конструкція типу "сіті-лайт" (дозвіл №1065) розміщені після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням п. 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, та згідно з вимогами чинного законодавства України має бути демонтовані. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №28 від 29.07.2021 року про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення №309 від 16.06.2021 року та №374 від 21.07.2021 року "Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами", якими вирішено відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради - робочому органу щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами забезпечити виконання вимог пп.10.2, 10.3, 10.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, щодо рекламних засобів (додаток 3), власники яких не виконали в установлені строки приписи робочого органу, з можливістю залучення комунальних підприємств, що за статутною діяльністю та матеріально-технічною базою можуть залучитися до проведення таких робіт (п. 1.3). Відповідно до Додатку 3 до списку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився, входять рекламні конструкції типу "білборд" позивачки (дозволи №№552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048).

Вважаючи бездіяльність відповідачів та спірні приписи і рішення протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що твердження позивачки про бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3 є безпідставними та необґрунтованими, адже в межах своїх повноважень робочими органами були всебічно розглянуті заяви позивачки та надані обґрунтовані відповіді, в яких роз`яснено позивачу про необхідність отримання відповідних погоджень, тобто виконання всього алгоритму дій по процедурі отримання нового дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Разом з тим, суд зазначив, що позовна вимога зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є похідною від вимоги визнання протиправною бездіяльності робочих органів щодо розгляду заяв позивачки про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відтак, є передчасною, бо процедура погодження не завершена, доказів протилежного суду не надано. Також, суд першої інстанції встановив, що на момент перевірки термін дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у позивачки закінчився, процедуру продовження терміну дії не пройдено, а тому спірні приписи винесені в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 1 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 (далі Типові правила № 2067), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 23.05.2018 року №2719 затверджено Положення про інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, відповідно до якого на інспекцію з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з 01.08.2018 року покладено функції робочого органу з питань реклами.

Інспекція відповідно до п. 1.2 Положення є юридичною особою. Основними завданнями та функціями інспекції, серед іншого, є здійснення контролю за розміщенням зовнішньої реклами в місті, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (надання дозволів, внесення змін у дозволи, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 року №272 «Про створення відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради» вирішено створити відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, шляхом реорганізації виділу із інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 року №273 «Про затвердження Положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради» затверджено Положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.

Зі змісту рішень Криворізької міської ради від 24.02.2021 року №272 та №273 вбачається, що вони набули чинності з 01.05.2021 року.

Згідно з п. 1.2 Положення відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради є юридичною особою, правонаступником інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради в частині повноважень відділу з питань реклами.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі до 01.05.2021 року виконувала Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, а з 01.05.2021 року відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що 10.12.2020 року позивачка звернулась до Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №552, термін дії 15.12.2020 року, №553, термін дії 15.12.2020 року, №822, термін дії 13.12.2020 року, №823, термін дії 13.12.2020 року, №825, термін дії 13.12.2020 року, №824, термін дії 13.12.2020 року.

Листом від 02.04.2021 року за вих. №17/29/435 відповідачем-2 надано відповідь позивачці на її заяву від 10.12.2020 року.

Крім того, 18.02.2021 року позивачка звернулась до інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1048, термін дії 12.03.2021 року.

Листом від 02.04.2021 року за вих. №17/29/414 відповідачем-2 надано відповідь позивачці на її заяву від 18.02.2021 року.

Також, 18.05.2021 року позивачка звернулась до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №517, термін дії до 22.06.2021 року, №518, термін дії 22.06.2021 року; №519, термін дії 22.06.2021 року; №520, термін дії 22.06.2021 року; №538/1, термін дії 25.06.2021 року, №1065, термін дії 09.07.2021 року.

Листом від 26.05.2021 року за вих. №17/32/37 відповідачем-3 надано відповідь позивачці на її заяву від 18.05.2021 року.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення реклами в місті (далі Порядок №1995).

Так, приписами пункту 2.3 розділу ІІ Порядку №1995 визначено, що до повноважень робочого органу належить зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).

Приписи пункту 2.3 розділу ІІ Порядку №1995 узгоджуються з приписами п.6 Типових правил № 2067.

Таким чином, до 24.02.2021 року до функцій відповідача-2 належав розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо продовження строку дії дозволів. В подальшому, з 24.02.2021 року розгляд цих заяв здійснюється відповідачем-3.

Колегія суддів вважає доцільним звернути увагу, що приписи Порядку №1995 та Типових прави №2067 розрізняють продовження строку дії дозволу та видачу (відмови у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу.

Зі змісту приписів пункту 2 Типових правил № 2067 вбачається, що саме дозвіл видається на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Натомість, приписи Типових правил № 2067 та Порядку №1995 не передбачають необхідність прийняття рішення відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради для продовження строку дії дозволу.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що заяви позивачки про продовження термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуто без прийняття відповідного рішення відповідачем-1, оскільки прийняття саме рішень за цими заявами позивачки не передбачено приписами Типових правил № 2067 та Порядку №1995.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що можливість продовження строку дії дозволу врегулювано безпосередньо пунктом 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995.

Так, пунктом 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочих органом в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Апеляційний суд враховує, що рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 №560 «Про формування сприятливого середовища для мешканців міста» призупинено дію пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995, однак слід зазначити, що станом на час подання заяв позивачкою та надання відповідачами відповідей на ці заяви, дія пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995 не була призупинена, а отже цей пункт підлягав застосуванню.

Зі змісту листів від 02.04.2021 року за вих. №17/29/435, від 02.04.2021 року за вих. №17/29/414, від 26.05.2021 року за вих. №17/32/37, колегією суддів встановлено, що відповідачі не здійснили розгляд заяв позивачки про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до приписів пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995, який безпосередньо регулює порядок розгляду відповідних заяв позивачки та порушили строк їх розгляду, встановлений абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що становить 10 робочих днів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про допущення відповідачем-2 протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви позивачки про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15.12.2005 року, №№ 822,823,824,825 від 13.12.2006 року, № 1048 від 12.03.2008 року.

Також, колегія суддів дійшла висновку про допущення відповідачем-3 протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22.06.2004 року, № 538/1 від 25.06.2004 року та № 1065 від 09.07.2008 року.

Колегія суддів, виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин, також надає оцінку тому, що пунктом 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Як вбачається з матеріалів справи, заяви від 10.12.2020 року та 18.02.2021 року подані з порушенням встановленого строку.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що сама по собі обставина подачі позивачем заяви про продовження дії дозволів з пропущенням місячного терміну, не може бути підставою для відмови у продовженні дії таких дозволів, оскільки не передбачена відповідним діючим в місті Порядком розміщення зовнішньої реклами. Відповідні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19 (адміністративне провадження №К/9901/31115/19).

Крім того, недотримання наведеного строку подання заяви не призвело до порушення прав будь-яких третіх осіб. При цьому ані робочий орган, ані виконком не мотивували свою бездіяльність пропуском строку подання заяви від 10.12.2020 та 18.02.2021.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції, чинній на момент подання заяви від 10.12.2020 та на момент розгляду справи судом першої інстанції до 01.01.2022 р., було передбачено, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, оскільки недотримання строку подання заяви не було підставою для відкладення розгляду заяви позивача, залишення її без розгляду чи відмови в її задоволенні, це не може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пропуск строку складає кілька днів та нікому іншому вказані дозволи щодо місць розташування рекламних конструкцій позивача не видавалися, перешкод для продовження діяльності позивача не існувало, винесення приписів про проведення їх демонтажу було здійснено без надання позивачці можливості зробити це самостійно, що свідчить про непропорційне втручання в права позивача.

Схожих висновків Верховний Суд дійшов в Постанові від 8 липня 2021 року у справі №160/674/19 (адміністративне провадження № К/9901/18291/21).

Залишення заяв позивача про продовження дії дозволів тривалий час без розгляду та не вчинення дій щодо продовження дії дозволів відповідно до встановленої самими відповідачами процедури свідчить про те, що вони діяли недобросовісно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому така бездіяльність є протиправною, а порушене право підлягає захисту.

Приписами ч.2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, оскільки згідно пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995 у робочого органу наявні повноваження щодо розгляду заяв позивачки про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак ці заяви не розглянуті відповідно до приписів пункту 3.6 розділу ІІІ Порядку №1995, який підлягав застосуванню на момент виникнення спірних правовідносин, це зумовило відсутність вирішення питання продовження строку дії дозволів позивачки на розміщення зовнішньої реклами належним чином. Враховуючи, що відповідач-3 є правонаступником відповідача-2 в частині повноважень відділу з питань реклами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зобов`язати відповідача-3 поновити порушене право позивачки шляхом продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами від 10.12.2020 про продовження строку дії дозволів за № №552, №553, №822, №823, №825, №824, від 18.02.2021 року про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1048, від 18.05.2021 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № №517, №518, №519, №520, №538/1, №1065.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов`язання виконавчого комітету Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки згідно приписів п. 2.3 розділу ІІ Порядку №1995 та пункту 6 Типових правил № 2067 такі повноваження має лише робочий орган, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на момент звернення до суду питання щодо продовження строку дії дозволів позивачки на розміщення зовнішньої реклами, та, відповідно, наявність чи відсутність порушень позивачем Порядку №1995, не було вирішено належним чином.

З огляду на це, апеляційний суд вважає передчасним прийняття відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради приписів: № 3 від 01.06.2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30.06.2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29.07.2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065).

Також, є передчасним прийняття рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21.07.2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відтак, наявні підстави для скасування спірних приписів відповідача-3 та рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21.07.2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги щодо їх скасування є похідними від попередніх вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно приписів п. 1-4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду першої інстанції докази витрат на правничу допомогу відповідно до вимог приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.

В свою чергу, керуючись положеннями ч.4 ст. 308 КАС України, колегія суддів не приймає подані позивачем разом з апеляційною скаргою докази витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки позивач не довів неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування його витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Стосовно витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції до справи подано: договір про надання правничої допомоги № 13/11-21 від 26.08.2021 копія платіжного доручення на суму 14 000 грн, диплом кандидата наук адвоката Ямкового В.І.

Отже, витрати на правничу допомогу складають 14 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що послуги зі збирання доказів, вивчення документів, консультування позивача не є конкретизованими, а отже оцінці не підлягають.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, співмірності та пропорційності витраченого часу, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, враховуючи критерій розумності, з урахуванням заперечень відповідача-1 проти розміру судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок суб`єктів владних повноважень, необхідно зменшити до 10 000,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн. за подання адміністративного позову та 1362,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 826/11984/16.

Відтак, наявні підстави для відшкодування судових витрат позивачки зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Криворізької міської ради у розмірі 2045,00 грн, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради у розмірі 2045,00 грн., Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради у розмірі 6135,00 грн.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 160/11429/21 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 10.12.202020 року, 18.02.2021 року.

Визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 18.05.2021 року.

Зобов`язати відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на підставі заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2020 року, 18.02.2021 року, 18.05.2021 року продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № № 552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048, 517, 518, 519, 520, 538/1, № 1065 відповідно до п. 3.6. Порядку розміщення реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 в редакції, діючій на дату звернення із заявами.

Визнати протиправними та скасувати приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: № 3 від 01.06.2021 року про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 552, 553. 822,823,824,825); № 16 від 30.06.2021 року про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 1048); №28 від 29.07.2021 року в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи № 517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл № 1065).

Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 року в частині п. 1.3 та п. 10 Додатку № 3 та № 374 від 21.07.2021 року в частині п. 1.3 та п. 12-17 Додатку № 3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Криворізької міської ради () у розмірі 2045,00 грн., Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради () у розмірі 2045,00 грн., Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради () у розмірі 6135,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко