Справа № 640/8503/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ №640/8503/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Свиридюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 64, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи офісних приміщень відповідача, розташованого за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А у м. Києві до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №73, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на вхідні двері офісних приміщень, обґрунтовуючи позов невиконанням вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначених у акті від 15.02.2019 №73.

Відповідач відзив на позов не подав, до судових засідань явку свого представника не забезпечив. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та судові повістки, надіслані за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин (за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини - відсутність договору), у зв`язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що такі повістки вручені відповідачу належним чином і у суду відсутні підстави для надання цим обставинам іншої правової оцінки.

Отже, неприбуття відповідача до судових засідань не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністратив-ного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Позивач на підставі наказу від 15.01.2019 №28 пропроведення планових перевірок і додатку до нього, посвідчення на проведення перевірки від 25.01.2019 №782 з розпискою про вручення копії інженеру відповідача ОСОБА_1 та у присутності останнього проведено планову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 156.02.2019 №73, в якому зафіксовано 25 порушень вимог законодавства. Акт підписано інженером ОСОБА_1 без зауважень та отримано його примірник. В акті інженер ОСОБА_1 оцінив професійну компе-тентність і доброчесність посадової особи, яка здійснювала перевірку, найвищими балами.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол КИ №077256/35 від 13.02.2019 про адміністра-тивне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП та винесено постанову КИ №072256/35 від 13.02.2019 про накладення на нього штрафу на суму 51 грн., який сплачено згідно з квитанцією №П9786 від 14.02.2019.

Зафіксовані в акті 25 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач не надав доказів усунення зазначених в акті порушень і не навів спросту-вання доводам позивача щодо загрози життю і здоров`ю людей, які суд вважає обґрунтованими.

Отже, наявні визначені ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України підстави для задо-волення позову, обов`язок з виконання і контроль за виконанням якого покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повністю.

2. Зупинити роботу офісних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА", розташованих за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.02.2019 №73, шляхом відключення джерела електроживлення та накладання печаток на вхідні двері офісних приміщень.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду щодо опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА";

04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10-А, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко