Справа № 640/31448/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 травня 2022 року м. Київ№ 640/31448/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_1 №23/04-9 від 23.04.2021, що направлялись особисто Київському міському голові як вищій посадовій особі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі №640/31448/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2021 до суду надійшло клопотання представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду, у якому останній посилаючись на відсутність відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо ОСОБА_2 , стверджує про неможливість встановити достовірність відомостей, які містяться у документах, наданих на підтвердження повноважень представника позивача. З урахуванням наведеного представник відповідача просить суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За правилами частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник/

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У той же час правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із підпунктами 1, 2 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частин 1-3 статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи наведені положення у взаємозв`язку із положеннями процесуального закону, а саме норми частини 4 статті 59 КАС України дає суду підстави дійти до висновку, що сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, чинного в частині визначення форми ордера до 01.01.2022, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.4 Положення визначається, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Відповідні положення також містяться в Положенні про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що позовна заява підписана від імені позивача адвокатом Калько Д.О., який на підтвердження своїх повноважень долучив: засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 та копію договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01-23 від 23.01.2020.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не долучив до позовної заяви ордеру або довіреності на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 . У свою чергу, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в судовому процесі.

Також слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 виклала висновок, згідно з якого: « звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону №1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника».

Разом з тим, долучений до позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 13.01.2020 №13/01-23 не містить умови щодо строку дії договору; у пункті 5 лише вказано щодо дії договору до моменту його розірвання; водночас, підпункти 1.5, 2.2 договору передбачає одностороннє розірвання договору за 10 днів. Тому, неможливо переконатися в дії такого договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повноваження Калько Д.О. представляти інтереси ОСОБА_1 належним чином не підтверджено.

Аналогічний правовий підхід застосовано в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №640/21792/20.

Як вже було вказано судом вище, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги наведене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/31448/21.

Додаткового суд звертає увагу на те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду не із мотивів, які викладені представником відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки жодних належних та достатніх доказів на підтвердження визнання недійсним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять, а із мотивів, які викладені судом вище, зокрема, з урахуванням відсутності в матеріалах справи документів, передбачених частиною 4 статті 59 КАС України на підтвердження повноважень адвоката Калько Д.О. діяти від імені та в інтересах позивача.

Отже, керуючись статтями 55, 57, 59, 240, 248, 256, 262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда