Справа № 640/12111/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2022 року справа №640/12111/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2019 року №
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю узгоджених сум грошових зобов`язань, що унеможливлює застосування штрафу за несвоєчасну сплату таких зобов`язань.

Ухвалою від 15 липня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/12111/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №640/12111/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/2998/19 за позовом ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2018 року №2, №2, №2 та №2.

Ухвалою від 10 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі №640/12111/19; замінив відповідача - ГУ ДФС його правонаступником - ГУ ДПС.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2019 року № за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, визначеного підпунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 1 335 375,00 грн. до ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 133 537,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 06 березня 2019 року №1211/26-15-12-12-12-37413729 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» () (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати (перерахування) грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД», визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 25 вересня 2018 року №2, а саме: дата погашення податкового боргу 28 січня 2019 року (граничний термін сплати 10 січня 2019 року).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що штраф у сумі 133 537,50 грн. застосовано до позивача за порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 25 вересня 2018 року №2.

Матеріали справи підтверджують, що за результатами адміністративного оскарження, ДФС України рішенням про результати розгляду скарги від 04 грудня 2018 року №39185/6/99-99-11-04-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2018 року №2.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2018 року №2 у судовому порядку. Ухвалою від 21 березня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/12111/19.

За результатами розгляду вказаної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31 серпня 2021 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року, визнав протиправним та скасував, зокрема, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 25 вересня 2018 року №2.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач не мав узгоджених грошових зобов`язань.

Оскільки протиправність нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 25 вересня 2018 року №2 встановлено в судовому порядку, то застосування до ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» штрафу за порушення строку сплати таких зобов`язань є протиправним, а податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2019 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01 квітня 2019 року №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 003,07 грн. (дві тисячі три гривні сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАСОНІК Україна ЛТД» (03022, м. Київ, провулок Охтирський, 7; ідентифікаційний код 37413729);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 44116011).

Суддя В.А. Кузьменко