Справа № 280/7430/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7430/20
Суддя І інстанції Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року у справі № 280/7430/20 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, - задоволені повністю, а саме:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо виплати судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року в обмеженому розмірі із застосування приписів ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом Украйни «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» нараховану та недоплачену на підставі ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 215561,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року залишено без змін.

25.11.2021 року позивачем отримано виконавчий лист.

17.02.2022 року ОСОБА_1 подала заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Просить змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від у справі № 280/7430/20 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховану та недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 215 561,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.05.2021 року у справі №280/7430/20 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення від 05.05.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що боржник ТУ ДСА України в Запорізькій області не є розпорядником бюджетної програми «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» (КПКВК 0501150) існують беззаперечні підстави для зміни способу виконання судового рішення та встановлення способу виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховану та недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 215561,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2021 виконавчий лист подано на виконання до ГУ ДКС України у Запорізькій області. За результатами розгляду заяви ГУ ДКС України в Запорізькій області надіслало два листа про відкладення безспірного списання. У вказаних листах зазначалось, що виконати судове рішення на сьогоднішній день неможливо з огляду на те, що ДСА України є розпорядником бюджетної програми «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» (КІІКВК 0501150) в той час як у виконавчому листі боржником зазначено ТУ ДСА (територіальне управління).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року, зокрема, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової Ірини Йосипівни шляхом безспірного списання з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом Украйни «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» нараховану та недоплачену на підставі ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 215561,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В свою чергу згідно з ч.ч.1 та 2 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Частиною 4 наведеної статті визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Положеннями ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно вищезазначених приписів ч.1 ч.3 ст.151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.3 Положення про Державну судову адміністрацію України, розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів є Державна судова адміністрація України.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.25 Бюджетного Кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головним розпорядником бюджетних коштів, в даному випадку, є Державна судова адміністрація України, яка є учасником даного процесу.

Також, слід зазначити, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон), постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 "Про порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" (далі - Постанова) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів. Згідно п.20 вказаної Постанови погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Порядком №845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Відповідно до п.25 зазначеного Порядку, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовується лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів окремої бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, справа №822/743/16.

При цьому, у мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №280/7430/20 чітко зазначено, що відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів здійснює Державна судова адміністрація України.

Натомість, зміна способу виконання цього рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховану та недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 215 561,46 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, фактично змінить судове рішення по суті, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322, 378 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко