Справа № 215/1603/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа № 215/1603/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.03.2022 року вх.№4004, зобов`язати ОСОБА_2 при реєстрації заяв ставити вхідний реєстраційний номер та копії громадянина та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати таку процедуру виконувати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.03.2022 року вх.№4004 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України Про звернення громадян, направити мою додану заяву до Центрального органу управління Служби судової охорони для належного реагування, надати її вихідний і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.03.2022 року вх.№4004 ініціювати дисциплінарне розслідування і зобов`язати ОСОБА_3 не порушувати право на згоду на медичне втручання та право на відмову від медичного втручання до порядку ч. 3, ст. 28, ч. 1, ст. 29 Конституції України, ст. 42, 43 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я, право про способи отримання медичних послуг і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.03.2022 року вх.№4004 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України та надання примірнику додатків до позовної заяви для відповідача.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 08 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків вх.№60055/22.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору, яка була подана разом з адміністративним позовом, а правова оцінка щодо зазначеного питання була викладена судом в ухвалі від 28.06.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник