Справа № 480/214/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року Справа № 480/214/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/214/22 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на відрізку автомобільної дороги Т-19-20 Путивль-Линове-Нова Слобода біля с. Князівка, під час руху транспортного засобу позивача марки МАЗ р/н НОМЕР_1 , було зупинено державними інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Шовкопляс К.П. і ОСОБА_1 . Інспекторами було виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при перевезенні вантажу (кукурудзи) згідно ТТН №3343 від 12.11.2021 автомобільний перевізник допустив порушення: на момент перевірки у водія ОСОБА_2 відсутня оформлена індивідуальна контрольна книжка водія (не зазначено серію та номер посвідчення водія, ким видано, не зазначено, на який період видано ІКК, не зазначено місяць року, не зазначено за 01.10 - 20.10 показники спідометра при виїзді та заїзді, загальний пробіг, кінець робочої зміни, початок перерви між періодами керування, міжзмінного відпочинку, підпис водія). Також було встановлено, що у водія відсутня оформлена товарно-транспортна накладна, а саме: не зазначено дата складання ТТН, в графі (транспортний) не зазначено маса брутто та маса нетто, в графі вантажоодержувач не вказано код ЄДРПОУ, чим порушено Наказ № 340 від 07.06.10 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Зі змістом постанови позивач не погоджується, вважає її протиправною, незаконною, необгрунтованою, оскільки в направленні на рейдову перевірку № 008582 від 08.11.2021 в графі "Для проведення рейдової перевірки транспортних засобів" мають бути зазначені акти законодавства, додержання яких перевіряється, ділянка дороги, маршрут, автовокзал, автостанція, місце посадки і висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце навантаження і розвантаження вантажних автомобілів під час виїзду з підприємства. Так, в направленні № 008582 від 08.11.2021 року такі ділянки дороги чітко визначені: а/д Р-46 «Харків- Охтирка» - 94 км, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка - 292 км + 490 м, а/д Київ-Суми-Юнаківка - 293 км + 350 м., а фактично ж рейдова перевірка проведена в іншій частині Сумської області - на трасі Т-19-20 «Путивль-Линове-Нова Слобода». Позивач вважає, що рейдова перевірка автомобіля проведена без відповідного направлення, а тому є незаконною.
Щодо відсутності оформленої товарно-транспортної накладної, позивач зазначає, що в Акті перевірки представниками Укртрансбезпеки прямо зазначено про відсутність товарно-транспортної накладної при перевезенні вантажу кукурудзи. При цьому, в тому ж самому Акті посадові особи органу державного контролю зазначають номер ТТН - 3343 і описують недоліки, допущені вантажовідправником при складенні зазначеної товарно-транспортної накладної: не зазначено дата складання ТТН, в графі (транспортний) не зазначено маса брутто та маса нетто, в графі вантажоодержувач не вказано код ЄДРПОУ. Позивач вважає хибним висновок Укртрансбезпеки щодо відсутності товарно-транспортної накладної при перевезенні вантажу кукурудзи на автомобілі МАЗ р/н НОМЕР_1 , оскільки факт невнесення вантажовідправником певних реквізитів товарно-транспортної накладної не можна ототожнювати з відсутністю такого документу.
Позивач підкреслює, що перевезення кукурудзи на автомобілі МАЗ р/н НОМЕР_1 12.11.2021 здійснювалось під час збирання врожаю безпосередньо з поля на тік підприємства за адресою: с. Мінакове, вул. Садова, 63, і саме цей пункт розвантаження був указаний в ТТН №3343. Безпосередньо зупинка транспортного засобу посадовими особами Укртрансбезпеки відбулася приблизно на відстані 1,5-2 км від току, коли автомобіль рухався саме в напрямку пункту призначення, де мало б відбутися зважування транспортного засобу з вантажем і без вантажу. А відповідно до Наказу № 363, який безпосередньо регулює конкретні правовідносини, пов`язані з перевезенням с/г продукції з ланів на токи, прямо передбачена вимога щодо зважування рухомого складу з вантажем і без вантажу саме на току, тому ПП «КАРЛА МАРКСА-2» в повній мірі виконувало зазначені вимоги.
Також позивач зазначає, що індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_2 була надана під час проведення перевірки, в ній зазначено, що даний документ виданий саме на ім`я ОСОБА_2 , велася водієм, в ній був присутній відповідний запис за 12.11.2021 - дату проведення рейдової перевірки представниками Укртрансбезпеки, і відповідні пояснення водій надав у Акті перевірки. Втім, незважаючи на дані обставини, представниками Укртрансбезпеки в Акті перевірки зазначено, що індивідуальна контрольна книжка водія відсутня, що не відповідає дійсності. Фактично індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_2 була в наявності і була надана до перевірки, але в даному випадку посадові особи органу державного контролю мали зауваження саме до порядку її ведення, на підставі чого в Акті перевірки був зроблений хибний висновок щодо відсутності книжки.
Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У поданому суду відзиві відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Зазначає, що в ході проведення рейдової перевірки позивача було виявлено, що при перевезенні вантажу (кукурудза) згідно ТТН №3343 від 12.11.2021 автомобільний перевізник допустив порушення, а саме: на момент перевірки у водія ОСОБА_2 відсутня оформлена індивідуальна контрольна книжка водія (не зазначено серія та номер посвідчення водія, ким видано, на який обліковий період видана книжка, відсутні показники спідометра, загальний пробіг, початок та кінець перерви між періодами керування, тривалість змінного періоду керування, міжзмінний відпочинок та кінець робочої зміни), а також не оформлена товарно- транспортна накладна (не зазначена дата складання ТТН, маса брутто та нетто, в графі Вантажоодержувач не вказано код ЄДРПОУ), чим порушено ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Наказ МТЗУ №340 від 07.06.2010р.
Відповідач вказує, що водій транспортного засобу за правилами, визначеними статтею 40 Закону № 2344-ІІІ повинен при собі мати та надавати на перевірку співробітникам Укртрансбезпеки під час проведення рейдової перевірки пакет документів, визначений статтею 48 Закону № 2344-ІІІ. Цей перелік документів не є вичерпним, тобто законодавцем передбачена можливість його доповнення іншими визначеними законодавством документами. Одним із таких документів стосовно визначеного статтями 18 та 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов`язку автомобільного перевізника організовувати та забезпечувати умови роботи водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України, є забезпечення водія, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, індивідуальною контрольною книжкою водія, обов`язкове ведення якої визначене пунктом 6.3 Положення № 340. Цей документ фактично підпадає під перелік інших документів, передбачених законодавством, які відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинен мати водій для здійснення внутрішніх перевезень, і пред`являти їх особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Отже, відповідач зазначає, що наявність у водія «індивідуальної контрольної книжки водія» є законодавчо передбаченим та обов`язковим. Під час проведення рейдової перевірки відповідно до п. 15 Порядку №1567 вона повинна надаватися водієм для огляду державним інспекторам.
Отже, відповідач вважає, що діяв виключно в межах наданих повноважень, та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
Ухвалою суду від 23.02.2022 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалено зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68411838 з виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235312 від 06.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
29.04.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідачем не було спростовано твердження позивача.
Позивач зауважує, що згідно пункту 12 Порядку 1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Пунктом 13 Порядку 1567 визначено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин. При цьому до відзиву на позовну заяву додана копія графіку проведення рейдових перевірок в період з 08.11.2021 по 14.11.2021, в якому вказані конкретні ділянки доріг, на яких передбачено проведення рейдових перевірок, а також адміністративні райони Сумської області (Шоеткинський, Сумський, Охтирський, Роменський, Конотопський) та міста і селища міського типу, що знаходяться на території зазначених районів. Так, в направленні № 008582 від 08.11.2021чітко визначені: а/д Р-46 «Харків-Охтирка» - 94 км, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка - 292 км + 490 м., а/д Київ-Суми-Юнаківка - 293 км + 350 м. Крім того, в цьому ж направленні вказано: "м. Суми, Сумська область", але фактично рейдова перевірка проведена на трасі Т-19-20 "Путивль-Линове-Нова Слобода" біля с. Князівка, тобто на території Конотопського району Сумської області, про що в направленні № 008582 від 08.11.2021 року нічого не зазначено.
На виконання ухвали суду про витребування доказів, 28.07.2022 відповідачем подано суду пояснення, в яких зазначає, що Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки згідно з наказом від 23.12.21 № 2440 було реорганізовано, а наказом від 30.12.2021 № 1046 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області.
Пунктом 14 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводяться, зокрема, в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, стоянки таксі та транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-валового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, та інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, старшими державними інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Шовкоплясом К.П. та Солодовником П.О. 12.11.2021 на автодорозі Т-19-20 "Путивль-Линове-Нова Слобода" біля с. Князівка, було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу позивача марки МАЗ номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт № 314298 (а.с. 11).
Згідно з актом перевірки відповідачем було виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при перевезенні вантажу (кукурудза) згідно ТТН №3343 автомобільний перевізник допустив порушення, а саме: у водія відсутня оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, а саме: не зазначено серію та номер посвідчення водія, ким видано, не зазначено, на який період видано ІКК, не зазначено місяць року, не зазначено за 01.10 - 20.10 показники спідометра при виїзді та заїзді, загальний пробіг, кінець робочої зміни, початок перерви між періодами керування, міжзмінного відпочинку, підпис водія); не оформлена товарно-транспортна накладна, а саме: не зазначено дату складання ТТН, в графі (транспортний) не зазначено масу брутто та масу нетто, в графі вантажоодержувач не вказано код ЄДРПОУ, чим порушено Наказ № 340 від 07.06.10 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню щодо його правомірності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Так, пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з пунктом 8 цього Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби.
Зокрема Управління Укртрансбезпеки у Сумській області реорганізовано шляхом злиття з Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.
Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Укртрансбезпеки, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".
Цим Положенням передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження. Зокрема повноваження Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки поширюються на територію Сумської області (п.1.2, 1.8).
Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок № 1567 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктами 12-14 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до п. 10 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422 під час звернення до водія посадова особа зобов`язана привітатися, назвати свою посаду і прізвище, пред`явити службове посвідчення, направлення на перевірку та повідомити про причину зупинення транспортного засобу.
Отже, лише за наявності відповідного службового посвідчення та направлення на перевірку співробітник Укртрансбезпеки має право на проведення перевірки на транспорті.
Згідно графіку проведення рейдових перевірок в період з 08.11.2021 по 14.11.2021, затвердженого 05.11.2021 заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Танченко О.І. (а.с. 44), Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки мали проводитись рейдові перевірки на автодорах, згідно цього графіку.
Як вбачається з акту перевірки №314298, рейдову перевірку транспортного засобу позивача проводили державні інспектори Управління Шовкопляс К.П.та Солодовник П.О. на а/д Т-19-20 біля с. Князівка (а.с. 11), яка не входить до переліку доріг згідно графіка рейдових перевірок.
Судом витребовувались у відповідача докази на підтвердження повноважень державних інспекторів Шовкопляс К.П. та Солодовник П.О. на проведення рейдової перевірки на автодорозі Т-19-20 біля с. Князівка.
Проте, як вбачається з наданого відповідачем направлення на рейдову перевірку № 008582 від 08.11.2021, інспекторам, зокрема, Шовкоплясу К.П. та Солодовнику П. О. було видано направлення на проведення рейдової перевірки транспортних засобів у м. Суми, Сумська область, а/д Р-46 Харків-Охтирка 94 км, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 292 км + 490 м, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 293 км + 350 м (а.с. 45,118).
На підставі цього направлення інспектори відповідача проводили перевірку транспортного засобу позивача, про що вказано в акті перевірки № 314298.
Водночас, згідно Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 (чинної, станом на час проведення рейдової перевірки) а/д Т-19-20 Путивль - Линове - Нова Слобода з під`їздом до Сафроніївського монастиря, є окремо визначеною ділянкою дороги. При цьому направлення, яке б видавалось інспекторам Шовкоплясу К.П та Солодовнику П. О. на рейдову перевірку 12.11.2021 а/д Т-19-20 Путивль - Линове - Нова Слобода з під`їздом до Сафроніївського монастиря, відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність законних повноважень на проведення рейдової перевірки транспортних засобів позивача на а/д Т-19-20 Путивль - Линове - Нова Слобода.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що на час проведення рейдової перевірки відповідач не мав законних повноважень на її проведення, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Варто зазначити, що зважаючи на встановлену судом обставину проведення рейдової перевірки за відсутності повноважень на її проведення, суд не надає оцінку іншим доводам позивача щодо допущення чи недопущення позивачем порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска