Справа № 640/19841/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ № 640/19841/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни

третя особа Політична партія "Всеукраїнська партія "Дітей війни"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни (надалі - відповідач), адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни від 26.03.2021 р. № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми, зобов`язавши повторно розглянути подані 24.02.2021 р. документи для внесення змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни" з урахуванням висновків суду.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни" стали, на переконання відповідача, суперечність документів Статуту, невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом.

При цьому, позивач зазначає, що в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міститься чіткий перелік та вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. Проте, серед такого переліку не має таких підстав для відмови, як «з поданих документів не можливо встановити, що З`їзд скликаний та проведений відповідно до статутних вимог, оскільки з поданого рішення (протокол № 3) 3'їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії».

Позивач наголошує, що зі змісту даного висновку державного реєстратора взагалі не можливо зрозуміти суть претензій до Партії та в чому полягає порушення норм Статуту.

Також, позивач зазначає, шо в протоколі З`їзду було чітко зазначено, що він скликаний Радою Партії відповідно до п.4.13 Статуту та про нього повідомлені всі члени Партії, в свою чергу в Статуті не вказано в який термін та за скільки днів до дня З`їзду Рада Партії повинна провести своє засідання. Відтак, дата проведення засідання Ради взагалі не впливає на правомочність та процедуру проведення З`їзду. Позивач наголошує, що в протоколі також було зазначено, що встановлена та затверджена Радою Партії норма представництва - по одному делегату від партійних організацій відповідно до пункту 4.14 Статуту. В свою чергу, прибуло 19 обраних делегатів, таким чином відповідно до пункту 4.15 Статуту З`їзд був правомочним.

Додатково позивач зауважив, що документи про скликання З`їзду Партії - є внутрішніми документами Партії та не вимагаються до подання Міністерству юстиції України, як це було раніше передбачено законодавством, а для прийняття рішення про відмову державний реєстратор мав би навести конкретні порушення норм Статуту та законодавства, що зроблено не було.

Окрім наведеного, позивачем на спростування підстав прийняття оскаржуваного рішення також зазначено, що нова реакція програми Партії містить конкретні цілі та завдання Партії, а також шляхи їх досягнення та відповідає нормам статті 7 Закону України «Про політичні партії в Україні». Отже, зауваження державного реєстратора про те, що в Програмі не має цілей, завдань Партії та шляхів їх досягнення - також являються надуманими та не відповідають дійсності.

Позивач стверджує, що не є підставою для відмови і третє зауваження державного реєстратора про те, ще начебто в поданій Заяві зазначено мету діяльності Партії «сприяння формуванню та вираження політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах», яка містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив, що за результатами розгляду поданих документів для державної реєстрації змін до відомостей про політичну партію «Всеукраїнська партія «дітей війни» Мін`юстом встановлено наявність підстав для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про Партію.

Так, відповідач зазначає, що з поданих до реєструючого органу документів неможливо встановити, що З`їзд Партії скликаний та проведений відповідно до статутних вимог Партії, оскільки з поданого рішення (протокол) №3 з`їзду Партії не вбачається дати, коли було проведено засідання Ради Партії та правомочність Ради Партії, встановити дату, місце і час проведення з`їзду Партії, а також норму представництва на з`їзді Партії.

Стосовно невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, відповідач зазначив, що зазначена у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування від 20.02.2021 мета не відповідає меті, яка зазначена у новій редакції статуту Партії.

Таким чином, за доводами відповідача, оскільки позивачем не дотримано вимоги, встановлені Законом України «Про політичні партії в Україні» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при поданні документів на зміну відомостей про Партію, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей (суперечностей) у статутних документах Партії, Міністерством юстиції України правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації змін до відомостей про Партію, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій на спростування доводів, наведених відповідачем, наголосив на наступному:

- дата проведення засідання Ради Партії та відомості про присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії - вказується в рішенні Ради Партії, а не в протоколі З`їзду. В свою чергу рішення Ради Партії є внутрішнім документом, не передбаченим для подання до Міністерства юстиції України, так як раніше було передбачено законом.

- нова реакція програми Партії містить всі визначені делегатами цілі, завдання Партії, а також шляхи досягнення, що відповідає статті 7 Закону України «Про політичні партії в Україні».

- в поданій Заяві мета діяльності повністю відповідає меті діяльності Партії зазначеній в Статуті.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, які за своїм змістом дублюють відзив на позовну заяву.

Політичною партією "Всеукраїнська партія "Дітей війни" було надано суду пояснення щодо спірних правовідносин, в яких зазначено, що Партія підтримує позов та просить суд задовольнити його вимоги повністю, зазначивши також, що Міністерство юстиції України своїми діями намагається умисно перешкодити Партії у здійсненні законної політичної діяльності, а відмова в державній реєстрації внесення змін до відомостей про Партію є протиправною з огляду на наступне:

- дата засідання Ради Партії та інформація про присутність членів Ради Партії на засіданні на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії має вказуватись саме в рішенні засідання Ради Партії, яке є внутрішнім документом Партії, а не в рішенні, протоколі З`їзду Партії. В свою чергу, відповідно до законодавства, рішення засідання Ради Партії про скликання З`їзду партії вже давно не вимагається до подання Міністерству юстиції України для проведення державної реєстрації змін та саме контролюючий орган був ініціатором внесення відповідних поправок до законодавства декілька років тому;

- нова редакція Програми містить всі цілі, завдання Партії та шляхи їх досягнення, які були одноголосно погодженні делегатами на З`їзді;

- зауваження державного реєстратора щодо того, що в поданій Заяві зазначено мету діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах яка начебто містить розбіжності з метою діяльності Партії зазначену у новій редакції Статуту Партії - є повністю надуманим та з правової точки зору нікчемними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20.02.2021 рішенням З`їзду Політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни» було внесено зміни до найменування Партії (на ПП «КОНСЕРВАТИВНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ»), змінено мету Партії, прийнято Статут та Програму в новій редакції, обрано новий склад керівних органів - зокрема Голову Партії Сінчука Миколу Леонідовича, змінено КВЕД, місцезнаходження та інформацію про зв`язок.

24.02.2021 відповідні документи разом з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу були подані для державної реєстрації в Міністерство юстиції України.

26.03.2021 державним реєстратором Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліною Анатоліївною з посиланням на статтю 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було прийнято рішення № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію Всеукраїнська партія «Дітей війни», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми.

Згідно повідомлення про відмову від 26.03.2021 №126/19.4, підставою для відмови стали: суперечність документів Статуту, невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним в документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування відмови державний реєстратор в повідомленні про відмову вказує наступні причини:

- з поданих документів не можливо встановити, що З`їзд скликаний та проведений відповідно до статутних вимог, оскільки з поданого рішення (протокол № 3) З`їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії;

- нова реакція програми Партії не містить цілей, завдань Партії, а також шляхів досягнення;

- в поданій Заяві зазначено мету діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах яка/містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії.

Позивач, як новообраний керівник Партії, не погоджуючись з прийнятим державним реєстратором рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі також - Закон №755-IV) Міністерство юстиції України є суб`єктом державної реєстрації, зокрема у разі державної реєстрації політичних партій.

Відповідно до статті 2 цього Закону відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 3 Закону №755-IV передбачено, що цим Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань.

Статтею 25 Закону №755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

На виконання статті 25 вказаного Закону Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.02.2016 №359/5, яким затверджено Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи (далі - Порядок №359/5).

Відповідно до приписів пункту 1 розділу ІІ Порядку №359/5 державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса. Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій формі або у електронній формі.

Абзацами першим та другим пункту 10 розділу ІІ Порядку №359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 14 розділу ІІ Порядку №359/5 визначено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

Розділом V Порядку №359/5 встановлені особливості проведення державної реєстрації політичних партій.

Так, відповідно до положень розділу V Порядку №359/5 державна реєстрація політичних партій проводиться на підставі правового висновку за результатами правової експертизи поданих для державної реєстрації документів (пункт 1 вказаного розділу).

Правовий висновок готується державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру в межах строку розгляду документів для державної реєстрації, встановленого Законом, але не пізніше ніж за 2 дні до закінчення такого строку (пункт 2 вказаного розділу).

Згідно з пунктом 3 вказаного розділу правовий висновок повинен містити: дату: число, місяць, рік; прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; назву поданої заяви відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань . У разі подання заяви для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, додатково зазначається вид (перелік) таких змін; прізвище, ім`я, по батькові заявника; найменування політичної партії; обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства щодо відповідності вимогам Конституції та законів України, статуту (положенню) відповідної політичної партії документів, поданих для державної реєстрації. У разі державної реєстрації створення політичної партії також зазначається кількість підписів громадян України, зібраних на підтримку рішення про створення політичної партії не менш як у двох третинах районів не менш як двох третин областей України, міст Києва і Севастополя та не менш як у двох третинах районів Автономної Республіки Крим. У разі невідповідності вимогам Конституції та законів України поданих для державної реєстрації документів у висновку зазначаються відповідні положення законодавства, яким суперечать (з якими не узгоджуються) подані для державної реєстрації документи та/або норми статуту (положення), які порушені при прийнятті політичною партією відповідних рішень.

Правовий висновок підписується державним реєстратором та після проходження процедури візування в установленому законодавством порядку подається на затвердження Міністру юстиції України або його заступнику відповідно до розподілу повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку №359/5 правовий висновок в межах повноважень, визначених Законом, затверджується Міністром юстиції України або його заступником відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 6 цього розділу на підставі затвердженого правового висновку державний реєстратор приймає рішення про проведення державної реєстрації або про відмову в такій реєстрації, яке формується за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру в електронній формі, та підписує його.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення державного реєстратора прийняте на підставі правового висновку Міністерства від 23.03.2021 щодо відповідності вимогам Конституції та законів України, документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про Партію, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі змін до статуту та програми.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання пункту 14 розділу ІІ Порядку №359/5 до оскаржуваного рішення відповідачем також було долучено повідомлення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Всеукраїнська партія «Дітей війни», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та прогарми від 26.03.2021 №126/19.4.

Зі змісту повідомлення вбачається, що підставами для відмови у реєстрації змін до відомостей про Партію були наступні обставини:

- з поданих документів не можливо встановити, що З`їзд скликаний та проведений відповідно до статутних вимог, оскільки з поданого рішення (протокол № 3) З`їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії;

- нова реакція програми Партії не містить цілей, завдань Партії, а також шляхів досягнення;

- в поданій Заяві зазначено мету діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах яка/містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії.

Відповідно до пунктів 6 та 103 частини першої статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є:

- документи суперечать статуту громадського формування (пункт 6);

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом (пункт 10.3).

Стверджуючи про суперечність документів Статуту, невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним в документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом, відповідач наводить аналіз норм статуту Партії, в реакції, яка діяла станом на час до проведення позачергового З`їзду.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до пунктів 4.13, 4.14 чинної редакції статуту Партії з`їзд Партії є вищим керівним органом Партії, скликається Радою Партії не рідше одного разу на два роки.

Делегати з`їзду Партії обираються конференціями Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських партійних організацій згідно з нормою представництва, затвердженою Радою Партії.

Згідно з пунктом 4.15 чинної редакції статуту Партії з`їзд Партії є правомочним, якщо у його роботі беруть участь не менше 2/3 обраних делегатів, які представляють половину областей України, Автономну Республіку Крим, міст Києва та Севастополя.

Пунктами 4.19 та 4.20 чинної редакції статуту Партії передбачено, що засідання Ради Партії скликає Голова Партії або виконуючий його обов`язки не рідше одного разу на три місяці і є правомочними, якщо в їхній роботі приймають участь не менше половини її складу. Засідання Ради Партії може також бути скликане на вимогу не менше, як половини її членів.

Рішення ради приймається простою більшістю присутніх на її засіданні членів ради.

Проте, за висновками відповідача, з поданих до реєструючого органу документів не можливо встановити, що З`їзд Партії скликаний та проведений відповідно до статутних вимог Партії, оскільки з поданого рішення (протокол) № 3 3'їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії.

Доцільно зауважити, що жоден із учасників справи не надав суду копію статуту Партії в реакції, яка діяла станом на час до проведення позачергового З`їзду, і яка містить вищевказані положення. Суду надано лише нову редакцію статуту, затверджену позачерговим З`їздом Партії. Проте учасники справи не заперечували наявність у попередній редакції статуту Партії вищевказаних положень, тому суд бере їх до уваги при розгляді справи.

Суд погоджується з відповідачем щодо неможливості встановлення зі змісту протоколу № 3 З`їзду Партії дату, коли було проведено засідання Ради Партії та присутність членів Ради Партії на відповідному засіданні. Однак, за висновком суду, сама по собі відсутність такої інформації в указаному протоколі не свідчить про те, що цей документ, поданий для державної реєстрації змін до відомостей про Партію, суперечить статуту Партії.

До того ж відповідач не навів жодних аргументів щодо необхідності зазначення в указаному протоколі інформації про дату проведення засідання Політичної Ради Партії та кількість членів Політичної Ради Партії, присутніх на цьому засіданні.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованими та бере до уваги доводи третьої особи відносно того, що дата засідання Ради Партії та інформація про присутність членів Ради Партії на засіданні на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії має вказуватись саме в рішенні засідання Ради Партії, яке є внутрішнім документом Партії, а не в рішенні - протоколі З`їзду Партії.

В свою чергу, відповідно до законодавства, рішення засідання Ради Партії про скликання З`їзду партії не вимагається до подання Міністерству юстиції України для проведення державної реєстрації змін.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновку відповідача про те, що подані Партією документи для державної реєстрації змін до відомостей про Партію суперечать її статуту, що унеможливлює проведення державної реєстрації цих змін.

Також суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про відсутність в новій редакції програми Партії її цілей та завдань, а також шляхів їх досягнення, що за висновком відповідача суперечить статті 7 Закону України Про політичні партії в Україні , що є підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про Партію.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є суперечність документів вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до статті 7 Закону України Про політичні партії в Україні програма політичної партії є викладом цілей та завдань цієї партії, а також шляхів їх досягнення.

Зі змісту нового статуту Партії вбачається наявність у ньому цілей та завдань, визначених підпунктами 1.1; 2.1-2.6; 3.1-3.3; 4.1-4.5 та 5.1-5.1.

При цьому, в абзаці першому Програми Партії зазначено: «Політична Партія «Консервативна партія України» гарантує виконання своїх програмних цілей та завдань, зазначених в даній Програмі шляхом перемоги на виборах, прийняття соціально орієнтованих законопроектів у всіх сферах життя та реалізації народної програми дій Кабінету Міністрів України».

Також, шляхи виконання поставлених цілей зазначені в пунктах 1.2-1.7; 3.4-3.7.

Наведеним спростовується висновок відповідача про відсутність в новій редакції програми Партії її цілей та завдань, а також шляхів їх досягнення, що суперечить статті 7 Закону України Про політичні партії в Україні, отже зазначена обставина необґрунтовано вказана відповідачем підставою для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про Партію.

Стосовно висновків відповідача на рахунок того, що в поданій Заяві зазначено мету діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах яка/містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії, то з даним висновком суд погоджується, оскільки в новій редакції Статуту в якості мети діяльності Партії зазначено: участь у виробленні державної політики у сфері соціального захисту дітей війни, розбудови суверенної, правової, соціально-орієнтованої держави, утвердженні умов вільного розвитку особистості, захисту прав і свобод людини.

Разом з тим, суд зазначає, що з наведеного вище вбачається, що підставами для відмови позивачеві в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни" слугували три підстави, дві з яких, спростовано судом під час розгляду справи, доводи чого наведено вище.

Таким чином, суд не може вважати повністю обґрунтованим рішення Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни від 26.03.2021 р. № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту, оскільки підстави для його прийняття не знайшли свого підтвердження в повному обсязі під час розгляду справи, тобто, доводи відповідача щодо мотивів відмови у прийнятті спірного рішення не можна вважати повністю та належним чином обґрунтованими та мотивованими, що спростовує законність прийняття спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни", є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується в повній мірі на вимогах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про політичні партії в Україні», а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

При цьому, на переконання суду, з метою належного захисту прав та інтересів позивача наявні підстави для зобов`язання Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути подані 24.02.2021 документи для внесення змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни" з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 06 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не було виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 908, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни від 26.03.2021 р. № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми.

3. Зобов`язати Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни повторно розглянути подані 24.02.2021 документи для внесення змін до відомостей про Політичну партію "Всеукраїнська партія "Дітей війни" з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 0015622).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова