Справа № 826/9072/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 травня 2022 року м. Київ№ 826/9072/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр

"Олександрівський"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової

Олени Миколаївни,

Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат"

Піотровської Юлії Антонівни

треті особи Національний банк України,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ПАТ "Українська інноваційна компанія",

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ

"Український інноваційний банк" Оберемко Роман Анатолійович

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (відповідач-1), Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни (далі по тексту - відповідач-2), треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (), вчинені 13 липня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., а саме:

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника юридичної особи»;

«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи»;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (), вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Рузьтат» Піотровською Ю.А., а саме:

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника юридичної особи» (здійснено 23 листопада 2016 року);

«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності» (здійснено 24 листопада 2016 року);

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи» (здійснено 24 листопада 2016 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 адміністративну справу №826/9072/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі суддею Федорчук А.Б. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі №826/9072/17 задоволено, матеріали адміністративної справи №826/9072/17 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу №826/9072/17 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 адміністративну справу 826/9072/17 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником банківського рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк». Вказано, що обслуговування банківського рахунку ТОВ «МБЦ «Олександрівський», відкритого у ПАТ «Укрінбанк», було припинено, а наявні на ньому грошові кошти було фактично привласнено ПАТ «Укрінбанк» і ТОВ «МБЦ «Олександрівський» не має можливості розпоряджатись ними. Зазначено, що фактичне припинення банківської діяльності відбулось шляхом державної реєстрації змін до статуту ПАТ «Укрінбанк», які було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни та державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни.

Позивач вважає, що відповідачі, вчинили дії, які суперечать приписам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини, що виникли між учасниками справи виключають можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса та державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ПАТ «Українська інноваційна компанія» та внесенням відомостей щодо зміни відомостей про юридичну особу, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Судом встановлено, що незаконність реєстрації змін за посиланням позивача пов`язана із, зокрема неможливістю останнього розпоряджатись коштами. Тобто звернення позивача до суду із цим позовом обумовлено необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.04.2021 у справі 640/20338/19.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в адміністративній справі №826/9072/17, та враховуючи позицію Верховного Суду станом на час винесення даної ухвали, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі №№826/9072/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №№826/9072/17 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.