Справа № 705/1785/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/1785/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гудзенко В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року (м. Умань, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0019/90200/22 від 02.03.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та винесена за відсутності ознак правопорушення, з грубим порушенням права на участь у розгляді справи, всупереч моральним засадам суспільства та з порушенням принципу верховенства права.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог позову, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають положенням митного законодавства

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин у справі, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 лютого 2022 року головним державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці Каплій В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0019/90200/22 від 14.02.2022, в присутності позивача, працюючої агентом з митного оформлення товарів та вантажів AT «Вітаміни». У протоколі зазначено, що інспектором встановлено, що 14.02.2022 агентом з митного оформлення товарів та вантажів AT «Вітаміни» ОСОБА_1 до митного поста «Умань» Черкаської митниці було подано митну декларацію №UA902080/2022/800812 за якою в митний режим імпорту заявлено товар «Субстанція: Ібупрофен/Ibuprofen Ph Eur 10.0, білий кристалічний порошок для фармацевтичного застосування: 1 000 кг (серія №4001/1101/21/А-2413), виготовлено 08.2021, придатно 07.2026; 1 000 кг (серія №4001/1101/21/А-2414), виготовлено 08.2021, придатно 07.2026; 1 000 кг (серія №4001/1101/21/А-2415), виготовлено 08.2021, придатно 07.2026; СAS: 15687-27-1. Виробник: IOL Chemicals and Pharmaceuticals Limited, Індія. Країна виробництва: IN. Торгова марка: IOL.».

Відповідно до графи 12, 43 МД №UA902080/2022/800812 позивачем заявлено митну вартість задекларованого товару у сумі 1 214 566,06 грн за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до графи «В» нараховано до сплати мито та митні платежі у сумі 111 011,34 грн, а саме: платіж 020 - 24 291,32 грн, платіж 028 - 86 720,02 грн.

В подальшому, під час здійснення митного контролю вищевказаного товару за вказаною МД відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, встановлено, що агентом з митного оформлення товарів та вантажів АТ «Вітаміни» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України митному органу заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості задекларованого товару, а саме: не включено в повному обсязі згідно п. 5 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України витрати на транспортування оцінюваних товарів (зазначено - 37 112,86 грн). При цьому, згідно довідки про вартість перевезення до митного кордону України від 25.01.2022 № SIEV0007761 вартість перевезення товару складає 109 708,71 грн.

У протоколі зазначено, що зазначеними діями позивачем задекларовано неправдиві відомості щодо витрат на транспортування, необхідних для визначення митної вартості товару, чим спричинено ненарахування та несплату за МД №UA902080/2022/800812 митних платежів у сумі 6 635,26 грн, а саме : платіж 020 - 1 451,92 грн, платіж 028 - 5 183,34 грн.

Також у протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 02.03.2022 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черкаської митниці за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, 76, к.313.

Копію вищевказаного протоколу позивач отримала під підпис особисто та була повідомлена про розгляд справи, що нею не заперечується.

Крім того, 14.02.2022 головним державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці Каплій В.В. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил №0019/90200/22. Під час складання відповідного протоколу позивачу роз`яснено положення ч.2 ст. 509, ч.4 та ч.5 ст. 494, ст. 498 МК України. У протоколі зазначено, що позивач свою провину визнала повністю та зазначила, що це сталося випадково. Відповідний протокол був підписаний позивачем.

02 березня 2022 року Черкаською митницею Державної митної служби України в особі в.о. начальника Черкаської митниці Єрмоленко А.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0019/90200/22, згідно якої позивача, агента з митного оформлення товарів та вантажів АТ «Вітаміни» було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 19 905,78 грн.

Вищевказану постанову позивачу було направлено на її адресу проживання рекомендованим повідомленням про вручення 18.03.2022 вих.№ 7.27-1/20/4/810. Однак лист повернувся на адресу Черкаської митниці з відміткою « 20.04.2022» «за закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах закону, відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналізуючи зміст ст. 485 МК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №757/58377/16-а.

Разом із тим, саме по собі зазначення позивачем невірного розміру витрат на транспортування товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність умислу в даному випадку підтверджується тим, що позивачем до митної декларації додано документи щодо дійсної вартості перевезення, тобто позивач не могла розраховувати на зниження розміру митних платежів.

Помилка позивача при заповненні декларації, а саме зазначення не вірної суми, оскільки копіювала зміст попередньо оформленої декларації не могла призвести до зменшення належних до сплати сум, оскільки митний орган отримав усі документи, для визначення реальної митної вартості.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.02.2022, розгляд справи був призначений на 02.03.2022 у м. Черкаси, однак у зв`язку з введенням воєнного стану позивач не могла з об`єктивних причин на нього прибути.

Враховуючи, що розгляд справи було проведено без участі позивача, такі дії відповідача призвели до неможливості позивача надати пояснення щодо природи механічної помилки та надати аргументи на користь свого виправдання при притягненні до адміністративної відповідальності.

Також колегія суддів звертає увагу на сам зміст протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 14.02.2022, відповідно до якого взагалі не розкрито зміст та складові правопорушення, не досліджено наявність чи відсутність умислу в діях позивача, не надано оцінки фактичним обставинам справи та поясненням позивача, тобто вбачається формальний підхід з боку суб`єкта владних повноважень до встановлення обставин.

Суд зазначає, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є підставою для скасування постанови про порушення митних правил №0019/90200/22 від 02.03.2022 та закриття провадження в справ, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій та винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України.

Крім того, апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.08.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

І.О. Лічевецький