Справа № 640/34187/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Київ № 640/34187/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та рішення.

14.12.2021 року на адресу суду надійшла заява Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач набув право на забудову земельної ділянки (суперфіцій) від ТОВ «Філософія Девелопмент» уже після спливу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Також, відповідачем подано заяву про відсутність в нього витребуваних доказів.

24.12.2021 року до суду позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскаржуваний припис та рішення прийняті саме Державною інспекцією архітектури та містобудування України, яка не ліквідована, а перебуває в стані припинення.

Дослідивши матеріли справи, заяві відповідача та клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Враховуючи, що позивач не отримував оскаржувані рішення, про їх існування йому стало відомо лише 18.11.2021 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом та поновив йому такий строк відповідно ухвали від 30.11.2021 року.

Разом з тим, доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд вважає такими, що не спростовують попереднього висновку суду про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин обізнаності позивача про існування спірних рішень до вказаної позивачем дати, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та відмовляє у її задоволенні.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частини 1, 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне залучити - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у якості співвідповідача у справі, адже зазначеною інспекцією приймались спірні рішення і станом на цей час вказана інспекція не є ліквідованою, а тому, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, правовими положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії:

- припису від 18.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- рішення від 18.10.2019 року про зупинення дій містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі - корпус №4 (літ Е) під адміністративну будівлю з паркінгом».

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 121, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовільнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» залучення співвідповідача.

3. Залучити в якості співвідповідача у справі №640/34187/21 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6. Зобов`язати третю особу не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України заперечення на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

7. Запропонувати Державній архітектурно-будівельній інспекції України, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії:

- припису від 18.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- рішення від 18.10.2019 року про зупинення дій містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі - корпус №4 (літ Е) під адміністративну будівлю з паркінгом».

9. Надати через канцелярію суду (або надіслати поштою) Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1), з посиланням на реквізити даної ухвали, витребувані матеріали протягом п`яти днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

10. У разі неможливості подання суду матеріалів, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

11. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда