Справа № 540/5073/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 р. м.Одеса Справа № 540/5073/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження процесуального строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саммвел" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021р. ПП "Саммвел" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

- від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р.;

- від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь ПП "Саммвел" за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у м.Києві судовий збір у сумі 4 540грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить його суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810грн..

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві повернуто апелянту у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

14.07.2022р. ГУ ДПС у м.Києві повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.08.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810рн. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

15.08.2022р. ГУ ДПС у м.Києві подано клопотання про поновлення строку та про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду прийнято 17.11.2021р., а апеляційна скарга подана 14.07.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що ним постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: первинну апеляційну скаргу було подано у строк визначений КАС України, а тому, враховуючи те, що контролюючий орган не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.296 КАС України в строк, визначений ст.295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, що свідчить про об`єктивність причин пропуску такого строку.

Крім того, вдруге апеляційна скарга подана контролюючим органом у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для надання апелянту часу для подачі відповідних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали без руху для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Що стосується питання про відстрочення сплати судового збору, то суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саммвел" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ