Справа № 340/7961/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7961/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Неверчака Євгена Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в адміністративній справі №340/7961/21 (головуючий суддя першої інстанції Кравчук О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.10.2021 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах від 12.10.2021 року № 44;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви про призначення пенсії від 06.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має достатній страховий та пільговий стаж, який підтверджується наданими до заяви про призначення пенсії документами. Проте, рішенням ПФУ від 12 жовтня 2021 року №44 відмовлено у призначені пенсії у зв`язку із недостатністю пільгового стажу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.10.2021 року № 44 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні, щодо включення до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 03 серпня 2016 року по 30 червня 2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Житомирській області року від 12.10.2021 року №44 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , виходячи з підстав наявності у неї права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 5 років 4 місяці відраховуючи від 55-річного віку, згідно положень абз.2 п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін законом від 2 березня 2015 року №213-VIII та висновків, викладених у рішеннях Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року за №1-р/2020, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2021 року по цій зразковій справі; частково змінити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року по справі № 340/7961/21, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення замінити на: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви про призначення пенсії від 06.10.2021 року»; в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року по справі № 340/7961/21 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено із помилковим застосуванням норм матеріального права, зауважує про невідповідність висновків обставинам справи. Скаржник вказує що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожен повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам. Зазначає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача виникло з віку 49 років 8 місяців. В оскарженому рішенні ПФУ дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату зазначено 30.01.2025 року. Зауважує, що найбільш правомірним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення пенсії позивачу з 06.10.2021 року.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник вказує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України №1058 пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, жінкам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 25 років 09 місяці 10 днів. Пільговий стаж позивача становить 4 роки 11 місяців 10 днів. Відсутні правові підстави вважати, що пенсійним органом вчинено будь-яку протиправну дію стосовно позивача.

Сторони відзиви на апеляційні скарги не подали.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутнє (а.с. 21-23).

06 жовтня 2021 року позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 42).

За принципом екстериторіальності її заява та додані документи розглядались ГУ ПФУ в Житомирській області.

За результатами розгляду заяви ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення від 12.10.2021 року №44, яким позивачу відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, та зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 03.08.2016 року по 30.06.2021 року (відповідно до записів у трудовій книжці позивачки - робітником виробничих лазень на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат»), оскільки не надано атестацію робочого місця про пільговий характер роботи, невірно зазначено посилання на Списки пільгових професій (а.с.59).

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач оскаржила таке рішення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що записами у трудовій книжці позивача, та витягами з наказів, що подано нею пенсійному органу, підтверджено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії (посади) позивача, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, до якого включаються ці періоди роботи. Відтак, твердження відповідачів про те, що позивачкою не надано атестацію робочого місця про пільговий характер роботи та невірно зазначено посилання на Списки пільгових професій, є безпідставними. Рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу від 12.10.2021 року, є протиправним та підлягає скасуванню. Проте, оскільки відповідачами не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у рішенні, то суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію. Належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області розглянути заяву позивача від 06.10.2021 року про призначення їй пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №41 (далі Методичні рекомендації).

Згідно з роз`ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України, викладених у листі від 16.12.1999 року №01-3/2586-02-6 «Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць», у разі підтвердження права за результатами атестації 31.07.1997 року (впродовж 5 років після зведення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці), до пільгового стажу зараховується весь період роботи за професіями і посадами, передбаченими Списками №1 і №2, тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації і подальший період роботи впродовж 5 років після вперше проведеної атестації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 цього ж Порядку зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Отже своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ПФУ від 12.10.2021 року до пільгового стажу ОСОБА_1 не включено періоди праці позивача з 03.08.2016 року по 30.06.2021 року оскільки не надано атестацію робочого місця про пільговий характер роботи, не вірно зазначено посилання на Списки пільгових професій. Страховий стаж особи 25 років 09 місяців 10 днів, пільговий стаж особи становить 4 роки 11 місяців 10 днів (а.с. 10).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працювала на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» з 01.08.2011 року по 02.08.2016 року робітником виробничих лазень з особливо важкими та шкідливими умовами (відповідно до записів №11, 12 трудової книжки) (а.с.19).

Зазначене підтверджується також і довідкою №39 Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат», відповідно до якої позивач працювала повний робочий день на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і за періоди з 01.08.2011 року по 27.04.2012 рік, з 29.04.2012 року по 26.06.2014 року, з 28.06.2014 року по 28.12.2014 року, з 31.12.2014 року по 01.01.2015 року, з 05.01.2015 року по 07.10.2015 року, з 09.10.2015 року по 02.08.2016 року, виконувала у виробництві «Атомна енергетика та промисловість» роботи з прибирання приміщень і відмивання радіоактивних забруднень в душових шахти за професією «робітник виробничих лазень», що передбачено Списком №1 розділом XXIV пунктом 24.17-1в, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 та відпрацювала в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці 04 роки 11 місяців 10 днів (а.с. 12-13).

Далі, з матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки позивача (запис №13 від 03.08.2016 року) після приведення атестації робочих місць за умовами праці у відповідність до Постанови КМУ від 24.06.2016 року №461 по даній професії не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.19-20).

Зазначене підтверджується також і довідкою №39 Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат», відповідно до якої з 03.08.2016 року дотепер за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці «робітник виробничих лазень» право на пенсію за віком на пільгових умовах не підтверджено (а.с.12).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що оскільки з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, Постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 втратила чинність.

Відтак, у Списку №1, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, професія «робітник виробничих лазень» з 24.06.2016 року відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності в даному випадку атестації робочого місця за професією «робітник виробничих лазень» з 2016 року по теперішній час, що не повинно відображатись на позивачеві, є необґрунтованими та не логічними, оскільки атестація робочих місць по певних посадах проводиться відповідно до наявності в Списках такої посади, а в даному випадку така посада в Списках з 24.06.2016 року взагалі не передбачена.

Отже, страховий стаж позивача на час звернення до ПФУ складає 25 років 9 місяців 10 днів, з них пільговий стаж складає 4 роки 11 місяців 10 днів, що виключає призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 06.10.2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про задоволення позову, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Неверчака Євгена Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/7961/21 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак