Справа № 340/3605/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3605/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, )

до відповідача: Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. А.Паученка, буд. 64/53, м. Кропивницький, 25006, )

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу №1 від 22.07.2022 року Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області.

Крім того просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 09.08.2022 року залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення недоліків, а саме вказано на необхідність сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень чи юридичною особою, в сумі 24 810,00 грн., та надати суду докази на підтвердження сплати.

16.08.2022 року позивачем на виконання вимог ухвали від 09.08.2022 до суду подано клопотання, зі змісту якого вбачається, що позивач вважає висновок суду щодо віднесення спору за даним позовом до майнового - помилковим, а тому на виконання ухвали суду надає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., як за подання немайнового позову.

Зокрема, позивач посилається на чисельну судову практику, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 820/3534/16, висновки Верховного Суду у постановах від 02.07.2019 у справі 826/2525/15, від 07.02.2020 у справі 803/634/17, від 15.04.2014 у справі 21-40а14, від 21.04.2015 у справі 21-96а15.

Водночас, наведена позивачем судова практика не стосується врегулювання правовідносин, аналогічних тим, що виникли у справі, що розглядається, тим більше така судова практика не стосується питання віднесення певних категорій спорів до майнових або ж немайнових.

Водночас, наведення позивачем на обґрунтування своєї позиції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2018 у справі 826/4741/17, навпаки свідчить про віднесення спору, що розглядається у цій справі, до майнових.

Зокрема, Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується рішення (вимога) відповідача про повернення позивачем коштів, а відтак таке рішення відповідача безпосередньо пов`язано зі сплатою коштів, тобто спір щодо оскарження такого рішення є майновим.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що недоліки, вказані в описовій частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради, разом з доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко