Справа № 640/6192/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 травня 2022 року м. Київ № 640/6192/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доВишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код ЄДР: 34903037), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 20.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

2) визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 27.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

Ухвалою від 08.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

1) заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача;

2) належим чином засвідчених копій 12-13 сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_1 ;

3) доказів, які підтверджують, що позивач або його представник здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання копії матеріалів виконавчого провадження № 63560734.

Вказана ухвала отримана представником позивача 26.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 617.

11.05.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із наданою суду заявою про усунення недоліків позовної заяви та доданими до неї документами, суддею встановлено наступне.

Позов заявлений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.10.2018 рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі № 759/17920/17 ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з синами - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території фактичного проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , при умові бажання та здоров`я дітей:

у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері; 01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері;

31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері;

09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері;

14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері;

22 жовтня неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводять з матір`ю.

17.11.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Терчиною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63560734.

Позивачка пояснює, що з цього моменту державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління) Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М відносно ОСОБА_1 було винесено 8 постанов про накладення штрафу у зв`язку з тим, що у строк наданий для виконання боржник повторно не виконала рішення суду без поважних причин.

04.03.2021 державним виконавцем Києво-Святошинського (на цей час Вишневого) відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мііценко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

25.03.2021 державним виконавцем Києво-Святошинського (на цей час Вишневого) відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

Як наголошує позивач, у проваджені Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа № 759/17920/17 (провадження № 4-с/759/51/22) за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування зазначених вище постанов про накладення штрафу.

15.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

31.12.2021 державним виконавцем Вишневого (на цей час Вишневого) відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

06.01.2022 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

13.01.2022 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 , в розмірі 3400 грн. за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

20.01.2022 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_7 в розмірі 3400 грн за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

27.01.2022 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

Позивачка у позовній заяві наголошує на протиправності, на її думку, постанов від 20.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., та від 27.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною у ВП № 63560734, з огляду на наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі № 759/11044/19 визначений спосіб участі батька у спілкуванні з дітьми, а саме: спосіб участі - виховання та спілкування, без участі матері; місце участі батька - на території фактичного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 ; настання події - при умові бажання та здоров`я дітей.

Позивач наголошує, що Святошинський районний суд м. Києва визначив місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Пояснює, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїми синами - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Наголошує, що старший син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2021 був забраний його батьком - ОСОБА_2 та не повернутий матері, не зважаючи на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 по справі № 759/11044/19, що підтверджується поясненнями від 20.01.2021, які надавала ОСОБА_7 з цього приводу правоохоронних органам на протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2021 року, що додаються.

Додає, що на сьогоднішній день у Голосіївському районному суді м. Києва знаходиться справа № 541/458/21 про негайне повернений дитини матері, у зв`язку з чим з 31.01.2021 по сьогоднішній день ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком ОСОБА_2 .

Однак, як зауважує позивачка, батько самостійно змінив місце свого мешкання та вивіз старшого сина до м. Львова для проживання без дозволу матері, з огляду на що, наголошує, що чинити будь-які перешкоди у спілкуванні та вихованні батька - ОСОБА_2 , зі своїм старшим сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник - ОСОБА_1 (яка мешкає у Полтавські області) - не може фізично, оскільки старший син проживає, спілкується та виховується з 31.01.2021 по сьогоднішній день його батьком.

Відтак, як стверджує позивачка, з 13.01.2021 по сьогоднішній день, будь-які перешкоди з боку ОСОБА_1 щодо участі батька у спілкуванні та вихованні старшого сина ОСОБА_8 31.01.2013 усунені, не чиняться та чинитися не можуть, оскільки батько дитини без дозволу матері забрав дитину та не повертає та ігнорує рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/11044/19.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Вказані штрафи, відповідно, є доходами Державного бюджету України.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку це стосується результатів контролю за виконанням рішення у цивільній справі.

При цьому, слід звернути особливу увагу на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 по цивільній справі № 759/17920/17 визначено спосіб участі батька у спілкуванні з дітьми, а саме: спосіб участі - виховання та спілкування, без участі матері; місце участі батька - на території фактичного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 ; настання події - при умові бажання та здоров`я дітей.

На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 759/17920/17 виданий виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 63560734 з виконання рішення суду, в межах якого і прийнято оскаржувані постанови.

При цьому, такі постанови щодо накладення на позивача штрафів прийняті державним виконавцем у зв`язку невиконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 759/17920/17, тобто у зв`язку з наявністю перешкод матері у спілкуванні дітей з батьком.

В той же час, в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивачка наголошує на тому, що батько самостійно змінив місце свого мешкання та вивіз старшого сина до м. Львова для проживання без дозволу матері, у зв`язку з чим з 13.01.2021 по сьогоднішній день, будь-які перешкоди з боку ОСОБА_1 щодо участі батька у спілкуванні та вихованні старшого сина ОСОБА_8 31.01.2013 усунені, не чиняться та чинитися не можуть, оскільки батько дитини без дозволу матері забрав дитину та не повертає та ігнорує рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/11044/19.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом в порядку цивільного судочинства Святошинським районним судом м. Києва, а спір по суті стосується перевірки наявності дійсного перешкоджання матір`ю обставин спілкування дітей з батьком та обставин зміни батьком адреси свого місця проживання та переїзду батька - ОСОБА_2 до м. Львова з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вочевидь знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, який не має компетенції перевіряти виконання рішення, прийнятого іншим судом, що підтверджуються положеннями ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, під яким слід розуміти суд, який прийняв судове рішення, оскільки виконання рішення суду, як вже зазначалося, є завершальною стадією судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін