Справа № 682/1348/22
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1348/22
Провадження № 2-а/682/20/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
з участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,
представника позивача Мазуркевича О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області справу №682/1348/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 5667470),
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 року складену у відношенні нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
09.08.2022 року відкрито провадження в справі в порядку ст. 286 ч.1 КАС України та призначено до розгляду з викликом сторін. Запропоновано відповідачеві подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2022 року до участі у даній адміністративній справі в якості співвідповідача залучено ГУНП в Хмельницькій області.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.07.2022 року відповідачем була складена постанова серії ЕАР № 5667470 відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.00 коп.
Вказану постанову позивач вважає безпідставною, необґрунтованою та незаконною і такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки, у постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 26.07.2022 о 12 годині 12 хвилин по вул. Церковній, 9 в м. Славута здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишивши для руху пішоходів 2 м, чим порушив пп. «в» п.15.10 ПДР України. Проте, позивач зазначає, що у вказаних в постанові місці та час він здійснив не стоянку, а зупинку транспортного засобу для завантаження нестандартного обладнання, яке придбав в магазині Побутова тахніка, про що свідчить квитанція про оплату товару саме 26.07.2022 року о 12.08 годині. Позивач наголосив на тому, що ПДР не заборонена зупинка транспортного засобу для завантаження нестандартного обладнання, проте поліцейським його пояснення надані на місці події були проігноровані. Також позивач вказує на відсутність у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 року посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис правопорушення, хоча в усному порядку на його зауваження відповідачем ОСОБА_2 було повідомлено про те, що здійснюється відеозапис. Крім того, позивач стверджує, що поліцейським було проігноровано його клопотання про забезпечення йому належної правової допомоги .
Тому, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та просить його позовну заяву задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 рок про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.00 коп., провадження у справі закрити.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області направив відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому пред`явлені позовні вимоги не визнав, вказав на законність оскарженої постанови серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 року у зв`язку із недотриманням позивачем вимог пп. «в» п.15.10 ПДР України та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовом не надавав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовну заяву з підстав зазначених у позові та пояснив, що 26.07.2022 року він поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свій транспортний засіб він припаркував на стоянці, яка знаходиться неподалік. В магазині він придбав габаритний товар, довжиною близько 3 м., розрахувався за нього о 12.08.18 годині, про що свідчить квитанція про оплату товару, яка долучена до матеріалів справи, а потім пішов по свій автомобіль залишивши товар. Він дійсно під`їхав до магазину з метою завантаження вантажу і о 12.11 до нього підійшов працівник поліції і зазначив, що він здійснив стоянку з порушенням ПДР. На його пояснення, що він здійснив зупинку з метою завантаження вантажу, а не стоянку працівник поліції не реагував, а відразу склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та порушення п.п. «в» п.15.10 ПДР. Його клопотання про забезпечення йому належної правової допомоги було проігноровано. На запитання чи будемо чекати на його адвоката працівник поліції вказав, щоб він скористався послугами адвоката уже в суді.
Тому, позивач просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача адвокат Мазуркевич О.С. також звертав увагу суду на ту обставину, що інспектором відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком В.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адмінстягнення у відношенні ОСОБА_1 не було в повній мірі з`ясовані та дослідчені всі обставини справи, оскільки позивачем було наголошено на тому, що він здійснив зупинку з метою завантаження вантажу, а не стоянку. Матеріали даної справи взагалі не містять допустимих та належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.п. «в» п.15.10 ПДР. Клопотання позивача про його бажання скористатися юридичною допомогою під час розгляду справи було проігноровано, та запропоновано скористатися такою допомогою вже в суді. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 року в графі «до постанови додаються» відсутнє посилання на відеофіксацію події та долучення відефайлу, як доказ по справі. В свою чергу долучений до матеріалів справи 16.08.2022 року відеодиск направлений до суду ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, яке не є учасником даної справи і не має права на долучення будь яких доказів, тому вказаний доказ по справі захисник позивача вважає недопустимим доказом.
Тому, ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 рок про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.00 коп., провадження у справі закрити, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сплачений позивачем судовий збір в сумі 992 грн.40 коп.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Свою позицію щодо заявленого позову виклав у відзиві на позов, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач інспектор відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюк Василь Миколайович позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26.07.2022 року під час патрулювання в м. Славута по вул. Церковна біля магазину « Побутова техніка», що знаходиться за адресою вул. Церковна був виявлений припаркований автомобіль з порушенням п. «в» п.15.10 ПДР, а саме стоянка транспортного засобу на тротуарі, не залишення для руху пішоходів 2 м. Він відразу підійшов до водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 , представився, вказав на відповідне порушення ПДР, з`ясував всі обставини, а саме було здійснено заміри ( залишено 1 м.) на тротуарі, що перешкоджало руху пішоходів. Позивачеві були роз`яснені його права після чого здійснено розгляд справи та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.п. «в» п.15.10 ПДР за що накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 вважає, що ним було дотримано порядок і процедуру розгляду справи. На його думку матеріали справи не містять будь яких доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.
Тому, він просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши думку всіх учасників справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5667470 від 26.07.2022 року о 12 годині 12 хвилин в м. Славуті по вул. Церковній, 9 ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишивши для руху пішоходів 2 м, чим порушив пп. «в» п.15.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штраф в сумі 340 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.
Відповідно до визначень, наданих у п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Згідно вимог пп. «в» п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Правила зупинки транспортного засобу визначені п. 15.9 ПДР. В свою чергу обмеження зупинки легкового автомобіля для завантаження вантажу на краю тротуарів із залишенням для руху пішоходів щонайменше 2 м. вказана норма не має.
Як зазначає позивач, 26.07.2022 року він, керуючи автомобілем марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , о 12 годині 05 хвилин здійснив зупинку на тротуарі біля магазину по вул. Церковна, 14 в м. Славута з метою завантаження нестандартного обладнання, яке він придбав у цьому магазині. Факт придбання обладнання у магазині, розташованому за вказаною адресою, підтверджується скриншотом з рахунку за картою № НОМЕР_2 про здійснення оплати в магазині «Інструмент» по вул. Церковній, 14 в м. Славута 26.07.2022 року о 12 годині 08 хвилин.
Після того, як він завершив завантаження придбаного обладнання до нього на службовій машині під`їхали працівники поліції і повідомили, що він порушив вимоги ПДР щодо стоянки транспортного засобу. Його пояснення, що мала місце саме зупинка легкового автомобіля, а не стоянка, були залишені без уваги.
Бажання позивача скористатися правовою допомогою залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідачі не надали суду доказів того, що ОСОБА_1 26 липня 2022 о 12 годині 12 хвилин року здійснив саме стоянку транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Церковній, 9 в м. Славута, а не зупинку вказаного автомобіля поблизу магазину « Побутова техніка» по вул. Церковній, 14 в м. Славута з метою завантаження придбаного в ньому товару і не спростували доводів позивача щодо обставин події, які останній довів у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 26.07.2022 року серії ЕАР № 5667470 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 5667470) - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5667470 від 26 липня 2022року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та проголошено 19.08.2022 року о 14.00 годині.

Суддя Мотонок Т. Я.