Справа № 640/6870/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Київ № 640/6870/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву від 22.02.2022 «Про забезпечення позову» у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Державної служби геології та надр України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАР-Л»

про визнання протиправним аукціону та скасування договору,

анулювання спеціального дозволу і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 відповідно, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач-1, позивач-2) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної служби геології та надр України (адреса: (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031, ел. пошта: ) (надалі - відповідач, Держгеонадра), у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним проведений аукціон та скасувати договір № 4/10-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувальних вод Тереблянського родовища (свердловини № 12), яке знаходиться в Тячівському районі Закарпатської області, укладений між головою Держгеонадра ОСОБА_3 та директором ТОВ «ВІТАР-Л» в особі ОСОБА_4 ;

- анулювати виданий Державною службою геології та надр України спеціальний дозвіл № 6555 від 01.09.2021 на користування надрами з метою видобування підземних мінеральних вод Тереблянського родовища (свердловини № 12) Закарпатської області Тячівського району;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати повну достовірну інформацію (в т.ч. весь пакет документів на підставі яких задовольняли заяву ОСОБА_4 ) щодо проведення аукціону та надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних вод Тереблянського родовища (свердловини № 12).

Мотивуючи позовні вимоги позивачі вказують, що звернулися до Державної служби геології та надр України із заявою від 31.10.2021 щодо надання інформації стосовно надання будь-яких дозволів на видобуток надр держави із свердловин № 12 с. Теребля Тячівського району Закарпатської області.

Держгеонадра надіслало лист від 10.11.2021 № 20034/01/07-21 в якому зазначалося, що 30.06.2021 шляхом проведення електронних торгів надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування підземних мінеральних вод Тереблянського родовища (свердловина №12) Тячівського району Закарпатської області № 6555 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАР-Л».

06.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою, в якій просили скасувати виданий Державною службою геології та надр України спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 6555, як такий, що виданий з порушенням законодавства України.

Позивачі акцентують, що Держгеонадра при наданні дозволу порушило статті 316-321 Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України та ст.ст. 45, 56, 60-63 Кодексу України «Про надра».

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачами (альтернативно - Заявники) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_3., у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зупинити видобування надр з свердловини № 12 Тереблянського родовища підземних мінеральних вод Тячівського району Закарпатської області, яке здійснюється з порушенням закону України, шляхом проведення опломбування свердловини № 12 та від`єднання від даної свердловини прокладеного ОСОБА_4 та її сім`єю водогону (опломбувати свердловину, а не закопаний рядом муляж).

- накласти арешт на свердловину № 12 Тереблянського родовища;

- заборонити ОСОБА_4 , членам її сім`ї, особам чи будь яким стороннім особам вчиняти будь-які дії пов`язані з водовідведенням, користуванням, чи будь якою іншою експлуатацією, реєстрації та зняття з реєстрації, здавання в оренду свердловини № 12 Тереблянського родовища підземних мінеральних вод.

Обґрунтовуючи заяву позивачі, за викладених у позові фактичних обставин, відзначають, що не зупинення незаконного видобутку надр із свердловини № 12 Тереблянського родовища, шляхом проведення опломбування свердловини та від`єднання від свердловини прокладеного ОСОБА_4 та її сім`єю підземного водогону наносяться збитки як державі, так і законній власниці майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявників, за обставин протиправності проведеного аукціону та надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних вод Тереблянського родовища (свердловини № 12).

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявниками у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2022 «Про забезпечення позову» у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом від 22.02.2022.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко