Справа № 274/3682/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3682/22
Провадження № 2-а/0274/78/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" серпня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області:

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича, відділу муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперпечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову він отримав 25.07.2022 у відділі ДВС.

З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що її складено на підставі повідомлення про вчинення правопорушення. З фотодоказів на інтернет ресурсі http://my.zt-rada.gov.ua/insp/postanova/566842 видно, що відповідачем не надано доказу порушення ним п.3.35 розділу 33 ПДР України, зокрема, неможливо встановити факт присутності заборонного знаку, де було припарковано його автомобіль, та факт розповсюдження дії знаку 3.35 "Стоянку заборонено".

Від відповідача 1 інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича та відповідача 2 -Відділу муніципальної інспекції Житомирської міської ради відзив на позов не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 09.08.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду спрямував заявау про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 - у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу відділу муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича серії РАП № 482693354 від 22.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови - 21.01.2022 12 год 13 хв транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, зо знаходиться за адресою: Житомир, Бориса Лятошинського, 2, чим порушено вимоги п.3.35 р. 33 ПДР, затвердженим постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 "Стоянку заборонено".

На фотознімках, зроблених інспектором з паркування, та розміщених на інтернет ресурсі http://my.zt-rada.gov.ua/insp/postanova/566842 відображено транспортний засіб Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , дата: 21.01.2022, та час: 11 год. 58 хв., 12 год. 13 хв., місце: Житомир, Бориса Лятошинського 2.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Знак 3.35 "Стоянку заборонено" забороняє стоянку всіх транспортних засобів. Не поширюється дія знака на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на таксі з увімкненим таксометром.

Згідно п. 1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Допускається застосовувати знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2014, а саме п. 10.5.36 дія знаків 3.1- 3.15. 3.19- 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33- 3.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Зазначені знаки повинні бути повторно установлені після закінчення населеного пункту або безпосередньо за перехрестям у разі необхідності збереження обмежень введених знаком, установленим відповідно до перехрестя або кінця населеного пункту.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, перендбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку ст. 279-1 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зу пинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

У порушення статті 77 КАС України доказів того, що 21.01.2022 12 год 13 хв транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: Житомир, Бориса Лятошинського, 2, тобто порушено вимоги п.3.35 р. 33 ПДР, "Стоянку заборонено" не надано.

З досліджених судом доказів, зокрема фотознімків на Інтернет ресурсі http://my.zt-rada.gov.ua/insp/postanova/566842 вбачається, що поруч з транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , розташовано декілька автомобілів. Фотофіксація розташування самого заборонного знаку, а також того, що транспортний засіб Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , розташований саме в зоні дії забороняючого знаку "Стоянку заборонено" відсутня.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює встановлення винуватості водія.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення, тобто доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 від 22.02.2022 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відділу муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії РАП № 482693354 від 22.02.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: провідний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюк Дмитро Володимирович, місце знаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2;

Відповідач: відділ муніципальної інспекції Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя: І.Ю. Хуторна