Справа № 440/1964/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 р. м. ХарківСправа № 440/1964/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 440/1964/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту економічного розвитку,торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації третя особа Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 25 березня 2020 року № 30-о "Про зміну структури Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій";

- скасувати персональне попередження Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 25 березня 2020 року про наступне звільнення позивача ;

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 23 квітня 2020 року № 46 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації зберегти за позивачем його робоче місце на час всього терміну його лікування;

- стягнути з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі 70000,00 грн за дискримінацію та тиск, який на нього здійснювався та здійснюється протягом 2019-2020 років як на хворого на туберкульоз.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звільнення позивача з державної служби відбулося з порушенням діючого законодавства, оскільки він проходив основний курс лікування від туберкульозу тамає право на збереження свого робочого місця відповідно до статті 21 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз". Натомість, в порушення вказаної правової норми відповідачем видано оскаржуваний наказ, яким звільнено позивача із займаної ним посади.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

24.06.2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення до позовної заяви, в якій позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації по звільненню позивача;

- скасувати персональне попередження Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 25 березня 2020 року по звільненню позивача;

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 25 березня 2020 року № 30-о "Про зміну структури Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій";

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 23 квітня 2020 року № 46-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2020 року № 80-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації поновити позивача на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності управління інвестиційної політики та зовнішньоекономічних зв`язків Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації з 12 серпня 2020 року;

- зобов`язати Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації здійснити виправлення запису про незаконне звільнення в трудовій книжці позивача;

- стягнути на користь позивача з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації моральну шкоду в сумі 70000,00 грн за дискримінацію та моральний тиск, який на нього здійснювався та здійснюється протягом 2019-2020 років, як на хворого на туберкульоз та інваліда армії 2 групи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації по звільненню позивача; скасування наказу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2020 року № 80-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; зобов`язання Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації поновити позивача на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності управління інвестиційної політики та зовнішньоекономічних зв`язків Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації з 12 серпня 2020 року; зобов`язання Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язання Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації здійснити виправлення запису про незаконне звільнення в трудовій книжці позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі №440/1964/20 залишено без змін.

Справу № 440/1964/20 повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 440/1964/20 з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1964/20.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про неможливість прийняття Другим апеляційним адміністративним судом вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав визначених ч. 2 ст. 361 КАС України може бути подана, якщо судом апеляційної інстанції було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, оскільки постановою суду апеляційної інстанції не скасовано та не змінено рішення суду першої інстанції, заява про перегляд судового рішення з підстав визначених ч. 2 ст. 361 КАС України повинна подаватись до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи, що заявником не дотримано встановлений статтею 365 КАС України порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.02.2021 по справі №826/20239/16.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 440/1964/20 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 167, 328, 361, 365, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №440/1964/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров З.Г. Подобайло