Справа № 500/4140/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4140/20

18 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги про сплату боргу №Ф-9348-54 від 13.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) 17.12.2020 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі - відповідач), в якому просить суд скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9348-54 від 13.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані недоліками спірної вимоги (відсутність акта перевірки, не визначення періоду заборгованості), а також наголошує на тому, що він не перебуває на обліку в податковому органі як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, окремо від самозайнятої особи-платника ЄСВ, який є ФОПом або проводить незалежну професійну діяльність відповідно до довідки форми 4-ОПП (тобто взятий на облік лише один раз).

Ухвалою суду від 21.12.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної зави шляхом сплати судового збору та подання до суду докази такої оплати.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 подав до суду 11.01.2021 заяву та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 15.02.2021.

До суду 29.01.2021 надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Від відповідача до суду 01.02.2022 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у його задоволенні, оскільки 26.08.2008 проведено державну реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця. У зв`язку з отриманням свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) позивачем подано 12.04.2013 до контролюючого органу заяву форми № 5-ОПП (для самозайнятих осіб). Звідси, за заявами позивача останній перебуває у податковому органі на обліку як ФОП та фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - арбітражний керуючий; за кожним видом діяльності останнім подається відповідна звітність. Наведена ситуація є відмінною від обставин справи № 520/3939/19, по якій Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 04.12.2019.

Відтак, відповідач правомірно на підставі поданих позивачем звітів і даних інформаційної системи сформував та надіслав позивачу спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2021 замінено відповідача у справі на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвалою суду від 12.03.2022 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги про сплату боргу №Ф-9348-54 від 13.11.2020, - до перегляду Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №500/2736/19.

Ухвалою суду від 18.07.2022 поновлено провадження в адміністративні справі та призначено розгляд справи на 16.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2022 оголошено перерву розгляду справи по суті до 18.08.2022.

До суду 18.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншот з АІС "Податковий блок" розділ "Вимога про сплату боргу )ЄСВ)", якою підтверджена сплата боргу позивачем.

В судове засідання 18.08.2022 сторони не прибули, подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно даних інформаційної системи контролюючого органу та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 26 серпня 2008 pоку державну реєстрацію позивача як ФОПа, основним видом діяльності якого визначено КВЕД 10.11 виробництво м`яса.

На податковому обліку позивач перебуває з 28 серпня 2008 року, взятий на облік як платник єдиного соціального внеску /ЄСВ/ за реєстраційним № 19188379.

08 квітня 2013 року Міністерством юстиції України видано позивачу свідоцтво № 738 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

12 квітня 2013 року позивачем подано до контролюючого органу заяву форми № 5-ОПП (для самозайнятих осіб), за основним видом діяльності КВЕД 70.22 консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Відповідно до довідки Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС №196 від 12 квітня 2013 року про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, позивач перебуває на обліку як ФОП та фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - арбітражний керуючий.

8 лютого 2018 року позивачем подано до контролюючого органу звіт (додаток 5) за 2017 рік за реєстраційним № , де у таблиці № 1 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями» зазначено у графі «Усього» суму ЄСВ в розмірі 10386 грн. 89 коп. Аналогічний звіт за 2018 рік подано позивачем 06 лютого 2019 року за реєстраційним № , в якому задекларовано суму ЄСВ в розмірі 9828 грн. 72 коп. (44676 грн. х 22 %).

02 травня 2019 року позивачем, як особою, яка провадить незалежну діяльність, подано до контролюючого органу звіт (додаток 5) за 2018 рік (реєстраційний № 19073181), згідно якого нараховано ЄСВ в сумі 12089 грн. 66 коп. (54953 грн. х 22 %).

Позивачем подано до контролюючого органу звіт (додаток 5) за 2018 рік за реєстраційним №19073181 як особою яка провадить незалежну діяльність, в якому містяться відомості про суми нарахованого доходу (що місяця по 3723,00 грн. доходу, а за жовтень - 14000,00 грн., усього - 54953,00 грн. доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини) та суми єдиного внеску позивача, який провадять незалежну професійну діяльність - 12089,66 грн. усього (що місяця по 819,06 грн єдиного внеску, а за жовтень - 3080,00 грн), крім того, як вище зазначено, позивачем подано як фізичною особою - підприємцем до контролюючого органу звіт за реєстраційним № (усього нараховано єдиного внеску в сумі 10386,89 грн) та звіт за реєстраційним № (усього нараховано єдиного внеску в сумі 9828,72 грн.)

У зв`язку із неповною сплатою визначених сум ЄСВ, заборгованість позивача станом на 31 жовтня 2020 року склала 12463 грн. 11 коп.

Не погоджуючись із зазначеною податковою вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, позивач звернувся із позовом до суду.

Визначаючись із позовними вимогами, суд зазначає наступне.

У цій справі спірним є питання оплати позивачем єдиного внеску за двома підставами, а саме як ФОПом, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, та особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

При цьому, діяльність за КВЕД по цим двом підставам не співпадає, а облік позивача здійснений відповідачем на підставі заяв самого позивача.

При вирішенні даного спору, суд керується двома обставинами.

Зокрема, Верховним Судом у постанові від 14.07.2022 по справі №500/2736/19 зроблено висновок про те, що "взяття на облік позивача як ФОП та особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, проведено податковим органом виключно на підставі особистих заяв позивача. При цьому, після отримання свідоцтва № 738 від 08 квітня 2013 року, яким позивачу надано право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, останній подав заяву за формою № 5-ОПП з позначкою «Облік за основним місцем обліку» до контролюючого органу за основним видом діяльності КВЕД 70.22. про що видано довідку про взяття на облік платника податків від 12 квітням 2013 року № 196 за формою № 4-ОПП.

Разом з тим, судами не встановлено, а також не було надано суду доказів того, що позивач після отримання свідоцтва № 738 від 08 квітня 2013 року подавав до контролюючого органу заяву за формою № 5-ОПП з позначкою "Зміни" та копію документа, що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, визначеного у підпункті 6.7.1 цього пункту.

Отже, дії відповідача щодо взяття позивача на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, узгоджуються з нормами чинного законодавства, якими визначено процедуру взяття на облік платників єдиного внеску, а тому вимоги скаржника що стосується взяття його на облік як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність та виданої довідки є безпідставними.".

Як наслідок, при вирішенні цієї справи суд, з огляду на приписи частини 5 статті 242, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду справи №500/2736/19, оскільки вона є подібною.

Крім того, суд зазначає, що податковий борг по оскаржуваній вимозі погашений позивачем, а податкова вимога відкликана, що і не заперечувалась позивачем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога №0-1902 від 15.07.2021 сформована і надіслана у встановлений законодавством термін та на підставі чинного на момент винесення вимоги законодавства, а тому, скасуванню не підлягає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9348-54 від 13.11.2020, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.