Справа № 389/206/22 (2-а/389/8/22)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 389/206/22 (2-а/389/8/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2022 року у справі №389/206/22 (2-а/389/8/22) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті; Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни; Управління державного казначейства в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документів, які підтверджують статус ОСОБА_2 як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).
- документа про сплату судового збору у розмірі 1488,60 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржнику та отримана ним 29.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
08.08.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник у вказаній заяві посилається на ті самі підстави поновлення строку, які судом апеляційної інстанції вже розглядались та визнані неповажими. Інших підстав поновлення строку скаржником не зазначено та апеляційним судом не встановлено.
Щодо судового збору апелянтом у заяві зазначено, що на рахунках Державної служби України з безпеки на транспорті за КЕКВ 2800 відсутнє фінансування через спрямування бюджетних коштів на забезпечення оборони та захисту територіальності цілісності держави. Скаржник на даний час позбавлений можливості своєчасно спалити судовий збір та просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд вважає, що скаржником не в повному обсязі усунуті недоліки апеляційної скарги, а зазначена заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 26.05.2022 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.59).
Апеляційна скарга подана скаржником через систему «Електронний суд» 05.07.2022 року та надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 06.07.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 286 КАС України.
Скаржник зазначає, що отримав оскаржуване рішення лише 26.05.2022 року, проте з 24.02.2022 року по кінець квітня Державна служба України з безпеки на транспорті як державний орган не функціонувала в повній мірі, більшість апарату знаходилась у простої або виїхала за межі України. За час вимушеного простою у роботі було винесено велику кількість рішень, відкрито безліч апеляційних проваджень, що суттєво вплинуло на своєчасність подання кореспонденції, в тому числі - апеляційних скарг.
Посилання скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.
Вказаним указом воєнний стан було введено з 24 лютого 2022 року по всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та не скасований і на теперішній час.
Вказаний указ стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків даний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
На день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та на теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.
Скаржник не зазначає, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не скасовано і на теперішній час, перешкоджало своєчасному поданню суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2022 року в межах строку апеляційного оскарження.
Доказів запровадження простою або особливого режиму роботи Державної служби України з безпеки на транспорті, на які посилаться апелянт, апеляційному суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник частково усунув вказані недолікі, проте не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2022 року у справі №389/206/22 (2-а/389/8/22).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.Ю. Чумак