Справа № 163/760/22
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/760/22
Провадження № 2-а/163/24/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних прави №0487/20500/22 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Вимоги обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого митного законодавства, оскільки зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді зокрема заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою ухилення від сплати митних платежів.

Позивач зазначає, що визначення коду товару за УКТЗЕД здійснювалося відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та на підставі інформації про характеристик товару, що були надані отримувачем вантажу ФОП ОСОБА_2 . Визначення «Самокат» в митному тарифі України зустрічається лише в позиції 9503 УКТЗЕД. Отже, зазначений товар позивач як декларант вирішив класифікувати за кодом УКТ ЗЕД .

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил і подальшого винесення постанови у справі стало Рішення про визначення коду товару від 13.05.2022 №КТ-UA-2022, яке було винесене Волинською митницею. Митне оформлення товару здійснювалося протягом 10 днів, що також підтверджує складність випадку класифікації.

Тому вважає, що визначення неправильного коду товару не може само по собі свідчити, що декларант протиправно умисно намагався зменшити розмір платежів.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали позову отримав 23 червня 2022 року.

У строк, визначений судом в ухвалі від 15 червня 2022 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою в справі про порушення митних прави №0487/20500/22 від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 , як відповідального декларанта, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 540126,15 гривень. Дана постанова обґрунтована тим, що декларантом ФОП ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення при митному оформленні товару №3 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2022/023824 від 03.05.2022 неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗНД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 180042,05 грн.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 03.05.2022 до митного оформлення на м/п «Ковель» Волинської митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2022/023824, рахунок-фактуру (інвойс) від 27.04.2022 №220105847, автотранспортну накладну від 29.04.2022 №0066373, декларації про походження товару від 27.04.2022 №220105811, №220105847, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.01.2022 №1/1/2022, договір-заявку №29.04.2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.04.2022 та договір про надання послуг митного брокера від 15.04.2022 № 09/2022-Д.

Відповідно декларації ІМ40ДЕ № UA205050/2022/023824 в митному режимі «імпорт» декларантом заявлено наступну інформацію про товар №3: Самокати з умонтованим двигуном, швидкість не більш як 20 км/год, маса нетто не більш як 12 кг, одношвидкісна трансмісія, тільки одне ручне гальмо або ножне гальмо на задньому колесі, такі, що були у використанні: Виробник: немає даних, Китай. Торговельна марка: Немає даних із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%, з врахуванням преференції 224 0% ставки акцизного податку 22 євро за 1 шт.)

За митне оформлення даного товару було нараховано митних платежів 98894,67 грн.

Згідно поданого перекладу рахунка-фактури (інвойс) від 27.04.2022 №220105811 в графі опис товару зазначено товар: Електричні самокати, макс. швидкість 20 км/год, одне гальмо, тільки вживані.

Відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД 13.05.2022 було прийнято Рішення № КТ-UA-2022 про визначення коду товару відповідно до якого товар № 3 за декларацією ІМ40ДЕ № UA205050/2022/023824 необхідно класифікувати за кодом та встановлено повний опис товару на 266 окремих позицій двоколісних транспортних засобів з електричним двигуном для перевезення однієї людини зі швидкістю не більш як 20 км/год, що були у використанні з різними технічними характеристиками. На товарах присутні ознаки використання (зношеність, пошкодження товару та упаковки, неповна заводська комплектація). Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних, Китай..

З цих причин, за карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2022/000746 декларанту було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин, що по товару №3 митної декларації прийнято рішення про визначення коду товару.

У відповідь на адвокатський запит Волинською митницею було надано копію запиту головного державного інспектора підрозділу UA205050 Волинської митниці №00240 від 10.05.2022 до центрального офісу Волинської митниці та направлено митну декларацію № UA205050/2022/023824 з метою вирішення складного випадку класифікації товару №3 у зв`язку з спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризику.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Як вказано в Постанові ВС України у справі № 679/360/17, щодо форми вини при вчиненні порушень передбачених ст. 485 МК України: "склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості;.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК".

Правова позиція Вищого Адміністративного України, щодо необхідності доведення умислу при накладенні адміністративного стягнення за ст. 485 МК України висловлена в Ухвалі від 07.09.2016 № 607/8895/15-а.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого декларантом в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

До митного оформлення за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205050/2022/023824 від 3.05.2022 був заявлений товар самокати з умонтованим двигуном, не більше 20 км/год, маса не більше як 12 кг, одношвидкісна трансмісія, тільки швидкість одне ручне гальмо або ножне гальмо на задньому колесі, такі що були у використанні. 226 штук. Виробник Китай. При цьому у гр. 33 ВМД заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%, з врахуванням преференції 224-0%, ставка акцизного податку 22 євро за 1 шт.).

13.05.2022 управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022, відповідно до якого товару №3 необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД з урахуванням преференції 224 необхідно сплатити акциз 180042,05 грн.). При цьому опис товару у графі №31 митної декларації необхідно зазначити двоколісні транспортні засоби для перевезення однієї людини зі швидкістю не більше як 20 км/год, що були у використанні самокат електричний з конкретним описом його марки, потужності, ваги, кількості.

З досліджених матеріалів, установлено, що позивач, як декларант визначала код товару за УКТЗЕД, відповідно до правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі Основні правила), затверджених Законом України від 4.06.2020 N 674-ІХ "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.20 р. № 256, на підставі інформації про характеристики товару, що були надані отримувачем вантажу ФОП " ОСОБА_2 ".

Так, при його визначенні термін "САМОКАТ" в митному тарифі України зустрічався лише в позиції 9503 УКТ ЗЕД: Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні. При цьому в самокати міг бути умонтований двигун: 9503 00 75 00 з пластмаси, 9503 00 79 00 з інших матеріалів.

Згідно з правилом 1 Основних правил класифікація товару для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Отже, зазначений товар декларант класифікував за кодом УКТ ЗЕД .

Співробітник митного поста "Ковель" Волинської митниці вивчав подану до митного оформлення ВМД сім днів (з 3.05.2022 по 10.05.2022) і направив до УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці запит №00240 від 10.05.2022 р. щодо класифікації товару №3 (самокатів) заявленого до митного оформлення за МД від 03.05.2022 ІМ40ДЕ №UA205050/2022/023824.

Спеціалізований підрозділ Волинської митниці, який займається класифікацією товарів у відповідності до УКТ ЗЕД, вивчав питання віднесення самокатів з двигуном до відповідного коду товару протягом трьох днів (з 10.05.2022 по 13.05.2022) і лише 13.05.2022 було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022, відповідно до якого товару №3 необхідно було класифікувати на думку митного органу за кодом УКТ ЗЕД Мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них; коляски: - - інші.

При цьому в позиції 8711 Митного тарифу України не зустрічається визначення товару "САМОКАТ", на відміну від обраної декларантом позиції 9503.

Правило 6 Основних правил регламентує вибір відповідного товарного групування всередині обраної товарної позиції.

Отже декларант описав товар, виходячи із своєї обґрунтованої правомірної позиції.

Сам же спір Волинської митниці і декларанта перебував у площині визначення коду товару. Декларант визначив його за УКТ ЗЕД як , натомість Волинська митниця класифікувала той же самий товар за кодом УКТ ЗЕД .

Декларування товару відбулося на підставі документів наданих відправником товару рахунку №220105811 від 27.04.2022 від компанії "AVIDES Media AG", Німеччина та контракту №27/04 від 2704.2022 укладеного між компаніями "AVIDES Media AG", Німеччина та ФОП ОСОБА_2 ", м. Ратне.

Пропуск на кордоні (м/п "Ягодин" Волинської митниці) здійснювався по тих же документах на підставі попереднього повідомлення 1801/UA205000/2022/925011 від 2.05.2022 без жодних зауважень зі сторони митного органу до коду ввезеного товару , зазначеного у попередньому повідомленні.

Ч. 6 ст. 69 передбачає, що "Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митним органом виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення."

Надані до митного контролю документи на товар недостовірними чи підробленими не визнані в установленому законом порядку, декларантом надана вся наявна у нього інформації необхідна для прийняття рішення щодо коду УКТ ЗЕД. Нова інформація щодо характеристик товару при зміні коду Управлінням контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці не використовувалася.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил і подальшого винесення постанови у справі стало Рішення про визначення коду товару від 13.05.2022 №КТ-UA-2022, яке було винесене Волинською митницею. При цьому для визначення коду товару було затрачено 10 лднів.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №650, у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до УМПКМВ та МТР ЗЕД.

Із запиту №00240 від 10 травня 2022 року головного державного інспектора Ельмуратова О.О. встановлено, що запит для класифікації товару №3 по ВМД ІМ40ДЕ №UA205050/2022/023824 від 3.05.2022 надійшов для вирішення складного випадку класифікації, товар №3. Зазначений доказ однозначно підтверджує складний випадок класифікації декларованого товару.

Згідно з частиною 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Суперечності між інспектором і декларантом наявні, інспектор звернувся в даному випадку до спеціаліста для проведення дослідження.

Вищенаведене свідчить про те, що питання класифікації товару в цьому випадку є складним.

Фактів надання під час митного оформлення товарів недостовірної інформації не встановлено. Більше того, товари самокати, класифікація яких за УКТЗЕД стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил - були оформлені після складання протоколу на підставі тих же самих документів. При цьому, з врахуванням вимог ч. 7 ст. 69 МК України, яка передбачає, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. Власник товару погодився з класифікаційним рішенням Волинської митниці щодо свого товару самокатів і провів їх митне оформлення по ВМД від 14.05.2022 ІМ40ДЕ №UA205050/2022/027770 за визначеним митницею кодом товару УКТ ЗЕД .

Визначення, як виявилось в подальшому, неправильного коду товару не може само по собі свідчити, що декларант протиправно умисно намагався зменшити розмір митних платежів.

Стаття 531 МК України встановлює, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

Вищевикладене свідчить, що в діях декларанта ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умисної вини спрямованої на вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Відповідно до частин 1, 2, статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В цьому випадку відповідач, Волинська митниця, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, за невиконання відповідачем свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а також неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості «поза розумним сумнівом» і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.1,2 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Татарчука Миколи Івановича від 01 червня 2022 року в справі про порушення митних правил №0487/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0487/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Любомльського району Волинської області, .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета