Справа № 520/6409/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 серпня 2022 р. справа № 520/6409/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (далі за тестом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239; 2) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №395; 3) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953755/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №396; 4) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 №449; 5) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626; 6) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних; 7) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 395 від 15 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних; 8) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 396 від 15 лютого 2022 року; 9) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 449 від 16 лютого 2022 року; 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 626 від 22 лютого 2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних; 11) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 627 від 22 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних; 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 4 від 18.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору.

Так, ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даному випадку вимоги про скасування рішень контролюючого органу (тобто правових актів суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру) про відмову у реєстрації податкових накладних є основними вимогами позову немайнового характеру.

Кожне управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу відмови у реєстрації конкретної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є окремим правовим актом суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії і обов"язковою передумовою для застосування як засобу захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу зареєструвати спірні накладні.

Отже вимога про скасування рішення тероргану системи ДПС України про відмову у реєстрації податкової накладної і вимога про зобов`язання зареєструвати цю ж накладну співвідносяться як основна вимога позову та похідна вимога позову, а тому підлягають оплаті судовим збором як за одну позовну вимогу.

У межах даної справи позивачем заявлено вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації п`яти окремих податкових накладних: 1) рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року №6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239; 2) рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953754/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №395; 3) рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953755/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №396; 4) рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953741/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 №449; 5) рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953761/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 626, а також вимоги про реєстрацію цих податкових накладних.

Окремо позивачем також заявлено вимоги про реєстрацію ще двох податкових накладних № 627 від 22.02.2022р. та № 4 від 18.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - днем подання вказаних податкових накладних.

Отже, при звернення до суду із даним позовом оплаті підлягає судовий збір як за 7 вимог немайнового характеру, а позивачем подано докази сплати 2.481,00 грн. судового збору (тобто проведено оплату судового збору лише за одну основну вимогу позову немайнового характеру), що є недостатнім.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 14886,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач заявив вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №4 від 18.05.2022 р., проте всупереч викладеним приписам не додав до позовної заяви жодних документів щодо зазначеної частини позовних вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду: 1) доказів оплати судового збору; 2) всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові, з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.