Справа № 640/23844/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Київ № 640/23844/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомАдвокатського бюро "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА"
до1. Головного управління ДПС у м. Києві 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Адвокатське бюро "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати винесене ДПС України (Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) Рішення № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року;

зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві (Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену АБ "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА" Податкову накладну №14 від 13.08.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АБ "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА" за результатами взаємовідносин з ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» складено та подано для реєстрації податкову накладну № 14 від 13.08.2020 року.

Відповідно до квитанції документ прийнято, проте реєстрацію податкової накладної зупинено. Податкова накладна, на думку ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

В подальшому, за результатами наданих позивачем пояснень, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке незважаючи на належне виконання позивачем положень податкового законодавства, вчасне подання письмових пояснень та скарг із достатнім обґрунтуванням реальності операцій та повним наявним комплектом документів, необхідних для підтвердження реальності операцій з постачання товарів, Комісією Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг було залишено без змін.

Позивач також зазначає, що ДПС України було порушено порядок зупинення реєстрації податкової накладної, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення, та необхідності його скасування, а також зобов`язання вчинити дії по реєстрації податкової накладної №14 від 13.08.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

20 листопада 2020 року ГУ ДПС у м. Києві надано відзиви на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення ДПС України № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року про результати розгляду повторної скарги самі по собі не є юридично значеним для позивача. Адже воно не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак воно безпосередньо не порушує його права та інтереси.

Станом на час вирішення справи, відповідачем 2 обов`язку щодо доведення правомірності своїх дій та рішень не виконано, відзиву без поважних причин не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

АБ «ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА» 13.08.2020 року в електронній формі засобами електронного зв`язку через електронний кабінет подало податкову накладну від 13.08.2020 року №14.

Відповідно до Податкової накладної №14 від 13.08.2020 року вона складена за першою подією - отримання попередньої плати від ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ».

15.06.2020 р. за результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено та зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.10, 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=39.4775%, "Р"=О». Відповідно до Квитанції про зупинення від 17.08.2020 року запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

АБ «ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА» в електронній формі засобами електронного зв`язку через електронний кабінет 19.08.2020 року надало до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

20.08.2020 року Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1857581/41806930 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, позивачем було подано до ДПС України скаргу на вказану вище рішення.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення № 1857581/41806930 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПС України № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року, АБ «ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА» звернувся з відповідним позовом до суду.

Беручи до уваги викладене вище, суд при вирішенні спірних правовідносин, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 та частини 2 статті 46 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 року у справі №21-5361а15 та від 01.12.2015 року у справі №21-3222а15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року ДПС України залишено без змін рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1857581/41806930 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

За таких обставин, вказане рішення, прийняте відповідачем за наслідками розгляду його скарги, саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 11.06.2019 року по справі № 826/24656/15 (адміністративне провадження № К/9901/11997/19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 47137/41806930/2 від 02.09.2020 року безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Одночасно, за вказаних обставин не може бути задоволена вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену АБ "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА" Податкову накладну №14 від 13.08.2020 року, оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1857581/41806930 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є чинним.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що в даному випадку, рішенням, що порушує права та інтереси позивача є рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1857581/41806930 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасування вказаного рішення, є також підставою для вчинення Державною податкоовю службою України дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.08.2020 №14.

Втім, відповідних вимог позивачем у даній справі не заявлялося.

У той же час, за приписами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АБ «ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА», через неналежно обраний позивачем спосіб захисту.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Адвокатського бюро "ЮРИДИЧНИЙ БУТИК ЯРОСЛАВА ОЛІЙНИКА" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко