Справа № 640/14142/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ № 640/14142/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом« ОСОБА_1 »
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна казначейська служба України;

- Служба автомобільних доріг у Житомирській області;

встановив:

«Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті», від імені та в інтересах якого діє Представництво «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті», звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8721-р/пк-пз від 22 квітня 2021 року про залишення без розгляду скарги «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті» від імені та в інтересах якого діє представництво «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті» від 20 квітня 2021 року №UA-2020-12-29-003280-c.c.2.

- стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті» від імені та в інтересах якого діє представництво «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті» завдану майнову шкоду у розмірі 170000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій контролюючого органу, а саме зауважував, що скаргу безпідставно залишено без розгляду, а не розглянуто по суті.

Позивач наголошував, що останнім скарга подана у визначеній чинним законодавством формі, з відповідним обґрунтуванням, а саме визначеним статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не вірно застосовуються норми Закону України «Про публічні закупівлі» та трактуються на користь позивача.

Треті особи свого відношення до позову не висловили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

FERMAK INSAAN TAAHHUT ANONIM SIRKETI прийняло участь у процедурі закупівлі за предметом: ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 50+483 - км 71+990, км 96+879 - км 134+821, км 136+589 - км 148+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 1 813 408 957,00 гривень, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-29-003280-с.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 20 квітня 2021 № UA-2020-12-29-003280-c.c2 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка є Замовником закупівлі, порядку проведення процедури закупівлі.

Проте, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8721-р/пк-пз від 22.04.2021 залишено без розгляду скаргу FERMAKINSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI від імені та в інтересах якого діє Представництво «Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті» від 20 квітня 2021 № UA-2020-12-29-003280-c.c2.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з мстою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої етапі 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до Указу Президента України №169/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:

фізичних осіб згідно з додатком 1;

юридичних осіб згідно з додатком 2.

Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» містить перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), зокрема, «Представництво «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti» в Україні, ідентифікаційний код юридичної особи 26634529, місцезнаходження юридичної особи: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 89. директор Накаідзе Отар».

Відповідно до зазначеного додатку на позивача на три роки накладено такі санкції:

блокування активів - тимчасове обмеження прана особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

обмеження торговельних операцій (повне припинення);

обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

запобігання виведенню капіталів за межі України;

зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких с умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт- і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарі), робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

припинення видачі дозволів, ліцензій па ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними карт ками, емітованими резидентами іноземної держави;

заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статут ного капі талу або мас вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

заборона переданім технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 22 квітня 2021 року № 8/3/5-3534 щодо обмежувальних заходів (санкцій) зазначено, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного у дію Указом Президента України №169/2021 від 21 квітня 2021 року №169/2021, до низки юридичних осіб, зокрема, представництво «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti» в Україні, ідентифікаційний код юридичної особи - 26634529, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за переліком терміном на три роки.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

За таких умов, враховуючи що суб`єкт оскарження - представництво «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti» в Україні є юридичною особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», колегія встановила, що скарга від 20 квітня 2021 №UA-2020-12-29-003280-с.с2 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої етапі 18 Закону, зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі).

Суд звертає увагу позивача на той факт, що хоч у скарзі і наявний розділ «Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів», проте даний розділ викладений без врахування Указу Президента України №169/2021, яким позивача включено до списку санкцій.

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача, що в Антимонопольного комітету України як органу оскарження, не було іншої можливості, навіть при розгляді справи по суті, як залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з включенням представництва «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti» в Україні до списку підприємств, до яких застосовуються санкції та обмеження.

Враховуючи викладене, скарга «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti», від імені та в інтересах якого діє представництво «Фармак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті" від 20 квітня 2021 № UA-2020-12-29-003280-c.c2 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону.

Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи інформацію, наведену вище, Колегія встановила, що зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для припинення розгляду Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 22.04.2021 № 8721-р/пк-пз, яким було залишено без розгляду скаргу позивача.

З огляду на визначену чинним законодавством підстави і процедуру повернення плати за подання скарги, а також враховуючи висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, - підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті» не підлягає задоволенню.

В силу статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову «Фермак Іншаат Тааххют Аношм Шркеті», від імені та в інтересах якого діє представництво «Фармак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті" - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко