Справа № 205/7101/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/7101/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7101/21
Номер провадження 2-а/205/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 205/7101/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов, з урахуванням уточненої позовної заяви, обґрунтовано тим, що 06.08.2021 року близько 14 години на проспекті Дм. Яворницького в м. Дніпрі неподалік від перехрестя з проспектом Гагаріна у дозволеному місці, не створюючи перешкод руху транспорту і пішоходам та загрози безпеці руху ОСОБА_2 припаркував автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 .

Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. було тимчасово затримано транспортний засіб та доставлено на спеціальний майданчик, а також повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора Островського С.В. визнано ОСОБА_1 як власника автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , винною в порушенні п. 15.9. (е) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняла та ніколи не мала водійського посвідчення на право керування автомобілем.

Оскільки позивачі вважають рішення інспектора Островського С.В. незаконним та таким, що порушує їх права, просять суд визнати рішення від 27.08.2021 року, оформлене постановою серія РАП № 308853198 до повідомлення серії ІД №00432634, яка складена інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. незаконним та скасувати зазначену постанову; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. щодо звинувачення власника автомобіля у порушенні ПДР незаконними,у зв`язку з тим, що порушення не існувало; визнати протиправними дії вказаного інспектора щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами судді від 23.02.2022 року та 23.03.2022 року розгляд справи відкладено.

04.04.2022 року від відповідача інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позов, в якому представник Гордєєв А.В. заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що інспектор 06.08.2021 року виявив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимоги пп. «е» п. 15.9. розділу 15 ПДР. Інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення та через відсутність можливості встановити особу, зазначену в ч. 1 ст. 142 КУпАП, на лобовому склі транспортного засобу розміщено повідомлення серія ІД № 00432634 про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху, інспектором здійснене тимчасове затримання транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик. Після встановлення відповідальної особи інспектором негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 308853198 від 27.08.2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП. Враховуючи, що інспектор діяв відповідно до закону, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У ході розгляду справи встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. серія РАП № 308853198 від 27.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до постанови 06.08.2021 року о 14 годині 19 хвилин транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 12, яким порушено вимоги підпункту е) 15.9. розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

Відповідно до матеріалів справи інспектором на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 00432634, а транспортний засіб тимчасово затримано шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- з накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом е) п. 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З наданих фотографій чітко вбачається, що 06.08.2021 року у період часу з 14:19 по 14: 21 транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено на проїзній частині поблизу будинку № 12 по пр. Дм. Яворницького в м. Дніпро, на відстані, меншій 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів.

З наведено вбачається, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено в порушення пп. е) п. 15.9 ПДР.

Виходячи із місця розташування транспортного засобу, дії кваліфіковано Інспектором за ч. 3 ст. 122 КУпАП вірно.

Щодо суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Цей перелік є вичерпний.

Як зазначено в позові, 06.08.2021 року в момент фіксації правопорушення автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_2 до Інспекції з заявою про те, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.08.2021 року перебував у його користуванні, та визнання факту адміністративного правопорушення. З позову вбачається, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником вищевказаного автомобіля.

Окремо слід зауважити, що згідно норм ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

А тому, законодавче закріплення принципу за яким відповідальність за такою категорією справ несе власник транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ст. 279-3 КУпАП, є цілком прийнятною практикою, яка прийнята в більшості демократичних суспільств та в свою чергу не дозволяє особам маніпулювати з даними щодо осіб, які керували чи могли керувати транспортним засобом в момент порушення ПДР, і як наслідок ухилятись від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення ПДР знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2654 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється, зокрема, у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту).

Згідно з пп. е) п. 2) ч. 3 ст. 2654 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням ПДР, та відповідно до КУпАП суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, затримання транспортного засобу інспектором з паркування шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик було правомірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 14-2, 122, 245-247, 251, 258, 279-3, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати позивачів компенсації не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко