Справа № 520/15243/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 р. Справа № 520/15243/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/15243/21

за позовом ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.07.2021 №3415/к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 адміністративний позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме розгляд справи проведено виключно на підставі матеріалів наданих позивачем та відповідачем, відзиву відповідача без урахування відповіді на відзив відповідача, а також порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 2, 8, 9 КАС, зазначаючи, що відзив відповідача позивач отримала лише 20.10.2021, а рішення у справі прийнято 21.10.2021. Таким чином позивач була позбавлена можливості надати відповідь на відзив відповідача. Крім того, апелянт зазначає, що судом також не було розглянуто заяву позивача про надання можливості подати докази понесених судових витрат та клопотання про проведення розгляду справи в спрощеному провадженні із викликом сторін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У зв`язку із доповідною запискою начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.07.2021 №11-61-20/ ОСОБА_2 , на підставі подання першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.07.2021 №01.2-06-2/Пд наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2021 №2839/к було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .

За результатами дисциплінарного провадження наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.07.2021 №3415/к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до оскаржуваного наказу позивач вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що полягало в порушенні: абз. 2 п. 4 розділу II Порядку розгляду звернення та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року №388/5, а саме несвоєчасна реєстрація звернень громадян; п. 225 глави 30 розділу IV частини II Інструкції з діловодства у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.03.2020 №468/АГ, а саме продовження індивідуальних строків виконання документів без дотримання встановленої процедури.

Позивач вважає, що на неї було незаконно накладено дисциплінарне стягнення, а тому наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.07.2021 №3415/к має бути визнаний протиправним та скасований, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.07.2021 №3415/к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 винесено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату ш рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади, повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій так є. державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» встановлено, що службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил стичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як встановлено колегією суддів, до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло подання першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо розгляду доповідної записки начальника відділу організаційної роботи, документування контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.07.2021 № 11-61-20/ДЗ про порушення норм чинного законодавства головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Терещенко Л.О.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2021 № 2839/к порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Так, в ході розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією було встановлено наступне.

Відповідно до статті 20 Закону Укриши «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, і ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення, при цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказом від 24.03.2020 468/АГ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) затверджено Інструкцію з діловодства у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Інструкція).

Підпунктом І пункту 224 глави 30 розділу IV частини ІІ Інструкції, передбачено, що керівники структурних підрозділів повинні забезпечувати безумовне та своєчасне виконання контрольних завдань, вчасне візування та подання на підпис керівництву Управління не пізніше ніж за 5 робочих днів до настання встановленого строку (терміну виконання) з позначкою «Терміново» або якщо для виконання надається менше 7 днів - за 1 робочий день до настання встановленого строку з позначкою «Невідкладно» або якщо для виконання надається 1 день - до 12 години наступного робочого дня з часу отримання документа.

Для документів, що підлягають контролю та моніторингу, відділом організаційної роботи, документування та контролю обирається спеціальний рівень контролю, суть якого полягає в тому, що хід виконання таких документів контролюватиметься відділом організаційної роботи, документування та контролю.

З урахуванням вищевикладених норм посадовими особами відділу організаційної роботи, документування та контролю при реєстрації зазначених звернень встановлюється контрольний термін підготовки проекту відповіді та наданій її на підпис керівництву управління.

З матеріалів справи встановлено, що у відділі організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому працює позивач, ОСОБА_1 , обов`язки по опрацюванню звернень громадян, здійснення моніторингу розгляду цих звернень та контроль за строками їх виконання належать головному спеціалісту вказаного відділу -

ОСОБА_3 період з 25 по 28 травня 2021 року до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) надійшли наступні звернення громадян, отримані з ДУ «Урядовий контактний центр», які були зареєстровані у встановленому порядку:

25 травня 2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_4 , реєстраційний індекс Є-3291, при реєстрації було встановлено контрольний термін 18.06.2021;

26 травня 2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_5 , реєстраційний індекс Г-3315, при реєстрації було встановлено контрольний термін 18.06.2021;

27 травня 2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_6 , реєстраційний індекс 11-3339, та звернення ОСОБА_7 , реєстраційний індекс 11-3335, було встановлено контрольний термін 18.06.2021;

27 травня 2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_5 , реєстраційний індекс Г-3329, при реєстрації було встановлено контрольний термін 18.06.2021;

28 травня 2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_5 , реєстраційний індекс Г-3381, при реєстрації було встановлено контрольний термін 18.06.2021.

Вказані звернення громадян були зареєстровані головним спеціалістом відділу Кондрашовою О. та головним спеціалістом відділу Мар`єнко Т.

На час реєстрації цих звернень позивач, ОСОБА_1 , перебувала у щорічній основній відпустці (у період з 24 по 28 травня 2021 року).

В подальшому, позивачем, ОСОБА_1 , в реєстраційно-моніторингових картках строки, встановлені при реєстрації, було змінено на більш пізніші, а саме:

- для звернення ОСОБА_4 від 25.05.2021 контрольний термін з 18.06.2021 змінено на 22.06.2021;

- для звернення ОСОБА_5 від 26.05,2021 контрольний термін з 18.06.2021 було змінено на 22.06.2021;

- для звернення ОСОБА_6 контрольний термін з 18.06.2021 змінено на 22.06.2021;

- для звернення ОСОБА_7 контрольний термін з 18.06.2021 змінено на 22.06.2021;

- для звернення ОСОБА_5 контрольний термін з 18.06.2021 змінено на 22.06.2021;

- для звернення ОСОБА_5 контрольний термін з 18.06.2021 змінено на 22.06.2021.

У відповідності до пункту 225 глави 30 розділу IV частини ІІ Інструкції з діловодства у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків), якщо виникла необхідність подовжити індивідуальний строк розгляду документа, його може бути продовжено за обґрунтованим проханням виконавця, яке подається без погодження з іншими структурними підрозділами безпосередньо посадовій особі, яка встановила строк, або особі, яка тимчасово її заміняє. Відповідне прохання подається не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку, встановленого Інструкцією для надання документу на підпис.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги Інструкції з діловодства щодо продовження встановлених строків виконання звернень громадян.

Крім того, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу організаційної роботи, документування та контролю, до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить здійснення реєстрації звернень громадян, що надійшли на адресу управління нарочно, за допомогою поштового зв`язку, електронних засобів зв`язку та через систему електронної взаємодії, здійснення моніторингу розгляду та контроль за строками розгляду цих звернень.

Отже, продовження строків розгляду звернень що надходять з Урядового контактного центру не входить до посадових обов`язків позивача.

Крім того, відповідальна за моніторинг таких карток особа, ОСОБА_8 , не була повідомлена про факт внесення змін строків розгляду звернень, що передбачено Інструкцією.

Таким чином, позивачем були порушені вимоги Інструкції в частині щодо продовження строків виконання документів. Крім того, строки продовжено відносно тих звернень, контроль за виконанням яких здійснюється іншими працівниками відділу.

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем строків реєстрації звернень громадян.

Так, згідно з абзацом другим пункту 4 розділу II Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року № 388/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2017 р. за № 229/30097, датою подання електронного звернення є дата його надходження на визначену електронну адресу або дата надходження електронної форми. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день та час, датою подання електронного звернення, електронного запиту на отримання публічної інформації вважається наступний після нього робочий день.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 (зі змінами), усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня. На вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення.

22.06.2021 о 07 годині 38 хвилин на офіційну електронну адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшло електронне звернення від громадянина ОСОБА_9 .

Станом на 22.06.2021 Східне міжрегіональне управління Міністерстві юстиції (м. Харків) працювало з 08.00 год. по 17.00 год.

Отже, звернення громадянина ОСОБА_9 повинно бути зареєстровано - 22.06.2021, проте, позивачем вказане звернення зареєстроване лише 23.06.2021р.

Аналогічні порушення щодо своєчасності реєстрації звернень громадян відбулись 22.06.2021 по зверненням, які надійшли на електронну адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доказів зворотного позивачем до суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Таким чином, викладене свідчить про порушення позивачем абзацу другого пункту 4 розділу її Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року № 388/5 та пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку про наявність в діях головного спеціаліста ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена правомірність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.07.2021 №3415/к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 є таким, що прийнятий у відповідності до норм діючого законодавства.

Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме розгляд справи проведено виключно на підставі матеріалів наданих позивачем та відповідачем, відзиву відповідача без урахування відповіді на відзив відповідача, без надання можливості надати відповідь на відзив відповідача, а також порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 2, 8, 9 КАС, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням наведених вже вище висновків у даній справі, прийняття судом першої інстанції рішення до отримання ним відповіді на відзив, не призвело до прийняття помилкового рішення у даній справі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/15243/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко