Справа № 300/756/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №300/756/22

адміністративне провадження № К/990/19997/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року

у справі № 300/756/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , скаржник) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 300/756/22 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 27 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 28 червня 2022 року. На підтвердження вказаного, до касаційної скарги додано копію конверта зі штрих кодовим ідентифікатором 994, в якому було надіслано копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. З огляду на вищевказане, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 червня 2022 року повернув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків.

При ухваленні рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 02 червня 2022 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, яка зазначена апелянтом у апеляційній скарзі, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу скаржника на частину п`яту статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції при прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження також враховує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 липня 2022 року відкрив апеляційне провадження за повторно поданою апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 300/756/22 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 23 грудня 2021 року у справі № 215/2836/20, від 05 січня 2022 року у справі № 160/139/20 та від 24 січня 2022 року у справі № 380/8061/20.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 300/756/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 300/756/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа