Справа № 640/19003/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/19003/20

адміністративне провадження № К/990/9618/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Головного управління Державного казначейства України у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКРЕКП, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1273 "Про накладення штрафу на ТОВ "Д.Трейдінг" за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу" та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у м. Києві на користь ТОВ "Д.Трейдінг" грошових коштів в розмірі 85 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, НКРЕКП звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань виключних випадків, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 травня 2022 року скаржником подано повідомлення про усунення недоліків касаційної скарги. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки предметом позову є ймовірна протиправність постанови № 1273, якою було накладено санкцію на позивача за допущення порушень законодавства, зокрема, положення підпункту 12 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1468 та підпункту 17 пункту 2.2 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу», затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1469.

Зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - чи наявні і діях Товариства правопорушення на ринку електричної енергії, передбаченого частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», оскільки недотримання ТОВ «Д.Трейдінг» підпункту 12 пункту 2.2 та підпункту 17 п. 2.2 Ліцензійних умов підтверджується, на думку скаржника, наявними у матеріалах справи документами, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, а саме - актом перевірки від 11 червня 2020 року № 168 та протоколом засідання НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 40.

Колегія суддів критично оцінює наведені підстави касаційного оскарження, оскільки посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання відсутності норми права у подібних правовідносинах, скаржник не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також не вказав, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин).

Отже, посилання на відсутність певних висновків Верховного Суду мають супроводжуватись вмотивованими аргументами неправильного застосування певної (певних) норми (норм) права у конкретних правовідносинах.

Суд вважає за доцільне зазначити, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що скаржник, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності/відсутності в діях товариства правопорушення на ринку електричної енергії, передбаченого частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження як справу незначної складності.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на вищенаведену підставу, оскільки предметом розгляду справи є правомірність постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1273 «Про накладення штрафу на ТОВ «Д.Трейдінг» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу» на суму 85 000,00 гривень.

Так, частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 6.)

Відповідно до частин першої - четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як убачається з відомостей із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 вересня 2020 року вирішив заяву НКРЕКП про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залишивши її без задоволення.

З огляду на викладене вище, оскільки у справі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень щодо накладення штрафу в розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час звернення до суду із позовом, колегія суддів вважає неприйнятним посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що НКРЕКП не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що НКРЕКП не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 травня 2022 року та не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Головного управління Державного казначейства України у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець