Справа № 826/5132/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ № 826/5132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна»
доОфісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 19.06.2017 зупинено провадження у справі № 826/5132/17 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової експертизи.

Ухвалою від 03.11.2017 поновлено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи відповідні письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року відповідачем на підставі акта перевірки №683/28-10-42-04/36872294 від 29.03.2017, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення:

- , яким позивачу за порушення п.п.212.3.4 Податкового кодексу України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Пальне» в розмірі 151663,40 грн.

Відповідно до пп.212.3.4 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, підставою для винесення вказаного спірного ППР стало те, що на думку контролюючого органу, речовина «присадка» за кодом УКТЗЕД 38 11 90 0000, яку імпортує позивач та яка в перевіряємому періоді позивачем була реалізована на контрагентів-покупців, є пальним, в той час як на переконання позивача речовина «AdBlu» не є паливом та/або нафтопродуктом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом доказування в справі є обставини відповідності / не відповідності речовини «AdBlu» до пального, адже як вказано в акті перевірки (а.с.42 том 1), перевіркою встановлено порушення позивачем пп.212.3.4 ПК України - здійснення операцій з реалізації пального на загальну суму 151 663,40 грн.

При цьому, оскільки підгрупа УКТЗЕД 3811 являє собою «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти», а речовина «AdBlu» імпортована за кодом УКТЗЕД - «інші», контролюючий орган автоматично дійшов висновку про те, що вказана речовина відноситься до пального, а позивач був зобов`язаний зареєструватись платником акцизного податку.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ухвали від 19.06.2017 про призначення судової експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який хімічний склад контрольної проби (зразку) речовини «AdBlu» з кодом УКТЗЕД ?

- Чи є за своїм хімічним складом надана на дослідження речовина «AdBlu» з кодом УКТЗЕД паливом та/або нафтопродуктом?

У висновку експерта (а.с.109 том 2) вказано, що надана на дослідження контрольна проба (зразок) засобу «AdBlu» з кодом УКТЗЕД , являє собою водний розчин карбаміду (сечовини), наступного складу: 67,5% вода, 32,5% карбамід (сечовина).

Надана на дослідження контрольна проба (зразок) засобу «AdBlu» з кодом УКТЗЕД , не є горючим матеріалом, не є нафтопродуктом, не є паливом або добавкою до палива.

В порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів того, що речовина «присадка» за кодом УКТЗЕД 38 11 90 0000, яку імпортує позивач та яка в перевіряємому періоді позивачем була реалізована на контрагентів-покупців, є пальним.

Натомість висновком судової експертизи підтверджено, що присадка «AdBlu», надана на експертизу, не є паливом, нафтопродуктом, добавкою до палива.

Доказів того, що позивач в перевіряємому періоді під виглядом присадки «AdBlu» імпортував та реалізовував іншу речовину, що відноситься до палива матеріали справи в собі не містять.

За таких обставин застосування до позивача штрафу на підставі п.п.212.3.4 Податкового кодексу України є неправомірним, а оскаржуване ППР підлягає скасуванню, як протиправне.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 №, складене Офісом великих платників податків ДФС.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2274,95 грн (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн 95 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» (ідентифікаційний , адреса: 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 12).

Офіс великих платників податків ДФС (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович