Справа № 826/23073/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 травня 2022 року м. Київ № 826/23073/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. про визнання нікчемним договору №349412 банківського вкладу фізичною особою від 17 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №349412 банківського вкладу фізичною особою від 17 червня 2014 року в національній валюті України в розмірі 190 000,00 грн.

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників фізичних осіб публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, за договором №3494412 банківського вкладу з фізичною особою від 17 червня 2014 року в національній валюті України в розмірі 190 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Гарник К.Ю.) від 07.10.2015р. відкрито провадження по справі №826/23073/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року прийнято до свого провадження суддею Качур І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року провадження у справі №826/23073/15 зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року провадження у справі №826/23073/15 поновлено та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 05.10.2020 року адміністративний позов розглянуто по суті, а саме: задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 05.10.2020 року залишено без змін.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року залишено без змін, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур