Справа № 640/440/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Київ № 640/440/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Адвокат Максименко Я.О. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві в інтересах ТОВ "Буковинський Аграрний Союз" з позовом про:

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 №1955450/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22.09.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955456/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.09.2019 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955455/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.09.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955459/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.09.2019 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955458/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 24.09.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955460/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 24.09.2019 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955457/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2019 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955463/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2019 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955461/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.09.2019 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955462/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.09.2019 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955452/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.09.2019 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955454/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.09.2019 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

- визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 № 1955453/37066994 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.09.2019 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 - замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано відзив, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на Порядок з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Державною податковою службою України відзив на позов не подано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У наданій відповіді на відзив позивач заперечуючи проти аргументів податкового органу викладених у відзиві на позовну заяву, посилався на ті самі доводи, що викладені в адміністративному позові, просив визнати рішення податкового органу протиправним та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" за наслідками господарської діяльності по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було сформовано податкові накладні від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 01.10.2019 № податкова накладна від 22.09.2019 №1 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 23.09.2019 №2 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 23.09.2019 №3 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 23.09.2019 №4 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 24.09.2019 №5 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 24.09.2019 №6 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 25.09.2019 №7 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 25.09.2019 №8 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 26.09.2019 №9 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 26.09.2019 №10 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 26.09.2019 №11 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 27.09.2019 №12 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

Квитанцією від 10.10.2019 № податкова накладна від 27.09.2019 №13 прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що: "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку";

У вказаних квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Як зазначено в позовній заяві, з метою розблокування податкових накладних позивач надіслав повідомлення від 18.09.2020 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 22.09.2020: №1955450/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.09.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955456/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955455/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955459/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955458/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955460/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955457/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955463/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955461/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955462/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955452/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955454/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1955453/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами прийняття вказаних рішень зазначено: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивачем подано скарги до Державної податкової служби України.

За посиланням позивача, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 08.10.2020 за №54905/37066994/2, №55000/37066994/2, №55001/37066994/2, №54934/37066994/2, №54892/37066994/2, №54996/37066994/2, №54937/37066994/2, №54935/37066994/2, №54936/37066994/2, №54929/37066994/2, №54968/37066994/2, №54928/37066994/2, №54956/37066994/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач, вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.09.2020 № 1955450/37066994, № 1955456/37066994, № 1955455/37066994, № 1955459/37066994, №1955458/37066994, № 1955460/37066994, № 1955457/37066994, № 1955463/37066994, №1955461/37066994, № 1955462/37066994, № 1955452/37066994, № 1955454/37066994, №1955453/37066994 протиправними, звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пункт 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, слугувало те, що вони відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

В той же час, суд наголошує на тому, що податкові накладні зупинені в момент дії порядку №117, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймалось вже на момент дії нового порядку №1165.

Тобто, спірні правовідносини регулюються саме порядком №1165.

В той же час, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як на момент дії Порядку №117 так і на момент дії Порядку №1165, повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Так, у додатку № 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

В порушенні норм 10-11 Порядку №1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач послався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені податковим органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновки про відповідність спірних податкових накладних вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Водночас, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено судом з метою реєстрації податкових накладних позивач надіслав повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ "Промтехнологія Груп" на підтвердження виконання зобов`язань по договорам з контрагентами відповідачам надано первинні документи, що містять всі необхідні реквізити, та, відповідно, засвідчують факт поставки товару позивача на користь контрагентів.

Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень платником податків не надано копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність не відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких не передбачено договором та/або законодавством, спростовується первинними документами поданими до позовної заяви та надавались разом з пояснення.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивачем для реєстрації податкових накладних надіслано до комісії повідомлення з поясненнями та первинні документи, зокрема, договори, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові накладні.

У відзиві відсутнє обґрунтування чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішень підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість (наприклад, постанови Верховного Суду від 23.10.2018 справа №822/1817/18, від 21.05.2019 справа №0940/1240/18, від 02.07.2019 справа №140/2160/18).

Не зазначення контролюючим органом конкретних документів, які мають бути подані платником податків з метою підтвердження достатності підстав для реєстрації податкових накладних унеможливлює реалізацію платником податків права надати обґрунтовані пояснення та необхідні первинні документи.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості (наприклад, постанова Верховного Суду від 16.04.2019 справа №826/10649/17, від 28.10.2019 справа №640/983/19). При цьому суд ураховує, що позивачем на підтвердження підстав реєстрації податкових накладних надано до контролюючого органу і до суду, договори, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові накладні.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надало суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено мотивів прийняття оскаржуваних рішень, не зазначено, яких первинних документів не достатньо або які документи складені з порушеннями та не можуть бути взяті до уваги.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації від 22.09.2020 №1955450/37066994, №1955456/37066994, №1955455/37066994, №1955459/37066994, №1955458/37066994, №1955460/37066994, №1955457/37066994, №1955463/37066994, №1955461/37066994, №1955462/37066994, №1955452/37066994, №1955454/37066994, №1955453/37066994.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідачі заперечень чи доводів про неспівмірність заявлених до стягнення судових витрат не висловили.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору від 05.02.2020 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), ордер серії КС №678219 від 30.11.2020, акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 28.12.2020 за договором про надання юридичних послуг №б/н від 05.02.2020, звіт про виконаних роботах, платіжне доручення №3376 на суму 6000,00 грн.

Як убачається з копії договору від 05.02.2020 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський аграрний союз" та адвокатським об`єднанням "Максименко і Партнери", Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), що передбачає: надання усних та письмових консультацій, складання висновків і довідок; узагальнення та аналіз судових та інших справ, учасником яких є Клієнт, результатів розгляду претензій; представництво інтересів Клієнта перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у будь-яких установах, організаціях, підприємствах України незалежно від форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах державної фіскальної служби, в органах нотаріату, органах місцевого самоврядування тощо; представництво інтересів Клієнта та ведення справ від імені Клієнта у всіх судових органах усіх інстанцій судової системи України, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі; представництво інтересів Клієнта у правоохоронних органах, зокрема органах внутрішніх справ, служби безпеки, органах прокуратури, антикорупційних органах, тощо, у кримінальних провадженнях, де він є свідком, або потерпілим, а також по підозрі та обвинуваченню Клієнта у скоєні злочину, передбаченому Кримінальним Кодексом України, з усіма правами захисника у кримінальному провадженні; представництво інтересів Клієнта у випадках, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення України; інші юридичні послуги, які будуть погоджені Сторонами (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору за надані послуга Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду згідно формули та тарифів, вказаних у Додатку 1 до даного Договору.

Згідно пункту 5.4. Договору оплата послуг здійснюється Клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на поточний рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10-ти робочих днів з моменту прийняття робіт.

Щомісячно або за результатами наданих послуг Адвокатське об`єднання надає Клієнту акт наданих послуг та у разі необхідності звіт Адвокатського об`єднання і документи, що були складені Адвокатським об`єднанням у процесі виконання своїх зобов`язань за цим Договором. В разі попереднього погодження Сторонами письмового замовлення відповідно до п. 4.2. Договору, акт наданих послуг має бути складений відповідно до умов такого замовлення (пункт 4.5. Договору).

Відповідно до додатку №1 до акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 28.12.2020 за договором про надання юридичних послуг № б/н від 05.02.2020 звіт по виконаних роботах за період з 01.12.2020 по 28.12.2020 адвокатом надані послуги: Ознайомлення з наданими матеріалами у справі щодо визнання протиправними, скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 та зобов`язання вчинити дії (2 години); Консультація, узгодження правової позиції щодо визнання протиправними, скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 та зобов`язання вчинити дії (1,5 години); Підготовка позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнанні протиправними, скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 та зобов`язання вчинити дії (4 години).

Згідно з додатком 2 до акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 28.12.2020 за договором про надання юридичних послуг № б/н від 05.02.2020 розрахунок вартості правової допомоги за період з 01.12.2020 по 28.12.2020 становить 6000,00 грн.

В підтвердження сплати позивачем послуг надання правової допомоги представником позивача надано суду платіжне доручення №3376 на суму 6000,00 грн.

Відповідно пунктів 1, 2 частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На думку суду, наведені в акті прийому-передачі наданих послуг №1 від 28.12.2020 за договором про надання юридичних послуг № б/н від 05.02.2020, який надавався адвокатом пов`язаний з розглядом справи. Щодо обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору, то суд зазначає, що предметом спору є оскарження трьох рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати такі накладні. Справа для позивача має важливе значення, позаяк стосується його господарської діяльності та впливає на його репутацію як добросовісного суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доводів відповідачів щодо співмірності заявлених судових витратна професійну правничу допомогу суд доходить висновку про обґрунтованість доводів щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме рішення комісії, яка створена при Головному управління ДПС у м. Києві, потягли негативні наслідки для позивача, визнані судом протиправними та скасовані.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 27326,00 грн. (платіжне доручення від 29.12.2020 №3375). Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27326,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:

від 22 вересня 2020 року №1955450/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 вересня 2019 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955456/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955455/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955459/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955458/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2019 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955460/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2019 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955457/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 вересня 2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955463/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 вересня 2019 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955461/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955462/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955452/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955454/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 вересня 2019 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955453/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 вересня 2019 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз":

від 22 вересня 2019 року №1 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №2 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №3 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №4 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №5 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №6 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №7 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №8 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №9 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №10 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №11 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №12 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №13 - датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27326,00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" (ідентифікаційний код 37066994, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 17).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19).

Відповідач - Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець