Справа № 440/1713/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1713/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників відповідача адвоката Пістряка М.С., голови Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Серікової Л.М. та її заступника - Чобітько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1713/22 за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області (надалі - Гоголівська СТВК, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №9 від 24.01.2022 "Про відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою".

Мотивуючи свої вимоги, заявниця стверджує, що процедура відкликання депутата за народною ініціативою була порушена, оскільки відсутня сама підстава відкликання, передбачена ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Загальні збори виборців багатомандатного виборчого округу №7, на яких було прийнято рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, були проведені формально, в порушення ст. 48 Закону можливість надати пояснення депутату надана не була, обговорення майже не було, членів ініціативної групи пропонували і затверджували за заздалегідь підготовленим списком, кворуму необхідного для прийняття рішень про відкликання двох депутатів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не було. Назва спірної постанови не відповідає суті прийнятого рішення, оскільки на засіданні комісії було озвучено, що приймається рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 , в той же час у відредагованому тексті постанови мова йде про звернення до Політичної партії "Рідне місто" щодо відкликання депутата за народною ініціативою.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву було залишено без руху з мотивів несплати позивачем судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою від 23.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 задоволено заяву представника відповідача та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 14.06.2022.

У судове засідання 14.06.2022 сторони не прибули, надіславши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим суд, задовольнивши відповідні клопотання, відклав розгляд на 02.08.2022.

У судове засідання 02.08.2022 сторони та їх представники знову не прибули, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з чим суд, задовольнивши відповідні клопотання, відклав розгляд на 04.08.2022.

02.08.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначає, що позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу у розумінні ст.ст. 73-75 КАС України на підтвердження того, що звіт депутата ОСОБА_1 в той чи інший, визначений законом спосіб, був опублікований та доведений до відома виборців. При цьому позивач жодним чином не оспорює та не оскаржує процедуру проведення та оформлення рішень зборів виборців багатомандатного виборчого округу №7 Гоголівської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, на яких вирішувалося питання щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, як і процедуру зборів підписів за таке відкликання. У свою чергу Гоголівська СТВК, дотримуючись визначеної законом процедури, зокрема вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", за наслідками розгляду пропозиції зборів виборців прийняла обґрунтоване і виважене рішення про відкликання депутата за народною ініціативою. (а.с. 189-191).

У судове засідання 04.08.2022 прибув лише представник відповідача - адвокат Пістряк М.С., тоді як з боку позивача та його представника - адвоката Лисенко Н.В. до суду надійшли чергові заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 194-195).

У зв`язку з цим суд, визнавши неповажними причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , задовольнив заявлені клопотання та відклав розгляд справи на 16.08.2022.

У судове засідання 16.08.2022 сторона позивача знову не прибула, надавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 199-201).

Суд, визнавши неповажними причини неявки позивача ОСОБА_1 , яка не позбавлена можливості прибути до суду сама та не обмежена у праві вибору іншого представника замість хворого, з урахуванням думки присутніх представників відповідача, залишив без задоволення клопотання про відкладення розгляду та розпочав розгляд справи.

У судовому засіданні 16.08.2022 представники відповідача підтримали свої заперечення проти позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Цього ж дня суд оголосив скорочене рішення по суті спору.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням конференції Великобагачанської районної організації Політичної партії "Рідне місто" про висування кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах з виборів депутатів Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 17.09.2020 було затверджено перелік кандидатів у депутати від Великобагачанської районної організації Політичної партії "Рідне місто", до якого увійшла і позивач (а.с. 27-28).

На виборах 25.10.2020 за кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу №7 (с. Устивиця) Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 проголосувало 57 виборців (а.с. 103).

Але вже 03.01.2022 у с. Устивиця були проведені збори виборців багатомандатного виборчого округу №7 Гоголівської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, на яких вирішувалося питання щодо відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Оголошення про проведення зборів виборців було опубліковано в газеті "Вечірня Полтава" у номері за 29.12.2021, як про це зазначено у протоколі зборів виборців (а.с. 69).

Хід проведення зборів та їх результати зафіксовані у протоколі зборів виборців багатомандатного виборчого округу №7 (село Устивиця) Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 03.01.2022 (а.с. 69-80).

Відповідно до вказаного протоколу, крім інших, голова зборів ОСОБА_3 повідомила, що депутат Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 протягом повного календарного року своїх повноважень як депутата перед виборцями не звітувалася, систематично зустрічі не проводила. Крім того, доручення виборців, що випливають з потреб відповідного виборчого округу чи територіальної громади, в цілому не виконувала.

З огляду на це виборці вирішили внести пропозицію щодо відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою відповідно до положень ст.ст. 38-40, 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

На виконання вимог ст. 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на зборах виборців 03.01.2022 було затверджено персональний склад ініціативної групи, форму підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, обрано ОСОБА_4 офіційним представником ініціативної групи.

05.01.2022 офіційний представник ініціативної групи ОСОБА_4 подала до Гоголівської СТВК повідомлення щодо проведених 03.01.2022 зборів виборців (а.с. 86).

10.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Гоголівської СТВК зі скаргою, в якій висловила своє бачення допущених на зборах порушень (а.с. 15-19).

15.01.2022 голова Гоголівської СТВК ОСОБА_5 своїм листом за №8 у відповідь на скаргу повідомила, що до моменту завершення строку збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата за народною ініціативою жодного впливу чи можливості перевірки отримання відповідної інформації СТВК не має, оскільки громадяни самостійно здійснюють реалізацію свого права на підтримку відповідної пропозиції (а.с. 20-23).

24.01.2022 відбулося засідання Гоголівської СТВК щодо відкликання депутатів Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області в багатомандатних виборчих округах за народною ініціативою, зокрема у багатомандатному виборчому окрузі №7 щодо ОСОБА_1 .

За результатами перевірки підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата багатомандатного виборчого округу №7 Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 відповідачем на засіданні комісії 24.01.2022 встановлено, що вимогам закону відповідають 63 підписи виборців. Решта підписів, а саме - 4 підписи, не відповідають вимогам закону, оскільки ПІБ виборця записано членом ініціативної групи, що дає підстави для неврахування таких підписів окремих виборців при розгляді відповідного питання.

З урахуванням цього, на підтримку пропозиції про відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою зібрано кількість підписів 63, що перевищує кількість голосів поданих за неї на місцевих виборах, за результатами яких вона була обрана депутатом (57 голосів на виборах).

За наслідками засідання більшістю голосів членів Комісії було ухвалено рішення про звернення до Політичної партії "Рідне місто" щодо відкликання депутата Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, яке в подальшому було оформлено постановою Гоголівської СТВК №9 від 24.01.2022 (а.с. 107-109).

При цьому, як повідомила суду голова Гоголівської СТВК Серікова Л.М., під час виготовлення постанови №9 від 24.01.2022 до її змісту закралася описка, внаслідок чого її зміст був викривлений і рішення було сформульоване шляхом відкликання депутата, тоді як належним формулюванням є звернення до Політичної партії "Рідне місто" щодо відкликання депутата.

У зв`язку з цим Гоголівською СТВК за цим же номером та датою було оформлено постанову з відповідним формулюванням.

Не погодившись із правомірністю цієї постанови, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначає Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV (надалі - Закон №93-IV).

Підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачені статтею 37 Закону №93-IV.

Згідно з чинною редакцією вказаної норми такими підставами є:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Як свідчить зміст протоколу зборів виборців багатомандатного виборчого округу №7 (село Устивиця) Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 03.01.2022 фактичною підставою для відкликання депутата за народною ініціативою слугували обставини, відповідно до яких депутат Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону №93-IV протягом повного календарного року своїх повноважень як депутат перед виборцями не звітувалася, систематично зустрічі з виборцями не проводила.

Спростовуючи наявність підстав, передбачених ст. 37 Закону №93-IV, позивач стверджує, що звіт про депутатську роботу підготовлений і зданий нею до Гоголівської селищної ради для загального доступу, що підтверджується довідкою селищної ради. У додаткових поясненнях від 29.07.2022 (а.с. 166-168) позивач додала, що здала звіт від 18.11.2021, який зареєстрований селищною радою 19.11.2021. Публікацію звіту на сайті селищна рада підтвердила, надавши відповідну довідку. Чому звіт вчасно не поміщений на сайті їй невідомо.

У зв`язку з цим суд зазначає, що суть процесу звітування депутата місцевої ради перед виборцями розкриває стаття 16 Закону №93-IV, частиною першою якої передбачено, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями.

Звіт депутата місцевої ради, згідно з ч. 3 цієї ж норми, може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №93-IV, депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.

Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю (ч. 4 ст. 16 Закону №93-IV).

Звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями висвітлюються засобами масової інформації (ч. 8 ст. 16 Закону №93-IV).

Тож звітування депутата - це цілий комплекс дій та заходів, спрямований на інформування народним обранцем виборців відповідного виборчого округу, об`єднання громадян про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу.

На підтвердження факту звітування перед виборцями позивач надала доказ у вигляді довідки адміністратора відділу з питань забезпечення ЦНАП Гоголівської селищної ради Гавриш М. від 27.01.2022 №195 (а.с. 31), відповідно до змісту якої звіт депутата по виборчому окрузі №7 Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 опублікований та доступний на веб-сайті Гоголівської селищної ради за посиланням https://rada.info/upload/users_files/21045018/cdc2003a77582dd14e7e65.pdf.

Тобто зміст довідки не відображає дати опублікування цього звіту на веб-сайті ради.

Перевіряючи твердження позивача про факт своєчасного звітування, суд звертає увагу на ту обставину, що документ, який позивач називає звітом, за вказаним вище лінком був створений в електронному вигляді 26.01.2022 о 16:43:39 год, як про це свідчать облікові дані інтернет-браузера.

На цю ж обставину вказує і представник відповідача, надавши скріншот протоколу властивостей електронного документа (а.с. 160)

Таким чином депутат ОСОБА_1 не виконала обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону №93-IV, про що свідчать і дата публікації звіту, і сама довідка від 27.01.2022 №195, яка видана вже після прийняття відповідачем спірного рішення.

Будь-яких інших доказів щодо забезпечення виконання комплексу дій та заходів спрямованих на інформування народним обранцем виборців відповідного виборчого округу позивач ні суду, ні відповідачу не надав.

З приводу порушень процедури проведення зборів виборців, на які вказує позивач, суд перш за все звертає увагу на факт особистої участі ОСОБА_1 у цих зборах 03.01.2022, з огляду на що усі її твердження про порушення порядку інформування щодо проведення цих зборів суд відкидає як безпідставні. До того ж протоколом зборів виборців відображено факт публікації оголошення про заплановані збори в газеті "Вечірня Зоря" (номер за 29.12.2021).

Звинувачення позивача у недотриманні відповідачем вимог Закону №93-IV, який за відсутності підстав, визначених статтею 37, прийняв спірне рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, суд визнає безпідставними з наступних міркувань.

Повноваження з визначення наявності чи відсутності підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, передбачених ст. 37 Закону №93-IV, не охоплюються компетенцією територіальної виборчої комісії, оскільки це є виключною компетенцією зборів виборців.

Разом з цим приписами ч. 2 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що на своєму засіданні територіальна виборча комісія перевіряє лише дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів.

Так само безпідставними суд визнає твердження щодо порушень у підписних листах, оскільки приписами ч. 2 ст. 41 Закону №93-IV питання перевірки достовірності відомостей про громадян у підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради вибірковим методом віднесено до виключної компетенції двох органів, а саме: органу ведення Державного реєстру виборців та відповідного територіального органу поліції.

Як свідчать надані відповідачем докази, які приймалися до уваги перед ухваленням спірної постанови, в.о. начальника Відділу ведення ДРВ апарату Миргородської РДА Полтавської області Шифан О. на запит відповідача щодо достовірності відомостей про громадян України №11 від 18.01.2022 повідомила (21.01.2022 за №18/03-14/2), що за даними Державного реєстру виборців записи про осіб правильні, не потребують змін (а.с. 110-111).

Аналогічно, начальник Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. надав голові Гоголівської СТВК повідомлення від 21.01.2022 №191/115/112-2022, яким поінформував про проведення перевірки, в ході якої порушення щодо підписів у підписних листах ініціативної групи не виявлено, ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було (а.с. 112).

За результатами перевірки підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 відповідачем на засіданні комісії 24.01.2022 встановлено, що голосів "за", які відповідають вимогам закону, - 63, що перевищує 57 голосів поданих за неї на місцевих виборах, за результатами яких вона була обрана депутатом, що у свою чергу узгоджується з приписами ч. 1 ст. 40 Закону №93-IV, якою передбачено, що на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи в кількості, що перевищує кількість голосів, поданих за нього на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Твердження позивача про те, що вона постійно проводила індивідуальні зустрічі з виборцями, реєструвала їхні звернення, повідомляла про наслідки розгляду вирішального значення для розв`язання даного публічно-правового спору не мають з огляду на встановлений судом факт недотримання депутатом вимог ст. 16 Закону №93-IV в частині обов`язку звітуватися про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, що є самостійною і достатньою підставою для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд визнає заявлений позов безпідставним у цілому, оскільки спірна постанова відповідача ґрунтується на обставинах, достовірність яких підтверджена судовим розглядом, прийнята з дотриманням усіх процедур, які визначені спеціальним законодавством, та у відповідності з критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Окремі недоліки при складанні спірної постанови в частині неналежного оформлення відповідачем факту описки у цій постанові не змінюють суті рішення щодо ОСОБА_1 , зафіксованого у протоколі Гоголівської СТВК від 24.01.2022, а тому такі недоліки не можуть бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови, оскільки наявність цих недоліків не створила позивачу будь-яких перешкод зрозуміти зміст і мотиви прийнятого рішення, як і не створила перешкод для оскарження цього рішення, об`єктивним свідченням чого є даний адміністративний позов.

Суд враховує поведінку позивача, яка з різноманітних причин, в тому числі й через проходження курсу лікування (а.с. 166), так і не прибула в жодне судове засідання, хоча, як повідомила суду ОСОБА_5 , це не завадило позивачеві 10.08.2022 приймати участь у черговій сесії ради, що у свою чергу може свідчити про втрату інтересу позивача до наслідків розгляду цієї справи у суді.

За таких обставин суд залишає позов без задоволення.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гоголівської селищної територіальної виборчої комісії Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.08.2022.

Суддя Є.Б. Супрун