overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/23610/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2022 року

Київ

справа №640/23610/19

адміністративне провадження №К/990/13218/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №640/23610/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 356 від 19 серпня 2021 року, що надіслано заявником, вбачається, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби за подання касаційної скарги у справі № 640/23610/19 сплатило судовий збір у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25 серпня 2021 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 20 серпня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145) судовий збір у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 356 від 19 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 826/8820/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2022 року

Київ

справа №826/8820/18

адміністративне провадження №К/990/10542/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 826/8820/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 101 від 02 березня 2021 року, що надіслано заявником, вбачається, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за подання касаційної скарги у справі № 826/8820/18 сплатило судовий збір у сумі 25166 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 36 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04 березня 2021 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 03 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145) судовий збір у сумі 25166 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 36 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 101 від 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 320/5408/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2022 року

Київ

справа №320/5408/21

адміністративне провадження №К/990/18013/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 320/5408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро АП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 1283 від 06 липня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області за подання касаційної скарги у справі № 320/5408/21 сплатило судовий збір у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 14 липня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 12 липня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) судовий збір у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 1283 від 06 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 580/7229/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа №580/7229/21

адміністративне провадження №К/990/19312/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 3 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 4540 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Київській області згідно із платіжним дорученням №1344 від 1 серпня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Черкаській області судовий збір у сумі 4540 грн згідно із платіжним дорученням №1344 від 1 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 125/968/22
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з приписами ст. ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12,171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 09.09.2022 в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://brs.vn.court.gov.ua

Суддя:
Справа № 120/3696/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 серпня 2022 р. Справа № 120/3696/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

На стадії судового розгляду суд прийшов до висновку про витребування у сторін відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням зі служби та про його середньоденний заробіток на дату звільнення зі служби.

До такого висновку суд приходить з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для надання всебічної оцінки обставинам справи та визначення суми не нарахованого та не виплаченого середнього заробітку позивача.

При витребуванні доказів суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, що передбачено ст. 11 КАС України.

Керуючись ст. ст. 72-80, 256 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 та зобов`язати його у 10-денний термін з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості про його грошове забезпечення за останні два місяці перед звільненням зі служби та про середньоденний заробіток на дату звільнення зі служби.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати її у 10-денний термін з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням зі служби та про його середньоденний заробіток на дату звільнення зі служби.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 240/13063/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

19 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/13063/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про замінити сторону виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою суду від 21.02.2022 задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа №16582 направленого Житомирським окружним адміністративним судом, з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали від 21.02.2022 було допущено технічну описку по тексту відповідачем зазначено: "Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області", замість: "Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13063/20 допущену описку.

Замість Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області читати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/3555/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

19 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/3555/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

18 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 26.07.2022 було допущено технічну описку по тексту позивачем зазначено: " ОСОБА_1 ", замість: " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/3555/22 допущену описку.

Замість " ОСОБА_1 " читати " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва