Справа № 160/7449/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7449/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 ( суддя першої інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/7449/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати бездіяльність суб`єкта вданих повноважень - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Золотаренко Юлії Генадіївни при розслідуванні кримінального провадження №0000701 від 11.06.2020р та не повідомлення ОСОБА_1 про результати протиправною;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юзефович Дмитра Владиславовича, Золотаренко Юлії Генадіївни при розслідуванні кримінального провадження №0000701 від 11.06.2020 та повідомити ОСОБА_1 про результати.

Підставою для звернення до суду , стала незгода позивачки з процесуальними діями слідчих осіб вчинених під час розслідування кримінального провадження №0000701 від 11.06.2020 року та неналежний, на її думку, розгляд скарги та невжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою 25 травня 2022 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивачка у апеляційній скарзі стверджувала, що предметом позову є не дії чи бездіяльність ГПУ як органу досудового розслідування, а бездіяльність цього органу прокуратури як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивача із скаргою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стала незгода позивача з процесуальними діями слідчих осіб вчинених під час розслідування кримінального провадження №0000701 від 11.06.2020 року та неналежний, на думку позивача, розгляд її скарги та невжиття відповідних заходів реагування, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що проведення службового розслідування є процесуальною дією, порядок вчинення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

Відповідач у цих спірних правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а як сторона кримінального провадження у розумінні КПК України, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Спір стосується незгоди позивача з рішенням органу досудового розслідування, прийнятим за результатами розгляду її заяви про вчинення злочину.

Отже, порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування встановлюється статтею 303 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Саме з посиланням на статтю 303 КПК, апелянт на сторінці 3 апеляційної скарги обґрунтовує свою позицію.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання органів Національної поліції України провести службове розслідування щодо службових осіб поліції, які приймають участь в досудовому розслідуванні, фактично стосуються вчинення процесуальних дій відповідачами під час проведення досудового розслідування, то відповідний спір має вирішуватися за правилами КПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками викладеними у Постанові ВП ВС від 04 березня 2020 року у справі № 757/6214/19-а.

Так само, вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях та здійснення досудового розслідування, мають вирішуватися за правилами КПК. Такий висновок узгоджується з позицію викладеною у Постанові ВП ВС від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги про оскарження бездіяльності посадової особи ГУ НП щодо належного розгляду звернень і скарг позивачки та здійснення контролю за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають бути розглянуті в межах кримінального судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 в адміністративній справі №160/7449/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва