Справа № 640/5830/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2022 року м. Київ № 640/5830/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колфімакс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Колфімакс" з відкритих рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 18268,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником позивача 03.05.2022, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду від 23.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ухвали від 23.02.2022 для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду: докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/2078/22), Окружний адміністративний суд міста Києва.

Представником позивача 17.05.2022 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану на території України. Вказано, що згідно до службової записки управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві від 02.05.2022 №421/26-15-10-04-11 залишок коштів по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", становить 0,00 грн. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

Представник позивача посилається на відсутність бюджетних асигнувань та висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі № 0940/2276/18.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно із положеннями частини першої статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI)

Виключний перелік осіб, що мають право на звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у статті 8 Закону №3674-VI.

Враховуючи те, що скаржник не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону №3674-VI і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір. Тому висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі №0940/2276/18 не можуть бути застосовані до суб`єктів владних повноважень у питаннях щодо сплати ними судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 09.11.2021 у справі №640/22267/19 зазначено, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Станом на 18.05.2022, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець