Справа № 640/35953/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/821
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Київ № 640/35953/21

за позовомОСОБА_1
до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та зобов`язання відповідальних осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) скасувати постанову у виконавчому провадженні №63929513 про накладення штрафу від 28.10.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини до винесення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі; зобов`язати батька передавати малолітню дитину ОСОБА_3 матері - за місцем проживання матері.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року у справі №761/25101/20 заяву про вжиття заходів забезпечення позову відхилено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 р. у вказаній справі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року скасовано, постановлено нову, наступного змісту -

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір"ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення судом першої інстанції рішення:

щотижня у будні дні: з 10-00 год. кожної середи до 10-00 год кожної суботи;

щомісячно у вихідні дні з 10-00 год. кожної першої суботи до 20-00 год. кожної першої неділі та з 10-00 год. кожної третьої суботи до 20-00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п"ята субота, з 10-00 год. кожної п"ятої суботи до 20-00 год. кожної п"ятої неділі.

Зобов"язати батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені цією ухвалою, для побачень.

Постановою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.12.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №63929513 з примусового виконання вказаної постанови.

На підставі актів державного виконавця від 30.12.2020, 06.01.2021, 13.01.2021, 20.01.2021, 27.01.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, якими зафіксовано невиконання рішення суду по справі №761/25101/20, заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дардою І.М. винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , зокрема: від 31.12.2020 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн; від 06.01.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 14.01.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 21.01.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 28.01.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 04.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 11.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 17.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 24.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 10.03.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 24.03.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 07.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 14.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 09.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 16.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 23.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 01.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 08.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 15.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; від 22.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

07.10.2021, 13.10.2021 та 21.10.2021 заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилою Василівною прийнято постанови про накладення штрафу за невиконання постанови Київського апеляційного суду №761/25101/20 від 09.12.2020.

28.10.2021 року заступником начальника відділу Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилою Василівною було накладено черговий штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання даної постанови.

03.11.2021 р., 10.11.2021 р., 18.11.2021 р. заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилою Василівною прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання постанови Київського апеляційного суду №761/25101/20 від 09 грудня 2020 року у розмірі 3 400 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу від 28.10.2021 р. протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що 31.08.2021 р. Шевченківським районним судом м. Києва по вищезазначеній справі № 761/25101/20 було прийнято рішення по суті даної справи, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитинну батька - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком - задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з батьком.

Тобто, судом першої інстанції, які і було вказано у виконуваній відповідачем постанові, було винесено рішення по суті справи. Дане рішення не співпадає з способом забезпечення.

Таким чином, забезпечення позову, яким була зазначена постанова від 09.12.2020 року, було вичерпано 31.08.2021 року - сама резолютивна частина даної постанови встановила строк її виконання.

Однак, поза дією судового рішення відповідачем продовжується примусове виконання забезпечення позову у вигляді постанови від 09.12.2020 року, що втратила свою силу, і зокрема 28.10.2021 року

Після отримання вказаної постанови позивач її оскаржував у судовому порядку, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 р. позовну заяву повернуто, після чого позивач повторно звернувся до суду з позовом про її оскарження 01.12.2021 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова у ВП №63929513 про накладення штрафу від 28.10.2021 року; 10.11.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження у справі №640/32411/21; після отримання 30.11.2021 р. ухвали про повернення позовної заяви від 17.11.2021 р., позивач 01.12.2021 р. повторно звернувся з позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У позові позивачем заявлено про поновлення строку на оскарження постанови, і з огляду на викладені обставини та невідкладне вжиття позивачем заходів до оскарження постанови, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та розглядає спір по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно зі ст. 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

В даному випадку такі підстави наявні, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 по справі №761/25101/20 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , з матір`ю - ОСОБА_2 , до винесення судом першої інстанції рішення: щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі. Зобов`язано батька - ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , матері - ОСОБА_2 за місцем проживання матері у дні, які визначені цією ухвалою, для побачень.

Постанова у справі проголошена у відкритому судовому засіданні за участі сторін ( в тому числі ОСОБА_1 ) та набрала законної сили в день її прийняття, тобто 09.12.2020.

Нормами ст.18 ЦПК України встановлено, що судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наполягаючи на визнанні протиправною та скасування оскаржуваної постанови, позивач вказує на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2021р. у справі 761/25101/20 відмовлено в задоволені позову, а тому, на думку позивача, це свідчить про закінчення строку дії виконавчого документа та є підставою для припинення вчинення виконавчих дій.

Однак, відповідно до пункту 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову визначені постановою від 09.12.2020 р., на дату прийняття оскаржуваної постанови не були скасовані, крім того в рішенні суду від 31.08.2021 року не вирішено також питання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з відмовою в задоволенні позову. Додатково суд зазначає також, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Також суд зазначає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2021р. у справі 761/25101/20 набуло законної сили після його перегляду в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р., і станом на 28.10.2021 р. не набуло чинності.

За таких обставин станом на дату прийняття оскаржуваної постанови у ВП №63929513 у позивача наявний обов`язок щодо виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі 761/25101/20, а у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.05.2022 р.