Справа № 643/11555/21
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Радзимінського Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Радзимінського І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Московським районним судом м. Харкова справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Радзимінського І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, була направлена для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Частиною 2 ст. 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

17 серпня 2022 року справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Сметаніної А.В., а отже її слід прийняти до свого провадження.

Крім того, згідно ч.ч.1.2 ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Тому, перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 КАС України встановлено, що він не відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні вимог статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Згідно матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 була додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, однак судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Харкова, а позивачу потрібно було сплати судовий збір на розрахунковий рахунок Московського районного суду м. Харкова, про що було вказано в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року, якою вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач так і не усунув недоліки позову, належним чином судовий збір не сплатив.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 496,20 грн., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: р/р отримувача UA0016716 , отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), коди отримувача (код ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Або надати підтвердження того, що вказана сума судового збору була ним сплачена раніше на рахунок Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додатидо позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, обґрунтовуючи пропуск строку для звернення до суду з відповідним позовом, посилається на ту обставину, що він звертався зі скаргою на дії поліцейських до начальника УПП в Харківській області, відповідь на свою скаргу отримав лише 14.06.2021 року, тому просить поновити вказаний строк. Проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, позивачем не додано.

В зв?язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 123 КУпАП, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 159, 160,161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Радзимінського Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Радзимінського Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків строком 10 /десять/ днів з дня отримання ним копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В Сметаніна