Справа № 640/28689/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2022 року м. Київ№640/28689/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Держпраці у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»
прозастосування заходів реагування
встановив:

Управління Держпраці у Вінницькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», у вигляді заборони:

- експлуатації обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, а саме: паливо-роздавальних колонок, які використовуються на автомобільних заправних комплексах (АЗК) за адресами: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43 Б; Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи, 45; Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи, 1И; Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Незалежності 74; Вінницька область, Хмільницький район, с. В. Митник, а/д Могилів-Подільський - Бердичів, км 57; Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Клембівка, вул. В. Наконечного, 8 А; насосів для перекачки нафтопродуктів, які використовуються на нафтобазі за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62; колонки для відпуску зрідженого газу Астра-2-07, зав. № 160817, 2016 р.в., яка використовується на АЗК за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. В. Митник, а/д Могилів-Подільський - Бердичів, км 572;

- виконання операцій зливу нафтопродуктів з автомобільних цистерни, що перевозять нафтопродукти, на АЗК за адресами: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43 Б; Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи, 45; Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи, 1И; Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Незалежності, 74; Вінницька область, Хмільницький район, с. В. Митник, а/д Могилів-Подільський - Бердичів, км 57; Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Клембівка, вул. В. Наконечного, 8 А;

- виконання робіт працівниками, які не пройшли в установлені терміни спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- роботу установки, що використовує газ в приміщенні опалювального пункту АЗК за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи, 45 до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача 11 травня 2022 року подав заяву від 28 квітня 2022 року №1286/17-11/14 про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідач виконав вимоги припису, що слугували підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з долучених представником позивача доказів, станом на 11 травня 2022 року відповідно до копії службового листа від 28 квітня 2022 року, відповідачем виконано вимоги припису, які були підставою для звернення до суду, отже предмет спору відсутній.

Звертаючись до суду із вказаною вище заявою про закриття провадження у справі представник позивача послався на статтю 238 Кодексу адміністративного судочинства України без конкретного визначення частини та пункту вказаної статті.

Слід зазначити, що за змістом частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга цієї статті).

З огляду на обставини, що зумовити подання представником позивача заяви про закриття провадження у справі, можливо дійти висновку, що позивач відмовляється від подальшого провадження у справі №640/28689/21, тобто від позову, а відтак слід застосувати норми пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з частинами першою - третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки відмова позивача у даній справі від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, - вона приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки відповідачем виправлено порушення, яке є предметом спору у справі №640/28689/21.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтею 189, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про застосування заходів реагування.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко