Справа № 120/5398/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 серпня 2022 р. Справа № 120/5398/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сьомого апеляційного адміністративного суду, Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

18.07.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з адміністративним позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивачів ОСОБА_4 29.07.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно з ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, слід дійти висновку, що вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2022 року представнику позивачів вважається врученою також і безпосередньо позивачам належним чином.

Разом з тим, у запропонований судом термін позивачі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачам.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 19.08.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивачів з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сьомого апеляційного адміністративного суду, Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович