Справа № 158/1735/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 158/1735/21 пров. № А/857/15743/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у справі № 158/1735/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Войцехівської Софії Віталіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання її вимог, вказано шляхи усунення виявлених недоліків та роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі неусунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, застосовані правові наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відмовлено у відкритті апеляційного провадження).

27 липня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору з покликанням на наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав. На підтвердження сплати судового збору заявником долучено копію платіжного доручення №15290 від 03 вересня 2021 року.

Надаючи правову оцінку доводам поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені норми не встановлюють для суду безмовний обов`язок повертати судовий збір у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності відповідної заяви особи, що зверталась до суду з апеляційню скаргою, за подання якої законом передбачено справляння судового збору. Повернення судового збору здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних із здійсненням моніторингу фактичного справляння судового збору.

Так, за ч.1 ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначені процесуальні дії суд може вчиняти не лише на стадії відкриття провадження. У разі звернення учасника справи із заявою про повернення сплаченого судового збору без наявності відповідного підтвердження такого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету, процесуальним наслідком є відмова в задоволенні вимог такої заяви за аналогією закону (стаття 7 КАС України).

Дослідивши матеріали справи № 158/1735/21 та інформацію, що міститься в Автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП на виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у справі № 158/1735/21 у визначений спосіб та строки не надано.

Натомість, платіжне доручення №15290 від 03 вересня 2021 року Департаментом патрульної поліції було подане разом з апеляційною скаргою у іншій адміністративній справі, що перебувала на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №567/1169/21 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП у Волинській області Оксентюка Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (апеляційне провадження А/857/19186/21). Серед додатків до апеляційної скарги значиться платіжне доручення №15290 від 03.09.2021.

Сплату судового збору за платіжним дорученням №15290 від 03 вересня 2021 року було зараховано судом як за подання апеляційної скарги на рішення у справі №567/1169/21. За наслідком апеляційного перегляду рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Восьмим апеляційним судом було прийнято постанову по суті спору.

Тобто згадане платіжне доручення було реалізоване Департаментом патрульної поліції у іншій адміністративній справі.

При цьому, заявником не підтверджено вчинення сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після залишення апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у справі №158/1735/21 без руху.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення заяви Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у справі №158/1735/21 згідно платіжного доручення №15290 від 03 вересня 2021 року.

Водночас суд апеляційної інстанції роз`яснює, що платник, зазначений у платіжному дорученні №15290 від 03.09.2021, не позбавлений права звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору у справі №567/1169/21 за умови надання доказів помилкової (надмірної) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року у справі №567/1169/21, оскільки судовий збір у розмірі 681,00 за цим платіжним дорученням зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, як сплачений саме у справі №567/1169/21.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства україни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у справі №158/1735/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний