Справа № 160/11782/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Справа 160/11782/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надійшли до суду 16.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « Схід », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « Схід », в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльністю командування Військової частини НОМЕР_1 - створення штучних умов для відмови в реєстрації 23.04.2022 року рапорту старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 як свідка обставин кримінально-карних дій 23.04.2022 року з боку офіцерів 108 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_2 ) ст. л-та ОСОБА_4 та п/п-ка ОСОБА_5 відносно т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_6 , про надання відомостей про підстави їх перебування на території Військової частини НОМЕР_1 та межі їх посадових повноважень та подальше ухилення від його розгляду по суті;

- визнати неправомірною бездіяльністю командування Військової частини НОМЕР_1 - створення штучних умов для відмови у реєстрації 25.05.2022року Заяви за підписом старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 «Про ворожі дії відносно громадян України», його рапорту «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 » та подальше ухилення від їхнього розгляду по суті;

- визнати неправомірними діями командування Військової частини НОМЕР_1 - створення умов для винесення розпорядження не уповноваженої особи м-ром ОСОБА_7 на здачу старшим розвідником 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 закріпленої за ним штатної зброї АК-74 № НОМЕР_3 і набоїв до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями командування Військової частини НОМЕР_1 - створення умов для винесення розпорядження не уповноваженої особи м-ром ОСОБА_7 та оголошення 25.04.2022 року «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» а також безпідставне направлення на його підставі старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 - для постійного перебування в розташуванні бойових позицій лінії оборони 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 - без штатної зброї АК-74 № НОМЕР_3 і набоїв до неї, зданих ним 23.04.2022 року в окреме приміщенні штабу частини за розпорядженням м-ра ОСОБА_7 ;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 23.04.2022 року старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 про засвідчення обставин кримінально-карних дій 23.04.2022 року з боку офіцерів 108 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_2 ) ст. л- та ОСОБА_4 та п/п-ка ОСОБА_5 відносно т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_6 та про надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч НОМЕР_1 та межі їх посадових повноважень;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті заяву від 25.05.2022 року старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 та інших «Про ворожі дії відносно громадян України»;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 25.05.2022р. старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_3 «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 »;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень на утримання на користь ОСОБА_3 25 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

09.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому визначено позивачем-1 - ОСОБА_3 , позивачем-2 - ОСОБА_1 , відповідачем - Військову частину НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « Схід »

16.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому визначено позивачем-1 - ОСОБА_3 , позивачем-2 - ОСОБА_2 , відповідачем - Військову частину НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « Схід »

Вказані адміністративні позови були подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках адміністративної справи №160/11782/22.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх адміністративних позовах зазначають, що їх позовні вимоги є тотожними вимогам ОСОБА_3 , які заявлені в позовній заяві, яка розглядається в адміністративній справі №160/11782/22 та просять розглянути їх позовні вимоги спільно з вимогами ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення їх співпозивачами в адміністративній справі №160/11782/22.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.1-3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1,2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подачу позовної заяви в адміністративну справу особою, яка не виступає учасником даної адміністративної справи, а також не передбачено залучення співпозивачів в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є учасниками справи №160/11782/22.

Отже, суд дійшов висновку, що прийняття їх адміністративних позовів до розгляду у справі №160/11782/22, а також залучення їх співпозивачами у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд їх позовних вимог в межах адміністративної справи №160/11782/22 задоволенню не підлягають, а їх адміністративні позови потрібно повернути без розгляду.

Керуючись ст.44, 48, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд їх позовних вимог в межах адміністративної справи №160/11782/22 - відмовити.

Адміністративні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський