Справа № 367/4446/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4446/21
Провадження № 2-а/367/162/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганайлюка Мирослава Олеговича старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ганайлюка Мирослава Олеговича старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04 червня 2021 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Ганайлюком Мирославом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 112398 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАА № 112398 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5516, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 04 червня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Ворзель-Забуччя М-06 км. 03+550 (праворуч), проводив роботи з облаштування заїзду-виїзду без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції. В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху України - «Окремі питання організації дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією» та ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» - «Провадження виробничої діяльності на автомобільних дорогах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КупАП.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 112398 відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Ганайлюком Мирославом Олеговичем незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, зазначає про те, що дійсно, 04.06.2021 року позивач перебував за кермом автомобіля марки МАЗ 5516, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював заїзд на територію земельної ділянки кадастровий номер :06:003:5107, яка належить ОСОБА_3 та розташована поряд з автодорогою Ворзель-Забуччя М-06. Жодних дій щодо проведення робіт з облаштування заїзду-виїзду без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції та будь-яких інших дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КупАП, він не вчиняв. Заїзд на зазначену земельну ділянку він здійснював лише з метою допомоги ОСОБА_3 для ведення особистого земельного господарства.

Таким чином, вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху України, ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» та взагалі не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КупАП.

Отже, вказує про те, що при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право позивача на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 112398 від 04.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2021 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Ганайлюком Мирославом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 112398 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАА № 112398 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 5516, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 04 червня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Ворзель-Забуччя М-06 км. 03+550 (праворуч), проводив роботи з облаштування заїзду-виїзду без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції. В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху України - «Окремі питання організації дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією» та ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» - «Провадження виробничої діяльності на автомобільних дорогах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КупАП, у зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 140 КУпАП, об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

За змістом статті 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В той же час, відповідно до фабули ч.2 ст.140 КУпАП притягуватися до відповідальності за порушення норм і стандартів при утриманні доріг відповідні посадові особи можуть лише при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем в свою чергу, не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ганайлюка Мирослава Олеговича старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 112398 від 04.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий