Справа № 480/12102/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. Справа № 480/12102/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.12.21 по справі № 480/12102/21

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 04.11.2021 у виконавчому провадженні №54331824.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.09.2010 Зарічним районним судом м. Сум видано виконавчий лист про стягнення з позивача у солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2447243,33 грн. Зобов`язання за договорами повністю виконані боржником у позасудовому порядку у 2013 році, що підтверджується повідомленням банку. В подальшому, позивач звернувся до відповідача та надав документи на підтвердження відсутності боргу. 04.11.2021 відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, а саме у розмірі 244224,32 грн.. яку позивач вважає незаконною.

Рішенням Сумського кружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.11.2021 ВП № 54331824 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 244224,33 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2453,23 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій. вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги. відповідач зазначає, що 06.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У травні 2011 вживались заходи з примусового виконання рішення суду. 26.10.2021 позивач звернувся з заявою про відсутність заборгованості перед стягувачем. 04.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору. 22.11.2021 направлено запит до банку для підтвердження факту відсутності заборгованості. Про наявність судового рішення та виконавчого провадження позивач обізнаний з 2011 року. У відповідності до чинної на той час редакції закону, позивач у строк для добровільного виконання рішення суду не виконав. Перелік обставин за яких виконавчий збір не стягується визначений законом та є вичерпним. На момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору чинною редакцією закону України "Про виконавче провадження" передбачалось стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, незалежно від фактичного стягнення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 про перехід до розгляду в порядку письмового провадження у зв`язку з наявністю відповідних клопотань сторін, справа розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 06.04.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 260800021 про примусове виконання виконавчого листа, який видано Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" 2442243,33 грн.

Так, боржнику запропоновано виконати рішення у добровільному порядку протягом семи днів з моменту винесення постанови. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача від 29.03.2011. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити, здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , про що складено акт. (а.с. 30-34).

Рішенням Зарічного районного суду від 25.12.2013 по справі №592/8857/13-ц звільнено з-під арешту будинок за адресою АДРЕСА_1 .

19.02.2014 представником позивача по справі №592/8857/13-ц ОСОБА_2 подано державному виконавцю клопотання про зняття арешту з майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 18.07.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-427, виданого 17.12.2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2442243,33. Пунктом третім постанови з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 244224,33 грн.

Відповідно до змісту постанови, рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача.

Однак, до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем доказів наявності вказаної заяви стягувача у 2017 році не надано.

Доводи відповідача, що фактично 18.07.2017 виконавче провадження не відривалось, а постанова винесена у зв`язку із запровадженням автоматизованої системи виконавчих проваджень та необхідності внесення до цієї системи відомостей виконавчого провадження щодо позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 04.06.2015 у виконавчому провадженні № 26082830, стягувачу ПАТ "Укрсиббанк" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий лист № 2-427, виданий 16.09.2010 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2483727,70 грн. (а.с.129-130).

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції чинній на момент винесення постанови) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Тобто, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 27.03.2020 №817/928/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. 5 закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення постанови від 04.06.2015) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Водночас, у виконавчому провадженні відсутні докази звернення стягувача з завою про повторне пред`явлення виконавчого листа щодо позивача до виконання і відповідачем таких доказів не подано.

Крім того, за повідомленням ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитними договорами ТОВ "Слов`яни-94" погашено за рахунок продажу майна товариства у процедурі його банкрутства 25.12.2013. 27.04.2017 банком припинено визнання залишків заборгованості у зв`язку з ліквідацією ТОВ "Слов`яни-94" у відповідності до ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 (а.с. 126-127).

Відповідно до вимог ст. 27 ч.ч. 1, 2, 4 закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на 18.07.2017) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Цією ж статтею закону визначено перелік підстав, за наявності яких виконавчий збір не стягується, а також порядок його стягнення у випадку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.11.2021 ВП № 54331824 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 244224,33 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 480/12102/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило С.С. Рєзнікова