Справа № 160/9173/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/9173/21

адміністративне провадження №К/990/5255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року

у справі №160/9173/21

за позовом ОСОБА_1

до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Головного управління Національної гвардії України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану ним щорічну відпустку за 2018 рік.

Зобов`язано 3 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану ним щорічну відпустку за 2018 рік У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 04 лютого 2022 року вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або докази того, що він дійсно є учасником бойових дій.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року двічі направлялося на адресу скаржника проте, до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В той же час на електронну адресу суду касаційної інстанції надійшов лист від батька скаржника, в якому вказано, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та знаходиться в зоні бойових дій. Тобто на даний момент у позивача відсутня можливість усунення недоліків касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Так, згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи обставини що склалися, Верховний Суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №160/9173/21 до закінчення касаційного розгляду сплави у Верховному Суді.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржником 23 грудня 2021 року вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення при цьому, як зазначає скаржник, ним дотримано тридцятиденний строк передбачений частиною 2 статті 329 КАС України. Заявник вказує, що 27 січня 2022 на адресу позивача надійшла ухвала Верховного Суду, якою його касаційну скаргу було повернуто.

Повторно з касаційною скаргою позивач звернувся 04 лютого 2022 року надіславши її засобами поштового зв`язку.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Позивач вказує, що підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначені пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які відповідно до частини 2 статті 353 КАС України, є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд, так як унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України), необгрунтовано відхилив клопотання про витребування (пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України), дослідження або огляд доказів, та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України).

Частиною другою статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо зокрема:

1)суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку про те, що обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку із недослідженням судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.

У відсутності обґрунтованих підстав визначених пунктом 1-3 частини 2 статті 328 КАС України суд позбавлений можливості прийняти доводи скаржника щодо наявності підстави передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, в частині не дослідження доказів.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України (пункт 2 та 3 частини 2 статті 353 КАС України), є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №160/9173/21 до закінчення касаційного розгляду сплави у Верховному Суді

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №160/9173/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №160/9173/21 за позовом ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9173/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак,

Судді Верховного Суду