Справа № 640/22489/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/22489/20

адміністративне провадження №К/990/18062/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року

у справі №640/22489/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ТОВ «Компані «Плазма» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивач не отримував копії постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року витребувано матеріали адміністративної справи №640/22489/20 з метою встановлення поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на подання касаційної скарги.

На адресу суду касаційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи №640/22489/20, з якої встановлено, що скаржник дійсно не отримував копії постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №826/13635/17, від 23 вересня 2021 року у справі №910/11608/20.

Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а також чітко у не вказано постанову Верховного Суду, в якій, на думку скаржника, міститься відповідний висновок.

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

При цьому, посилання скаржника зроблені без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отже. Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження судових рішень.

В той же час, скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», викладених у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №826/13635/17 та від 12 серпня 2021 року у справі №826/14170/17.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник також визначає пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу) та пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №640/22489/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №640/22489/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду