Справа № 420/9534/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9534/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Комунального підприємства «Малиновський ринок», акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021р. ГУ ДСНС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до КП «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 20.04.2021р. по 30.04.2021р. посадовими особами ДСНС проведено планову перевірку території, будівель та споруд КП «Малиновський ринок», розташованих за адресою: 65017, м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 40-в, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 30.04.2021р. за №117, у висновках якого встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5.03.2015р. за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що порушення за номерами 1-13, 15-25 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на Акт №117, який 30.04.2021р. направлено цінним листом, не надходило. Подальша експлуатація будівель та споруд КП «Малиновський ринок», за адресою: 65017, м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 40-В, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, позивач зазначив, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежi; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КП «Малиновський ринок»

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд КП «Малиновський ринок» за адресою: 65017, м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 40-B;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель та споруд за адресою: 65017, м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 40-в, вiд джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в Акті перевірки від 30.04.2021р. №117, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки від 30.04.2021р. №117. Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подано апеляційну скаргу, в якій просить резолютивну частину рішення суду змінити шляхом виключення з неї слів «за допомогою фахівців енергопостачальної організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі КП «Малиновський ринок» просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить резолютивну частину рішення суду змінити шляхом виключення з неї слів «за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь небезпеки, яку створюють виявлені та не усунуті порушення свідчать про наявність підстав визначених законодавством України для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020р. «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» (т.1 а.с.27) на підставі Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №114 від 1.04.2021р. (т.1 а.с.26), у період з 20.04.2021р. по 30.04.2021р. провідним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим А.С., у присутності директора КП «Малиновський ринок» Скарло М.М., проведено планову перевірку території, будівель та споруд КП «Малиновський ринок», розташованих за адресою: 65017. м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 40-в, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами планової перевірки, 30.04.2021р. складено Акт за №117 (т.1 а.с.15-24), у висновках якого встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) Пунктів 1, 2 розділу ІІІ ППБ на Р - Не розроблена та не узгоджена з ДСНС відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України будівель, схема розміщення торговельних рядiв, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі схема ринку), яка має відображати: загальну площу території ринку; кiлькiсть будівель, магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів, камер схову тa торговельних місць із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автостоянок транспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в`їздів на територію; інформацію щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ;

2) Пунктів 1, 2 розділу V ППБУ; п.п.1, 4, гл.1 розділу VI ППБУ на Р Не забезпечені приміщення складів, павільйонів, контейнерів системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) Пункт 21 розділу ІI ППБУ - не надана, затверджена у встановленому порядку, проектна документація реконструкції ринку;

4) Пункт 1.21 розділу ІV ППБУ; п.5 глави І розділу VІІ ППБУ на Р - кіоски, павільйони, що розташовані на відкритій території не захищені від небезпечної дії блискавки відповідно до ДСТУ Б B.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEC 62305:2006, NEQ)»;

5) Пункт 1.15 глави 3 розділу V ППБУ - Виїзди та в`їзди на та з території ринку не обладнанні схемами території, в яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;

6) Пункт 5, 6 глави 7 розділу V ППБ на Р - Не забезпечено проїздами не менше 4 м завширшки, що розділяють територію ринку на ділянки площею до 1 га. Тупикові проїзди мають облаштовуватись майданчиками розміром 12 х 12 м для розвороту пожежно-рятувальних автомобілів;

7) абз.2 п.2.3 глави 2 розд.ІІІ, п.1,24 глави 1 розділу ІV ППЮУ - Не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні приміщення електрощитової, котельні в адміністративній будівлі протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості;

8) абз.3 п.6 розд.ІІІ ППБ на Р - Допускається у порушені вимог розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах та захаращення їх товаром та різноманітними конструкціями тощо;

9) Пункт 1 глави 1 розд. V ППБ на Р - Допускається, у порушенні вимог, збільшення поверховості кіосків та павільйонів (у два яруси (поверхи) тощо);

10) Пункт 3 глави 1 розділу V ППБ на Р - Допускається, у порушенні вимог, під час розміщення кіосків, павільйонів та контейнерів перевищення допустимої кількості одиниць павільйонів B односмуговому в одній групі двосмугового торговельного ряду тощо на території ринку;

11) Пункт 4 глави 1 розділу V ППБ на Р - Не забезпечено дотримання ширини повздовжніх тa поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів на території ринку (повинна бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання);

12) Пункт 8 розд ІІ ППБУ, п.11 розд.ІІІ на Р - Не забезпечено територія ринку, а також будівлі, споруди, торговельні приміщення знаками безпеки відповідно до Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1262, та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT), ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

13) Пункти 1.1, 1.18 розділу IV ППБУ; Пункт 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р - Допускається у порушенні вимог влаштування груп (рядів тощо) торгівельних павільйонів уздовж вулиці М. Малиновського з павільйонів К-1 по К-51, М-115 без влаштування нормованих відстаней від повітряних ліній електропередач до будівель та споруд (дахів тощо) у відповідності до вимог ПКМУ від 4 березня 1997 р. N 209;

14) Пункт 8 розділу II ППБ на Р Не розміщені затверджені керівником ринку або уповноваженою ним посадовою особою в кожному магазині, кіоску (павільйоні) на території ринку та допоміжних технічних приміщень інструкції щодо заходів пожежної безпеки, у яких повинно зазначатися:

- категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);

- вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та порядок утримання приміщень ринку та виходів;

- порядок утримання приміщень ринку та торговельних місць;

- порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин (далі ЛЗР), горючих рідин (далі - ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;

- порядок прибирання робочих (торговельних) місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів;

- порядок утримання та зберігання спецодягу;

- порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;

- порядок огляду, відключення електроустаткування, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих (торговельних) місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

- обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі;

15) Пункт 3.17 розділу V ППБУ; Пункт 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р - Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників тощо), які знаходяться в торгівельних павільйонах;

16) Пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ; Пункт 12 розділу III ППБ на Р - Не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення, розташованих на території ринку, у тому числі для зовнішніх складських дільниць категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з ДСТУ Б B.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01), які обов`язково позначаються на вхідних дверях до приміщення, а також у усередині приміщень та ззовні;

17) Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Допускається у порушені вимог влаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) в приміщеннях охорони, побутові приміщення тощо;

18) Пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не оснащені групові електрощити схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

19) Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (адміністративна будівля, побутові приміщення, торгiвельнi павільйони тощо);

20) Пункту 3.14 глави 3 розділу V ППБУ - Не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об`єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), які включає такі операції: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотримання вимог стандартів;

21) Пункту 4 глави ІІІ розділу ППБУ на Б - Не відкориговані (наявні не відповідають дійсності) плани евакуації на території ринку;

22) Пункту 8 частини 1 статті 20 ЦЦЗУ; Розділу 1,3,5 ПТБ - He призначена відповідальна особа (посадові особа, працівник) на яку покладено відповідні функції з організації забезпечення техногенної безпеки, яка пройшла навчання у відповідності до вимог;

23) Пункту 6,7 Наказу МНС України від 18.12.2020 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року №140) - Не проведено ідентифікацію на визначення потенційно небезпечного об`єкту (ПНО);

24) Пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - Не забезпечені працівники засобами колективного індивідуального захисту;

25) Пункту 3 статті 40 глави 10 КЦЗУ - Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації;

26) Пункту 3 глави 6 розділу 5 ПТБ - Не розроблено положення та інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки.

Порушення, зазначені під №№1-13,15-25 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі встановлених порушень, 11.05.2021р. ГУ ДСНС прийнято припис за №44 (т.1 а.с.9-12), в якому визначено вказані порушення та строк їх виконання. Примірник припису та акта надіслані рекомендованими листами відповідачу(т.1 а.с.14,25).

У зв`язку із наявністю порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених актом перевірки від 30.04.2021р., та з метою запобігання будь-яких негативних наслідків та шкоди життю і здоров`ю людей, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційних скарг, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України а

№1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч.8 ст.7 Закону №877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.04.2021р. посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області складено акт позапланової перевірки за №117, у висновках якого встановлено низку порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі чого, позивачем видано припис на усунення відповідних порушень.

В апеляційній скарзі КП «Малиновський ринок» посилається на недоліки акту перевірки за №117 від 30.04.2021р. щодо неможливості встановити в чому саме полягає кожне конкретне порушення, а також на відсутність доказів на підтвердження таких порушень з боку підприємства.

Апеляційний суд зазначає, що всі доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження із актом перевірки, а також висновками суду першої інстанції щодо усунення вказаних в акті порушень.

Однак, згідно матеріалів справи, КП «Малиновський ринок» будь-яких зауважень до акту перевірки за №117 від 30.04.2021р. не подавалось, а доказів усунення вказаних в акті порушень до суду не надано.

Апеляційний суд зазначає, що встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті апелянтом, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей, в тому числі і для дітей, та навколишнього природного середовища.

Крім того, предметом спору у даній справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а підставою для застосування таких заходів є відповідні порушення, встановлені в акті перевірки. Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо неможливості встановити в чому саме полягає кожне конкретне порушення, а також на відсутність доказів на підтвердження таких порушень з боку підприємства, а також наявності певних недоліків акту перевірки є безпідставними, оскільки вказані обставини могли бути викладені в запереченнях до акту перевірки.

Також, судова колегія вважає, що зазначений в даному адміністративному позові захід реагування, запропонований ГУ ДСНС в Одеській області для застосування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи та експлуатації будівель та приміщень комунального підприємства.

Враховуючи вищевказане, та у зв`язку із тим, що на час прийняття рішення по справі, так і не усунуті порушення встановлені в акті перевірки ГУ ДСНС в Одеській області №117 від 30.04.2021р., то апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КП «Малиновський ринок».

Що стосується доводів апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі», то колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Підпунктом 6 п.5.1.1 Розділу V «Права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку» Правил передбачено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначено Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Так, п.5.2, розділом V вказаних правил передбачено, що електропостачальник має право, зокрема, звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5.5.5 передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що право відключення користувача від енергопостачання належить не тільки енергопостачальній організації, але й оператору системи розподілу електричної енергії.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, що з 1.01.2019р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії. Крім того, товариство має визначені законодавством повноваження щодо припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги позовної заяви стосуються саме КП «Малиновський ринок». Позовна вимога щодо відключення за допомогою фахівців організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не має зобов`язального характеру щодо товариства.

Відтак, посилання апелянта на те, що прохальна частина адміністративного позову містить вимогу про спонукання чи зобов`язання третьої особи до виконання певних дій є необґрунтованим.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів реагування у спосіб та порядок, визначений в адміністративному позові є належним та ефективним способом захисту, оскільки такий спосіб є найбільш ефективним та найшвидшим для усунення техногенної чи пожежної небезпеки. При цьому, судова колегія бере до уваги той факт, що встановлені в акті перевірки порушення з боку відповідача можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що в свою чергу може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі вказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДСНС та відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Малиновський ринок» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко