Справа № 640/5951/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 травня 2022 року м. Київ № 640/5951/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії в сумі 89732,08 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 у сумі 89 732,08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого позову Позивач вказує, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі № 640/18531/19 Відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивача, проте йому не здійснюється її виплата.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФУ у м. Києві в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у м. Києві щодо відмови у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії позивачу, з врахуванням додаткових та одноразових видів грошового забезпечення із сум, яких провадилось утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві провести перерахунок пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплачених сум пенсії, з 17.10.2018 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, винагороди за безпосередню участь в АТО, грошової допомоги при звільненні, винагороди з тривалість та безперервної військової служби згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 року № 651.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі № 640/18531/19, яке набрала законної сили 21.12.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії позивачу в частині включення до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої провадилось утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити з 17.10.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 року № 651, із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Позивач 09.12.2021 звернувся до ГУ ПФУ в м.Києві із скаргою та законною вимогою обов`язково виконати рішення суду від 21.10.2020.

Листом ГУ ПФУ в м.Києві від 16.12.2021 №2600-0202-8/202928 позивачу повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі № 640/18531/19 Позивачу здійснено нарахування коштів за період з 17.10.2018 по 31.10.2021 у сумі 89 732,08 грн., проте виплата вказаних коштів здійснюватиметься в порядку черговості виконання рішення суду в межах бюджетних асигнувань.

Отже, фактично спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням Відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі № 640/18531/19.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук