Справа № 640/13380/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог

23 травня 2022 року м. Київ№ 640/13380/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання «СОКОЛ»
до Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі
провизнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:

13.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» (далі також - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - Міністерство, Мінекономіки), Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі також - Комісія), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки»;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про припинення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки (розпочатого на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-434/2019/4411-03) без застосування антидемпінгових заходів.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням Антидемпінгової угоди, вимог Законів України «Про застосування спеціальних економічних заходів щодо імпорту в Україну» та «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», є необґрунтованим, а його застосування щодо позивача негативно вплине на його економічну діяльність, інвестиції, призведе до заподіяння фінансових збитків.

Також вказав, що про зазначене рішення, яке набрало чинності 29.09.2020, він дізнався лише 26.04.2021 після розмитнення товару, придбаного в Китайській Народній Республіці ще до прийняття цього рішення, а саме з листа Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.04.2021 №7.14-08-2/7.14-15-03/8.19/5398 у відповідь на адвокатський запит адвоката Букіна О. від 19.04.2021 №19/04. Тому саме з 26.04.2021 позивач дізнався про порушення цим рішенням своїх прав та інтересів, отже, вчасно в межах визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячного строку звернувся до суду з даним позовом.

Суд, ухвалою від 10.02.2022 встановив, що відповідно до частини третьої статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України. Таким чином, оскільки рішенням Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» відповідні остаточні антидемпінгові санкції запроваджено 21.09.2020, то саме з цієї дати воно підлягає оскарженню і з цієї дати обчислюється місячний строк звернення позивача до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування цього рішення. Зважаючи на пропуск позивачем указаного місячного строку, а також на відсутність заяви про його поновлення, суд вищевказаною ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк для усунення виявленого недоліку.

Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім того, відповідач також звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем місячного строку щодо оскарження вищевказаного рішення Комісії.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи тим, що він не був залучений до участі в антидемпінговому розслідуванні щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської народної Республіки, за наслідками якого Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято оскаржуване рішення від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», а про те, що це рішення стосується, поміж іншого і його, позивач дізнався лише 26.04.2021.

Доцільно зауважити, що за загальним правилом, у разі пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, суд не бере до уваги наведені вище доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск ним місячного строку звернення до суду з вищевказаним позовом з огляд на таке.

У постанові від 18.01.2019 у справі № 826/7768/16 Верховний Суд зазначив, зокрема, що місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється згідно з частиною третьою статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України. Запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов`язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Таким чином, поняття запровадження антидемпінгових заходів належить відрізняти від їх застосування. З датою набрання чинності рішенням пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи щодо позивача запроваджено з дня ухвалення Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі оскаржуваного рішення, тобто з 21.09.2020, і саме з цієї дати згідно з частиною третьою статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом також в постанові від 23.12.2019 у справі № 640/10503/19.

Таким чином, строк на оскарження рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 закінчився 21.10.2020.

Та обставина, що як стверджує позивач, він не був залучений до антидемпінгового розслідування, за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення, також не береться судом до уваги, оскільки, як установлено судом, повідомлення про рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» опубліковане в газеті Урядовий кур`єр від 26.09.2020 №188, що підтверджується інформацією з веб-сайту цієї газети за посиланням https://surl.li/fghz, тобто оприлюднене належним чином, що, в свою чергу, забезпечувало позивачу можливість дізнатися про це рішення та вчасно звернутися до суду щодо його оскарження.

Дата, на яку вказує позивач, а саме 26.04.2021 вказує на застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо позивача, тоді як при зверненні до суду визначальним є дата запровадження, а не застосування таких санкцій.

З огляду на відсутність поважних причин, що призвели до пропуску позивачем установленого законодавством строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву в частині цієї позовної вимоги.

У контексті викладеного доцільно зауважити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2021 №8285, тому, враховуючи залишення судом без розгляду однієї з двох позовних вимог, наявні обґрунтовані підстави для повернення йому 50% від суми сплаченого ним судового збору, тобто 2 270,00 грн. з бюджету.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» в частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, ) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.