Справа № 620/1873/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/1873/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по справі №620/1873/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №620/1873/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у вчиненні дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6572 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 91 коп; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області сформувати та подати подання до Управління Державної казначейської служби у м. Чернігові про повернення ОСОБА_1 помилково сплачену суму збору на обов`язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6572 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 91 коп; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Вказане рішення 16.06.2021 набрало законної сили.

27.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить суд:

-визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіт від 23.06.2022 за №2500-0802-7/21220 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі №620/1873/21 в частині сплати на користь позивача судового збору в сумі 908 грн;

-встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення;

- розглянути питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу за ухилення від виконання судового рішення у справі № 620/1873/21.

Ухвалою суду від 02.08.2022 призначено розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №620/1873/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській область було сформовано подання на повернення коштів 1% від збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 від 25.06.2021 №2500-0503-8/33484 у сумі 6572,91 грн. Подання отримане ОСОБА_1 02.07.2021. Згідно виписки Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, кошти в сумі 6572,91 грн, були виплачені поштовим переказом 08.07.2021. Щодо виплати судового збору у розмірі 908,00 грн, відповідач вказав, що станом на 04 серпня 2022 року бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не прийнятий, видатки, пов`язані з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, не визначені.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1,2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з частиною 2 статті 72 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 1058-IV кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1)виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2)надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3)фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4)оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5)формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Закону № 1058-IV забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Крім того Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму згідно з якою Пенсійному Фонду України виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Водночас в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені судом обставини справи вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині сплати на користь позивача судового збору в сумі 908 грн, що обумовлюється відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів, необхідних для виплати вказаної заборгованості.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Із наданих матеріалів, зокрема, вбачається, що станом на 04 серпня 2022 року бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не прийнятий, видатки, пов`язані з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, не визначені.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Так суд зауважує, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити на користь позивача судовий збір відповідачу в сумі 908 грн, але його виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів.

Оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту в порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду, накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій