Справа № 440/4320/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4320/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслак О.Ю.,

представника позивача Микитенка Д.О.,

представника відповідача Спіциної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Акціонерне товариство "ОЩАДБАНК", Державна казначейська служба України, про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (надалі - відповідач, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Акціонерне товариство "ОЩАДБАНК", Державна казначейська служба України, про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представник платника ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" Тур Т.В. відмовила посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки, при наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення та виконання вимог статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що в силу положень статті 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

14 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4320/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02 червня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Державної казначейської служби України /том 1 а.с. 60-61/, у яких зазначено, що рахунки у СЕА ПДВ відкриваються для платників незалежно від їх бажання, єдиною підставою для їх відкриття є реєстрація суб`єкта платником податку на додану вартість. Електронні ПДВ-рахунки не є банківськими рахунками та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно, на кошти, що перебувають на таких рахунках не може бути накладено арешт та звернуто стягнення.

03 червня 2021 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на позовну заяву /том 1 а.с. 69-72/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на протиправність наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26.04.2021 №990-П. Вказує, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а тому ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" мало право не допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки наказ складений у незаконний спосіб.

03 червня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №440/4320/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4403/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №440/4320/21 - задоволено. Провадження у справі №440/4320/21 за адміністративним Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Акціонерне товариство "ОЩАДБАНК", Державна казначейська служба України, про застосування арешту коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/4403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

22 червня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 102-104/, у якій представник ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відтак, вважає, що у нього були законні підстави для проведення фактичної перевірки.

15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року поновлено провадження у справі №440/4320/21 та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09 червня 2022 року підготовче засідання відкладено до 09:30 30 червня 2022 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 181, пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/4320/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 10 серпня 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання 10 серпня 2022 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Представники третіх осіб Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене вище, суд вирішив розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (ідентифікаційний код 38194448) зареєстроване як юридична особа 07.04.2012, основним видом діяльності позивача є "47.30 Роздрібна торгівля пальним" /том 1 а.с.79-80, 189-199/.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 26.04.2021 №990-П "Про проведення фактичної перевірки" з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України наказано провести з 27.04.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" () за місцем фактичного провадження діяльності: АЗС та магазин за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98-А, за період з 01.05.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку /том 1 а.с. 20/.

26.04.2021 на підставі наказу від 26.04.2021 №990/П оформлені направлення на перевірку №1341 та №1342 /том 1 а.с. 21, зворот а.с. 21/.

На підставі наказу від 26.04.2021 №990/П та направлень від 26.04.2021 №1341 і №1342 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцем фактичного провадження діяльності Товариства, майстром АЗС №29 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ОСОБА_1 27.04.2021 о 16:46 було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки із заявленням причин відмови "в зв`язку з недостатністю підстав в наказу №990-П від 26.04.2021", про що 27.04.2021 складено акт №201/16-31-07-05-11 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки /том 1 а.с. 22/.

27.04.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №202/16-31-07-05-11 відмови від підписання (ознайомлення) з направленнями №1341, 1342 від 26.04.2021, за змістом якого після ознайомлення з направленнями №1341, 1342 від 26.04.2021 посадова (службова) особа платника податків АЗС та магазин за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, представник ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", майстер АЗС Тур Тамара Василівна відмовилася від підписання (ознайомлення) з направленнями /том 1 а.с. 23/.

27.04.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №203/16-31-07-05-11 відмови від підписання (ознайомлення) з актом про відмову в допуску №201/16-31-07-05-11 від 27.04.2021, про те, що після ознайомлення з актом про відмову в допуску №201/16-31-07-05-11 від 27.04.2021 посадова (службова) особа платника податків АЗС та магазин за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, представник ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", майстер АЗС Тур Тамара Василівна відмовилася від підписання (ознайомлення) з актом про відмову в допуску /том 1 а.с. 23/.

28.04.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №204/16-31-07-05-11 відмови від отримання акту про відмову в допуску №201/16-31-07-05-11 від 27.04.2021, про те, що після ознайомлення з актом про відмову в допуску №201/16-31-07-05-11 від 27.04.2021 посадова (службова) особа платника податків АЗС та магазин за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98а, представник ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", майстер АЗС Тур Тамара Василівна відмовилася від отримання акту про відмову в допуску /том 1 зворот а.с. 23/.

28.04.2021 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт платника податків ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", що перебуває на балансі підприємства (юридична адреса: вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010) /том 1 зворот а.с. 24/.

Вважаючи, що наявні підстави для застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

За приписами п. 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

94.2.9. нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

У пункті 94.6 статті 94 Податкового кодексу України закріплено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на відкритих рахунках відповідача, стала його відмова від проведення фактичної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

З огляду на положення ст. 94.2 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки саме за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 09.03.2021 у справі №804/7714/16.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26.04.2021 №990-П.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №440/4403/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області "Про проведення фактичної перевірки" від 26.04.2021 №990-П. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ідентифікаційний код 38194448) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) /том 1 а.с. 115-120/.

Відповідно до приписів частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №440/4403/21 набрало законної сили 24 січня 2022 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Викладена обставина свідчить про відсутність законних підстав у розумінні статті 94.2 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Полтавській області "Про проведення фактичної перевірки" від 26.04.2021 №990-П, який рішенням суду, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-10, 139, 205, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (ідентифікаційний код 38194448, вул. Половки, 62, м. Полтава, 36010), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), Акціонерне товариство "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), Акціонерне товариство "ОЩАДБАНК" (ідентифікаційний код 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001), Державна казначейська служба України (ідентифікаційний код 37567646, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601), про застосування арешту коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2022 року.

Суддя С.С. Сич