Справа № 640/21476/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Київ № 640/21476/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпліфт Груп»
до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011), Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпліфт Груп» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДР: 39201885) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР ВП 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2020 № 1666158/39201885;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 25.05.2020 № 29.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що товариство є платником податку на додану вартість з 01.07.2014.

Додає, що 25.05.2020 товариством складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 29 від 25.05.2020 на загальну суму з ПДВ - 85 942,58 грн., ПДВ - 14232,76 грн.

Однак, 17.06.2020 товариством отримано квитанцію №, де зазначено, що документ прийнято, однак, реєстрація п/н зупинена відповідно до п. 201.16 ПК України.

Зазначено, що платник податку відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Між тим, як зазначає позивач, 18.06.2020 через електронний кабінет направлено Повідомлення № 1 про подання пояснень та подання копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням, як зазначено у позові, було надано письмове пояснення та копії документів, які, на думку позивача, беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковій накладній №29 від 25.05.2020.

Однак, оскаржуваним рішенням Комісії від 24.06.2020 р. за №1666158/39201885 відмовлено у реєстрації Податкової накладної № 29 від 25.05.2020р, у зв`язку з нібито ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У той же час, 14.08.2020, не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача-1, позивачем була подана Скарга щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Скарга до ДПС України була подана в порядку п.56.23. ст. 56 ПК України, враховуючи п. 52-8 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якою, як зазначає позивач, встановлено, що тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Але, 14.08.2020 р. Позивачем була отримана Квитанція № 2, де зазначено, що документ не прийнято, так як відповідно до п.З Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165, скарга подається платником податку у строки, визначені ст. 56 ПК України з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Позивач вважає Рішення № 1666158/39201885 від 24.06.2020р. про відмову у реєстрації ПН №29 від 25.05.2020р. за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач звертає увагу на те, що Комісією не взята до уваги специфіка діяльності Позивача, а саме: 16.04.2019 між ТОВ "Імпліфт Груп" (Виконавець) та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Замовник) було укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт обладнання № 1933-ТО-2019 (далі - Договір).

03.03.2020 вищевказаними сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №9 до Договору на технічне обслуговування та ремонт обладнання № 1933-ТО-2019 від 16 квітня 2019 (далі - Додаткова угода).

Позивач додає, що згідно п. 2 Додаткової угоди Замовник здійснює розрахунок за Роботи та Матеріали згідно цієї Додаткової угоди у наступному порядку:

100% від загальної кошторисної вартості (кошторис № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12) сплачується Замовником на умовах відстрочки платежу у строк не пізніше 20 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, на підставі оригіналу рахунка-фактури Виконавця та повного пакету документів, зазначених в п. 5.10 Договору.

Пункт 5.10. Договору, як зазначає позивач, в свою чергу зазначає, що такими документами є: Рахунок-фактура, Акт приймання-передачі виконаних робіт та податкова накладна, яка відповідно до умов пп. в) 5.10.1. п. 5.10 Договору повинна бути зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі податкових накладних,

Тобто, оплата буде здійснена Замовником лише за умови реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тому розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків не надавались разом з поясненнями та скаргою.

25.05.2020 між сторонами Договору було підписано Акт №77 надання послуг (виконання робіт), на підставі цієї першою події і було подано на реєстрацію податкову накладну № 29 від 25.05.2020р.

Позивач пояснює, що матеріали, які використовувались в роботах були придбані у ТОВ «РОЗЕНБЕРГ УКРАЇНА» та ТОВ «ЕКСПЕРТПРОМСЕРВІС», що підтверджують видаткові накладні.

Роботи також виконувались за участю ТОВ «ЕКСПЕРТПРОМСЕРВІС», про що свідчать відповідні документи.

ТОВ "ІМПЛІФТ ГРУП", як стверджує позивач, має у штаті кваліфікованих спеціалістів, що підтверджується Звітом 1-ДФ.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем-1 порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних.

Так, як зазначено у позові, квитанція є документом, що підтверджує зупинення реєстрації податкової накладної та містить загальну пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття органом ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Квитанція, як наполягає позивач, не є актом індивідуальної дії, але є передумовою його прийняття - рішення Комісії податкового органу. Але, позиції судів, в т.ч. Верховного Суду, ґрунтуються на тому, що контролюючий орган в квитанції має визначити конкретний перелік документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів.

Щодо прийняття відповідачем-1 Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної№29 від 25.05.2020, позивач додає, що Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 25.05.2020 за №1666158/39201885 від 24.06.2020р. містить наступні позначки щодо підстав відмови:

навпроти рядка «ненадання платником копій документів»:

навпроти рядка «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) ».

Тобто, як вважає позивач, проставляючи позначку навпроти останнього рядку відповідач-1 зобов`язаний був зробити відповідні підкреслення. Але, рішення не містить жодних підкреслень, чим самим комісія відповідача-1 порушила дану вимогу форми рішення, що в свою чергу унеможливлює встановити конкретну підставу для відмови.

Також, як нагадує позивач, у квитанції про зупинення реєстрації ПН №29 відповідачем-1 не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В оскаржуваному рішенні, як додає позивач, відповідачем-1, також не обґрунтовано (не підкреслено), які саме конкретно копії первинних документів, не надано платником, чому подані документи платника не є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної та не визначено конкретно - які саме документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, позивач вважає, що це свідчить про його необґрунтованість.

Оскаржуване рішення, на переконання позивача, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо критерію ризиковості платника податку (п. 8), позивач зазначає, що даний критерій визначений таким чином, що надати чітку інформацію на нього не вбачається за можливе, так як позивачу не відомо, яка саме наявна податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Тобто, вказаний відповідачем-1 критерій ризиковості оскаржуване рішення відповідача-1 не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №29 від 25.05.2020 та прийняття рішення від 24.06.2020 №1666158/39201885 про відмову в реєстрації ПН.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що в рамках реєстрації п/н в межах виконання одного договору відповідачем-1 були прийняті зовсім протилежні рішення, а саме: в рамках Договору та Додаткової угоди № 9 податкові накладні були зареєстровані (щодо Кошторисів №7 та №12).

Також, позивач звертає увагу на те, що 22.07.2020 Комісією з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення №73203 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків.

Відтак, позивач просить задовольнити позов, обґрунтовуючи свою позицію так, як зазначено вище.

Позиці відповідачів.

Традиційно, відзив ГУ ДПС, крім норм Конституції України, ПК України та профільних НПА, не містить будь-якої конкретики щодо причин як зупинення у реєстрації п/н, так і відмови у її реєстрації.

Єдиним доводом на підтримку своєї позиції у справі ГУ ДПС зазначає, що надані документи не дають можливості пересвідчитись у реальності спірних операцій, неможливо встановити реальність проведених розрахунків, хоча, навіть при поверховому ознайомленні із ситуацією вбачається, і на цьому наголошував позивач (у т.ч. у відповіді на відзив), що на стадії реєстрації п/н розрахунки не проводились, як то випливало із обов`язків сторін за договором.

При цьому, досить невдало і не до ситуації, що склалася, містяться посилання на висновки ВС у певних справах.

Доводи і висновки не пов`язані (не обтяжені) між собою логічним зв`язком.

ДПС України не обтяжувала себе наданням відзиву.

Така поведінка надає суду право кваліфікувати позицію цієї сторони у справі як визнання позову - на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2022 здійснено заміну відповідача ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР: 43141267) на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини та факт укладання вищезгаданого договору, додатків та кошторисів, формування 25.05.2020 податкової накладної № 29 від 25.05.2020 на загальну суму з ПДВ - 85 942,58 грн., ПДВ - 14232,76 грн., направлення п/н для реєстрації в ЄРПН, наведені в ній (п/н) відомості та реквізити, номенклатура поставки (матеріали та роботи з ремонту та налагодження чілера вентиляційної установки, пусконалагоджувальні роботи по перевірці компресорів нагнітання, температурних режимів і т.п. роботи, супутні послуги), як і подальше оформлення квитанції про зупинення реєстрації п/н з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника, направлення позивачем до Комісії ГУ ДПС документів та пояснень, прийняття оскаржуваного рішення, оскарження спірних рішень до ДПС та відмови у задоволення скарги.

При цьому, підстави для зупинення реєстрації п/н - відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Як зазначалося і позивачем - після зупинення реєстрації п/н позивачу було запропоновано надати пояснення та документи (не визначено перелік) щодо підтвердження інформації в п/н.

Водночас, при формуванні квитанції жодним чином не розкрито деталей, у т.ч. під час розгляду справи, - у чому ж полягає відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надалі, згідно з оскаржуваного рішення відмовлено у реєстрації п/н у зв`язку з ненаданням копій документів - первинних документів. У переліку відсуне підкреслювання тих документів, які не були надані.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, з загальним правилом, згідно з п/п. "а", "б" пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, що має місце у даному випадку.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У даному випадку на дату «першої події» (поставки робіт/послуг) у позивача виник обов`язок формування та реєстрації податкової накладної, який і був виконаний позивачем шляхом подання п/н до реєстрації.

Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до приписів Порядку № 1246:

п. 12: після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

п. 13: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

п. 14: квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

п. 17: у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

На цей час постановою КМ України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), які набрали чинності з 01.02.2020.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації (Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У даному випадку таке рішення, яке б було чинним на дату подання п/н для реєстрації, відсуне у матеріалах справи, що вже само по собі вказує на протиправність як зупинення реєстрації п/н, так й оскаржуваного рішення, оскільки воно не ґрунтується навіть на наявності рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Як зазначено у наявній квитанції, позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до п/п. 2 п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації п/н зазначається, крім іншого - критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Згідно із п. 8 цих Критеріїв, на який посилається у квитанції відповідач, платник податку підпадає під цей критерій, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.

Однак, як вже зазначено, під час розгляду справи не надано жодної інформації для цілей віднесення позивача до п. 8 згаданих Критеріїв ризиковості платника податків, як і не надано жодних взаємопов`язаних з цим відомостей щодо відповідності проведених операцій будь-якому критерію ризиковості здійснення операцій, що вказує на прийняття рішення про зупинення реєстрації та відмову у реєстрації без врахування всіх обставин, що мали значення для цих дій. По суті вказане рішення є свавільним рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки воно жодним чином не вмотивовано.

Слід додати, що наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Відповідно до цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

В контексті цього слід додати, що за правилами п/п. 3 п. 11 Порядку № 1165 у квитанціях зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У даному випадку, як вже зазначалося, у квитанціях не наведено конкретного переліку документів, які може подати позивач на стадії зупинення реєстрації п/н.

Між тим, у межах свого розуміння достатності обсягу матеріалів, що є виправданим, оскільки ГУ ДПС не зазначило конкретних документів відносно проведеної операції, позивачем надані пояснення разом та документи щодо проведених операцій.

За оцінкою судом оскаржуваного рішення у взаємозв`язку з матеріалами, наданими у процедурі адміністративного оскарження, вказані документи, подані позивачем на обох стадіях, - проігноровані відповідачами. Цим документам не надано жодної оцінки.

Між тим, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків (під час процедури зупинення реєстрації) надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи чи проведених операцій, вказавши - які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд знову звертає увагу, що в квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд чи невизначеного деталізацію (конкретикою) переліку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту дати першої події, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Слід повторитися, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

За висновком суду наявні матеріали, у т.ч. щодо придбання матеріалів, залучення субпідрядника, наявності у штаті 15 одиниць персоналу для виконання робіт (надання послуг) у достатній мірі дають уяву про характер та обсяг операції, за якою видана податкова накладна.

Проте, Комісією, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операції по ПН, реєстрація якої зупинена, було прийняті оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містить лише загальні твердження, проте суд знову зауважує, що податковим органом не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, позиція ГУ ДПС у місті Києві в частині тезисів щодо ненадання платником податку копій документів, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань та причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Між тим, позивачем надано вичерпний пакет документів, у т.ч. тих, які зазвичай супроводжують такого роду операції, які, як вже зазначалося, надають достатню уяву щодо сутності операцій, у т.ч. щодо наявності трудових ресурсів.

Наявні матеріали справи не дають підстав для обґрунтованого сумніву у фактичному виконанні вищезгаданих операцій.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами так і не надано заперечень щодо юридичної значимості сформованих за операцією документів, які були надані відповідачам на відповідних стадіях руху податкової накладної та пов`язаних документів, як і не надано суду доказів на спростування фактів виконання господарської операції.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту.

У той же час, слід зазначити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Між тим, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оскаржуване рішення (дії) податкового органу щодо зупинення реєстрації п/н та рішення фіскального органу про відмову у реєстрації п/н не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н з ціною питання у 14323,76 грн. ПДВ, та відмови у її реєстрації, з урахуванням належності спірних операцій до об`єктів оподаткування, наявності у сторін угоди статусу платника ПДВ, відсутності обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, дійшов до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у її реєстрації є протиправними, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованим та безпідставним, свавільними, а відповідно - протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України, яке реалізує відповідні функцій у сфері спірних відносин, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладну датою її фактичного надходження.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 -77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпліфт Груп» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДР: 39201885) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 24.06.2020 № 1666158/39201885 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 25.05.2020 № 29, виданої ТОВ «Імпліфт Груп» (код ЄДР: 39201885).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.05.2020 № 29, видану ТОВ «Імпліфт Груп» (код ЄДР: 39201885) - датою її фактичного надходження до реєстрації.

Стягнути на користь ТОВ «Імпліфт Груп» (код ЄДР: 39201885) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. від 10.09.2020 № 1912 у сумі 2102,00 грн.:

1051,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011),

1051,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін