Справа № 804/6263/17
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №804/6263/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Кручина Ю.Д.,

за участю:

представників відповідача - Пипки О.М., Зарубіної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" про поновлення строку на подання відзиву у справі №804/6263/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" про вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме 2 організованих джерел викидів ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», юридична адреса: вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022, справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 прийнято справу №804/6263/17 до провадження. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача 18.08.2022 надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній, у тому числі, просить визнати причину пропуску строку надання відзиву на позов поважною, поновити строк на подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Копію вказаної ухвали 24.06.2022 направлено на електронну пошту, у тому числі, відповідача.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 18.08.2022, тобто поза межами встановленого ч. 5 ст.162 КАС України строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що копію ухвали від 21.06.2022 отримано представником відповідача лише 01.08.2022 та відповідно підготувала відзив на позовну заяву.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі не припинено.

В судовому засіданні 18.08.2022 директором підприємства відповідача зазначено, що у зв`язку із військовою агресією Російської федерації, підприємство не працює, діяльність зупинена, на території ніхто не знаходиться. Офіційні електроні адреси підприємства, на які судом направлялись ухвали у цій справі, наразі не активні.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" строк на подання відзиву у справі №804/6263/17.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" про поновлення строку на подання відзиву у справі №804/6263/17 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" строк на подання відзиву у справі №804/6263/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна