Справа № 826/11749/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничого малого підприємства «Горизонт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 за заявою виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кіно про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році виробниче мале підприємство «Горизонт» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Національної ради від 06.07.2017 №1218 «Про результати позапланової перевірки ВМП «Горизонт», м. Первомайський Харківської обл. (НР №1681-м від 15.10.2012, багатоканальне мовлення, НР № 00285-м від 22.10.2014, супутникове мовлення, логотип: «ГОРИЗОНТ-TV»), оформленого протоколом № 23;

- скасувати рішення Експертної комісії, оформлене протоколом №150 від 28.04.2017 та затверджене першим заступником голови Державного агентства України з питань кіно С.М. Неретіним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.

25.11.2019 виробниче мале підприємство "Горизонт" звернулося з заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги виробничого малого підприємства «Горизонт» задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу виробничого малого підприємства «Горизонт» задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 відмовлено виробничому малому підприємству «Горизонт» у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу виробничого малого підприємства "Горизонт" залишено без задоволення; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021, зазначив, що заявника належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, чим порушено ч. 6 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КАС України, та в свою чергу, він був позбавлений можливості висловити свої доводи та міркування щодо викладених у заяві обставин. При цьому, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови врахував, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності заявника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, однак, судом апеляційної інстанції зазначених вимог п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України не враховано та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 у задоволенні заяви виробничого малого підприємства «Горизонт» від 21.05.2018 по справі № 826/11749/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 виробниче мале підприємства «Горизонт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину, виробниче мале підприємство "Горизонт" посилається на те, що судами у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, зокрема, у справах № 826/16498/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018) та № 826/495/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018) була сформована практика ролі висновків Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, яка на момент прийняття рішення по справі № 826/11749/17 не була відома позивачу та, відповідно до якої, висновок Незалежної медійної ради не є належним доказом повідомлених в ньому обставин.

Колегія суддів зазначає, що, посилаючись на рішення судів у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, виробниче мале підприємство "Горизонт" фактично просить суд здійснити переоцінку доказу - висновку Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, який був оцінений судом у процесі розгляду справи.

Однак, колегія суддів вважає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 11.11.2020 у справі 826/15678/13-а та від 23.06.2020 у справі № 817/1657/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 зазначила, що зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленою обставиною.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими, у розумінні положень ст. 361 КАС України, та не спростовують попередніх висновків суду у даній справі, а тому підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/11749/17 відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виробничого малого підприємства «Горизонт» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2022.