Справа № 640/24591/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Київ № 640/24591/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

під час розгляду питання щодо прийняття справи до провадження

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора
третя особаТретя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
провизнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/24591/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, третя особа: Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №49 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 про неуспішне проходження прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва №1878к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури з 10.09.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу прокуратури міста Києва з 10.09.2020;

- стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 27.04.2022 №163 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/24591/20 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, судом враховується таке.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать, що позивач, оскаржує, зокрема, правомірність рішення №49 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020. Однак, ОСОБА_1 у своєму позові не зазначено коли саме йому стало відомо про існування вказаного рішення, а містяться лише пояснення про ознайомлення 22.09.2020 з наказом про звільнення від 09.09.2020.

Цю позовну заяву зареєстровано канцелярією суду 12.10.2020.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з цим позовом 12.10.2020 (зареєстровано канцелярією суду), позивачу необхідно надати пояснення про те, коли йому стало відомо про існування рішення №49 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду пояснень про те, коли йому стало відомо про існування рішення №49 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.171, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/24591/20.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська