Справа № 640/16486/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/16486/21

адміністративне провадження №К/990/20443/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 грудня 2020 року № 515 про розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» щодо продовження терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації продовжити термін дії ліцензії №5241 від 01 листопада 2006 року на користування радіочастотним ресурсом для широкосмугового радіодоступу (радіозв`язку у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації") на території 27 регіонів України у смузі радіочастот 3400,0...3600,0 МГц, враховуючи заявлений термін дії ліцензії згідно поданої заяви про продовження терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" від 08 грудня 2020 (вхідний № НКРЗІ 41199 від 10 грудня 2020 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до інформації на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 01 серпня 2022 року.

Враховуючи, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року було складно 04 липня 2022 року, то скаржник звернувся до Верховного Суду з даною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема,

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України);

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 грудня 2019 року справі №826/5733/16, від 11 грудня 2018 року у справі №809/340/14.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки скаржник не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також не вказав, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин).

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №809/340/14, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки такі висновки стосуються інших правовідносин, а саме несплати збору за користування радіочастотним ресурсом як підстави для анулювання дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, однак у даній справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Національної комісії продовжити термін дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16486/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін