Справа № 580/3239/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3239/20

провадження № К/9901/8546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкладення розгляду питання про включення додаткової інформації щодо ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі виконавчої дирекції Фонду прийняти рішення про відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику ПАТ «Дельта Банк» коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом внесеним на ім`я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 3726 від 20 лютого 2013 року та за договором банківського вкладу № 3641 від 06 лютого 2013 року у розмірі 200000,00 грн.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

3. Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

4. На адресу Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки під час розгляду касаційної скарги Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються з витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 2942,20 грн (1260,60грн - за подання апеляційної скарги та 1681,60 грн - за подання касаційної скарги).

5. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

7. Відповідно до частини першої та другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

8. За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

9. При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

10. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 16 січня 2020 року № 360/4447/18, від 10 грудня 2021 року у справі № 280/1244/19 та від 25 січня 2022 року у справі № 280/5188/19.

11. Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи відповідачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз не здійснювались, а сплачені суми судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягають, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець