Справа № 756/19313/21
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажка Євгенія Михайловича з питань безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажка Є.М. про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Посилаючись на те, що 25.10.2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту контролю на транспорті Державної служби України з питань безпеки на транспорті Блажком Є.М. винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00000532 та № 00000540, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. та штрафу у розмірі 17 000 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З вказаними постановами позивач не згодний та вважає їх незаконними та просить скасувати, посилаючись на те, що викладені в постановах обставини не відповідають дійсності, постанови складені з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані а автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року зупинено дію оскаржуваних постанов.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У своїх письмових запереченнях представник Державної служби України з питань безпеки на транспорті просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000532 від 25.10.2021 року, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Є.М. вказано, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 11 год. 35 хв. за адресою: М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 62+879 допустив рух транспортного засобу Scania P380 CB8X4EHZ, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,4 % (7.138 тон), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 0000040 від 25.10.2021 року, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Є.М. вказано, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 18 год. 24 хв. за адресою: М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 62+879 допустив рух транспортного засобу Scania P380 CB8X4EHZ, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,1 % (6.118 тон), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 року №103, державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 29 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені зокрема частинами другою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею132-2цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови були винесені без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останніми застосовано до позивача адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. та 17 000 грн., з якими не погодився позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та письмових пояснень представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, які в даному випадку дійсно мали місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажка Є.М. відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесені постанови серії ВМ № № 00000532, 00000540 від 25.10.2021 року є законними та такими, що не підлягають скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажка Євгенія Михайловича з питань безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року, якою зупинено дію постанов № ВМ 00000532 та № ВМ 00000540 від 25.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя