Справа № 724/1176/22
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1176/22
Провадження № 2-а/724/20/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання Федонюка В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5481384 від 13.06.2022 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.06.2022 року близько 22:00 год. на АД М-19, 449 км СП «Звенячин» він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАО № 5481384 від 13.06.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 510 грн.
Дана постанова на думку позивача є неправомірною, вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, складеною з порушеннями законодавства та винесеною без з`ясування всіх обставин справи, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортного засобу.
Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5481384 від 13.06.2022 року складену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О., скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, та стягнути судовий збір з відповідача.
Ухвалою Хотинського районного суду від 27 червня 2022 року відкрито провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити (а.с.14).
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.21).
11.08.2022 року від представника відповідача Цопа А.В. надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.26-30), в якому зазначено, що відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованості, виходячи з наступного.
13.06.2022 року поліцейськими під час несення служби АД М-19, 449 км. на СП «Звенячин», Заставнівського району, Чернівецької області був зупинений транспортний засіб марки «Мерседес Бенс Спрінтер» д.н.з НОМЕР_1 . Водій керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, винесено та оголошено постанову серії ЕАО №5481384 від 13.06.22 по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп О.В. у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.22).
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії постанови серії ЕАО № 5481384 від 13.06.2022 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп О.О. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 13.06.2022 року о 22.08 год по АД М-19, 449 км СП «Звенячин», керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний пасивним засобом безпеки, ременем безпеки, але не був пристебнутий під час руху, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України (а.с.8).
Із копії оскаржуваної постанови вбачається, що права за ст.286 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП позивачу роз`яснено, що підтверджує підпис останнього у відповідній графі. Копію постанови позивачем отримано у день її винесення (а.с.8). Позивач під час отримання копії постанови зазначив, що він не згоден.
Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.5 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами пп. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5481384 від 13.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - визнанню протиправною та скасуванню, а справа закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн (а.с.5).
Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5481384 від 13.06.2022 року задовольнити.
Постанову серіїЕАО №5481384 від 13 червня 2022 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16.08.2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук