Справа № 160/12389/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа № 160/12389/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2021 №341 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «АКХЗ» ()» у період з 29.10.2021 тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.01,2016 по 30.06.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.11.2021 №382 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «АКХЗ» ()»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.01.2022 №9-п «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «АКХЗ» ()»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Позивача всі здійснені Позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного разом з позовною заявою, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивача зазначив, що в ЄДРСР 11.07.2022 оприлюднена постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, якою відмовлено в апеляційній скарзі KM України та ДПС України, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/18314/21 набрало законної сили, якою постанова KM України від 03.02,2021 №89 визнана протиправною та нечинною.

Позивач дізнався про дану обставину 11.07.2022 і одразу приступив до підготовки позову, адже визнання Постанови KM України від 03.02.2021 №89 створює юридичний факт - незаконність всіх перевірок проведених органами ДПС на підставі такої постанови KM України з 03.02.2021.

Оскільки станом на дату оприлюднення рішення у справі №640/18314/21 позивач не оскаржував в судовому порядку результатів документальної перевірки, яка проводилась відповідно до оскаржуваних наказів, а відповідач відмовляється виконувати рішення суду у справі №640/18314/21 та визнавати незаконною перевірку, та скасовувати оскаржувані накази, то ефективним та своєчасним способом захисту прав позивача є подання даного позову, з огляду через виникнення нової обставини з 05.07.2022, яка має юридичну дію в часі назад та встановлює юридичний факт з 03.02.2021.

За таких обставин, своєчасним та ефективним захистом прав позивача є скасування оскаржуваних наказів, у зв`язку з чим останній просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити йому строк звернення із вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12389/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, місцезнаходження: проїзд Індустріальний, буд. 1, місто Авдіївка, Донецька область, 86065) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: пр-т. Олександра Поля, буд. 57, місто Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування наказів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/12389/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник