Справа № 560/5188/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5188/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.03.2022 №55 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області; визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.03.2022 №45 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від сторін під час перебування складу суду у відпустці надійшли наступні клопотання.

1. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 560/5188/22 не належить до переліку справ, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

Пунктом 1 ч. 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відтак, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України ця справа є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання та за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 кодексу.

Одночасно з цим, обов`язок суду здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення ( не проведення) судового засідання.

Судом не встановлено, що з`ясування обставин у цій справі є неможливим чи ускладненим у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у порядку спрощеного провадження, а не загального. Судом також не встановлені питання щодо предмету доказування, які неможливо вирішити у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан починаючи з 24 лютого 2022 року, який на даний час продовжений. Зважаючи на це, суд не може забезпечити повну безпеку учасників судового розгляду під час їх перебування в приміщенні або на території суду. Враховуючи вказане, у клопотанні слід відмовити.

2. Представник позивача подав клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (юридична адреса: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) деталізованої виписки, розшифровки змісту телефонних дзвінків та розмов з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 абонентом/користувачем якого є ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 абонентом/користувачем якого є ОСОБА_1 , а саме вказати дату та час таких телефонних дзвінків та надати розшифровку змісту (розмови) кожного з телефонних дзвінків між даними абонентами (телефонними номерами) станом на 24.02.2022.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки доступ до змісту розмов та текстів SMS може бути забезпечений лише як виключний захід в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на що необхідний відповідній дозвіл, наданий уповноваженим на це органом/судом. У той же час, мобільні оператори не уповноважені записувати і не мають права зберігати записи телефонних розмов абонентів без відповідної передбаченої законом санкції, зважаючи на що суд відхиляє це клопотання як безпідставне.

3. Сторони подали клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителів села Жміївка, ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 , командира роти №5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_7 , заступника командира роти №5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_8 , т.в.о заступника начальника управління - начальника відділу підтримки УГІ Головного управління Національної поліції в Київській області.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з такого.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 72 КАС України показання свідків є одним із засобів доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ст. 76 КАС України) Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили ( ст. 90 КАС України)

Враховуючи те, що у матеріалах справи вже наявні письмові пояснення ( відповіді на адвокатські запити) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення та рапорти ОСОБА_2 , заява ОСОБА_6 від 04.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_7 , акт від 08.03.2022, складений за участі ОСОБА_8 та пояснення, відібрані ним 08.03.2022, у яких зазначені особи відобразили відомі їм факти та обставини, суд не вбачає необхідності у допиті їх в якості свідків.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про допит свідків та витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотань представника Головного управління Національної поліції в Київській області про допит свідків та розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок