Справа № 636/3021/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. Справа № 636/3021/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Оболєнська С.А., м. Чугуїв, повний текст складено 09.11.21 по справі № 636/3021/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Держмитслужби

про скасування постанови, винесеної у справі про порушенян митних правил,

ВСТАНОВИВ

25 червня 2021 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби України (далі по тексту відповідач, митниця), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0101/80700/21, якою, ОСОБА_2 , було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 489 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.01.2021 під час керування нею автомобілем «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ввезений із-за кордону її батьком ОСОБА_3 , для особистого користування, була зупинена поліцейськими, який порушуючи вимоги чинного законодавства, не з`ясувавши всі обставини справи, склав постанову серії ДП18 № 665998 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 8 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (далі МК України), у зв`язку з чим до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. На підставі зазначеної постанови відповідачем відносно ОСОБА_2 був складений протокол порушення митних правил від 18.02.2021 № 0101/20700/21 за порушення ч. 2 ст. 469 МК України, а саме: неправомірні операції з транспортними засобами, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщені у митний режим транзиту, за результатами розгляду якого, винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0101/80700/21 від 15.06.2021. Не погоджуючись з висновками, викладеними у зазначеній постанові, вважає її такою, що не відповідає приписам п.п. 7, 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки в її основу покладено помилкові обставини, що викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 665998.

З посиланням на ст. ст. 494, 498 МК України вказала, що копію протоколу про порушення митних правил вона не отримувала, а права і обов`язки під час розгляду справи їй роз`яснено не було. Крім цього, зазначила, що відповідачем було порушено строки розгляду справи про порушення митних правил відповідно до ст. 525 МК України.

Отже, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.10.2018 року по справі № 689/1980/16-а та рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року по справі №1 - 4/2015, вважає, що наявні підстави передбачені ст. 531 МК України для скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №636/3021/21 в задоволені позову ОСОБА_2 до Харківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 636/3021/21 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про протиправність спірної постанови, оскільки, кваліфікувавши дії позивача за ч.2 ст. 469 МК України, відповідач вважав їх такими, що спрямовані на використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, проте, ані у протоколі про порушення митних правил, ані в оскаржуваній постанові не конкретизовано в яких саме діях позивача вбачалось порушення зазначених вимог МК України.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постановах від 06.06.2018 по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, вказує, що всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України митницею не доведено наявності в діях позивача особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, як обов`язкової складової правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 531 МК України для скасування постанови від 15.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0101/80700/21.

Крім цього зауважено, що позивача не було своєчасно повідомлено про місце та час розгляду справи відносно неї.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 задоволено клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби. Замінено відповідача по справі № 636/3021/21 з Слобожанської митниці Держмитслужби на Харківську митницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України від 18.01.2021 № 411/41/14/01-2021 разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665998 стосовно ОСОБА_2 за ч.8 ст.121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування нею 15.01.2021 о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. № 202, транспортним засобом іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (а.с.49-50).

Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 30.01.2017 року ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування та станом на даний час за межі митної території України не вивезений (а.с.55).

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 05.02.2021 № 7.14-08-3/7.14-20-01/10/1493 ОСОБА_2 повідомлена про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби для з`ясування необхідних обставин, надання пояснень, підтверджуючих документів та вирішення питання згідно з чинним законодавством України, проте до митниці вона не з`явилася і від неї в проміжок часу до 18.02.2021 включно не надходило клопотань про перенесення дати прибуття до митниці або підтверджуючих документів про неможливість такого прибуття (а.с.51-52).

18.02.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України складений протокол про порушення митних правил № 0101/80700/21 за ч. 2 ст. 469 МК України стосовно ОСОБА_2 , а саме: неправомірні операції з транспортними засобами, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщені у митний режим транзиту (44-46).

15.06.2021 року в справі про порушення митних правил № 0101/80700/21 за ч. 2 ст. 469 МК України, ОСОБА_2 визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом про її оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованності, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивач, був поміщений у митний режим транзиту, та станом на час складання протоколу за межі митної території України вивезений не був, тому в розумінні ст.255 МК України такий транспортний засіб являється товаром, митне оформлення якого не закінчено. Враховуючи, що позивач користувалася останнім без дозволу митного органу на митній території України в порушення вимог ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 325, ч. 1 ст. 381 МК України, чим скоїла порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі за текстом - МК України).

Згідно зі статтею 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 91 МК України визначено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

За змістом пункту 57 частини першої статті 4 МК України до товарів відносять будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі статтею 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до частини шостої статті 96 МК України при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення Глави 17 «Транзит» застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Приписами пункту 60 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З зазначеного слідує, що автомобіль, як транспортний засіб, охоплюється поняттям товар.

За правилами частини першої статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частинами п`ятою, шостою статті 102 МК України також передбачено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

За змістом частини п`ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 4 МК України митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас, частиною третьою статті 325 МК України визначено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, при перевірці правомірності перебування на митній території України транспортного засобу іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 з`ясовано, що відповідно до інформації з витягу АСМО «Інспектор» ДМСУ від 18.02.2021 вказаний транспортний засіб 30.01.2017 об 12 год. 17 хв. ввезено з метою особистого користування на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» (807141800) Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит» громадянином України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 .

При цьому, станом на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 спірний транспортний засіб за межі митної території України вивезений не був.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 469 МК України передбачено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, митне оформлення транспортного засобу, ввезеного на територію України в митному режимі «транзит», можна вважати закінченим у разі його вивезення за межі митної території України.

Незакінчення митного оформлення спірного автомобіля та, разом з тим, використання останнього, поміщеного в митний режим «транзит», який передбачає пересування транспортного засобу без будь-якого використання окрім з метою переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, свідчить про наявність у діях ознак правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 МК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що користування ОСОБА_2 без дозволу митного органу транспортним засобом іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML 270», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у митному режимі «транзит» та відносно якого не виконані митні формальності, а саме вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України й не поміщений в інший митний режим, що дозволений МК України, є порушенням митних правил, передбачених частиною другою статті 469 МК України.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 13.10.2021 по справі 643/14334/16-а та від 11.06.2021 по справі № 272/1/17.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно помилковості посилань позивача на рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-4/2015 оскільки у вказаному рішенні тлумачення здійснено саме щодо транспортних засобів особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, а не «транзит», як у спірних правовідносинах.

Що ж до доводів позивача стосовно невручення їй копії протоколу про порушення митних правил та порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 498 МК України прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Така особа зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Згідно зі статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови ненадання клопотання про перенесення такого розгляду, а тому неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника на розгляд справи про порушення митних правил не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

При цьому, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, положення МК України містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень. Одним із таких застережень є обов`язок особи добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, тобто утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, у тому числі з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в разі неможливості особисто бути присутньою при розгляді справи про порушення митних правил не позбавлена можливості брати в ній участь через свого представника (особи, які можуть бути представниками, визначені в статті 499 МК України).

Приписами частин 9, 10 ст. 494 МК України встановлено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надсилався лист від 05.02.2021 з повідомленнями про необхідність прибути о 10-00 год. 18.02.2021 до Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, лист від 22.02.2021, яким позивача повідомлено про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил від 18.02.2021 № 0101/80700/21, повістка на 01.04.2021 на 11-00 год. від 19.03.2021, які не були вручені з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ( а.с. 52, 54, 61).

Вказані листи були надіслані на адресу ( АДРЕСА_1 ), яку позивач сама вказала при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 665998, як адресу місця проживання(перебування).

19.03.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби направлено запит до Відділу з питань обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо місця проживання ОСОБА_2 .

З листа-відповіді від 31.03.2021 на вказаний запит вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наступний лист від 25.05.2021, яким повідомлено позивача про призначення розгляду справи про порушення митних правил № 0101/80700/21 на 03.06.2021 о 15-00, надісланий на нову адресу, було вручено 27.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 від ОСОБА_2 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла заява про перенесення розгляду адміністративної справи на 15.00 год. на 15.06.2021 у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

Дотримуючись вимог ст. 526 МК України, відповідач переніс розгляд справи відповідно до заяви позивача. Однак, 15.06.2021 ОСОБА_2 не прибула до Слобожанської митниці на розгляд справи про порушення митних правил, що підтверджується записом в оскаржуваній постанові про її складання за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її представника.

Зазначене свідчить про дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, передбаченого приписами ст.ст. 498, 526 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач вважається такою, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, та якій було вручено протокол про порушення митних правил.

Отже, за наслідками розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що обставини допущення позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України, знайшли своє підтвердження та не спростовані нею під час апеляційного перегляду справи. При цьому, розгляд справи про порушення митних правил, який відбувся за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленої про місце і час її розгляду, не свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності та незаконність накладення стягнення за вчинене порушення з огляду на неподання (ані митному органу, ані судам попередніх інстанцій) доказів неможливості прибуття до митного органу у призначений для розгляду справи час.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на спростування обставин вчинення позивачем порушення передбаченого ст. 485 МК України, в той час, як спірні правовідносини склались з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241,ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.11.2021 по справі № 636/3021/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій