Справа № 640/34945/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/787
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ № 640/34945/21

за позовомОСОБА_1
до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання бездіяльності протиправною, скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Юрія Васильовича, що полягає у не направленні копій постанов та інших документів виконавчого провадження №64686283 боржнику - ОСОБА_2 ;

зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Юрія Васильовича направити копії постанов та інших документів виконавчого провадження №64686283 боржнику - ОСОБА_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицького Юрія Васильовича від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено постанову АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 оскаржила вказану постанову до Шевченківського районного суду м. Києва 24.12.2020 р., і ухвалою суду від 22.02.2021 р. у справі №761/785/21 відкрито провадження у справі.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП №64686283 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 04.11.2020 р.; 14.04.2021 р. та 22.06.2021 р. у вказаному ВП винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.07.2021 р. ВП №64686283 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність органу стягнення щодо скерування документів виконавчого провадження, а також постанову від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283 протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ухвалою суду від 22.02.2021 р. у справі №761/785/21 відкрито провадження у справі з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 04.11.2020 р, і в розумінні ст. 299 КУпАП підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Між тим, під час судового оскарження постанови від 03.03.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП №64686283 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № від 04.11.2020 р., і провадження не зупинялося у зв`язку з оскарженням виконавчого документа.

Позивач зазначає, що ні вказана постанова, ні інші документи виконавчого провадження їй не скеровувалися, і про існування виконавчого провадження вона дізналася 10.09.2021 р., коли їй стало відомо про її перебування у Реєстрі боржників.

Вказане є порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо постанови від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283 позивач зазначає, що вона винесена передчасно, оскільки на арештованому рахунку позивача були кошти, достатні для примусового виконання виконавчого документа.

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 30.07.2021 р. отримана нею лише 22.11.2021 р. у відповідь на адвокатський запит, оскільки жодні документи виконавчого провадження їй не скеровувалися, тому строк звернення до суду не пропущено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283, за твердженням позивача, отримана нею 22.11.2021 р. у відповідь на адвокатський запит листом за №53317/2-21.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження іншої дати отримання оскаржуваної постанови.

Позовна заява подана до суду 26.11.2021 р. згідно штемпеля на конверті, тобто, з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Вказане стосується також і строку звернення до суду по позовних вимогах про визнання протиправною бездіяльності, оскільки копії документів виконавчого провадження отримано представником позивача також у відповідь на запит листом від 22.11.2021 р.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64686283 та про повернення виконавчого документа стягувачу мали скеровуватися позивачу рекомендованим поштовим відправленням, а інші документи виконавчого провадження простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Позивач стверджує про невиконання органом стягнення вказаного обов`язку, оскільки жоден документ виконавчого провадження ВП №64686283 нею не отримано.

Відповідачем не надано доказів на спростування вказаного твердження, тому у суду наявні підстави для висновку про допущення позивачем протиправної бездіяльності щодо виконання передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII обов`язку, і позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В той же час, щодо способу захисту порушеного права позивача суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.11.2021 р. за №53317/2-21 на адвокатський запит від 16.11.2021 р. надано копії документів виконавчого провадження ВП №64686283, і вони долучені до позовної заяви.

Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо скерування позивачу документів виконавчого провадження, проте, станом на час звернення до суду вони вже отримані позивачем, і повторне отримання цих документів на виконання рішення суду не призведе до поновлення прав позивача, які в цій частині вже поновлені.

За таких обставин в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283 суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме ця підстава вказана у оскаржуваній постанові від 30.07.2021 р. у виконавчому провадженні №64686283.

Згідно з матеріалами справи у виконавчому провадженні №64686283 державним виконавцем виносилися постанови від 14.04.2021 р., якою накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення, від 22.06.2021 р., якою накладено арешт на кошти боржника у межах суми стягнення (1491 грн.).

Позивач зазначає, що на її картковому рахунку до винесення постанови були наявні кошти у більшому розмірі, ніж підлягали примусовому стягненню, що підтверджується відповідною випискою про стан рахунку, тоді як орган стягнення передчасно повернув виконавчий документ, не перевіривши наявність коштів на рахунку позивача.

За відсутності у матеріалах справи доказів вжиття органом стягнення заходів для погашення заборгованості за виконавчим документом, у суду наявні підстави для висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VII,I для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тобто, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої цієї статті арешт з майна не знято, що свідчить про порушення прав позивача за наслідками винесення оскаржуваної постанови.

Окремо суд зазначає, що посилання позивача на наявність підстав для зупинення у виконавчому провадженні №64686283 з огляду на оскарження в судовому порядку виконавчого документа не оцінюються судом, оскільки не мають відображення у прохальній частині позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про порушення вказаних вимог органом стягнення, що є підставою для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання поновити виконавче провадження, для чого суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ст. 9 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у ненаправленні копій постанов та інших документів виконавчого провадження №64686283 боржнику - ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64686283.

4. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код 34999976) відновити виконавче провадження №64686283 за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код 34999976) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 908 грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.05.2022 р.