Справа № 320/4120/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/593
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ № 320/4120/20

за позовомАкціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61853584 від 16.04.2020, в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн. та п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61853594 від 16.04.2020р
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61853584 від 16.04.2020, в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн. та п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 61853594 від 16.04.2020р. в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.09.2019 р. у справі №306/940/19 -

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про зобов`язання відповідача вчинити дії та визнання неправомірним нарахування обов`язкового платежу, заборгованості та сплату відсотків по заяві на приєднання №41935808/101218 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки на пенсійній картці) та анулювання заборгованості перед банком за кредитом задоволено;

зобов`язано публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262080-07 кредитний ліміт в сумі 12200, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень);

зобов`язано публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262075-58 списані кошти в сумі 79,85 грн. (сімдесят дев`ять гривень) 85 коп.;

визнано неправомірним нарахування обов`язкового платежу, заборгованості та сплату відсотків по заяві на приєднання №41935808/101218 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки на пенсійній картці) та анульовано заборгованість перед банком за кредитом.

02.04.2020 р. на виконання судового рішення видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.04.2020 р. відкрито виконавчі провадження -

ВП №61853594 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262075-58 списані кошти в сумі 79,85 грн. (сімдесят дев`ять гривень) 85 коп.; п. 3 постанови з боржника стягнено виконавчий збір у розмірі 18892 грн.;

ВП №61853584 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262080-07 кредитний ліміт в сумі 12200, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень); п. 3 постанови з боржника стягнено виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

У зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 р. в порядку п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження закінчено.

Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" - вважає вказані постанови від 16.04.2020 р. в частині стягнення виконавчого збору протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що органом стягнення помилково зроблено висновок про те, що виконанню підлягають вимоги немайнового характеру, і виконавчий збір визначено саме з огляду на вказану обставину.

Між тим, на думку позивача, має місце виконання майнових вимог, що впливає на розмір виконавчого збору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови ВП №61853594 та ВП №61853584 винесено 16.04.2020 р.; позивач зазначає про те, що йому стало відомо про їх винесення лише 28.04.2020 р. після ознайомлення з сайтом АСВП, тоді як вони на адресу позивача не скеровувалися; позив подано до суду 07.05.2020 р. згідно зі штемпелем поштової кореспонденції.

З огляду на ненадання відповідачем доказів на спростування вказаного твердження, суд вважає дотриманим визначеним десятиденний строк звернення до суду і розглядає спір по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При чому, за змістом ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону № 1404-VIII. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону № 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону № 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

В даному випадку рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.09.2019 р. у справі №306/940/19 -

зобов`язано публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262080-07 кредитний ліміт в сумі 12200, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень);

зобов`язано публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на рахунок 060-262075-58 списані кошти в сумі 79,85 грн. (сімдесят дев`ять гривень) 85 коп., -

тобто, відповідача як боржника зобов`язано вчинити пенсії дії, що є немайновими вимогами в розумінні ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2018 р. у справі №826/4741/17, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана правова позиція стосується стягнення судового збору, тоді як віднесення рішень до таких, що мають майновий чи немайновий характер, регулюється спеціальною нормою Закону №1404-VIII.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог під час прийняття оскаржуваних постанов.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.05.2022 р.