Справа № 640/27221/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ № 640/27221/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ»

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (код 30683362).

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2021 р. №; податкове повідомлення-рішення від 14.09.2021 р. № та податкове повідомлення-рішення від 14.09.2021 р. №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче засідання у адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08.12.2021 року, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо проведення документальної планової перевірки позивача було встановлено мораторій на проведення відповідної перевірки податковим органом на підставі ст. 77 Податкового кодексу України, а положення Постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не мають вищої юридичної сили над положеннями абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, тому вважає, дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» протиправними. Окрім цього зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Головне управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач) проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві, який наявний в матеріалах справи. Зазначаючи в останньому, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 89 Уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, шо були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 ст.77 ПКУ. Також відповідач, посилаючись на Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, вказує, що у своїй діяльності керується Конституцією на законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та іншими актами законодавства. У зв`язку із чим, вважає, що видані Кабінетом Міністрів України акти (постанови/розпорядження) є обов`язковими до виконання всіма органами виконавчої влади, в тому числі - обов`язковими для виконання Головним управлінням ДПС у м. Києві. Щодо інших позовних вимог, посилається на те, що висновки акту перевірки є вірними, а винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення обґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 13.07.2021 № 12367/26-15-07-08-03, № 12366/26-15-07-07-01, №12365/26-15-07-10-03, № 12345/26-15-07-01-01, від 20.07.2021 № 13091/26-15-07-07-01, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - Податковий Кодекс України, Кодексу), плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 № 5401-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (код 30683362)» була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ БУДМОНТАЖ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2021.

Підставами для винесення наказу Головного управління ДПС у м.Києві від 02.07.2021 № 5401-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (код 30683362)» вказано п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, п.522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Постанова Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 "Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №63071/Ж5/26-15-07-01-01/30683362 від 09.08.2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девол Будмонтаж" код за .

В ході перевірки було встановлено та відображено у акті перевірки порушення позивачем вимог:

- пп.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.3 П(С)БО 1, ПсБО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, п. 3 Розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2428681 грн., в тому числі: 2017 рік - 303321 грн.; 2018 рік - 76092 грн.; 1 квартал 2019 року - 57048 грн.; 2 квартал 2019 року - 517761 грн.; 3 квартал 2019 року - 148480 грн.; 4 квартал 2019 року - 761865 грн.; 1 квартал 2020 року - 564113 грн.

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2698534 грн., в т.ч.: за січень 2017 року у сумі 205320 грн., за квітень 2017 у сумі 25296 грн., за травень 2017 у сумі 26159 грн., за червень 2017 року у сумі 6060 грн., за липень 2017 у сумі 27912 грн., за серпень 2017 у сумі 26277 грн., за січень 2019 у сумі 69355 грн., за лютий 2019 у сумі 13782 грн., за березень 2019 у сумі 27193 грн., за квітень 2019 у сумі 225513 грн., за травень 2019 у сумі 134161 грн., за червень 2019 у сумі 84947 грн., за вересень 2019 у сумі 90249 грн., за жовтень 2019 у сумі 197642 грн., за листопад 2019 у сумі 259634 грн., за грудень 2019 у сумі 389241 грн., за січень 2020 у сумі 191667 грн., за березень 2020 у сумі 345889 грн., за квітень 2020 у сумі 89236 грн.

- п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 8.4 Порядку № 1588, в результаті чого встановлено неподання Повідомлення ф. № 20 - ОПП щодо укладання та розірвання договорів оренди нежитлових приміщень."

В подальшому, на підставі висновків акту перевірки від 09.08.2021 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року №, яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 894 823 грн. в т.ч основний платіж - 2 428 681 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 466 142 гривень.

податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року №, яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 787 766 грн., в т.ч основний платіж - 2 230 213 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 557 553 гривень.

податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. у зв`язку із не поданням повідомлення ф.№20-ОПП.

Позивач, вважаючи протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, а також не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 14 вересня 2021 року №, № та №, винесеними на підставі акту перевірки, складеного за наслідками такої перевірки, звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо протиправності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4,140.5.5-1,140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Положеннями статті 77 ПК України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 77.5 статті 77 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно ізстаттею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77 ПК України).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни до Податкового кодексу України: підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (із наступними змінами та в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено установлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цьогоКодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2,80.2.3та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбаченихстаттею 102 цього Кодексу.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.06.2021 року.

В подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021 - період призначення та проведення перевірки.

Далі 11 серпня 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 1 жовтня 2021 року.

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і під час проведення перевірки на території держави було продовжено дію карантину.

Абзацом 1 п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачено встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Під дію мораторію, передбаченою вказаною нормою ПК України попадають планові перевірки.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Норма п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною та наразі не скасована. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось.

При цьому відповідач у якості підстави для проведення перевірки посилається на введення в дію Постанови КМУ №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», за якою йому дозволено здійснювати документальні перевірки, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Відповідно до п.5.2. ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року і суперечить останній, тому, у відповідності до п.5.2 ПК України, саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Змінити норми, встановлені ПК України, в тому числі і щодо зміни строків та компетенції проведення документальної планової виїзної перевірки можливо лише шляхом внесення відповідних змін до ПК України, як це передбачено п.2.1 ст. 2 ПК України.

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

При вирішенні справи суд застосовує приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо обов`язковості до виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» № 89 від 03.02.2021, оскільки межі та спосіб проведення перевірок у відповідності до податкового законодавства України встановлюються лише Конституцією та законами України, наявність постанови Кабінету Міністрів України жодним чином не впливає на вимогу закону дотримуватись контролюючим органом вимог саме податкового законодавства при проведенні перевірок платників податків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством, відтак такі дії є протиправними, а позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо донарахованих податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У пункті 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пункт 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88) також зазначає, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з приписами ч. 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.3.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідною інструкцією.

Отже первинні документи оформлюються у порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV із змінами та доповненнями та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 із змінами та доповненнями.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п.5 П(С)БО 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені

Згідно з пунктом 10 П(С)БО 15 «Дохід», дохід, пов`язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

Аналіз положень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Визначення нового розміру податку на прибуток для підприємства може бути здійснено й податковим органом. Але, у цьому разі, податковий орган має дотримуватися порядку, встановленого Податковим кодексом України. За таких підстав обчисленню грошового зобов`язання за податком на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток має передувати складання фінансової звітності підприємства з зазначенням правильних показників, які отримані під час податкової перевірки. При цьому податковий орган на підставі доказів, що відповідають ст. 83 цього Кодексу має встановити та описати в акті перевірки відповідно до яких норм національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (міжнародних стандартів фінансової звітності) слід було складати підприємству фінансову звітність; яких порушень цих керівних документів припустився платник податку.

За змістом абзацу 11 частини першої статті 1, частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми);дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз вказаних норм законів свідчить, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що передбачено у пункті 44.2 статті 44 Податкового кодексу України.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону. Зазвичай обліковий працівник не має права відмовити у реєстрації первинного документу, що надійшов на підприємство. За такою презумпцією податковий орган встановивши, що певний первинний документ не мав бути облікований, має навести підстави для такої відмови та підтвердити ці обставини зібраними під час перевірки доказами.

Зокрема нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, які базуються лише на податковій інформації без належного дослідження усіх первинних документів позивача.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд зауважує, що будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Верховним Судом у своїй постанові від 13.03.2018 року у справі № 809/1062/17 зроблено висновок про обґрунтованість відхилення доводів контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача, зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів позивача. При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Згідно з абзацами 1-5 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно з актом перевірки підставою для донарахувань податкових зобов`язань, слугувало те, що згідно ІТС «Податковий блок», податкової інформації та Єдиного державного реєстру судових рішень наявна негативна інформація по контрагентами-постачальниками ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» (код 42680550), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА» (код 43320146), ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296), ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072), ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ.» (код 41710935), ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383), у зв`язку із чим, ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» не підтверджено факт придбання товарів, робіт, послуг у вищезазначених контрагентів-постачальників та можливість самостійного їх виконання.

У постанові від 13.10.2020 року у справі № 0340/1408/18 Верховним Судом зазначено, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у постачальників контрагента чи у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не можуть бути самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Судом встановлено, що позивачем до перевірки були надані первинні документи по взаємовідносинах із його контрагентами, а саме: по контрагенту ТОВ «ІВК «УНІВЕРСАЛТОРГБУД» (код 35275508): договір № 4/04 від 04.04.17 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2017 р., акт № 1 від 28.04.17 р.; по контрагенту ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993): договір № 15/02 від 15.02.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2019 р., акт № 1 від 21.03.19 р., акт № 2 від 22.03.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р., акт № 1 від 09.04.19 р., акт № 2 від 09.04.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р., акт № 1 від 24.04.19 р., акт № 2 від 25.04.19 р., акт № 3 від 26.04.19 р.; договір № 12/02 від 12.02.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2019 р., акт № 1/03 від 18.03.19 р., акт № 2/03 від 18.03.19 р., акт № 3/03 від 18.03.19 р., акт № 4/03 від 19.03.19 р., акт № 5/03 від 20.03.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р., акт № 1/04 від 25.04.19 р., акт № 2/04 від 25.04.19 р., акт №3/04 від 26.04.19 р., акт № 4/04 від 26.04.19 р., акт№ 5/04 від 26.04.19 р.; договір № 05/03 від 05.03.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р., акт № 1 від 08.04.19 р., акт № 2 від 10.04.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2019 р., акт № 1 від 22.05.19 р., акт № 2 від 22.05.19 р., акт № 3 від 23.05.19 р.; по контрагенту ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА» (код 42680550): договір № 17/09 від 17.09.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень 2019 р., акт № 1 від 16.10.19 р., акт № 2 від 16.10.19 р., акт № 3 від 16.10.19 р., акт № 4 від 16.10.19 р., акт № 5 від 17.10.19 р., акт № 6 від 17.10.19 р., акт № 7 від 18.10.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2019 р., акт № 1 від 13.11.19 р., акт № 2 від 13.11.19 р., акт № 3 від 14.11.19 р., акт № 4 від 14.11.19 р., акт № 5 від 15.11.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2019 р., акт № 6 від 29.11.19 р., акт № 7 від 29.11.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2019 р., акт № 1 від 02.12.19 р., акт № 2 від 02.12.19 р., акт № 3 від 03.12.19 р., акт № 4 від 04.12.19 р., акт № 5 від 04.12.19 р.; по контрагенту ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» код 43320146): договір № 17/12 від 17.12.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за січень 2020 р., акт № 1 від 13.01.20 р., акт № 2 від 13.01.20 р., акт № 3 від 14.01.20 р., акт № 4 від 14.01.20 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за лютий 2020 р., акт № 1 від 10.02.20 р., акт № 2 від 10.02.20 р. акт № 3 від 11.02.20 р., акт № 4 від 11.02.20 р., акт № 5 від 12.02.20 р., акт № 6 від 13.02.20 р., акт № 7 від 13.02.20 р., акт № 8 від 14.02.20 р., акт № 9 від 17.02.20 р.; по контрагенту ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296): договір № 28/11 від 28.11.16 р., акт № 1 від 26.01.17 р.; по контрагенту ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072): договір № 15/07 від 15.07.2019 р. довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за серпень 2019 р., акт № 1 від 12.08.19 р., акт № 2 від 12.08.19 р., акт № 3 від 13.08.19 р., акт № 4 від 13.08.19 р.; по контрагенту ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792): договір № 29/1 від 29.01.19 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за лютий 2019 р., акт № 1 від 19.02.19 р., акт № 2 від 20.02.19 р., акт № 3 від 21.02.19 р., акт № 4 від 22.02.19 р.; по контрагенту ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935): договір №7/11 від 07.11.18 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2018 р., акт № 5 від 19.12.18 р., акт № 6 від 20.12.18 р., акт № 7 від 21.12.18 р. та по контрагенту ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383): договір № 15/02 від 15.02.19 р. довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за червень 2019 р., акт № 1 від 26.06.19 р., акт № 2 від 26.06.19 р., акт № 3 від 27.06.19 р.

Окрім цього були на запит перевіряючих надані оборотно-сальдові відомості, картки рахунку 361, 371.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ІВК «УНІВЕРСАЛТОРГБУД»

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (підрядник) та ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (субпідрядник) 04 квітня 2017 року було укладено Договір субпідряду №4/04 предметом якого було наступне: Субпідрядник бере на себе зобов`язання якісно і у встановлені строки власними силами, засобами, з власних матеріалів та/або з матеріалів, наданих Підрядником, виконати роботи на улаштування монолітних колон, діафрагм, стін та перекриття (надалі за текстом - Роботи), а Підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного Договору (п.1.1. Договору). Факт виконання робіт по даному Договору підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) (п.1.2. Договру). Об`єкт, на якому виконуються Роботи: «Реконструкція єдиного майнового комплексу м. Київ, Оболонський район, вул. Марка Вовчка, 18-а у Оболонському районі м. Києва.» (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору субпідряду №4/04 від 04 квітня 2017 року ціна Договору становить 790 221,52 грн. (сімсот дев`яносто тисяч двісті двадцять одна грн. 52 коп.), включаючи ПДВ 20%. Ціна Договору є динамічною. Остаточна ціна Договору становить суму всіх актів виконаних робіт за весь період дії Договору. Вартість Робіт, яку має сплачувати Підрядник на користь Субпідрядника, визначається на підставі Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.2.Договору).

На виконання умов Договору субпідряду №4/04 від 04 квітня 2017 року ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" було виконано влаштування монолітних колон, влаштування монолітних діафрагм, влаштування монолітних стін з бетону, влаштування монолітного перекриття, про що детально зазначено у Акті №1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 р. (Форма КБ-3). Вартість виконаних робіт склала 790 221,52 грн. (сімсот дев`яносто тисяч двісті двадцять одна грн. 52 коп.), включаючи ПДВ 20%. ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" у зв`язку із виконанням робіт, складанням та підписання акту виконаних робіт було складено та зареєстровано податкову накладну №43 від 28 квітня 2017 р.

Відповідно до інформації, відображеної у акті перевірки на момент складання та реєстрації податкової накладної ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508) було зареєстроване платником ПДВ, свідоцтво 200273358.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору №МВ-33 від "03" квітня 2017 року, який було укладено ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (субпідрядник) із ТОВ "БП-41" (генпідрядник) - подальша реалізація робіт.

Договір субпідряду №4/04 від 04 квітня 2017 року було укладено на виконня та своєчасну реалізацію Договору №МВ-33 від "03" квітня 2017 року.

У зв`язку із виконанням Договору №МВ-33 від "03" квітня 2017 року між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (субпідрядник) та ТОВ "БП-41" (генпідрядник) було підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 р. (Форма КБ-3) із загальною вартістю робіт 798 207,73 грн. Копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "БП-41" було проведено розрахунки із ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", на підтвердження чого позивачем долучено відповідні банківські виписки.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "ГАРНА ХАТА ГРУП"

1. З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (Підрядник), в особі директора Долгого Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (Субпідрядник), в особі директора Бровко Світлани Сергійовни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір Субпідряду №15/02 від 15 лютого 2019 року. Відповідно до предмету договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Будівництво медичного центру за рахунок площ Київської міської клінічної лікарні №14 на вул. Зоологічній, 3 у Шевченківському районі» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

Відповідно до п.2.1. договору вартість Робіт за Договором орієнтовно становить 1 500 00,00 грн. без ПДВ. Крім того, ПДВ (20%) - 300 000,00 грн. Загальна вартість Робіт орієнтовно становить 1 800 000,00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ.

У зв`язку із виконанням робіт сторонами Договору Субпідряду №15/02 від 15 лютого 2019 року було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2019 р. з вартістю виконаних робіт у розмірі 332 305,21 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень №1 від 21.03.19 р. (сума 164 323,16 грн.), акт приймання виконаних підрядних робіт за березень № 2 від 22.03.19 р. (сума 167 982,05 грн.).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за березень №1 від 21.03.19 р. ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було виконано монтаж кронштейнів, монтаж профілів, а також монтаж каркасу відкосів, накривок та ЦСП. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за березень № 2 від 22.03.19 р. ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було виконано монтаж утоплювача, монтаж кераміки, монтаж каркасу відкосів, накривок, ЦСП, монтаж елементів фарбованих відкосів, накривок, ЦСП.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р. (вартість робіт 163 307,83 грн.), акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень № 1 від 09.04.19 р. (сума 49 697,21 грн.), акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень № 2 від 09.04.19 р. (сума 113 610,62 грн.), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було виконано монтаж кронштейнів, монтаж профілів, а також монтаж каркасу відкосів, накривок та ЦСП, монтаж утоплювача, монтаж кераміки, монтаж каркасу відкосів, накривок, ЦСП, монтаж елементів фарбованих відкосів, накривок, ЦСП.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019р. (вартість робіт 439 791,38 грн.), акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень № 1 від 24.04.19р. (сума 140 036,48 грн.), акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень №2 від 25.04.19р. (сума 168 207,94 грн.), акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень № 3 від 26.04.19 р. (сума 131 546,96 грн.), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було виконано монтаж кронштейнів, монтаж профілів, а також монтаж утоплювача, монтаж кераміки, монтаж каркасу відкосів, накривок, ЦСП, монтаж елементів фарбованих відкосів, накривок, ЦСП, монтаж кронштейнів на стелі, монтаж профілів на стелі, монтаж утеплювача на стелі та інше.

Відповідно до п. 5.4.11. договору обов`язком ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №17 від 21.03.2019 р.; №18 від 22.03.2019 р.; №2 від 09.04.2019 р.; №15 від 24.04.2019 р.; №17 від 25.04.2019 р.; №20 від 26.04.2019 р.

Згідно п.13.5. Договору сторони гарантують та підтверджують, що на момент укладення цього Договору вони є належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, отримали всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати тощо), що вимагаються згідно чинного законодавства України, а також, що виконання умов цього договору відповідає меті здійснення господарської діяльності, передбаченої установчими документами.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, який було заключено між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник).

Зазначений вище Договір Субпідряду №15/02 від 15 лютого 2019 року було укладено позивачем з метою своєчасного виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року.

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року його сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2019 р., Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2019 року.

На виконання робіт ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник) передавало матеріали в роботу згідно Акту №1-03 прийому-передачі від 04.03.19 р., Акту №2-03 прийому-передачі ТМЦ від 04.03.19 р., Акту №3-03 прийому-передачі ТМЦ від 04.03.19р., Акту №4-03 прийому-передачі ТМЦ від 27.03.19 р.

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року його сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2019 р., Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року. Копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

На виконання робіт ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник) передавало матеріали в роботу згідно Акту№1-04 прийому-передачі від 01.04.19 р., Акту №2-04 прийому-передачі ТМЦ від 01.04.19р., Акту№3-04 прийому-передачі ТМЦ від 01.04.19 р., Акту№4-04 прийому-передачі ТМЦ від 26.04.19 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані податкові накладні, а ТОВ "КАПИТАЛ" було проведено розрахунки із ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується долученими позивачем копіями податкових накладних та банківських виписок.

2. Між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (Підрядник), в особі директора Долгого Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (Субпідрядник), в особі директора Бровко Світлани Сергійовни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір Субпідряду №12/02 від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до предмету договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів за адресою: Дніпровська набережна, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва (ІІ черга будівництва)» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

Згідно п.2.1. договору вартість Робіт за Договором орієнтовно становить 1 300 00,00 грн. без ПДВ. Крім того, ПДВ (20%) - 260 00,00 грн. Загальна вартість Робіт орієнтовно становить 1 560 00,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ. Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Підрядник на користь Субпідрядника, визначається на підставі Актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.2. Договору).

У зв`язку із виконанням робіт сторонами Договору Субпідряду №12/02 від 12 лютого 2019 року, останніми було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2019 р. (777 551,42 грн.), акт № 1/03 приймання виконаних підрядних робіт від 18.03.19 р. (21 974,30 грн.), акт № 2/03 приймання виконаних підрядних робіт від 18.03.19р. (56 538,72 грн.), акт № 3/03 приймання виконаних підрядних робіт від 18.03.19 р. (183 576,00 грн.), акт № 4/03 приймання виконаних підрядних робіт від 19.03.19 р. (258 955,20 грн.), акт № 5/03 приймання виконаних підрядних робіт від 20.03.19 р. (256 507,20 грн.).

Роботи виконані за актами за березень 2019 р.: влаштування облицювання композитними касетами на радіальному парапеті (монтажні роботи, виготовлення отворів, герметизація отворів та ін); стеля (улаштування підсистем Гартех, утеплення стель, установлення панелей з кріпленням); влаштування каркасу з облицюванням касетами атріумів (збірка ключок, виготовлення деталей, виготовлення касет та ін); влаштування каркасу з облицюванням касетами атріумів (монтаж підсистем); влаштування каркасу з облицюванням касетами атріумів (монтаж касет з АКП).

У зв`язку із виконанням робіт сторонами Договір Субпідряду №12/02 від 12 лютого 2019 року сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р. (вартість робіт 699 044,70 грн.), акт № 1/04 приймання виконаних підрядних робіт від 25.04.19 р. (110 321,52 грн.), акт № 2/04 приймання виконаних підрядних робіт від 25.04.19 р. (71 286,42 грн.), акт №3/04 приймання виконаних підрядних робіт від 26.04.19 р. (188 256,00 грн.), акт № 4/04 приймання виконаних підрядних робіт від 26.04.19р. (188 256,00 грн.), акт№ 5/04 приймання виконаних підрядних робіт від 26.04.19 р. (140 924,76 грн.)

Роботи виконані за актами за квітень 2019 р.: сходові клітини (влаштування підсистем Гартех, виготовлення касет, облицювання підсистеми Гартех); сходові клітини (влаштування підсистем Гартех, виготовлення касет, облицювання підсистеми Гартех, монтажні роботи з альпіністами); монтаж підсистеми; монтаж касет з АКП; збірка ключок у цеху, виготовлення деталей з АКП, виготовлення касет з АКП, виготовлення деталей складних кутових касет, підрізка накривок та ін.

Відповідно до п. 5.4.11. договору обов`язком ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №9 від 18.03.2019 р.; №10 від 18.03.2019 р.; №11 від 18.03.2019 р.; №13 від 19.03.2019 р.; №14 від 20.03.2019 р.; №32 від 25.04.2019 р.; №33 від 25.04.2019 р.; №34 від 26.04.2019 р.; №35 від 26.04.2019 р.; №36 від 26.04.2019 р.

Згідно п.13.5. Договору сторони гарантують та підтверджують, що на момент укладення цього Договору вони є належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, отримали всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати тощо), що вимагаються згідно чинного законодавства України, а також, що виконання умов цього договору відповідає меті здійснення господарської діяльності, передбаченої установчими документами.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину та подальшої його реалізації, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ПРОЕКТУВАННЯ ТА БУДІВНИЦТВО" (ТОВ "ЄВРОПРОЕКТБУД").

Договір Субпідряду №12/02 від 12 лютого 2019 року було укладено позивачем з метою своєчасного виконання договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року.

У зв`язку із виконання Договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року від 29.03.2019 р., Акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 р., Акт №17 від 29 березеня 2019 р.

У зв`язку із виконання Договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 26.04.2019 р., Акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р., Акт приймання-передачі №1 до Акту №18 за квітень 2019 р. від 26.04.2019 р., Акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р., Акт приймання-передачі №2 до Акту №19 за квітень 2019 р. від 26.04.2019 р., Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р., Акт приймання-передачі №3 до Акту №20 за квітень 2019 р. від 26.04.2019 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані податкові накладні, а ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ПРОЕКТУВАННЯ ТА БУДІВНИЦТВО" було проведено розрахунки із ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується долученими позивачем копіями податкових накладних та банківських виписок.

3. Між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (Підрядник) та ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №5/03 від 05 березня 2019 року. Предметом договору визначено наступне: у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових, 8 в Шевченківському районі м. Києва. Перший пусковий комплекс. Другий пусковий комплекс» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

Згідно п. 2.1. Договору вартість Робіт за Договором орієнтовно становить 791 666,67 грн. без ПДВ. Крім того, ПДВ (20%) - 158 333,33 грн. Загальна вартість Робіт орієнтовно становить 950 000,00 грн. Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Підрядник на користь Субпідрядника, визначається на підставі Актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.2. Договору).

У зв`язку із виконанням Договору субпідряду №5/03 від 05 березня 2019 року сторонами договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2019 р. від 12.04.2019 р. (вартість робіт 510 140,72 грн.), акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 08.04.19 р. (323 821,12 грн.) та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 10.04.19 р. (186 319,60 грн.). За вказаними актами було виконано: влаштування фасадів технічного поверху, декоративні ламелі, влаштування фасадів технічного поверху, штукатуркою.

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №5/03 від 05 березня 2019 року сторонами договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2019 р. (429 855,64 грн.), акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 22.05.19 р (65 510,39 грн.), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 22.05.19 р. (174 101,09 грн.), акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 23.05.19 р. (190 244,16 грн.). За вказаними актами було виконано: влаштування фасадів технічного поверху, декоративні ламелі, влаштування фасадів технічного поверху, штукатуркою, влаштування фасадів тех.поверху, парапетні накривки, примикання.

Відповідно до п. 5.4.11. договору обов`язком ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №1 від 08.04.2019 р.; № 3 від 10.04.2019 р.; №56 від 22.05.2019 р.; №57 від 22.05.2019 р.; №58 від 23.05.2019 р.

Згідно п.13.5. Договору сторони гарантують та підтверджують, що на момент укладення цього Договору вони є належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, отримали всі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати тощо), що вимагаються згідно чинного законодавства України, а також, що виконання умов цього договору відповідає меті здійснення господарської діяльності, передбаченої установчими документами.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору підряду №18/02 від 18 лютого 2019 року, заключеного між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" та ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ".

Зазначений вище Договір Субпідряду №5/03 від 05 березня 2019 року було укладено позивачем з метою своєчасного виконання Договору підряду №18/02 від 18 лютого 2019 року, заключеного між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" та ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ".

У зв`язку із виконанням Договору підряду №18/02 від 18 лютого 2019 року сторонами договору було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) від 31 травня 2019 р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2019 р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2019 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА»

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 вересня 2019 року між Субпідрядником: Товариство з обмеженою відповідальністю "Девол-Будмонтаж", яке зареєстроване як юридична особа, діє у відповідності до законодавства України та є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Долгого Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту товариства та Субсубпідрядником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА»», яке зареєстроване як юридична особа, діє у відповідності до законодавства України та є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Коновалов Максим Іванович, який діє на підставі Статуту, в подальшому разом іменуються - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», було укладено Договір субсубпідряду №17/09, згідно предмету договору якого Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання якісно і у встановлені строки власними силами, засобами, з власних матеріалів та/або з матеріалів, наданих Субпідрядником, виконати роботи по улаштуванню вентильованого фасаду, які складаються з будівельно-монтажних робіт, фасадної системи "ГАРТЕХ" та кріпильних матеріалів (надалі за текстом - Роботи), а Субпідрядник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору факт виконання робіт по даному Договору підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно п.1.3. Договору об`єкт будівництва, на якому виконуються Роботи: 3-я черга житлово-офісного комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п.2.1. ціна Договору орієнтовно становить 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн. 00 коп.), включаючи ПДВ 20% - 2 000 000,00 грн. Ціна Договору є динамічною. Остаточна ціна Договору становить суму всіх актів виконаних робіт за весь період дії Договору та після підписання проектної документації в повному обсязі. Субпідрядник має право надавати Субсубпідряднику аванс на закупівлю необхідних матеріалів при умові надходження коштів від Замовника будівництва Об`єкта. Таке авансування відбувається на підставі виставленого Субсубпідрядником рахунку.(п.2.2. Договору). Вартість Робіт, яку має сплачувати Субпідрядник на користь Субсубпідрядника, визначається на підставі Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.3. Договору).

У зв`язку із виконанням договору сторонами було оформлено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень 2019р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 16.10.19 р. (280 230,60 грн.), акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 16.10.19р. (155 664,32 грн.), акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 16.10.19 р. (207 035,40 грн.), акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 16.10.19 р. (199 884,30 грн.), акт №5 приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.19 р. (171 709,74 грн.), акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.19 р. (299 896,32 грн.), акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт від 18.10.19 р. (326 102,40 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2019 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 13.11.19 р. (294 706,44 грн.), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 13.11.19 р. (293 299,20 грн.), акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 14.11.19 р. (279 494,40 грн.), акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт від 14.11.19 р. (290 030,64 грн.), акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт від 15.11.19 р. (300 989,64 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2019р., акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.19 р. (310 513,70 грн.), акт №7 приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.19 р. (215 814,24 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2019 р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 02.12.19 р. (323 440,06 грн.), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 02.12.19 р. (353 281,86 грн.), акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 03.12.19 р. (314 475,22 грн.), акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт від 04.12.19 р.(373 449,00 грн.), акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт від 04.12.19 р. (89 084,58 грн.)

У жовтні були виконані роботи: монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж та переробка профілів системи Гартех під карніз, монтаж та переробка системи Гартех, монтаж облицювання, монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех під накривки, монтаж та переробка профілів системи Гартех під накривки, монтаж утеплювача, монтаж вітрозахисної мембрани, монтаж кронштейнів корзин, монтаж опор для освітлення фасаду, облаштування облицювання, монтаж протипожежних відсічок з оцинкованої сталі.

У листопаді були виконані роботи: монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж утеплювача, монтаж вітрозахисної мембрани, монтаж облицювання, монтаж та переробка профілів системи Гартех під карніз, монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех під накривки, монтаж протипожежних відсічок з оцинкованої сталі, монтаж кронштейнів корзин, монтаж вітрозахисної мембрани, монтаж лотків для відведення води та ін.

У грудні були виконані роботи: монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж утеплювача, монтаж облицювання, монтаж утеплювача, монтаж вітрозахисної мембрани, монтаж мембрани.

ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА» було складено та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні: №61 від 16.10.19 р.; №62 від 16.10.19р.; №63 від 16.10.19р.; №64 від 16.10.19р.; №67 від 17.10.19р.; №68 від 17.10.19р.; №82 від 18.10.2019 р.; №28 від 13.11.2019 р.; №29 від 13.11.2019 р.; №30 від 14.11.2019 р.; №31 від 14.11.2019 р.; №38 від 15.11.2019 р.; №171 від 29.11.2019 р.; №172 від 29.11.2019 р.; №8 від 02.12.2019 р.; №9 від 02.12.2019 р.; №11 від 03.12.2019 р.; №12 від 04.12.2019 р.; №14 від 04.12.2019 р.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору субпідряду №53/3 від 13 лютого 2019 року, який було укладено позивачем з ТОВ "БП-4 КМБ-1", що підтверджує подальшу реалізацію придбаних робіт.

Договір субсубпідряду №17/09 від 17 вересня 2019 року було укладено на виконання Договору субпідряду №53/3 від 13 лютого 2019 року, який було укладено позивачем з ТОВ "БП-4 КМБ-1". У зв`язку із виконанням робіт за вказаним вище договором, сторонами було складено Довідку про вартість виконаних робіт /та витрати/ від 15 січня 2020 р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 15.01.2020 р.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 15.01.2020 р.; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 15.01.2020 р.; Довідку про вартість виконаних робіт /та витрати/ від 27 січня 2020 р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 27.01.2020 р.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 27.01.2020 р.; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 27.01.2020 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані податкові накладні, а ТОВ "БП-4 КМБ-1" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується долученими позивачем копіями податкових накладних та банківських виписок.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА»

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 грудня 2019 року між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (субпідрядник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» (субсубпідрядник) було укладено Договір субсубпідряду №17/12 предметом якого визначено наступне: Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання якісно і у встановлені строки власними силами, засобами, з власних матеріалів та/або з матеріалів, наданих Субпідрядником, виконати роботи по улаштуванню вентильованого фасаду, які складаються з будівельно-монтажних робіт, фасадної системи "ГАРТЕХ" та кріпильних матеріалів (надалі за текстом - Роботи), а Субпідрядник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного Договору. Факт виконання робіт по даному Договору підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). (п.1.2. Договору). Об`єкт будівництва, на якому виконуються Роботи: 3-я черга житлово-офісного комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києва. (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна Договору орієнтовно становить 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн. 00 коп.), включаючи ПДВ 20% - 2 000 000,00 грн. Ціна Договору є динамічною. Остаточна ціна Договору становить суму всіх актів виконаних робіт за весь період дії Договору та після підписання проектної документації в повному обсязі. Субпідрядник має право надавати Субсубпідряднику аванс на закупівлю необхідних матеріалів при умові надходження коштів від Замовника будівництва Об`єкта. Таке авансування відбувається на підставі виставленого Субсубпідрядником рахунку. (п.2.2. Договору).

Вартість Робіт, яку має сплачувати Субпідрядник на користь Субсубпідрядника, визначається на підставі Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.3. Договору).

В разі виникнення додаткових етапів робіт, Сторони будуть укладати Додаткові угоди по етапам робіт до Договору (надалі за текстом - Угоди), в яких будуть визначені склад, вартість, порядок оплати, обсяги, строки (терміни) виконання таких робіт. Вартість робіт за такими Додатковими угодами буде доповнювати суму Договору, визначену в п. 2.1. Договору. (п.2.4. Договору).

У зв`язку із виконанням Договору субсубпідряду №17/12 від 17 грудня 2019 р. сторанами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за січень 2020 р. від 14.01.2020 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 13.01.20 р. (сума 238 933,94 грн.), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 13.01.20 р. (сума 315 161,04 грн.), акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 14.01.20 р. (308 938,10 грн.), акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 14.01.20 р. (286 971,44 грн.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за лютий 2020 р. від 17.02.2020 р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.20 р. (231 049,50 грн), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.20 р. (290 543,87 грн.), акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 11.02.20 р. (231 100,60 грн.), акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт від 11.02.20 р. (190 456,94 грн.), акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт від 12.02.20 р. (241 118,86 грн.), акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт від 13.02.20 р. (215 816,11 грн.), акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт від 13.02.20 р. (399 452,38 грн.), акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт від 14.02.20 р. (399 405,76 грн.), акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт від 17.02.20 р. (411 804,89 грн.)

Роботи за січень: монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж утеплювача, монтаж облицювання, монтаж вітрозахисної мембрани.

Роботи за лютий: влаштування вентильованого фасаду на третій черзі, 3-23 поверх: монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж утеплювача монтаж, вітрозахисної мембрани, монтаж облицювання, монтаж протипожежних відсічок з оцінкованої сталі, монтаж кронштейнів корзини; улаштування фасадів 27 пов. на терасі: монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт, монтаж утеплювача монтаж, вітрозахисної мембрани та ін.; улаштування фасадів 24,24,26 та технічні поверхи: монтаж та переробка кронштейнів системи Гартех, монтаж та переробка профілів системи Гартех під керамограніт.

Відповідно до п.5.2.15. Договору Субсубпідрядник зобов`язаний надавати Субпідряднику за першою подією (отримання грошей або виконання робіт) податкові накладні, оформлені відповідно до правил, визначених п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України. Субсубпідрядник зобов`язаний зареєструвати оформлені ним податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. (п.5.2.16. Договору).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №10 від 13.01.2020 р.; №11 від 13.01.2020 р.; №14 від 14.01.2020 р.; №15 від 14.01.2020 р.; №20 від 10.02.2020 р.; №21 від 10.02.2020 р.; №28 від 11.02.2020 р.; №29 від 11.02.2020 р.; №32 від 12.02.2020 р.; №36 від 13.02.2020 р.; №37 від 13.02.2020 р.; №50 від 14.02.2020 р.; №65 від 17.02.2020 р.

Договір субсубпідряду №17/12 від 17 грудня 2019 року було укладено на виконання Договору субпідряду №53/3 від 13 лютого 2019 року, який було укладено позивачем з ТОВ "БП-4 КМБ-1". У зв`язку із виконанням робіт за вказаним вище договором, сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за лютий 2020 р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №1/1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №3/1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2020 р.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2020 р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.03.2020 р.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 25.03.2020 р.; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 25.03.2020 р.; Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 25.03.2020 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані податкові накладні, а ТОВ "БП-4 КМБ-1" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ",що підтверджується долученими позивачем копіями податкових накладних та банківських виписок.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «РЕЙ-БУД»

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (орендар) та ТОВ "РЕЙ-БУД" (орендодавець) було укладено Договір оперативної оренди обладнання № 28/11 від 28.11.2016 року.

Відповідно до предмету Договору Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельні риштування надалі "обладнання", асортимент і кількість якого вказується в специфікаціях до актів прийому-передач. Згідно п.1.2. Договору Обладнання надається о ренду для використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Народного Ополчення 3.

На виконання умов Договору ТОВ "РЕЙ-БУД" було передано за актом приймання-передачі майна без права власності від 28.11.2016 р. та Специфікації до Акту наступне обладнання: диогональ (124 шт.); горизонтал (45 шт.); перила (563 шт.); шит настил 3000х170 (367 шт.); щит настил широкий 3000х340 (54 шт.); щит настил маленк 1000х340 (42 шт.); стойка (312 шт.); стойка завершающая (35 шт.); рама (254 шт.); рама щит оцинк (14 шт.); рама з люком (18 шт.); домкрат (72 шт.); захват (148 шт.); хомут (176 шт.); поперечина (26 шт.); лестница (42 шт.)

Відповідно до Акту приймання-передачі майна без права власності від 26.01.2017 року ТОВ ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" було повернуто орендоване обладнання.

26 січня 2017 року між ТОВ ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (орендар) та ТОВ "РЕЙ-БУД" (орендодавець) було складено Акт надання послуг №1 загальною вартістю 1 231 920,00 грн. в т.ч. ПДВ - 205 320,00 грн. ТОВ "РЕЙ-БУД" було складено та зареєстровано податкову накладну №39 від 26.01.2017 року.

У Акті перевірки вказано, що ТОВ "РЕЙ-БУД" було платником ПДВ на момент виписки та складання податкової накладної, свідоцтво ПДВ №200293954.

На підтвердження реальності вчиненого прравочину, позивачем долучено до матеріалів справи фото об`єкту на яких використовувалися будівельні риштування та копія проектної документації.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ТЕХНІКПРОМ»

З матеріалів справи судом встановлено, що між субпідрядником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", яке зареєстроване як юридична особа, діє у відповідності до законодавства України та є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Долгого Сергія Леонідовича, який діє на підставі Статуту товариства та Субсубпідрядником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІКПРОМ», яке зареєстроване як юридична особа, діє у відповідності до законодавства України та є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Мринського Олександра Борисовича, який діє на підставі Статуту, в подальшому разом іменуються - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», було укладено договір Субсубпідряду № 15/07 від 15 липня 2019 року.

Згідно предмету Договору Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання якісно і у встановлені строки власними силами, засобами, з власних матеріалів та/або з матеріалів, наданих Субпідрядником, виконати комплекс робіт по улаштуванню вентильованого фасаду (надалі за текстом - Роботи), а Субпідрядник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного Договору. Факт виконання робіт по даному Договору підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). (п.1.2. Договору). Об`єкт будівництва, на якому виконуються Роботи: Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів за адресою: Дніпровська набережна, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва (ІІ черга будівництва). (п.1.3. Договору).

Ціна Договору орієнтовно становить 541 496,58 грн. (п`ятсот сорок одна тисяча чотириста дев`яносто шість грн. 58 коп.), включаючи ПДВ 20% - 90 249,43 грн. Ціна Договору є динамічною. Остаточна ціна Договору становить суму всіх актів виконаних робіт за весь період дії Договору та після підписання проектної документації в повному обсязі. ( п.2.1. Договору). Субпідрядник має право надавати Субсубпідряднику аванс на закупівлю необхідних матеріалів при умові надходження коштів від Замовника будівництва Об`єкта. Таке авансування відбувається на підставі виставленого Субсубпідрядником рахунку. (п.2.2. Договору)

Вартість Робіт, яку має сплачувати Субпідрядник на користь Субсубпідрядника, визначається на підставі Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.3. Договору)

У зв`язку із виконання робіт сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. від 13 серпня 2019 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 12.08.2019 р. (116 089,90 грн.), акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 12.08.2019 р. (177 010,33 грн.), акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 13.08.2019 р. (134 333,88 грн.), акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 13.08.2019 р. (114 062,47 грн.).

За вказаними актами були виконані наступні роботи: влаштування підсистем Гартех; виготовлення та поставка касет з листового алюмінію; облицювання підсистеми Гартех касетами з листового алюмінію.

Відповідно до п.5.2.15. Договору Субсубпідрядник зобов`язаний надавати Субпідряднику за першою подією (отримання грошей або виконання робіт) податкові накладні, оформлені відповідно до правил, визначених п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України. Субсубпідрядник зобов`язаний зареєструвати оформлені ним податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. (п.5.2.16 Договору).

ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» було оформлено та зареєстровано наступні податкові накладні: №34 від 12.08.2019 р.; №35 від 12.08.2019 р.; №36 від 13.08.2019 р. та №37 від 13.08.2019 р.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ПРОЕКТУВАННЯ ТА БУДІВНИЦТВО" (ТОВ "ЄВРОПРОЕКТБУД").

Зазначений Договір субсубпідряду № 15/07 від 15 липня 2019 року було заключено з метою своєчасного виконання договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року.

У зв`язку із виконання Договору підряду №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 30.08.2019 р., Акт №30 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2019 р., Акт приймання-передачі до Акту №30 від 30.08.2019 р. Копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані податкові накладні, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи. ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ПРОЕКТУВАННЯ ТА БУДІВНИЦТВО" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується банківськими виписками.

У Акті відображено, що ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» було платником ПДВ на момент виписки податкових накладних, свідоцтво № 200440592.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ"

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" (підрядник) та ТОВ "ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ" (субпідрядник) було укладено Договір підряду №29/1 від 29 січня 2019 року. Згідно предмету договору сторони домовилися, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Будівництво медичного центру за рахунок площ Київської міської клінічної лікарні №14 на вул. Зоологічній, 3 у Шевченківському районі» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 1 180 876,16 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 236 175,23. Загальна вартість робіт орієнтовно становить 1 417 051,39 грн.

У зв`язку із виконанням робіт сторонами було оформлено Довідку про вартість виконаних робіт/та витрати/ за лютий 2019 р. від 22.02.2019 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 19.02.2019 р. (102 102,00 грн.); акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 20.02.2019 р.(153 163,50 грн.); акт №3 приймання виконаних підрядних робіт від 21.02.2019 р. (170 173,50 грн.); акт №4 приймання виконаних підрядних робіт від 22.02.2019 р. (77 411,71 грн.).

Роботи, які були виконані за актами за лютий: монтаж кронштейнів; монтаж профілів, монтаж утеплювача, монтаж кераміки, монтаж каркасу відкосів, накривок, ЦСП, монтаж елементів фарбованих відкосів, накривок, ЦСП.

Відповідно до п.5.4.11 субпідрядник зобов`язаний своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до Акту перевірки ТОВ "ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ" було платником ПДВ з 01.02.2015 р по 18.05.2020 року (свідоцтво №200204108) тому правомірно у лютому 2019 року було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №225 від 19.02.2019р.; № 227 від 20.02.2019 р.; №232 від 21.02.2019 р.; №237 від 22.02.2019 р.

Зазначений вище Договір підряду №29/1 від 29.01.2019 року був заключений позивачем з метою своєчасного виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, який було укладено між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник).

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року його сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2019 р., Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року.

ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні. ТОВ "КАПИТАЛ" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ". На підтвердження чого, позивачем до матеріалів справи долучено відповідні копії документів.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ»

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (субпідрядник) було укладено Договір підряду №7/11 від 07 листопада 2018 року. Предмет договору визначено наступним чином: У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Будівництво медичного центру за рахунок площ Київської міської клінічної лікарні №14 на вул. Зоологічній, 3 у Шевченківському районі» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

У зв`язку із виконанням робіт сторонами було оформлено та підписано Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 р. від 24.12.2018 р., акт №5 приймання виконаних підрядних робіт від 19.12.2018 р. (193 226,68 грн.); акт №6 приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2018 р. (194 033,62 грн.), акт №7 приймання виконаних підрядних робіт від 21.12.2018 р. (120 017,10 грн.)

Роботи, які були виконані згідно акту №5 приймання виконаних підрядних робіт від 19.12.2018 р.; акту №6 приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2018 р., акту №7 приймання виконаних підрядних робіт від 21.12.2018 р. є наступними: монтаж профілів, монтаж утеплювача 1-шар, монтаж утеплювача 2-шар; монтаж кераміки.

Відповідно до п.5.4.11. договору зобов`язаний своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно Акту перевірки ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» є платником ПДВ з 01.12.2017 року тому правомірно склало та зареєструвало наступні податкові накладні: №350 від 19.12.2018 р.; №356 від 20.12.2018 р. та № 368 від 21.12.2018 р.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, який було укладено між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник).

Зазначений вище Договір підряду №29/1 від 29.01.2019 року був заключений позивачем з метою своєчасного виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року.

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року його сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2018 р., Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року.

ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні, а ТОВ "КАПИТАЛ" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується долученими позивачем до матеріалив справи копіями податкових накладних та банківських виписок.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ»

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "КВАДРУМ ЕЛІТ" (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №15/02 від 15 лютого 2019 року. Предметом договору було визначено наступне: У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання за завданням Підрядника на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк комплекс робіт з будівництва (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи» або «етапи робіт») на об`єкті: «Будівництво медичного центру за рахунок площ Київської міської клінічної лікарні №14 на вул. Зоологічній, 3 у Шевченківському районі» (надалі за текстом - «Об`єкт»), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, будівельний майданчик, всі необхідні дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (і матеріали, якщо роботи виконуватимуться за рахунок матеріалів Субпідрядника).

Відповідно до п.2.1. вартість Робіт за Договором орієнтовно становить 354 654,28 грн. без ПДВ. Крім того, ПДВ (20%) - 70 9930,86 грн. Загальна вартість Робіт орієнтовно становить 425 585,14 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 14 коп.) з ПДВ. Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Підрядник на користь Субпідрядника, визначається на підставі Актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору. (п.2.2 Договору).

У зв`язку із виконанням робіт сторонами було оформлено Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019 р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 26.06.2019 р. (54 157,16 грн.); Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 26.06.2019 р. (167 756,28 грн.), Акт № приймання виконаних підрядних робіт від 27.06.2019 р. (203 671,70 грн.)

Роботи, які були виконані у червні 2019 р.: монтаж Z -профіля, отвори під відеокамери, демонтаж кераміки, монтаж кераміки, демонтаж кронштейнів, демонтаж профілів, монтаж кронштейнів, демонтаж утеплювача, монтаж утеплювача, монтаж каркасу відкосів, накривок, ЦСП, монтаж елементів фарбованих відкосів, накривок, ЦСП, монтаж каркасу вагонки, накривок, ЦСП, монтаж утеплювача на фасаді, монтаж каркасу, отвори під запінку.

Відповідно до п.5.4.8. Договору субпідрядник зобов`язаний своєчасно зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно Акту перевірки ТОВ "КВАДРУМ ЕЛІТ" було зареєстроване платником ПДВ з 01.02.2019 р. по 07.09.2020 р. , у зв`язку з чим цілком правомірно було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: № 355 від 26.06.2019 р.; № 356 від 26.06.2019 р. та №390 від 27.06.2019 р.

З метою підтвердження реальності вчиненого правочину, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року, який було укладено між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ "КАПИТАЛ" (замовник).

Вказаний вище Договір підряду №15/02 від 15.02.2019 року був заключений позивачем з метою своєчасного виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року.

У зв`язку із виконання Договору субпідряду №29-08/2018 від 29 серпня 2018 року його сторонами було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за червень 2019 р., Акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2019 року та Акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2019 року.

Згідно Акту №1-06 прийому-передачі від 03.06.2019 р., Акту №2-06 прийому-передачі ТМЦ від 03.06.2019 р., Акту №3-06 прийому-передачі ТМЦ від 10.06.2019 р., Акту №4-06 прийому-передачі ТМЦ від 20.06.2019 р., Акту №5-06 прийому-передачі від 27.06.2019 р. було передано матеріали в роботу.

У зв`язку із чим ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ" були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи. ТОВ "КАПИТАЛ" було проведено розрахунки з ТОВ "ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ", що підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

Окрім вище зазначиних документів із контрагентами, позивачем на підтвердження реальності вчинених із зазначеними вище контрагентами правочинів, долучено роздруківки фото та копії проектної документації за кожним із об`єктів, копії платіжних доручень за період 2017-2020 р.р., оборотно-сальдові відомості по рахунках 103,104,105 та 106 за період охоплений перевіркою.

Судом встановлено, що податкові зобов`язання, а також податковий кредит було відображено позичем у відповідних податкових деклараціях за період 2017 - 2020 р.р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, дослідивши первинні документи, подані позивачем до спірної перевірки в межах предмета та умов виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентами, суд дійшов висновку, що вказаними документами розкриваються зміст та мета господарських операцій з придбання позивачем робіт у кожного з контрагентів, чим підтверджується їх реальний характер.

Разом з тим, дослідивши Акт перевірки та обґрунтування безпідставності віднесення позивачем суми до податкового кредиту та завищення витрат, судом встановлено відсутність аналізу контролюючим органом первинної документації ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» (код 42680550), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА» (код 43320146), ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296), ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072), ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383), яка надавалася позивачем до перевірки разом із супровідними листами вих.№1/06 від 14.07.2021 р., вих.№3/07 від 23.07.2021 р. та вих.№4/07 від 26.07.2021 р. та була отримана відповідачем (головним державним ревізором-інспектором Бірюком Д.О.)

Підставами для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, згідно акту перевірки є опрацьована податкова інформація та інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених підстав контролюючого органу, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, висновки контролюючого органу мають ґрунтуватися на результатах проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документів, тим паче, що платником податку були пред`явлені необхідні первинні документи, які є підставою для належного формування складу податкового кредиту та витрат.

Судом встановлено, що у Акті перевірки контролюючим органом не вказано, які саме помилки чи недоліки у документах виявлено, які саме документи позивачем оформлено формально, неякісно тощо, яким чином такі недоліки/помилки можуть ставити під сумнів реальність господарських операцій, які саме факти неможливо встановити, дослідити на підставі наданих документів.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» (код 42680550), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА» (код 43320146), ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296), ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072), ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383) у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Зазначені у акті перевірки господарські операції позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» (код 42680550), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА» (код 43320146), ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296), ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072), ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383) пройшли необхідну перевірку (моніторинг) в органах ДПС на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку, а податкові накладні/розрахунки коригування були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача у акті перевірки на рішення від 05.02.2020 №15682 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» - відповідає критеріям ризиковості платника податку; рішення від 21.07.2020 № 61176 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО - ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» - відповідає критеріям ризиковості платника податку та рішення від 05.02.2020 №722 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» - відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд відхиляє, оскільки останні були винесені після завершення гоподарських операцій позивача із зазначеними контрагентами.

Щодо посилань відповідача на низку ухвал судів, у текстах яких згадуюються контрагенти позивача, а саме: ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД»; ТОВ "ГАРНА ХАТА ГРУП»; ТОВ «БУДІВЕЛЬНО - ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА»; ТОВ «Рей-Буд»; ТОВ "ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ"; ТОВ "ЗЕРНООПТТОРГ"; ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, належними засобами доказування, які підтверджують певні юридичні обставини та юридичні факти, є судові рішення, що набрали законної сили.

Під час розгляду справи відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Згідно з ч. 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголосив на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення. У рішенні наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків податку на додану вартість на податковий кредит, бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника податку на додану вартість до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно бути відомо/ про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку не дотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави. В п. 71 вказаного рішення зазначено, що «... компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності»

У постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 Верховний Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Далі, аналізуючи правовідносини у зазначеній справі, Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

До того ж, відповідно до правої позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 24.07.2020 у справі №140/1504/19 сам по собі факт, що контрагент позивача є фігурантом у незавершеному кримінальному провадженні, не дає підстав до висновку про безтоварність господарських операцій, оскільки їх реальність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами, і не спростована у встановлений законом спосіб належними й допустимими доказами.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 у справі №826/18952/14 сформовано наступні правові висновки з окреслених питань: «сам по собі факт того, що контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування витрат та податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для позивача».

Також у постанові від 10.03.2020 у справі №280/373/19 КАС Верховний Суд дійшов висновку, що посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують підприємства контрагентів позивача суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки, по-перше, в зазначених кримінальних провадженнях відсутні вироки, а по-друге, відомості отримані під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

У постанові від 19.02.2019 по справі № 811/217/17 Верховний Суд приходить до висновків, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника .

Контролюючим органом в акті перевірки не описано та не підтверджено будь-якими доказами, що обставини зазначених кримінальних проваджень стосуються позивача та відповідно, можуть бути підставою для формування для ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» негативних податкових наслідків.

З акту перевірки слідує, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача сформовані на підставі аналізу даних інформаційно-аналітичних баз Державної податкової служби та аналізу відповідачем інформації слідчих і оперативних підрозділів ДФС щодо діяльності контрагентів позивача.

Суд критично ставиться до викладених в акті перевірки підстав, які зазначені вище, з огляду на таке.

Податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, у разі надання їх доказової сили буде носити лише інформативний характер.

Також, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів. Відповідні, правові висновки підтверджуються висновками Верховного Суду викладеними у Постановах від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 805/5017/15-а.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 27.02.2020 року (справи №813/7081/14, № 814/120/15), від 03.10.2019 (справа № 813/4079/15), від 10.09.2019 (справа №814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 (справа № 520/4829/19), Верховний Суд зауважив, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Верховним Судом у своїй постанові від 13.03.2018 у справі № 809/1062/17 зроблено висновок про обґрунтованість відхилення доводів контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача, зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів позивача. При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Чинне законодавство України не обмежує суб`єктів господарювання у вільному волевиявленні під час вибору контрагентів чи виборі виду правочинів, окрім тих, що прямо заборонені чинним законодавством України та не ставить в необхідність/залежність укладання одних договорів від інших. В повноваження податкового органу не входить оцінка ефективності ведення суб`єктом господарювання свого бізнесу, в т.ч. ефективність використання платником податків грошових коштів (капіталу), чи внутрішніх організаційних процесів, що впроваджені для забезпечення ефективного господарювання платника податку.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Акт перевірки не містить також і встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій з вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Податковий орган в акті перевірки не зазначив, які данні в первинних документах та в яких саме не відповідають даним бухгалтерського обліку. В акті перевірки також не зазначений жодний первинний документ або регістр бухгалтерського обліку.

В той же час, згідно умов договорів підряду, укладених із контрагентами-постачальниками підрядники (субпідрядники) виконали роботу, її результат передали позивачеві, яким в подальшому було здійснено подальшу реаліації робіт. При цьому між усіма учасниками проводилися розрахунки разрахунки за виконану роботу, надану послугу.

Відповідач неправомірно позбавив позивача права на формування податкового кредиту та витрат підприємства через недотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, а також дійшов безпідставного висновку у акті перевірки про заниження позивачем доходу.

Податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто мали достатній об`єм правоздатності для складання первинних документів та укладання будь-яких правочинів.

Господарські операції між позивачем та ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД" (код 35275508), ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код 42044993), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА» (код 42680550), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА» (код 43320146), ТОВ «РЕЙ-БУД» (код 40920296), ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (код 42551072), ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ» (код 39411792), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (код 42719383) здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Ознаками реальності господарської операції є вчинення суб`єктом господарювання дій відповідно до визначеної господарської мети (статутної діяльності) та економічної обґрунтованості, фактичне отримання та використання/реалізація товару/послуги, досягнення конкретних результатів, які визначають поняття господарської операції тощо. Відповідачем не зазначено про відсутність чи порушення цих ознак у господарських операціях позивача, що свідчить про відсутності обґрунтованих підстав стверджувати про нереальність операцій.

Операції позивача з контрагентами, що були об`єктом перевірки здійснені в межах його статутної господарської діяльності та відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті.

Суд звертає увагу на те, що статутною діяльністю позивача за зареєстрованими основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основнии?); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геологіі? та геодезіі?, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професіи?на, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Отже, достатньо обґрунтованим, з огляду на статутну діяльність позивача, є придбання ним підрядних робіт (залученння субпідрядників) з метою своєчасного виконання робіт, а також оренда будівельних риштувань.

Окрім цього суд зауважує, що відповідачем у акті перевірки зазначено, що у бухгалтерському обліку позивача зазначені операції відображені відповідними бухгалтерськими проводками, які підтверджують дійсний облік розрахунків позивача з цими контрагентами.

Також договори та первинні документи із контрагентами позивача, повністю відповідають положенням законодавства і містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ці ознаки, в сукупності є свідченням добросовісності позивача при здійсненні операцій з контрагентами та не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД", ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА», ТОВ «РЕЙ-БУД», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ «ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ», ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ».

Натомість, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення до складу податкового кредиту спірної суми податку по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Відповідачем не зазначено будь-яких доказів які спростовували б достовірність та дійсність відомостей, що містяться у документах податкового обліку позивача, свідчили б про їх невідповідність вимогам, встановлених законом, чи підтверджували б нереальність операцій з контрагентами.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення витрат та податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на валові витрати/витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податковий кредит.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем неправомірно застосовано п.123.2 ст.123 ПК України при визначені позивачу розміру штрафних санкцій на рівні 25%, які вказано в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях № та №, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125 1.2 - 125 1.4 статті 125 1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (абзац другий п.109.3 ст.109 ПКУ).

Згідно п.112.7 ст. 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Водночас, положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Застосовуючи відповідальність за п. 123.2 ст.123 ПКУ та приймаючи податкові повідомлення-рішення, відповідач не встановив та не довів обставини, які свідчать про вину позивача та що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача, що застосування до позивача штрафних санкцій без встановлення вини та умислу, як того вимагає податкове законодавство України, є протиправними.

З урахуванням наведеного, у сукупності суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки щодо нереальності вказаних господарських відносин між ТОВ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» із ТОВ "ІВК "УНІВЕРСАЛТОРГБУД", ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬФА», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА», ТОВ «РЕЙ-БУД», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ«ЛАЙТ-ЕНЕРДЖИ», ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», а матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать про протилежне. У зв`язку із цим суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року № та №.

Щодо неподання Повідомлення ф. № 20 - ОПП щодо укладання та розірвання договорів оренди нежитлових приміщень, суд зазначає наступне.

У п.22.1. ст.22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктами 8.1. та 8.2. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачено, що Платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України. Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі. Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

Згідно п.п. 16.1.3 п.16.1.ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПКУ, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена п.117.1 ст. 117 ПК України.

Згідно п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів № 323 від 24.06.2020 р. п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, було доповнено новим абзацом, а саме у повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Таким чином обов`язок із подання повідомлення за формою №20-ОПП, щодо орендованих об`єктів оподаткування виник лише з 27.07.2020 року - набрання чинності Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 в новій редакції з урахуванням внесених Наказом Міністерства фінансів № 323 від 24.06.2020 р.

Разом з тим, відповідно до п. 52-1 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Кабінет Міністрів України 9 грудня 2020 р. № 1236 прийняв постанову «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із відповідними змінами, зокрема в постанові Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021) і п. 1 якої виклав в наступній редакції:

"1. Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029)."

У зв`язку із вище викладеним, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. у зв`язку із не поданням повідомлення ф.№20-ОПП.

При вирішенні справи суд застосовує приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також при вирішенні даної справи суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Сєрков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24970,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 24970,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управлінни ДПС у м.Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» .

3. Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2021 року за №, № та №.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛ-БУДМОНТАЖ» (, місцезнаходження: 04074, м.Київ, вул.Новозабарська, 2/6) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24970,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур