Справа № 580/2152/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2152/22 Головуючий у 1 інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Черніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, в якому просив:

- врахувати, що питання рівності перед законом виникло при аналізі мотивів відмов позивачу у доступі до виконання рішення суду. Якщо суд стоїть на положеннях Конституції, Закону, позивач вважає, що саме так воно і повинно бути, то повинні признати головне: порядок розгляду заяв визначається Конституцією і законами. Іншого нема. І все, що має незаконну сторону, неконституційну грань вирішення цього питання, не може бути прийнято судом. А так звана відповідь від 27.04.2022 складена та видана, як неправовий документ, тому що повністю не відповідає дійсності, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що яскраво свідчить про невиконання рішення від 07.06.2021 «Зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за №225, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду, так як згідно ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України», зобов`язує боржника: розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх не обхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, невраховуючи дня надходження зазначених документів», а відповідач всупереч їй злочинно відмовляється розглянути заяву разом зі справою №25? Це і є підставою для направлення даного позову для скасування так званої постанови від 21.02.2022;

- скасуванню вона підлягає і тому, що боржник усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, плюючи на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів. Справа №1-7/99 9 лютого 1999 року № І-рп/99) «признає» заднім числом трирічну давнину між датою заяви - 12.11.2001 та так званим рішенням - 16.04.2004. Але ж відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці приписи поширюються на всіх без винятку службових осіб, т.ч. і ОСОБА_2 , а в так званій відповіді-відмові від 27.04.2022 за №4764/33-35 все навпаки, а тому необхідно і її скасувати?!;

- витребувати від боржника - а) оригінал законного доручення, а не довіреності, по якій другий раз прийнята так звана відмова; б) матеріали перевірки заяви і розглянути їх в судовому засіданні за участю позивача, так як позивача злочинно позбавлено ОСОБА_3 можливості їх вивчити у Відділенні, про що свідчить відеозапис з камери наряду поліції, викликаного позивачем для прийняття мір по припиненню беззаконня, який підлягає вивченню в судовому засіданні. Це важливо так як відпадає необхідність вивчати справу №25 та фальсифікат №12052.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати дії судді першої інстанції при винесенні рішення невмотивованими; захистити право на справедливий судовий розгляд шляхом, скасування по ст. 317 КАС України рішення від 08.07.22 р., тобто, гарантувати право на справедливий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

12 серпня 2022 року електронною поштою та 16 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №580/2730/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року №2301/25/1752 та зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

Відповідно до доручення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 03.11.2021 року №08-07-2680, виконуючій обов`язки начальника відділення Чернушенко Ірині Григорівні доручено розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25 та прийняти рішення з урахуванням висновків рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №580/2730/20.

Згідно листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 21.12.2021 №08-07-3250, на виконання вказаного доручення в.о. начальник відділення Чернушенко Ірина Григорівна розглянула заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року та винесла постанову від 05.11.2021 №71011/25/1562 про відмову у призначенні страхових виплат у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі №2-59/4, яке набрало законної сили 08.07.2004 визнано нещасний випадок, який мав місце 06 травня 1987 року, не пов`язаним з виробництвом.

01 грудня 2021 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №580/2730/20 про зобов`язання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

09 грудня 2021 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67786238 з виконання виконавчого листа №580/2730/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 01.12.2021, постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000 грн.

Листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 21.12.2021 №08-07-3250 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про добровільне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №580/2730/20.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову 21.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №65180878 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 27 квітня 2022 року №4764/33-35 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65180878 від 21.02.2022.

Не погоджуючись із даною відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №580/2730/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року №2301/25/1752 та зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

01 грудня 2021 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №580/2730/20 про зобов`язання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду (а.с. 32-33).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесла постанову від 09 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67786238 з виконання виконавчого листа №580/2730/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 01.12.2021 та постанову 09 грудня 2021 року про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000 грн. (а.с. 81-82, 90).

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Горбатюк В.П. від 21 лютого 2022 року закінчено виконавче провадження №65180878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 105-106).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 27 квітня 2022 року №4764/33-35, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65180878 від 21.02.2022 (а.с. 4-5).

У вказаному листі відповідача зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, яке набрало законної сили 21.10.2021 у праві №580/2730/20 виконано боржником у повному обсязі 05.11.2021 до відкриття виконавчого провадження №67786238, що, зокрема, підтверджено висновком Черкаського окружного адміністративного суду в рішенні від 12.01.2022 у справі №580/11457/21.

Матеріали справи свідчать, що, перевіряючи виконання судового рішення у справі №580/2730/20, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №580/11457/21, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. від 09.12.2021 про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області виконавчого збору на користь держави в розмірі 26000 грн. у виконавчому провадженні №67786238.

Вищевказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року.

Скасовуючи постанову державного виконавця від 09.12.2021, суди першої та апеляційної інстанції у справі №580/11457/21 встановили, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області добровільно виконало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №580/2730/20 до відкриття виконавчого провадження №67786238.

Згідно вимог частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини щодо виконання боржником судового рішення у справі №580/2370/20 добровільно, до відкриття виконавчого провадження №67786238, вважаються встановленими.

Слід зазначити, що апеляційна скарга позивача не містить доводів, що спростовують вищевказаний висновок суду першої інстанції.

Щодо вимоги апеляційної скарги про визнання дій судді першої інстанції при винесенні рішення невмотивованими, колегія суддів зазначає, що, згідно вимог частини 1 статті 308 КАС України, в апеляційному порядку підлягає перевірці законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а не дії судді щодо винесення такого рішення.

Оскільки, виконання судового рішення є безпосередньою підставою відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ для закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону № 1404-VІІІ, тому відсутні підстави для її скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.