Справа № 640/12373/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви

"Про зміну предмету позову"

04 травня 2022 року м. Київ № 640/12373/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву ТОВ «Н.В.Інвест» про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.Інвест»
до третя особаДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови № 36/21/073-3256 про накладення на ТОВ «Н.В.Інвест» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Мамедова Ю.Т.) від 14.05.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, 03.05.2022 розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 293 адміністративну справу № 640/12373/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамедова Ю.Т.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 03.05.2022 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2022 справу прийнято до розгляду. При цьому, приймаючи позовну заяву до розгляду, суддею встановлено, що 19.07.2021, тобто на стадії розгляду справи по суті, позивачем подано заяву «Про зміну предмету позову».

Так, на такій заяві мітиться резолюція судді про долучення її до справи, однак процесуального рішення про задоволення такої заяви або відмову у її задоволенні, не приймалося.

Відтак, вирішуючи питання про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

У наданій заяві про «зміну предмету позову» позивачем доповнено позов новими вимогами, де просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову № 36/21/073-3256 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.В. ІНВЕСТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021;

2) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

3) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

Тобто, позивач додатково просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

При цьому, доповнюючи предмет позову, позивачем у такій заяві, в якості підстав позову зазначено, що згідно з нормою пункту 17 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт».

Тобто, як зазначає позивач, законодавча норма передбачає складання лише одного з двох можливих приписів. Складання одночасно двох приписів однією датою від 05.04.2021, застосованих до товариства і про усунення порушень і про зупинення виконання будівельних робіт законодавством, не передбачено.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відтак, подана представником позивача заява не охоплюється критерієм "зміна" предмету позову, як і не охоплюється критерієм "збільшення розміру" позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про зміну предмету позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову.

Більш того, щодо строків подання заяв про зміну предмету або підстав, слід зазначити, що виходячи з положень ч. 1 ст. 47 КАС України в кореспонденції з другим реченням ч. 2 ст. 262 КАС України відповідні процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У даному випадку провадження у справі відкрито 14.05.2021, тоді як вищезгадана заява зареєстрована 19.07.2021, тобто через шістдесят днів - на стадії розгляду справи по суті.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.В. Інвес» у задоволенні заяви від 19.07.2021 «Про зміну предмету позову» щодо прийняття цієї заяви та подальшого розгляду справи із додатково заявленими вимогами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін