Справа № 640/9027/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2022 року справа №640/9027/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Апарату Верховної Ради України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26 лютого 2021 року в адміністративній справі №640/9027/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 серпня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної відпустки за період роботи з 28 листопада 2014 року по 29 січня 2016 року, зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 28 листопада 2014 року по 29 січня 2016 року у розмірі 3 202,19 грн., зобов`язав Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відмовив в іншій частині адміністративного позову.

До суду надійшла заява представника Апарату Верховної Ради України про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити який період роботи ОСОБА_1 на посаді помічника-консультанта народного депутата України, за яку кількість днів невикористаної відпустки та яку суму суд зобов`язав відповідача виплатити позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження суд вважає за можливе розглянути питання роз`яснення судового рішення без проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Із заяви про роз`яснення рішення суд вбачає, що відповідач не розуміє як виконати рішення суду, оскільки вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувались періоду з 23 листопада 2016 року по 29 серпня 2019 року, а також що суд розглянув справу поза межами позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися періоду роботи з 28 листопада 2014 року по 29 січня 2016 року.

Таким чином, зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі №640/9027/20 є чітким і зрозумілим, а позовні вимоги задоволено частково в межах, заявлених позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Апарату Верховної Ради України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко