Справа № 480/1367/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р. Справа № 480/1367/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено по справі № 480/1367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Міністерства юстиції України третя особа Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - позивач, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт") звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство юстиції України), в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо повернення ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт надмірно сплаченого виконавчого збору протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України підготувати подання до Казначейської служби України щодо повернення ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт надмірно сплаченого виконавчого збору в сумі 1482921 грн. 62 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надміру сплатило до Державного бюджету України виконавчий збір, у зв`язку з чим звернувся до Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення на рахунок підприємства надмірно стягнутого виконавчого збору в розмірі 1482921,62 грн., проте кошти повернуті не були. Оскільки набувачем сплаченого позивачем у виконавчому провадженні виконавчого збору є Державний бюджет України, надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають поверненню саме з Державного бюджету України за поданням відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми виконавчого збору у розмірі 1482921 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 62коп.

Зобов`язано Міністерство юстиції України сформувати подання до Державної казначейської служби України щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми виконавчого збору у розмірі 1482921 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 62коп.

Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постановою державного виконавця від 29.09.2015 відкрито виконавче провадження ВП№ 48873912 з виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/137/14, виданого 12.08.2015 про стягнення заборгованості на загальну суму 16417199,01 грн. В подальшому, 30.03.2017 виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1641719,90 грн. Суму виконавчого збору виконавцем визначено в розмірі 10% від суми, яку було заявлено до виконання, а саме 16417199,01 грн. При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі № 818/587/17 позов ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, а саме, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 30.03.2017, ВП №48873912 в частині стягнення виконавчого збору з ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт в розмірі 1482921,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, відповідача не було зобов`язано повернути суму сплаченого виконавчого збору. Суд у рішенні від 28.02.2020 зазначив: Таким чином сума виконавчого збору, а саме 10%, повинно бути розраховано саме від суми 1587982,85 грн., що становить 158798 грн., оскільки саме цю суму було сплачено боржником в примусовому порядку після поновлення виконавчого провадження в період з 20.03.2017 до дня закінчення виконавчого провадження та винесення постанови від 11.04.2018, а тому постанова від 30.03.2017 в частині стягнення суми виконавчого збору в розмірі 1482921,62 грн. є необґрунтовано, незаконною, а тому в цій частині підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення суми виконавчого збору в розмірі 158798 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають. Отже, у відповідача відсутні правові піківській області та стягнення з Головного управлінн

Так, від третьої особи до суду надійшло пояснення, в якому представник вказав, що згідно пункту 5 Розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 10 Розділу І даного Порядку заява та подання подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 „Деякі питання обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету органами, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22070000 „Виконавчий збір є органи Міністерства юстиції України.

Таким чином, якщо з депозитного рахунку Міністерства юстиції України стягнутий з позивача виконавчий збір зараховано до Державного бюджету України, він може бути повернутий за поданням органу, що контролює справляння до бюджету відповідних надходжень.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12 серпня 2015 року Господарським судом Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/137/14 видано наказ №920/137/14 про примусове виконання рішення від 17.07.2014 щодо стягнення з ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 17 255 169,49 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу від 30.09.2011 № 14/2521/11, в тому числі: 15 710 106,27 грн. основного боргу, 684 308,83 грн. пені, 399 880,23 грн. 7 % штрафу, 46 548,98 грн. інфляційних збитків, 414 325,18 трьох відсотків річних, а також витрат по сплаті судового збору в даній справі у справі у сумі 73 080 грн..

З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.33-45) вбачається, що 29.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, на підставі наказу № 920/137/14 від 12.08.2015, відкрито виконавче провадження №48873912.

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 19.10.2015, від 21.01.2016, від 14.04.2016, від 18.07.2016 ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт надавалась відстрочка виконання рішення суду.

У період відстрочки виконання рішення у справі № 920/137/14 ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт самостійно сплатило ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна заборгованість за договором від 30.09.2011 № 14/2521/11 в сумі 15 740 100,48 гривень.

20.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48873912.

При цьому, борг ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт перед ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна по рішенню господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі № 920/137/14 станом на 30.03.2017 становило 1 587 982,85 гривні., частина яких у розмірі 370455.32грн. була погашена шляхом списання з рахунків позивача та залишок боргу склав 1217497,53грн. (а.с.36зворот)

30.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем у ВП № 48873912 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 641 719,90 гривень (а.с.5).

30.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем у ВП № 48873912 винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою було примусово стягнуто з банківських рахунків ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, окрім залишку боргу за виконавчим документом (1217497,53грн.), суму виконавчого збору 1 641 719,90 гривень.

При цьому, як вбачається з копії платіжної вимоги від 06.03.2018 №000/10-1, відповідачем, крім суми залишу боргу, було стягнуто з відповідача суму виконавчого збору згідно вказаної вище постанови у розмірі 1 641 719,90 гривень, в реквізитах платіжного доручення банк стягувача зазначено Державна казначейська служба України (а.с.10).

Однак, вищевказану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1641719,90 гривень у ВП №48873912 ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 28.02.2020 у справі №818/587/17, яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 30.03.2017 ВП №48873912 в частині стягнення виконавчого збору з ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт в розмірі 1482921,62 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.6-7).

Вищевказані обставини підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечуються сторонами у заявах по суті спору.

У подальшому, 27.08.2020 ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення надмірно стягнутий виконавчий збір в розмірі 1482921,62 грн. (а.с.9), однак кошти повернуті позивачеві не було, з чим позивач не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.п.3,5 Порядку № 787 (в редакції чинній на час подання заяви від 27.09.2020 (а.с.9), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Схожі норми містяться в п.п.3,5.10 Порядку №787 в редакції чинній на час розгляду справи, відповідно до яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (п.3). Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (п.5). Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного уп

Згідно із ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 затверджено Класифікацію доходів бюджету, відповідно до якого за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 обліковується "Виконавчий збір".

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету, зокрема, 22070000 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, є Міністерство Юстиції України.

Тобто згідно з вищезазначеною постановою повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету виконавчого збору (код класифікації доходів бюджету - 22070000) в розрізі платників покладено на Міністерство юстиції України.

Судовим розглядом встановлено, що в межах виконавчого провадження №48873912, відкритого постановою головного державного виконавця від 29.09.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/137/14 від 12.08.2015, виконавчі дії в якому зупинялися у зв`язку з відстроченням виконання судового рішення позивачем згідно ухвал Господарського суду Сумської області, ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт було сплачено значну частину боргу, у зв`язку з чим станом на 30.03.2017 залишок несплаченого позивачем боргу становив 1587982,85грн..

Після поновлення виконавчих дій постановою головного державного виконавця від 30.03.2017 з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1641719,00грн., який позивачем було сплачено (а.с.10). Однак позивач, не погодившись з вказаною постановою головного державного виконавця від 30.03.2017, оскаржив її до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 28.02.2021 у справі №818/587/17 постанова державного виконавця від 30.07.2020 була скасована в частині стягнення суми виконавчого збору у розмірі 1482921,62грн.

Отже, в судовому порядку скасовано виконавчий документ, на підставі якого здійснено примусове стягнення з позивача виконавчого збору в частині 1482921,62грн. Стягнуті відповідачем в межах виконавчого провадження на підставі чинного на момент вчинення цих дій рішення уповноваженого державного органу, однак скасованого в подальшому рішенням суду у справі №818/587/17, кошти слід вважати стягнутими помилково, що, в свою чергу, має наслідком повернення цих коштів.

Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого виконавчого збору у розмірі 1482921,62грн. у зв`язку з набуттям рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2021 у справі №818/587/17 законної сили.

Враховуючи, що з позивача було стягнуто виконавчий збір, (код класифікації доходів бюджету 22070000 "Виконавчий збір"), уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету, виступає Міністерство юстиції України.

Таким чином, сума виконавчого збору у розмірі 1482921,62грн. підлягає поверненню позивачу на підставі відповідного подання відповідача, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Колегією суддів встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою від 27.08.2020 щодо формування подання про повернення грошових коштів у сумі 1482921,62грн., однак відповіді на яку надано позивачу не було та кошти станом на день звернення до суду ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт повернуті також не були.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 30.03.2017 та відсутності підстав для повернення позивачу суми надміру сплаченого виконавчого збору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми виконавчого збору у розмірі 1482921,62грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянтів, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при ухваленні оскаржуваного рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 480/1367/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко