Справа № 736/2011/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Київ № 736/2011/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року по справі № 736/2011/21 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 736/2011/21 була розподілена на суддю Вовка П.В.

У своєму позові позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області щодо відмови позивачу у списанні не сплачених податкових нарахувань по орендній платі за землю за 2014 рік за договором № 8/1277-1 від 16 червня 2010 року користування земельною ділянкою та відповідно до поданої податкової декларації з плати за землю від 17 лютого 2014 року, вказане у відповіді № 1047/Р/05-99-24-13-34 від 16 вересня 2021 року;

- скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області по нарахуванню позивачу недоїмки по орендній платі за землю в сумі 73 046, 92 грн. і пені в сумі 295, 40 грн. та рішення про відмову позивачу у списанні не сплачених податкових нарахувань по орендній платі за землю за 2014 рік, вказане у відповіді № 1047/Р/05-99-24-13-34 від 16 вересня 2021 року, а також скасувати податкову вимогу та повідомлення рішення контролюючого органу, стосовно вказаної недоїмки, у разі їх наявності;

- зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області списати з позивача нараховані та не сплачені податкові нарахування по орендній платі за землю за 2014 рік, а саме недоїмку в сумі 73 046, 92 грн. і пеню в сумі 295, 40 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю обов`язку сплати позивачем спірних сум земельного податку з огляду на вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та як наслідок, відсутність підстав і для нарахування недоїмки та пені.

За час розгляду справи відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву, або іншого документу, з якого можливо було б встановити його ставлення до заявлених позивачем вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2014 року позивачем буда подана податкова декларація з плати за землю на суму 153 280, 91 грн., за якою щомісячний платіж складав 12 273, 40 грн.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції, починаючи з 14 квітня 2014 року позивач фактично припинив свою господарську діяльність, пов`язану з використанням земельної ділянки, сплата за яку була ним задекларована (земельна ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за договором користування № 8/1277-1 від 16 червня 2010 року, укладеним позивачем з Донецькою міською радою).

17 серпня 2021 року позивачем було направлено до відповідача заяву, в якій він просив зняти з нього або списати податкові нарахування по орендній платі за землю за 2014 рік на підставі вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Листом № 1047/Р/05-99-24-13-34 від 16 вересня 2021 року відповідачем було повідомлено позивачу, що останнім не подано уточнюючого розрахунку до податкової декларації з плати за землю за 2014 рік у визначені Податковим кодексом України (далі також - ПК України) строки. Крім того зазначено про відсутність підстав для визнання податкового боргу позивача безнадійним та його списання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII (далі також - Закон № 1669-VII), який є чинним з 15 жовтня 2014 року та визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 6 Закону № 1669-VII вирішено звільнити суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

Згідно з ч. 4 статті 4 Закону № 1669-VII, перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Місто Донецьк віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085.

З огляду на викладене вбачається, що платники земельного податку, які здійснювали діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від своїх обов`язків, зокрема, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, у разі їх включення, зокрема, до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що Закон України № 1669-VII є спеціальним законом у спірних правовідносинах, а тому його застосування не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до ПК України. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року № 805/4569/16-а та від 23 вересня 2021 року № 805/4572/16-а

Згідно з п. 50.1 статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Разом з цим, відсутність обов`язку сплати податкового зобов`язання виключає можливість утворення податкового боргу та, як наслідок цього, виникнення у позивача обов`язку щодо направлення уточнюючих розрахунків, формування контролюючим органом податкових вимог. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, до яких він дійшов у постановах від 05 червня 2018 року № 805/4569/16-а та від 23 вересня 2021 року № 805/4572/16-а.

Відповідно до вимог статей 101 та 102 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу, податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи встановлені судом обставини неправомірності визначення відповідачем податкового боргу позивача по орендній платі за землю за 2014 рік, протиправними є дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо відмови позивачу у списанні не сплачених податкових нарахувань по орендній платі за землю за 2014 рік за договором №8/1277-1 від 16 червня 2010 року користування земельною ділянкою та відповідно до поданої податкової декларації з плати за землю від 17 лютого 2014 року, вказане у відповіді № 1047/Р/05-99-24-13-34 від 16 вересня 2021 року.

Водночас, у контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що така відмова відповідача не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а є виключно його діями. Тому, відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у списанні не сплачених ним податкових нарахувань по орендній платі за землю за 2014 рік за договором № 8/1277-1 від 16 червня 2010 року користування земельною ділянкою та відповідно до поданої податкової декларації з плати за землю від 17 лютого 2014 року.

При цьому, оскільки за час розгляду справи судом не було встановлено обставин прийняття відповідачем у межах спірних правовідносин окремого рішення про нарахування позивачу недоїмки по орендній платі за землю в сумі 73 046, 92 грн. і пені в сумі 295, 40 грн., податкової вимоги або податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, безпідставними є вимоги про їх скасування.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд, з метою повного та ефективного захисту прав та інтересів, що б мінімізувало необхідність повторного звернення позивача до суду, вважає за необхідне зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованих карток з земельного податку та орендної плати платника податків - позивача, шляхом виключення з них відомостей про наявність у позивача податкового боргу недоїмки на суму 73 046, 92 грн. та пені у розмірі 295, 40 грн.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржувані дії не відповідають наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59; ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у списанні не сплачених ним податкових нарахувань по орендній платі за землю за 2014 рік за договором користування земельною ділянкою № 8/1277-1 від 16 червня 2010 року та відповідно до поданої податкової декларації з плати за землю від 17 лютого 2014 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області внести зміни до інтегрованих карток з земельного податку та орендної плати платника податків - ОСОБА_1 , шляхом виключення з них відомостей про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу недоїмки на суму 73 046, 92 грн. (сімдесят три тисячі сорок шість гривень дев`яносто дві копійки) та пені у розмірі 295, 40 грн. (двісті дев`яносто п`ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 1 816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк