Справа № 620/2085/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/2085/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Михайлової І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шолох О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про: визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 №259 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з 18.06.2019; стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.06.2019 по день ухвалення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що його звільнення, яке здійснено на підставі затверджених результатів повторного оцінювання службової діяльності, є протиправним через невірне визначення під час проведення оцінювання поставлених завдань, показників результативності, ефективності та якості їх виконання, обумовлених посадовими обов`язками. Вважає, що використання таких невірних показників, протиправно покладених в основу оцінювання відповідачем, призвело до прийняття протиправного наказу, який прямо впливає на суб`єктивне право подальшого проходження позивачем публічної служби відповідно до закону.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

У строк встановлений судом відповідач надав відзив на позов, в якому не визнає позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі; зазначає, що звільнення позивача із займаної посади відбулося у зв`язку отримання позивачем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, що є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта владних повноважень згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивачем подана відповідь на відзив на позов, в якій стверджує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 05.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/2085/19 задоволено; зупинено провадження у справі №620/2085/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №640/11438/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань державної служби, начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та у справі №620/2268/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2021 поновлено провадження у справі №620/2085/19; призначено судове засідання на 14:00 год. 08.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/2085/19 задоволено; зупинено провадження у справі №620/2085/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу.

Ухвалою суду від 14.06.2022 поновлено провадження у справі №620/2085/19; призначено судове засідання на 10:00 год. 27.07.2022.

Протокольною ухвалою від 09.08.2022, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено з підстав, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває в стані припинення та не припинена як юридична особа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи без його участі не подав; судова повістка повернулась до суду з відміткою «фірма анульована».

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи (бульвар Лесі України, 26, м. Київ, 01133), зазначеним у відзиві на позов і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то документи вважаються врученими відповідачу належним чином.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача дату, час та місце слухання справи; надання відповідачу можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.06.2015 обіймав посаду головного спеціаліста адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Управління), а з 2017 року перебував на посаді завідувача сектору правової роботи Управління, що не заперечується відповідачем.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2018 №1306 вирішено провести оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» згідно з графіком і затверджені списки державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», оцінювання яких проводиться у 2018 році, серед яких, зокрема, і ОСОБА_1 (т.1 а.с.60-64).

07.11.2018 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвою. Т.О. надано позивачу 5 завдань, що підлягають оцінці під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців: 1) проведення семінарів та надання консультацій посадовими особами Управління відносно дотримання вимог чинного законодавства при виконанні ними функціональних обов`язків; 2) організація ведення претензійно-позовної роботи в інтересах Держархбудінспекції, підготовка та направлення процесуальних документів до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції; 3) проведення семінарів щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» нарад-консультацій з працівниками Управління, щодо правильності оформлення процесуальних документів та дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності при винесенні рішень; 4) здійснення моніторингу та аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийняття участі у семінарі з правових питань; 5) направлення виконавчих документів для примусового виконання органами державної виконавчої служби.

За результатами проведення оцінювання начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 , виставлено позивачу бали: 1- за виконання першого завдання, з мотивуванням: семінари не проводились, консультації працівникам надавались частково, результати якої неможливо використати через суттєве доопрацювання; 0 - за виконання другого завдання, з мотивуванням: кількість судів не на користь Управління не зменшилась через неналежне виконання посадових обов`язків, наради-консультації з працівниками не проводились; 1 - за виконання третього завдання, з мотивуванням: до проведення семінарів до Закону України «Про запобігання корупції» підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, ніяким чином не вплинув на правильність та ефективність розгляду звернення громадян та проведення перевірок; 0 - завдання не виконане: покращення ефективності роботи сектору не відбулось, моніторинг та аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності не проводився, участь у семінарі не брав; 1 - за виконання третього завдання, з мотивуванням: неорганізована взаємодія з органами ДВС щодо примусового виконання рішень: постанови направлялись не в повному обсязі, виконання цього завдання перекладалось на іншого працівника, не робились акти звірки; середній бал, виставлений за результатами виконання завдань - 0,6, оцінка - негативна.

11.12.2018 наказом Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1563 затверджено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі і щодо завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 - середній бал, виставлений за результатами повторного оцінювання 0,6 балів; висновок щодо результатів оцінювання негативний. Загальне обґрунтування оцінки - до виконання всіх поставлених завдань підійшов формально. Завдання виконані частково, результати яких використовувати в подальшій роботі не можливо. Під час виконання завдань ініціативність не проявлялась та не виносились пропозиції щодо удосконалення роботи сектора (т.1 а.с. 65-68).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.05.2019 №471 вирішено провести повторне оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» згідно з графіком і затверджені списки державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», повторне оцінювання яких необхідно провести, серед яких, зокрема, і ОСОБА_1 (т.1 а.с.68-70).

27.05.2019 наказом Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №569 затверджено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі і щодо завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 - середній бал, виставлений за результатами повторного оцінювання 0 балів; висновок щодо результатів оцінювання негативний; обґрунтування оцінки відмовився від виконання всіх поставлених завдань (т.1 а.с. 71-72).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №259 «ОС» від 14.06.2019 ОСОБА_1 звільнено 18.06.2019 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області у зв`язку з отриманням двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, що підтверджується копією наказу про звільнення (т.1 а.с. 75).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 640/11438/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань державної служби, Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії позов ОСОБА_1 задоволений: визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не створення комісії для перевірки викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів; визнано протиправним рішення Національного агентства з питань державної служби, оформленого листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 640/11438/19 набрало законної сили 03.12.2020 (т.1 а.с.230-234).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі № 640/7438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу позов ОСОБА_1 задоволений повністю: визнано протиправним та скасовано Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.05.2019, відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Держархбудінспекції №569 від 27.05.2019 в частині затвердження Висновку щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.05.2019, відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с. 241-246).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 скасовано; ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання висновку протиправним та скасування наказу залишено без розгляду (т.1 а.с. 247-249).

Вважаючи протиправним наказ про звільнення позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) .

Частиною 1 статті 3 Закону №889-VIII встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Статтею 44 Закону №889-VIII встановлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Підстави для припинення державної служби визначені статтею 83 Закону №889-VIII, зокрема, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Згідно частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

З системного аналізу вищенаведених норм права випливає, що у випадку отримання держслужбовцем повторно негативної оцінки за результатами оцінювання, він підлягає звільненню відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII», якою передбачено що підставою для припинення державної служби з ініціативи суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Проте як встановлено судом рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 640/11438/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань державної служби, Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений: визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 , який затверджений наказом Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.12.2018 №1563.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд зауважує, що відсутній факт отримання ОСОБА_1 двох підряд негативних оцінок, за результатами оцінювання службової діяльності, що могло бути підставою для припинення державної служби з ініціативи суб`єкта призначення.

Отже наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 №259 «Про звільнення ОСОБА_1 » винесений всупереч вимогам статті 44 Закону №889-VIII, є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить поновити його на посаді з 18.06.2019, проте суд вважає, що позивачем допущена технічна помилка в даті поновлення його на посаді, оскільки згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №259 «ОС» від 14.06.2019 ОСОБА_1 звільнено 18.06.2019, а отже 18.06.2019 є останнім його робочим днем, а отже поновленню на посаді позивач підлягає з 19.06.2019.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з 19.06.2019 також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка судом задоволена.

Позовна вимога про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 по день ухвалення рішення у даній справі також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка судом задоволена.

Згідно пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. (пункт 8 Порядку).

Відповідно до довідки Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.08.2019 №40-602/279 середньоденна заробітна плата позивача за останні 2 робочі місяці становить 403,11 грн (т.1 а.с.74).

Період вимушеного прогулу позивача обраховується в робочих днях, починаючи з першого дня після звільнення до дати прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, тобто з 19.06.2019 по 09.08.2022, що становить 785 днів; середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 316 441 грн 35 коп. (403,11 грн х 785 роб. дні = 316 441,35 грн).

Отже суд вважає за необхідне стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 19.06.2019 по 09.08.2022, у розмірі 316 441,35 грн.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення судового збору відсутні, а доказів щодо понесення позивачем інших витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 №259 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з 19.06.2019.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 по день ухвалення рішення у даній справі, 316441 (триста шістнадцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 18 серпня 2022 року після 16:00 год.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Суддя В.В. Падій