Справа № 500/2724/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2724/22

18 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами, що визначені параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 25.07.2022 звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 №69138396 з примусового виконання постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення з директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

Позов мотивований тим, що в постанові Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022, визначено граничний строк пред`явлення її до виконання 09.03.2022. Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження №69138396, з примусового виконання постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022, винесена старшим державним виконавцем Шевчуком А.О. 01.06.2022, тобто поза межами встановленого строку для її виконання.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2022 відзиву на позов не подав.

Третя особа щодо задоволення позовних вимог заперечила, покликаючись на те, що пунктом 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, унормовано, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 20.05.2022, тобто під час дії воєнного стану на території України, третьою особою надіслано листом №4220/3.6/14-22 постанову серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про позивача штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Відтак, на думку третьої особи, строк пред`явлення постанови до примусового виконання не пропущений.

Процесуальні дії (рішення) у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 09.08.2022 об 11:00. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті. Визначено відповідачу семиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

09.08.2022 представник позивача, адвокат Нужда Ф.Т. (ордер серії ВО №1034378), через відділ документального забезпечення суду, у зв`язку з відсутністю від відповідача і третьої особи заяв по суті справи та документів, подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №69138396.

09.08.2022 в судове засідання, яке призначалось, відповідно до ухвали суду від 01.08.2022 на 11:00 год., не з`явились учасники: позивач та представник позивача, які подали письмове клопотання; відповідач не вказавши про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання електронного документа «Адміністративний позов» разом із ухвалою суду від 01.08.2022 в електронний кабінет. Згідно із даними КП «ДСС», відповідач отримав примірник документа «Адміністративний позов» в електронному кабінеті 27.07.2022 о 17:04 год., а ухвали суду від 01.08.2022 01.08.2022 о 13:44 год., про що секретарем судового засідання приєднано до матеріалів справи сформовану автоматизованою системою діловодства суду довідку про доставку електронного листа.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.08.2022 об 11:00 год. Вирішено витребувати: у відповідача матеріали виконавчого провадження №69138396 для огляду в судовому засіданні або належним чином у належним чином засвідчених копіях; у третьої особи відомості щодо дати вручення/отримання/надіслання ОСОБА_1 та дати набрання законної сили постановою Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення з директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

15.08.2022 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшло письмове пояснення разом із клопотанням письмових засобів доказування:

1) копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із змісту якого вбачається, що позивач отримав постанову серії ВМ №00008961 від 25.01.2022, « 07.02.2022»;

2) копії постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення з директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн (далі Постанова від 25.01.2022 серії ВМ №00008961). Із змісту вказаної постанови вбачається, що вона набрала законної сили 07.02.2022, а строк пред`явлення постанови до виконання, визначений до 09.03.2022.

16.08.2022 представник позивача подав через відділу документального забезпечення клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами, в якому просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання, яке призначалось на 16.08.2022 об 11:00 не з`явились учасники: відповідач не вказавши про причини неявки, хоча дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на ухвали суду від 11.08.2022 на електронну адресу; третя особа не вказавши про причини неявки, попередньо надіславши до суду письмові пояснення разом із клопотанням про надання письмових засобів доказування.

Суд звертає увагу на те, відповідачем не виконано вимоги ухвал суду про надання до суду відзиву та визначених судовим рішення письмових засобів доказування. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Даний спір розглядається згідно із правилами, встановленими параграфом 2 «Розгляд окремих категорій адміністративних спорів» глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За змістом статті 268 КАС України, у справах, що передбачені статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 269 КАС України унормовано, що у справах, які передбачені статтею 287 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Частина третя статті 192 КАС України, передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники процесу повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України.

Відповідачем відзив до суду не подавався.

Наведене дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду доказів.

Обставини встановлені судом.

Постановою від 25.01.2022 серії ВМ №00008961 позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Згідно із частиною другої статі 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штрафу у подвійному розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

07.02.2022 Постанова від 25.01.2022 серії ВМ №00008961 набрала законної сили.

Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті листом від 20.05.2022 №4220/3.6/14-22 надіслано Постанову серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення позивача штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

01 червня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69138396, з примусового виконання постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 №69138396 винесена поза межами строку пред`явлення Постанови від 25.01.2022 серії ВМ №00008961 до примусового виконання, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин.

Спір, який виник між сторонами стосується строку пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Конституція України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19); закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58).

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення зокрема, шляхом винесення постанов.

Частина перша статті 18 Закон №1404-VIII, передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII вбачається, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановленні виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 26 Закону №1404-VIII, визначає, що виконавець розпочинає процедуру примусового виконання на підставі виконавчого документу, передбаченого статтею 3 цього Закону, за наявності підстав, що передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022, доповнено Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 102, а саме: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набрав чинності наступного дня, за днем його опублікування, тобто 26.03.2022.

Відповідно до статті 3002 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Представник позивача, адвокат Нужда Ф.Т., та третя особа намагаючись визначитись з тим, коли все ж таки закінчився строк пред`явлення Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення позивача штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн до примусового виконання, вишукуючи аргументи, як на користь застосування або не застосування Закону №2129-ІХ від 15.03.2022 до спірних правовідносин, не звернули уваги на приписи Основного Закону України.

Вирішення даного спору, визначено законодавцем в частині перші статті 58 Конституції України.

Цілком очевидним, є те, що Закон №2129-ІХ від 15.03.2022 прийнято Верховною Радою України саме « 15 березня 2022 року».

26 березня 2022 року даний Закон набрав чинності.

Крайнім строком пред`явлення Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 про стягнення позивача штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн до виконання, визначено 09.03.2022.

Тобто, станом на дату завершення строку пред`явлення Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 до виконання Закон №2129-ІХ від 15.03.2022 не просто не набув чинності, а навіть не був прийнятий законодавчим органом влади.

Це виключає можливість поширення його на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Доречно наголосити, що третьою особою в поясненні (клопотанні) від 15.08.2022 визначається те, що 09.03.2022, визначено крайнім строк пред`явлення Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 до виконання.

Незважаючи на те, що питання крайнього строку пред`явлення Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022, не було спірним, позаяк третя особа покликалась на необхідності застосування до спірних правовідносин приписів Закону №2129-ІХ від 15.03.2022, суд звертає увагу на таке.

Стаття 3002 КУпАП містить положення згідно з яким постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

07.02.2022 Постанови серії ВМ №00008961 від 25.01.2022.

За загальним правилом, строк обчислюється з наступного дня, після настання події, з якого пов`язується його початок.

08.02.2022 розпочався відлік 30 денного строку.

При обчисленні 30 денного строку слід врахувати, що 2022 рік, є не високосним роком, відтак у лютому 2022 року 28 календарних днів.

Відповідно, 30 день строку припадає на 09.03.2022.

Отже, 09.03.2022, є крайнім строком, коли третя особа могла реалізувати своє право, що передбачене частиною другою статті 3002 КУпАП.

Щодо застосування приписів частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, то суд наголошує на тому, що приписи статті 3002 КУпАП, є спеціальними по відношенню до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 3002 КУпАП має назву «Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті», тобто стосується спеціально визначених правовідносин, які виникають під час примусового виконання постанов за якими накладення адміністративні стягнення у вигляді штрафу у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

На противагу, частина перша статті 12 Закону №1404-VIII стосується загальних випадків, коли стягувачем виступає держава або державний орган.

Іншими словами, за відсутності в статті 3002 КУпАП вказівки на 30 денний строк пред`явлення постанови до примусового виконання, до спірних правовідносин підлягали б застосуванню приписи частини першої статті 12 Закону №1404-VIII.

Отже, строк пред`явлення вказаної постанови до виконання за спеціальними нормами, якими врегульовано порядок набрання чинності та пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, сплив 09.03.2022.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, орган державної виконавчої служби повинен був повернути стягувачу (Державній службі України з безпеки на транспорті) постанову серії ВМ №00008961 від 25.01.2022 без прийняття її до виконання.

Частиною другою статті 2 КАС визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Викладене свідчить, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач діяв, хоча й в межах повноважень, що надані йому законом, однак не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (п.1 ч.2 ст.2 КАС), не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішень (п.3 ч.2 ст.2 КАС), що в цілому свідчить про порушення приписів частини другої статті 19 Конституції України.

В наведеному суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до статей 132 та 139 КАС України, з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підлягають стягненню в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок, як наслідок задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шевчука А.О. про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 №69138396 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на підставі постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008961 від 25.01.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок.

Відповідно до частини першої статті 272 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 287, статтею 297 КАС України, апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів, 79005).

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн.Острозького,14,м. Тернопіль,46025 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167);

третя особа:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: пр-т Перемоги, 14,м. Київ,01135 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.