Справа № 577/6244/21
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6244/21
Провадження № 2-а/577/6/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабченко І.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменсько-го РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги обгрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП Роменського РВП капітана поліції Науменка В.В. серії БАВ №559077 від 04.12.2021, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 04.12.2021 о 22 годині по вул. Деповська, 101 він керував автомобілем Део Ланос , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1. г.ПДР.

Дану постанову він отримав простою поштовою кореспонденцією 11 грудня 2021 разом з супровідним листом №24249/69/04-21 від 07.12.2021, в якому зазначені реквізити для сплати штрафу та роз`яснено порядок оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

Він, 04.12.2021 близько 22.00 перебував за кермом Део Лапос, д.н. НОМЕР_1 , реєстраційний талон виданий на ім`я ОСОБА_3 , який є власником даного транспортного засобу та його батьком, рухався по вул. Деповська додому в напрямку вул. Пирогова. Правила дорожнього руху не порушував: швидкість не перевищував, паском без-пеки був пристебнутий, авто знаходилося в справному технічному етані, в салоні авто знаходився один, вантаж та заборонені речі не перевозив.

Проїжджаючи біля будинку 103 по вул. Деповська, де знаходиться пристрій примусового зниження швидкості "лежачій поліцейський" (1.23 з дорожньою розміткою 1.1) помітив світло фар авто, яке рухалося йому назустріч. Проїжджаючи повз нього, в момент коли транспортні засоби зрівнялися, побачив надпис на авто "поліція" і в цей момент дане авто різко звернуло на узбіччя та зупинилося, а з автівки з місця, де знаходиться водій, вибігла людина в напрямку його авто, а в автомобілі ввімкнулися проблискові маячки червоного та синього кольору, які були вимкнені до цього часу.

Минувши пристрій примусового зменшення швидкості 1.23, він зупинив авто на узбіччі праворуч, увімкнув аварійну сигналізацію та дотримуючись п. 2.3.д) Правил дорожнього руху, виконав вимогу працівника поліції, не порушуючи при цьому правила дорожнього руху та забезпечивши безпеку проїзду собі та іншим учасникам.

Після зупинки авто він дочекався поки підійде працівник поліції, який почав його звинувачувати, що він не виконав вимогу поліцейського і почав вимагати и пред`явити документи. При цьому, працівник поліції не пояснив причину зупинки автомобіля.

Зазначає, що автомобіль Део Ланос д. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , який відповідно до п. 13.1 3. У. "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на території України. ОСОБА_3 є його батьком, вони пов`язані кровними узами, спільним побутом, взаємними правами і обов`язками. Керував він автомобілем на законних підставах, документи були в наявності. У зв`язку з вказаними обставинами і звертається до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Пояснив, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення у нього не було відібрано пояснення, не роз`яснено його права, в тому числі і право на правову допомогу, не було повідомлено про причину зупинки. За вказаних обставин прохає скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.Ю. в судовому засіданні просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена уповноваженою особою, усі вимоги процесуальних норм дотримані у повному обсязі, відеозапис події, долучений до справи, спростовує доводи позивача.

Відповідач поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В. проти позову заперечує. Підтримує свої доводи, викладені у відзиві. Зазначив, що під час несення служби 04.12.2021 р. близько 22 години в м. Конотоп по вул. Деповській було виявлено автомобіль Део Ланос, днз НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині за непрямолінійною траєкторією руху. Вказане свідчило про можливу несправність транспортного засобу. В ході зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 виявляє ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При пред`явленні документів він повідомив, що полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не має, тому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень. Після оголошення постанови ОСОБА_1 відмовився від підпису і від отримання копії постанови, тому вона була направлена на адресу позивача поштою. Вказане правопорушення було зафіксоване на відеоносій. Вказує, що він діяв в межах наданих повноважень, усі вимоги процесуальних норм при складені постанови були дотримані. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення і з`ясування усіх обставин.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений статтею 279 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2021 року о 22 годині по вулиці Деповській в м. Конотоп Сумської області керував транспортним засобом Део Ланос, днз НОМЕР_1 , не маючи чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. (а.с.47).

В оскаржуваній постанові не зазначено доказів, на підставі яких особою, яка її склала, зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, розміщений на оптичному диску, який представлений відповідачем з відзивом на позов. З вказаного запису вбачається , що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог статті 279 КУпАП. До складення постанови не відібрано пояснень у позивача, не роз`яснено його права, а також у подальшому не представлено можливості ознайомитися з матеріалами справи на прохання позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 14 грудня 2021 року їхала з роботи по вул. Деповській на автомобілі з колегою, який зупинив автомобіль, оскільки на узбіччі вона побачила автомобіль сина і поліцейських. Її син, позивач, відповів, що нічого не порушував, документи пред`явив, але відносно нього склали постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку прочитати було неможливо, а також, склали протокол за керування у нетверезому стані. Коли поліцейські поїхали, вона з сином поїхали до лікарні, здали аналізи, отримали результат, що син не перебуває у стані сп`яніння. Поліс обов`язкового страхування сину не потрібний, оскільки власник автомобіля, його батько, який звільнений від його отримання, оскільки є інвалідом.

Виходячи з встановлених обставин, позивач ОСОБА_1 дійсно під час керування 04 грудня 2021 року о 22 годині по вулиці Деповській в м. Конотоп Сумської області транспортним засобом Део Ланос, днз НОМЕР_1 , не мав чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується його поясненнями , а також поясненнями свідка ОСОБА_4 і вказане було встановлено відповідачем після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача . В той же час, відповідачем ОСОБА_2 в постанові , на виконання вимог ст. 283 КУпАП не здійснено опис обставин, установлених під час розгляду справи, а лише констатовано порушення.

За встановлених обставин, незважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , однак, при притягненні позивача до адміністративної не дотримано положень ст. 279 КУпАП, оскаржувану постанову неможливо вважати законною і її слід скасувати , а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, керуючись положеннями ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України .

Керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП , ст. ст. 2, 77, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, оскарження в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Відповідач: поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Науменко Валерій Володимирович ( юридична адреса: м. Ромни, вул. Коржівська, 107 Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.