Справа № 420/9938/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Київ № 420/9938/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Румед"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві; Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Румед» () від 06.05.2021 №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації Податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №420/9938/21 ухвалено допустити заміну відповідача по справі з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на Головне управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Адміністративну справу №420/9938/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №420/9938/21 ухвалено внести виправлення в ухвалу від 09 серпня 2021 року про передачу адміністративної справи №420/9938/21 за підсудністю.

Читати в ухвалі від 09 серпня 2021 року про передачу адміністративної справи №420/9938/21 за підсудністю абзац 2 у такій редакції: «Адміністративну справу №420/9938/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУМЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).».

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15.09.2021 прийнято справу №420/9938/21 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №420/9938/21 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» заявлені до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач-1 та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2 та/або ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021;

- зобов`язання Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Румед» () від 06.05.2021 року №;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що прийняттю рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021 передувало рішення відповідача-1 №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 року на суму 5 881 233, 60 грн. Також ТОВ «Румед» вказує, що ним були надані всі необхідні первинні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ДІАЛАЙФ» на виконання договору №2 від 11.03.2021. Окрім цього позивач стверджує про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021, адже останнє не містить в собі жодних мотивів (причин) відповідного неврахування. Також наведене рішення не містить в собі правових обґрунтувань щодо твердження про те, що «коди заявлені в таблиці не зупинялись» та не зазначено які конкретні види діяльності ТОВ «Румед» не відповідають наявним у нього основним засобам.

Представниками ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено та направлено засобами електронного зв`язку податкову накладну №8 від 13.04.2021 з метою реєстрації останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.04.2021 о 13:30:11 № Товариством з обмеженою відповідальністю «Румед» отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до якої податкова накладна №8 від 13.04.2021 прийнята однак реєстрації її зупинена із наступних підстав:

«Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421, 9018 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» =.2781%, «Р»=0».

Позивачем з метою реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 сформовано та подано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документі щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.04.2021 №3, де зазначено, що підприємство постійно закуповує та продає товари з кодом УКТЗЕД 8421, 9018.

За наслідком дослідження наданих платником податків документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн. з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію і інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Далі оскаржуване та/або спірне рішення №1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Румед» подано податковому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, однак згідно квитанції №2 від 11.05.2021 документ не прийнято із наступних підстав: «В Таблиці даних платника податку на додану вартість в рядку №6 зазначено «Код згідно з КВЕД»: 46.46 та «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання)»: , які зазначені в Таблиці даних платника податку на додатну вартість, яка не знаходиться на розгляді. Дочекайтесь результату розгляду Таблиці даних платника податку».

12.05.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021 з підстав: «податкові накладні з кодом 3824 не зупинялись» (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/бо оскаржувані рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми податкового законодавства кореспондуються з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затвердженні порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Як вже було вказано судом вище підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 було те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421, 9018 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з метою реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 сформовано та подано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.04.2021 №3, де зазначено, що підприємство постійно закуповує та продає товари з кодом УКТЗЕД 8421, 9018.

До вказаного повідомлення було долучено 8 додатків, зокрема щодо постачання від вітчизняного постачальника та ВМД від 10.03.2021 на імпорт.

Наведені обставини також підтверджуються листом ГУ ДПС у м. Києві від 23.07.2021 №11352/7/26-15-18-04 (т. 1, а.с. 190).

Суд звертає увагу на те, що в спірному рішенні №1 не конкретизовано, яких саме первинних документів не надано позивачем.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

В той же час суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення господарських операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню №1, суд зазначає, що таке рішення є необґрунтованим, оскільки з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підставі для відмови у реєстрації податкової накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявленої операції, та як наслідок, підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021, суд вкаже про наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню №2 суд зверне увагу на наступне.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (п. 23 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Положеннями пунктів 14-17 Порядку №1165 регламентовано, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно із пунктом 19 Порядку №1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення №2 прийнято із підстав: «Інше» - податкові накладні з кодом 3824 не зупинялись керуючись пунктом 16 Порядку №1165.

Аналізуючи наведені положення суд вказує, що Порядок №1165 не містить чітко визначених підстав для неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, однак форма рішення передбачає, що підставою для неврахування останньої є: наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій; виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам; інше.

Варто наголосити, що Порядок №1165 також не розкриває змісту підстав для неврахування Таблиці платника податку на додану вартість, таких як «Інше».

Яке вже було вказано судом вище, в межах спірних правовідносин підставою для не врахування відповідної таблиці стало те, що податкові накладні з кодом 3824 не зупинялись.

Разом з цим, суд вказує, що Порядок №1165 визначає право платника подати Таблицю платника податку на додану вартість та не ставить в залежність її подання від зупинення/не зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд відмічає, що пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд наголошує, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження мотивів, у тому числі правового обгрунтування прийнятого відповідачем-1 оскаржуваного рішення №2 останнім до суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем-1 в ході розгляду справи не підтверджено правомірність прийнятого ним рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання контролюючого органу врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Румед» () від 06.05.2021 року №, слід вказати про наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Звідси слідує, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту.

Отже, враховуючи наведене суду вважає, що станом на час вирішення спору по суті відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Беручи до уваги наведене у свій сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувані рішення прийняті ГУ ДПС у м. Києві, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. підлягає стягненню з останнього. Сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 розрахована з урахуванням положень частини 3 статті 139 КАС України, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 143 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, б. 3, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПО ВП: 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПО ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, б. 3, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева