Справа № 260/1407/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1407/21 пров. № А/857/21426/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення: 10:46:55,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Великоберезнянський селищний голова Ужгородського району Закарпатської області Кирлик Богдан Юрійович звернувся до суду з позовною заявою до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 22.03.2021 № 144 «Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на її незаконність, невідповідність фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що міський голова як особа, що має представницький мандат виступає від імені виборців, відтак може звертатись до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подано суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує щодо її доводів та просить залишити ухвалу суду без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 04 листопада 2020 року № 28, визнано обраним Великоберезнянським селищним головою ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином позивач займає посаду Великоберезнянського селищного голови, про що ним також зазначено у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зокрема передбачено, що селищний голова та селищна рада входять до системи місцевого самоврядування.

Як передбачено статтею 10 частин 1 та 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Вимогами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, селищну раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, до повноважень селищного голови входить звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що позивач як Великоберезнянський селищний голова, який в силу закону є і представником Великоберезнянської селищної ради, не уповноважений (не наділений повноваженнями), а в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України позбавлений права звертатися до суду із позовною заявою до ради, яку представляє, щодо скасування її рішення. А відтак і відсутні повноваження (відсутнє право) на підписання відповідного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Ужгородського району Закарпатської області Кирлика Богдана Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/1407/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 18.08.2022.