Справа № 420/22470/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22470/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2022 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку з 01.12.2019 року;

- винести окрему ухвалу по відношенню до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року по справі № 420/22470/21;

- про виконання окремої ухвали зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, встановлені у змісті ухвали, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №420/22470/21.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 було встановлено з 01.12.2019 провести перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії визначений на зазначену дату, а до подальших перерахунків пенсії застосовується обмеження максимального розміру пенсії.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про обгрунтоаність ухвали суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №420/22470/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.12.2019 року основного розміру перерахованої пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 30.03.2022 р., 13.04.2022 року видано виконавчі листи по справі.

Однак, 03.05.2022 р. позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки, на його думку, перерахунок пенсії проведений без урахування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року по справі № 420/22470/21, так як застосовано обмеження максимального розміру пенсії, а тому на думку заявника необхідно провести виплати з 01.12.2019 року, з 01 січня 2020 року та з 01.05.2022 року із урахуванням надбавок і доплат ОСОБА_1 без обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, та виплачувати пенсію в повному обсязі.

Розглядаючи заяву позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №420/22470/21, доведення до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язання повідомити суд про вжиті заходи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій ГУПФУ в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами. При цьому, позивачем не заявлялись позовні вимоги стосовно складових грошового забезпечення, з яких вираховується пенсія позивача.

Колегія суддів встановила, що 20.04.2022 року, на виконання рішення суду від 11.02.2022 року Головне управління ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2022 року та при перерахунку пенсії було враховано всі доплати та надбавки на які має право ОСОБА_1 , підсумок пенсії становив 28760,55 грн., однак пенсію обмежено з урахуванням максимального розміру 19707,96 грн. (а.с.111), що є неналежним виконанням рішення суду №420/22470/21, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 року без визначення кінцевої дати.

Суд вважає, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. було зобов`язано виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром лише станом на 01.12.2019 р. є помилковими, оскільки в рішенні суду зазначено з 01.12.2019 року без визначення кінцевої дати.

Згідно положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи №3668 від 08.07.2011 року по відношенню до осіб, що отримують пенсію за Законом №2262-ХІІ, фактично зводить нанівець наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, яким встановлено, що обмеження пенсії даної категорії пенсіонерів максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.

Однак, в порушенні ч.2 ст.14 КАС України висновки, викладені в рішення суду по цій справі, в тому числі рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 р., які є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, не враховані відповідачем та рішення належним чином не виконано.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №420/22470/21 Головне управління ПФУ в Одеській області безпідставно обмежило ОСОБА_1 пенсію максимальним розміром виходячи з 19707,96 грн., хоча підсумок пенсії (з надбавками), згідно довідки від 20.04.2022 р. становить 28760,55 грн. (а.с.111).

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що положення ст. 383 КАС України передбачають можливість звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень саме на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вимоги ст.383 КАС України, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині встановлення протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не врахування надбавок на які має право позивач, оскільки питання складових грошового забезпечення позивача, які повинні враховуватись при перерахунку пенсії не досліджувались судом під час розгляду справи №420/22470/21, ці питання були предметом спору в інших адміністративних справах.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про перерахунок пенсії позивача за 2020, 2021, 2022 роки, в яких враховані зазначені складові, а саме надбавки щодо збільшення основного розміру на 25% та доплата інваліда війни 3 групи при виконанні службових обов`язків.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними в частині визнання протиправності дій ГУПФУ в Одеській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії позивача, однак виключенню із мотивувальної частини ухвали підлягають висновки суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. ОСОБА_1 без врахування надбавок, тому ухвала суду підлягає зміні в цій частині.

Таким чином, згідно ч.3 ст.317 КАС України підстави для зміни рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. ОСОБА_1 без врахування надбавок, а саме збільшення основного розміру на 25% та доплата інваліда війни 3 групи при виконанні службових обов`язків.

В іншій частині окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко