Справа № 160/24158/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/24158/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/24158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/24158/21, в якій заявниця просить ухвалити додаткове рішення у цій справі про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 908,00грн.

В обґрунтування означеної заяви вказано, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії було сплачено судовий збір на загальну суму 1816,00грн. відповідно до квитанцій про сплату від 27.11.2021р. №11957 та №11946 по 908,00грн. кожною, проте, не зважаючи на задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 у повноум обсязі, суд вирішив питання щодо відшкодування позивачеві судових витрат зі сплати судового збору лише у сумі 908,00грн., тобто, питання про стягнення на користь ОСОБА_1 іншої частини судових витрат зі сплати судового збору у сумі 908,00грн. судом вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/24158/21 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2021 року №Ф-16719-54/410, складену відносно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровські області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10436,36 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/24158/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнати протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2021 року №Ф-16719-54/410 на суму 10436,36грн., а також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10436,36грн.

Також вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/24158/21 стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн.

Так, ч.1 ст.252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання для ухвал.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/24158/21 слідує, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі відповідно до ч.1 ст.139 КАС України та стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить суд вирішити цим додатковим рішенням питання про стягнення на користь ОСОБА_1 іншої частини судових витрат зі сплати судового збору у сумі 908,00грн., посилаючись на те, що нею при зверненні до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії було сплачено судовий збір на загальну суму 1816,00грн. відповідно до квитанцій про сплату від 27.11.2021р. №11957 та №11946 по 908,00грн. кожною, а, тому, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, на її користь мають бути відшкодовані всі понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, проте, суд, при ухваленні рішення, розподілив не всі понесені позивачем витрати.

Однак, суд не погоджується з вищенаведеними доводами позивача, з огляду на таке.

Як слідує зі з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/24158/21, ОСОБА_1 було заявлено пов`язані позовні вимоги майнового характеру на суму 10436,36 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 подано 29.11.2021р.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00грн.)

Отже, оскільки зі змісту позовної заяви було встановлено, що позивачем заявлено пов`язані вимоги майнового характеру та зазначено ціну позову 10436,36 грн., судовий збір за таку позовну заяву мав бути сплачений у розмірі 908,00грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/24158/21, цим рішенням також вирішено питання про розподіл судових витрат, що належали до сплати за подання такої позовної заяви.

В іншій частині сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00грн. є судовим збором внесеним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак питання щодо його повернення має вирішуватися відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заявник у даному випадку дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі, бо питання про повернення позивачеві судового збору, внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується не рішенням суду, а в порядку приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір» за відповідним клопотанням позивача в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, в адміністративній справі №160/24158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у розумінні приписів ч.1 ст.252 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у взаємозв`язку з нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/24158/21.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/24158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.08.2022р.

Суддя: О.М. Турова