Справа № 280/12801/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 липня 2022 року 12:33Справа № 280/12801/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. та представників

позивача Москаленка Д.Ф.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2021 № та від 31.08.2021 №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ», ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ», ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ ОКСТЕЙ СОЮЗ», викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Звертає увагу, що у ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність належно оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких виникає право на податковий кредит. Зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів по ланцюгу постачання, а також наявності чи відсутності у них основних фондів тощо. Наголошує, що придбаний у зазначених контрагентів товар використано у господарській діяльності, а саме реалізовано на експорт відповідно до договорів комісії, при цьому за ціною, яка є вище ціни придбання, що свідчить про отримання економічної вигоди від таких господарських операцій. Також зазначає, що перевіркою встановлено декларування позивачем господарських операцій з фізичними особами підприємцями на загальну суму 17 401 174 грн. При цьому, в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документи на підтвердження зазначених взаємовідносин. Проте, вказані документи надавались як при перевірці, так і разом із запереченнями на акт перевірки та при поданні скарги на податкові повідомлення-рішення. Також в акті перевірки зазначено, що позивачем не збільшено фінансовий результат податкового періоду на суму 30% вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова) у 2020 році, із чим ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» не погоджується, виходячи з наступного. Так, зокрема, відповідно до норм Податкового кодексу України позивач та нерезидент покупець не є пов`язаними юридичними особами. Також, господарські операції здійснені позивачем у 2020 році з зазначеним нерезидентом, не визнаються контрольованими за жодним з визначених Податковим кодексом України критерієм, отже вимоги пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України не застосовуються до ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ». З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі №280/12801/21; призначено підготовче засідання на 19.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено підготовче засідання до 22.02.2022.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 01.02.2022 №7715), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777. Вказує, що перевіркою не підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами постачальниками ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «СООФТРЕЙД», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО», ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ», ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ», ТОВ «ТВФ «ОТРАДА», ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД», ТОВ «КОНТЕР ЮГ», ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ». Так, в ході перевірки зібрано та опрацьовано податкову інформацію, яка свідчить про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також, проаналізовано ланцюг постачання товару (олії соняшникової сирої, нерафінованої) та встановлено, що виробник (імпортер) товару не прослідковується, а ланцюг або обривається, або повертається до свого початку. Крім того, посадові особи зазначених товариств на момент взаємовідносин із позивачем одночасно були зареєстровані посадовими особами великої кількості інших підприємств, що свідчить про виписку первинних документів без фактичного здійснення господарської діяльності. В ході перевірки надано запит від 01.07.2021 №3 про надання документів по взаємовідносинами із фізичними особами підприємцями. Однак, до перевірки запитуваних документів не надано, у зв`язку із чим складено акт про ненадання документів від 15.07.2021 №3488/Ж6/26-15-07-01-06. Крім того, позивачем у 2020 році здійснено господарські операції з компанією Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова), яка є нерезидентом, що відповідає критеріям, встановленим пп. «в» та «г» пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України. При цьому, позивачем в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова). З урахуванням наведеного вважає оскаржувані податкові-повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

16.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11558), в якій він заперечує проти доводів контролюючого органу з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 23.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2022 призначено судове засідання на 13.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві докази у справі; відкладено судове засідання до 27.07.2022.

25.07.2022 від позивача надійшла заява (вх. №28260) про долучення додатків (матеріалів) до справи.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 27.07.2022 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (код КВЕД 10.89).

На підставі направлень ГУ ДПС у м. Києві від 26.05.2021 №9469/26-15-07-01-06, від 26.05.2021 №9474/26-15-07-01-06, від 20.05.2021 №9034/26-15-07-09-06, від 14.06.2021 №10615/26-15-07-09-06, від 26.05.2021 №9476/26-15-07-08-04, від 26.05.2021 №9484/26-15-07-10-02, від 26.05.2021 №9486/26-15-07-10-02, від 26.05.2021 №9482/26-15-07-03-05, від 26.05.2021 №9483/26-15-07-07-01, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.04.2021 №3628-п, у період з 26.05.2021 по дату завершення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2021 №5200-п, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, валютного за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ», серед іншого:

пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24 739 458 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 62 392 грн., за 2018 рік у сумі 5 593 062 грн., за 2019 рік у сумі 5 451 138 грн., за 2020 рік у сумі 10 481 603 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 3 151 263 грн.;

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 519 147 грн., в т.ч. за лютий 2018 року у сумі 208 808 грн., березень 2018 року у сумі 1 271 743 грн., квітень 2018 року у сумі 303 214 грн., травень 2018 року у сумі 542 202 грн., червень 2018 року у сумі 138 521 грн., липень 2018 року у сумі 247 633 грн., серпень 2018 року у сумі 447 547 грн., вересень 2018 року у сумі 232 715 грн., жовтень 2018 року у сумі 382 970 грн., листопад 2018 року у сумі 669 975 грн., січень 2019 року у сумі 401 740 грн., березень 2019 року у сумі 1 040 201 грн., квітень 2019 року у сумі 299 721 грн., травень 2019 року у сумі 897 519 грн., червень 2019 року у сумі 304 760 грн., серпень 2019 року у сумі 304 760 грн., вересень 2019 року у сумі 914 280 грн., жовтень 2019 року у сумі 979 496 грн., листопад 2019 року у сумі 1 032 730 грн., грудень 2019 року у сумі 1 490 298 грн., січень 2020 року у сумі 322 458 грн., лютий 2020 року у сумі 367 340 грн., травень 2020 року у сумі 1 489 134 грн., липень 2020 року у сумі 1 007 365 грн., серпень 2020 року у сумі 1 011 685 грн., вересень 2020 року у сумі 1 000 200 грн., жовтень 2020 року у сумі 1 008 260 грн., листопад 2020 року у сумі 1 686 544 грн., грудень 2020 року у сумі 1 498 641 грн., січень 2021 року у сумі 2 002 771 грн., лютий 2021 року у сумі 1 004 496 грн., березень 2021 року у сумі 1 009 420 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+,-)».

Контролюючий орган посилається на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» з ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» ().

Висновки податкової базуються на зібраній та опрацьованій податковій інформації, зокрема, з ІС «Податковий блок», Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва, що використовуються в ГУ ДПС у м. Києві, а також на аналізі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та ЄРПН.

Проаналізувавши зібрану інформацію, податкова дійшла висновку про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, проаналізовано ланцюг постачання товару (олії соняшникової сирої, нерафінованої) та встановлено, що виробник (імпортер) товару не прослідковується, а ланцюг або обривається, або повертається до свого початку.

Крім того, в акті перевірки відповідач послався, зокрема, на наступне:

щодо ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» - з квітня 2021 року подає декларації з ПДВ з нульовими показниками;

щодо ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» - останню декларацію з ПДВ подано за березень 2021 року;

щодо ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.09.2020, останню декларацію з ПДВ подано за червень 2020 року, не подано до податкового органу Баланс (Звіт про фінансові результати) за 2020 рік; в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі №752/2232/20 зазначено, що у ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби;

щодо ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2020; подано останню декларацію з ПДВ за квітень 2019 року; не подано до податкового органу Баланс (Звіт про фінансові результати) за 2019 рік. Крім того, послався на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 у справі №757/5353/19-к, якою, серед іншого, накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), та постанову Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №640/25738/19, в якій ТОВ «Мегатрейд Дистриб`юшн» оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства по взаємовідносинам, крім іншого, з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД»;

щодо ТОВ «ВЕСМІН» - подано останню декларацію з ПДВ за квітень 2021 року;

щодо ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.09.2020, подано останню декларацію з ПДВ за червень 2019 року;

щодо ТОВ «СООФТРЕЙД» - подано останню декларацію з ПДВ за лютий 2021 року;

щодо ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.12.2020, подано останню декларацію з ПДВ за грудень 2020 року;

щодо ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2021, подано останню декларацію з ПДВ за березень 2021 року;

щодо ТОВ «БІТЕРС» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2021, подано останню декларацію з ПДВ за квітень 2021 року;

щодо ТОВ «ДЕКУС ПРО» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2021, подано останню декларацію з ПДВ за грудень 2020 року;

щодо ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» - останню декларацію з ПДВ подано за грудень 2020 року;

щодо ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» - останню декларацію з ПДВ подано за серпень 2020 року до відома (розбіжність 1 011,7 тис. грн. за 08.2020);

щодо ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» - останню декларацію з ПДВ подано за червень 2020 року, Баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2020 рік не подано;

щодо ТОВ «КОНТЕР ЮГ» - останню декларацію з ПДВ подано за серпень 2020 року.

Також, до перевірки надано посвідчення якості, які видані підприємством «Знаменівський олійноекстракційний завод», однак згідно ЄРПН не встановлено, що контрагенти позивача мали взаємовідносини з даним підприємством.

Крім того, посадові особи зазначених товариств на момент взаємовідносин із позивачем одночасно були зареєстровані посадовими особами великої кількості інших підприємств, що свідчить про виписку первинних документів без фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що в наданих до перевірки документах по взаємовідносинам з вищезазначеними товариствами не відображено відомості, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з постачання товару «олія соняшникова, нерафінована».

Також, перевіркою встановлено декларування позивачем операцій з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) на загальну суму 17 401 174 грн.

Разом із тим, в акті перевірки податкова посилається на те, що документів, які б підтверджували взаємовідносини позивача із даними фізичними особами підприємцями, ним не надано.

Крім того, позивачем у 2020 році здійснено господарські операції з компанією Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова), яка є нерезидентом, що відповідає критеріям, встановленим пп. «в» та «г» пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України. В ході проведення перевірки ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» надано запит від 15.06.2021 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення; позивачем надано пояснення від 18.06.2021 №31 щодо не відображення у Додатку РІ до Декларації з податку на прибуток за 2020 рік 30% вартості товарів, реалізованих даному нерезиденту. В наданих поясненнях підприємством наведено в таблиці розрахунки порівняльної неконтрольованої ціни за 2020 рік, які не підтверджені первинними документами, що унеможливлює ідентифікувати джерело походження наведених даних. Також не підтверджено зіставність комерційних умов операцій з умовами контрольованої операції, а саме: кількість товарів, характеристика товарів, які є предметом операції, строків виконання господарських зобов`язань, умов проведення платежів під час здійснення операцій, умови транспортування товарів та інше. Загальна вартість реалізованих товарів на користь контрагента-нерезидента за період з 23.05.2020 по 31.12.2020 складає 338 680,70 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих для компанії Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова).

Не погодившись із такими висновками податкового органу, позивач направив заперечення на акт перевірки від 03.08.2021 №415, за результатами розгляду яких платнику надано відповідь від 25.08.2021 №23678/І/26-15-07-01-06. Так, за результатами розгляду заперечень вирішено викласти висновки акта перевірки в наступній редакції, зокрема:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ»:

пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24 739 458 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 62 392 грн., за 2018 рік у сумі 5 593 062 грн., за 2019 рік у сумі 5 451 138 грн., за 2020 рік у сумі 10 499 892 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 3 151 263 грн.;

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 519 147 грн., в т.ч. за лютий 2018 року у сумі 208 808 грн., березень 2018 року у сумі 1 271 743 грн., квітень 2018 року у сумі 303 214 грн., травень 2018 року у сумі 542 202 грн., червень 2018 року у сумі 138 521 грн., липень 2018 року у сумі 247 633 грн., серпень 2018 року у сумі 447 547 грн., вересень 2018 року у сумі 232 715 грн., жовтень 2018 року у сумі 382 970 грн., листопад 2018 року у сумі 669 975 грн., січень 2019 року у сумі 401 740 грн., березень 2019 року у сумі 1 040 201 грн., квітень 2019 року у сумі 299 721 грн., травень 2019 року у сумі 897 519 грн., червень 2019 року у сумі 304 760 грн., серпень 2019 року у сумі 304 760 грн., вересень 2019 року у сумі 914 280 грн., жовтень 2019 року у сумі 979 496 грн., листопад 2019 року у сумі 1 032 730 грн., грудень 2019 року у сумі 1 490 298 грн., січень 2020 року у сумі 322 458 грн., лютий 2020 року у сумі 367 340 грн., травень 2020 року у сумі 1 489 134 грн., липень 2020 року у сумі 1 007 365 грн., серпень 2020 року у сумі 1 011 685 грн., вересень 2020 року у сумі 1 000 200 грн., жовтень 2020 року у сумі 1 008 260 грн., листопад 2020 року у сумі 1 686 544 грн., грудень 2020 року у сумі 1 498 641 грн., січень 2021 року у сумі 2 002 771 грн., лютий 2021 року у сумі 1 004 496 грн., березень 2021 року у сумі 1 009 420 грн.».

На підставі акта перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2021:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 31 898 934 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 25 519 147 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 379 787 грн. 00 коп.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27 534 396 грн. 00 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 24 757 747 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 776 649 грн. 00 коп.

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 11.11.2021 №25641/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення.

Незгода ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Пунктом 6 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. (п. 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

Собівартість реалізованих товарів визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси". Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. (пункти 10, 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку. (п. 14 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.11.2021 у справі № 320/5387/20, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19 від 16.12.2021 у справі № 200/13279/19-а.

Окрім того, у своїх постановах від 20.10.2020 у справі № 806/705/15, від 10.11.2020 № 822/6302/15, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19, від 23.12.2021 у справі № 814/322/16 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД»; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0608, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову сиру, нерафіновану (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору). Постачальник гарантує, що є власником Товару, що постачається за цим Договором. (п. 1.2. Договору). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, а також строк поставки партії Товару, що є предметом цього Договору, визначаються у Додатках до цього Договору. (п. 2.1. Договору). Якість Товару, що постачається за даним Договором, має відповідати вимогам діючого ДСТУ та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості Товару (якщо їх наявність визначено діючим законодавством України, як обов`язкове для такого виду Товару). (п. 3.1. Договору). Оплата за партію Товару, що постачається, здійснюється наступним чином: не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі Товару. (п. 4.2. Договору). Умови поставки Товару визначаються в додатках до Договору. (п. 5.1. Договору). В разі передачі Товару на складі заводу-виробника на умовах EXW Харківська область, Нововодолазький район, с. ватутіне, вул. Станційна, 88 (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) Покупець має право на зберігання Товару на складі підприємства протягом 60 календарних днів, при цьому вартість зберігання включена у вартість Товару. Постачальник зобов`язаний видати акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання на Товар після прийняття його на зберігання та при поверненні зі зберігання. (п. 5.5. Договору). Право власності на Товар та усі ризики з його втрати та пошкодження переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі по кожній партії Товару. (п. 5.8. Договору).

Сторонами підписано Специфікації до Договору поставки, а саме: від 06.08.2019 №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 95,000 т., загальною вартістю 1 828 560,00 грн. (в т.ч. ПДВ 304 760,00 грн.) в термін до 30.08.2019; від 23.09.2019, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 285,000 т., загальною вартістю 5 485 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ 914 280,00 грн.) в термін до 30.10.2019; від 21.10.2019 №3, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 280,000 т., загальною вартістю 5 601 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 933 520,00 грн.) в термін до 30.11.2019; від 15.11.2019 №4, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову сиру, нерафіновану кількістю 300,000 т., загальною вартістю 6 001 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 000 200,00 грн.) в термін до 30.11.2019.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану, сиру), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, видаткових накладних від 07.08.2019 №32 на загальну суму 577 440,00 грн., від 07.08.2019 №33 на загальну суму 577 440,00 грн., від 07.08.2019 №34 на загальну суму 673 680,00 грн., від 24.09.2019 №287 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №288 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №289 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №290 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №291 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №292 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №293 на загальну суму 769 920,00 грн., від 24.09.2019 №294 на загальну суму 96 240,00 грн., від 22.10.2019 №529 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №530 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №531 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №532 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №533 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №534 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №535 на загальну суму 800 160,00 грн., від 22.10.2019 №536 на загальну суму 275 855,16 грн., від 18.11.2021 №850 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №851 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №852 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №853 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №854 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №855 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №856 на загальну суму 800 160,00 грн., від 18.11.2021 №857 на загальну суму 595 259,03 грн.; посвідчення якості від 07.08.2019 №279.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 157).

При цьому, Покупець передав на відповідальне зберігання Постачальника придбану олію соняшникову нерафіновану, сиру у кількості 95,000 тон на суму 1 828 560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 07.08.2019; у кількості 95,000 тон на суму 1 828 560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2019.

За фактом поставки постачальником складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні від 07.08.2019 №18, №19, №20, від 24.09.2019 №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, від 22.10.2019 №232, №233, №234, №235, №236, №237, №240, №241, від 18.11.2019 №243, №244, №245, №246, №247, №248, №249, №250.

Також, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСТЕЙ СОЮЗ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №ПО-0401/1-О, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 04.01.2021 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 100,000 т., загальна вартість 2 749 800,00 грн., строк поставки до 31.01.2021; від 14.01.2021 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 330,000 т., загальна вартість 9 074 340,00 грн., строк поставки до 31.01.2021; від 25.01.2021 №3, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 200,000 т., загальна вартість 5 908 800,00 грн., строк поставки до 28.02.2021; від 26.02.2021 №4, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 200,000 т., загальна вартість 5 908 800,00 грн., строк поставки до 31.03.2021.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, видаткових накладних від 05.01.2021 №10 на загальну суму 549 960,00 грн., від 06.01.2021 №11 на загальну суму 549 960,00 грн., від 11.01.2021 №12 на загальну суму 549 960,00 грн., від 12.01.2021 №13 на загальну суму 687 450,00 грн., від 13.01.2021 №14 на загальну суму 687 450,00 грн., від 01.03.2021 №44 на загальну суму 886 320,00 грн., від 02.03.2021 №45 на загальну суму 886 320,00 грн., від 03.03.2021 №46 на загальну суму 886 320,00 грн., від 04.03.2021 №47 на загальну суму 886 320,00 грн., від 05.03.2021 №48 на загальну суму 886 320,00 грн., від 09.03.2021 №49 на загальну суму 886 320,00 грн., від 10.03.2021 №50 на загальну суму 738 600,00 грн., від 16.02.2021 №61 на загальну суму 886 320,00 грн., від 17.02.2021 №62 на загальну суму 886 320,00 грн., від 18.02.2021 №63 на загальну суму 886 320,00 грн., від 19.02.2021 №64 на загальну суму 886 320,00 грн., від 22.02.2021 №65 на загальну суму 886 320,00 грн., від 23.02.2021 №66 на загальну суму 886 320,00 грн., від 24.02.2021 №67 на загальну суму 709 056,00 грн., від 18.01.2021 №73 на загальну суму 824 940,00 грн., від 18.01.2021 №74 на загальну суму 824 940,00 грн., від 18.01.2021 №75 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №76 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №77 на загальну суму 824 940,00 грн., від 19.01.2021 №78 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №79 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №80 на загальну суму 824 940,00 грн., від 20.01.2021 №81 на загальну суму 824 940,00 грн., від 21.01.2021 №82 на загальну суму 769 944,00 грн., від 21.01.2021 №83 на загальну суму 797 442,00 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 153-154).

Також, 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМТОРГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-060319, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 06.03.2019 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 5 958 000,00 грн., строк поставки до 30.04.2019; від 25.04.2019 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 90,000 т., загальна вартість 1 787 400,00 грн., строк поставки до 31.05.2019.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» товар (олію соняшникову нерафіновану), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії, зокрема, актів прийому-передачі товару від 26.04.2019 №2 на загальну суму 805 323,00 грн., від 26.04.2019 №1 на загальну суму 993 000,00 грн., від 20.03.2019 №7 на загальну суму 1 077 603,60 грн., від 18.03.2019 №1 на загальну суму 1 191 600,00 грн., від 18.03.2019 №2 на загальну суму 1 191 600,00 грн., від 18.03.2019 №3 на загальну суму 198 600,00 грн., від 19.03.2019 №4 на загальну суму 1 191 600,00 грн., від 19.03.2019 №5 на загальну суму 1 191 600,00 грн., від 19.03.2019 №6 на загальну суму 198 600,00 грн.; посвідчень про якість від 26.04.2019 №2604/01, від 21.03.2019 №2103.

Також, 02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕР ЮГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0207-КЮ, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додаток від 02.07.2020 №1 до Договору поставки від 02.07.2020 №П-0207-КЮ, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 140,000 т., загальною вартістю 2 800 560,00 грн., строк поставки до 31.07.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткової накладної від 20.07.2020 №125 на загальну суму 2 738 147,52 грн., посвідчень про якість (т. 4, а.с. 159-160, т. 6, а.с. 99-101).

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 155).

Також, 01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-180201-1, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, українського походження (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: Додаток від 01.02.2018 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 80,000 т., загальною вартістю 1 841 760,00 грн., строк поставки до 31.03.2018; Додаток від 01.03.2018 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 445,000 т., загальною вартістю 10 244 790,00 грн., строк поставки до 30.04.2018.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 08.02.2018 №19 на суму 1 841 760,00 грн., від 07.03.2018 №21 на суму 10 244 790,00 грн.; акту від 07.03.2018 №1 прийому-передачі товару до Додатка від 01.03.2018 №2, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олію соняшникову нерафіновану, українського походження, кількістю 445,000 т., загальною вартістю 10 244 790,00 грн.; акту від 08.02.2018 №1 прийому-передачі товару до Додатка від 01.02.2018 №1, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олію соняшникову нерафіновану, українського походження, кількістю 80,000 т., загальною вартістю 1 841 760,00 грн.; довідка виробника олії від 12.04.2018 №12/04-18-2, відповідно до якої олія соняшникова нерафінована, що постачається для позивача, була придбана у ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД», вироблена українським виробником з українського насіння соняшнику врожаю 2017 року, придбаного у української компанії ТОВ «БІР ІМПЕКС».

Також, 18.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П1-3/12, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, українського походження (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 18.05.2018 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 120,000 т., загальною вартістю 2 651 760,00 грн., строк поставки до 31.08.2018; від 04.07.2018 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 135,000 т., загальною вартістю 2 988 900,00 грн., строк поставки до 31.08.2018; від 15.08.2018 №3, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 110,000 т., загальною вартістю 2 567 400,00 грн., строк поставки до 30.09.2018; від 08.10.2018 №4, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 150,000 т., загальною вартістю 3 501 000,00 грн., строк поставки до 31.12.2018; від 31.10.2018 №5, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 110,000 т., загальною вартістю 2 567 400,00 грн., строк поставки до 31.12.2018; від 15.01.2019 №6.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 22.08.2018 №Ав0000037 на суму 427 900,00 грн., від 16.01.2019 №Ян0000022 на суму 401 740,00 грн., від 01.11.2018 №Но0000002 на суму 2 699 971,20 грн., від 09.10.2018 №Ок0000029 на суму 3 617 700,00 грн., від 06.07.2018 №Ил0000050 на суму 1 561 755,60 грн., від 05.07.2018 №Ил0000051 на суму 1 438 214,40 грн., від 21.05.2018 №Ма0000050 на суму 2 700 375,60 грн.; актів приймання-передачі товару (олія соняшникова нерафінована, українського походження) від 06.07.2018 №2 на суму 1 561 755,60 грн., від 22.08.2018 №1 на суму 2 567 400,00 грн., від 16.01.2019 №1 на суму 2 410 440,00 грн., від 01.11.2018 №1 на суму 2 699 971,00 грн., від 09.10.2018 №1 на суму 3 617 700,00 грн., від 05.07.2018 №1 на суму 1 438 214,40 грн., від 21.05.2018 №1 на суму 2 700 375,60 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 165).

Також, 21.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СООФТРЕЙД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2109-СТД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору, а саме: від 21.09.2020 №1, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 300,000 т., загальною вартістю 6 001 200,00 грн., строк поставки до 30.09.2020; від 26.10.2020 №2, за умовами якого Постачальник продає товар загальною кількістю 220,000 т., загальною вартістю 6 042 960,00 грн., строк поставки до 30.11.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 29.10.2020 №9 на загальну суму 1 374 900,00 грн., від 29.10.2020 №14 на суму 824 940,00 грн., від 29.10.2020 №13 на суму 549 960,00 грн., від 29.10.2020 №12 на суму 549 960,00 грн., від 29.10.2020 №11 на суму 1 374 900,00 грн., від 30.09.2020 №15 на суму 1 600 320,00 грн., від 30.09.2020 №14 на суму 1 420 284,00 грн., від 30.09.2020 №12 на суму 1 240 248,00 грн., від 30.09.2020 №13 на суму 1 740 348,00 грн.; посвідчень про якість від 30.09.2020 №СТ-3009-01, №ЗС-3009-Д, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-01, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-06, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-05, від 23.10.2020 №СТЕ-2310-07, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-06, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-05, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-04, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-03, від 24.10.2020 №СТЕ-2410-02.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 163).

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «СООФТРЕЙД» Грищенка Д.В., якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 21.09.2020 №П-2109-СТД. (т. 1, а.с. 24).

При цьому, 20.11.2020 між ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ГРУПА «АРТА» (Новий кредитор), ТОВ «СООФТРЕЙД» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги №2011-ДСА, за умовами якого Первісний кредитор в дату укладення цього Договору передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає та оплачує право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №П-2109-СТД від 21.09.2020, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, на суму та в межах згідно п. 1.3. цього Договору. (п.1.1. Договору). За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором щодо сплати боргу в розмірі 11 046 530,00 грн., що виник на підставі Основного договору. (п. 1.3. Договору).

Також, 27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ОСА» (нова назва ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ»; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2708-ОД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 27.08.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 5 970 600,00 грн., строк поставки до 30.09.2020.

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 28.08.2020 №126 на суму 3 025 104,00 грн., від 28.08.2020 №127 на суму 3 045 006,00 грн.; посвідчення про якість від 28.08.2020 №ЗО-2808-01,

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «АПК «ОСА» Діденка М.С., якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 27.08.2020 №П-2708-ОД. (т. 1, а.с. 215).

Також, 02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0207-ЛД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 20.07.2020 №112 на суму 238 447,68 грн., від 20.07.2020 №57 на суму 1 000 200,00 грн., від 20.07.2020 №24 на суму 2 000 400,00 грн., від 20.07.2020 №103 на суму 24 004,80 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 156).

Також, 24.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-2406, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2018 року (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору).

Того ж дня Сторонами підписано Специфікацію №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2018 року, кількістю 95,000 т., загальною вартістю 1 828 560,00 грн.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 27.06.2019 №61 на суму 923 904,00 грн., від 27.06.2019 №60 на суму 904 656,00 грн.; посвідчення якості від 27.06.2019 №123.

При цьому, Покупець передав на відповідальне зберігання Постачальника придбану олію соняшникову нерафіновану, сиру у кількості 95,000 тон на суму 1 828 560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 14.08.2019 та у кількості 95,000 т. на суму 1 828 560,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 27.06.2019.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 152).

Також, 30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОТРАДА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №300419, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову (сиру, нерафіновану, першого ґатунку, суміш пресової та екстракційної, з насіння врожаю 2018 року (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Специфікації: від 30.04.2019 №1, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар олію соняшникову, кількістю 260,000 т., загальною вартістю 5 201 040,00 грн.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 16.05.2019 №1 на суму 1 344 128,77 грн., від 16.05.2019 №2 на суму 1 347 729,49 грн., від 16.05.2019 №3 на суму 1 347 929,53 грн., від 16.05.2019 №4 на суму 1 345 329,01 грн.; актів приймання-передачі від 16.05.2019 №1, від 16.05.2019 №2, від 16.05.2019 №3, від 16.05.2019 №4; посвідчень якості від 09.05.2019 №253, №254, №255, №256.

Також, 04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНСТ ПЛЮС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-0411-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 04.11.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 8 249 400,00 грн., строк поставки до 30.11.2020; від 05.11.2020 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 90,000 т., загальна вартість 2 474 820,00 грн., строк поставки до 30.11.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 05.11.2020 №3 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №4 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №5 на суму 549 960,00 грн., від 06.11.2020 №6 на суму 549 960,00 грн., від 06.11.2020 №7 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №8 на суму 549 960,00 грн., від 05.11.2020 №9 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №10 на суму 549 960,00 грн., від 11.11.2020 №11 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №12 на суму 549 960,00 грн., від 09.11.2020 №13 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №16 на суму 549 960,00 грн., від 10.11.2020 №17 на суму 549 960,00 грн., від 25.11.2020 №101 на суму 769 944,00 грн., від 24.11.2020 №100 на суму 824 940,00 грн., від 23.11.2020 №99 на суму 824 940,00 грн., від 10.11.2020 №14 на суму 549 960,00 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 161-162).

Також, 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСМІН» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-1912Д, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану, з насіння врожаю 2019 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 19.12.2019 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 150,000 т., загальна вартість 3 000 600,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 26.12.2019 №2, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 300,000 т., загальна вартість 6 001 200,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 15.01.2020 №3, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 100,000 т., загальна вартість 2 000 400,00 грн., строк поставки до 31.01.2020; від 14.02.2020 №4, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 150,000 т., загальна вартість 6 001 200,00 грн., строк поставки до 31.03.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 23.12.2019 №85 на суму 1 196 639,28 грн., від 23.12.2019 №84 на суму 1 156 031,16 грн., від 23.12.2019 №87 на суму 647 929,56 грн., від 27.12.2019 №88 на суму 1 191 038,16 грн., від 27.12.2019 №89 на суму 1 189 637,88 грн., від 27.12.2019 №90 на суму 1 184 436,84 грн., від 27.12.2019 №91 на суму 1 182 636,48 грн., від 27.12.2019 №92 на суму 1 193 438,64 грн., від 17.01.2020 №51 на суму 1 106 221,20 грн., від 17.01.2020 №52 на суму 828 525,67 грн., від 17.02.2020 №48 на суму 209 641,92 грн., від 17.02.2020 №46 на суму 994 198,80 грн., від 17.02.2020 №47 на суму 1 000 200,00 грн.; посвідчень якості (т. 6, а.с. 175-180)

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 164).

Також, 14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЕРС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №П-1405-БД, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову сиру, нерафіновану (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додатки до Договору поставки, а саме: від 14.05.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 450,000 т., загальна вартість 9 001 800,00 грн., строк поставки до 31.05.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 15.05.2020 №49 на суму 2 400 480,00 грн., від 15.05.2020 №40 на суму 3 400 680,00 грн., від 15.05.2020 №48 на суму 3 200 640,00 грн.; посвідчень якості (т. 6, а.с. 181-194)

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 159-160).

Крім того, надано копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «БІТЕРС» Мартиненка Є.А., якою він підтверджує факт виконання умов договору поставки від 14.05.2020 №П-1405-БД. (т. 1, а.с. 214).

Також, 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКУС ПРО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Покупець) укладено Договір поставки №ПО-3011-Д, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) Покупцеві олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року (далі Товар). Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в Додатках до цього Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару. (п. 1.1. Договору).

Сторонами підписано Додаток до Договору поставки, а саме від 30.11.2020 №1, відповідно до якого загальна кількість Товару, що входить до партії, складає 330,000 т., загальна вартість 9 074 340,00 грн., строк поставки до 31.12.2020.

На підтвердження фактичного постачання товару до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 01.12.2020 №132 на суму 549 960,00 грн., від 02.12.2020 №133 на суму 549 960,00 грн., від 03.12.2020 №122 на суму 1 374 900,00 грн., від 04.12.2020 №123 на суму 1 567 386,00 грн., від 03.12.2020 №134 на суму 549 960,00 грн., від 04.12.2020 №135 на суму 549 960,00 грн., від 07.12.2020 №136 на суму 549 960,00 грн., від 08.12.2020 №137 на суму 549 960,00 грн., від 09.12.2020 №138 на суму 549 960,00 грн., від 10.12.2020 №139 на суму 549 960,00 грн., від 11.12.2020 №156 на суму 549 960,00 грн., від 14.12.2020 №157 на суму 549 960,00 грн., від 15.12.2020 №158 на суму 549 960,00 грн.

На підтвердження оплати за товар надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 158).

При цьому, 15.03.2021 між ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» (Новий кредитор), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги №03/15, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги. (п. 2.1. Договору). Розмір заборгованості Боржника перед первісним кредитором, яку Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, становить 8 242 525.00 грн. (п. 2.3. Договору).

В подальшому придбаний товар (олію соняшникову) реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонерів ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ» та ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» , на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю BORKO TRADE HUNGARY Kft. через комісіонера ТОВ «КЛОНАРТ», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контракту, вантажно-митних декларацій, посвідчень про якість; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ПРАЙМ», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, акту приймання-передачі товару, звіту комісіонера, рахунку на оплату, контракту, вантажно-митної декларації; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «КРАФТ 2017», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звіту комісіонера, акту здачі-приймання робіт, контракту, вантажно-митної декларації; реалізовано на експорт покупцю BORKO TRADE HUNGARY Kft. через комісіонера ТОВ «ДЕНКОС», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контракту, ВМД, посвідчень про якість; реалізовано на експорт покупцю SUPSTAIN Kft. через комісіонера ТОВ «ВАЙТСТОК», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю «UK-FIELDS S.R.O» через комісіонера ТОВ «ПЕРФОМЕНС», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, актів надання послуг, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів; реалізовано на експорт покупцю ALPEX PROJECT LTD через комісіонера ТОВ «ДЕЛВЕР КОМПАНІ», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю SUPSTAIN Kft. через комісіонера ТОВ «РІБЕРС ГРУП», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, рахунку на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій; реалізовано на експорт покупцю «SUNOIL TRADE LTD» через комісіонерів ТОВ «СІНТЕЗА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРОРГАНІКА», на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії договору комісії із додатками, актів приймання-передачі товару, звітів комісіонера, актів здачі-приймання робіт, контрактів, вантажно-митних декларацій.

Суд наголошує, що в акті перевірки контролюючий орган не посилався на недостатність первинних документів по взаємовідносинам із постачальниками юридичними особами; податкова не заперечує того факту, що первинні документи до перевірки по взаємовідносинам із ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» () надані в повному обсязі. Зауваження щодо транспортування товару, його оплати в акті перевірки відсутні.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» () свідчить, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» () по взаємовідносинам із позивачем за спірний період складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а посадові особи товариств є також посадовими особами інших підприємств, що, на думку, відповідача, унеможливлює провадження ними підприємницької діяльності.

Крім того, вказані твердження не підтверджено належними та достовірними доказами, оскільки наявні в інформаційно-аналітичних базах відомості відносно контрагентів позивача носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Суд уважає за необхідне також звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також неприйнятними є посилання контролюючого органу на те, що контрагентами позивача не подається податкова звітність. Так, у разі, якщо контрагенти ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» не виконали свого зобов`язання з подання звітності та, відповідно, сплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. При цьому, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення витрат по взаємовідносинам з такими контрагентами до складу витрат у разі, якщо ним виконано усі передбачені законом умови щодо формування такого кредиту та витрат, а також за наявності документальних підтверджень розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вищезазначена правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16.

Також слід зазначити, що посилання контролюючого органу на непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того, такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи у акті перевірки, що виробник (імпортер) товару по ланцюгу не прослідковується, не вказує жодних доказів, якими це підтверджено та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Стосовно посилань податкової на те, що позивачем до перевірки надано посвідчення якості, які видані підприємством «Знаменівський олійноекстракційний завод», однак згідно ЄРПН не встановлено, що контрагенти позивача мали взаємовідносини з даним підприємством суд зазначає наступне.

Так, посвідчення (сертифікати) якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому, навіть ненадання таких документів у спірних правовідносинах таких не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 у справі №815/7235/15.

Стосовно того, що ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС», ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ «ДЕКУС ПРО» анульовано свідоцтво платника ПДВ слід зауважити, що рішення контролюючого органу, якими такі свідоцтва анульовано, прийняті вже після того, як позивач мав господарські взаємовідносинами з даними підприємствами.

Також, в силу норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 зазначеного Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У свою чергу ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд зазначає, що належним доказом порушення ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» податкового законодавства України може бути вирок суду, в якому досліджено та надано оцінку діяльності підприємства, а також встановлено порушення таким підприємством/посадовими особами вимог чинного законодавства України.

В даному випадку, за відсутності вироку суду, набравшого законної сили, яким би встановлювалася фіктивність ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» і формування ними в адресу позивача податкового кредиту у періодах, що перевірялися, за начебто поставлені товари, які в дійсності не постачалися, посилання контролюючого органу лише на фігурування контрагента позивача в кримінальному провадженні (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі №752/2232/20) не є належними доказами у справі та не спростовують висновків суду про реальність господарських операцій ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ».

Щодо посилань податкової на постанову Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №640/25738/19, в якій ТОВ «Мегатрейд Дистриб`юшн» оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства по взаємовідносинам, крім іншого, з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» слід зауважити, що дане судове рішення взагалі не стосується позивача та його взаємовідносин із ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД». Отже, посилання на нього не є належним доказом у справі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777, про безтоварність господарських операцій ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» із ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (), ТОВ «ВЕСМІН» (), ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ» (), ТОВ «СООФТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕНСТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІТЕРС» (), ТОВ «ДЕКУС ПРО» (), ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» (), ТОВ «ОСА ДИЗЕЛЬ» (), ТОВ «ТВФ «ОТРАДА» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (), ТОВ «ГРАНУМ РЕСУРСИ» (), ТОВ «ОКСТЕЙ СОЮЗ» ().

Стосовно взаємовідносин позивача із фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) на загальну суму 17 401 174 грн. слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (Принципал) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Агент) укладено Агентський договір №160318-1, предметом якого є здійснення Агентом від імені принципала на території України та за її межами наступних дій: забезпечення стабільного попиту на продукцію Принципала, з урахуванням сезонних коливань на ринку; пошук потенційних клієнтів для Принципала; просування продукції принципала; супровід укладених договорів між клієнтами Принципала і Принципалом. (п. 1.1. Договору). Фактом надання послуг є підписання Акту надання послуг. (п. 3.1. Договору). Винагорода Агента складає 4 відсотка від вартості продукції принципала, що реалізується за його участі, з ПДВ. (п. 3.3. Договору).

На підтвердження виконання сторонами умов даного договору, до матеріалів справи надано копії звітів про надані послуги, а саме:

від 28.02.2021, відповідно до якого за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 4 842 021,18 грн., винагорода Агента складає 193 680,85 грн.;

від 31.01.2021, відповідно до якого за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 3 912 023,04 грн., винагорода Агента складає 156 480,92 грн.;

від 31.12.2020, відповідно до якого за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 6 426 573,60 грн., винагорода Агента складає 257 062,94 грн.;

від 30.11.2020, відповідно до якого за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 6 405 945,60 грн., винагорода Агента складає 256 237,82 грн.;

від 31.10.2020, відповідно до якого за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 6 369 818,88 грн., винагорода Агента складає 254 792,76 грн.;

від 30.09.2020, відповідно до якого за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 5 687 349,90 грн., винагорода Агента складає 227 494,00 грн.;

від 31.08.2020, відповідно до якого за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 3 765 690,48 грн., винагорода Агента складає 150 627,62 грн.;

від 31.07.2020, відповідно до якого за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 4 266 837,72 грн., винагорода Агента складає 170 673,51 грн.;

від 31.01.2020, відповідно до якого за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 3 602 634,72 грн., винагорода Агента складає 144 105,39 грн.;

від 30.11.2019, відповідно до якого за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 7 075 091,44 грн., винагорода Агента складає 283 003,66 грн.;

від 31.10.2019, відповідно до якого за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 4 011 399,27 грн., винагорода Агента складає 160 455,97 грн.;

від 31.08.2019, відповідно до якого за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 486 206,50 грн., винагорода Агента складає 99 448,26 грн.;

від 31.07.2019, відповідно до якого за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 280 776,40 грн., винагорода Агента складає 91 231,06 грн.;

від 30.06.2019, відповідно до якого за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 1 333 046,60 грн., винагорода Агента складає 53 321,85 грн.;

від 31.05.2019, відповідно до якого за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 514 811,50 грн., винагорода Агента складає 100 592,46 грн.;

від 30.04.2019, відповідно до якого за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 581 025,13 грн., винагорода Агента складає 103 241,01 грн.;

від 31.03.2019, відповідно до якого за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 108 635,43 грн., винагорода Агента складає 84 345,42 грн.;

від 31.01.2019, відповідно до якого за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 922 737,47 грн., винагорода Агента складає 116 909,50 грн.;

від 31.12.2018, відповідно до якого за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 3 299 003,04 грн., винагорода Агента складає 131 960,12 грн.;

від 30.11.2018, відповідно до якого за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 644 691,33 грн., винагорода Агента складає 105 787,65 грн.;

від 31.10.2018, відповідно до якого за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 2 855 244,07 грн., винагорода Агента складає 114 209,76 грн.;

від 30.09.2018, відповідно до якого за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 1 695 049,23 грн., винагорода Агента складає 67 801,97 грн.;

від 31.08.2018, відповідно до якого за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 960 613,34 грн., винагорода Агента складає 38 424,53 грн.;

від 31.07.2018, відповідно до якого за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 в результаті наданих Агентом послуг Принципалом проведено відвантаження власної продукції на загальну суму 837 900,66 грн., винагорода Агента складає 33 516,03 грн.

Також, 01.03.2019 між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №01/03/2019, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням споруд, споруджень та внутрішніх мереж. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору).

Матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених на підставі Договору про надання послуг від 01.03.2019 №01/03/2019, відповідно до яких ФОП ОСОБА_5 надано ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» послуги з загального прибирання інших приміщень комерційного та промислового значення, а саме: від 31.03.2021, від 28.02.2021, від 31.01.2021, від 31.12.2020, від 30.11.2020, від 31.10.2020, від 30.09.2020, від 31.08.2020, від 31.07.2020, від 30.06.2020, від 31.05.2020, від 30.04.2020, від 31.03.2020, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, від 30.11.2019, від 31.10.2019, від 30.09.2019, від 30.06.2019, від 30.04.2019 на суму 112 502,00 грн. кожен.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 171-174).

Також, 14.05.2018 між позивачем (Замовник) та Приватним підприємцем Падалко Зінаїдою Василівною (Перевізник) укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу №14-05/18, за умовами якого Перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому вантаж (продукти харчування та інші товари народного споживання) Замовника в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), іменовані надалі «послуги», а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати визначені цим Договором послуги Перевізника. (п. 1.1. Договору). Загальна вартість послуг за цим Договором складається з сум Актів прийому-передачі наданих послуг, підписаних Сторонами протягом строку дії цього Договору. (п. 3.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2018 №ОУ-0000047 на суму 3 100,00 грн., від 03.10.2018 №ОУ-0000083 на суму 1 100,00 грн., від 10.10.2018 №ОУ-0000090 на суму 2 566,50 грн., від 29.10.2018 №ОУ-0000098 на суму 17 112,50 грн., від 25.10.2018 №ОУ-0000096 на суму 17 162,50 грн., від 22.10.2018 №ОУ-0000095 на суму 17 162,50 грн., від 18.10.2018 №ОУ-0000093 на суму 17 212,50 грн., від 15.10.2018 №ОУ-0000092 на суму 17 212,50 грн., від 08.10.2018 №ОУ-0000089 на суму 2 566,50 грн., від 08.10.2018 №ОУ-0000088 на суму 17 162,50 грн., від 04.10.2018 №ОУ-0000084 на суму 1 627,00 грн., від 02.10.2018 №ОУ-0000082 на суму 850,00 грн., від 01.10.2018 №ОУ-0000081 на суму 16 225,00 грн., від 09.08.2018 №ОУ-0000053 на суму 9 659,00 грн., від 27.08.2018 №ОУ-0000059 на суму 15 525,00 грн., від 09.08.2018 №ОУ-0000055 на суму 850,00 грн., від 03.09.2018 №ОУ-0000061 на суму 15 525,00 грн., від 06.09.2018 №ОУ-0000062 на суму 15 375,00 грн., від 06.09.2018 №ОУ-0000063 на суму 850,00 грн., від 10.09.2018 №ОУ-0000065 на суму 16 225,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000066 на суму 16 225,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000067 на суму 850,00 грн., від 13.09.2018 №ОУ-0000068 на суму 850,00 грн., від 14.09.2018 №ОУ-0000069 на суму 850,00 грн., від 20.09.2018 №ОУ-0000072 на суму 16 225,00 грн., від 17.09.2018 №ОУ-0000071 на суму 16 225,00 грн., від 20.09.2018 №ОУ-0000073 на суму 850,00 грн., від 24.09.2018 №ОУ-0000075 на суму 16 225,00 грн., від 24.09.2018 №ОУ-0000076 на суму 850,00 грн., від 26.09.2018 №ОУ-0000077 на суму 2 009,00 грн., від 27.09.2018 №ОУ-0000078 на суму 16 225,00 грн., від 28.09.2018 №ОУ-0000079 на суму 850,00 грн., від 01.11.2018 №ОУ-0000099 на суму 17 162,50 грн.; товарно-транспортної накладної від 10.10.2018 №10300.

Також, 30.04.2020 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір про надання послуг №01/05/2020, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням котельного устаткування. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору). Здавання-прийняття наданих послуг здійснюється щомісяця шляхом двостороннього підписання акту наданих послуг (надалі «Акт»), який надається Виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. До Акту обов`язково повинно бути додано перелік робіт (послуг), що було здійснено на виконання умов цього договору факт виконання ППР. (п. 2.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2020 на суму 37 233,46 грн., від 30.11.2020 №22 на суму 39 455,32 грн., від 31.12.2020 №23 на суму 35 671,80 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 175-177).

Також, 01.03.2019 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір про надання послуг №01/03/2019, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з ремонтом, обслуговуванням обладнання (згідно додатку №1 до Договору, проведенням ППР, а також будь-яких інших дій, що забезпечують безперебійну роботу обладнання. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору). Здавання-прийняття наданих послуг здійснюється щомісяця шляхом двостороннього підписання акту наданих послуг (надалі «Акт»), який надається Виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. До Акту обов`язково повинно бути додано перелік робіт (послуг), що було здійснено на виконання умов цього договору. (п. 2.1. Договору).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2020 на суму 147 742,00 грн., від 29.02.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.01.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.12.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.10.2019 на суму 147 742,00 грн., від 30.09.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.05.2019 на суму 147 742,00 грн., від 30.04.2019 на суму 147 742,00 грн., від 31.05.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.06.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.07.2020 на суму 147 742,00 грн., від 31.08.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.09.2020 на суму 147 742,00 грн., від 30.11.2020 на суму 283 700,00 грн., від 31.12.2020 на суму 283 700,00 грн.

Також, 20.02.2020 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено Договір щодо надання послуг з обслуговування комп`ютерної техніки, та інших додаткових послуг №01/2020, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну допомогу з обслуговування комп`ютерної техніки, та інших додаткових послуг протягом строку дії цього Договору, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Протягом 3 банківських днів з моменту закінчення надання послуг Сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, скріпляють печаткою та повертають другий примірник іншій стороні. (п. 3.2. Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів від 28.02.2020 №1 на суму 52 350,00 грн., від 31.03.2020 №2 на суму 97 865,00 грн., від 30.04.2020 №3 на суму 101 495,00 грн., від 29.05.2020 №4 на суму 149 014,00 грн., від 30.06.2020 №5 на суму 129 390,00 грн., від 31.07.2020 №6 на суму 150 000,00 грн., від 31.08.2020 №7 на суму 236 730,00 грн., від 30.09.2020 №8 на суму 228 785,00 грн., від 30.10.2020 №9 на суму 232 095,00 грн., від 02.11.2020 №10 на суму 283 926,10 грн.,від 30.11.2020 №11 на суму 215 640,00 грн., від 29.12.2020 №12 на суму 206 290,00 грн., від 29.01.2021 №1 на суму 193 170.00 грн., від 28.02.2021 №2 на суму 253 615,00 грн., від 31.03.2021 №3 на суму 203 025,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 178-179).

Також, 21.09.2018 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Договір про надання юридичних консультаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні послуги з приводу роз`яснення положень чинного законодавства України, а також здійснює представництво інтересів клієнта у судових та інших державних органах, надає юридичну допомогу з питань, що виникають в ході господарської діяльності, а Замовник зобов`язується оплачувати послуги Виконавця в порядку та на умовах, визначених даним Договором. (п. 1 Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів виконаних робіт про надання юридичних та консультаційних послуг від 31.12.2020 №1/12 на суму 5 000,00 грн., від 30.11.2020 №1/11 на суму 5 000,00 грн., від 30.10.2020 №1/10 на суму 5 000,00 грн., від 30.09.2020 №1/09 на суму 5 000,00 грн., від 31.08.2020 №1/08 на суму 5 000,00 грн., від 31.07.2020 №1/07 на суму 5 000,00 грн., від 30.06.2020 №1/06 на суму 5 000,00 грн., від 30.04.2020 №1/04 на суму 5 000,00 грн., від 28.02.2020 №1/02 на суму 5 000,00 грн., від 31.01.2020 №1/01 на суму 33 500,00 грн., від 31.01.2019 №1/1 на суму 55 000,00 грн., від 31.07.2019 №1/7 на суму 55 000,00 грн., від 27.06.2019 №1/6 на суму 55 000,00 грн., від 31.05.2019 №1/5 на суму 55 000,00 грн., від 26.04.2019 №1/4 на суму 55 000,00 грн., від 29.03.2019 №1/3 на суму 55 000,00 грн., від 28.02.2019 №1/2 на суму 55 000,00 грн., від 29.09.2018 №9/1 на суму 35 000,00 грн., від 30.11.2018 №11/1 на суму 35 000,00 грн.,

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку. (т. 8, а.с. 166-168).

Також, 01.02.2017 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договори про надання послуг №01/02-17/2 та №01/02-17/1, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню комплексу послуг, пов`язаних з обслуговуванням споруд, споруджень та внутрішніх мереж. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договорів).

На підтвердження виконання умов даних договорів до матеріалів справи надано копії актів надання послуг від 30.06.2019 №20 на суму 38 200,00 грн., від 30.04.2019 №15 на суму 53 200,00 грн., від 31.07.2018 №9 на суму 141 654,00 грн., від 31.10.2018 №12 на суму 141 654,00 грн., від 31.08.2018 №10 на суму 141 654,00 грн., від 30.11.2018 №13 на суму 137 082,00 грн.

Також, 17.04.2018 між позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір на сервісне обслуговування обладнання №17/04/18, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання проводити щомісячні сервісні роботи, технічне обслуговування обладнання та капітальні роботи, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи і використані матеріали. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано копії актів виконаних робіт від 31.10.2018 на суму 94 080,00 грн., від 30.09.2018 на суму 120 960,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги надано виписку з банківського рахунку, копію платіжного доручення. (т. 8, а.с. 169-171).

При цьому, в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що документів, які б підтверджували взаємовідносини позивача із даними фізичними особами підприємцями, ним не надано.

Разом з тим, приймаючи рішення, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пункт 86.7 статті 86 ПК України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як вже зазначалося вище, не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» подало до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 03.08.2021 №415, за результатами розгляду яких платнику надано відповідь від 25.08.2021 №23678/І/26-15-07-01-06.

У своїй відповіді контролюючий орган зауважив, що до заперечення ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» надано копії документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 .

Проте, належної оцінки вказаним документам податковою не надано. Контролюючий орган обмежився лише формальним посиланням на те, що в актах відсутня деталізація наданих робіт (щодо адреси та місця їх вчинення), не надано ТТН, а у контрагентів недостатньо працівників для виконання такого обсягу робіт. Жодної конкретики, які саме документи надавались, та чому відповідач вважає їх неприйнятними (із посиланням на законодавчі приписи), відповідь на заперечення не містить.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого законодавством покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень, не довів того, що операції ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) мали безтоварний характер, а також не надав обґрунтованих пояснень, чому надані до заперечень копії первинних документів не вплинули на висновки за результатами перевірки. Отже, податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № в даній частині прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стосовно господарських операцій позивача з компанією Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова) слід зазначити наступне.

Згідно із пп. «в» та «г» пп. 39.2.1.1 ст. 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

У 2020 році діяв затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1045 відповідний перелік, а саме: Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, до якого віднесено, серед іншого, Республіку Молдову.

За змістом пп. 39.2.1.7 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пп. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Відповідно до пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь:

нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Так, в акті перевірки контролюючий орган самостійно зазначає, що загальна вартість реалізованих товарів на користь контрагента-нерезидента Nalda Prim, SRL (Республіка Молдова) за період з 23.05.2020 по 31.12.2020 складає 338 680,70 грн.

Враховуючи, що обсяг вказаних господарських операцій не перевищує 10 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) рік (протилежного суду не доведено), твердження контролюючого органу про заниження показників з податку на прибуток в цій частині є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки від 15.07.2021 №55424/Ж5/26-15-07-01-06/39219777 про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 757 747 грн. 00 коп., в т.ч. за 2017 рік у сумі 62 392 грн., за 2018 рік у сумі 5 593 062 грн., за 2019 рік у сумі 5 451 138 грн., за 2020 рік у сумі 10 499 892 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 3 151 263 грн. та про заниження податку на додану вартість на загальну суму 25 519 147 грн., в т.ч. за лютий 2018 року у сумі 208 808 грн., березень 2018 року у сумі 1 271 743 грн., квітень 2018 року у сумі 303 214 грн., травень 2018 року у сумі 542 202 грн., червень 2018 року у сумі 138 521 грн., липень 2018 року у сумі 247 633 грн., серпень 2018 року у сумі 447 547 грн., вересень 2018 року у сумі 232 715 грн., жовтень 2018 року у сумі 382 970 грн., листопад 2018 року у сумі 669 975 грн., січень 2019 року у сумі 401 740 грн., березень 2019 року у сумі 1 040 201 грн., квітень 2019 року у сумі 299 721 грн., травень 2019 року у сумі 897 519 грн., червень 2019 року у сумі 304 760 грн., серпень 2019 року у сумі 304 760 грн., вересень 2019 року у сумі 914 280 грн., жовтень 2019 року у сумі 979 496 грн., листопад 2019 року у сумі 1 032 730 грн., грудень 2019 року у сумі 1 490 298 грн., січень 2020 року у сумі 322 458 грн., лютий 2020 року у сумі 367 340 грн., травень 2020 року у сумі 1 489 134 грн., липень 2020 року у сумі 1 007 365 грн., серпень 2020 року у сумі 1 011 685 грн., вересень 2020 року у сумі 1 000 200 грн., жовтень 2020 року у сумі 1 008 260 грн., листопад 2020 року у сумі 1 686 544 грн., грудень 2020 року у сумі 1 498 641 грн., січень 2021 року у сумі 2 002 771 грн., лютий 2021 року у сумі 1 004 496 грн., березень 2021 року у сумі 1 009 420 грн. є помилковими. Звідси, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2021 № та від 31.08.2021 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2021 № та від 31.08.2021 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 18.08.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко