Справа № 240/7148/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/7148/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії Андрушківської сільської ради Житомирського району від 20.01.2022 за № 865;

- зобов`язати Андрушківську сільську раду Житомирського району надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Позивач зазначає, що 21.12.2021року звернувся до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Андрушківської сільської ради Попільнянського району. До клопотання було долучено копію паспортних даних та графічних матеріалів про місце розташування земельної ділянки.

Оскаржуваним рішенням 15 сесії Андрушківської сільської ради від 20.01.2022 за № 865 Позивачу відмовлено в наданні дозволу.

На думку Позивача, вищевказана відмова є незаконною з тих підстав, що Відповідачем не наведено жодних доказів того, що спірна земельна ділянка належить до земель колективної власності колишнього КСП, що припинено.

Відповідач, Андрушківська сільська рада Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області, відзив на позов до суду не надав в строки, встановлені в ухвалі суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність або користування регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що 21.12.2021року Позивач звернувся до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Андрушківської сільської ради (бувшого) Попільнянського району. До клопотання було долучено копію паспортних даних та графічних матеріалів про місце розташування земельної ділянки.

За результатами розгляду вказаного клопотання оскаржуваним рішенням 15 сесії Андрушківської сільської ради від 20.01.2022 за № 865 Позивачу відмовлено в наданні дозволу.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, відмова зумовлена тим, що згідно поданої заявником схеми "дана земельна ділянка згідно схеми розподілу земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб України" відноситься до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) КСП "Хлібороб України" (а.с.12).

Вказане рішення Відповідача не в повній мірі ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Безспірно, в силу вимог ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України до повноважень Відповідача як органу місцевого самоврядування віднесено вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність або у користування саме із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Тобто, Відповідач вправі розпоряджатися земельними ділянками лише комунальної власності цієї територіальної громади.

Суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, що оскаржуване рішення не містить жодних належних обґрунтувань того, що зазначена в графічних матеріалах, які були долучені до клопотання Позивача, земельна ділянка належить саме до земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб України" відноситься до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) КСП "Хлібороб України".

В розумінні вимог ст.126 Земельного кодексу України оформлення речових прав на земельну ділянку (право власності, користування земельною ділянкою, тощо) здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Одночасно суд враховує, що згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч вказаним вимогам в оскаржуваному рішенні Відповідача відсутні жодні відповідні обґрунтування (витяг із відповідного державного реєстру) належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб України".

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржуване рішення 15 сесії Андрушківської сільської ради від 20.01.2022 за № 865 в частині відмови в наданні Позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства та передачі у приватну власність винесено не на підставі вимог чинного земельного законодавства та не обґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається судом з урахуванням змісту ч. 2 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень статті 245 КАС України.

Повноваження адміністративного суду в разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої, суд може прийняти, окрім іншого, постанову про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обрання способу захисту порушеного права повинно гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом визнається, що в силу вимог Земельного кодексу України до повноважень Відповідача як органу місцевого самоврядування віднесено вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність або у користування саме із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Реалізація таких владних повноважень (межі, спосіб, підстави і вид) врегульована земельним законодавством і не дає можливості Відповідачу на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень.

Разом з тим, суд враховує, що при зверненні до суду Позивач всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів того, що зазначена в графічних матеріалах, які були долучені до клопотання Позивача, земельна ділянка належить саме до земель комунальної власності цієї територіальної громади.

По цій причині суд позбавлений можливості надати оцінку щодо наявності підстав для надання Позивачу відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки суду невідомо про наявність у територіальної громади права розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

За таких підстав порушене право Позивача підлягає судовому захисту та може бути поновлено виключно шляхом зобов`язання Андрушківську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно та у відповідності до зазначених вимог Земельного кодексу України розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Андрушківської сільської ради Попільнянського району.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 992.40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Андрушківської сільської ради Житомирського ( Попільнянського) району Житомирської області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення рішення 15 сесії Андрушківської сільської ради від 20.01.2022 за № 865 в частині відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства та передачі у приватну власність.

Зобов`язати Андрушківську сільську раду Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області повторно та у відповідності до зазначених вимог Земельного кодексу України розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Андрушківської сільської ради.

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вигляді у вигляді судового збору в сумі 992.40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Андрушківської сільської ради Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області (вул. Шкільна,1 с. Андрушки, Бердичівський (Попільнянський) район, Житомирська область, 13543, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк