Справа № 160/7010/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/7010/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині, що стосується зарахування до стажу роботи періодів з 12.05.1995 року по 01.01.1999 року та з 01.01.2000 року по 02.04.2004 року, про які у відмові в призначенні пенсії від 05.03.2021 року відповідач не зазначає, а наразі не зараховує і знову відмовляє в призначенні пенсії, тобто стаж роботи на одному підприємстві частково зараховує, а частково ні.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , оформлене листом №0400-010303-8/32033 від 05.03.2021р., та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства, проте, вказане рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується зарахування до стажу роботи періодів з 12.05.1995 року по 01.01.1999 року та з 01.01.2000 року по 02.04.2004 року, про які у відмові в призначенні пенсії від 05.03.2021 року відповідач не зазначає, а наразі не зараховує і знову відмовляє в призначенні пенсії, хоча згідно з листом пенсійного органу від 05.03.2021р. стаж ОСОБА_1 становить 22 роки 9 місяців та 12 днів, а після виконання рішення суду у справі №160/7010/21 стаж позивача склав 24 роки 9 місяців 20 днів, тобто збільшився лише на 2 роки, відтак, спочатку відповідачем було зараховано періоди роботи з 12.05.1995 року, а тепер відповідач їх не зараховує, хоча цей період роботи позивача в Державному ремонтно-торговому підприємстві «Крістал» (після реорганізації ТОВ «Крістал») підтверджений відповідними записами у трудовій книжці позивача, при цьому, частину періоду роботи на цьому підприємстві відповідач зараховує до страхового стажу позивача, а частину ні, що взагалі є незрозумілим.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/7010/21 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 про роз`яснення цього рішення розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 , з 20.01.2021 року та не зарахуванню до стажу роботи періодів з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України включити до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних підставах період роботи ОСОБА_1 з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., та нарахувати, призначити і виплачувати ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсію за віком з 20 січня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , оформлене листом №0400-010303-8/32033 від 05.03.2021р., та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00грн.

Означене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 набрало законної сили 30.07.2021р.

Як зазначалося вище, 15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині, що стосується зарахування до стажу роботи періодів з 12.05.1995 року по 01.01.1999 року та з 01.01.2000 року по 02.04.2004 року, про які у відмові в призначенні пенсії від 05.03.2021 року відповідач не зазначає, а наразі не зараховує і знову відмовляє в призначенні пенсії, тобто стаж роботи на одному підприємстві частково зараховує, а частково ні.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Так, в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 чітко зазначено, що позивачем було заявлено і судом розглядалися позовні вимоги щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 з 20.01.2021 року та не зарахуванні до стажу роботи періодів з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України включити до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних підставах, період роботи ОСОБА_1 з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., та нарахувати, призначити і виплачувати ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». пенсію за віком з 20 січня 2021 року, і суд, визнавши протиправною відмову відповідача включити до трудового стажу позивача періоди його роботи з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р., оформлену листом №0400-010303-8/32033 від 05.03.2021р., зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 13.10.1983р. по 21.02.1984р., з 29.02.1984р. по 03.05.1984р., з 17.05.1987р. по 26.04.1988р., з 28.11.1989р. по 11.06.1990р., з 30.03.1993р. по 12.05.1995р.

Таким чином, питання правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відносно не зарахування до трудового стажу позивача періодів його роботи з 12.05.1995 року по 01.01.1999 року та з 01.01.2000 року по 02.04.2004 року не було предметом спору у справі №160/7010/21 та, відповідно, не розглядалося судом в рамках цієї справи, а , відтак, ставлячи питання щодо правомірності вищевказаних дій у заяві про роз`яснення рішення суду у справі №160/7010/21, заявник фактично просить вирішити новий спір, при цьому, як зазначалося вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього судового рішення фактично зводяться до вирішення нового спору з Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування до трудового стажу позивача інших періодів його трудової діяльності, що не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки приписами ч.1 ст.254 КАС України прямо заборонено роз`яснювати рішення суду шляхом зміни його змісту, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього рішення, позаяк питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення, а відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/7010/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова