Справа № 520/7570/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р. Справа № 520/7570/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.09.21 по справі №520/7570/21

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтресах малолітнього сина ОСОБА_7

до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації , Постійна комісія з питнаь охорони здоров`я, материнства і дитинства Харківської обласної ради треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 представником позивачів Гладкової Світлани Віталіївни (далі - позивач 1, Гладкова С.В.) в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивач 2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач ІІІ, ОСОБА_4 ) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі -відповідач ІV, ОСОБА_6 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду адвокатом О.В. Віцюк (Троценко) подано заяву в якій заявник просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_4 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_6 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамент охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_3 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 заяву представника позивачів задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_4 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_6 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я ХОДА на користь ОСОБА_3 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Департамент охорони здоров`я ХОДА подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент охорони здоров`я ХОДА зазначив, що постановляючи додаткове рішення від 17.09.2021 суд першої інстанції не з`ясував всіх істотних обставин щодо встановлення того, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є незавищеним щодо іншої сторони спору в залежності від складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції встановлено, що справа є незначної складності, але це не було враховано при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення. Також судом не враховано той факт, що адвокатом складена та подана одна позовна заява, а не окремо для кожної особи, яку він представляє. На думку апелянта, гонорар не відповідає принципам розумності та співмірності із заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення від 17.09.2021 позбавив Департамент охорони здоров`я ХОДА можливості ознайомитись із заявою представника позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу та доданими до неї документами, а тому відсутня була можливаість у відповідача надати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

27.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я ХОДА.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено до розгляду справу в порядку письмового провадження.

Від представника позивачів до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким що повністю відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що обсяг позовної заяви, обсяг додатків до неї, кількість сторін, правовідносини між сторонами, що виникли в сфері медичного права та ускладнено медичною термінологією, говорять про складність справи. Понесені витрати сторонами підтверджені актами приймання-передачі та іншими процесуальними документами складеними на виконання договорів про надання правової допомоги, що містяться в матеріалах справи. Розмір витрат обґрунтований кількістю витрачених годин, про що зазначено в актах приймання-передачі. На думку представника позивачів, додаткове рішення ухвалено судом відповідно до вимог процесуального законодавства, а саме в тому порядку, що і основне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту охорони здоров`я ХОДА, Постійної комісії з питань охорони здоров`я, материнства і дитинства Харківської обласної ради, треті особи : Харківська обласна рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківський благодійний фонд "Діти зі спінальною м`язовою атрофією" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я ХОДА щодо невнесення на розгляд чергового засідання Постійної комісії з питань охорони здоров`я материнства і дитинства Харківської обласної ради, проект рішення щодо внесення змін до пункту 16.4 комплексної обласної програми "Здоров`я Слобожанщини" на 2021-2022 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 24 грудня 2020 року 7-VІІ з врахуванням пропозиції Олени Гречаніної про виділення коштів у розмірі 36 млн грн для забезпечення дітей хворих на спінальну м`язову атрофію необхідними лікарськими засобами.

Зобов`язано Департамент охорони здоров`я ХОДА винести на розгляд чергового засідання Постійної комісії з питань охорони здоров`я материнства і дитинства Харківської обласної ради, проект рішення щодо внесення змін до пункту 16.4 комплексної обласної програми "Здоров`я Слобожанщини" на 2021-2022 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 24 грудня 2020 року 7- VІІ з врахуванням пропозиції Олени Гречаніної про виділення коштів у розмірі 36 млн грн для забезпечення дітей хворих на спінальну м`язову атрофію необхідними лікарськими засобами.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

02.08.2021 представником позивачів адвокатом Віцюк О.В до суду подано заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення по справі 520/7570/21 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я ХОДА на користь позивачів понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі по 6500,00 грн.

17.09.2021 додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду заява представника позивачів задоволена в повному обсязі.

Задовольняючи заяву представника позивачів та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту охорони здоров`я ХОДА, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат, заявлений заявниками у даному розмірі є співмірним із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, часом витраченим на її виконання.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в загальній сумі 26 000,00 грн представником позивачів до суду надано:

- акт приймання-передачі послуг до договору 09/21 про надання правової допомоги від 05.04.2021 в межах договору надана правова (правнича) допомога: юридичний аналіз наданих документів - 5 годин; юридичні консультації з наданих документів та питань щодо подальших дій із захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_5 (сина Клієнта) пов`язаних із поданням позовної заяви до суду - 3 години; збір доказів для подання до суду позовної заяви до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 4 годин; складання, формування пакету документів (додатки), подання до суду позовної заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 30 годин; складання та подання до суду відповіді на відзив - 5 годин; складання інших процесуальних документів необхідних ведення судової справи (Заява про стягнення правової допомоги, складання Актів приймання-передачі послуг) - 4 години; Отримання копії рішення суду - 1 година. Відповідно до меморіального ордеру від 06.04.2021 @2PL094270 позивачем сплачено своєму представнику 6500.00 грн за надання правової допомоги, пов`язаної із розглядом вказаної справи.

- акт приймання-передачі послуг до договору 08/21 про надання правової допомоги від 05.04.2021 в межах договору була надана правова (правнича) допомога: юридичний аналіз наданих документів - 5 годин; юридичні консультації з наданих документів та питань щодо подальших дій із захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_7 (сина Клієнта) пов`язаних із поданням позовної заяви до суду - 3 години; збір доказів для подання до суду позовної заяви до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 4 годин; складання, формування пакету документів (додатки), подання до суду позовної заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 30 годин; складання та подання до суду відповіді на відзив - 5 годин; складання інших процесуальних документів необхідних ведення судової справи (Заява про стягнення правової допомоги, складання Актів приймання-передачі послуг) - 4 години; Отримання копії рішення суду - 1 година. Відповідно до меморіального ордеру від 06.04.2021 ?@2PL819084 позивачем сплачено своєму представнику 6500.00 грн за надання правової допомоги, пов`язаної із розглядом вказаної справи.

- акт приймання-передачі послуг до договору 07/21 про надання правової допомоги від 05.04.2021 в межах договору була надана правова (правнича) допомога: юридичний аналіз наданих документів - 5 годин; юридичні консультації з наданих документів та питань щодо подальших дій із захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 (доньки Клієнта) пов`язаних із поданням позовної заяви до суду - 3 години; збір доказів для подання до суду позовної заяви до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 4 годин; складання, формування пакету документів (додатки), подання до суду позовної заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 30 годин; складання та подання до суду відповіді на відзив - 5 годин; складання інших процесуальних документів необхідних ведення судової справи (Заява про стягнення правової допомоги, складання Актів приймання-передачі послуг) - 4 години; Отримання копії рішення суду - 1 година. Відповідно до меморіального ордеру від 05.04.2021 @2PL468052 позивачем сплачено своєму представнику 6500.00 грн за надання правової допомоги, пов`язаної із розглядом вказаної справи.

- акт приймання-передачі послуг до договору 06/21 про надання правової допомоги від 02.04.2021 в межах договору була надана правова (правнича) допомога: юридичний аналіз наданих документів - 5 годин; юридичні консультації з наданих документів та питань щодо подальших дій захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 (доньки Клієнта) пов`язаних в поданням позовної заяви до суду - 3 години; збір доказів для подання до суду позовної заяви до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 4 години; складання, формування пакету документів (додатки), подання до суду позовної заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я ХОДА - 30годин; складання та подання до суду відповіді на відзив - 5 годин; складання інших процесуальних документів необхідних ведення судової справи (Заява про стягнення правової допомоги, складання Актів приймання-передачі послуг) - 4 години; отримання копії рішення су/у - 1 година. Відповідно до меморіального ордеру від 02.04.2021 ?@2PL301531 позивачем сплачено своєму представнику 6500.00 грн за надання правової допомоги, пов`язаної із розглядом вказаної справи.

Згідно договору №09/21 від 05.04.2021, № 08/21 від 05.04.2021 р., №07/21 від 05.04.2021, №06/21 від 02.04.2021 р. між позивачами та адвокатським бюро "Ольги Троценко", в особі адвоката Віцюк (Троценко) Ольги Вікторівни надано правову допомогу усім 4 позивачам у судовій справі №520/7570/21.

Пунктом 3.1 розділу 3 "Гонорар та фактичні виплати" вищезазначених договорів встановлено , що за надання послуг, які визначені Дорученням до цього Договору, Клієнт сплачує Бюро гонорар шляхом передплати, у розмірі 6500 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 по справі №727/4597/19, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи надані представником позивачів документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, колегія суддів враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Справу розглянуто за правилами спрощеного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав додаткових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вимоги позивачів про стягнення судових витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі по 3000 грн на користь кожного позивача.

У зв`язку з тим, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в сумі 6500,00 грн ухвалене з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу), рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про стягнення з Департаменту охорони здоров`я ХОДА відповідача на користь кожного з позивачів по 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 по справі №520/7570/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника позивачів про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягунти за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 , понесені судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін