Справа № 160/10550/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №160/10550/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2671576/42022765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.02.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 19.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» (), датою її подання;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок);

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

08.08.2022 від представника позивача адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича до суду надійшла заява про виправлення описку в судовому рішенні, в якій заявник просив:

- виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року по справі № 160/10550/21 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн. та викласти в цій частині рішення суду в наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).»

Оскільки у період з 01.08.2022 по 17.08.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, матеріали вказаної заяви разом із адміністративною справою отримані судом у перший робочий день 18.08.2022.

Згідно з частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 було помилково вказано найменування відповідача 1 «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області» у відповідному відмінку, замість вірного: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №160/10550/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №160/4519/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши абзац п`ятий в такій редакції:

- «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно