Справа № 640/7415/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

17 травня 2022 року м. Київ № 640/7415/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення (витребування) доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства з питань стратегічних галузей промисловості України
третя особа проДержавний секретар Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України Спіріна Олена Дмитрівна визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа Державний секретар Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України Спіріна Олена Дмитрівна, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13 квітня 2022 року № 130/к;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Управління інвестиційної політики, міжнародної технічної допомоги та виставкової діяльності в Міністерстві з питань стратегічних галузей промисловості України;

- стягнути з Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України здійснити нарахування єдиного соціального внеску на суму середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, утримати податок на доходи фізичних осіб і військового збору з суми середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7415/22 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України «Про припинення доступу до державної таємниці ОСОБА_1 » від 11.04.2022 №23дск;

- табелі обліку використання робочого часу Управління інвестиційної політики, міжнародної технічної допомоги та виставкової діяльності Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України за лютий, березень, квітень 2022 року;

- інформацію про заробіток ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

На обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що обмеження позивача в доступі до інформації щодо обставин звільнення позбавляє її ефективно захищати своє право на працю, обмежене процесуальними термінами, сприяти ухваленню судом обгрунтованого та законного рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому отримання таких доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у разі неможливості самостійно отримати ті чи інші докази, позивач має право подати клопотання про їх витребування відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу заявника, що ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі №640/7415/22 судом вже витребувано у відповідача відповідні докази.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова А.В.