Справа № 640/1222/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2022 року м. Київ № 640/1222/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника відповідача - Харабара Т.І., третьої особи-1 Харабара Т.І., третьої особи-2 Денисенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судові засіданні у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сен-Гобен будівельна продукція Україна»
до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (МКМТ)
третя особа-1Міністерство економіки України
третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБІО»
про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сен-Гобен будівельна продукція Україна» (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, код ЄДР: 30116163) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (МКМТ) (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДР: 37508596), в якому просить суд: визнати протиправним та нечинним рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 06.12.20221 № АД-516/2021/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну теплоізоляційних матеріалів походження з Республіки Білорусь та Російської Федерації» в частині запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою для виробників та експортерів товару походження з Російської Федерації 76,38%.

Ухвалою судді від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2022, яке не відбулося з незалежних від суду та учасників справи причин.

Наступне підготовче засідання призначено на 27.04.2022, про що повідомлені учасники справи, зокрема позивач, - телефонограмою від 11.04.2022, електронною поштою (повідомлення від 11.04.2022 з повісткою), власне повісткою, яка вручена 19.04.2022.

Між тим, у підготовче засідання 27.04.2022 представники позивача (керівник чи адвокат) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, як власне не повідомили і поважних причин неприбуття у підготовче засідання.

Враховуючи відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання, наявність зібраних матеріалів від всіх учасників справи, підготовче засідання не відкладалося. За його результатами вирішено завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2022. При цьому враховано, що судом розглянуті клопотання про виклик свідків та проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні та за результатами їх розгляду прийняті процесуальні рішення про відмову у задоволенні зазначених клопотань.

Повістка про виклик до суду на 25.05.2022 за правилами ч. 1 ст. 125 КАС України передані представнику третьої особи для вручення Мінекономіки та МКМТ. Крім того, повістки надіслані учасникам справи електронною поштою, позивачу на електронні адреси - ; .

Також, повістка про виклик направлена на адресу представника позивача та вручена 09.05.2022.

Однак, в судове засідання 25.05.2022 представник позивача повторно не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив, як не навів обставин поважності причин неприбуття.

У підготовчому засіданні представниками відповідача та третіх осіб заявлені клопотання про залишення позову без розгляду враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Є очевидним, що дана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до позиції ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У даному випадку позивач в особі керівника товариства, адвоката двічі підряд не з`явилися у підготовчі засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач (керівник, адвокат) двічі не з`явилися до суду без поважних причин, та оскільки позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, судом враховується введення в Україні воєнного стану, але також враховується і загальна ситуацію, зокрема, в м. Києві, яка не перешкоджає явці представників позивача, які, як вже зазначалося, не надіслали до суду навіть повідомлення про причини неприбуття.

Слід додати, що вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд керувався, насамперед, необхідністю заслухати всіх учасників справи з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного вирішення спору.

Водночас позивач, як ініціатор судового провадження, жодної зацікавленості в участі у підготовчому засіданні (судовому розгляді справи) не проявив, як і не забезпечив належного представництва своїх інтересів адвокатом, а відтак, враховуючи також предмет та підстави позову, складність справи, характер спірних правовідносин, значний обсяг матеріалів, які слід дослідити за участі та при поясненнях позивача, обставин, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, враховуючи також склад осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, судом враховується, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сен-Гобен будівельна продукція Україна» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін