Справа № 640/2145/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 травня 2022 року м. Київ № 640/2145/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною щодо не перерахунку пенсії та її виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, згідно наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01 квітня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь всю суму перерахунку пенсії, починаючи з 1 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42098368).

13.05.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій відповідач просить суд надати роз`яснення з якої саме дати Управління зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що рішення у справі №640/2145/21 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку питання, порушене відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання, стосується по суті дати, з якої необхідно провести перерахунок ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686.

Отже, суд вважає за доцільне роз`яснити судове рішення у справі №640/2145/21 та зазначає наступне.

Як зазначено в тексті рішення від 14.06.2021 у справі №640/2145/21, з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Водночас, частиною 2 статті 51 Закону N 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено порушене право позивача на перерахунок пенсії з 05.03.2019, то перерахунок пенсії на підставі нової довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686 слід здійснити починаючи з 01.04.2019, тобто першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та роз`яснити судове рішення, таким чином, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686 слід здійснити з 01.04.2019.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 у справі №640/2145/21 в частині дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686 таким чином, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ФЕУ Служби Безпеки України від 17.08.2020 № 21/3/2-9/878-686 слід здійснити з 01.04.2019.

Відповідно до вимог ст. ст. 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Бояринцева