Справа № 420/8192/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), відповідно до якої позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції від 28.05.2022 № 246 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позов обґрунтовано тим, що позивач зазначив, що він з листопада 2019 року проходить службу в органах поліції, в Управлінні патрульної поліції в Одеській області та наказом УПП в Одеській області від 14.05.2022 року № 220 було призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок, на підставі якого пунктом 6 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції від 28.05.2022 № 246 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що службовим розслідуванням встановлено, що під час виконання службових обов`язків протягом досліджуваного проміжку часу, а саме:26.04.2022 року, 29.04.2022 на 30.04.2022 (нічна зміна), 30.04.2022 на 01.05.2022 (нічна зміна) ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відеофіксацію на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу УІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026.

Позивач вважає цей наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 20 травня 2022 року він прибув до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень в рамках проведення службового розслідування та пояснив, що ніс службу в складі наряду з обслуговування спеціального поста «Дачне» на автодорозі «Київ-Одеса» в період з 08.00. по 20.00 26.04.2022 року (денна зміна) в складі екіпажу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; з 20.00. по 08.00. 29.04.2022 на 30.04.2022 (нічна зміна) в складі екіпажу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та з 20.00 по 08.00 30.04.2022 на 01.05.2022 (нічна зміна) в складі екіпажу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що перед зміною один із членів екіпажу отримує декілька портативних відеореєстраторів у відділі звязку та телекомунікацій, які поліцейські використовують під час несення служби та ідентифікувати, який саме реєстратор отримує кожен з екіпажу в даному випадку не є можливим.

Позивач також зазначив, що у ці періоди несення служби він здійснював відеофіксацію безперервно, за виключенням випадків руху через пост військової техніки військовослужбовців, які також несуть разом з поліцейськими службу на вказаному посту.

Таким чином, позивач звернув увагу, що відеофіксація на стратегічному посту поліцейськими могла не здійснюватися на вимогу керівництва та лише при крайній необхідності в умовах воєнного стану.

Позивач вважає необґрунтованими та недоведеними висновки комісії щодо порушення ним вимог Інструкції № 1026, оскільки службовим розслідуванням не встановлено та не конкретизовано ступінь вини позивача, зокрема такі важливі обставини як отримання конкретного реєстратора та фіксування саме на цей пристрій під час несення служби. Також залишилися поза увагою обставини щодо несення служби на стаціонарному посту в умовах воєнного стану, та відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області в частині отримання, обліку та зберігання відеозаписів для гідного виконання обов`язків поліцейського. Отримання одним поліцейським декількох пристроїв унеможливлює ідентифікування використання конкретного реєстратора конкретним поліцейським.

Також позивач вважає необґрунтованим та упередженим вибір застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани, оскільки не взято до уваги відсутність діючих дисциплінарних стягнень, позитивні характеристики та послужний список позивача. При цьому за ідентичні порушення в складі одного наряду поліції до інших поліцейських застосовано стягнення у вигляді догани.

До суду 01 липня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що за результатами проведеного службового розслідування, встановлено, що окремі працівники, зокрема, інспектор Шляхта О.С., отримували портативні відеореєстратори, однак відеозаписи проводили частково та так, що вони переривались.

Так, 26.04.2022 року інспектор Шляхта О.С., перебуваючи у складі наряду з позивним «Океан-202», до якого входили ще поліцейський ОСОБА_2 та Чернобровкін С.С., на портативному відеореєстраторі № 474721 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год.27 хв., з 15 год.43 хв. до 16 год.06 хв., з 17 год 11 хв. до 17 год. 16 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год.46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 474605 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год.23 хв., з 15 год.43 хв. до 17 год.15 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год 46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 473682 наявні відеозаписи: з 10 год.19 хв. до 10 год.28 хв., з 15 год.43 хв. до 16 год.17 хв., з 17 год. 11 хв. до 17 год 15 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год. 46 хв.

29.04.2022 по 30.04.2022 інспектор ОСОБА_1 , перебуваючи у складі наряду з позивним «Океан-202 СП Дачне», до якого ще входили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на портативному відеореєстраторі № 471812 наявні відеозаписи: з 21 год.37 хв. до 21 год.40 хв., з 22 год.28 хв. до 22 год.44 хв., з 23 год. 15 хв. до 23 год. 22 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год.46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 473682 наявні відеозаписи: з 10 год.19 хв. до 10 год.28 хв., з 15 год.43 хв. до 16 год.17 хв., з 17 год. 11 хв. до 17 год. 15 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год.46 хв. Загальна тривалість відеозаписів на вказаних портативних відеореєстраторів складає 02 год. 26 хв. 23 сек.

Відповідач зазначив, що дисциплінарною комісією досліджено данні системи ІПНП, а саме: список відпрацьованих завдань (викликів) нарядом патрульної поліції «Океан-0202» за час несення служби у зазначені дні та встановлено, що на планшетний пристрій надходили виклики, але жоден з членів наряду поліції, зокрема, позивач, взагалі не здійснювали запис на портативні відеореєстратори в порушення вимог Інструкції № 1026. Також на портативному відеореєстраторі № 471812 та №471358, № 471445 наявні відеозаписи (зафіксовано перебування наряду «Океан-0202» СП Дачне в середині будівлі стаціонарного посту «Дачне», їх розмови між собою, а отже встановлено, що позивач не фіксував будь-яких перевірок транспортних засобів та осіб на портативні відеореєстратори.

Відповідач звернув увагу, що Інструкція № 1026 жодним чином не вступає у колізію зі ст. 114 про несанкціоноване поширення інформації Кримінального кодексу України, а тому посилання позивача, що він під час чергування та виконуючи службові обов`язки не фіксував це на службовий портативний відеореєстратор з метою уникнути розповсюдження відео, не відповідають дійсності. Більше того, поліцейський не має доступу для здійснення будь-яких дій з файлами записаними на службовий портативний відеореєстратор.

Також відповідач просить звернути увагу, що стаціонарний пост «Дачне» не був та не відноситься до стратегічних об`єктів, а тому позиція позивача щодо несення ним служби на стратегічному об`єкті є безпідставною.

Відповідач зазначив, що наказів про невиконання Інструкції № 1026 керівництвом Управління не видавалось, а портативні відеореєстратори, якими користуються працівники поліції не транслюють геолокаційні дані онлайн, а лише фіксує координати відеозйомки у вигляді метаданих на відеозаписі. Переглянути геолокаційні дані відеозапису можливо тільки після перенесення (за допомогою спеціальної техніки та програмного забезпечення) відеозаписів на сервер Управління.

Також відповідач зазначив, що хто отримав портативні відеореєстратори з наряду, не знімає обов`язку здійснювати фіксацію на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків.

Таким чином, відповідач вважає що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення є правильним за ступенем вини та тяжкості проступку та не належить скасуванню.

До суду 18 липня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позову.

До суду 07 липня 2022 року від відповідача надійшов компакт диск матеріалів службового розслідування із відеозаписами, що досліджувались дисциплінарною комісією.

Також до суду 28 липня 2022 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України.

Сторонами не заперечується, що позивач проходить службу в органах поліції, в Управлінні патрульної поліції в Одеській області (надалі, в тому числі УПП в Одеській області).

Суд встановив, що наказом УПП в Одеській області від 14.05.2022 року № 220 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області, що виразилось у порушенні вимог п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу УІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 призначено службове розслідування та доручено його проведення створеної дисциплінарної комісії.

В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він дійсно ніс службу згідно з розтановки на СП «Дачне» в складі екіпажу «Океан СП 202». На протязі цієї зміни вести постійну відеозапис технічним приладом не було можливості у звязку з тим, що через пост постійно здійснювали рух колони військової техніки, військові неодноразово робили зауваження на заборону відеозйомки. Дана заборона передбачається Законом № 7189, що передбачає кримінальну відповідальність. Даний закон переважає вимогам наказу № 1026. Інша поліцейська діяльність пов`язана з спілкуванням з громадянами та інша поліцейська діяльність під час несення служби фіксувалась на портативний відеореєстратор, коли це не було заборонено законом.

За результатами службового розслідування складено висновок, відповідно до якого встановлено, що 26.04.2022 року інспектор Шляхта О.С., перебуваючи у складі наряду екіпажу «Океан-202», до якого входили ще поліцейський ОСОБА_2 та Чернобровкін С.С., на портативному відеореєстраторі № 474721 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год.27 хв., з 15 год.43 хв. до 16 год.06 хв., з 17 год 11 хв. до 17 год. 16 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год.46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 474605 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год.23 хв., з 15 год.43 хв. до 17 год.15 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год 46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 473682 наявні відеозаписи: з 10 год.19 хв. до 10 год.28 хв., з 15 год.43 хв. до 16 год.17 хв., з 17 год. 11 хв. до 17 год 15 хв., з 18 год. 42 хв. до 18 год. 46 хв.

29.04.2022 по 30.04.2022 інспектор ОСОБА_1 , перебуваючи у складі наряду з позивним «Океан-202 СП Дачне», до якого ще входили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на портативному відеореєстраторі № 471812 наявні відеозаписи: з 21 год.37 хв. до 21 год.40 хв., з 22 год.28 хв. до 22 год.44 хв., з 23 год. 15 хв. до 23 год. 22 хв.; на портативному відеореєстраторі № 471839 наявні відеозаписи: з 21 год.37хв. до 21год.41 хв.; з 22 год.41 хв. до 22 год. 48 хв.; на портативному відеореєстраторі № 471358 наявні відеозаписи: з 21 год.06хв. до 21год.18 хв.; з 22 год.51 хв. до 23 год. 15 хв.

30.04.2022-01.05.2022, інспектор Шляхта О.С., перебуваючи у складі наряду з позивним «Океан-202 СП Дачне», до якого ще входили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на портативному відеореєстраторі № 471445 наявні відеозаписи: з 22 год.32 хв. до 22 год.36 хв.; на портативному відеореєстраторі № 474939 наявні відеозаписи: з 20 год.36хв. до 20год.40 хв.; з 21 год.19 хв. до 21 год.28 хв., з 22 год. 30 хв. до 23 год.03хв.; на портативному відеореєстраторі № 475107 наявні відеозаписи: з 22 год.31хв. до 22год.37 хв.

Дисциплінарною комісією досліджено данні системи ІПНП, а саме: список відпрацьованих завдань (викликів) нарядом патрульної поліції «Океан-0202» за час несення служби у зазначені дні та встановлено, що на планшетний пристрій надходили виклики, але жоден з членів наряду поліції, зокрема, позивач, взагалі не здійснювали запис на портативні відеореєстратори в порушення вимог Інструкції № 1026. Також на портативному відеореєстраторі № 471812 та №471358, № 471445 наявні відеозаписи (зафіксовано перебування наряду «Океан-0202» СП Дачне в середині будівлі стаціонарного посту «Дачне», їх розмови між собою, а отже встановлено, що позивач не фіксував будь-яких перевірок транспортних засобів та осіб на портативні відеореєстратори.

Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарне комісія дійшла висновку щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, пп. 1,2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу УІІ Інструкції № 1026, пп. 1, 10, 13 п. 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області.

Суд встановив, що на підставі висновку службового розслідування пунктом 6 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції від 28.05.2022 № 246 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Дослідивши надані письмові докази та електронні докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Розділом ІІ Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 (надалі - Інструкція) передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Відповідно до п.3, 4, 5,6,7 Інструкції, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.

Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті».

Матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування встановлено факти непостійного фіксування позивачем виконання своїх службових обов`язків за допомогою портативного відеореєстратора, що загалом не заперечувалось позивачем.

Проте з матеріалів службового розслідування не вбачається чи була надана комісією оцінка письмовим поясненням позивача щодо переривання фіксування виконання своїх службових обов`язків за допомогою портативного відеореєстратора через рух військової техніки, та не враховано характер вчиненого проступку, ступінь його вини та наслідки допущеного проступку.

Так, відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлює особливості дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та в ч.2 цієї статті вказано, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказані положення кореспондуються з необхідністю дотримання суб`єктом владних повноважень при винесенні рішення принципу пропорційності та обґрунтованості.

Зокрема прийняття рішень пропорційно означає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тобто цей принцип відображає критерій адекватності, іншими словами- застосування найменш «шкідливих» засобів для досягнення цілей.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд зазначає, що у цьому випадку метою застосування дисциплінарного стягнення є виховання сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського, дотримання ним нормативно правових актів.

При цьому суд звертає увагу, що у висновку службового розслідування відсутні посилання на настання будь-яких негативних наслідків внаслідок дій позивача.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини. Відповідальність особа несе виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

Проте відповідач не зазначав до яких негативних наслідків призвело встановлені порушення.

Також з матеріалів службового розслідування вбачається, що комісією не взято до уваги та не оцінено наявність у позивача діючих дисциплінарних стягнень, його характеристика та послужний список.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За таких обставин, суд доходить висновку, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є надто суровим та неспівмірним зі ступенем вини та за причинно-наслідковим зв`язком між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, і необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що належать задоволенню.

Враховуючи те, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправним та скасування наказу,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції від 28.05.2022 № 246 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко