Справа № 560/17417/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17417/21

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області від 27.07.2021 №1348 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно з частиною 1 статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №3723-ХІІ);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з 22.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплачувати з 22.07.2021 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України " Про державну службу" №3723- ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного у довідках виданих відділом агропромислового розвитку Гусятинської РДА № 01-07/76 від 12.02.76 від 12.02.2020 року "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та від 12.02.2020 №01-07/75.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, та додаткових доказів колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 22.07.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії за віком у відповідності до статті 37 Закону №3723-ХІІ, яка була перенаправлена за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області для її розгляду.

За результатами розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківській області було прийнято рішення від 27.07.2021 №1348 про відмову позивачу у перерахунку пенсії.

Також, листом від 05.08.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було повідомлено відповідача щодо відмови у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2021 року протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з 22.07.2021.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідно до відомостей трудової книжки позивач станом на 01.05.2016 працював на посаді державної служби, мав стаж більше як 10 років роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, тому ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком згідно з статтею 37 Закону №3723-XII.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2021 №1348 щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії за віком відповідно до норм Закону №3723-ХІІ є протиправним, а тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 22.07.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 12.02.2020 №01-07/76 та від 12.02.2020 №01-07/75.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ Про державну службу (далі - Закон № 889) Закон № 3723-ХІІ втратив чинність, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Згідно з пунктом 10 розділу ХГ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889 державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України Про державну службу та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ГУ від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ГУ), встановлено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з п. 19. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію відповідної заяви.

Отже, враховуючи вищезазначені положення Закону, право особи на призначення пенсії реалізується шляхом подання заяви.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем у позовній заяві, що ОСОБА_1 з 28.03.2015 по 04.09.2017 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

З 05.09.2017 позивача переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889V ІІІ (далі - Закон № 889).

Оскільки, позивач працював на посаді державного службовця пенсія йому виплачувалась лише в частині, розмір якої обчислений відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 13 лютого 2020 року після звільнення з державної служби, позивачу відновлено виплату пенсії згідно Закону України "Про державну службу", про що зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини позивач реалізував своє право на призначення пенсії відповідно до норм Закону № 889 шляхом подання заяви про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від 05.09.2017 року, за наслідками розгляду якої позивача з 05.09.2017 року було переведено на пенсію згідно Закону України " Про державну службу".

Проте, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки матеріалам справи, згідно яких 05.09.2017 позивача було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії, у зв`язку із звільненням позивача з 13.02.2020 та поновлено виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" в розмірі 4297,02 грн.

Тобто, фактично суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов, фактично зобов`язав Головне управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно призначити пенсію позивачу згідно Закону України " Про державну службу", на якій вже перебуває позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 справа № 1-7/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки позивачу вже було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ, (з 05.09.2017), Головним управлінням поновлено виплату пенсії з 13.02.2020, за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ в розмірі 4297,02 грн.

З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з врахуванням довідок від 12.02.2020 №01-07/76 та від 12.02.2020 №01-07/75, є фактично зобов`язанням повторно призначити пенсію державного службовця, яка вже призначена з 05.09.2017, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2021 №1348 про відмову у призначенні пенсії за віком, згідно з частиною 1 статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №3723-ХІІ);

- зобов`язання Головне управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію з віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" з 22.07.2021;

- зобов`язання Головне управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплачувати з 22.07.2021 пенсію державного службовця за віком згідно з частиною 1 статті 37 Закону №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 12.02.2020 №01-07/76 та від 12.02.2020 №01-07/75.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2021 року звертався до Головного управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою саме про перерахунок його пенсії, а не її призначення (а.с.229).

При цьому, відповідь, яка була надана позивачу також стосувалась відмови у перерахунку його пенсії на підставі Закону України "Державну службу", а не в її призначенні.

Будь якої відмови щодо призначення пенсії позивачу на підставі Закону України " Про державну службу" матеріали справи не містять.

Водночас, колегія суддів ще раз наголошує, що предметом позову є саме призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України " Про державну службу"

Проте, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки матеріалам справи, згідно яких рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 05.09.2017 року згідно його заяви вже було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України " Про державну службу".

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов не звернув увагу на вказані обставини, надав перевагу доводам позивача, не надавши оцінку запереченням відповідача, не з`ясувавши фактичні обставини справи, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції, не надає оцінку наявності або відсутності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки вказані вимоги не були предметом адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правових підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.