Справа № 500/8296/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 500/8296/21

адміністративне провадження № К/990/19712/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 500/8296/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Тернопільської обласної прокуратури (далі - відповідач-2) та п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №231 про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876-к про звільнення з 21 жовтня 2021 року його з посади прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури;

- поновити його з 21 жовтня 2021 року в органах прокуратури на посаді прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38514,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №231 про неуспішне проходження атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876к про звільнення ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року з посади прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року в органах прокуратури на посаді прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області;

- стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38514,00 грн.

28 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №500/8296/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Офісу Генерального прокурора підписано його представником Булою Р.Б., який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги копію довіреності від 11 червня 2021 року №15/1/2-606-21, копію наказу від 04 червня 2021 року №836ц про призначення його на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, копію наказу від 27 липня 2020 року № 336 про затвердження Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора (далі - Положення про Департамент), а також копії 1, 2 та 23 сторінки відповідного Положення.

Отже, зі змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з пунктом 3 Положення про Департамент основним завданням Департаменту, є, зокрема, організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

У касаційній скарзі представник Офісу Генерального прокурора зазначив, що його повноваження визначені пунктом 5.11.1 Положення про Департамент, згідно з яким головні спеціалісти забезпечують участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), посадових і службових осіб, які діють від його (її) імені, Генерального прокурора, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих у місті Києві, а також за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора - участь у таких справах, що розглядаються в інших регіонах, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.

Була Р.Б. є працівником відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора і працює на посаді головного спеціаліста.

Повноваження головних спеціалістів відділу представництва інтересів органів прокуратури визначенні пунктом 5.10 Положення про Департамент, відповідно до приписів підпункту 5.11.1 якого вони забезпечують участь у розгляді справ, у тому числі, забезпечують, за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора, організацію, підготовку та подання касаційних скарг.

Отже, за змістом наведених норм, головні спеціалісти відділу діють виключно за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора, тому надані Булі Р.Б. на підтвердження його повноважень документи свідчать про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Такий висновок додатково підтверджується тим, що у касаційній скарзі представник Офісу Генерального прокурора також посилається на те, що йому видано довіреність саме на представництво в судах Офісу Генерального прокурора.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 500/8296/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська