Справа № 297/1675/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ГЕЦКО Ю. Ю. , за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Юрія Юрійовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2022 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено про відвід судді Гецко Ю. Ю., яка мотивована тим, що суддя є упередженою відносно позивача, оскільки затягує розгляд справи, що виключає можливість його подальшої участі у розгляді даної справи.

Відповідно до абзацу 2 частин 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, в усній заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені ст.ст. 36- 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Також підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду інших справ за позовом позивача ОСОБА_1 ..

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що заява про відвід судді Гецко Ю. Ю. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатскої області Гецко Юрія Юрійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю. Ю. ГЕЦКО