Справа № 536/2125/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2125/21
Провадження № 2-а/536/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

представника позивача Близнюка В.Г. за угодою адвоката Бідюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року адвокат Бідюк Яна Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2021 року № 748-ДК/0014По/05/01/-21, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В.

В обґрунтування позовних вимог посилаєтеся, що 12.11.2021 старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтин Васильович склав протокол про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови СК «Іскра» порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що виразилось в тому, що уповноважена ним особа ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності вчиненої від імені СК «Іскра» головою кооперативу Близнюком В.Г. не допустив інспекторів до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання - СК «Іскра» припису від 22.06.2021 №369/ДК/0009ПР/03/01/-21, що підтверджується актом про відмову у проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 30.09.2021.

23.11.2021 старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтин Васильович виніс постанову, про яку ОСОБА_1 стало відомо 01.12.20211, коли він отримав її копію поштою, де визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-56 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 983 грн., з якою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною.

Так, ОСОБА_1 на підставі наказу №38 від 31.08.2021 перебував у службовому відрядженні з 01.09.2021 по 30.09.2021 у ТОВ «Семаль» с. Погребняки Семенівського району та не виконував повноважень голови СК «Іскра» в цей період, обов`язки виконував директор ТОВ «Семаль» ОСОБА_3

20.09.2021 працівники ГУ Дергеокадастру у Полтавській області намагалися проникнути на територію СК «Іскра», з якою метою прийшли не пояснили, посвідчення на здійснення перевірки не надали, службового посвідчення або інших будь-яких інших документів не пред`явили, тому вважає, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною.

Також вказує, що відповідач не надав позивачу протоколу, на підставі якого притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення, йому невідомо його зміст, порушення виявлено 30.09.2021, а протокол складено 12.11.2021, чим порушено вимоги ст.254 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

19.11.2021 позивач отримав від відповідача повідомлення про розгляд справи від 16.11.2021, де було вказано, що розгляд адміністративного правопорушення, яке він нібито вчинив, відбудеться 23.11.2021 об 11 год. в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Оскільки вказане повідомлення не містило фактичних даних щодо змісту адміністративного правопорушення, яке нібито було вчинено, правової кваліфікації адміністративного правопорушення, дати та часу його вчинення, то позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення його прав передбачених ч.1 ст.126 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, користування правовою допомогою адвоката, надання пояснень, але відповідач не задовольнив його клопотання та розглянув справу у його відсутність.

В правовому обґрунтуванні своєї позиції позивач посилається на положення ст.254, 256,268 КУпАП, ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, ч.2 ст.7, ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою суду від 08.02.2022 за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в.о. заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтина Васильовича.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бідюк Я.В. позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надали заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на обмежену кількість працівників, велике навантаження та значний обсяг роботи, яка судом відхилена з огляду на те, що розгляд справи відкладався неодноразово за подібними заявами відповідача, і тому суд розцінює такі дії відповідача, як зловживання процесуальними правами та ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

До підготовчого засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається, що 30 вересня 2021 року було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання Сільськогосподарським кооперативом «Іскра» припису від 22.06.2021 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) та недопущено до перевірки, про що було складено акт, який підписав представник СК «Іскра» за довіреністю виданою головою СК «Іскра» Близнюком В.Г. Войтенко В.В. Те, що голова Близнюк В.Г. знаходиться у відрядженні підтверджень надано не було, про наказ їм стало відомо тільки з позовної заяви, тому вважають, що докази, що ОСОБА_1 не виконував повноваження голови СК «Іскра» на момент здійснення перевірки відсутні. 12.11.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтином Васильовичем було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який було зачитано в його присутності та який відмовився від отримання його копії, що підтверджується підписами понятих. 16.11.2021 було направлено ОСОБА_1 повідомлення, що розгляд справи відбудеться 23.11.2021 в 11 год. та відповідно 23.11.2021 розглянуто протокол від 12.11.2021, яким встановлено, що є порушення ст.11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч.2 чт.188-п.56 КУпАП та винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено стягнення.

Вважає постанову законною та обґрунтованою.

Третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в.о. заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 12.11.2021 старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтин Васильович склав протокол про те, що при перевірці виконання об`єктом господарювання Сільськогосподарським кооперативом «Іскра» припису від 22.06.2021 року №369/ДК/0009ПР/03/01/-21 щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що 30 вересня 2021 року уповноваженою особою гр. ОСОБА_4 (довіреність від 03.06.2021 року НРВ 313447 вчинена від імені Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» головою кооперативу Близнюком В.Г. посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г.) не допущено інспекторів до проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду), чим створено перешкоду проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання сільськогосподарським кооперативом «Іскра» припису від 22.06.2021 року №369/ДК/0009ПР/03/01/-21. Про зазначений факт складено акт про відмову у проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 30 вересня 2021 року

№748-ДК/0001АВ/01/01/-21, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст.188-56 КУпАП. Особою, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_1 .

23 листопада 2021 року старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник Костянтин Васильович виніс постанову №748/ДК/0014По/05/01/-21, де встановив, що ОСОБА_1 , голова СК «Іскра» порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: уповноваженою особою гр. ОСОБА_4 (довіреність від 03.06.2021 року НРВ 313447 вчинена від імені Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» головою кооперативу Близнюком В.Г. посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г.) не допущено інспекторів до проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду), чим створено перешкоду проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання сільськогосподарським кооперативом «Іскра» припису від 22.06.2021 року №369/ДК/0009ПР/03/01/-21. Про зазначений факт складено акт про відмову у проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 30 вересня 2021 року №748-ДК/0001АВ/01/01/-21, відповідальність за згадане порушення передбачена ч.2 ст.188-56 КУпАП та постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-56 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 983 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.2 ст.188-56 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю, що

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує із оскаржуваної постанови, винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення, а не допущено інспекторів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) уповноваженою особою ОСОБА_4 .

Згідно наказу №38 від 31.08.2021 ОСОБА_1 , голова кооперативу СК «Іскра», відбув у відрядження до ТОВ «Семаль» с.Погребняки Семенівського району на період з 01.09.2021 по 30.09.2021.

Як вказано в наказі № 37 від 31.08.2021 на час відрядження ОСОБА_1 на період з 01.09.2021 по 39.09.2021 виконувати обов`язки кооперативу «Іскра» покласти на директора ТОВ «Семаль» ОСОБА_3 .

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-56 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-56 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2021 року № 748-ДК/0014По/05/01/-21, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 01.08.2022.