Справа № 320/15912/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Київ № 320/15912/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Cпорт маркетинг груп», про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі також - позивач) до Північного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач, Держаудитслужба) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновок відповідача від 17 листопада 2021 року в частині встановлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 320/15912/21 даний адміністративний позов передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 320/15912/21 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Cпорт маркетинг груп».

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваного висновку з огляду на те, що на думку позивача, ним не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, зафіксованих таким висновком відповідача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у наданому суду відзиві наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Північного Офісу Держаудитслужби від 02 листопада 2021 року № 633 «Про початок моніторингу закупівель» в період з 03 листопада 2021 року по 17 листопада 2021 року здійснено моніторинг закупівлі легкоатлетичного інвентарю, проведеної позивачем (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-20-007061-с), За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 17 листопада 2021 року.

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині продовження строку поставки товару шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 14 липня 2021 року до договору № 75/1082 від 30 червня 2021 року, відповідно до якої строк поставки перенесено з 15 липня 2021 року на 30 серпня 2021 року. Висновок обґрунтовано тим, що причини на підставі яких було укладена вищенаведена додаткова угода та продовжено термін поставки товару, не є документально підтвердженими об`єктивними обставинами.

У констатуючій частині висновку встановлено, що відповідно до ч. 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір є нікчемним в частині укладання додаткової угоди від 14 липня 2021 року № 1 до договору від 30 червня 2021 року №75/1082, а з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причина неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Так, за результатами моніторингу закупівлі, ініційованої позивачем, відповідачем було встановлено, що позивач порушив вимоги ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на відсутність визначених законом підстав для продовження строку дії договору № 75/1082 від 30 червня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2021 року позивачем було розпочато процедуру відкритих торгів щодо придбання легкоатлетичного інвентарю в системі електронних закупівель «Прозорро».

20 травня 2021 року відбувся аукціон, за результатами якого було визначено переможця - ТОВ «Спорт Маркетинг Груп». В порядку ч. 10 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до протоколу від 01 червня 2021 року позивачем продовжено строк розгляду тендерної пропозиції по закупівлі на 20 робочих днів.

30 червня 2021 року, за результатом проведених відкритих торгів, позивачем було укладено договір № 75/1082 з переможцем - ТОВ «Спорт Маркетинг Груп» на поставку легкоатлетичного інвентарю в строк до 15 липня 2021 року.

Отже, оскільки позивачем було використано право продовжити строк розгляду тендерної пропозиції на 20 робочих днів, то термін поставки від моменту укладення договору склав лише 15 календарних днів.

Так, 09 липня 2021 року ТОВ «Спорт Маркетинг Груп» отримало лист від виробника товару, яким його повідомлено, що через високу завантаженість, пов`язану з дестабілізацією роботи, спричинену пандемією COVID-19 у виробництві та поставці вантажів до Європи спостерігаються деякі затримки. Очікується, що товар на замовлення ТОВ «Спорі Маркетинг Груп» буде виготовлено лише 14-15 серпня та 3-5 днів буде упаковуватись.

14 липня 2021 року листом № 1407/2021 ТОВ «Спорт Маркетинг Груп» звернулось до позивача з проханням внести зміни до договору та встановити кінцеві термін поставки товару «до 30 серпня 2021 року» посилаючись на лист виробника товару від 09 липня 2021 року.

Згідно з п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд звертає увагу на те, що вказане положення не містить виключного переліку об`єктивних обставин, що можуть бути підставою для продовження строку виконання зобов`язань, а також способу їх документального підтвердження, саме тому, враховуючи норми чинного законодавства щодо довільного визначення умов договору, крім випадків, визначених законом, сторони договору від 30 червня 2021 року № 75/1082 могли самостійно визначити, що обставини, які викладені вище, в своїй сукупності є об`єктивними та документально підтвердженими у розумінні вимог п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим і домовилися продовжити строк поставки товару, про що 14 липня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 за згодою сторін.

Більше того, ні в оскаржуваному висновку ні під час розгляду справи відповідачем не було надано оцінки тому, що позивачем було використано право продовжити строк розгляду тендерної пропозиції на 20 робочих днів, у зв`язку з чим термін поставки від моменту укладення договору склав лише 15 календарних днів, що, на думку суду, також безумовно вплинуло на можливість виконання постачальником у строк, визначений у договорі від 30 червня 2021 року № 75/1082.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Разом з тим, у даному випадку відсутня будь-яка із перелічених підстав, отже висновок щодо нікчемності додаткової угоди № 1 до договору є безпідставним та необґрунтованим, відповідно, як і вимога розірвати договір.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до видаткової накладної №СМГ-2708/21 від 26 серпня 2021 року товар за договором від 30 червня 2021 року № 75/1082 був отриманий позивачем у повному обсязі та переданий Громадській спілці «Федерація легкої атлетики України» для подальшого використання згідно призначення.

Вимоги статей 525, 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України визначають, що розірвання договору здійснюється за згодою сторін; розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас, законом не передбачена можливість розірвання виконаного договору в односторонньому порядку на вимогу суб`єкта владних повноважень, що додатково підтверджує безпідставність оскаржуваного висновку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому, з метою найбільш повного захисту прав і свобод позивача у спосіб, який би мінімізував необхідність його повторного звернення до суду, виходячи з приписів ч. 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), необхідним є задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-20-007061-с від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування в судовому порядку.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 30 Б; ) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Cпорт маркетинг груп» (04071, місто Київ, вулиця Кожум`яцька, будинок 12-В; ), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-20-007061-с від 17 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» понесені останньою судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк