Справа № 460/1052/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2022 року м. Рівне №460/1052/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гримальський А.Ю.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» (надалі - позивач, підприємство, ТОВ «Рівне-Етил») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 701, №701, №701.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки усі господарські операції позивача з його контрагентом Фермерським господарством «Ольга» здійснено та підтверджено належними первинними документами, які відповідають видам цих операцій та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про їх зміст та учасників, а правочини, укладені з вказаним контрагентом, мають реальний товарний характер. Суми податкових зобов`язань, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер. Аналогічні пояснення в судових засіданнях в режимі відеоконференції надав представник позивача.

Ухвалою від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

За клопотаннями представників сторін ухвалою від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Ухвалою від 02.03.2022 підготовче засідання відкладено на 28.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 28.03.2022 продовжено на тридцять днів підготовче засідання та відкладено його на 20.04.2022.

25.03.2022 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 20.04.2022 підготовче засідання відкладено на 16.05.2022.

В підготовчому засіданні 16.05.2022 оголошено перерву до 06.06.2022.

Ухвалою, проголошеною в підготовчому засіданні 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2022.

За клопотанням відповідача ухвалою, проголошеною у судовому засіданні 22.06.2022, розгляд справи відкладено на 13.07.2022.

За клопотанням відповідача ухвалою, проголошеною у судовому засіданні 13.07.2022, розгляд справи відкладено на 27.07.2022.

В судовому засіданні 27.07.2022 оголошено перерву до 08.08.2022 у зв`язку з витребуванням доказів.

В судовому засіданні 08.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер. Наполягає нереальності здійснення господарських операцій, та непідтвердження таких операцій відповідними первинними документами. Посилається на лише документальне оформлення первинних документів без фактичного здійснення господарської діяльності за укладеним договором між позивачем Фермерським господарством «Ольга» з підстав відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, орендованих земельних ділянок, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання умов укладеного договору. Зауважує на наявність кримінального провадження відносно посадових осіб контрагента позивача. Вказує, що в рамках досудового розслідування здобуто докази ризиковості та безтоварності фінансово-господарських операцій, проведених ФГ «Ольга» впродовж 2020-2021 щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі і ТОВ «Рівне-Етил» зерна кукурудзи на суму 3163300,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 527216,71 грн. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд встановив таке.

В період з 04.10.2021 по 01.11.2021 податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Рівне Етил» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 19.11.2021 № 7888/17-00-07-01/40181768 (а.с.16-35 том 1).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток на суму 2636084 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року на 177925 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1-ше півріччя 2021 року на 1647614 грн.;

2. пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 527217 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2021 на 527217 грн.

На акт перевірки позивач подавав заперечення (а.с.36-41), однак висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.42-45 том 1).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021

- № 7010, яким позивачу зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1-ше півріччя 2021 в сумі 1647614 грн. (а.с.46 том 1);

- № 701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 177925 грн. (а.с.48 том 1);

- № 701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 659021 грн., з яких: 527217 грн. за основним платежем, 131804,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.47 том 1).

Підставою для зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про нереальність та безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентом Фермерським господарством «Ольга» (далі ФГ «Ольга»).

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ФГ «Ольга» 04.01.2021 укладено договір постачання зерна № 04/01/2021 (а.с.49-52 том 1), предметом якого є постачання зерна кукурудзи. Загальна кількість товару, що постачається за цим договором 500 тонн кукурудзи. Згідно п. 3.3 Договору, умова передачі товару: виконання покупцем п. 5.1 цього договору та дотримання строку оплати товару, вказаного в додатковій угоді. Пункт 5.1 передбачає, що розрахунки між сторонами здійснються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати, або з відстрочкою платежу на термін, який попередньо узгоджується сторонами, підписавши додаткову угоду.

04.01.2021 між позивачем та ФГ «Ольга» підписано додаткову угоду № 1, згідно якої сторони домовилися про постачання 160 тонн кукурудзи, загальною вартістю 1200000 грн., в т.ч. ПДВ 200000 грн., строк оплати до 31.01.2021 (а.с.53 том 1).

04.01.2021 між позивачем та ФГ «Ольга» підписано додаткову угоду № 2, згідно якої сторони домовилися про постачання 100 тонн кукурудзи, загальною вартістю 775000 грн., в т.ч. ПДВ 129166,67 грн., строк оплати до 31.01.2021 (а.с.54 том 1).

09.01.2021 між позивачем та ФГ «Ольга» підписано додаткову угоду № 3, згідно якої сторони домовилися про постачання 152 тонн кукурудзи, загальною вартістю 1193200 грн., в т.ч. ПДВ 198866,67 грн., строк оплати до 31.01.2021 (а.с.55 том 1).

На підтвердження виконання умов договору позивач надав до матеріалів справи: видаткову накладну № 1 від 04.01.2021 (на суму 393000 грн., в т.ч. ПДВ 65500 грн.), видаткову накладну №2 від 05.01.2021 (на суму 399450 грн., в т.ч. ПДВ 66575 грн.), видаткову накладну № 3 від 06.01.2021 (на суму 405750 грн., в т.ч. ПДВ 67625 грн.), видаткову накладну № 6 від 08.01.2021 (на суму 515064,73 грн., в т.ч. ПДВ 85844,12 грн.), видаткову накладну №7 від 09.01.2021 (на суму 256834,87 грн., в т.ч. ПДВ 42805,81 грн.), видаткову накладну № 8 від 09.01.2021 (на суму 286996,15 грн., в т.ч. ПДВ 47832,69 грн.), видаткову накладну № 9 від 09.01.2021 (на суму 290136,14 грн., в т.ч. ПДВ 48356,02 грн.), видаткову накладну № 10 від 09.01.2021 (на суму 318867,17 грн., в т.ч. ПДВ 53144,53 грн.), видаткову накладну № 11 від 09.01.2021 (на суму 297201,16 грн., в т.ч. ПДВ 49533,53 грн.); товарно-транспортні накладні (а.с.56-77 том 1).

На підтвердження обставин щодо оплати товару позивач надав платіжні доручення від 19.01.2021, 22.01.2021, 20.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 11.02.2021, заключну виписку за період з 19.01.2021 по 11.02.2021 (а.с.78-85 том 1). При цьому слід звернути увагу, що додаткові угоди, які б передбачали можливість розрахунку після 31.01.2021, відсутні.

Також позивач надав картку рахунку 631 за січень 2021 (а.с.86-88 том 1), фотокопії сторінок журналу вагаря (а.с.89-91), фотокопії сторінок журналу обліку зерна (а.с.92-94), аналізи якості сировини, накладні внутрішньогосподарського призначення (а.с.95-103).

Також позивач на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав податкові накладні: від 04.01.2021 № 1 на суму ПДВ 65500 грн., від 05.01.2021 № 2 на суму ПДВ 66575,00 грн., від 06.01.2021 № 3 на суму ПДВ 67625,00 грн., від 08.01.2021 № 5 на суму ПДВ 85844,22 грн., від 09.01.2021 № 6 на суму ПДВ 42805,812 грн., від 09.01.2021 № 7 на суму ПДВ 47832,692 грн., від 09.01.2021 № 8 на суму ПДВ 48356,024 грн., від 09.01.2021 №10 на суму ПДВ 53144,528 грн., від 09.01.2021 № 11 на суму ПДВ 49533,526 грн. (а.с.104-118).

На підтвердження реалізації виробленої продукції позивач надав податкові накладні (а.с.119-124 том 1).

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Аналіз наведених норм свідчить, що у податковому обліку господарські операції та витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту та витрат, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення господарських операцій з урахуванням витраченого для цього часу, місця знаходження майна або обсягу у суб`єкта господарювання матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, на предмет їх належності до доказів, на підставі яких може бути встановлено факт здійснення господарської операції, зробив Верховний Суд України в постанові від 27.03.2012 у адміністративній справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокурора м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування ПДВ.

Наведені висновки Верховного Суду України в силу норм частини п`ятої статті 242, підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС підлягають врахуванню судом при застосуванні норм права до подібних правовідносин. Відступу від такої правової позиції Велика Палата Верховного Суду не зробила.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в ряді постанов, зокрема в постановах від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа №640/4687/19), від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670), а також від 28.07.2022 (справа № 804/4684/17).

Так, сталою є правова позиція Верховного Суду, що наявність у платника податків податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування витрат та податкового кредиту позивача податковий орган вказує, що ТОВ «Рівне-Етил» товар не придбало у ФГ «Ольга» і ці операції були фіктивними. Зокрема, зазначає, що ФГ "Ольга" () перебуває в стані 0 платник податків за основним місцем обліку, 906 ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. (Калуський р-н). Основний вид діяльності ФГ"Ольга" - 01.11- Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) не подавався. Згідно з даними форми 1ДФ за 1 квартал 2020 р. відображені виплати по 8 особам ( ознака виплати доходу «101», при цьому розмір нарахованої заробітної плати менший за мінімально встановлений законом. Також відображено виплати доходу 8 особам за ознакою «157» у розмірі 8550 грн.

ФГ "ОЛЬГА", в березні 2020р. подано повідомлення про прийняття на роботу 7 осіб (жін. статі) від 03.02.2020 №.

При задекларованих обсягах придбання різнопланових товарів (транспортних засобів, ПММ, сушильне обладнання, свині в живій вазі, вугілля кам`яне АМ, насіння в пакетах в асортименті за період з 01.01.2000р. операції здійснено лише з січня 2020р.) та реалізації с/г продукції в значних розмірах, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значного обсягу трудовитрат (зберігання, облік, відпуск товарів, обробіток землі, вирощування продукції рослинництва) та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами.

При цьому, не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб, оскільки відсутні контрагенти постачальники послуг: транспортно - експедиційних, складських, а також послуг, пов`язаних з обробітком землі (оранка, сівба, внесення міндобрив і т.п.).

12.03.2020 року ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (Рішення № 1768), Рішенням від 13.04.2020р. за №1933 ФГ «Ольга» не виключено з категорії ризиковості.

При з`ясуванні відомостей щодо використання земельних ділянок у господарській діяльності, використано податкову інформацію, отриману від ГУ ДПС у Івано-Франківській області (лист ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 20.05.2020 № /09-19-04-01/22170659).

Листом від 06.04.2020 року №30/02-24 (вх.№684/9 від 06.04.2020 Калуського управління) в.о. старости села Мостище повідомила, що за ФГ «Ольга» на території села Мостище числиться 8,1 га землі.

Інформація щодо обробітку ФГ «ОЛЬГА» земельних ділянок площею 150 га на території с.Мостище не підтвердилася, інформація щодо наявності відповідних місць зберігання с/г продукції не підтвердилася (в ході спілкування зі старостою с.Мостище Калуської ОТГ).

Листом від 27.04.2020 №2997/9 Головне управління Держспоживслужби в Івано Франківській області повідомило інформацію, що за ФГ «ОЛЬГА» числиться трактор колісний МТЗ-82.1 1997 року випуску, причіп ПСЕФ 12,5 1997, року випуску.

Листом від 13.04.2020 року ОУ ГУ ДФС в області надіслано відповідь та повідомлено про знаходження товариства за адресою: Івано Франківська область, Калуський район, с.Мостище вул.Робітнича 88.

Для здійснення діяльності ФГ «ОЛЬГА» орендує офісне приміщення у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 ; зерновий склад за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) .

Також працівниками товариства надано копії документів щодо придбання у ТОВ «ГРІН ЛАЙТ АВТО» с/г техніки.

Крім цього, встановлено що ФГ «ОЛЬГА» на підставі договору суборенди землі №1601/СБАР-01 отримано у користування земельні ділянки у ТОВ «Камінне» (42073558), загальною площею 150,09 га, за договором №1601/СБАР-02 - загальною площею 497,1561 га які знаходяться в с.Камінне Надвірнянського району Івано Франківської області.

За даними інформації наданої ОУ ГУ ДФС в області для здійснення діяльності ФГ «ОЛЬГА» орендує офісне приміщення. Дане приміщення ФГ «ОЛЬГА» займає на підставі Договору оренди офісного приміщення №0303/19-ол ВІД 03.02.2019 року, згідно акту приймання передачі передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 111 кв.м. у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 . Надано Акт надання послуг №фс100000048 від 31.01.2020 року, за послуги оренди приміщення на суму 8,8 тис. грн.

За результатами проведеного аналізу, а саме, за даними Звіту форми 1-ДФ за 1 квартал 2020 року, поданим ФГ «ОЛЬГА» відсутні виплати на користь ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з ознакою доходу «157», відсутні дані в ЄРПН щодо реєстрації податкової накладної з номенклатурою послуги оренди, оскільки, даний СГ зареєстрований в якості платника ПДВ.

Згідно Договору оренди №0Л30/01 від 30.01.2018 року ФГ «ОЛЬГА» орендує зерновий склад за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) площею 334 кв.м. Проте, за даними Реєстру речових прав на нерухоме майно за зазначеною адресою знаходиться приміщення нежитлової нерухомості школа.

Крім того, за вищезгаданими матеріалами ОУ ДПС в області встановлено, що ФГ «ОЛЬГА» на підставі договору суборенди землі №1601/СБАР-01 отримано земельні ділянки у ТОВ «Камінне» (42073558), загальною площею 150,09 га, за договором №1601/СБАР-02 - загальною площею 497,1561 га, які знаходяться в с.Камінне Надвірнянського району Івано Франківської області (Акти прийому передачі об`єкта земельних ділянок від 16.01.2019 та від 06.02.2019 року).

Надано копії платіжних доручень щодо перерахування ФГ «ОЛЬГА» грошових коштів в сумі 724,91 тис.грн. на користь ТОВ «Камінне» (42073558) на р/р №UA0025984, але за даними інформаційних баз органів ДПС за даним СПД відсутні відомості щодо наявності відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» зазначеного розрахункового рахунку.

ТОВ «Камінне» (42073558) листом від 06.05.2020 року №1 (вх..№8690/10 від 20.05.2020) спростувало факт співпраці з ФГ «ОЛЬГА», а саме наявність заключених договорів ( надання в суборенду земельних ділянок на користь ФГ «ОЛЬГА») та отримання коштів на розрахунковий рахунок підприємства, надавши копію Заключної виписки за період 01.04.2018 06.05.2020 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Камінне».

Щодо взаємовідносин ФГ «ОЛЬГА» з ТОВ «ГРІН ЛАЙТ АВТО» (43182680) надано Договір поставки№3-02/КМБ/38 від 03.02.2020 року на придбання комбайнів GLASS DOMINATOR 38, видаткові накладні від 13, 14 лютого 2020 року та копії платіжних доручень на суму 3560,54 тис. грн..

Кошти перераховано на р/р №UA0033996, але за даними інформаційних баз органів ДПС у ТОВ «ГРІН ЛАЙТ АВТО» відсутні відомості щодо наявності відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» зазначеного розрахункового рахунку.

Водночас, Головним управлінням Держспоживслужби в Івано Франківській області листом від 27.04.2020 №2997/9 повідомлено, що за ФГ «ОЛЬГА» числиться трактор колісний МТЗ-82.1 1997 року випуску, причіп ПСЕФ 12,5 1997, року випуску. Інформація щодо наявності комбайнів GLASS DOMINATOR 38 за ФГ «ОЛЬГА» відсутня.

Відсутня інформація щодо стоянок, де б могли бути припарковані дані транспортні засоби.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що впродовж січня - березня 2020 року ФГ «ОЛЬГА» суми податкового кредиту сформовано за рахунок придбання транспортних засобів, Газ вуглеводний скраплений, Газ нафтовий скраплений, Сушильне обладнання (не підтверджено по ланцюгу постачання податковою інформацією ГУ ДПС у Харківській області), Свині в живій вазі (Послуги забійного пункту), Вугілля кам`яне АМ (13-25), насіння в асортименті.

За зазначений період реалізовано: кукурудзу 3 класу в кількості 3839 т., соняшник -796 т., гречка 30 т.

Тобто, наявною інформацією у розпорядженні ГУ ДПС в області за результатами проведеного аналізу руху товарно грошових потоків неможливо підтвердити реальність (товарність) задекларованих операцій з придбання/постачання ФГ «ОЛЬГА» за звітні періоди січень березень 2020 року, а саме:

- відсутність технічних, технологічних можливостей ФГ «ОЛЬГА» щодо можливостей здійснення задекларованих операцій (не підтверджується факт наявності орендованих земельних ділянок, складських приміщень);

- здійснення діяльності суб`єктом господарювання наявним трудовим ресурсом: до 03.02.2020 року 1 особа, з 03.02.2020 прийнято 7 осіб (жінок), однак, специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами;

- відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні продукції, зокрема, щодо доставки товару контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, транспортування якого потребує спеціальних умов та ін.);

- наявність елементів пересорту: номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі реалізованих товарів.

Придбання: газ вуглеводний скраплений, газ нафтовий скраплений, сушильне обладнання, свині в живій вазі, вугілля кам`яне АМ (13-25), насіння в асортименті. Реалізація: кукурудза 3 класу, соняшник, гречка в значних обсягах. При цьому, відсутнє придбання органічних та мінеральних добрив, що свідчило б про здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур.

На підтвердження зазначених доводів відповідач до матеріалів справи надав відповідні докази (а.с.155-188 том 1, а.с.8-62 том 2).

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Тобто, діяльність фермерського господарства в першу чергу спрямована на виробництво товарної сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, її переробку та реалізацію на внутрішньому і зовнішньому ринках.

З наданого до матеріалів справи Витягу є Єдиного реєстру податкових накладних, зареєстрованих податкових на придбання (ТМЦ, робіт, послуг) по ФГ «Ольга» (а.с.29-62 том 2) вбачається, що ФГ «Ольга» в березні 2020 року придбало 100000 насінин кукурудзи GSS3071 та 2500 насінин кукурудзи Уокер. Навіть при нормі висіву 50 000 рослин на один гектар, придбаного насіння фермерському господарству вистачило б для засіву лише 2,05 га.

За інформацією, яка міститься у відкритих джерелах (https://latifundist.com/urozhaj-online-2020) урожайність кукурудзи в Івано-Франківській області в 2020 році становила 78.60 ц/га. А відтак, на переконання суду, з врахуванням кількості закупленого в 2020 році насіння кукурудзи, площі земель, які перебувають у користуванні фермерського господарства, урожайності кукурудзи, ФГ «Ольга» не могло виростити зерна кукурудзи в тих об`ємах, на які позивач надав документи щодо придбання зерна кукурудзи у ФГ «Ольга».

За наведених обставин суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які є у справі, дійшов висновку щодо неможливості факту господарських операцій між ФГ «Ольга» та позивачем. Те, що в бухгалтерському та податковому обліках позивача відображаються фінансові показники господарської операції між певними учасниками, не може бути визнано достатньою підставою для встановлення зазначеного факту. До того ж, відповідач на підтвердження своїх доводів посилається на докази, які або об`єктивно ставлять під сумнів достовірність документів, виписаних на операції з постачання ФГ «Ольга» зерна кукурудзи для позивача, або вочевидь свідчать про їх недостовірність.

Враховуючи, що ФГ «Ольга» не могло бути виробником товару (зерна кукурудзи) в силу відсутності для цього матеріальних та інших ресурсів (відсутність земель, необхідних для її вирощування, необхідної кількості насіння для посіву, техніки для оброблення, добрив, складів для зберігання, число працівників лише 7 осіб жіночої статі) та не придбавало зазначений товар (в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні на поставку кукурудзи для ФГ «Ольга»), джерело походження зерна кукурудзи, яке обліковане позивачем, не встановлено.

Наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та доходів і витрат, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність обсягів поставок можливостям виробництва чи придбання згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові від 14.02.2020 (адміністративне провадження №К/9901/26975/18) Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 77 КАС обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованої в податковому обліку суми податкового кредиту при визначені суми податкового зобов`язання. З`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товару, змісту послуг тощо.

У постанові від 14.05.2019 у справі №825/3990/14 Верховний Суд вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/2599/18) наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Ці висновки відповідають сталій практиці застосування Верховним Судом норм пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статей 72, 73 КАС у справах з подібними правовідносинами та з подібним предметом доказування.

В ході судового розгляду доводи сторін ретельно перевірено судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи довід про неправомірне врахування в податковому обліку фінансових показників господарських операцій з ФГ «Ольга» судом були взяті до уваги при оцінці наданих позивачем документів як достатніх доказів для встановлення факту господарських операцій між позивачем та цим контрагентом.

При цьому суд зауважує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

На підставі здійсненого аналізу та оцінки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що операції позивача з ФГ «Ольга» з постачання зерна кукурудзи в січні 2021 року не могли мати реального характеру.

За наведених обставин, в ході розгляду справи знайшли підтвердження висновки податкового органу про порушення позивачем:

1 п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. № 88 в результаті чого зананижено об`єкт оподаткування податком на прибуток на суму 2 636 084грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2021 р. на 177 925 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1-ше півріччя 2021р. в сумі 1 647 614 грн.

2. пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього на суму 527217грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на 527217грн., в т.ч. за січень 2021року на 527217грн.

А відтак, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 № 701, №701, №701, а відтак і для задоволення позову, відсутні.

Зважаючи, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, розподіл між сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" (фактична адреса: 35301, Рівненська область, Рівненський район, село Шпанів, вул. Заводська, 1д; адреса для листування: вул. Саксаганського, 104 а,м. Київ 32,01032, ЄДРПОУ/РНОКПП 40181768)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Повний текст рішення складений 18 серпня 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька