Справа № 640/20111/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 травня 2022 року м. Київ № 640/20111/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), викладене в листі № 218546/03 від 03.10.2019 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити з 17.09.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-83зп від 16.09.2019, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду від 18.12.2019, зазначивши Управлінню при виконанні рішення суду яку величину не обмежувати: розмір пенсії чи розмір суми заробітної плати.

У своїй заяві заявник посилається на те, що під час виконання зазначеного рішення суду виникли труднощі при виконанні в частині граничного розміру, оскільки згідно Закону України про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, а з 01.01.2018 максимальна величина дорівнює 15 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше і зрозуміліше.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Суд вважає, що зміст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 є чітким та зрозумілим, оскільки в достатній мірі містить мотиви та обґрунтування, резолютивна частина рішення є зрозумілою.

Водночас, питання, з приводу роз`яснення якого звернувся відповідач, не входило до предмету спору у даній справі.

Таким чином, оскільки зміст рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а заява стосується питання, яке не було предметом спору, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко