Справа № 640/20711/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Київ № 640/20711/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення та невиплати ОСОБА_1 з 18 березня 2014 року по 05 червня 2016 року в період проходження ним військової служби за контрактом основного розміру пенсії, а також щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 05 червня 2016 року основного розміру його пенсії у максимальному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві невідкладно нарахувати і виплатити ОСОБА_1 основний розмір його пенсії в період з 18 березня 2014 року по 05 червня 2016 року, тобто за період проходження ним військової служби за контрактом, а також невідкладно нарахувати і виплатити ОСОБА_1 основний розмір його пенсії у максимальному розмірі з 05 червня 2016 року, а також здійснювати у подальшому нарахування та виплату ОСОБА_1 основний розмір його пенсії у максимальному розмірі з урахуванням змін у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо надання ОСОБА_1 в порушення вимог частини 2 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР та без врахуванням вимог положень статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-12 відповіді на його звернення від 09 липня 2020 року заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Оленою Юріївною за вих. №18308-18502/Д-02/8-2600/20 від 14 серпня 2020 року замість першого керівника цього управління, а саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати ОСОБА_1 письмові вибачення щодо порушення цим управлінням відносно нього при наданні йому відповіді на його звернення від 09 липня 2020 року вимог частини 2 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР та без врахуванням вимог положень статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-12.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, вирішено, зокрема:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 18 березня 2014 року по 04 червня 2016 року в період проходження ним військової служби за контрактом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 основний розмір його пенсії в період з 18 березня 2014 року по 04 червня 2016 року, тобто за період проходження ним військової служби за контрактом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру, починаючи з 05 червня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 05 червня 2016 року, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум;

- в іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Позивач подав до суду заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення, в якій просив надати роз`яснення по справі №640/20711/20 щодо дії цього рішення суду в часі, а саме, до якого часу від 05 червня 2016 року позивач має право на отримання своєї пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також надати роз`яснення по справі №640/20711/20, зокрема, чи має ОСОБА_1 за цим рішенням, як особа, що вийшла на пенсію у 2009 році, на отримання своєї пенсії без обмеження її максимальним розміром не тільки з 05 травня 2016 року, а й з 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив правову позицію Верховного Суду та Конституційного Суду України, які викладені в абзаці 50 та 49 рішення суду в справі №640/20711/20, що внесення в подальшому змін до Закону шляхом зазначення іншого часового періоду, протягом якого діють обмеження максимального розміру пенсії, по суті суперечать висновкам Конституційного Суду, а також те, що строк дії рішення суду в справі №640/20711/20 після 05 червня 2016 року не був обмежений певною кінцевою датою терміну його дії. Також позивач посилався на те, що після постановлення судового рішення в справі №640/20711/20 державою не приймалося будь-яких нормативно-правових актів щодо обмеження пенсій, зокрема і позивача, максимальним розміром.

Додатково позивач зазначив, що 20 вересня 2021 року судом постановлено рішення в справі №640/28334/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України №21/3/2-9/878-457 від 31 липня 2020 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент розгляду заяви) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити не зміст резолютивної частини постанови суду, а порядок її виконання у взаємозв`язку з іншим судовим рішенням в справі №640/28334/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України №21/3/2-9/878-457 від 31 липня 2020 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що мотивувальна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року (абзац 9 стор. 5 рішення) містить вказівку на те, що положення пункту 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 №911-VIII щодо обмеження максимальним розміром пенсії не можуть застосовуватись до позивача, оскільки пенсію йому було призначено з 2009 року, а не з 01 січня 2016 року.

Тобто, судове рішення відповідно до положень частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України містить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд враховує, що позивачем не надано доказів відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії починаючи з 05 червня 2016 року, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум або ж здійснення такого перерахунку з обмеженням пенсії її максимальним розміром.

Водночас, здійснення перерахунку пенсії на підставі іншого судового рішення 640/28334/20 не може бути предметом контролю в межах виконання рішення, прийнятого в межах даної адміністративної справи.

Також, суд звертає увагу, що рішення суду від 21 вересня 2021 року, що і підтверджується самим позивачем, не містить ні кінцевої дати дії рішення, ні кінцевої дати здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Суд вказує, що судове рішення, порядок виконання його просить роз`яснити позивач, прийняте у межах заявлених позовних вимог, на підставі чинного на той момент законодавства у сфері здійснення виплати та перерахунку пенсійного забезпечення, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити відповідач, є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/20711/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук