Справа № 420/1040/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 р. справа № 420/1040/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаголови Одеського окружного адміністративного суду, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до голови цього суду (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо створення, підписання і надсилання позивачці листа-відповіді від 12.01.2022 року з образами на адресу позивачки щодо так званого "наклепу" та іншого бруду, без відповіді по суті на скаргу від 10.01.2022 року;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо потурання працівнику Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду, неспинення вигадок і образ на адресу позивачки, перекручення інформації, привласнення права на втручання в діяльність голови Одеського окружного адміністративного суду без повноважень, створення "проекту" листа від 12.01.2022 року і подання на підпис відповідачу;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо змісту листа від 12.01.2022 року, який містить правову (юридичну) невизначеність, яка за позицією Конституційного Суду України порушує принцип верховенства права, в тому числі незазначенням прізвища, ім`я та по батькові заступника (ці) голови Одеського окружного адміністративного суду, яка здійснила особисто ОСОБА_2 , право щодо вчинення образ позивачці 28.12.2021 року, підстав для привласнення пасадовицею Одеського окружного адміністративного суду тощо, які спростовано іншим листом від 12.01.2022 року щодо виправлень у справах №№ 420/15869/21, 420/15878/21 в частині оформлення;

4) стягнути з відповідача моральну шкоду через відписки в розмірі 5 млн. грн.;

5) зобов`язати відповідача спростувати глумління до позивачки, надати вибачення новим листом разом з підтвердженням голослівності образ, дій підлеглих.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року справу № 420/1040/22 передано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року справу № 420/1040/22 передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.06.2022 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, виготовленої або друкованим способом або написану від руки почерком, який дозволяє прочитати її повний зміст;

- зазначити повне прізвище, ім`я та по батькові позивачки;

- зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту;

- зазначити повне прізвище, ім`я та по батькові відповідача;

- навести розрахунок розміру моральної шкоди та його обґрунтування;

- навести обґрунтування порушення прав позивачки;

- надати власне письмове підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати позовну заяву в примірниках відповідно до кількості відповідачів;

- надати копію скарги позивачки та листа-відповіді відповідача в кількості примірників залежно від складу відповідачів;

- обґрунтувати клопотання про звільнення від сплати судового збору або надати документ про сплату судового збору в розмірі: 992,40 грн. за позовні вимоги №№1, 2, 3, 5 та 12 405 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана за адресою позивачки, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4-5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу) з незалежних від суду причин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачка мала можливість своєчасно отримати ухвалу про залишення її позовної заяви без руху та усунути її недоліки, однак не зробила цього та станом на 18.08.2022 року недоліків позовної заяви не усунула.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивачка в розумні строки не вживала заходів, щоб дізнатись про стан справи за її позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз