Справа № 640/5536/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5536/22 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., О.М.Оксененка., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві у якому просила визнати протиправною та скасувати вимоги від 20.01.2022 №Ф-2704-2652 про сплату боргу на суму 12 349,48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у позовну заяву повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконано умов ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2022 року, а відтак, позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вона не отримала 28.04.2022 року, як зазначає суд першої інстанції.

Копію зазначеної ухвали позивачка отримала 04.05.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, а 05.05.2022 року на елетронну адресу суду направила клопотання про продовження строків для усунення недоліків. 11.05.2022 року позивачкою усунуто недоліки позовної заяви та направлено на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у сумі 992 грн 40 коп та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання заяви.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу про залишення без руху від 21.02.2022 року позивачем отримано 28.04.2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням того, що станом на 11.05.2022 року вимоги ухвали суду від 21.02.2022 року не були виконані позивачем, судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення про повернення позовної заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За правилами частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься (а.с.17) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення №101 та зазначено, що поштове відправлення «опущено а/с 28.04.2022 року», тому твердження суду про отримання ухвали про залишення без руху позивачем 28.04.2022 року не грунтується на матеріалах справи.

За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку направив засобами поштового зв`язку 12.05.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи (а.с. 22).

Окрім цього, позивач надає до суду підтвердження направлення заяви про усунення недоліків на електронну пошту суду 11.05.2022 року.

За таких обставин, висновок щодо невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк є безпідставним та спростовується наданими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву у справі з підстав неусунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого обмежив право скаржника на оскарження рішення відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №819/1010/16 і від 12 червня 2020 року у справі №460/1894/19.

За наведеного правового регулювання і обставин справи Шостий апеляційний адміністративний суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 11 травня 2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя О.М.Оксененко