Справа № 420/5649/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5649/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича, в якому просив:

- визнати бездіяльність посадових осіб ОАС м. Києва, а саме: голови окружного адміністративного суду міста Києва - П.В. Вовка та керівника апарату цього суду Д.М. Миронюка протиправною (незаконною) в частині не забезпечення цими посадовими особами належної роботи апарату суду, внаслідок чого позивачу по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану в порушення вимог КАСУ не надіслано судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року;

- зобов`язати відповідачів забезпечити передбачене приписами КАСУ надсилання засобами поштового зв`язку позивачеві по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану судового рішення суду, яке було ухвалено судом 08.12.2021 року з відміткою про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №420/5649/22, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича відмовлено повністю.

08 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити вказане рішення суду, а саме: роз`яснити та вказати правовий припис КАС України, яким передбачено обов`язок позивача повторно звертатися до суду першої інстанції, яким ухвалено судове рішення, із заявою про надсилання йому копії судового рішення з відміткою з датою про набрання таким судовим рішенням законної сили, щоб реалізувати своє право...

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи до судового засідання не з`явилися.

10.08.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності в письмовому провадженні.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд зауважує, що судовим рішенням у даній справі позивачу відмовлено у задоволенні позову, отже воно не підлягає примусовому виконанню.

Суд вважає, що рішення від 04.07.2022 року є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Незгода позивача з мотивами, з яких суд дійшов висновку про відмову у позові, може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №420/5649/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.08.2022 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №420/5649/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів