Справа № 227/5214/20
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/5214/20
Провадження № 2-а/185/21/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до старшого інспектора прикордонної служби АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 137960 від 18.12.2020 року, винесену старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 (старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску), щодо притягнення їїдо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі відносно неї.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України (ч. 2 ст. 222-1 КУпАП).

Оскільки посадова особа, яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача, діяла від імені органів Державної прикордонної служби України, вона не може виступати самостійним відповідачем у даній справі.

Отже, належним відповідачем у даній адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Державну прикордонну службу Східне регіональне управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Державну прикордонну службу Східне регіональне управління Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних ( АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко