Справа № 640/13697/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2022 року м. Київ№ 640/13697/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Преміумгарант»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміумгарант» з позовом Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 31.03.2020 №45633.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 31.03.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення за №45633 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Даним рішення ТОВ «БК «Преміумгарант» було вінесено до ризикових платників податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає вказане рішення необгрунтованим і таким, що прийняте всупереч норм чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від відповідача через кануелярію суду надійшли відзив на позову заяву та клопотання про залишення цього позову без розгляду. Зокрема, представник відповідача зіслався на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

У свою чергу від представника позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, де останній повідомив суд про подання товариством 30.04.2020 до контролюючого органу пояснень та копій документів з метою спростування висновку контролюючого органу про відповідність ТОВ «БК «Преміумгарант» критеріям ризиковості платника податку. Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вказаних пояснень і документів прийняло нове рішення від 12.05.2020 за №141610 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Разом із такими письмовими поясненнями представник позивача подав до суду копію електронного повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника від 30.04.2020 за №1 (підписаного ЕЦП 30.04.2020), та копію рішення від 12.05.2020 за №141610 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 цього ж Кодексу якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм ст. 122 Кодексу дає підстави для такого висновку: якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про включення до переліку ризикових становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517, від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020.

Як було зазначено вище, предметом розгляду є правомірність рішення контролюючого орагну про відповідність платника (позивача) критеріям ризиковості платника податку. Зі змісту долучених представником позивача до матералів справи копій документів (повідомлдення від 30.04.2020 №1 та рішення віл 12.05.2020 №141610, а також відомостей з електронного кабінету платника податку) вбачається, що про зміст прийнятого рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 31.03.2020 №45633 та про порушення свої прав та інтересів у зв`зку із прийняттям такого рішення відповідачем позивачу було відомо ще в травні 2020 року.

Разом з тим, відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява разом з доданими до неї матеріалами, позивач звернулась до суду 13.05.2021, що свідчить про пропуск останньою строку звернення до суду, який завершився наприкінці листопада 2020 року.

У той же час, доказів, які б підтверджували поважність причин пропуск вказаного строку позивачем не надано, а з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, у силу п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміумгарант» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.