Справа № 527/1243/22
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1243/22
провадження 2-а/527/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Проценко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області Курінного Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області Курінного Сергія Івановича про скасування постанови серії ЕАР №5583418 від 08.07.2022 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

З даною постановою він не згідний, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи. Вказав, що 08.07.2022 року його було зупинено інспектором батальйону в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Курінним Сергієм Івановичем. На запитання про причину зупинки йому повідомили, що він проїхав на червоне світло світлофора та вказаний інспектор зі свого телефону продемонстрував йому відео, на якому не було видно, що він проїздив на червоне світло адже засліплювало сонце.

Вказав, що він пояснив інспектору, що проїхав світлофор в момент коли зелене світло мигало та переходило в режим жовтого світла, а тому діяв з урахуванням дорожньої обстановки, і не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР.

Однак, не маючи доказів проїзду на червоне світло, а також ігноруючи його пояснення та вимоги ПДР України, інспектором патрульної поліції Курінним С.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням нормативно-правових актів, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі - представник Департаменту патрульної поліції та поліцейський Курінний С.І. надали до суду відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 , де прохали відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо обставин, які мали місце в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав клоптання, в якому просить справу розглянути без його участі, позов підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Відповідачі представник Департаменту патрульної поліції та поліцейський Курінний С.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. У наданих відзивах на позов прохали розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2022 об 11:50 год. інспектором поліції Курінним С.І. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5583418. Позивач, зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109990 д/н НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в м. Кременчуці здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

Згідно до положеньп.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно доп.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Положеннями п.8.7.3 (е) ПДРУкраїни визначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до вимог п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проаналізувавши дані норми суд дійшов висновку, що для встановлення факту проїзду на заборонний сигнал світлофора необхідно належним чином підтвердити порушення вимогп.8.10 ПДР України.

Згідно до вимог ч.2ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

В силу ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності підтвердження належними та допустимим доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, оскаржувана постанова серії ЕАР №5583418 від 08.07.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., тому на підставі ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,72,77,242,245,246,286 КАС України, ст. ст.9,121,219,251,280,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції у Полтавській області Курінного Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. серії ЕАР №5583418 від 08.07.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідачі: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці управління патрульної поліції Полтавській області (місце знаходження: 39600,Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), інспектор батальйону в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Курінний Сергій Іванович (місце знаходження: 39600,Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік