Справа № 640/31501/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року м. Київ № 640/31501/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 № 58;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області розглянути ОСОБА_1 про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, у порядку, визначеному ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту».

Ухвалою від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, викладені представником позивача причини такого пропуску визнані не поважними.

Через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку, зміст якої ґрунтується на тому, що позивач не є громадянином України, погано розуміє мову, не міг ознайомитись із процесуальними документами щодо його попередніх справ без професійної правничої допомоги, натомість, причини пропуску строку звернення слід визнати поважними.

Подаючи позовну заяву, причини пропуску звернення до суду були вмотивовані тим, що 27.02.2020 позивач звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому надано адвоката, ухвалу суду від 21.09.2020 йому роз`яснено 14.12.2020 під час консультації в Центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви убачається, що рішенням Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 № 58 відмовлено позивачу в оформленні документів для вирішення питання у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згадане рішення позивачем оскаржено до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Натомість, Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області Повідомленням від 13.05.2020 № 144 доведено до відома позивача, що Відповідно до статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» Державною міграційною службою України прийнято рішення від 28.04.2020 № 74-20 про відхилення скарги позивача на рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім того, повідомлено позивача про те, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» особа, яка отримала повідомлення про відхилення скарги про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не використала права на його оскарження до суду протягом п`яти робочих днів, повинна залишити територію України в установлений строк, якщо вона не має інших законних підстав для перебування в Україні, встановлених Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Отже, з огляду на вищевикладене та виходячи з положень законодавства України строк звернення до адміністративного суду з даним позовом складає п`ять робочих днів з дня отримання Повідомлення від 13.05.2020 року №144.

Як зазначає позивач, згадану відмову отримав 27.05.2020, після чого, звернувся до суду 29.05.2020 з вимогою про скасування рішення (повідомлення) № 144 від 13.05.2020. Ухвалою від 04.06.2020 у справі № 640/11791/20 позовну заяву залишено без руху, у подальшому, за наслідком неусунення недоліків, ухвалою від 21.09.2020 позовну заяву повернуто.

Згадану ухвалу позивач (за його свідченнями) отримав у грудні 2020 року, після чого повторно звернувся до суду 15.12.2020 з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 55 від 21.02.2020. Ухвалою від 28.12.2020 у справі № 640/31501/20 позовну заяву залишено без руху, у подальшому - повернуто ухвалою від 05.07.2021. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 ухвалу від 05.07.2021 скасовано, справу направлено на продовження розгляду.

Між тим, 10.06.2021 позивач звернувся до суду втретє з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 55 від 21.02.2020. Ухвалою від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху, ухвалою від 07.10.2021 - повернуто за наслідком неусунення недоліків.

Проаналізувавши хронологію звернень позивача за судовим захистом, заяви про поновлення строку та викладені в них причини, а також дослідивши матеріали справи, слід звернути увагу на те, що (1) Правобережним київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення № 04-0003158 від 27.05.2020, за змістом якої ОСОБА_1 призначено адвоката, якому доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги, у той час як доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту; (2) з вимогою про скасування рішення № 55 від 21.02.2020 позивач вперше звернувся лише 15.12.2020.

Оскільки доручення про надання правової допомоги видано 27.05.2020, слід критично сприймати посилання позивача (його представника) на відсутність можливості останнього ознайомитись із процесуальними документами через незнання української мови.

Не зважаючи на те, що доручення від 27.05.2020 не є документом, який засвідчує повноваження або іншим документом звітності, зі згаданою датою позивач пов`язує пояснення строку звернення до суду, з огляду на що, така дата не заперечується позивачем.

Таким чином, пояснення, на якому ґрунтується подана на виконання ухвали від 18.01.2022 заява, не підтверджується наданими позивачем документами та містить розбіжність із попередньо наданими поясненнями.

З урахуванням викладеного, не вирішеним залишається питання щодо тривалого зволікання із отриманням інформації стосовно справи.

Відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (ст. 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

З огляду на викладене, слід сформувати висновок про те, що позивач протягом більше ніж двох місяців взагалі не цікавився станом розгляду своєї справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, без коментарів позивача залишається друга обставина - первинне звернення з вимогою про скасування рішення № 55 від 21.02.2020 відбулось лише 15.12.2020.

Навить якщо починати відлік строку звернення з дати отримання відмови № 144 від 13.05.2020 - 27.05.2020, до 15.12.2020 позивач не звертався до суду, натомість, визначений у ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» строк оскарження рішення сплинув.

За відсутності пояснень (1) зволікання зі зверненням до суду з вимогою про скасування рішення № 55 від 21.02.2020, (2) необґрунтованою затримкою в отриманні процесуальних документів у інших справах позивача з подібним предметом позову, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Зважаючи на вищенаведене, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко