Справа № 640/24738/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 травня 2022 року м. Київ№640/24738/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі також - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі також - ТОВ «Споживчий центр») про стягнення штрафу, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь державного бюджету 1700,00 грн. згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0123.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2021 №0123.

Ухвалою від 01.10.2021 суд вирішив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним позовом та об`єднав в одне провадження позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами, вирішивши подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 14.12.2021 представник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не прибув, просив розглядати справу за відсутності його представника. Представник ТОВ «Споживчий центр» первісний позов заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав.

Ухвалою від 16.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2022.

У судовому засіданні 01.02.2022 представник ТОВ «Споживчий центр» первісний позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні; вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив їх задовольнити.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області свого представника в судове засідання не направило, просило розглядати справу без його участі.

У цьому судовому засіданні суд у встановленому порядку вирішив розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

За наслідками вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині, що стосується позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, що обґрунтовується наступним.

Посадовими особами Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на адресу ТОВ «Споживчий центр» скеровано вимогу від 28.10.2020 №23/Р-3-2161 про усунення порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» у зв`язку із самовільним встановленням спеціальної конструкції зовнішньої реклами, рекламоносія на фасаді будинку на вул. Шота Руставелі,44 у м. Львові розміром 0,90 м х 0,90 м та запропоновано добровільно демонтувати цю конструкцію в термін до 01.11.2020, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлини місця після демонтажу.

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не усунуло вказане порушення Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області з поданням від 10.11.2020 №23/Р-27-2321, в якому повідомив про порушення названим товариством вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» через самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на фасаді будинку №44 по вул. Шота Руставелі у м.Львові.

Ураховуючи викладене, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області направило ТОВ «Споживчий центр» вимогу від 21.01.2021 №07_4-12/376, в якій відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» запропонувало до 11.02.2021 надати до Головного управління копії таких документів: свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ; договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт о нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами (макет реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення щодо факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Водночас повідомлено про призначений на 04.03.2021 розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу, на який запрошено представника товариства.

Листом від 04.02.2021 №166 ТОВ «Споживчий центр» надало до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області пояснення, в якому вказало на відсутність доказів, що підтверджують встановлення згаданої рекламної конструкції саме ТОВ «Споживчий центр» чи його право власності на цю конструкцію. До листа долучено виписку з ЄДРПОУ щодо товариства та копію постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №826/14253/17. Тобто, запитувані ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області документи про вартість розповсюдження реклами ТОВ «Споживчий центр» не надало.

У зв`язку з викладеним ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області склало протокол від 01.04.2021 №0120 про порушення ТОВ «Споживчий центр» законодавства про рекламу, а саме частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», що є порушенням частини другої статті 26 цього Закону.

Листом від 02.04.2021 №07_4-12/2052 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повідомило ТОВ «Споживчий центр» про розгляд 11.05.2021 справи про порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

На підставі протоколу від 01.04.2021 №0120 22.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняло рішення №0125 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким у зв`язку з порушенням ТОВ «Споживчий центр» частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», та вирішило розпочати щодо названого товариства справу про порушення законодавства про рекламу.

Згідно з протоколом ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №0141 №0125 встановлено порушення ТОВ «Споживчий центр» частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 11.05.2021 №0123 встановлено, що в порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Споживчий центр» на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 21.01.2021 №07_4-12/376 у вказаний термін всупереч приписам частини першої статті 16 вищевказаного Закону не надало жодних документів про вартість розповсюдження реклами, у зв`язку з чим на вказане товариство накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Станом на час звернення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до суду з даним адміністративним позовом зазначений штраф ТОВ «Споживчий центр» не сплатило, що зумовило звернення названого органу Держпродспоживслужби до суду з позовом про стягнення цього штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).

Частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області є її територіальним управлінням та їй підпорядковане.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР встановлено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Так, відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті,

- у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; - розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Згідно з приписами пунктів 18 та 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693), за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з абзацом шістнадцятим підпункту 13 пункту 4 Положення №209 відповідно до покладених на нього завдань ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області наділене повноваженнями обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, звертатися в порядку та строки, установлені законом, до суду.

Однак, аналіз змісту приписів статей 26 та 27 Закону №270/96-ВР, якими керувалося ГУ Держпродспоживспілки у Львівській області при зверненні до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» штрафу, не надають йому права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Вищевказані Порядок №693 та Положення №209 є підзаконними нормативно-правовими акти, отже не є «законом» у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути підставою для звернення до суду. Окрім того, вони також не містять безпосередньої вказівки на право названого суб`єкта владних повноважень звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Відтак, позивач за первісним позовом - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не наділений правом на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Такий правовий висновок суду наразі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 23.09.2021 у справі №816/259/18 та від 26.09.2018 у справі №826/853/17.

При цьому Верховний Суд в постанові від 23.09.2021 у справі №816/259/18 вказав на те, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд перевіряє наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адмінсудочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Окрім того, доцільно звернути увагу на те, що частиною третьою статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому законом «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі за первісним позовом ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення штрафу з ТОВ «Споживчий центр» підлягає закриттю на підставі вищевказаної правової норми.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 238 та 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження у справі за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ТОВ «Споживчий центр» про стягнення штрафу.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслуьи у Львівській області (вул.Д.Вітовського, 18, м.Львів, 79011, ) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко