Справа № 640/4140/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ № 640/4140/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мілайн Груп» Головне управління ДФС у м. Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілайн Груп» (з 21.06.2019 змінена назва на «НІЛКІН БУДСІТІ»; адрес зазначений у позові та у заяві від 01.03.2021 - 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. Б, кім. 332/1; код ЄДР: 40857551) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДР: 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 № 006475106 та № .

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що 07.02.2017 між Арабіком ФЗКО, ОАЕ (Продавець) та ТОВ «Мілайн Груп» (Покупець) було укладено контракт № 07/02-07 07.07.2017 та додаткову угоду №1 до нього, відповідно до якого зазначено, що предметом контракту є постачання різноманітних товарів (далі Товару). Товар, який постачає Продавець, призначений виключно для імпорту на територію України для власного виробництва та продажу Покупцем на території України (п. 1 Контракту з урахуванням додаткової угоди).

Згідно п. 2 Контракту (з урахуванням додаткової угоди) зазначено, що Продавець і Покупець погоджуються, що загальний обсяг постачання на період дії Контракту визначається сумами, зазначеними у інвойсах.

За п. 3 Контракту визначено, що вартість товарів у межах одного постачання наводиться у відповідному інвойсі і встановлюється у USD. Загальна сума Договору визначається сумами, зазначеними у інвойсах. Ціна товару конкретної партії поставки вказується в інвойсах.

У відповідності до п. 5 Контракту (з урахуванням додаткової угоди) Продавець поставляє Покупцю товар на умовах DAP - Одеса, Україна (відповідно до INCOTERMS - 2010), або на інших умовах, що буде відображено у відповідному Інвойсі на кожну окрему поставку.

На виконання вказаного Контракту Продавцем було надано інвойс №58/ЕХ від 11.08.2017, відповідно до якого зазначено, що вартість придбаного товару становить 28 146,51 дол. США, а також було надано пакувальний лист.

Наголошує, що на підставі наведеного, вбачається, що сторонами за Контрактом було визначено, що товар - «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава» було придбано за вартістю в сумі 28 146,51 дол. США.

ТОВ «Мілайн Груп» 16.08.2017 за митною декларацією № UA807170/2017/326907 було здійснено митне оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах площею більш 1 м.кв., виготовлено з поліпропіленових волокон, на основі текстильної підложки, для відкритих спортивних майданчиків - 7945,2 кв.м.». Країна виробництва: EU. Фактурна вартість - 28 146,51 дол. США, митна вартість - 720 502,24 грн. Країна відправлення - Італійська Республіка.

Зазначає, що для митного оформлення вказаного товару було надано документи, зокрема, пакувальний лист від 11.08.2017, інвойс №58/ЕХ від 11.08.2017, міжнародна товарно- транспортна накладна №193504.

При цьому, позивач наголошує, що визначення митної вартості вказаного товару було здійснено на підставі інвойсу № 58/ЕХ від 11.08.2017, де зокрема, зазначено, що вартість вказаного товару становить 28 146,51 доларів США.

Звертає увагу суду на те, що під час митного оформлення вказаного товару у митних органів не було ніяких зауважень щодо заявленої митної вартості вказаного товару, будь-яких розбіжностей у поданих для митного оформлення документах виявлено також не було, у зв`язку з чим, після сплати усіх необхідних платежів зі сторони ТОВ «Мілайн Груп», митницею було здійснено митне оформлення та випущено товари у вільний обіг.

Відтак, за словами позивача, за митною декларацією № UA807170/2017/326907 від 16.08.17 ТОВ «Мілайн Груп» було визначено митну вартість товару згідно документів, вказаних в ст. 53 МК України, зокрема, вказана митна вартість товару була зазначена в інвойсі №58/ЕХ від 11.08.2017, тобто вказану вартість було визначено за ціною операції (основний метод визначення вартості товару).

Додає, ТОВ «Мілайн Груп» під час митного оформлення за митною декларацією №UA807170/2017/326907 від 16.08.2017 надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікують товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, яка вказана в інвойсі. Вказані документи є чинними і не визнанні в установленому законом порядку недійсними чи підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості. ТОВ «Мілайн Груп» жодних порушень вимог митного законодавства України під час митного оформлення товару за митною декларацією №UA807170/2017/326907 від 16.08.2017 не допускало, а митна вартість поставленого товару була визначена відповідно до умов Контракту.

Підсумовуючи викладене позивач наголошує на протиправності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому наголосив на безпідставності заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Фіскальним органом проведена документальна невиїзна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілайн Груп» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» за митною декларацією (да- МД) від 16.08.2017 № UА807170/2017/326907.

Пояснює, що перевіркою встановлено порушення:

вимог частини 1 статті 257, пункту 2 частини 2 статті 52 МКУ, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, на загальну суму 87 665,31 гривень;

вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 16.08.2017 №/2017/326907 на загальну суму 236 696,33 гривень.

Додає, що ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 оформлено товар №1: «.Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах площею більше 1м2, виготовлено з поліпропіленових волокон, на основі текстильної підложки, для відкритих спортивних майданчиків - 7945,2 м2. Країна виробництва: EU». Фактурна вартість - 28146,5100 дол. США, митна вартість - 720 502,24 грн. Торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати. Країна відправлення - Італійська Республіка.

При доставці зазначених вантажів на митну територію України задекларовано такі умови поставок згідно Інкотермс - СРТ UA Київ. Встановлено, що ТОВ «Мілайн Груп» подано та оформлено МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 для випуску у вільний обіг товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах ...» вагою 14003,24 кг нетто (14463,24 кг брутто), який надійшов у 49 рулонах за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД: 5703 30 18 00 (ставка ввізного мита 8% від митної вартості).

Згідно CMR від 11.08.2017 № 193504, наданої до митного оформлення за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, складеної 11.08.2017 в місті Вілла-д`Адда (Італійська Республіка), переміщення вантажу з Італійської Республіки здійснено українським перевізником «Р.Е. VASKO J.I.» автомобільним транспортом з реєстраційними номерами А08600АМ - АО0412ХТ.

Перевезення вантажу з Італійської Республіки до України здійснено на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення 1975 року JX77752081 (заявлено в графі 44 МД від 16.08.2017 №/2017/326907).

Відповідно до даних зазначених в графі 42 за МД від 16.08.2017 №/2017/326907 фактурна вартість товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» задекларовано на рівні 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 грн.

Крім того, відповідно до даних графи 45 за МД від 16.08.2017 №/2017/326907 митну вартість товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» визначено за І методом (за ціною договору) на рівні 720 502,24 грн.

Разом з тим, відповідач зауважує, що Головним управлінням ДФС у м. Києві опрацьовано лист-відповідь від уповноваженого органу Італійської Республіки від 09.03.2018 №29021/RU/RV (вх. ДФС України від 23.03.2018 № 13590/5) надісланого до ГУ ДФС у м. Києві листом Харківської митниці ДФС від 24.04.2018 № 2723/00-1/20-70-19-01 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.04.2018 № 21191/7) стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...», ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907.

Митною адміністрацією Італійської Республіки зазначеним вище листом надано експорту МД від 12.08.2017 № 41514 Е, на підставі якої товар «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» оформлено в митному режимі експорт в Італійській Республіки..

Додає, що в результаті співставлення даних, що містяться в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 та експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е, встановлено наступне:

- відправник товару в експортній МД «ITALGREEN SPA» співпадає;

- опис, код, характер та кількість пакування, загальна кількість місць співпадають;

- вага брутто та вага нетто задекларованого товару співпадають;

- книжка МДП № JX77752081 зазначена в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає із зазначеній у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

- інвойс № 58/ЕХ зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеним у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № Q970630 зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеним у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

Крім того, відповідач зазначає, за результатами співставлення даних, що містяться в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 та експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е, встановлено наступне:

- відмінність умов поставки товарів: EXW - VILLA D'ADDA в МД від 12.08.2017 № 41514 Е та СРТ UA Харків в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907;

- відмінність вартості товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 визначено нарівні 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 грн., в експортній МД від 12.08.2017 №41514 Е вартість товару зазначено на рівні 60 417,84 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до Євро станом на 16.08.2017 становить 1 816 318,57 грн.;

- відповідно до даних зазначених в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 в графі 8 отримувачем виступає ТОВ «Мілайн Груп», а в експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е отримувачем зазначено «FAVORIT LTD» (Україна, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 39, 61020), однак, як наголошує відповідача, зазначена компанія не здійснювала митне оформлення товарів за останні 3 роки та має стан « 16» - Припинено (ліквідовано, закрито) з 2011 року.

Фіскальний орган у відзиві також зазначає, що отримавши підтверджену митними органами Італійської Республіки вартість товару за експортною МД від 12.08.2017 №41514 Е, ГУ ДФС у м. Києві направлено лист від 02.11.2018 № 68089/В/26-15-14-06-06 до перевізника ФОП ОСОБА_1 , щодо отримання документів, пов`язаних з вартістю наданих транспортно-експедиційних послуг за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, на день написання акту відповідь щодо вартості транспортних витрат, понесених на доставку товарів з Італійської Республіки до України не надходила, за основу розрахунку бази оподаткування митними платежами взято вартість товару на умовах поставки EXW VILLA D'ADDA, зазначену в МД від 12.08.2017 № 41514 Е.

Підсумовуючи вищевикладене, встановлено, що митне оформлення товару за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, який надійшов на адресу ТОВ «Мілайн Груп» здійснено шляхом подання органу доходів і зборів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відтак, податковий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 19.03.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді від 08.04.2019 продовжено ТОВ «Мілайн Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 14.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На підставі п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 02.11.2018 по 08.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Мілайн Груп» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час / митного оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон ; штучна трава», у рулонах...» за митною декларацією від 16.08.2017 №/2017/326907, за результатами якої складено акт від 22.11.2018 № 1377/26-18-14-06-06/40857551.

В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 оформлено товар №1: «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах площею більш 1 м2, виготовлено з поліпропіленових волокон, на основі текстильної підложки, для відкритих спортивних майданчиків - 7945,2 м2. Країна виробництва: EU». Фактурна вартість - 28146.5100 дол. США, митна вартість - 720 502,24 гри. Торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати. Країна відправлення - Італійська Республіка.

При доставці зазначених вантажів на митну територію України задекларовано такі умови поставок згідно Інкотермс - СРТ UA Київ.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Мілайн Груп» подано та оформлено МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 для випуску у вільний обіг товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах ...» вагою 14003,24кг нетто (14463,24 кг брутто), який надійшов у 49 рулонах за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД: 5703 30 18 00 (ставка ввізного мита 8% від митної вартості).

Згідно CMR від 11.08.2017 № 193504, наданої до митного оформлення за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, складеної 11.08.2017 в місті Вілла-д`Адда (Італійська Республіка), переміщення вантажу з Італійської Республіки здійснено українським перевізником «Р.Е. VASKO J.I.» автомобільним транспортом з реєстраційними номерами А08600АМ - АО0412ХТ.

Перевезення вантажу з Італійської Республіки до України здійснено на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення 1975 року (далі - Конвенція МДП) JX77752081 (заявлено в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA8O7170/2017/326907).

Відповідно до статті 2 Конвенції МДП конвенція стосується перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з договірних сторін до митниці місця призначення іншої договірної сторони або тієї ж договірної сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем проводиться автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 5 Конвенції МДП вантажі, що перевозяться з додержанням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерах, як правило, звільняються від митного догляду на проміжних митницях.

Відповідно до даних зазначених в графі 42 за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 фактурна вартість товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» задекларовано на рівні 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 гри.

Крім того, відповідно до даних графи 45 за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 митну вартість товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» визначено за І методом (за ціною договору) на рівні 720 502,24 гри.

В графі 20 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 задекларовано умови поставки СРТ з пунктом поставки - UA Харків.

В акті також зафіксовано, що Головним управлінням ДФС у м. Києві опрацьовано лист-відповідь від уповноваженого органу Італійської Республіки від 09.03.2018 №29021/RU/RV (вх. ДФС України від 23.03.2018 № 13590/5) надісланого до ГУ ДФС у м. Києві листом Харківської митниці ДФС від 24.04.2018 № 2723/00-1/20-70-19-01 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.04.2018 № 21191/7) стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...», ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907.

Митною адміністрацією Італійської Республіки зазначеним вище листом надано експорту МД від 12.08.2017 №41514 Е, на підставі якої товар «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» оформлено в митному режимі експорт в Італійській Республіки.

В акті перевірки зазначено, що в результаті співставлення даних, що містяться в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 та експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е, встановлено наступне:

- відправник товару в експортній МД «ITALGREEN SPA» співпадає;

- опис, код, характер та кількість пакування, загальна кількість місць співпадають;

- вага брутто та вага нетто задекларованого товару співпадають;

- книжка МДП № JX77752081 зазначена в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає із зазначеній у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

- інвойс № 58/ЕХ зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеним у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № Q970630 зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеним у експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е;

Також зафіксовано, що за результатами співставлення даних, що містяться в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 та експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е, встановлено наступне:

- відмінність умов поставки товарів: EXW - VILLA D'ADDA в МД від 12.08.2017 № 41514 Е та СРТ UA Харків в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907;

- відмінність вартості товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 визначено нарівні 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 грн., в експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е вартість товару зазначено на рівні 60 417,84 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до Євро станом на 16.08.2017 становить 1 816 318,57 грн.;

- відповідно до даних зазначених - в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 в графі 8 отримувачем виступає ТОВ «Мілайн Груп», а в експортній МД від 12.08.2017 № 41514 Е отримувачем зазначено «FAVORIT LTD» (Україна, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 39, 61020), однак зазначена компанія не здійснювала митне оформлення товарів за останні 3 роки та має стан « 16» - Припинено (ліквідовано, закрито) з 2011 року.

Таким чином, відповідно до експортної МД від 12.08.2017 № 41514 Е та інформації, наданої митною адміністрацією Італійської Республіки листом від 09.03.2018 № 29021/RU/RV (вх. ДФС України від 23.03.2018 № 13590/5), товар «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» за кількісними та якісними характеристиками відповідає товару, оформленому ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 №UA807170/2017/326907.

Також зафіксовано, що отримавши підтверджену митними органами Італійської Республіки вартість товару за експортною МД від 12.08.2017 №41514 Е, ГУ ДФС у м. Києві направлено лист від 02.11.2018 № 68089/В/26-15-14-06-06 до перевізника ФОП ОСОБА_1 , щодо отримання документів, пов`язаних з вартістю наданих транспортно-експедиційних послуг за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, на день написання акту відповідь щодо вартості транспортних витрат, понесених на доставку товарів з Італійської Республіки до України не надходила, за основу розрахунку бази оподаткування митними платежами взято вартість товару на умовах поставки EXW VILLA D'ADDA, зазначену в МД від 12.08.2017 № 41514 Е.

Відтак, в акті перевірки зроблено висновок про те що митне оформлення товару за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, який надійшов на адресу ТОВ «Мілайн Груп» здійснено шляхом подання органу доходів і зборів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Також зазначено, що за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням даних та матеріалів, отриманих від митної адміністрації Італійської Республіки, під час перевірки платника податків через порушення пункту 2 частини 2 статті 52 на підставі статті 55 МКУ, відповідно до частини 14 статті 354 МКУ під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» в розмірі 1 816 318,57 грн.

Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Мілайн Груп»:

вимог частини 1 статті 257, пункту 2 частини 2 статті 52 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, на загальну суму 87 665,31 гривень;

вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 16.08.2017 №/2017/326907 на загальну суму 236 696,33 гривень.

На підставі акту перевірки від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 податковим органом прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 № за платежем «Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» на суму 109 581,64 грн., за основним платежем 87 665,31 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21 916,33 грн.

податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 295 870,41 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 236 696,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 59 174,08 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу, яка рішенням ДФС України від 14.02.2019 № 7421/6/99-99-11-06-03-25 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 № та № , без змін.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 345 Митного кодексу України (далі - МКУ, у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України (частина 2 статті 345 МКУ).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 345 МКУ органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 МКУ документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до норм пункту 54.4. статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПКУ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган мас право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій. визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з частинами 3-5 статті 351 МКУ Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 190.1 статті 190 ПКУ визначено, що базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 ПКУ.

Відповідно до частини 4 статті 295 МКУ для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 31 МКУ.

Відповідно до норм статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ , при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МКУ передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи під час оформлення митної декларації від 16.08.2017 №UA807170/2017/326907 позивачем було надано: контракт від 07.02.2017 № 07/02-07, додаткову угоду № 1 до контракту від 07.02.2017 № 07/02-07 інвойс від 11.08.2017 № 58/EX, виданий ITALGREEN S.p.A., пакувальний лист від 11.08.2017 № 58/EX, CMR від 11.08.2017 А № 193504, в якому зазначено, що відправником є ITALGREEN S.p.A.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист уповноваженого органу Італійської Республіки (Agenzia delle Dogane e dei Monopoli) від 09.03.2018№29021/RU/RV (вх. від 23.03.2018 № 13590/5 (том 1 а.с. 135) надісланого Державній фіскальній службі України відносно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...», ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Мілайн Груп» за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, до якого додано експортну митну декларацію країни відправника від 12.08.2017 № 41514 Е (том 1 а.с. 136) на підставі якої товар «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...» оформлено в митному режимі експорт в Італійській Республіки.

При цьому, досліджуючи таку експерту митну декларацію, судом встановлено, що відправник товару у вказаній ЕМД співпадає з відправником, визначеним у митній декларації від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, яким є ITALGREEN S.p.A.

Також, як у експортній митній декларації від 12.08.2017 № 41514 Е так і у митній декларації від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907:

1) товаром, який переміщується значиться: «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», у рулонах...».

2) значиться ідентичний код такого товару УКТ ЗЕД 57033018;

3) значиться ідентичність місць товару - 49;

4) значиться ідентична вага товару 14003,24 кг нетто (14463,24 кг брутто),

5) значиться ідентична кількість пакування 7945, 2 м. 2.

Більш того, суд звертає увагу на те, що інвойс № 58/ЕХ зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеним у ЕМД від 12.08.17 № 41514 Е.

Крім того, суд наголошує на тому, транспортні засоби, якими переміщувався товар, були саме з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що зазначені у графі 18 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 є ідентичними номерам автомобіля, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які зазначені у графі 18 ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е.

Також, книжка МДП № JX77752081 зазначена в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеній у ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е, тоді як сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № Q970630 зазначений в графі 44 МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 співпадає з зазначеними відомостями і в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е.

В той же час, суд наголошує на тому, що МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 містить відмінності, які зазначені в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е., а саме: відмінність умов поставки товарів, зокрема, в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е умовами поставки значиться EXW - VILLA D'ADDA, тоді як в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 умовами поставки є СРТ UA Харків.

Також, наявна відмінність вартості товару «Готове штучне покриття «трав`яний газон штучна трава», який перевозиться, а саме: за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 визначено вартість товару 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 грн., тоді як в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е вартість товару зазначено у розмірі 60 417,84 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до Євро станом на 16.08.2017 становить 1 816 318,57 грн.

Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних зазначених в МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 в графі 8 отримувачем виступає ТОВ «Мілайн Груп», тоді як в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е отримувачем зазначено «FAVORIT LTD» (Україна, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 39, 61020).

В той же час, судом встановлено, що «FAVORIT LTD» (Україна, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 39, 61020) припинено, як юридичну особу 30.12.2011, що свідчить про те, що вказана компанія не здійснювала митне оформлення зазначено вище товару.

Варто також зауважити, що період формування експортної митної декларації країни відправлення від 12.08.2017 № 41514 Е співпадає з періодом формування митної декларації від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 (з урахуванням терміну доставлення товару до митного посту України з місця завантаження (Італійська Республіка), яку позивачем було пред`явлено до митних органів України задля розмитнення спірного товару.

Таким чином, суд доходить висновку, що митне оформлення товару за митною декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, який надійшов на адресу ТОВ «Мілайн Груп» не відповідає відомостям, зазначеним в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е, у тому числі щодо ціни товару, який було ввезено на митну територію України ТОВ «Мілайн Груп» за контрактом від 07.02.2017 № 07/02-07, оскільки така ціна ввезеного товару, зазначена у МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907 становить 28 146,51 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до дол. США станом на 16.08.2017 становить 720 502,24 грн., тоді як в ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е вартість товару зазначено у розмірі 60 417,84 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до Євро станом на 16.08.2017 становить 1 816 318,57 грн., що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань по сплаті митних платежів при ввезені товару за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, а саме: ввізного мита та податку на додану вартість.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що лист-відповідь від уповноваженого органу Італійської Республіки від 09.03.2018 № 29021/RU/RV не має ніякого відношення для ТОВ «Мілайн Груп», є помилковим, оскільки до такого листа-відповіді додано ЕМД від 12.08.2017 № 41514 Е, за результатами дослідження якої встановлено ідентичність кількісних та якісних характеристик товару, оформленого ТОВ «Мілайн Груп» за МД від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907.

Варто наголосити, що іншої експертної митної декларації країни відправлення, на підставі якої і було сформовано митну декларацією від 16.08.2017 № UA807170/2017/326907, позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілайн Груп» (код ЄДР: 40857551; з 21.06.2019 змінена назва на «НІЛКІН БУДСІТІ»),- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін