Справа № 852/2а-1/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 852/2а-1/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 852/2а-1/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 12.08.2022 року до суду, апеляційну скаргу.

Заявником апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги вказано, що просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким: Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» № 87 від 22.01.2019 року в частині зносу гаража № З9, який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 , який включено відповідачем до Переліку самовільно встановлених на території міста самовільно встановлених гаражів ,споруд (в тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу за порядковим номером 16 та визначено на графічному матеріалів № 7 спорудою 5. Скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» № 87 від 22.01.2019 року в частині зносу гаража № З9, який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 , який включено відповідачем до Переліку самовільно встановлених на території міста самовільно встановлених гаражів, споруд (в тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу за порядковим номером 16 та визначено на графічному матеріалів № 7 спорудою 5.

У позовній заяві позивач просила суд першої інстанції визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста від 22.01.2019 року в частині зносу гаража АДРЕСА_2 ; скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста від 23.01.2019 року в частині зносу гаража № НОМЕР_1 , який розташований в районі будинку 107.

Позивач уточнює, розширює свої позовні вимоги у апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу з врахуванням позовних вимог, які розглянув суд першої інстанції. Вимога «Скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» № 87 від 22.01.2019 року в частині зносу гаража № З9, який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 , який включено відповідачем до Переліку самовільно встановлених на території міста самовільно встановлених гаражів, споруд (в тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу за порядковим номером 16 та визначено на графічному матеріалів № 7 спорудою 5», є новою позовною вимогою, яку не розглядав суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 852/2а-1/19 залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова