Справа № 560/17441/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/17441/21

адміністративне провадження №К/990/21859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рiшення Хмельницького окружного адміністративного суду вiд 19 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60%, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» (далі - постанова КМУ №889) до складу його грошового забезпечення, з якого йому нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену частиною другої статті 15 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних років, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачена постановою КМУ №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду вiд 19 квітня 2022 року, залишеним без змiн постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачена постановою КМУ №889, до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, передбачену частиною другою статті 15 Закону № 2011-XII, у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, передбаченої постановою КМУ №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

12 серпня 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на рiшення Хмельницького окружного адміністративного суду вiд 19 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 04 серпня 2022 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність відмови суб`єкта владних повноважень включити до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні, щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ №889.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи відповідність первісного звернення з касаційною скаргою та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що розгляд справи призначено і справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі заявник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції застосовано висновки Верховного Суду у справах, що не є релевантними до спірних правовідносин, так як ці спори стосувалися правовідносин, що виникли за інший період - до 01 березня 2018 року. Натомість, у цій справі позивача звільнено з військової служби у листопаді 2021 року, а постанова КМУ №889 (що передбачала виплату щомісячної грошової винагороди) втратила чинність з 01 березня 2018 року. Тобто з березня 2018 року такі виплати припинено і на час свого звільнення ОСОБА_1 їх не отримував. Тому питання щодо правильності застосування положень частини другої статті 15 Закону №2011-XII , після втрати чинності постанови КМУ №889, потребує вирішеню Верховним Судом шляхом формування відповідного висновку. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини другої статті 15 Закону №2011-XII, після втрати чинності постановою КМУ №889 з 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рiшення Хмельницького окружного адміністративного суду вiд 19 квітня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рiшення Хмельницького окружного адміністративного суду вiд 19 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати справу №560/17441/21 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська