Справа № 205/8071/2021 (2-а/205/18/22)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 205/8071/2021 (2-а/205/18/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року у справі № 205/8071/2021 (2-а/205/18/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 13 квітня 2022 року його копії, 16 травня 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 13 квітня 2022 року, а з апеляційною скаргою Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася до суду 16 травня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції суд зазначив, що саме по собі посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» є безпідставним, оскільки скаржник не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 року воєнного стану вплинуло на організацію роботи саме Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, та як такі обставини стали перепоною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року скаржник отримав 21 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України з трьох юрисконсультів інспекції двоє на теперішній час проходять службу у складі Збройних Сил України. Також скаржник посилається на те, що протягом робочого дня, через загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті, що в свою чергу, впливає на належне виконання завдань та обов`язків.

Разом з тим, в обґрунтування зазначеного клопотання скаржником не було надано документів про зміну або особливості режиму роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на період введення воєнного стану та даних щодо кількості осіб, які мають право подавати від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради апеляційну скаргу.

При цьому, посилання на загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті, що в свою чергу, впливає на належне виконання завдань та обов`язків, в даному випадку, не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник звернувся більше ніж через місяць з дня отримання копії рішення з апеляційною скаргою, при тому, що таке звернення мало було відбутись протягом десяти днів. Тобто звернення через двадцять днів після спливу строку на апеляційне оскарження не може бути звернено на знаходження співробітників частину робочого часу в укритті.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної враховує і те, що у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року у справі № 205/8071/2021 (2-а/205/18/22).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова