Справа № 340/166/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/166/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №340/166/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Кетрисанівська сільська рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 2-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі № 340/166/22 та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 60/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що на виконання рішення Верхньоінгульської сільської ради №318 від 21.11.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ним було замовлено та розроблено відповідними спеціалістами проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність який пройшов всі необхідні погодження передбачені земельним законодавством. Зазначений проект землеустрою ним було подано для затвердження відповідачу але рішенням Кетрисанівської сільської ради №2310 від 05.11.2021р. йому було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом і просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії восьмого скликання «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » №2310 від 05.11.2021р.;

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду затвердити проект «Землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею - 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А 01.03) за адресою: Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №340/166/22 адміністративний позов задоволено : -визнано протиправним та скасовано рішення десятої сесії восьмого скликання «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » №2310 від 05.11.2021р.; - зобов`язано Кетрисанівську сільську раду затвердити проект «Землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею - 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А 01.03) за адресою: Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області»; - стягнуто на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,4грн. (суддя Жук Р.В.)/а.с.63-66/.

Відповідач , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.03.2022р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу / а.с. 68-72/, у якій посилаючись на те, що позовна заява надійшла до них 04.04.2022р., тобто після прийняття судом рішення і вони були позбавлені можливості надати письмовий відзив з запереченнями на наведені позивачем обставини та правові підстави позову, судом першої інстанції не було враховано, що подані позивачем для затвердження проекту землеустрою документи не відповідають вимогам закону , а саме разом з проектом позивачем було подано витяг з Державного земельного кадастру від 12.05.2021р., який на момент подання документів був уже недійсний, оскільки відповідно до п.178 Порядку ведення державного земельного кадастру витяг є дійсним протягом трьох місяців з дня його видачі, у зв`язку з чим позивачу було обґрунтовано відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи и та прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права , тому просив рішення суду першої інстанції у цій справі від 18.03.2022р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №340/166/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.05.2022р. /а.с. 67/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №340/166/22 поновлено Кетрисанівській сільській раді строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у цій справі, відкрито апеляційне провадження по справі /а.с.81 / і розгляд справи призначено в порядку письмового провадження з 28.06.2022р. /а.с. 82/.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у жовтні 2021 (про що зазначено ним у своїй позовній заяві) звернувся до Кетрисанівської сільської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства, який було розроблено відповідними спеціалістами на виконання рішення Верхньоінгульської сільської ради №318 від 21.11.2019р. про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Рішенням десятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради №2310 від 05.11.2021р. «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » позивачу відмовлено у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0399 у власність (шляхом безоплатної передачі) з них :2,0000 га-пасовища, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03),що знаходиться за адресою: Верхньоінгульська сільська рада, Бобринецький район, Кіровоградська область у зв`язку з невідповідністю цільового призначення земельної ділянки, визначеного відповідно до даних Державного земельного кадастру (згідно даних Публічної кадастрової карти України) та розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також у зв`язку з тим, що відповідно до п. 178 Постанови КМ України від 17.10.2021 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» витяг з Державного земельного кадастру є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі (витяг з ДЗК видано 12.05.2021 року) і на момент подання заяви є недійсним /а.с.53/.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання рішення протиправним та його скасування і про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад.

Частинами 1 та 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.8 статті 186 Земельного Кодексу України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Пунктом 2 ч. 75 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» , який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012р. №1051, передбачено, що витяг з Державного земельного кадастру, який надається для підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей, є підставою для передачі відповідної документації на затвердження органу державної влади або органу місцевого самоврядування (у разі , коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню даним органом). А відповідно до ч. 178 цього «Порядку ведення Державного земельного кадастру» витяг з Державного земельного кадастру є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі, крім витягу про земельну ділянку для оформлення права на спадщину, що видається спадкоємцям, та витягу з Державного земельного кадастру, що видається для підтвердження інших відомостей до Державного земельного кадастру, які є безстроковими.

Таким чином аналіз зазначених положень - пункт 2 ч. 75 та ч.178 цього нормативно-правового акту дозволяє зробити висновок про те, що органу місцевого самоврядування для затвердження документації із землеустрою необхідно надавити дійсний витяг з Державного земельного кадастру для внесення відповідних відомостей.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем у жовтні 2021р. було подано відповідачу для затвердження проект із землеустрою до складу якого також позивачем було надано витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0399, сформований 15.05.2021р. / а.с. 50/, тобто було надано недійсний витяг, оскільки з моменту його формування пройшло більше чотирьох місяців.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач приймаючи рішення №2310 від 05.11.2021р., яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 у зв`язку з тим , що позивачем на час подання заяви про затвердження землеустрою було надано недійсний витяг з Державного земельного кадастру, діяв у межах та спосіб визначений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог з посиланням на ст.186-1 Земельного Кодексу України, яка була виключена із кодексу на підставі Закону №1423-ІХ від 28.04.2021р., що свідчить про те, що судом першої інстанції рішення у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.03.2022р. у справі №340/166/22 скасувати із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи по суті позовні вимоги позивача, колегія суддів враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідач при розгляді заяви позивача про затвердження проекту землеустрою прийняв законне та обґрунтоване рішення №2310 від 05.11.2021р. про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення та про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою через їх необґрунтованість та безпідставність..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022р. у справі №340/166/22 скасувати .

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.08.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко