Справа № 160/13490/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №160/13490/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяви Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення а адміністративній справі за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Кортеж» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування пені:

з податку на прибуток в розмірі 71111,35 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на прибуток;

з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість,

та нарахування в інтегрованій картці ПП «Кортеж» з податку на додану вартість податкового боргу у розмірі 91006,43 грн. та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахувати пеню з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «Кортеж» податкового зобов`язання, з 29.06.2019 р. за податковими повідомленнями-рішеннями:

від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн.;

від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн.,

(у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) до 11.06.2020 р. (моменту сплати податкового зобов`язання) та вчинити дії щодо коригування даних (показників) в інтегрованій карті з податку на додану вартість ПП «Кортеж» з нарахуванням недоїмки у розмірі 91006,43 грн. шляхом виключення недоїмки з податку на додану вартість і розмірі 91006,43 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в адміністративній справі № 160/13490/20 позовні вимоги приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування пені: з податку на прибуток в розмірі 71111,35 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на прибуток; з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість;

- зобов`язано Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахувати пеню з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «Кортеж» податкового зобов`язання - з 29.06.2019 р. за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.2018 р. № та № (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) до 11.06.2020 р. (моменту сплати податкового зобов`язання);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 квітня 2021 року відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 23.11.2021 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом від 25.11.2021 вих. №74972/21-01 матеріали адміністративної справи №160/13490/20 було направлено Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13490/20 - повернуто заявнику.

23 лютого 2022 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року.

Поряд із цим, 03.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 29.12.2020 №160/13490/20, в якій заявник посилається на те, що, на його думку, у резолютивній частині рішення вказані дві різні дати, з яких слід починати розраховувати пеню, а саме: з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «КОРТЕЖ» податкового зобов`язання та з 29.06.2019 р. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що неможливо виконати рішення в зазначеній частині.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року № 160/13490/20 вих. №79809/21-01 заявникові повідомлено, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2021 про роз`яснення рішення суду буде розглянута після повернення адміністративної справи № 160/13490/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10 серпня 2022 року адміністративна справа № 160/13490/20 за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передана головуючому судді Юхно І.В.

Крім того, 11.08.2022 від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшла заява в порядку статті 254 КАС України, в якій заявник просить суд: надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/13490/20, а саме: дати початку та закінчення перерахунку (коригування) пені по податку на прибуток (код платежу 11021000) та податку на додану вартість (код платежу 14010100).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що резолютивну частину рішення суду від 29.12.2020 у справі не може бути виконано, оскільки одночасно визначено обов`язок контролюючого органу використання двох нетотожних днів, з яких слід починати розраховувати пеню: з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «КОРТЕЖ» податкового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.20218 р. № та № та з 29.06.2019 р.

Крім того, заявник посилається на те, що зазначена судом в резолютивній частині рішення у справі №160/13490/20 дата початку розрахунку пені (29.06.2019) не відповідає положенням пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ, відповідно до яких за таким рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов`язане здійснити розрахунок (перерахунок) пені. На думку відповідача, 29.06.2019 як дату отримання податкових повідомлень-рішень судом визначено виходячи з не перевіреного та належним чином не підтвердженого твердження Позивача, яке належним чином не було спростовано контролюючим органом як Відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі наведеної норми, враховуючи, що рішення від 30.10.2020 року було прийнято судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15, а також неодноразово підтримана в ухвалах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №367/6388/16-а, від 16.12.2020 у справі №640/8980/19.

Більш того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/13490/20, а саме: яким чином виконати рішення суду. Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Поряд із цим, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення від 11.08.2022 доводи відповідача свідчать не про неясність судового рішення, а про незгоду позивача із встановленими судом в ході судового розгляду справи обставинами, які були предметом судового розгляду та наведені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної та/або касаційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяв Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13490/20 за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно