Справа № 160/10938/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №160/10938/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №95 від 24.06.2022 року про відмову у призначенні пенсії за ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , яке було направлено з повідомленням №0400-010221-8/64477 від 27.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи з 01.09.2009 року по 26.08.2018 року включно, з 01.04.2019 року по 23.02.2022 року включно та з 17.03.2022 року по 16.06.2022 року включно, у Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальний) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на контрактній основі: заступником командира взводу, помічником командира взводу, респіраторником, які становлять термін 12 років 2 місяці 5 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2022 року про призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до вимог ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 пенсію за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до вимог ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.06.2022 року.

15.08.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянська, 223а, ).

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що в разі задоволення позовної заяви, саме на це підприємство буде покладено обов`язок відшкодування понесених Пенсійним фондом витрат. Отже, результат розгляду справи буде зачіпати інтереси підприємства, що видало пільгову довідку.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, процесуальне право ініціювати питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача є викличним правом позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ про відмову у призначенні пенсії, в свою чергу, позивачем не заявлено позовних вимог в частині не правильного визначення Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій характеру виконуваної роботи позивача в періоди, які позивач просить зарахувати до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом з матеріалів пенсійної справи позивача, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскаржуване рішення №95 від 24.06.2022 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, яке, в свою чергу, не виступає відповідачем в даній адміністративній справі.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність згоди позивача про заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій співвідповідачем у справі відмовити.

Залучити співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) в адміністративній справі №160/10938/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський