Справа № 420/4279/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4279/21
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» (пров. П. Морозова, 29, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, ідентифікаційний код 37233920) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093, стягнуто з Одеської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3737,82 грн.

10.08.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У вказаній заяві представник позивача просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/4279/21 шляхом зобов`язання Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/4279/21.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» в обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку з визнанням протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 у Позивача виникло право на повернення надміру сплачених митних платежів. За результатами звернення до Одеської митниці Держмитслужби з заявою про повернення надміру сплачених митних платежів, Позивач отримав відмову у такому поверненні у зв`язку з тим, що за твердженням Відповідача «Одеською митницею Держмитслужби (ідентифікаційний код 44005631) не приймалися рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, а відтак відсутні підстави для розгляду заяви про повернення надмірно сплачених коштів від 17.12.2021». З огляду на відмову у розгляді заяви Позивача про повернення надмірно сплачених коштів від 17.12.2021, представником Позивача було подано адвокатський запит, в якому запитано інформацію щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2. У відповіді на адвокатський запит зазначено, що Одеською митницею (ідентифікаційний код 44005631) не приймалися рішення про коригування митної вартості, адже на дату оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Одеська митниця (ідентифікаційний код 44005631) ще не була створена, а отже, не могла їх видати. Позивач вважає, що виходячи з такої відповіді на адвокатський запит, вбачається, що Одеська митниця (ідентифікаційний код 44005631) ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, в даному випадку представник позивача не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Також, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Суд наголошує, що Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ).

Разом з цим, посилання заявника, що Одеська митниця (ідентифікаційний код 44005631) ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили, як на підставу для встановлення судового контролю, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Крім того, питання повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у зв`язку з визнанням протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнанням протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093, не було предметом судового розгляду справи № 420/4279/21.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» у разі незгоди, на його думку, з діями Одеської митниці щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у зв`язку з визнанням протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнанням протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/4279/21.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/4279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко