Справа № 367/2309/20
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2309/20
Провадження № 2-а/723/56/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 15.03.2020 року о 22:57 годині в м. Буча по вул. Заводська, 1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п 31.4.3 ПДР України.

Вважає, що Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що Позивач порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України.

Зазначає про те, що будь яких доказів, які б свідчили про вчинення Позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем не зазначено в постанові серії ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року.

Стверджує, що єдиним доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, Позивач вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України , не вказано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач немає право посилатись на докази, про які він не зазначив в постанові серії ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року.

Додатково зазначає, що несправностей транспортного засобу ЗАЗ VIDA номерний знак НОМЕР_1 , 15.03.2020 року о 22:57 годині в м. Буча по вул. Заводська, 1, виявлено не було і позивачем не порушувалися ПДР України.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з не зазначенням в постанові серії ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року Відповідачем доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи відсутність доведення наявності складу адміністративного правопорушення в діях Позивача, за яке Позивач притягнутий до відповідальності.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича серія ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений. До суду від представника позивача надходила заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітан поліції Гончарука Олександр Юрійович не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направляли відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити у зв`язку з правомірністю винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності.

У відзиві зазначають про те, що твердження Позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Вказують, що постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зазначають про те, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи, де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці, де він несе службу в той час.

Вказують про те, що жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку частини 5 статті 278 КУпАП від Позивача не надходило.

Стверджують, що Позивач не надав жодних доказів своєї тези, які б підтвердили його твердження про відсутність технічних несправностей у його транспортного засобу. Окрім того, зазначають про те, що на доданих до відзиву відеоматеріалах зафіксовано наявність технічних пошкоджень транспортного засобу Позивача та вислови самого Позивача, який підтверджує даний факт на місці вчинення правопорушення та винесення Постанови.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2251373 від 15.03.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 22:57 годині в м. Буча по вул. Заводська, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п 31.4.3 ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно п. 31.3.4 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3.1 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Судом досліджено DVD диск із записами портативного відео реєстратора АА00816 із зафіксованим на ньому фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що Позивач протягом тривалого часу після зупинки транспортного засобу відмовлявся надавати працівникам поліції документи, що дають право керувати транспортним засобом та документи, що посвідчують особу. Працівниками поліції Позивачу було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, вказано на пункти ПДР України, які було порушено Позивачем, роз`яснено право та обов`язки. На відеозаписі зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, пошкоджений передній бампер та дзеркало заднього виду, що було озвучено Позивачу працівниками поліції, на що Позивач відповів, що працівники поліції за даним фактом повинні дати йому попередження. Постанова Позивачу була оголошена, було роз`яснено порядок сплати штрафу, порядок оскарження постанови. Оскільки, Позивач відмовився підписувати вказану постанову та отримувати її, йому було повідомлено про те, що постанова буде направлена засобами поштового зв`язку на адресу його проживання. Працівниками поліції було надано рекомендації Позивачу щодо усунення технічних недоліків транспортного засобу.

Таким чином, Відповідачем доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, а тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Гончарука Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий