Справа № 640/9207/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
16 травня 2022 року м. Київ № 640/9207/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просила суд:
- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 у справі № 826/6524/17 за період з 27.12.2019 по 02.04.2021 включно в розмірі 178 003,08 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код: 39292197, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/6524/17 у розмірі 260 105,88 грн. (двісті шістдесят тисяч сто п`ять гривень вісімдесят вісім копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код: 39292197, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) судовий збір у розмірі 1780,03 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень три копійки).

01.02.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд у якому позивач просив поновити процесуальний строк для подання доказів на професійну (правничу) допомогу адвоката, а також стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 688,52 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві, поданій до суду 15.05.2021, представник позивача зазначив про те, що докази фактичного понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі.

Клопотання про приєднання доказів разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу позивачем направлено до суду 01.02.2022. При цьому, представник позивача зазначив, що про зміст рішення суду від 13.01.2022 внаслідок непрацездатності інформаційно-телекомунікаційний систем судової влади, спричиненої хакерською атакою, що відбулась в ніч з 13 на 14 січня поточного року, стало відомо 27.01.2022, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені представником позивача обставини, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та його поновлення.

Представником позивача адвокатом Зудіновим О.О. заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в рамках адміністративної справи № 640/9207/21 у суді в розмірі 26 688,52 грн.

Суд зазначає, що згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2019 №11/19 КВВ, укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олег Зудінов та Партнери» в особі голови Зудінова Олега Олексійовича (Бюро), за умовами якого Бюро зобов`язане надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу, а саме: консультації та роз`яснення, складання запитів, заяв, скарг позовів, інших процесуальних документів та документів правового характеру, представництво в суді тощо з питань, що стосується клієнта (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість допомоги, вказаної у пункті 1.1 цього договору складає 1000,00 грн. за одну годину роботи Бюро.

Відповідно до рахунку №31-01 від 31.01.2021 на суму 5750,00 грн., Адвокатським Бюро «Олег Зудінов та Партнери» надавалися послуги по справі № 640/9207/21 в обсязі 5 годин 45 хвилин за ціною 1000,00 грн. за годину, а саме: складання позовної заяви з додатками до неї обсягом 72 аркуші (чотири години), складання заяви щодо усунення недоліків позовної заяви (15 хвилин), складання відповіді на відзив (0,5 годин), складання заяви про ухвалення додаткового рішення (0,5 години), складання заяви про здійснення процесуального правонаступництва (0,5 години).

Згідно квитанції від 01.02.2022 № 0.0..1 позивачем проведено оплату за послуги правової допомоги у розмірі 5750,00 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5750,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Щодо відшкодування додатково понесених позивачем витрат гонорару успіху у сумі 20 938,52 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатковій угоді від 25.11.2019 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2019 №11/19 КВВ сторони домовились, що за успішне представництво інтересів клієнта у судах з питань стягнення з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення клієнта на роботі, клієнт виплачує бюро гонорар успіху в розмірі 10% стягнутої суми.

Адвокатським Бюро «Олег Зудінов та Партнери» виставлено рахунок №01-02 від 01.02.2022 на суму 20 938,52 грн. щодо оплати гонорару успіху у справі 640/9207/21 згідно з додатковою угодою від 25.11.2019 б/н до договору від 25.11.2019 №11/19 КВВ.

При цьому, суд зазначає, що такі витрати як гонорар успіху, не належать безпосередньо до витрат пов`язаних з розглядом справи, вони не є фактичними та неминучими.

У даному випадку, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не пов`язаний з наданням правової допомоги у формі конкретно визначених послуг, дій та не є витратами, які пов`язані та були необхідними для захисту довірителя.

Верховний Суд у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, будь-які заохочувальні доплати не підлягають відшкодуванню, оскільки за відсутності таких доплат, об`єм наданих послуг залишається незмінним.

Таким чином, суд дійшла висновку, що витрати у розмірі 20 938,52 грн. понесені як пропорційно виражений гонорар успіху не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, ціною задоволених позовних вимог, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 5750,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувать суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/9207/21 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу частково.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/9207/21 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код: 39292197, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.П. Балась