Справа № 260/8009/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/8009/21 пров. № А/857/8044/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Глушка І.В., Улицького В.З.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 260/8009/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення позапланового заходу контролю ТзОВ Завод «Флекстронікс ТЗОВ» за зверненням ОСОБА_2 яка діяла в її інтересах від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати здійснити позаплановий захід контролю ТзОВ Завод «Флекстронікс ТЗОВ» відповідно до вимог абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо фактів порушення трудового законодавства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішеннями суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2022р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ заводу «Флекстронікс ТзОВ» із заявою по прийняття на роботу на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості.

На підставі даної заяви ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» видано наказ № 3031-С про прийняття з 10.06.2021р. ОСОБА_1 на посаду молодшого контролера у відділ забезпечення якості.

Однак, не погоджуючись з умовами праці в ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ 10.06.2021р. засобами поштового зв`язку позивач надіслала заяву про скасування заяви про прийняття на роботу (а.с.16).

14.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці в Закарпатській області із заявою щодо вирішення питання порушення її трудових прав при влаштуванні на роботу в ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ».

Крім того, 08.07.2021р. позивач повторно звернулася до Головного управління Держпраці у Закарпатській області із заявою в доповнення до попередньої заяви, при цьому вказала, що Воловецька районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості на запит до ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» отримала інформацію про те, що вона працює на вказаному підприємстві.

07.07.2021р. наказом Управління Держпраці у Закарпатській області «Про проведення інспекційних відвідувань» №155 призначено проведення інспекційного відвідування у ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» за зверненням ОСОБА_1 ..

З акту від 28.07.2021р. № ЗК326/292/АВ видно, що ході інспекційного відвідування контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з умовами праці, з нею проведено інструктаж з техніки безпеки та інструктаж з пожежної безпеки, що підтверджується підписом останньої.

Крім того, ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» надав контролюючому органу заяву ОСОБА_1 яка надійшла на адресу товариства 24.06.2021р. про скасування заяви про прийняття на роботу від 10.06.2021р.

Із зарплатної відомості № 440 від 18.06.2021р., № 447 від 07.07.2021р. видно, що ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» нарахував позивачу заробітну плату за червень 2021 р. в розмірі 720 грн, та 4,50 грн.

Із акту який на вимогу контролюючого органу надав ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» видно, що ОСОБА_1 відмовилась з`явитись на вимогу у відділ кадрів для ознайомлення з наказом про прийняття на роботу № 3031-С від 10.06.2021р., що не спростував апелянт.

В абз.3 ст. 48 КЗпП України видно, що власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи у роботі.

На день проведення інспекційного відвідування відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області встановив, що ОСОБА_1 з ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» не звільнена, оскільки відсутній наказ про звільнення з роботи.

За результатами проведеного контрольного заходу Управління Держпраці у Закарпатській області не встановив порушення вимог трудового законодавства ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ».

22.11.2021р. ОСОБА_2 яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Державної служби України з питань праці із електронним зверненням, з вимогою про проведення повторного інспекційного відвідування з аналогічних підстав.

24.11.2021р. листом Державної служби України з питань праці № 7641/1/4.6-ЗВ вищевказане звернення направлено за територіальною належністю до Управління Держпраці у Закарпатській області для розгляду та вжиття заходів реагування.

03.12.2021р. Управління Держпраці у Закарпатській області листом № 07-04/6529 повідомив, що Управління вже проводило інспекційне відвідування за аналогічним зверненням ОСОБА_1 , і в даному випадку відсутні правові підстави для проведення повторного інспекційного відвідування.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 затверджено Положення «Про Державну службу України з питань праці».

В п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці» визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Із змісту пп.5 п.4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015р. №340 (далі - Положення) видно, що Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням п.-п. 2-4цього Порядку.

ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V визначено, що діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно абз.5 ст.6, абз.8-9 ч.2 ст.5, ч.6 ст.7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

У направленні на проведення інспекційного відвідування №590 від 07.07.2021р. видно, що зазначений предмет здійснення заходу: додержання законодавства про працю відповідно до змісту звернення ОСОБА_1 за переліком питань, визначених п.п.2.1; 2.4; 2.5; 2.8; 2.10-2.12 Додатку №4 Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161.

Отже, під час інспекційного відвідування, відповідно до змісту звернення позивача Управління Держпраці у Закарпатській області перевірив питання укладення трудового договору згідно переліку питань, визначених п.п.2.1; 2.4; 2.5; 2.8; 2.10-2.12 Додатку №4 Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161, що підтверджується актом від 28.07.2021р. № ЗК 326/292 та контролюючий орган встановив відсутність порушень вимог трудового законодавства ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ», що не спростував апелянт.

Що стосується питання відкликання заяви про прийняття на роботу, односторонньої заяви про не укладення договору, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у переліку питань Додатку № 4 акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020р. № 2161, такі відсутні, що спростовує доводи апелянта про те що відповідач належним чином не розглянув її звернення.

Разом з тим, у листі Управління Держпраці у Закарпатській області від 30.07.2021р. № 07-04/4678 ОСОБА_1 запропоновано звернутись до ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» для вирішення питання про її подальшу роботу.

В абз. 12 ч.1 ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видно, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

03.12.2021р. Управління Держпраці у Закарпатській області листом № 07-04/6529 повідомив ОСОБА_2 яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , що інспекційне відвідування за аналогічним зверненням останньої проведено, і в даному випадку відсутні правові підстави для проведення повторного інспекційного відвідування.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 9901/345/20 зазначила, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійсненні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта що Управління Держпраці у Закарпатській області не розглянув звернення представника Глаголи Г.П. яка діяла в інтересах останньої від 22.11.2021р, оскільки відповідач розглянув дане звернення та листом № 07-04/6529 від 03.12.2021р. повідомив про відсутність підстав для проведення повторного інспекційного відвідування з аналогічних підстав. (а.с. 117)

Щодо доводів апелянта що в заяві від 22.11.2021р. зазначені нові факти порушення трудового законодавства відносно неї, і вони не є ідентичні з поданими заяви, а тому їх не можна ототожнювати, колегія суддів зазначає наступне.

Питання укладення трудового договору позивача з ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» були предметом інспекційного відвідування Управління Держпраці у Закарпатській області з 22-28 липня 2021р. Питання «примусу» до праці відсутні у переліку питань Додатку № 4 Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020р. № 1261.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Управління Держпраці у Закарпатській області діяв у межах та спосіб визначений законами та Конституцією України. Зокрема, дії відповідача щодо не проведення позапланового заходу ТзОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ» за звернення Глаголи Г.П. яка діяла в інтересах ОСОБА_1 від 22.11.2021р. є законними.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 260/8009/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 19.08.2022р.