Справа № 640/18829/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ № 640/18829/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарник К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі по тексту - позивач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101а до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10 червня 2021 року №719 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08 листопада 2019 року, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки №97 від 26 березня 2021 року)»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/1059 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16 червня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25 лютого 2021 року Національна рада прийняла рішення № 185, яким було призначено позапланову безвиїзну перевірку товариства.

Відповідно до ухваленого рішення було здійснено безвиїзну позапланову перевірку та складено Акт № 97 позапланової безвиїзної перевірки телерадіоорганізації від 26 березня 2021 року, який було розглянуто на засіданні Національної ради 10 червня 2021 року та винесено рішення № 719 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08 листопада 2019 року, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 97 від 26 березня 2021 року)» (далі по тексту - рішення № 719).

В оскаржуваному рішенні відповідача, як зазначає позивач у своєму позові, зазначено, що воно прийняте на підставі моніторингу мовлення товариства за 03 лютого 2021 року та за результатами позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365».

Відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини Рішення №719 Відповідач вирішив: - Визнати порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, вимог частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію»; абзацу четвертого частини другої статті 6 та пунктів а), в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; - Визнати наявність закликів до розв`язування агресивної війни або пропаганди та/або розпалювання національної, расової, чи релігійної ворожнечі та ненависті, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

Відповідно до пунктів 3 та 5 рішення № 719 відповідач вирішив: застосувати до Позивача санкцію «Стягнення штрафу» у розмірі 114 067,50 грн та зобов`язати ліцензіата ТОВ «НАШ 365», м. Київ, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що на підставі рішення № 719 відповідачем видано розпорядження № 17/1059 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16 червня 2021 року, мотивувальна частина якого по суті дублює обставини та висновки, зазначені в рішенні № 719, та яке встановлює щодо позивача дві вимоги: протягом місяця з дня прийняття рішення від 10 червня 2021 року № 719 привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства та у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 114 067,50 грн.

Вважаючи рішення та розпорядження відповідача є протиправними та такими, що прийняті з грубим порушенням норм законодавства України, без належних на те правових підстав та за відсутності допустимих доказів, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що оскаржувані рішення та розпорядження прийняті в межах і на підставі законодавства, оскільки системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавцем установлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Національною радою рішення про застосування санкцій за такі порушення. При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Національна рада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві, а також зазначив працівники товариства здійснювали під час ефіру необхідні заходи для поширення правдивої інформації та чіткого відокремлення думки особи, яка проводила брифінг від позиції телеканалу та журналістів, що, на переконання представника позивача, не було взято до уваги відповідачем.

Заперечуючи проти доводів представника позивача представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній на аналогічні обставини тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/8393/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року апеляційна скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року адміністративна справа №640/18829/21 прийнята до провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» є юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства України, видом діяльності якої є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Діяльність у сфері телевізійного мовлення здійснюється Позивачем на підставі ліцензії HP № 01544-м від 08 листопада 2019 року, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

За результатами моніторингу мовлення ТОВ «НАШ 365». м. Київ (ліцензія на мовлення IIP № 01544-м від 08 листопада 2019 року, логотип: «НАШ»), зафіксовано трансляцію передачі «НАШ РАНОК» (ІНФОРМАЦІЯ_3 у часовому проміжку: з 07.00 до 10.50, прямий ефір, ведучі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), під час якої відбулась пряма трансляція брифінгу народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_4 з приміщення Верховної Ради України стосовно запровадження Указом Президента України санкцій проти народного депутата України з фракції «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_5 та восьми юридичних осіб, пов`язаних з ним.

Темою для обговорення гостями в студії у прямому ефірі телепередачі «НАШ РАНОК» також стало питання про введення в дію Президентом України ОСОБА_6 рішення Ради націонал гної безпеки і оборони України про запровадження санкцій проти народного депутата України з фракції «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_5 та восьми юридичних осіб, пов`язаних з ним.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на засіданні Національної ради 25 лютого 2021 року рішенням № 185 було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365». м. Київ. IIP № 01544-м від 08 листопада 2019 року.

На виконання наказу голови Національної ради від 26 лютого 2021 року № 5а/97 (зі змінами, відповідно до наказу голови Національної ради від 18 березня 2021 року № 5а/113) здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за результатами якої складено Акт № 97 позапланової безвиїзної перевірки телерадіоорганізації від 26 березня 2021 року (далі по тексту - Акт №97).

Зі змісту Акта №97 вбачається, що під час позапланової безвиїзної перевірки у позивач надав запитувані документи та пояснення, що відносились до предмету перевірки.

У ході перевірки на підставі моніторингу зафіксовано такі висловлювання народних депутатів України ОСОБА_7 . 10. ОСОБА_8 та ведучої передачі ОСОБА_9 :

ОСОБА_1 . ведуча: « Пане ОСОБА_10 , переб`ю Вас на секунду. Брифінг співголови фракції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Почуємо».

ОСОБА_8 : «Мы будем бороться, и я уверен, что мы победим. Так будет, потому что за нами правда».

ОСОБА_13 : « Дорогие друзья... Дорогие друзья... Я же вам не мешал, и вы мне не мешайте. Вы знаете, я обращаюсь ко всем, у кого в семьях погибли близкие в Великую Отечественную войну. Они погибли, чтобы остановить фашизмі. И то, что сегодня происходит, не стесняйтесь назвать словом «фашизм». Когда закрывают каналы, когда убивают журналистов, когда закрывают просто возможность людям открыта рот - что и есть фашизм И фашизм сегодня пришел в зеленом виде, чего мы с вами в страшном сне не могли подозревать еще год назад. Я считаю и обращаюсь сегодня к тем, кто не может прокормить свои семьи. Я обращаюсь к темі, кто честно работал и не может на свою пенсию прожить. Я обращаюсь к темі, кто хотел жить в европейской стране. Это мрачное средневековье Зеленского не может быть Европой . Это фашизм в чистом виде. Жалко, что я пою плохо, я бы вам сейчас спел песню самую важную для нас: «Вставай, страна огромная!» И помните - «вставай па смертный бой!» Мы сегодня боремся с фашизмом не за себя и далее не за тарифы, мы боремся за возможность завтра жить в нормальной стране. Какой-то Наполеончик решил, что он может управлять страной, он на второй срок идет... Да ты первый добудь! Блин... хотел бы я вам сказать. Поэтому, дорогие друзья, сегодня мы все в одном ряду, все в одном ряду ряду тех, кто полностью защищает журналистов. И хочу сказать вам то, что начал говорить в зале. Сегодня ночью еще принято решение о создании боевой группы, которая будет нападать на журналистов, на депутатов, убивать их и запугивать.

Созданы из 20 человек там, стержневых таких... Главный у них ОСОБА_17 сегодня.. Сегодня увидите, что будет на наших улицах. Убийца ОСОБА_17 освобожден. Убивать можно. ОСОБА_19 разрешил. Бить журналистов можно. ОСОБА_19 разрешил. Закрывать каналы и рот людям - можно. ОСОБА_19 разрешил. А теперь убивать можно. ОСОБА_19 разрешил. Так вот... я хочу передать Зеленскому: много таких было, я их могу перечислять от ОСОБА_20 и до кого хотите... и кончили все одинаково! И ты, предавши народ Украины, кончишь так же. Спасибо'.».

ОСОБА_8 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нас будет очень много сегодня спикеров. Вы попросили всех депутатов, имеющих разное мнение, подойти высказаться. ОСОБА_21, пожалуйста...

У вас сегодня напряженный день, и мы пойдем дальше работать, но будут еще другие спикеры, будет очень много депутатов. Спасибо!».

Ведуча ( ОСОБА_1 ): «Почули думки депутатів у кулуарах Верховної Ради, ну от... стосовно того рішення, яке вчора пізно ввечері було ухвалене президентом, ввело в дію рішення Ради національної безпеки та оборони «Про накладання персональних санкцій на фізичних та юридичних осіб», зокрема це стосувалося народного депутата від «ОПЗЖ» пана Козака і ... на діяльність телеканалів, які віднині вже її фактично припинили».

Крім того, судом встановлено, що під час безвиїзної позапланової перевірки розглянуто надані ліцензіатом на виконання пунктів 3, 4 рішення Національної ради від 25 лютого 2021 року № 185 матеріали та документи, що належать до предмету перевірки, а саме: копію журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_3, копію сітки мовлення за ІНФОРМАЦІЯ_3, копію Редакційного статуту ТОВ «НАШ 365».

За результатами звірки з актом моніторингу, аналізом ефіру за ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи пояснення уповноважені особи відповідача дійшов висновку, що трансляція частини брифінгу за участі народних депутатів України, членів фракції «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у передачі «НАШ РАНОК» (ІНФОРМАЦІЯ_3 у часовому проміжку з 10.15 до 10.17) в ефірі ТОВ «НАШ 365» є порушенням ліцензіатом таких вимог чинного законодавства: абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; пунктів а), в) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію», що зафіксовано у Акті №97.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду висновків Акта №97 Національна рада прийняла рішення № 719 від 10 червня 2021 року «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», яким визнала порушення ТОВ «НАШ 365» частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію», абзацу 4 частини 2 статті 6 та пунктів а), в) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби): 25 % (114 067,50 грн за вчинення порушень, передбачених частиною 8 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» й зобов`язала товариство протягом місяця з дня прийняття нього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначивши, що в разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством У країни.

16 червня 2021 року відповідачем також винесено розпорядження №17/1059, яким позивачу висунуто вимогу щодо приведення своєї діяльності протягом місяця з дня ухвалення вказаного вище рішення у відповідність до вимог чинного законодавства, а також висунуто вимогу про повідомлення позивачем відповідача про сплату штрафу.

Незгода позивача з рішенням №719 від 10 червня 2021 року та розпорядженням №17/1059 від 16 червня 2021 року стала підставою для звернення до останнього до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого с нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлепня, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно з частиною 4 етапі 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статтею 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено, що Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»,

Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, крім іншого, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Частиною 2 статті 72 та частиною 7 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії та вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері телерадіомовлення. ті в разі їх порушення - застосовує санкції відповідно до вимог цього Закону.

Пунктами «а», «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, поширювати об`єктивну інформацію.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади (частина 4 статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Згідно статті 73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

У відповідності до частини 1 статті 72, частини 2 статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону га/або умов ліцензії. У рішенні про застосування санкції Національна рада може встановити термін усунення порушення.

Згідно з приписами статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: - оголошення попередження;- стягнення штрафу; -анулювання ліцензії па підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Крім того, реалізація Національною радою своїх наглядових повноважень здійснюється відповідно до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм. проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08 лютого 2012 року № 115, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2012 року за № 313/20626 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 09 листопада 2017 року № 2127 (із змінами) (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції розпорядження - обов`язкова для виконання письмова вимога Національної ради щодо усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства га/або умов ліцензії у визначені строки.

Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

Підставами для призначення позапланових перевірок є. зокрема: виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм. а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства га/або умов ліцензії; обгрунтоване звернення фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства га/або умов ліцензії.

Суд звертає увагу, що предметом та підставами вказаного позову є протиправність рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та протиправність розпорядження про усунення порушень законодавства та сплату штрафу, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи судом не надається правова оцінка рішенню відповідача щодо саме призначення цієї перевірки, оскільки це є предметом розгляду в іншій адміністративній справі (№640/8393/21).

З огляду на вищевикладене, визначальним для вирішення даного спору є встановлення наявності або відсутності в діях позивача порушення

- вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію», абзацу 4 частини 2 статті 6 та пунктів, «а» та «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- наявності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

Гак, відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина. її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. У твердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 5 Конституції України, Україна є республікою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. Ніхто не може узурпувати державну владу.

Відповідно до статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно зі статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, йолі пічних, релігійних та інших переконань, статі, сі нічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи вказані норми Основного Закону України, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що саме ці норми в повному обсязі спростовують висловлювання ОСОБА_7 про нібито встановлення фашистського режиму в Україні, проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ведучими передачі «НАШ РАНОК» було про це зазначено у коментарях після трансляції зазначеної частини брифінгу.

На переконання суду, такі висловлювання ОСОБА_7 спрямовані на компрометацію політичного керівництва України, покликані продемонструвати рівень їх агресивності, порівнюючи і ототожнюючи їх із загальновизнаними історичними прикладами і зразками людиноненависництва з метою посіяти страх і ненависть як до окремих громадян України, так і України як держави в цілому, розпалити національну ненависть, зокрема, такі висловлювання, як: «Вставай, страна огромная!» И помните - «вставай на смертный бой!» Мы сегодня боремся с фашизмом не за себя и даже не за тарифы, мы боремся за возможность завтра жить в нормальной стране», «Сегодня ночью еще принято решение о создании боевой группы, которая будет нападать на журналистов, на депутатов, убивать их и запугивать. Созданы из 20 человек там, стержневых таких... Главный у них ОСОБА_17 сегодня. Сегодня увидите, что будет на наших улицах. Убийца ОСОБА_17 освобожден. Убивать можно. ОСОБА_19 разрешил. Бить журналистов можно. ОСОБА_19 разрешил. Закрывать каналы и рот людям - можно. ОСОБА_19 разрешил. И теперь убивать можно. ОСОБА_19 разрешил».

Суд наголошує на тому, що такі вислови дійсно спрямовані на створення панічних настроїв серед громадян, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, створення додаткової напруги у суспільстві, розпалювання ворожнечі між людьми.

Більш того, суд наголошує й на тому, що матеріалами справи не підтверджено, що працівниками позивача не були проігноровані обов`язки та відповідальність перед українським суспільством, передбачені Законом України «Про телебачення і радіомовлення», а саме, ведучими передачі не було вжито жодних заходів для припинення правопорушення таких висловлювань під час прямої трансляції.

Також, суд погоджується з позицією відповідача й в тій частині, що ОСОБА_7 було порушено базисний правовий принцип презумпції невинуватості, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили, а саме, такі вислови, як: « Убийца ОСОБА_17 освобожден. Убивать можно. ОСОБА_19 разрешил. Бить журналистов можно. ОСОБА_19 разрешил. Закрывать каналы и рот людям - можно. ОСОБА_19 разрешил. И теперь убивать можно. ОСОБА_19 разрешил».

У відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Згідно пунктів «а» та «в» частини 1 статті 59 цього ж Закону телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що зазначені вище факти, а саме, трансляція частини брифінгу за участі народних депутатів України, членів фракції «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у передачі «НАШ РАНОК» (ІНФОРМАЦІЯ_3 у часовому проміжку з 10.15 до 10.17) в ефірі ТОВ «НАШ 365» є порушенням ліцензіатом абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», пунктів «а», «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію».

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до положень статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду па характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З цього приводу та щодо тверджень позивача в частині того, що висловлювання ОСОБА_7 носили оціночний характер слід зазначити таке:

«Сегодня ночью еще принято решение о создании боевой группы, которая будет нападать на журналистов, на депутатов, убивать их и запугивать. Созданы из 20 человек там, стержневых таких... Главный у них ОСОБА_17 сегодня. Сегодня увидите, что будет на наших улицах. Убийца ОСОБА_17 освобожден. Убивать можно. ОСОБА_19 разрешил. Нить журналистов можно. ОСОБА_19 разрешил. Закрывать каналы и рот людям - можно. ОСОБА_19 разрешил. И теперь убивать можно. ОСОБА_19 разрешил».

Такі твердження ОСОБА_7 не можуть вважатися оціночними судженнями, оскільки вони тлумачаться як такі, що містять фактичні дані, що можуть бути перевірені, без використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Щодо тверджень позивача про наявність в діях відповідача ознак цензури та втручання у право свободи вираження поглядів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обгрунтованості прийнятих рішень.

Порядок організації та внутрішньої засідань, підготовки та прийняття рішень.

роботи Національної ради, проведення ніші процедурні питання діяльності Національної ради встановлено Регламентом Національної ради України з низань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Національної ради № 581 від 29 квітня 2015 року (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 23 грудня 2020 року № 1657)

У відповідності до пунктів 42,43 розділу ІІІ Регламенту розгляд витання починається з виступу члена Національної ради або посадової особи Національної ради, які доповідають но суті питання, що розглядається. Доповідач викладає зміст питання, представляє проект рішення та зауваження (пропозиції), що надійшли під час його підготовки, відповідає на запитання голови Національної ради та членів Національної ради. Головуючий на засіданні у разі погреби надає слово членам Національної ради, начальникам структурних підрозділів апарату Національної ради, а також може надати право запрошеним особам висловитися по суті питання, що розглядається. У разі необхідності головуючий визначає час для обговорення відповідного питання

Відповідно до пунктів 50 та 51 розділу III Регламенту голосування здійснюється кожним членом Національної ради особисто шляхом підняття руки. Рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради. Рішення, які не отримали необхідної кількості голосів, вважаються не прийнятими.

Так, відповідно до витягу з протоколу №16 засідання Національної ради від 10 червня 2021 року під час голосування за проект оскаржуваного рішення голосували «За» - 7, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, тобто, рішення було прийнято.

Наведене в сукупності свідчить, що Національна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що, відповідно спростовує твердження позивача щодо упередженості останньої до будь-якого ліцензіата.

Стосовно тверджень позивача про неправильність оцінки Національною радою суті та змісту телепередачі, суд зазначає таке.

Так, позивач стверджує, що передача велася не у формі дискусії, а у формі брифінгу та наводить визначення поняття «брифінгу» з енциклопедії.

При цьому, позивач зазначає, що до брифінгу не застосовуються вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення», в частині заборони використання телерадіоорганізацій як майданчика для поширення закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди га/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті , але такі твердження позивача є помилковими, з огляду на те, що

дотримання принципів журналістських стандартів та положень редакційного статуту ТОВ «НАШ 365» журналісти зобов`язані гарантувати людям отримання правдивої та достовірної інформації за допомогою чесного відображення об`єктивної реальності. Це стосується також брифінгу.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що під час прямої трансляції висловлювань ОСОБА_7 , ведуча передачі не вжила заходів щодо припинення правопорушення, але зробила коментар, що озвучені висловлювання стосувалися «...того рішення, яке вчора пізно ввечері було ухвалене президентом, ввело в дію рішення Ради національної безпеки та оборони «Про накладання персональних санкцій на фізичних та юридичних осіб...», а тому, на переконання суду, висловлювання ОСОБА_7 , які поширювалися в ефірному часі ліцензіата, та невжиття працівниками ТОВ «НАШ 365» належних заходів для поширення правдивої інформації є свідомим викривленням дійсності.

Щодо тверджень позивача в частині невідповідності оскаржуваного рішення вимогам частини 5 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові. а також інші акти індивідуальної дії.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані: посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання па докази, якими підтверджується настання таких обставин.

На переконання суду, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення Національною радою виконано вимоги щодо необхідності посилання в акті індивідуальної дії на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №719 від 10 червня 2021 року та відсутність правових підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/1059 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16 червня 2021 року є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10 червня 2021 року №719 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08 листопада 2019 року, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки №97 від 26 березня 2021 року)», правомірність якого встановлено судом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав й для задоволення вказаних позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 139, 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник