Справа № 758/4569/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4569/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю: представника позивача - Єзерської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського СРПП № 3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Благодира Владислава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 217317 від 07.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Позовні вимогу мотивує тим, що 7 квітня 2020 року близько 22 год 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в сторону Садового товариства «Чайка», де наразі проживає у зв`язку з введеним у країні карантином. На виїзді за межі міста Києва в сторону с. Гнідин, Бориспільський район, ОСОБА_1 проїхав повз поліцейський автомобіль. Після цього поліцейський, який стояв біля поліцейського автомобіля, вскочив у своє авто та ввімкнувши проблискові маячки поїхав за позивачем. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію та очікував на поліцейського. Поліцейський підійшов та не назвав ні свого імені, ні звання. На питання позивача чому його зупинили, почав чіплятися до зовнішнього вигляду його автомобіля. Автомобіль 1988 року та виглядає не як з салону. Поліцейському не сподобалось лобове скло його авто, а тому він почав рекомендувати позивачу його замінити (на ньому є декілька тріщім з пасажирської сторони, що не заважають йому як водієві водити автомобіль), потім порекомендував не користуватись автомобілем, якщо у позивача не вистачає коштів на заміну лобового скла. Після прирікань поліцейського він дістав бланк та почав його заповнювати. На питання, що саме він лише відповів, що потім почитаєте. Єдине, що позивач зрозумів, що його зупинили через відсутність подсвічення номерного знаку ззаду автомобіля. Але зрозуміти чи складає він протокол чи постанову не Разом з тим, позивач готовий був заслухати розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення на місці. Проте цього так і не відбулося.

Ухвалою від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - Єзерська А.С. в судову засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 217317 від 07.04.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Благодиром В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно даної постанови, 07.04.2020 року близько 22 год 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в сторону Садового товариства «Чайка», порушив вимоги дорожнього знаку 2.9 (в) ПДР, а саме: керував транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором склав незаконну, необґрунтовану постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Постанова від 07.04.2020 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 07.04.2020 року о 22 год 30 хв. при керуванні транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 07.04.2020 року о 22 год 30 хв. в м. Києві по вул. Центральній в сторону Садового товариства «Чайка», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), чим порушив 2.9 (в) ПДР України та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 07.04.2020 року о 22 год 30 хв. в м. Києві по вул. Центральній в сторону Садового товариства «Чайка», керував транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1 , що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), чим порушив 2.9 (в) ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського СРПП № 3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Благодира Владислава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії БАА № 217317, винесену поліцейським СРПП № 3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Благодиром В.В., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,0 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

В частині позовних вимог про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова