Справа № 640/6180/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2022 року м. Київ № 640/6180/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368, електрона адреса: ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві по відмові ОСОБА_1 у здійсненні обчислення, перерахунку та виплати з 01.04.2019 пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи без виконання, складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878-587;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок, обчислення і виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи без виконання, складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878-587;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованих сум пенсії проведених перерахунків з 01.04.2019 відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», не отриманих ОСОБА_1 з вини Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, які виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою судді від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага заявника на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача.

Крім того, було зазначено про те, що позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок, обчислення і виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи без виконання складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878-587. Разом з тим, зміст позовної заяви не містить викладу обставин щодо обґрунтування вимоги про зобов`язання провести ОСОБА_1 перерахунок, обчислення і виплату основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром. У позовній заяві позивач не зазначає - у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача, чим це обмеження регулюється, з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача та, - у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження, а також не зазначено, що розуміється під зобов`язанням здійснити перерахунок, обчислення і виплату пенсії на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи без виконання складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878-587.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено про те, що у позовній заяві заявник також просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованих сум пенсії проведених перерахунків з 01.04.2019 відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», не отриманих ОСОБА_1 з вини Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, які виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, була звернута увага не те, що по-перше, позовна заява не мітить викладу обставин, правового обґрунтування вимоги позивача щодо зобов`язання здійснити позивачу виплату нарахованих сум пенсії проведених перерахунків з 01.04.2019 відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», не отриманих ОСОБА_1 з вини Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, які виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. По-друге, була звернута увага позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як зобов`язання вчинити певні дії, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Крім того, було зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Однак, в порушення вимог вказаної норми позивачем не надано суду копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, була звернута увага заявника на те, що на виконання вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем надано суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., тобто судовий збір сплачено лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

В той же час, як видно з прохальної частини первинної позовної заяви позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 2277,20 грн. Натомість зважаючи на сплату позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, останньому слід було доплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн. за інші 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Отже, ухвалою судді від 11.04.2022 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язального характеру, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними;

із викладом обставин та правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог та із зазначенням у позовній заяві у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача ? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача ? та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження ?;

із викладом обставин та правовим обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок, обчислення і виплату пенсії на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи без виконання складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878-587;

із зазначенням адреси електронної пошти позивача;

2) копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

3) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1984,80 грн.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 27.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 811.

11.05.2022 канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій заявником зазначено адресу електронної пошти позивача та в якій уточнено зміст позовних вимог, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві по відмові ОСОБА_1 у здійсненні обчислення, перерахунку та виплати з 01.04,2019 пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08.2020 №21/3/2-9/878- 587;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок, обчислення і виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення на підставі долученої до матеріалів пенсійної справи складеної Службою безпеки України довідки про розмір грошового забезпечення від 10.08,2020 №21/3/2-9/878-587.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що позивачем так і не було виконано вимог ухвали суду в частині надання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України, з огляду на що, вимоги ухвали суду від 11.04.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконано у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідності до вимог КАС України, зокрема, надання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що як позовну заяву з додатками до неї, так і уточнену позовну заяву з додатками до неї, позивачем подано в одному примірнику, тобто тільки для суду.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 11.04.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін