Справа № 200/10114/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року справа №200/10114/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 200/10114/21 (головуючий суддя І інстанції Арестова Л.В.), складене в повному обсязі 16 грудня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 серпня 2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру моєї пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії, що призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року та здійснити виплату мені заборгованості з пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року з врахуванням вже виплачених сум;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищень до пенсії у 100% розмірі, визначеного станом на 01.03.2018 року, починаючи з 05.03.2019 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії, що призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року та здійснити виплату заборгованості з пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року з врахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що судом не надано оцінки пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

При цьому зазначено, що відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до ст. 13 Закону України, згідно яких максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення, тому з 01 січня 2018 року позивачу здійснено перерахунок пенсії виходячи із розміру 70% грошового забезпечення.

Звертає увагу суду, що основний розмір пенсії позивача до перерахунку складав 90% грошового забезпечення, а зміни в законодавстві не призвели до зниження розміру пенсії.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за вислугу років, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.02.2008 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, отримавши довідку Головного управління МВС України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ОСОБА_1 на 01 січня 2016 року від 13.03.2018 року № 3599лк, здійснило заходи щодо перерахунку пенсії позивачу.

Так, пенсію було перераховано із сум грошового забезпечення із вказаної довідки з 01 квітня 2018 року, основний розмір пенсії 70%, підстава перерахунку постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 року п. 3 перерахунок з 01.01.2016 року.

Як вбачається з протоколу від 23.02.2018 року позивачу було розраховано пенсію із застосуванням 90% основного розміру.

14.06.2021 року позивач звернувся до управління відповідача з заявою, якою просив провести йому перерахунок пенсії з розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат.

Листом від 14.07.2021 року № 7176-6826/К-15/8-0500/21, відповідач повідомив позивача, що головним управлінням в березні 2018 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки від 13.03.2018 року № 3599лк про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка надійшла від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Грошове забезпечення для перерахунку пенсії встановлено у розмірі 8 987, 90 грн., та складається з:

- посадового окладу 3250, 00 грн.,

- окладу за військове звання 2200, 00 грн.,

- процентної надбавки за стаж служби 50% - 2725,00 грн.,

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 325, 00 грн.,

- премія 5,74%- 487,01 грн.

Розмір пенсії після перерахунку складає 6 291, 53 грн. (8987, 90 грн. х70%) при вислузі 36 років.

Розмір доплати після проведеного перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 складає 48 662, 40 грн., та виплачувалась у такому порядку:

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно окремою сумою виплачувалося 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- з 01.01.2020 щомісячно окремою сумою виплачувалось 100 відсотків різниці між місячним розміром отриманої пенсії з 01.01.2016 по 31.12.2017 та місячним розміром підвищеної пенсії.

У зв`язку з обмеженням, відповідно до законодавства 70% відповідних сум грошового забезпечення, підстав для перерахунку пенсії з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення немає.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно зменшення з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

Приймаючи спірну постанову, суд першої частково задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ визначено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (далі за текстом -Закон №2262-ХІІ).

Згідно з ч.ч.1, 2ст.63 Закону №2262-ХІІперерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії в березні 2018 року з 01.01.2016 року.

При проведенні перерахунку пенсії відповідачем застосовано новий максимальний розмір грошового забезпечення - 70% відповідних сум грошового забезпечення, при цьому правомірність своїх дій Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області обґрунтовує необхідністю застосування норми закону, що визначає основний розмір пенсії у відсотках від грошового забезпечення, яка діяла на момент здійснення перерахунку пенсії, тобто виходячи із 70% грошового забезпечення, як це передбачено частиною 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Підпунктом 8 пункту 6 Розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI) внесено зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ і зменшено розмір пенсій військовослужбовців спочатку з 90% до 80% грошового забезпечення, а надалі з 80% до 70% грошового забезпечення.

У той же час, пунктом 2 Розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 3668-VI встановлено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Позивач отримує пенсію за вислугу років з 2007 року з розрахунку 90% основного розміру пенсії. Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Отже, дія Закону № 3668-VI не поширюється на позивача, тому що йому призначено пенсію до набрання чинності цим Законом. Крім того, зменшення розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення є порушенням гарантій, передбачених статтею 22 Конституції України, якою закріплено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічну позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (провадження № К/9901/849/17), а також у рішенні від 04.02.2019 року № Пз/9901/58/18 (зразкова справа № 240/5401/18).

Враховуючи викладене, позивач має право на перерахунок пенсії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70 % грошового забезпечення, зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% від всього розміру грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, що є належним способом захисту порушеного права позивача.

В іншій частині рішення суду по суті вимог не оскаржувалось.

При цьому, суд не приймає посилання апелянта на ненадання оцінки пропуску строку на оскарження спірного перерахунку, оскільки по перше, відповідачем не заявлялись відповідні клопотання до суду першої інстанції та не ставилось питання про залишення позовної заяви без розгляду, по-друге, суд вважає, що права позивача на отримання належної пенсії мають бути відновленими з моменту їх порушення

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 200/10114/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць