Справа № 320/5559/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5559/21 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосолюшн» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просив, з урахуванням змін:

- визнати протиправною претензію відповідача №050/08-1336 від 05.03.2021;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно формування претензії №050/08-1336 від 05.03.2021;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій відносно ТОВ «Автосолюшн» по об`єкту нерухомості - автозаправному комплексу, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Затишна, 1, направлених на отримання розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури м.Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету м.Києва, в той же час, спірна претензія безпосередньо не створює жодних правових наслідків для позивача і не порушує його права чи інтереси, що свідчить про відсутність спору і виключає можливість звернення до суду за судовим захистом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про втрату чинності норм законодавства, які передбачали обов`язок сплати пайової участі на підставі відповідного договору, а тому формування спірної претензії є незаконним, а наслідком вказаної претензії є безпідставна вимога сплати пайової участі (внесків), тобто не виконання товариством вказаної претензії несе негативні наслідки, які порушують його права.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Автосолюшн» зареєстроване в якості юридичної особи 26.11.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2021 №26996085 (а.с.17-23).

23 квітня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 68 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових будинків (літ. VII, VIII, ІХ) під багатопаливний автозаправний комплекс з автомийкою по вул.Затишній, 1 в Дарницькому районі м. Києва» (а.с.9-10).

09 лютого 2021 року ТОВ «Автосолюшн» отримало сертифікат №ІУ62 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації на об`єкт будівництва згідно з проектом «Реконструкція нежитлових будинків (літ. VII, VIII, ІХ) під багатопаливний автозаправний комплекс з автомийкою по вул.Затишній, 1 в Дарницькому районі м. Києва» (а.с.11-12).

05.03.2021 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації) сформував претензію №050/08-1336 (зареєстрована ТОВ «Автосолюшн» 23.03.2021 за №21-15/85) щодо отримання розрахунку та укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, якою вимагалось протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа звернутись до Департаменту економіки та інвестицій про укладення договору пайової участі (а.с.6-8).

Вказана претензія мотивована тим, що всі замовники будівництва, які отримали дозвільні документи на будівництво до 01.01.2021 та не сплатили пайову участь у строки, передбачені підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», зобов`язані сплатити пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Вважаючи, що вказана претензія та дії відповідача щодо її формування є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для формування претензії щодо отримання розрахунку та укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва №050/08-1336 від 05.03.2021, оскільки станом на момент проведення позивачем реконструкції об`єкта будівництва втратила чинність правова норма (ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), яка визначала обов`язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь в розвитку населеного пункту.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при формування претензії від 05.03.2021 №050/08-1336 щодо отримання розрахунку та укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.5 п.«а» ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження відповідача щодо формування претензії у випадку встановлення факту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без наявності довідки про виконання умов пайової участі передбачені п.6 рішення Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415.

Колегія суддів звертає увагу, що формування та направлення претензії належить до досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, що прямо передбачено ст.222 Господарського кодексу України, та є процесуальним правом учасників господарських правовідносин.

Водночас, ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

В контексті обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що оспорюваними діями відповідачем запропоновано ТОВ «Автосолюшн» звернутись до Департаменту економіки та інвестицій для укладення договору пайової участі, у протилежному випадку, відповідач попередив про наявність у нього підстав для звернення до правоохоронних органів і суду з метою захисту прав територіальної громади м.Києва.

Таким чином, договір пайової участі укладається у добровільному порядку, а у випадку його неукладення, відповідач наділений правом діяти у визначений законодавством спосіб для спонукання товариства на укладання договору, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів або суду з відповідним позовом.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування претензії від 05.03.2021 №050/08-1336, а також визнання протиправними дій по її складанню і зобов`язання утриматись від вчинення дій направлених на отримання позивачем розрахунку пайової участі не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Подібну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 у справі №501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а, від 03.12.2021 у справі №820/7180/16.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана претензія не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, напряму не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ТОВ «Автосолюшн», а тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У разі незгоди позивача з такою претензією та невиконання її в добровільному порядку відповідач має право звернутися до відповідних правоохоронних органів або до суду і саме в такому випадку при вирішенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) буде перевірена в судовому порядку правомірність відповідних вимог щодо укладення договору пайової участі.

Схожа позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні низки постанов, від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а, від 11.09.2019 у справі №826/1773/18, від 23.01.2019 у справі №822/3345/17, від 03.07.2019 у справі №823/2491/18, від 11.09.2019 у справі №826/1773/18 та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 31.01.2019 у справі №524/4970/17, від 21.02.2019 у справі №208/8698/15-а (2-а/208/28/16), від 24.04.2019 у справі №521/19088/14-а, від 24.09.2019 у справі №522/13132/15-а, від 20.11.2019 у справі №703/1224/17, від 28.11.2019 у справі №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14), від 23.12.2019 у справі №712/3842/17, від 27.03.2020 у справі №184/896/16-а та від 24.06.2020 у справі №303/6931/17.

При цьому, перевірка наявності підстав для укладання договору пайової участі здійснюється в порядку господарського судочинства, що підтверджується судовою практикою, в тому числі постановами Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі №904/4442/19, вiд 13.01.2020 у справі №922/267/20, вiд 04.02.2021 у справі №904/2468/19, від 23.03.2021 у справі №904/454/18, вiд 31.03.2021 у справі №909/1402/19.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 17.01.2022 у справі №320/8370/21, оскільки в Україні відсутній механізм прецедентного права та виключно висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду підлягають врахуванню судом.

За правилами п.3 ч.1 ст.315 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення скасовує судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закриває провадження у справі повністю або частково або залишає позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст.238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі, оскільки їх не належить розглядати за правилами як адміністративного судочинства, так і в судовому порядку в цілому.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки розгляд такого спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, у зв`язку з чим немає підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосолюшн» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 18 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма