Справа № 524/9741/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Київ № 524/9741/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В.
пророзірвання правочину, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (надалі - відповідач, ПАТ «ФІДОБАНК»), в якому просив суд:

- розірвати Депозитний договір № 397852-980/2016 від 18 березня 2016 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ;

- видалити персональні дані ОСОБА_1 з додатку № 1 до Рішення № 46.2 Протоколу № 46 від 16 травня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 48.2 Протоколу № 48 від 09 червня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 52.2 Протоколу № 52 від 08 липня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 58.2 протоколу № 58 від 05 серпня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 65.2 протоколу № 65 від 09 вересня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 71.2 протоколу № 71 від 07 жовтня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 76.3 протоколу № 76 від 04 листопада 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 86.2 протоколу № 86 від 09 грудня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 01.1 протоколу № 01 від 11 січня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 07.3 протоколу № 07 від 10 лютого 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 14.1 протоколу № 14 від 09 березня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 24.2 протоколу № 24 від 01 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; з додатку № 1 до Рішення № 32.1 протоколу № 32 від 28 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»;

- видалити ОСОБА_1 з переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10), який визначено: в додатку № 1 до Рішення № 46.2 Протоколу № 46 від 16 травня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 48.2 Протоколу № 48 від 09 червня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 52.2 Протоколу № 52 від 08 липня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 58.2 протоколу № 58 від 05 серпня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 65.2 протоколу № 65 від 09 вересня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 71.2 протоколу № 71 від 07 жовтня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 76.3 протоколу № 76 від 04 листопада 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 86.2 протоколу № 86 від 09 грудня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 01.1 протоколу № 01 від 11 січня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 07.3 протоколу № 07 від 10 лютого 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 14.1 протоколу № 14 від 09 березня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 24.2 протоколу № 24 від 01 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 32.1 протоколу № 32 від 28 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»;

- включити ОСОБА_1 НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 червня 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за Депозитним договором № 397852-980/2016 від 18 березня 2016 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уточнену інформацію про право вкладника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 червня 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , на відшкодування вкладу за Депозитним договором № 397852-980/2016 від 18 березня 2016 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В якості підстав позову позивач зазначає, що 18.03.2016 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено депозитний договір № 397852-980/2016, за умовами якого ОСОБА_2 розміщено в ПАТ «ФІДОБАНК» як вклад грошові кошти в сумі 25 000 грн. із ставкою 23 % річних, строком до 18.06.2016, за видом депозиту «КАПІТАЛ»; в липні 2016 року позивачу стало відомо про те, що рішенням № 46.2 до Протоколу № 46 від 26.05.2015 Правління ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 визнано пов`язаною особою з ПАТ «ФІДОБАНК» станом на 01.05.2015, тобто на момент укладення депозитного договору ОСОБА_2 був пов`язаною особою з ПАТ «ФІДОБАНК»; із змісту ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою; тобто ПАТ «ФІДОБАНК» до 18.03.2016 повинен був повідомити про те, що на вклад, розміщений у банку, не розповсюджуються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»; у зв`язку з цим позивач позбавлений можливості отримати гарантоване відшкодування розміщеного вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того позивач наголошує, що відповідачем допущено порушення його прав під час прийняття Правлінням ПАТ «ФІДОБАНК» рішення про визнання ОСОБА_2 пов`язаною особою з банком, оскільки він не надав відповідачу згоди на збір, обробку та поширення його персональних даних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Предоляк О.С.

18.04.2019 представником ПАТ «ФІДОБАНК» подано відзив на позовну заяву в якому викладено обґрунтовані заперечення проти позовних вимог. Зокрема зазначено, що банком правомірно прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 пов`язаною особою, оскільки він є родичем, а саме батьком ОСОБА_3 , який з січня 2014 року по серпень 2016 року працював на посаді начальника Кременчуцького відділення № 2 ПАТ «ФІДОБАНК»; за законодавством України чинним на дату укладення депозитного договору, банк не зобов`язаний повідомляти позивача про те, що він є пов`язаною особою із банком, а позивач під час укладення договору не зазначав будь-яких додаткових умов, щодо яких мала бути досягнута згода; банком не порушувалися положення Закону України «Про захист персональних даних», оскільки договір банківського вкладу містить застереження ОСОБА_2 про згоду на використання персональних даних позивача.

10.05.2019 позивачем подано відповідь на відзив у якій де зазначено, що є несправедливими умови депозитного договору, які відсилають до розміщених в мережі інтернет «Умов банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків» з якими працівники банку не надали йому реальної можливості ознайомитись; банком не надано належних та допустимих доказів інформування його про прийняте рішення про визнання пов`язаною особою; банк не попередив його, що вклад, який буде розміщено, не підпадає під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2019 у справі № 524/9741/18 позов задоволено частково; розірвано депозитний договір від 18.03.2016 № 397852-980/2016, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за депозитним договором від 18.03.2016 № 397852-980/2016 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2019 у справі № 524/9741/18 апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 11.03.2020 у справі № 524/9741/18 (провадження № 61-19598св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 30.09.2019 - скасував, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В., про захист прав споживача - закрив. Повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Попередив ОСОБА_1 про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції.

07.04.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 справу № 524/9741/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В., про захист прав споживача, передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції вказав, що: «Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача (ПАТ «ФІДОБАНК») є бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024, що відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято до провадження справу № 524/9741/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 524/9741/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначено справу до судового розгляду на 22.04.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Білу Ірину Володимирівну.

22.04.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, у відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Щодо позовних вимог про видалення персональних даних ОСОБА_1 з переліку пов`язаних осіб з ПАТ «ФІДОБАНК» суд зазначає наступне.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що пов`язаною з банком може бути, зокрема, особа, яка підпадає під ознаки, визначені у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційовані особи з такими особами.

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Згідно висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 у справі № 362/2418/16-ц, за змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів є також керівниками банку.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 822/626/18.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315, це Положення розроблено відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон), інших законодавчих актів України з метою визначення пов`язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку України (далі - Національний банк) про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами.

Пунктами 1, 3 розділу II глави 1 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 передбачено, що банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. Банк зобов`язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

За класифікацією, визначеною у Додатку до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315, код типу 523 розшифровується як «керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку», а код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк самостійно виявляє пов`язаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов`язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком. Якщо пов`язану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку пов`язаних з банком осіб. Таким чином, рішення Комісії має обмежений термін дії - воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов`язаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).

Таким чином, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо пов`язаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.

Позивач не позбавлений права посилатися на неправомірність прийняття рішення Правління ПАТ «ФІДОБАНК» від 26.05.2015 № 46 у частині, що стосується його права, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

У даному спорі позовна вимога про видалення ОСОБА_2 з переліку пов`язаних осіб з ПАТ «ФІДОБАНК», оформлене протокольним рішенням ПАТ «ФІДОБАНК» від 26.05.2015 № 46, яким затверджено перелік пов`язаних з банком осіб за своєю суттю не може бути самостійною позовною вимогою, а може бути тільки підставою позовної вимоги спрямованої на захист прав позивачів щодо повернення грошових коштів, наданих Банку у депозит.

Саме під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивач вправі доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Банку про визнання його пов`язаним з банком особою як самостійної позовної вимоги.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

До аналогічного правового висновку дійшли Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16 та Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 686/12240/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. про розірвання правочину, зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про видалення ОСОБА_1 з переліку пов`язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10), який визначено: в додатку № 1 до Рішення № 46.2 Протоколу № 46 від 16 травня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 48.2 Протоколу № 48 від 09 червня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 52.2 Протоколу № 52 від 08 липня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 58.2 протоколу № 58 від 05 серпня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 65.2 протоколу № 65 від 09 вересня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 71.2 протоколу № 71 від 07 жовтня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 76.3 протоколу № 76 від 04 листопада 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 86.2 протоколу № 86 від 09 грудня 2015 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 01.1 протоколу № 01 від 11 січня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 07.3 протоколу № 07 від 10 лютого 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 14.1 протоколу № 14 від 09 березня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 24.2 протоколу № 24 від 01 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК»; в додатку № 1 до Рішення № 32.1 протоколу № 32 від 28 квітня 2016 року Правління ПАТ «ФІДОБАНК» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко