Справа № 187/612/22
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 699566 від 30.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог: інспектор патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 699566 від 30.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог: інспектор патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С., в якому він просить скасувати постанову відповідача серії БАБ № 699566 від 30.05.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначає, що Постановою інспектора патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Міщенка С.С. серія БАБ №699566 від 30.05.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.05.2022 року приблизно о 12:50 годині в м. Кам`янське по бульвару Будівельників біля будинку 27-А, керуючи транспортним засобом Chery Amulet номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.35 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР України) «Стоянку заборонено» чим порушив абз. «в» п.п. 8.4 ПДР України.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідно до п. 2.8 ПДР України «Водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3,38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.». Він є особою з інвалідністю, про що надав співробітнику поліції відповідний документ - пенсійне посвідчення.

Під час складання оскаржуваної постанови пролунав сигнал повітряної тривоги, однак на йогопитання щодо забезпечення безпеки співробітник поліції в грубій формі відмовив, порушивши вимоги п. 1.7 ПДР України в частині «Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності».

Зазначений в оскаржуваній постанові знак не відповідає вимогам п. 8.2.1 ПДР України, а самене видимий на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, розміщений на електроопорі на відстані приблизно 6 метрів від кромки проїзної частини дороги.

Під час складання оскаржуваної постанови співробітником поліції не дотримано вимог п. 10 Розділу XV Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова (вручена мені копія постанови) заповнена нерозбірливим почерком, не чітко, не читаємо внаслідок неналежного складання копії (майже не перепечатався копіювальний бланк).

02.08.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено провести в прощеному позовному провадження з повідомленням сторін

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

За відзивом представник ГУ НП в Дніпропетровській області просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначив, що вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2022 року серії БАБ 699566, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2022 року серії БАБ № 699566, інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Міщенком Сергієм Сергійовичем, зафіксовано, що 30.05.2022 о 12 год. 55 хв. в м. Кам`янське по бульвару Будівельників, біля будинку 27-А, водій керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив п.п. в) п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП передбачено наступне:

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, вважають, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Третя особа без самостійних вимог: інспектор патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С. до суду не прибув та жодних клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2022 постановою серії БАБ № 699566про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Міщенком Сергієм Сергійовичем прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.05.2022 о 12 год. 55 хв. в м. Кам`янське по бульвару Будівельників, біля будинку 27-А, водій керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив п.п. в) п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 122КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.1.3. правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з п.2.8 ПДР водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Відповідно до Розділу 33 ПДР не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно з п.7 Розділу 33 ПДР Таблички до дорожніх знаків 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил. Застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38.

Отже, табличка 7.18 застосовується в тому числі із знаком 3.35 "Стоянку заборонено".

Позивачем надано суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 (діє довічно) яке свідчить про те, що він є інвалідом 3-ї групи, загальне захворювання.

Таким чином, виходячи з наявності у позивача інвалідності 3 групи він мав право відступити від вимог дорожнього знаку 3.35 і здійснити зупинку автомобіля в межах його дії.

Жодних доказів на спростування вказаного висновку суду відповідачем не надано.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, який підлягає задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 699566від 30.05.2022 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Міщенко Сергій Сергійовичвиносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені ГУНП в Дніпропетровській області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 699566 від 30.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог: інспектор патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С., задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 699566 від 30 травня 2022 рокувинесену інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Міщенком Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу від 30 травня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Говоруха