Справа № 640/957/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2022 року м. Київ № 640/957/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі суми 78 934,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

07.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, проте, квитанцію про сплату судового збору не надано суду. Дане клопотання вмотивоване неможливістю надати документ на підтвердження сплати судового збору. Як зазначено в клопотанні, управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згадане право не є безумовним та потребує певного рівня обґрунтування підстав, якими зумовлена неможливість вчасно вчинити процесуальну дію.

Зі змісту наданого клопотання позивачем презюмується неможливість надати докази сплати судового збору, проте жодної підстави поважності такої неможливості останнім не надано.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку про те, що надані позивачем пояснення не можуть бути підставою для розширення процесуального права у вигляді строків на виконання процесуальної дії.

Враховуючи, що адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було залишено без руху за наявності двох підстав: несплата судового збору та ненадання доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками, проте, позивачем надано докази щодо усунення лише одного недоліку - надано докази надсилання позову з додатками на адресу відповідача, однак, не надано доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви по справі №640/957/22 не усунуто позивачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву повернути.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань