Справа № 640/6196/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/6196/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами за позовом Державної установи «Головний медичний центр МВС України» (04116, м.Київ, вул.Бердичівська, 1) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03056, м.Київ, вул.Виборзька, 32), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03056, м.Київ, вул.Виборзька, 32) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Державна установа «Головний медичний центр МВС України» (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі також - відповідач 1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі також - відповідач 2), в якому просить:

визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 року по виконавчому провадженні №67690038 протиправними;

зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 року по виконавчому провадженні №67690038 та закрити виконавче провадження №6769038 від 30.11.2021 року.

За змістом пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Згідно пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати вчинити дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в той час позивачем в позовній заяві в якості відповідача визначено також Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак вимог до останнього не заявлено. Тобто позивачеві слід визначити коло відповідачів з вимогами до кожного з них.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем в супереч зазначеної норми не надав суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, відповідачу (ам).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. В задоволені клопотання позивача про зменшення розміру суми судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити позивачу п`ятидений строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій