Справа № 600/7318/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 серпня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/7318/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Купрум Голд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішення,-
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1789-п від 10.12.2021 р. Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Купрум-Голд. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270 грн згідно квитанції №841 від 17.12.2021 року.

17.08.2022 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 9750 гривень.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання повернення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження таких витрат.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9750 грн представником позивача 17.08.2022 р. подано: рахунок-фактуру №141221 від 15.08.2022 р.; акт наданих послуг від 15.08.2022 р., квитанції №15-734017/1 від 15.08.2022 р. в сумі 4875 грн та № від 15.08.2022 р. в сумі 4875 гривень. Крім того в матеріалах справи міститься договір №141221 від 14.12.2021 р. про надання правової (правничої) допомоги.

Суд звертає увагу, що для вирішення питання про понесені витрати на правову допомогу суд перевіряє чи співмірні витрати із складністю справи; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Однак, суд вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом, описаний у акті наданих послуг не співмірний фактичним витратам, необхідних для розгляду даної справи. Вказана вартість послуг адвоката з написання позовної заяви, а також написання відповіді на відзив на думку суду не співмірні із необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах.

Водночас, на думку суду, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2500 грн, які на переконання суду співмірні із складністю справи, яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення 2500 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

3. В решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Т.М. Брезіна