Справа № 826/10784/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/281
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ № 826/10784/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГШО Техпром"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2018 року
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром (код 40791363)";

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 року №2, від 11.06.2018 року №2.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/10784/18 суддею Абловим Є.В.

На підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 року №458 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ", протоколу повторного автоматичного розподіл судової справи між суддями адміністративну справу №826/10784/18 передано на розгляд судді Головань О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року адміністративну справу №826/10784/18 прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГШО Техпром" зареєстроване станом на час вирішення спору по суті за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гладкова, б. 43, ; перебуває на обліку як платник податку в Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (Шевченківський район м. Дніпра); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Станом на травень 2018 р. товариство знаходилося за вдресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, пр. 82, оф. 5.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що від ТОВ "ГШО Техпром" отримано відповідь від 12.04.2018 року №12/04/18 (вхідний від 18.04.2018 року №22763/10) із наданням копій підтверджуючих документів, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром" (код 40791363), яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ГШО Техпром" (код 40791363) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" (код 41380072) за період серпень, вересень 2017 року, тривалістю 5 робочих днів з 18.05.2018 року у ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, б, 2, кімната 212.

Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 07.05.2018 року №2464/26-15-14-02-04.

За наслідком здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" (код 41380072) за період серпень, вересень 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 25.05.2018 року №344/26-15-14-02-04/40791363.

Згідно висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 52444,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 58271,00 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2017 року у сумі 21914 грн., за вересень 2017 року у сумі 36357 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ТОВ "ГШО "Техпром" задекларовано в рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 1109262 гривні.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації запчастин (муфт, шестерні, дисків тощо).

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "ГШО "Техпром" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, встановлено їх заниження за 2017 рік у сумі 349626 гривень.

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено взаємовідносини ТОВ "ГШО "Техпром" з ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) за серпень, вересень 2017 року з сумі 349625,7 грн., в т.ч. ПДВ - 58270,95 гривень, на підставі договорів поставки від 17.08.2017 р. №17/08 та від 20.09.2017 р. №20/09 на поставку товарів згідно специфікації, договору про надання послуг від 07.09.2017 р. №07/09 (установка та діагностика обладнання).

За наслідками господарських операцій на підставі вказаного договору було підписано видаткові накладні від 18.08.2017 р., 20.09.2017 р. та 25.09.2017 р. на суму 249 505, 2 грн. (з ПДВ), та акт приймання-передачі від 25.09.2017 р. на суму 100 120, 5 грн.

Також ТОВ "Івамар Трейд" виписано на ТОВ "ГШО "Техпром" податкові накладні одночасно з вказаними видатковими накладними за №723, 722, 755, 753, 754 на суму 58 270, 95 грн. ПДВ.

За договорами від 28.08.2017 р. №28/08, від 22.09.2017 р. №22/09 відступлено право вимоги первісним боржником - ТОВ "Івамар Трейд" - новому - ТОВ "Агроніка-ЛТД" за вказаними укладеними договорами позивача з ТОВ "Івамар Трейд".

Інформація по ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) згідно даних ІС "Податковий блок": ДПІ за основним місцем обліку - 581.Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Центральне відділення).

Стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ - діюче.

Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за вересень 2017 року.

Декларація з податку на прибуток за 2017 рік ТОВ "Івамар Трейд" до податкового органу не подавалась.

Фінансова звітність суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік до податкового органу не подавалась. Інформація про наявність основних засобів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) протягом 2017 року до податкового органу не подавались.

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, придбання ТОВ "Івамар Трейд" вказаних товарів (робіт, послуг) протягом 2017 року відсутнє.

Крім того, в 2017 році ТОВ "Івамар Трейд" придбавались: кондитерські вироби, косметичні вироби, продукти харчування, напої та інші ТМЦ широкої номенклатури та в істотних обсягах.

Відповідно до інформації Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що в СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, де ТОВ "Івамар Трейд" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

З урахуванням наведеного контролюючий орган дійшов до висновку, що встановлені дані і факти доводять неможливість господарських операції між позивачем та його контрагентом.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 року -

№2, згідно з яким за порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 52 444,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 13 111,00 грн.;

№2, згідно із яким за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 58 271,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 14 568,00 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГШО Техпром" - вважає протиправним наказ про призначення перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення з таких підстав.

Позивач зазначає, що наказ №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром" видано з порушенням вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за відсутності підстав, оскільки позивачем надано документи на вимогу контролюючого органу.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Івамар трейд", то вони мали реальні наслідки, а висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акта перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем скеровано позивачу запит від 05.04.2018 року №14101/10/26-15-14-02-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Івамар трейд".

Листом від 12.04.2018 року вих. №12/04/18 позивачем надано запитувані документи.

Між тим, у наказі №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром" контролюючим органом не зазначено, що позивачем надано не в повному обсязі запитувані документи.

Також наведені обставини не зафіксовані і в акті перевірки, а також у відзиві на позов.

Оскільки позивачем належним чином виконано запит податкового органу, надано всі підтверджуючи документи по взаємовідносинах з ТОВ "Івамар трейд", у контролюючого органу були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром" на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з цим при вирішення спору по суті суд враховує також правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, згідно з якою у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскільки спір про оскарження наказу про проведення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі має бути закрите (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100022843).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тоді як неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром (код 40791363)".

Водночас, як вже було вказано судом вище, в ході розгляду справи встановлено відсутність правових підстав для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте, підставами для скасування прийнятих за наслідками перевірки рішень можуть бути лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Щодо висновків акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на серпень-вересень 2017 р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В даному випадку висновок контролюючого органу про порушення позивачем вказаних вимог, внаслідок чого занижено податок та прибуток та на додану вартість, зроблено з огляду на отриману інформацію по контрагенту ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" (код 41380072), що, на думку відповідача, свідчить про неможливість господарських операції між позивачем та його контрагентом, і що стало підставою для донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ позивачу по вказаних господарських операціях.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 року у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 року у справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд у рішенні у справі №2а-7075/12/2670 від 16.01.2018 року констатує, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частинами першою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

В даному випадку первинні документи по вказаних договорах, укладених позивачем з ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", оформлено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для висновку про те, що вказані документи від імені ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" підписані особою, яка фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, у суду немає, оскільки судові рішення з вказаного приводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку суд приходить до висновку, що спірні рішення не відповідають критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, що є для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 238, 241-246,, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві №8310 від 11.05.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГШО Техпром (код 40791363)".

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 року №2, від 11.06.2018 року №2, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГШО Техпром" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гладкова, б. 43, ) сплачений судовий збір у розмірі 2075,91 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.05.2022 р.