Справа № 826/12384/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку на подання відзиву

16 травня 2022 року м. Київ № 826/12384/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, подану у справі

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, оформленого "ЗВЕРНЕННЯ №7.1.2" та зобов`язати належним чином розглянути вказане звернення;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - щодо притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності адміністративного виду за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 2123 КУпАП та зобов`язати вижити заходів щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, збору інших матеріалів та направлення їх до суду для притягнення до юридичної відповідальності адміністративного виду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 07.09.2018 року відповідачем подано заяву про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, оскільки, розгляд звернення позивача від 21.05.2018 року, що є предметом спору, здійснювався саме Секретаріатом, а не Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення, міркування щодо заяви Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача у строк до 09.11.2018 року та ухвалено вирішити заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача після надходження відповідних пояснень позивача щодо цієї заяви до суду.

Разом з тим, станом на день вирішити заяви Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача позивачем не подано до суду жодних пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 року заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Секретаріату) від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача повернуто заявнику без розгляду. Залучено до участі у справі №826/12384/18 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості другого відповідача. Розгляд справи розпочато спочатку. Встановлено Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Через канцелярію суду 12.05.2022 року другим відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Так, електронну копію ухвали суду від 21.02.2022 року другим відповідачем отримано 22.02.2022 року, отже граничним строком надання відзиву є 09.03.2022 року.

Другий відповідач просить поновити строк на подання відзиву з підстав поважних причин його пропуску, а саме введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Часиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої, третьої, п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк, встановлений судом для подання відзиву, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає заяву про поновлення строку на подання відзиву, як безпідставно подану.

В той же час, заяву про продовження строку подання відзиву має бути подано до закінчення строку, встановленого судом. В іншому разі, строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Вирішуючи питання продовження строку на подання відзиву у справі з власної ініціативи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що електронну копію ухвали суду від 21.02.2022 року направлено на електронну адресу другого відповідача 21.02.2022 року, яку, згідно з поясненнями другого відповідача, останнім отримано 22.02.2022 року.

Згідно з пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 21.02.2022 року, встановлено Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Тобто, останнім днем строку подання відзиву на позов є 09.03.2022 року включно, в той час, як відзив на позовну заяву другим відповідачем подано лише 12.05.2022 року.

Разом з тим, суд бере до уваги, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року станом на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів змагальності сторін та верховенства права, суд дійшов висновку про продовження строку подання відзиву на позовну заяву до 10.05.2022 року з власної ініціативи та прийняття поданого відзиву до розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 121, 162, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про поновлення строку подання відзиву повернути заявнику без розгляду.

2. Продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до 12.05.2022 року з власної ініціативи.

3. Відзив на позовну заяву, зареєстрований канцелярією Окружного адміністративного суду за вх.03-14/34397/22 12.05.2022 року прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна