Справа № 240/8889/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №240/8889/20

адміністративне провадження № К/990/17607/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/8889/20 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" з позовом, в якому, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просили: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо порушення права товариства на отримання в порядку, встановленому статті 86 Податкового кодексу України, акту документальної планової виїзної перевірки від 23 січня 2020 року №36/06-30-05-01/35893156, порушення права на захист шляхом надання обґрунтованих заперечень та пояснень по суті виявлених перевіркою порушень; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року № в частині нарахування пені з військового збору у сумі 8711,95 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 6 березня 2020 року №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 419995,62 грн., з яких 8925,44 грн. - податкове зобов`язання; 291995,09 грн. - штрафні (фінансові) санкції; 119075,09 грн. - пеня; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2019 року на 3544991,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 36004658,00 грн., з яких 28803726,00 грн. - податкове зобов`язання та 7200932,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року №000374051, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 28071178,00 грн., з яких 22456942,00 грн. - податкове зобов`язання та 5614236,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2020 року № в частині нарахування пені з військового збору у сумі 8711,95 грн., № в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8925,44 грн. та нарахування пені у сумі 119075,09 грн., №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2019 року на 3544991,00 грн., №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25870274,00 грн., з яких 20696219,00 грн. - податкове зобов`язання та 5174055,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 35435586,25 грн., з яких 28348468,60 грн. - податкове зобов`язання та 7087117,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 6 березня 2020 року: №000374051 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2200904,25 грн., з яких 1760723,00 грн. - податкове зобов`язання та 440181,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 148390,00 грн., з яких 118712,00 грн. - податкове зобов`язання та 29678,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Одночасно Головним управлінням ДПС у Житомирській області було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2022 року визнав їх неповажними та надав скаржнику час для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні податковий орган описує обставини попереднього звернення із касаційною скаргою, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 01 серпня 2022 року неповажними.

Зазначає, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду від 24 квітня 2022 року, від 20 червня 2022 року її повернуто у зв`язку з відсутність коштів для сплати судового збору.

Зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Тому, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження в розглядуваній справі поважними та поновити його.

Звертає увагу на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та простою в роботі з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів, надалі запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану.

Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження Головне управління ДПС у Житомирській області не наводить.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання відповідача, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у зв`язку з відсутністю коштів, суд також вважає безпідставним, оскільки Головне управління ДПС у Житомирській області діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому вказані обставинними не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинні ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема з приводу безспірного списання коштів з його рахунків, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022 з 25 травня 2022 року на 90 днів (23 серпня 2022 року).

Державна податкова служба України видала наказ від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту і до дня подання цієї касаційної скарги становить більше семи місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/8889/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/8889/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов