Справа № 214/6807/16-а(2-а/214/230/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 214/6807/16-а(2-а/214/230/16)
Суддя І інстанції Щеняєва І.Б.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №214/6807/16-а(2-а/214/230/16) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника та здійснення перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 та Криворізькому центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога) станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад 1379,00 грн., класний чин 120,00 грн., вислугу років 20% - 299,80 грн.; надбавку за особливо важку роботу 70%- 1259,16 грн.; щомісячну премію 60% - 1834,78 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 254,83 грн.; матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12) 254,83 грн.; разові премії з нагод державних свят (1/12) 254,83 грн.; разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок; з зазначенням загальної суми) для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до ч.4 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, за судовим рішенням.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника станом на грудень 2014 року для належного виконання постанови суду про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 та Криворізькому центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення (1/12), матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагод державних свят (1/12), разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок; з зазначенням розмірів цих сум для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до ч.4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, за судовим рішенням.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в обґрунтування якої, зазначила, що Другий сенат Конституційного суду України 13.12.2019 року ухвалив рішення у справі № 7-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 20 ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697 із змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених правникам пенсії визначається Кабінетом Міністрів України, дійшов висновку, що оспорювань положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу, судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання в порядку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету міністрів України, а не Законом України. Отже, положення ч.20 ст.86 3акону України Про прокуратуру суперечить ст. 6, п.14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, тому не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним.

Окрім того, Конституційний Суд у своєму рішенні, визнав, що положення ч.2 ст.86 Закону України Про прокуратуру, в редакції, що була оскаржена, не можна було застосовувати з моменту внесення таких змін, коли Кабінет Міністрів України визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, оскільки норма Закону в первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій, а внесеними змінами ця функція делегована органу виконавчої влади.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала вимоги заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, представник відповідача заперечував проти її задоволення, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності обставин, які можна вважати виключними відповідно до ст. 361 КАС України, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Криворізькому центральному об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 22.05.2008 року .

09.06.2016 року позивач звернулася до прокурора Дніпропетровської області із заявою про видачу довідки про розмір з/плати за грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12), матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок, для надання даної довідки до УПФУ.

Відповідач листом від 30.06.2016 року за № 18-502 вих. 16 надав відповідь на заяву позивача від 09.06.2016 року, в якому зазначено, що в грудні 2014 року чинна з/пл. прокурора працюючого на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу складалась з посадового окладу 1379 грн., класний чин та вислуга років - індивідуально, надбавка за особливо важку роботу - 70%, щомісячна премія - 60%, матеріальна допомога на оздоровлення 1/12 та на вирішення соціально-побутових проблем 1/12 - індивідуальні.

При цьому, апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції постановою від 20 червня 2017 року, зробив висновок про відсутність підстав для видачі нової довідки про розмір заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога) станом на грудень 2014 року, з огляду на те, що умови оплати праці працівників прокуратури регулюються Законом України «Про прокуратуру», постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». При цьому в наданій прокуратурою довідці була відображена інформація, на підставі якої має здійснюватись перерахунок пенсії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 колегія суддів виходить із того, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, до спірних правовідносин не застосовано ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 814/1274/17, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Як зазначалось раніше, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визначено, що ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про те, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на правовідносини, пов`язані з відмовою у видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога) станом на грудень 2014 року, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не може слугувати підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за виключними обставинами, оскільки на спірні правовідносини та на зміст цієї постанови не впливає.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Натомість, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №214/6807/16-а(2-а/214/230/16), про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернулася ОСОБА_1 , у задоволенні позову було відмовлено, тобто це рішення не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання, що також виключає підстави для його перегляду за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями ч.4 ст. 229, ст.ст.361, 368-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №214/6807/16-а(2-а/214/230/16) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 328, ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко