Справа № 620/9605/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №620/9605/21

адміністративне провадження № К/990/20971/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №620/9605/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев Артем Юрійович, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у AT "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договорам банківського вкладу №076960 від 11.12.2014 та №078744 від 13.01.2015;

- зобов`язати відповідача включити дані про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ AT "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вище зазначеними договорами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги. Копію цієї ухвали апелянтом отримано 03.05.2022, а відтак, останній день строку на усунення недоліків сплинув 13.05.2022.

У відповідь на вказану ухвалу, відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України немає можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано доводи щодо поважності пропущення строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із запровадженням воєнного стану Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ. Зауважує, що відповідач не мав можливості з об`єктивних причин здійснити оплату судового збору та надати докази такої сплати.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, відповідачу відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI).

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на виключність викладених вище умов, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив відповідачу у його клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позаяк заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Варто зауважити, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 163 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №620/9605/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Н.В. Коваленко
О.П. Стародуб