Справа № 826/9693/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ №826/9693/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Свиридюк С.М.,

відповідача - Рибіцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №137 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому підставі ст.ст. 64, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просить застосувати заходи реагування шляхом часткового зупинення експлуатації приміщень відповідача, обґрунтовуючи позов тим, що під час здійснення перевірки відповідача встановлено і зафіксовано в акті від 25.05.2018 №202 факти експлуатації її приміщень з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач відзив на позов не подав. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду залишено без розгляду згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, як очевидно безпідставне і необґрунтоване: позовна заява здана на пошту 21.06.2018, тобто в межах 3-місячного строку з дня складення акта перевірки, що дало позивачу підстави на пред`явлення цього позову.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 14.12.2018 залучено Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові, оскільки виявлені порушення головним чином усунуто, тому відсутня необхідність у застосуванні заходів реагування. Крім того, застосування заходів реагування порушить освітній процес.

Третя особа просила здійснювати розгляд справи без її представника.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Пояснила, що надані третьою особою пояснення і документи підтверджують часткове усунення недоліків, тому не спростовують наявність підстав для застосування заходів реагування. Наступними перевірками встановлено наявність порушень, які не були усунені відповідачем.

Представник відповідача заперечила проти позову, з огляду на обмежене бюджетне фінансування й те, що для усунення усіх недоліків необхідно провести відповідні публічні закупівлі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

На підставі наказу від 16.03.2018 №159 і додатку до нього, повідомлення від 23.04.2018 №26/70 і додатку до нього, посвідчення на проведення перевірки від 05.05.2018 №165 позивач провів планову перевірку відповідача щодо додержання ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 №202, в якому зафіксовано 31 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про які вказано у позовній заяві. Від підписання і отримання примірника акта керівник відпові-дача відмовилась.

На керівника відповідача складено протокол КИ №046750 про адміністративне право-порушення відповідно до ст. 175 КУпАП, а також відповідачу внесено припис від 01.06.2018 №200 про усунення виявлених порушень.

Згідно з інформацією відповідача від 06.06.2018 №169 6 порушень усунуто, 1 порушення у процесі виконання, а щодо 5 порушень подано клопотання до районного управління освіти.

Позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, результати якої оформлено актом від 07.02.2019 №38. Згідно з копією акта перевіркою зафіксовано 10 порушень вимог законодавства. Цей акт підписано керівником відповідача без зауважень.

Вказаний доказ підтверджує відсутність (усунення) відповідачем ряду порушень. Не усуненими залишились порушення вимог законодавства, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 20, 30, 31 акта від 25.05.2018 №202.

Додані до письмових пояснень третьої особи від 19.02.2019 копії укладених між нею (Замовник) і ПП "Сварог-01" (Виконавець) договору №6 на закупівлю від 14.03.2018, між нею (Замовник) і ТОВ "ЕКСПЕРТ112" (Виконавець) договору №63 на закупівлю, специфікацій до них і переліку проведених оплат за навчання з питань пожежної безпеки працівників та за просочення дерев`яних конструкцій горищ є неналежними доказами у справі і не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються суті порушень, зазначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 20, 30, 31 акта від 25.05.2018 №202.

Додані до заяви відповідача від 25.02.2019 №95 копії клопотань відповідача від 14.01.2018 №08 і від 12.02.2018 №37, інформації відповідача від 21.02.2019 №89 не містять даних про усунення (повне чи часткове) порушень, тому є неналежними доказами і не беруться судом до уваги.

Додана до заяви відповідача від 25.02.2019 №95 копія акта підтвердження надання послуг від 19.02.2019, складеного між ним (Замовник) і ТОВ "Спецмонтаж-2015" (Виконавець), згідно з яким останнє здійснило вогнегасну обробку дерев`яних конструкцій: шкільного музею на 1 поверсі - 24 кв.м., коридорів 2 та 3-го поверхів (вагонка) - 500 кв.м., вздовж сходів між поверхами 1-4 поверхи (вагонка) - 100 кв.м., є належним доказом у справі, оскільки містить відомості щодо виконання робіт, які стосуються порушень, зазначених у п.п. 2, 20 акта від 25.05.20218 №202.

Разом з цим, цей доказ є недостатнім для підтвердження усунення вказаних порушень, оскільки відсутні відомості про обробку стін на шляхах евакуації коридорів 1 і 4 поверхів, про які зазначено у п. 2 акта. Крім того, повнота усунення цих порушень і відповідність проведених робіт вимогам законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки може бути перевірено позивачем в ході позапланової перевірки, з приводу чого відповідач заяву не подав.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність порушень, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 20, 30, 31 акта від 25.05.2018 №202, відповідач і третя особа до суду не надали, про їх наявність суду не повідомили.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законо-давства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у т.ч. будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожеж-ного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандар-тами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого приз-начення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зафіксовані в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 20, 30, 31 акта від 25.05.2018 №202 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів усунення зазначених порушень і не навів спростування доводам позивача щодо загрози життю і здоров`ю людей, які суд вважає обґрунтованими.

Отже, наявні визначені ч. 2 ст. 68 КЦЗ України і ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підстави для задово-лення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві повністю.

2. Частково зупинити експлуатацію приміщень Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №137 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови, а саме 4-го та 3-го поверхів, розташованих у приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 у Дніпровському районі, до повного усунення порушень.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві; вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, .

Відповідач: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №137 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови; вул. Ентузіастів, 7/4, м. Київ, 02154, .

Третя особа: Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміні-страції; просп. Миру, 6-а, м. Київ, 02105, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко