Справа № 160/2425/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/2425/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача Головянка Максима Анатолійовича про повернення судового збору у справі №160/2425/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Д.Є. від 17.12.2021 у виконавчому провадженні № 65779507 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/11685/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2425/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); належним чином засвідчені копії всіх сторінок документів, згідно з переліком, долучених до позовної заяви та до її примірника відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 разом із позовною заявою, з усіма доданими до неї матеріалами та квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 надіслано позивачу та отримано ним 08.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

16.08.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Є.П. про повернення судового збору у розмірі 992,40грн., сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1

Розглянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши повноваження особи представника позивача, яким подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Приписами частини другої та третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (надалі - Порядок), та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/2425/22 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів було долучено дублікат квитанції №0.0..1 від 28.01.2022 на суму 992,40 грн.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 28.01.2022, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2425/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у адміністративній справі №160/2425/22 позовні матеріали разом із квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 було повернуто позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/2425/22 судового збору, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2425/22, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Головянка Максима Анатолійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) згідно із квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова