Справа № 480/3658/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року Справа № 480/3658/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , і просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі, визначений п.3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення з 01.01.1991 по 29.02.2008, з 01.03.2008 по 24.12.2012, з 12.04.2013 по 10.01.2014, з 14.03.2014 по 13.01.2015, з 30.04.2015 по 23.12.2015, з 07.04.2016 по 30.12.2017;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення з 31.05.2021 із зарахуванням до пільгового стажу роботи вищезазначених періодів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі протиправно відмовили ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу з підстав відсутності необхідного пільгового стажу 20 років. Так, відповідачі безпідставно не зарахували до пільгового стажу позивача періоди роботи 01.01.1991 по 29.02.2008, з 01.03.2008 по 24.12.2012, з 12.04.2013 по 10.01.2014, з 14.03.2014 по 13.01. 2015, з 30.04.2015 по 23.12.2015, з 07.04.2016 по 30.12.2017, оскільки зазначені періоди не підтверджені первинними документами. Позивач стверджує, що пільговий стаж за вищевказані періоди роботи належним чином підтверджується записами у його трудовій книжці, довідками Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" та ПрАТ імені Шевченка, а тому ці періоди мають бути зараховані до пільгового стажу як робота трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. Отже, пільговий стаж позивача становить більше 20 років, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою суду від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнано, зазначено, що у зарахуванні періодів роботи позивача на посаді тракториста - машиніста з 01.01.1991 по 29.02.2008, з 01.03.2008 по 24.12.2012, з 12.04.2013 по 10.01.2014, з 14.03.2014 по 13.01.2005, з 30.04.2015 по 23.12.2015, з 07.04.2016 по 30.12.2017 до пільгового стажу відмовлено, оскільки не підтверджено безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнано, зазначено, управлінню не вдалося підтвердити пільговий стаж позивача 20 років, та зарахувати періоди роботи позивача на посаді тракториста - машиніста з 01.01.1991 по 29.02.2008, з 01.03.2008 по 24.12.2012, з 12.04.2013 по 10.01.2014, з 14.03.2014 по 13.01.2005, з 30.04.2015 по 23.12.2015, з 07.04.2016 по 30.12.2017 до пільгового стажу, оскільки відсутні дорожні листи тракториста, облікові листи тракториста-машиніста, табелі облікового робочого часу.
Позивачем було подано відповіді на відзиви відповідачів, у яких зазначив, що його позиція є незмінною, права порушені, а позовні вимоги законні та обґрунтовані і просив суд задовольнити позов.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у періоди з 01.01.1991 по 29.02.2008 працював в колгоспі ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області, який згідно довідки ПраТ ім. Шевченка від 16.02.2021 в 1993 році реорганізований в КСП ім. Шевченка, в 1996 році КСП ім. Шевченка реорганізовано в СЗАТ ім. Шевченка, в 2010 році СЗАТ реорганізовано в ПрАТ ім. Шевченка, який є правонаступником КСП ім. Шевченка, колгоспу ім. Шевченка та СЗАТ ім. Шевченка, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 13-16), довідкою ПрАТ ім. Шевченка від 16.02.2021 № 3 (а.с. 24).
Згідно довідки ПрАТ ім. Шевченка від 16.02.2021 № 3 ОСОБА_1 у вищевказаний період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом календарного року в тваринництві.
У періоди 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 ОСОБА_1 працював в Шевченківській філії ПрАТ Райз Максимко трактористом-машиністом, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_1 та трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_1 (а.с. 13-20), довідкою Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 16.02.2021 № 1 (а.с. 23).
Згідно довідки Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 16.02.2021 № 1 ОСОБА_1 у вищевказані періоди був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві, або протягом календарного року у тваринництві.
31.05.2021 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої додав відповідні документи для призначення пенсії.
15.01.2022 позивач повторно звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої додав відповідні документи для призначення пенсії.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій працівників сільського господарства врегульовано нормами ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до п. "3" ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу:
з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;
з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;
з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;
з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;
з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;
з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;
з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;
з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;
з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;
Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Як вже зазначалось вище, стаж роботи ОСОБА_1 у період з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста в колгоспі ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області, який згідно довідки ПраТ ім. Шевченка від 16.02.2021 в 1993 році реорганізований в КСП ім. Шевченка, в 1996 році КСП ім. Шевченка реорганізовано в СЗАТ ім. Шевченка, в 2010 році СЗАТ реорганізовано в ПрАТ ім. Шевченка, який є правонаступником КСП ім. Шевченка, колгоспу ім. Шевченка та СЗАТ ім. Шевченка, належним чином підтверджується записами у трудовій книжці позивача, довідкою ПрАТ ім. Шевченка.
Також, стаж роботи ОСОБА_1 у періоди 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 в Шевченківській філії ПрАТ Райз Максимко на посаді тракториста-машиніста підтверджується трудовими книжками та довідкою Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко".
При цьому, не зараховуючи до пільгового стажу позивача вищевказані періоди роботи, відповіді виходили з того, що відповідно до висновків актів перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії від 23.04.2021 № 588/1800-0904-06, від 23.04.2021 № 587/1800-0904-06 на перевірку не були надані дорожні листи, тракториста, облікові листи тракториста - машиніста, табелі обліку робочого часу.
Разом з тим, вказані акти перевірки не спростовують інформацію, наведену відносно позивача у довідці ПрАТ ім. Шевченка від 16.02.2021 № 3, згідно якої ОСОБА_1 у період 01.01.1991 по 29.02.2008 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом календарного року в тваринництві (а.с. 24) та у довідці Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 16.02.2021 №1, згідно якої ОСОБА_1 у періоди з 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві, або протягом календарного року у тваринництві (а.с. 23).
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги зазначає, що згідно з п.п. 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №7 від 20.01.1992 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення.
Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.
Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 683/977/17, від 08 травня 2018 року у справі № 672/455/17.
Враховуючи викладене, суд вважає, що період роботи позивача з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста-машиніста в ПрАТ ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області та періоди роботи позивача з 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 на посаді тракториста-машиніста в Шевченківській філії ПрАТ Райз Максимко мають бути зараховані до спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Отже, відмова у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав недостатності пільгового стажу є неправомірною.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 31.05.2021, то суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.
З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Крім того, у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.
Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію задоволенню не підлягають.
Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Крім того, позивач просить ГУ ПФУ в Сумській області здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах, разом із тим, заява позивача розглядалася іншим територіальним органом, зокрема, ГУ ПФУ в Одеській області, яким і було прийнято останнє спірне рішення.
Отже, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста-машиніста в ПрАТ ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області та періоди роботи позивача з 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 на посаді тракториста-машиніста в Шевченківській філії ПрАТ Райз Максимко, а також зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог в частині спірних правовідносин саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового зборув розмірі 992,40 грн, сплачена при зверненні до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста-машиніста в ПрАТ ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області та періоди роботи позивача з 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 на посаді тракториста-машиніста в Шевченківській філії ПрАТ Райз Максимко.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька