Справа № 160/11554/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа № 160/11554/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області щодо складення висновку від 13.05.2022 про результати моніторингу закупівлі ЦБД UA-2021-07-14-003570-b;

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 13.05.2022 про результати моніторингу закупівлі ЦБД UA-2021-07-14-003570-b.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11554/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду нотаріально засвідченої копії довіреності від 23 грудня 2021 року директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Момота О.І. та заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Шаповалова С.М. на підтвердження Деянкова С.А. діяти від імені позивача; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Позов від імені позивача подано та підписано представником адвокатом Деянковим Станіславом Анатолійовичем.

Копія ухвали суду від 08.08.2022 надіслано представнику позивача адвокату Деянкову С.А. засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначеної у позові. Також, копія ухвали суду від 08.08.2022 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 09.08.2022 (довідка про доставку електронного листа від 09.08.2022).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 08.08.2022 у справі №160/11554/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.08.2022 року о 18:33год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 08.08.2022 надіслано на зазначену електронну пошту та доставлено представнику позивача до електронного кабінету 09.08.2022, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 19.08.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

В силу частини положень другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду нотаріально засвідченої копії довіреності від 23 грудня 2021 року директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Момота О.І. та заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Шаповалова С.М. на підтвердження Деянкова С.А. діяти від імені позивача; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4962,00 грн. згідно із квитанцією №47 від 25.07.2022, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова