Справа № 240/6578/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/6578/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Рудика В.Р., представника відповідача Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.2 а.с.160-163), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2022 №281 в частині застосування до заступника начальника відділу превенцїї Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18.03.2022 №131 о/с про призначення (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенцїї Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превенцїї Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити капітану поліції ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи (виконання службових обов`язків на нижчеоплачуваній посаді) за період з 18.03.2022 по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позову зазначає, що службове розслідування щодо позивача проведено формально, позивача не повідомлено про призначення службового розслідування, про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією; з матеріалами службового розслідування позивача не ознайомлено; відповідачем порушений порядок службового розслідування; застосований вид дисциплінарного стягнення є занадто суворим та необґрунтованим.

Ухвалою від 06.05.20022 (т.1 а.с.87-88) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.195-204), в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни позивачем, що виразився в не дотриманні ОСОБА_1 вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, порушення п. 1 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, порушення п. 10 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 4 розділу ІV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 65, який, не здійснював належний контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не аналізував її стан та об`єктивно не доповідав про це безпосереднім керівникам, не проводив профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни; службове розслідування здійснювалось у формі письмового провадження та право на захист Позивача в частині надання можливості надавати письмові пояснення не порушено, що також узгоджується з нормами спеціального законодавства; під час розслідування ОСОБА_1 було надіслано виклик про надання пояснення № 66/15/01-2022 від 07.02.2022 за фактом виявлених недоліків, зокрема під час адміністративно-правозастосовної діяльності в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Житомирській області від 24.01.2022 № 99, що підтверджується фіскальним чеком, супровідним листом та поясненням Позивача від 15.02.2022; з врахуванням зібраних під час службового розслідування доказів вини позивача у порушенні службової дисципліни, застосований вид дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та пропорційним до вчиненого дисциплінарного проступку.

Позивач подав відповідь на відзив (т.2 а.с.143-149), вказуючи, що окрім позивача, який обіймав керівну посаду вищого рівня, ряд керівників нижчого рівня були зобов`язані контролювати стан виконавської дисципліни серед працівників ввірених їм підрозділів; позивач не давав пояснень 15.02.2022 з приводу службового розслідування.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.179-184), в якому просить доводи, викладені у відповіді на відзив до уваги не приймати.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Капітан поліції ОСОБА_1 0 20.01.2021 проходив службу на посаді заступника начальника відділу превенцїї Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області (т.1 а.с.171-182).

Наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 24.01.2022 № 99 (т.2 а.с.10) було призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливих порушень службової дисципліни у зв`язку із виявленими, згідно з довідкою від 21.01.2022 № 24/15/01-2021 "Про результати перевірки 13.01.2022 службової діяльності Новоград-Волинського РВП ГУНП (т.2 а.с.2-9), мобільною групою ГУНП численних недоліків, зокрема під час адміністративно-правозастосовної діяльності окремими поліцейськими та керівництвом Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок "Про результати службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Новоград-Волинського РВП ГУНП, виявлених 13.01.2022 мобільною групою ГУНП" (т.2 а.с.11-26), затверджений 23.02.2022, та запропоновано за порушення службової дисципліни застосувати до заступника начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2022 № 281 (т.2 а.с.27-28) за порушення службової дисципліни, не дотримання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, порушення п. 1 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, порушення п. 10 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 4 розділу ІV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, до заступника начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Як вбачається з вказаного наказу, службовим розслідуванням встановлено протягом 2021 року порушення службової дисципліни дільничними офіцерами поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, при здійснені превентивних заходів щодо осіб, які перебувають на обліку в органах поліції, для попередження вчинення ними правопорушень, у підрозділі наявні матеріали єдинного обліку, рішення по яким не прийняті у місячний термін, тобто заступник начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , всупереч п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не здійснював належний контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не аналізував її стан та об`єктивно не доповідав про це безпосереднім керівникам, не проводив профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18.03.2022 №131 о/с (т.1 а.с.49), як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенцїї Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу превенції цього ж районного відділу поліції.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, (далі-Статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок).

В статті 18 Закону зазначено:

"1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва".

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч.1 ст. 1 Статуту).

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст. 1 Статуту).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни; з метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.29-30), він, крім іншого,

- організовує роботу відділу превенції, спрямовує та координує його діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративній території обслуговування;

- планує роботу відділу превенції, організовує та контролює виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків службової діяльності;

- здійснює контроль за прийняттям та своєчасним розглядом звернень громадян дільничними офіцерами поліції;

- здійснює контроль за веденням облікових справ відносно раніше судимих осіб, щодо яких установлено адміністративний нагляд, та осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо ці особи після відбування покарання або умовно-достроково звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження поліції, систематично порушують публічний порядок і права громадян, учиняють інші правопорушення;

-відповідає за стан службової дисципліни у відділі превенції;

-здійснює ведення облікових (контрольно-наглядових) справ, які знаходяться у відділі превенції.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування (т.2 а.с.1-137):

- дільничними офіцерами відділу превенції з 01.08.2021 по 31.12.2021 складались протоколи про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення, по декілька протоколів за одним фактом правопорушення, внаслідок чого, у 121 розглянутій справі про адміністративні правопорушення судом лише у 5 випадках було визнано осіб винуватими у вчиненні правопорушення та накладено адміністративні стягнення на загальну суму 951 грн. (у 55 справах про адміністративні правопорушення суд закрив провадження за відсутністю складу правопорушення, 63 справи були об`єднані судом в одне провадження та накладено адміністративні стягнення на загальну суму 561 грн.), тобто дільничні офіцери формально ставились до складання протоколів про адміністративні правопорушення та штучно завищували показники роботи;

- дільничними офіцерами відділу превенції у 2021 році не велись контрольно-наглядові справи на поліцейській дільниці, неналежно здійснювались превентивні заходи щодо осіб, які перебувають на обліку в органах поліції, для попередження вчинення ними правопорушень;

- з 9 облікових справ осіб, що перебувають у 2021 році під адміністративним наглядом, було надано на перевірку лише три;

- у 2021 році у відділі превенції у перебували на виконанні матеріали єдиного обліку, рішення по яким не приймалось у встановлений місячний термін.

Встановлені вказані недоліки у здійснені своїх обов`язків дільничними офіцерами відділу превенції, свідчать про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, як заступника начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП.

Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків (дотримання службової дисципліни пілдлеглими; організація роботи відділу превенції, спрямовання та координація його діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративній території обслуговування; здійснення контролю за прийняттям та своєчасним розглядом звернень громадян дільничними офіцерами поліції; здійснювати контроль за веденням облікових справ відносно раніше судимих осіб, щодо яких установлено адміністративний нагляд; здійснювати ведення облікових (контрольно-наглядових) справ, які знаходяться у відділі превенції), визначених посадовою інструкцією та Статутом, є дисциплінарним проступком.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1 ст. 13 Статуту).

Наказом від 14.03.2022 №281до позивача дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано у відповідності до Статуту.

Як свідчать матеріали справи (т2 а.с.22-23), при застосуванні до відповідача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, було враховано, що у займаній посаді зарекомендував себе посередньо (т.2 а.с.31), вчинив дисциплінарний проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (т.1 а.с.181).

Щодо твердження відповідач про необґрунтованість застосування до нього занадто суворого виду дисциплінарного стягнення,то аналізуючи, аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього стягнення звільнення з посади суд виходить з того, що відповідно до приписів Статуту підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку визначається особою, яка вирішує питання про його накладення, і відноситься до її дискреційних повноважень. законодавством не передбачено, щоб в наказі про застосування дисциплінарного стягнення обґрунтовувалась необхідність застосування саме певного стягнення. Судом не встановлено, що керівник, який видав наклав на позивача спірне стягнення, вийшов за межі своїх повноважень.

Щодо твердження позивача, про проведення службового розслідування формально, що його не повідомлено про призначення службового розслідування, про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією, порушений порядок службового розслідування, то суд вважає їх надуманими, враховуючи, що службове розслідування здійснювалось у формі письмового провадження, а відповідно до п.7 розділу V Порядку, у разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с.32-33), позивач 07.02.2022 повідомлявся про утворення дисциплінарної комісії, призначення наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 24.01.2022 № 99 службового розслідування і він давав пояснення 15.02. 2022 (т.2 а.с.34) члену комісії ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, відповідно до Порядку, є його правом, ніяких доказів про вчинення позивачем відповідних дій для реалізації цього права до накладення спірного стягнення, суду не надано, з матеріалами службового розслідування представник позивача був ознайомлений під час судового розгляду справи.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення про накладення дисциплінарного стягнення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову щодо визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 14.03.2022 №281 є основною, то відмовивши в її задоволенні, належить відмовити і в задоволенні інших похідних позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код 08592164), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 17 серпня 2022 року