Справа № 160/12482/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа № 160/12482/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №35 від 18 лютого 2022 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про відхилення скарги на наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №35 від 18 лютого 2022 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Державну міграційну службу України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, остання підписана представником ОСОБА_1 адвокатом А.Б. Севериним.

В матеріалах позовної заяви міститься договір про надання правової допомоги №1019/К від 23.09.2021 р., яким не передбачено право підпису позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС України, які б підтверджували право на підписання позовної заяви.

Водночас, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом Севериним А.Б. поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1148143, з тексту якого судом встановлено, що право підпису адвокатом Севериним А.Б. від імені позивача ОСОБА_2 останніми не передбачено.

Відтак, на підставі викладеного вище, та у відповідності до п.3 ч.4 с.169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова