Справа № 640/16820/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ № 640/16820/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" (надалі - позивач), адреса: 01021, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 9-Б до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 181 від 03 березня 2021 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Анвітрейд".

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття протиправного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що законодавцем чітко визначено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, але всупереч зазначеній нормі, в оскаржуваному наказі не зазначено, яка з вказаних обставин настала в даному випадку. Зі змісту наказу неможливо встановити фактичну підставу проведення перевірки, відсутнє значення фактів порушення позивачем діючого законодавства.

Позивач наголошує, що з оскаржуваного наказу вбачається, що відповідач не отримував документально підтверджену інформацію та данні, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», жодної інформації про ці обставини наказ не містить; відповідач всупереч пункту 2 Розділу IV Порядку №706 не здійснював аналізу отриманої від позивача документації та протягом 15 робочих днів з дати її отримання не направляв результати аналізу та документацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; відповідачем не було дотримано порядку отримання погодження ДПС відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №344; в оскаржуваному наказі відповідачем лише зазначено норми Податкового кодексу України, які визначають підстави для проведення перевірки.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Державною податковою службою України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» 09.01.2020 було направлено запит №919/6/99-00-05-05-01-06 «Про надання документації з трансфертного ціноутворення» за звітні 2017-2018 роки, згідно з поданими звітами про контрольовані операції відповідно до підпункту 39.4.6. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

У відповідь на вищезазначений лист товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» надало наступні документи: копії звітів за 2017-2018 роки, копії платіжних доручень за 2017-2018 роки, копії контрагентів та іншої документації за 2017-2018 роки, однак, в запиті ДПС України зазначено надати документацію відповідно до підпункту 39.4.6. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Так, у зв`язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» не надало повний пакет документації, ДПС України повторно звернулось з вимогою до позивача надати додаткову документацію відповідно до підпункту 39.4.6. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, яку не було надано відповідно до попереднього запиту.

Однак, відповідач зазначає, що надаючи відповідь на другий запит контролюючого органу, підприємством не було дотримано вимог підпункту 39.4.6. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України та не надано: стратегію формування вибірки співставних компаній, перелік співставних компаній та їх фінансові показники, не обґрунтовано підстави включення/виключення із вибірки співставних компаній, не наведено ринковий діапазон показників чистої рентабельності, не здійснено обґрунтування відповідності чистої рентабельності компанії принципу «витягнутої руки».

У свою чергу, контролюючим органом для визначення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» обрано 301 метод ТЦ, в якості джерела інформації використано ціни на дизельне паливо із видань інформаційно-аналітичного агентства «Argus. Моторне паливо України», які публікуються на умовах DDU Новоград-Волинський. В результаті проведеного аналізу умов контрольованих операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» принципу «витягнуто руки» з використанням вище згаданого джерела встановлено невідповідність імпортних цін платника податків ринковим.

Відповідач також зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки йому було вручено належним чином засвідчену копію наказу №181 від 03.03.2021 та пред`явлено направлення на проведення перевірки від 03.03.2021 №188, 189, з якими особисто ознайомлений директор товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» Попович Р.А .

Позивач надав суду додаткові пояснення, в яких наголосив, що ані в оскаржуваному наказі, ані у відповіді на адвокатський запит не було вказано конкретну підставу призначення перевірки, не вказано які саме порушення було допущено позивачем, які саме умови контрольованих операцій не відповідають принципу витягнутої руки, не зважаючи на те, що така інформація має містить в наказі про проведення перевірки.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено процедуру винесення оскаржуваного наказу, оскільки не додержано положення пункту 2 Розділу IV Порядку №706 в частині не здійснення аналізу отриманої від позивача документації та протягом 15 днів не направлення результатів аналізу такої документації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач також вказує, що дійсно оскаржуваний наказ містить перелік абсолютно всіх пунктів статей Податкового кодексу України, які визначають підстави для проведення перевірки, разом з тим, наказ не містить ніякої інформації стосовно того, яка ж із зазначених підстав настала.

Отже, позивач наголошує, що висновки відповідача про законність оскаржуваного наказу є передчасними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач надав суду додаткові пояснення щодо спірних правовідносин, в яких зазначив, що відповідно до вимог статті 81 Податкового кодексу України, директору TOB «Анвітрейд» Поповичу Руслану Андрійовичу було вручено належним чином засвідчену копію наказу №181 від 03.03.2021, пред`явлено направлення на проведення перевірки від 03.03.2021 №188, №189 з якими особисто ознайомлений Попович Р. А .

Посадовими особами контролюючого органу у Журналі реєстрації перевірок №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» вчинено запис за №11 - Матвійчук А. та №12 -

Дудка І. В наказі було зазначено всі підстави проведення перевірки, зокрема, надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримання звіту про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач зазначає, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" проведена з додержанням норм податкового законодавства, а підстави для задоволення позовних вимог останнього - відсутні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.01.2020 року на адресу позивача від ДПС України надійшов запит № 919/6/99-00-05-05-01-06 про подання документів з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені позивачем за 2017 - 2018 роки.

У відповідь на вказаний запит позивачем 12.02.2020 було направлено лист до Офісу великих платників податків ДПС за вих. №12/02, до якого було додано:

- копію звіту про контрольовані операції з додатками за 2017 рік;

- копію звіту про контрольовані операції з додатками за 2018 рік;

- копії платіжних доручень та банківських виписок за 2018 рік;

- копії платіжних доручень та банківських виписок за 2017 рік;

- копії контрактів за 2017-2018 роки відповідно до підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України;

- копії іншої документації за 2017-2018 роки відповідно до підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

В подальшому, 06.08.2020 року від ДПС України надійшов запит за вих. № 24261/6/99-00-07-06-02-06 від 30.07.2020 про надання додаткової інформації, перелік якої наведено в даному запиті.

У відповідь на вказаний запит, 03.09.2020 року позивачем була направлена Офісу великих платників податків ДПС відповідь за вих. № 03-09/А про надання інформації.

В результаті проведеного аналізу умов контрольованих операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» принципу «витягнутої руки», відповідачем було встановлено невідповідність імпортних цін платника податку ринковим.

У зв`язку з встановленням вказаних обставин, на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.1, 39.5.2.8, підпункту 39.5.2. пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, підпункту 78.1.16, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 03.03.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків) було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» () з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами «Wexler Global LP» (Сполучнене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та «Wexler Global Trading Sp.zo.o» (Республіка Польща) за звітній період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Термін проведення перевірки згідно оскаржуваного наказу з 03 березня 2021 року тривалістю 18 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» вважаючи наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 181 від 03.03.2021 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 62.1.3, 62.1.4 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків закріплено в підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою передумовою прийняття рішення про проведення перевірки, складення наказу про її проведення та здійснення документальної перевірки платника податку є отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані положеннями статті 39 Податкового кодексу України.

Підпунктом 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статі 39 Податкового кодексу України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Згідно з підпунктом 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

- подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті (підпункт 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому, підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити, зокрема, підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Згідно з підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, враховуючи викладені норми, податковий контроль за визначенням цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом моніторингу цін, направлення запитів на отримання відповідних документів від платників податків та проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки і прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит контролюючого органу від 09.01.2020 № 919/6/99-00-05-05-01-06, позивачем 12.02.2020 було направлено лист до Офісу великих платників податків за вих. №12/02, до якого було додано:

- копію звіту про контрольовані операції з додатками за 2017 рік;

- копію звіту про контрольовані операції з додатками за 2018 рік;

- копії платіжних доручень та банківських виписок за 2018 рік;

- копії платіжних доручень та банківських виписок за 2017 рік;

- копії контрактів за 2017-2018 роки відповідно до підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України;

- копії іншої документації за 2017-2018 роки відповідно до підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

В подальшому, 06.08.2020 року від ДПС України надійшов запит за вих. № 24261/6/99-00-07-06-02-06 від 30.07.2020 про надання додаткової інформації, перелік якої наведено в даному запиті.

У відповідь на вказаний запит, 03.09.2020 року позивачем була направлена Офісу великих платників податків відповідь за вих. № 03-09/А про надання інформації.

За твердженням відповідача, в результаті проведеного аналізу умов контрольованих операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» принципу «витягнутої руки», контролюючим органом було встановлено невідповідність імпортних цін платника податку ринковим.

Зазначені доводи відповідача позивачем не спростовуються, натомість, останнім також надано суду копію довідки про результати аналізу документації з трансфертного ціноутворення щодо імпортних контрольованих операцій ТОВ «Анвітрейд».

Також, матеріали справи містять копії аналітичних матеріалів, направлених відповідачем до Державної податкової служби України для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки контрольованих операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд».

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі №181 від 03 березня 2021 року визначено пункт 20.1 статті 20, підпункт 39.5.2.1, 39.5.2.8, підпункт 39.5.2. пункту 39.5 статті 39, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.14, підпункт 78.1.16, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

Пунктом 5 Розділу IV Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706, визначено, що результати аналізу Документації, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що в результаті моніторингу наданих позивачем документів встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", а саме не відповідність імпортних цін платника податку ринковим, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" відповідно до вимог Податкового кодексу України

Отже, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для винесення оскаржуваного наказу.

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача стосовно не проведення відповідачем аналізу отриманої документації спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідкою про результати аналізу документації, яку власне позивачем і долучено до матеріалів справи.

Окрім того, посилання позивача про порушення відповідачем 15 денного терміну направлення результатів аналізу та документації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, як підставу для скасування оскаржуваного наказу, суд відхиляє, оскільки в даному випадку окреме процедурне порушення не спростовує факт наявності підстав для проведення перевірки товариства та об`єктивно не може вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також в позовній заяві позивач наголошує, що 03.03.2021 до товариства надійшов ще один запит від відповідача за №984/6/31-00-25-01 про надання копій документів та в той же день, 03.03.2021 року, не надавши позивачу строку на надання відповіді, відповідачем було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд», однак, суд критично оцінює зазначені доводи позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2021 директором позивача було отримано копію оскаржуваного Наказу від 03.03.2021 №181, при цьому, відповідач наголошує, що запит про надання документів від 03.03.2021 №984/6/31-00-25-01 було видано вже в ході проведення перевірки, а не до її початку.

Суд зауважує, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що запит від 03.03.2021 про надання документів було надано до проведення перевірки, а не вже в ході проведення такої, а тому зазначені вище твердження позивача суд також відхиляє.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами «Wexler Global LP» (Сполучнене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та «Wexler Global Trading Sp.zo.o» (Республіка Польща) за звітній період з 01.01.2017 по 31.12.2018, а тому оскаржуваний наказ є правомірним.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 06 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано та належним чином доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова