Справа № 380/6766/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6766/22
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

17 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі: Костецький Н.В.

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

позивач: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова про визнання незаконною бездіяльності.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання Вих.№49483 від позивача в якому зазначається, що він подав до суду клопотання про проведення медичної експертизи. З урахуванням того, що її проведення по поставленим питанням про радіохвильову хворобу можливо тільки з даними про характеристики електромамгнітих полів, дії яких піддавався позивач, просить суд призначити експертизу після витребовування відповідних документів про використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації стосовно позивача та в зазначених будинках, так як без цих відомостей експерти дадуть висновок про звичайні хвороби у позивача, а не які виникли внаслідок впливу електромагнітних полів.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання Вих.№49484 від позивача в якому просить суд:

1. Призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої порушити питання:

-чи є у позивача кардіоміопатія, пролапс мітрального клапана, регургітація на клапанах, потовщення аорти, ішемічна хвороба, гіпертонічна хвороба, інші серцево- судинні захворювання з порушенням гемодинаміки, чи збільшено у нього серце внаслідок цього, чи могли вони виникнути внаслідок впливу електромагніними полями 890-960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (GSM) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 і 5 Г щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт або більшою потужністю, чі можна виключити захворювань;

-чи є у позивача хвороби центральної нервової системи з порушеннями рухів, ушкодження лицьових, черепних нервів, чи могли вони виникнути внаслідок дії електромагніними полями на частотах 890-960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (GSM) абе 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 і 5 Г щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт або більшою потужністю;

-чи переніс позивач зупинку серця в 2001р. під час гайморотомії, чи могли бути перелом 6 ребра зліва у нього наслідком мікротравми або перелому шостого ребра в результаті реанімаційних заходів під час гайморотомії;

-чи є облисіння у позивача та зміна зовнішності наслідком дії електромагнітних полів, чи можна виключити таку причину його захворювань;

-чи належать позивачу надані на експертизу зуби і чи пошкоджені пломби в їх коревих каналах, тканини зубів (у тому числі потемніння в місцях розлому) внаслідс: спрямованого впливу електромагнітними полями на частотах 890-960 МГц (GSM) 1710-1880 МГц або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 і 5 Г щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт або більшою потужністю, і протягом якого періоду часу, чг можна виключити таку причину їх пошкодження;

-чи є світіння на щелепі на наданому томографічному знімку позивача пломбувальним матеріалом і чи може він завдавати у взаємодії з електромагнітними полями фізичного болю;

-чи є захворювання позивача з урахуванням індивідуальних обставин (багаторічної хвороби, морфологічних змін, нез`ясованості причин захворювань та іе підставою для визнання непридатним позивача до військової служби.

2. Проведення експертизи доручити Полтавському обласному бюро СМЕ, бо прибути до Львівського бюро СМЕ позивачу важко.

3. Зобов`язати експертів прийняти від позивача медичні документи, зуби, рентген знімки та після закінчення експертизи повернути позивачу особисто до рук.

4. Позивач просить суд з метою підтвердження доказів про наслідки радіо опромінення:

-витребувати від операторів мобільного зв`язку відомості про місцезнаходження викрадених телефонів позивача ІМЕЙ НОМЕР_2 , 7887 и 95833, 95641 і сім карти НОМЕР_3 .

-витребувати з Львівської обласної прокуратури, УСБУ у Львівській області, ГУ НП у Львівській області відомості про проведення НСРД у ЗОШ № 96 негласне зняття інформації з телефонів переселенців, які в ній знаходилися, а також про неглсне зняття інформації з телефонів ІМЕЙ НОМЕР_4 телефона НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (Samsung) номер телефона НОМЕР_8 , "Номи" ИМЕЙ 95211, 95229, Хіаоmі Redmi 9А ИМЕЙ 90971, 90989 номер телефона НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , ИМЕЙ 7859, 7867 номер телефона НОМЕР_10 ;

-витребувати з ГУ НП у Харківській області, УСБУ у Харківській області, Харківській обласній прокуратурі відомості про проведення НСРД у відношенні до позивача у 2014-2022рр., будинках 195, АДРЕСА_2 , та направити доручення в Харківський окуружний адміністартивний суд допитати з цих питань начальника РУП № З ГУ НП у Харківській області та його заступників (про використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по вул.Клочківській, 195, 195Д, 195Г, 191а, 276, вул.Данилевського, 32А) вул. Чичібабіна та інших і про осіб, які такі засоби використовували);

-доручити Північно-Східній філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» провести з участю позивача радіоконтроль, в результаті якого також будуть виявлені радіосигнали волі позивача, якими завдається шкоди моєму здоров`ю.

В поданому позивачем клопотанні зазначається, що позивач просить суд проводити засідання без його участі, позові підтримує.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4,5,6 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд розглянувши клопотання позивача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності призначення саме комплексної судово-медичної експертизи для визнання особи військово непридатною та не наведено обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 90, 102, 103, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності- відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 17.08.2022.

Суддя Костецький Н.В.