Справа № 160/23800/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23800/21

головуючий суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року в адміністративній справі №160/23800/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 року №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірний наказ був прийнятий ним у відповідності з приписами Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності», що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2021 року до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшов лист Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 року №45.5/3-3862, в якому, зокрема, запропоновано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПрАТ «ПІВНГЗК» за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що розслідується в межах кримінального провадження №0000401 від 30.09.2021 року.

06.10.2021 року Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки звернулось до Департаменту державного контролю на транспорті, на виконання листа Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 року №45.5/3-3862, із службовою запискою, в якій просило ініціювати проведення позапланової перевірки щодо ПрАТ «Північний ГЗК» ().

02.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті, керуючись вимогами п. 7 абзацу четвертого ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп. 5 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 (зі змінами), на підставі наявності загрози життю чи здоров`ю людей, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, та з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком травмування громадянина ОСОБА_2 , що стався на місці перехрещення залізничної колії на одному рівні з автомобільним проїздом 30.09.2021 року при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом, видано наказ №796, яким наказано Департаменту державного контролю на транспорті організувати проведення позапланової перевірки і одержання Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код згідно з , місцезнаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50079), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, Міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1001.

Згідно з п. 3 наказу від 02.11.2021 року №796 термін проведення позапланової перевірки встановлений з 08.11.2021 року по 19.11.2021 року.

02.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті видане посвідчення на проведення позапланової перевірки за №2909/3.4/14-21.

08.11.2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту №0000004, згідно з яким встановлено, що позивачем створено перешкоду органу державного нагляду(контролю) та його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) у формі невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Також, 08.11.2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого встановлено, що 08.11.2021 о 09 год. 15 хв. Комісія з проведення позапланової перевірки прибула за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, про що повідомила службі охорони адміністративної будівлі підприємства про прибуття на позаплановий захід та про необхідність вручення керівнику (уповноваженій особі) посвідчення на проведення позапланової перевірки.

У період часу з 09 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. керівник (уповноважена особа) до членів комісії на проведення позапланової перевірки не з`явились.

Враховуючи викладене, представниками відповідача зафіксовано факт відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, чим порушено п. 8 ч. 12 ст. 16 та ч. 3 ст. 19 «Про ліцензування видів господарської діяльності».

12.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті на підставі наведеного акту про відмову у проведенні перевірки було прийнято наказ «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта» №842, відповідно до якого прийнято рішення анулювати ліцензію ПРАТ «ПІВНГЗК» () серії АГ №590139, що діє з 25.06.2011 року на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів автобусами та внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, повністю.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання та недотримання Державною службою України з безпеки на транспорті Порядку здійснення державного контролю та вимог Закону №877-V призвело до порушення способу реалізації владних управлінських функцій та свавільного проведення перевірки, що, як наслідок, тягне за собою незаконність та протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 вказаної правової норми орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.

Пунктом 8 частини 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу були висновки відносно протиправного недопуску позивачем уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову ліцензіата у проведенні перевірки від 08.11.2021 року.

Відповідно до наведеного акту, у період часу з 09 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. керівник (уповноважена особа) до членів комісії на проведення позапланової перевірки не з`явились. В цей же час до членів комісії періодично зверталися робітники підприємства з проханням надання документів на проведення позапланової перевірки, але документів на представлення інтересів підприємства на час проведення перевірки не надавали.

Отже з зазначеного вбачається, що повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки фактично не відбулося, що є порушенням ч. 5 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка була призначена відповідачем на підставі листа Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 року №45.5/3-3862, в якому, запропоновано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПрАТ «ПІВНГЗК» за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що розслідується в межах кримінального провадження №0000401 від 30.09.2021 року.

Так, ч. 1 ст. 6 Закону №877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком.

Наведені законодавчі приписи покликані запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

Відтак, виходячи з правового аналізу вказаних законодавчих актів, об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком травмування, саме 30.09.2021 року громадянина ОСОБА_2 , що визначене листом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 року №45.5/3-3862.

Однак, як вбачається з посвідчення від 02.11.2021 року за №2909/3.4/14-21 на проведення позапланової перевірки, останнім визначено загальний предмет перевірки безвіносно до вказаного випадку, а саме: додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 1 п. 10 Ліцензійних умов щодо відсутності у водіїв за результатами медичного огляду протипоказань за станом здоров`я; додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 2 п. 10 Ліцензійних умов щодо проходження водіями інструктажів та стажування у порядку, визначеному Мінінфраструктури; додержання ліцензіатом умов допуску водіїв до роботи, визначених вимогами пп. 3 п. 10 Ліцензійних умов щодо проходження водія періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод; додержання ліцензіатом вимог до персоналу, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, визначених вимогами абзацу другого п. 12 Ліцензійних умов щодо наявності у такого персоналу професійно-технічної освіти за спеціальністю «слюсар з ремонту автомобілів» або вищої освіти за спеціальністю «автомобілі та автомобільне господарство»; додержання ліцензіатом вимог до персоналу, що перевіряє технічний стан та виконує роботи з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, визначених вимогами абзацу 3 п. 12 Ліцензійних умов щодо наявності у такого персоналу стажу роботи за фахом не менше одного року; додержання ліцензіатом вимог до медичних працівників, що проводяться щозмінні медичні огляди водіїв, визначених вимогами пункту 13 Ліцензійних умов щодо наявності у таких працівників кваліфікації лікаря лікувального профілю та/або молодшого медичного працівника з медичною освітою спеціальністю «сестринська справа», «лікувальна справа»; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого пп. 1 п. 16 Ліцензійних умов щодо збереження протягом трьох років документів про проходження водіями періодичних та щозміни медичних Оглядів з дотриманням вимог, передбачених п. 22 і 23 Ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо проведення перевірки технічного стану та обов`язкового технічного контролю, технічних оглядів ремонту транспортних засобів, акти виконаних робіт, платіжні документи в разі, коли на ліцензіата поширюються вимоги, визначені пунктом 23 цих Ліцензійних умов, - копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів - протягом трьох років; виконання ліценціатом своїх зобов`язань» визначених вимогами абзацу восьмого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо збереження протягом трьох років документів про проведені інструктажі та стажування водіїв; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу дев`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо збереження документів про дотримання протягом останнього року режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 6 пункту 16 Ліцензійних умов щодо допуску До перевезень транспортних засобів: які відповідають вимогам пункту 27 ліцензійних умов та інформацію про які подано органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби; перевірка технічного стану, технічне обслуговування та ремонт яких проведено з дотриманням вимог пунктів 22 і 23 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 8 пункту 16 Ліцензійних умов щодо допуску до роботи водіїв, які: прийняті на роботу згідно з вимогами пункту 9 ліцензійних умов та відповідають .кваліфікаційним вимогам, установленим пунктом 10 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених до підпункту 9 пункту 16 Ліцензійних умов щодо забезпечення під час провадження господарської діяльності необхідної кількості прийнятих на роботу водіїв, визначеної за умови, що ліцензіат здійснює перевезення згідно з наявними у нього договорами з дотриманням вимог щодо тривалості робочого часу та відпочинку водіїв; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу другого підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом прийняття на роботу медичного персоналу або укладення договору із суб`єктом господарювання щодо надання його персоналом послуг згідно з вимогами підпункту 4 пункту 16 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу третього підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом забезпечення проходження водіями періодичних медичних оглядів; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов щодо контролю за станом здоров`я водіїв шляхом проведення щозмінних медичних оглядів водіїв у відведеному для цього та спеціально оснащеному приміщенні відповідно до підпункту 5 пункту 26 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу другого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно проведення інструктажів та стажування водіїв як заходів запобігання скоєнню дорожньо-транспортних пригод; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами абзацу третього підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно ведення обліку; дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний ліцензіата, як заходу запобігання скоєнню дорожньо-транспортних пригод; виконання ліцензіатом своїх Зобов`язань, визначених вимогами абзацу четвертого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, стосовно цілодобового у робочі, вихідні та святкові дні письмово або з використанням засобі телефонного, факсимільного чи електронного зв`язку інформування Укртрансбезпеки не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожчі транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень - не пізніше ніж через шість годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди) як заходу запобігання скоєнню дорожньо-транспортних Пригод; додержання ліцензіатом вимог до матеріально-технічної бази, яка має забезпечувати виконання технологічних операцій з організації автомобільних перевезень, визначених вимогами підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов стосовно наявності спеціального приміщення для проведення щозміни медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійної спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів; додержання ліцензіатом зобов`язань щодо збереження транспортних засобів згідно з вимогами підпункту 2 пункту 26 Ліцензійних умов, відповіді до підпункту 5 пункту 16 ліцензійних умов; виконання ліцензіатом своїх зобов`язань, визначених вимогами підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, щодо повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Отже, з огляду на вищенаведені правові приписи, відповідно до яких під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимог ст. 6 Закону №877-V та ст. 19 Закону України № 222-VІІІ при вирішенні питання про інформування та проведення позапланової перевірки ПрАТ «ПІВНГЗК», що безпосередньо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю та, як наслідок протиправності прийняття спірного наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Невиконання вимог закону щодо проведення позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, а відповідно акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, тому як складений з порушенням встановленого порядку і, як наслідок, є протиправним і акт індивідуальної дії (наказ), прийнятий на підставі такого акту.

Також, колегія суддів констатує, що з урахуванням встановлених обставин справи (наявність заяв позивача на адресу відповідача від 13.12.2021 року № 4444/54 щодо проведення позапланової перевірки) та беручи до уваги, що позапланова перевірка фактично проведена не була, відповідач не позбавлений можливості провести останню з дотриманням приписів вищезазначених законодавчих актів.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року в адміністративній справі №160/23800/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко