Справа № 640/22010/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ № 640/22010/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
до третя особа, Товариства з обмеженою відповідальністю "Платонус" яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
пропро визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - третя особа) та просить суд визнати недійсними установчі документи та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Платонус» ().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він наділений повноваженнями звертатись до суду із позовом про припинення юридичної особи та про визнання недійсними установчих документів. Після отримання листа Херсонської обласної прокуратури від 25.05.2021 №10/1-1641-18 з копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 по справі №766/1434/21, яка набрала законної сили про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведеного, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Платонус» () зареєстроване 03.02.2016 №0012517, знаходиться за адресою: 02097. місто Київ, вул. Милославська, будинок 49, офіс 7. Реєстраційна справа зберігається в Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації.

Засновниками (учасниками) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» є ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду 4900,00 гривень, та ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду 2100,00 гривень. Керівник - ОСОБА_2 .

На адресу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов лист Херсонської обласної прокуратури від 25.05.2021 №10/1-1641-18 з копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 по справі №766/1434/21, яка набрала законної сили про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 по справі №766/1434/21 зафіксовано наступні обставини: «Крім того, у жовтні 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на повторне створення суб`єкту господарської діяльності оформленого на підконтрольну йому («підставну») особу за грошову винагороду, отримання доступу до статутних, реєстраційних документів зазначеного суб`єкту господарської діяльності, з метою подальшого використання вказаної юридичної особи для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, у зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , в порушення діючого законодавства, а саме: статті 42 Господарського кодексу України, якою передбачено, що «підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку»,статті 49 Господарського кодексу України, якою передбачено, що «підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави» та інших нормативно-правових актів України», статті 35 Закону України №75-IY від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству; особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом, маючи на меті реалізацію виниклого злочинного умислу, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні та травні 2016 року, перебуваючи у місті Херсоні, у невстановлений час, у невстановленому місці зробив пропозицію ОСОБА_2 , з яким познайомився раніше за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за грошову винагороду у розмірі 500 грн. перереєструвати на своє ім`я суб`єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «Інфест-Україна» () та ТОВ «Платонус» ().

У подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Херсоні, за невстановленою точною адресою, у присутності ОСОБА_1 у січні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, підписав надані йому ОСОБА_1 документи, а саме: протокол № 02 від 14.01.2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфест-Україна» ; заяву (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5) від 25.01.2016 року про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту; протокол № 3 від 25.01.2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфест-Україна» ; Статут ТОВ «Інфест-Україна» від 25.01.2016 року, тобто виконав всі дії для придбання в якості засновника та набуття прав і обов`язків керівника вказаних юридичних осіб. В послідуючому після підписання реєстраційних документів ОСОБА_2 , за вимогою передав зазначені документи ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Херсоні, за невстановленою точною адресою, у присутності ОСОБА_1 у травні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, підписав надані йому ОСОБА_1 документи, а саме: протокол № 16/05/2016 від 16.05.2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» тобто виконав всі дії для придбання в якості засновника та набуття прав і обов`язків керівника вказаних юридичних осіб. В послідуючому після підписання реєстраційних документів ОСОБА_2 , за вимогою передав зазначені документи ОСОБА_1 , після чого жодної діяльності із використанням реквізитів зареєстрованого на його ім`я підприємства не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши дії по придбанню суб`єкта господарської діяльності отримав доступ до статутних, реєстраційних документів ТОВ «Інфест-Україна» () та ТОВ «Платонус» (), що в подальшому дозволило йому використовувати вказану юридичну особу для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за першим епізодом за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.205-1 КК України, як організація внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за другим та третім епізодами за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.205-1 КК України, як організація внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.».

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Херсонської області, Автономної Республіки Крим.

Підпунктом 19-1.1.45, пункту 19-1 статті 19 ПК України регламентовано, що контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20, пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 вказаного Закону державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частинами 3, 4 статті 35 Закону № 755-IV регламентовано, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

У той же час, статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із статтею 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не реєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючий), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваженні; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено, що засновник ТОВ «Платонус» підписав реєстраційні документи, які не відповідають дійсності та він не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність, то це є підставою відповідно до статті 55-1 Господарського Кодексу України для припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» та визнання установчих документів недійсними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону №755-15 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь контролюючого органу суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, б. 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» (02097, м. Київ, вул. Милославська, б. 49, офіс 7, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Платонус» (02097, м. Київ, вул. Милославська, б. 49, офіс 7, ).

3. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Платонус» (02097, м. Київ, вул. Милославська, б. 49, офіс 7, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева