Справа № 440/10413/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 р.Справа № 440/10413/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/10413/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області "Про відмову в перерахунку пенсії відповідно Закону України Про прокуратуру по пенсійній справі № 96", яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії по оновленій довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 07 травня 2021 року за № 21- 551зп, на підставі заяви, розглянутої за принципом екстериторіальності, поданої 28 липня 2021 року за реєстраційним № 3180, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 січня 2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, з урахуванням вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної (чинної) заробітної плати, яка визначена у довідці Офісу Генерального прокурора від 07 травня 2021 року за № 21-551зп, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі довідки від 07 травня 2021 року за № 21-551зп перерахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період 01 січня 2021 року по день перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат та здійснити різницю у виплаті разово однією сумою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/10413/21 залишено без змін.

18.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022. В обґрунтування заяви зазначено про недоцільність висновку суду щодо правомірності рішення пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії.

На підставі положень ч. 3 ст. 254 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області "Про відмову в перерахунку пенсії відповідно Закону України Про прокуратуру по пенсійній справі № 96".

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 по даній справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі № 440/10413/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.