Справа № 640/23158/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дроздової Аліни Сергіївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Дроздової Аліни Сергіївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дроздова Аліна Сергіївна в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України про скасування розпорядження від 07 листопада 2014 року № 1085, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позову без розгляду, Дроздова Аліна Сергіївна в інтересах засудженого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2022.

09.08.2022 під № 31435 до суду надійшло клопотання від апелянта про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що представник позивача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибула у судове засідання, при цьому, у судовому засіданні 10.01.2022 представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже суд сповіщав про дату та час розгляду кожного судового засідання із затримкою, повістки було отримано вже після дати судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене певними процесуальними механізмами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2021. (а.с. 30 т. 1) Ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку на 11.10.2021 отримано представником позивача 28.09.2021 (завчасно), що підтверджується особистим підписом в зворотному повідомленні про вручення поштової кореспонденції. (а.с. 36 т. 1)

28.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, з проханням визнати неявку в суд з поважних причин та призначити відеоконференцію. (а.с. 218 т. 1)

11.10.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, судом відкладено розгляд на 01.11.2021. (а.с. 43 т. 1) Повістку на 01.11.2021 отримано представником позивача 23.10.2021 (завчасно), що підтверджується особистим підписом в зворотному повідомленні про вручення поштової кореспонденції. (а.с. 48 т. 1)

У підготовче засідання 01.11.2021 представник позивача не з`явився.

28.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, з проханням визнати неявку в суд з поважних причин та призначити відеоконференцію. (а.с. 218 т. 1)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 640/23158/21 відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 15.11.2021. (а.с. 9 т. 2) Повістку на 15.11.2021 отримано представником позивача 09.11.2021 (завчасно), що підтверджується особистим підписом в зворотному повідомленні про вручення поштової кореспонденції. (а.с. 15 т. 2) Однак, 15.11.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. (а.с. 19 т. 2)

У підготовче судове засідання 29.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача. Повістку на 29.11.2021 отримано представником позивача 04.12.2021, тобто вже після фактичної дати судового засідання, що підтверджується особистим підписом в зворотному повідомленні про вручення поштової кореспонденції. (а.с. 33 т. 2)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №640/23158/21 до 13.12.2021.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою на 13.12.2021 з відміткою поштового органу про повернення листа з причини - адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 43-44 т. 2)

13.12.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 36 т. 2) Розгляд справи відкладено на 10.01.2022. (а.с. 37 т. 2)

Доказів отримання повістки про виклик представником позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з наведеного слідує, що матеріалами справи не підтверджується, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибула у судове засідання. Дійсно, матеріалами справи підтверджуються неявки представника позивача у судове засідання, проте, останні відбулись не двічі поспіль, деякі судові засідання не відбулись (зняті з розгляду), на одне засідання представник позивача клопотала визнати причини неявки в судове засідання поважними та провести у режимі відеоконференції, а на судове засідання 10.01.2022 матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача повідомлення про виклик.

Колегія суддів хоча й погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач (представник позивача) має цікавитись з розумним інтервалом часу про рух (провадженням у справі) судового розгляду, однак, вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є передчасною та не містить усіх доведених/підтверджених елементів для застосування відповідних наслідків.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права (недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими), а тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 240, 250, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дроздової Аліни Сергіївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 р. - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко