Справа № 160/7370/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Справа № 160/7370/22
24 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3086831/38114713 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7370/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
09 червня 2022 року, через канцелярію суду, від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7370/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвала суду про відкриття провадження від 13 червня 2022 р. отримана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - 16 червня 2022 р., що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи.

Ухвала суду про відкриття провадження від 13 червня 2022 р. отримана представником Державної податкової служби України - 22 червня 2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.

07 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву позивача, у якому зазначено, що платником подані до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкових накладних: від 11.11.2020 №7 на загальну суму 1010727 грн., у т.ч. ПДВ - 168455 грн. з надання послуг/реалізація товару (765-65-c6209 механізм) на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (). За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.11.2020 №7, у зв`язку з наданням ТОВ "КЛОКВОРК" не повного пакету первинних документів, а саме: відсутні документи щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента). Крім того, 13.03.2020 за рішенням №20468 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ "КЛОКВОРК" включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також відповідачем 1 зазначено, що згідно даних ЄРПН та проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ "КЛОКВОРК" податкові зобов`язання сформовані за рахунок реалізації фар, світильників, приборів, наглазників, фильтроелементів, МКТ-163 електромагнітів, підшипників, двигунів, датчиків, приймачів, трійників, мастиловiдкiдного кiльця, переходнiкiв, щітки, зірочки, форсунок. Придбання на 332,86 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ"ЮЗЕР КОМ ЮА", 43162088, що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, очистку від нагару хлібних листів з алюмінію, транспортно-експедиторські послуги та становить 34,13% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 216,73 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ"МЕГАН-СЕРВІС", 43149622, що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, очистку від нагару хлібних листів з алюмінію, транспортно- експедиторські послуги та становить 22,2% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 103,77 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ"ДЕРВУД РЕТЕЙЛ", 43265363, що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, бетонні роботи, беручи, бетоннi роботи, клінінгові послуги та становить 10,6% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 61,78 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ"ІРБІСТОРГ", 43109071, що по ланцюгу постачання виводить на маргарин, жир кулінарний та становить 6,3% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 61,78 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ" ГРУПА - СТАНДАРТ УКРАЇНИ", 43158155, що по ланцюгу постачання виводить на маргарин, жир кулінарний та становить 6,3% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 56,86 тис.грн. ПДВ здійснено у ТОВ"БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ",42921066, що по ланцюгу постачання виводить на будівельно-монтажні роботи та становить 5,8% від загальної суми податкового кредиту. Також зазначено, що керівник ТОВ "КЛОКВОРК" (38114713) Варшавський Костянтин Геннадійович є керівником на 13 підприємствах. Вказано, що по підприємству ТОВ "КЛОКВОРК" (38114713) є ухвала суду по справі №752/13902/19 вiд 06.08.2019 року, в якій зазначено, що підприємство здійснює операції, пов`язані з наданням неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектора економіки, займається перерахуванням безготівкових коштів, та розкраданням Державного бюджету. Також, весь електронний документообіг (подання податкової звітності, податкових накладних та ін.), ТОВ "КЛОКВОРК" (38114713) здiйснює з iр-адрес, розташованих у місті Запоріжжя. Інформація щодо зміни місцезнаходження (реєстрації) від органів державної реєстрації або від самого платника не надходила. Крім того, зазначено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключно компетенцією податкового органу. У задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

Також, 07 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначено що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключно компетенцією податкового органу. У задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

28 липня 2022 року від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивачем зазначено ним подавалися запитувані податковим органом документи. Щодо інформації зазначеної в ухвалі суду № 752/13902/19 від 06.08.2019 р., позивач зазначає, що статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Стосовно того, що директор позивача є керівником на 13 підприємствах, вказано що зазначений факт не суперечить чинному директору успішно керувати та здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «Клокворк». Крім іншого, позивач посилається на порядок, затверджений наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 р. та зазначає, що з квитанції податкового органу не можливо було зрозуміти які саме документи необхідно надати.

Також позивачем було надано відзив на відповідь відповідача 2, в якій зазначив, що відповідачем -2 не наведено жодного порушення норм матеріального чи процесуального права з боку ТОВ «Клокворк», що стосуються спірного рішення. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вiдповiдачем-2 не зазначено.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.03.2012 року та має статус платника податку на додану вартість з 01.06.2014 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено договір №82/ДК від 02.03.2020 року, предметом якого була поставка товарів, вказана у специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації №1 від 02.03.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» зобов`язується поставити на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» механізм 765-65-сб209 на суму 1 308 000,00 грн.

Позивачем було складено для Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» рахунок фактуру №0000471/1 від 11.11.2020 р. на суму 1308000,00 грн.

11 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» було здійснено поставку механізму 765-65-сб209 на суму 1010727,28 грн. на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», що підтверджується видатковою накладною №0000113 від 11.11.2020 р.

На підставі вказаної операції позивачем було складено податкову накладну №7 від 11.11.2020 р. на загальну суму 1010727,28 грн. з ПДВ (обсяги постачання 842 272,33 грн, ПДВ 168454,546 грн).

Позивачем було отримано квитанцію № від 26.11.2020 р., згідно з якою податкова накладна №7 від 11.11.2020 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 07.09.2021 р. (кількість додатків 15) та пояснення №0709-5 від 07.09.2021 р. направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення операцій за правочинами.

Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення 3086831/38114713 від 09.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2020 р., підстави: ненадання платником податку документів щодо первинних зберігання товарів/послуг, постачання/придбання навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні транспортування, описи), у тому числі рахунків-фактури/iнвойсiв, актiв приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначена: відсутні документи щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента).

Не погодившись з вказаним рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних та відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Так, в квитанціях контролюючий орган, пославшись на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено ненадання платником податку документів щодо первинних зберігання товарів/послуг, постачання/придбання навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні транспортування, описи), у тому числі рахунків-фактури/iнвойсiв, актiв приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В додатковій інформації зазначено: відсутні документи щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента).

На спростування вказаних обставин позивачем були наданні відповідачам та до суду первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції.

Щодо транспортування поставленого товару позивачем у позові зазначено, що транспортування здійснюється за допомогою перевізника «нова пошта».

При цьому документи, щодо транспортування товару, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що безпосередньо підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які, на думку суду, свідчать про проведення господарських операцій, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем- 1 не було визначено в квитанції переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем- 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду належного обґрунтування щодо застосування пункту 8 Критерії ризиковості платника податку для прийняття рішення щодо ризиковості здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації позивачем податкових накладних.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю первинних документів щодо транспортування товарів до замовника, однак відповідачем 1 не було надано позивачу жодних запитів щодо надання додаткових документів та не здійснено перевірку позивача та вказаної господарської операції.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій була виписана вищевказана податкова накладна, по яким позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, копії яких містяться в матеріалах справи, та надані відповідні документи.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3086831/38114713 від 09.09.2021 є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 17.05.22 р.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, ) до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №3086831/38114713 від 09.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 11.11.2020 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК», в порядку встановленому законодавством.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко