Справа № 640/7322/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 травня 2022 року м. Київ № 640/7322/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про Визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 28.12.2018 по пенсійній справі № щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняти нове рішення по пенсійній справі № , про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 11.08.2016;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві нарахувати та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 11.08.2016 до моменту звернення з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосила не протиправності оскаржуваного рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, прийнятого по пенсійній справі № , оскільки Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві своїм рішенням від 28.12.2018 по пенсійній справі № відмовила ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб», посилаючись на те, що визначена наведеним законом календарна вислуга років для призначення пенсії у позивача відсутня.

Однак, як наголошує позивач у позовній заяві з аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку № 393, можна дійти висновку, що приписи Закону не ставлять в залежність набуття права на пенсію за вислугою років від наявності виключно календарної вислуги. Також зазначає, що нормами вказаних нормативно правових актів не встановлено виключень того, що роки вислуги в пільговому обрахуванні не можуть зараховуватись до вислуги років для призначення особі відповідної пенси, а впливають лише на її розмір.

Відтак, заявниця просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом, за обґрунтуванням позивача, є протиправність не призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки календарна вислуга позивачки станом на день її звільнення становить 16 років 11 місяців 12 днів, що у пільговому обчисленні становить 24 роки 02 місяці 06 днів.

При цьому, у позові позивач наголосила, що з аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку № 393, можна дійти висновку, що приписи Закону не ставлять в залежність набуття права на пенсію за вислугою років від наявності виключно календарної вислуги. Також зазначає, що нормами вказаних нормативно правових актів не встановлено виключень того, що роки вислуги в пільговому обрахуванні не можуть зараховуватись до вислуги років для призначення особі відповідної пенси, а впливають лише на її розмір.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала на розгляді адміністративна справа № 640/6266/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просила суд:

1) визнати протиправною відмову відповідача в призначені пенсії позивачу на пільгових умовах;

2) зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу довічну пенсію за вислугу років на пільгових умовах з наступного дня після звільнення з апарату Державної пенітенціарної служби України.

Підставою для звернення до суду у справі № 640/6266/19 слугували ті ж самі обставини, що і за даною позовною заявою.

При цьому, у відзиві на позовну заяву у справі № 640/6266/19, який подано 07.06.2019, пенсійний орган зазначив, що враховуючи, що позивачка була звільнена зі служби 10.08.2016 та мала на день звільнення 16 років 11 місяців 12 днів календарної вислуги, ГУ ПФУ в м. Києві прийнято рішення про відмову у призначені пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 у справі № 640/6266/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що в контексті спірних відносин та за обставин даної справи, для призначення пенсії позивач повинна була мати станом на 10.08.2016 вислугу не менше 22 календарних роки та 6 місяців.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивачем іншими словами (переформульовано) викладено один і той самий предмет позову, що і у адміністративній справі № 640/6266/19 по якій вже судом прийнято рішення від 01.07.2019, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 07.10.2019.

При цьому, суддею встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2019 у справі № 640/6266/19 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 до касаційного суду не подавалася.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У даному випадку із змісту вищезгаданих судових рішень вбачається, що підстави та предмет позову, які викладено іншими словами у вищезгаданій справі та у даній справі по своїй суті та обґрунтуванню є ідентичними.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін