Справа № 640/6270/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2022 року м. Київ№ 640/6270/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (надалі - позивач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 8 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби України стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СИСТЕМ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () податкові повідомлення - рішення № 2 від 09 червня 2021 року та № 2 від 09 червня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управлінням Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року № 3571-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «СБМ ГРУП» (код 33105243)».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, разом з доказами поважності причин його пропуску; позовну заяву в новій редакції з уточненням суб`єктного складу відповідачів у даному адміністративному позові та змісту позовних вимог, відповідно до висновків викладених у даній ухвалі; оригіналу документу про доплату судового збору.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви.

На виконання вимог викладених в ухвалі суду, позивачем було надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано та документально підтверджено фактом перебування позивача на лікуванні протягом тривалого часу, з 03.12.2021 по 16.02.2022.

Беручи до уваги викладені позивачем у заяві обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки підстави вказані у даному клопотанні та докази надані до нього підтверджують поважність причин пропущення такого строку.

Також, судом встановлено, що разом з заявою про часткове усунення недоліків позовної заяви представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в пункті 47 постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, відповідно до яких Великою Палатою Верховного Суду було вказано, що у нормах частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Згідно правового висновку, викладеного у пункті 48 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Таким чином вбачається, що юридична особа має право на звернення до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору і суд не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити таку сплату.

Зі змісту клопотання про відстрочення судового збору вбачається, що позивач повністю припинив господарську діяльність, через надзвичайні обставини, які були спричинені військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується листом торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, та як стверджує представник позивача, на даний час будь-яких інших джерел отримання коштів для сплати судового збору, не вбачається. Враховуючи той факт, що майновий стан позивача є незадовільним, що підвереджується довідкою про обіг коштів АТ КБ "ПриватБанк" від 15 травня 2022 року та заключною банківською випискою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вказано на необхідність витребувати: наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 13 березня 2019 року № 3134 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «СБМ ГРУП» (код 33105243)», яким було зупинено перевірку; доповідну записку управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 23 квітня 2021 року № 1431/26-15-07-02-05-23, на підставі якої наказом відповідача від 27 квітня 2021 року № 3571-п було поновлено проведення податкової перевірки; акт від 06 квітня 2021 року № 2059/Ж6/26-15-07-02-05, яким встановлено відсутність документів в матеріалах кримінального провадження № 0000090 від 09 жовтня 2017 року.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчених копій наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 13 березня 2019 року № 3134 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «СБМ ГРУП» (код 33105243)», яким було зупинено перевірку; доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 23 квітня 2021 року № 1431/26-15-07-02-05-23, на підставі якої наказом відповідача від 27 квітня 2021 року № 3571-п було поновлено проведення податкової перевірки; акту від 06 квітня 2021 року № 2059/Ж6/26-15-07-02-05, яким встановлено відсутність документів в матеріалах кримінального провадження № 0000090 від 09 жовтня 2017 року, а також належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень та наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати пропущений строк звернення до адміністративного суду пропущеним з поважних причин.

3. Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

4. Відстрочити сплатусудового збору до ухвалення судового рішення у справі.

5. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу.

6. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

7. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

9. Встановити позивачу семиденний строк із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Встановити відповідачу семиденний строк із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

12. Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) належним чином засвідчені копії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13 березня 2019 року № 3134 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «СБМ ГРУП» (код 33105243)», яким було зупинено перевірку; доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 23 квітня 2021 року № 1431/26-15-07-02-05-23, на підставі якої наказом відповідача від 27 квітня 2021 року № 3571-п було поновлено проведення податкової перевірки; акту від 06 квітня 2021 року № 2059/Ж6/26-15-07-02-05, яким встановлено відсутність документів в матеріалах кримінального провадження № 0000090 від 09 жовтня 2017 року, а також належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень та наказу.

13. Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали докази, зазначені в пункті 12 резолютивної частини цієї ухвали.

14. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

15. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова