Справа № 640/22791/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2022 року м. Київ № 640/22791/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., здійснюючи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива» (надалі - позивач), адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державно податкової служби у місті Києві від 03 липня 2020 року № .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтуванням позовних вимог щодо обставин проведення перевірки позивачем зазначено, що в Акті перевірки не зазначено з якої саме підстави контролюючий орган вирішив здійснити перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива», окрім того, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива» не були пред`явлені копії наказу і направлень на перевірку, що свідчить про незаконність її проведення.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем зазначено, що він розглядає таку інформацію, як тиск на товариство, оскільки інформація в акті, на переконання позивача, носить сумнівний характер: продаж пива о 23:01, відсутність акцизних марок на вині, яке оглядали самі перевіряючі без жодних інших осіб.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою встановлено, що згідно з фіскальним чеком реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) від 28 січня 2020 року № 30, роздрукованим о 23 год. 01 хв. 04 сек., платником податків здійснений продаж алкогольного напою (пляшка пива «Blanche» світле, місткістю 0,5 л, вартістю 27,50 грн.) попри обмежень, встановлених Рішенням Київської міської Ради VI сесії VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі - Рішення №1529/5593), чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв (вино ординарне столове «Золоте руно» (мускатне), місткістю 10 л, вартістю 690 грн. та вино «Мускат Cotnar біанко», місткістю 10 л, вартістю 690 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідачем також зазначено, що перевірка була проведена у присутності директора TOB «Країна Пива» Луценко Л.Р., яка підписала акт перевірки без зауважень.

Суд зазначає, що оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2020 року № позивач наголошує на порушенні процедури проведення фактичної перевірки, оскільки під час її проведення уповноваженій особі позивача не було вручено документи, передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а також не вказано конкретні підстави проведення перевірки, визначені підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, здійснюючи розгляд адміністративної справи, судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 від 02 лютого 2020 року, відповідно до якої суд відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16, від 24 травня 2019 року у справі № 826/16221/15), від 03 жовтня 2019 року у справа №820/850/16, від 16 жовтня 2019 року у справі № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року у справі № 815/4392/15, тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7.

При відкритті провадження у даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою про відкриття провадження було витребувано у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2020 року № .

Разом з тим, під час надання суду відзиву на позовну заяву, відповідачем не було долучено до матеріалів справи копій документів, на підставі яких здійснювалась фактична перевірка позивача (наказу та направлень на проведення перевірки) з метою встановлення судом дотримання податковим органом процедури проведення перевірки, правомірність якої спростовує позивач.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для встановлення істини у справі та з метою її об`єктивного вирішення, необхідно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві копії документів, на підставі яких проводилась фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива», а саме копію наказу на проведення фактичної перевірки від 29 травня 2020 року № 4235 та направлень на проведення перевірки, а також копію розписки про вручення такого наказу та направлень на проведення перевірки.

Також, суд зазначає, що до матеріалів справи сторонами долучено лише копію Акта перевірка, яка не містить додатків до Акта, які досліджувались податкових органом під час проведення перевірки: х-звіт, фіскальний чек від 28 січня 2020 року №30 та опис залишків продукції без марок акцизного податку, які також підлягають дослідженню судом в межах розгляду даної справи, а тому останні належить витребувати у відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 92, 93, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19):

- копію наказу на проведення фактичної перевірки від 29 травня 2020 року № 4235;

- копії направлень на проведення перевірки;

- копію розписки уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Країна пива» про вручення наказу на проведення фактичної перевірки від 29 травня 2020 року № 4235 та направлень на проведення перевірки;

- додатки до Акта перевірки від 10 червня 2020 року № 0638/26/15/05/43038308, а саме: х-звіт, фіскальний чек від 28 січня 2020 року № 30 та опис залишків продукції без марок акцизного податку.

2. Витребувані судом докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

3. Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова