Справа № 209/891/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/891/22
Провадження № 2-а/209/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

секретаря судового засідання Тимошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП майора поліції - Міщенка Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови серії БАБ № 031818 від 24.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у травні 2022 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора СРПП № 1 Кам`янського РУ майором поліції Міщенко Сергієм Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 031818 від 24.04.2022 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КУпАП, за те що він 24.04.2022 року о 17:55 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейського відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п.2.1 (а) ПДР. З даним рішенням інспектора не погоджується, бо вважає себе невинним, а постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права, з огляду на наступне. Так, 24.04.2022 року, він разом зі своїми товаришами відпочивали за адресою: АДРЕСА_1 , через деякий час між одним із товаришів та іншою компанією сталася сварка, для урегулювання конфлікту та забезпечення громадського порядку ним було за телефоновано до поліції, після того як він повідомив, що скоро приїде поліція конфлікт припинився, але один із учасників не бажав припинення конфлікту та дістав предмет схожий на вогнепальну зброю, у свою чергу він знову почав телефонувати до поліції з проханням прискорити виїзд екіпажу поліції. Таким чином, протягом 30-45 хвилин, він неодноразово телефонував на лінію 102, але екіпаж затримувався. Після приїзду поліції вони спитали хто їх викликав, та після з`ясування, що то був він, попросили в нього документи та сказали, що їм перепаде за його дзвінки. Через деякий час, до нього підійшов поліцейський і сказав, що інша сторона повідомила його, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 нз НОМЕР_1 , на що він заперечував, але поліцейський наказав, щоб він пред`явив йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у свою чергу він повідомив його, що не має при собі водійського посвідчення, адже наміру керувати будь-яким транспортним засобом в нього не було і не має, також в нього не може бути документів на транспортний засіб, який йому не належить, та яким він не керував, після чого відповідач почав складати на нього постанову серії БАБ №031818 від 24.04.2022. Посилаючись на зазначені обставини просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 031818 від 24.04.2022 року, складену Інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП - майором поліції Міщенко Сергієм Сергійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, письмових пояснень та уточнень суду не надавав; надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП майора поліції - Міщенко С.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП майором поліції Міщенко С.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 031818 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до якої, ОСОБА_1 24.04.2022 року об 17:55 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився на вимогу поліцейського пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 850 гривень (а.с.35).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом, який йому не належить він не керував, та був зупинений поліцейським.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову були додані письмові покази свідка ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , які у своїх однакових за змістом поясненнях стверджують, що ОСОБА_4 не керував 24.04.2022 р. автомобілем ВАЗ 2106 НЗ18652АЕ.

Покази позивача, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи, а також загальнодоступною інформацією, яка міститься в мережі Інтернет, а саме інформації з ЄДРСР (www.reyestr.court.gov.ua) та веб-порталу судової влади України (http://court.gov.ua/fair).

Як слідує з інформації з ЄДРСР (загальнодоступна інформація в мережі Інтернет, www.reyestr.court.gov.ua) та веб-порталу судової влади України (http://court.gov.ua/fair) в провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася справа №209/774/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 по даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави. Зокрема, судом встановлено, факт керування ОСОБА_1 24.04.2022 о 17 год. 55 хв. транспортним засобом ВАЗ 2106 НЗ18652АЕ.

З огляду на встановлені обставини справи, суд критично ставиться до доводів позивача, які викладені у позові, а також письмових показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, і суд їх розцінює як спосіб захисту обраний позивачем.

Враховуючи те, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, а саме непред`явлення позивачем на вимогу поліцейського для перевірки документів, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, приймаючи дану постанову відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, то суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАБ № 031818 від 24.04.2022 року з огляду на її правомірність, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП майора поліції - Міщенка Сергія Сергійовича (вул. Харківська, буд. 59, м.Кам`янське, Дніпропетровська область 51939), про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник