Справа № 640/6353/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ № 640/6353/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2015 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2017 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2018 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2019 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік;

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік;

Ухвалою суду від 11.04.2022р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 травня 2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2022р. подана заява про поновлення строків звернення до суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що про невідповідність розміру виплаченої одноразової грошової допомоги до 05 травня він дізнався лише в кінці вересня 2021 року із засобів масової інформації. Позивач не міг передбачити, що державний орган, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального захисту, може порушувати ці права.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач не навів.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

В цьому випадку, cуд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року, розглядаючи справу №607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 по справі № 420/718/21.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2015 рік; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2017 рік; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2018 рік; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2019 рік; визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін