Справа № 320/11366/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Київ № 320/11366/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в безпідставному поверненні, без належного виконання, виконавчого листа № 810/4343/18 від 20.12.2018, про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн;

- зобов`язання відповідача поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчий лист від 20.12.2018, виданий у справі № 810/4343/18, про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн датою його першого надходження 15.01.2019, із відповідною черговістю, а у разі спливу такої черги на момент фактичного пред`явлення прийняти цей виконавчий лист до виконання в самостійному порядку;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в безпідставному поверненні, без належного виконання, виконавчого листа № 320/567/19 від 13.05.2019, про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн;

- зобов`язання відповідача поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчий лист від 13.05.2019, виданий у справі № 320/567/19, про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн датою його першого надходження - 06.06.2019, із відповідною черговістю, а у разі спливу такої черги на момент фактичного пред`явлення прийняти цей виконавчий лист до виконання в самостійному порядку;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в безпідставному поверненні, без належного виконання, виконавчого листа № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн;

- зобов`язання відповідача поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчий лист від 13.05.2019, виданий у справі № 320/567/19 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою його першого надходження 06.06.2019, із відповідною черговістю, а у разі спливу такої черги на момент фактичного пред`явлення прийняти цей виконавчий лист до виконання в самостійному порядку;

- стягнення з відповідача, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ), що полягають у безпідставному поверненні без належного виконання виконавчих листів: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн;

- зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження, а у разі спливу такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) судові витрати у сумі 6 522 (шість тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 320/11366/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021.

02 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, в якій просить суд:

- визнати протиправною повторну відмову відповідача (№ 4-06-08/10414 від 28.10.2021) прийняти до виконання виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн та встановити відсутність компетенції відповідача вимагати та отримувати для примусового виконання оригінали виконавчих документів немайнового (зобов`язального) характеру, тобто виконавчі документи, в яких відсутнє рішення суду про стягнення коштів з державних органів, розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ), а також з одержувачів бюджетних коштів;

- постановити та направити окрему ухвалу до правоохоронного органу (Державного бюро розслідувань) про встановлений факт умисного невиконання керівником відповідача, начальником Головного Управління Державної казначейської служби Токарем Дмитром Кириловичем судового рішення у справі № 320/11366/20, а саме невиконання виконавчого документа від 17.08.2021 № 320/11366/20, та виконавчих документів у справах № 810/4343/18, № 320/567/19 та № 320/567/19, на різні суми, які присуджено до стягнення та невиконані органом, який за законом має виконувати такі документи.

В обґрунтування заяви зазначено, що у даній справі № 320/11366/20 здійснюється примусове виконання рішення (ВП № 66625677, відкрито 27.08.2021), яке перебуває у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича. Заява № 20/08-Ю-2 до ВПВР ДВС подана 20 серпня 2021 р. інформація про хід виконавчого провадження - отримано з ресурсу АСВП на день звернення до суду.

За виконавчим документом у справі № 320/11366/20 зобов`язано відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 350404 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження, а у разі спливу такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи - цей виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до органу ДВС для виконання рішення немайнового характеру, його прийнято, відкрито виконавче провадження № 66625677, до боржника від органу ДВС направлено, крім постанови про відкриття ВП, також Вимогу про його примусове виконання.

Заявами від 20.10.2021 за № 20/10-Ю-1, 20/10-Ю-2, 20/10-Ю-3 стягувач звернувся до відповідача (ГУ ДКС України в Київській області) з метою подання йому оригіналів виконавчих документів майнового характеру, які були предметом судового дослідження у справі № 320/11366/20 - виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн, та саме ці виконавчі листи є підставою здійснити перерахування коштів, в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901 -VI та деталізований Постановою КМУ № 845-2011 р.

Натомість, 12.11.2021 від відповідача надійшов лист № 4-06-08/10414 від 28.10.2021 р. (надалі також оскаржувана відмова) відповідача про те, що для виконання судових рішень, про стягнення заборгованості з державних органів, за якими видані виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн, до нього, як до територіального органу державної казначейської служби та боржника за судовим рішенням № 320/11366/20 слід надати оригінал виконавчого листа № 320/11366/20 (яким вирішено питання немайнового характеру) для добровільного виконання відповідачем судового рішення немайнового характеру.

Враховуючи, що виконавчий документ у справі № 320/11366/20, де судом зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 350404 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження, а у разі сплив такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи - був пред`явлений стягувачем до органу ДВС для виконання рішення немайнового характеру, його прийнято, відкрито виконавче провадження № 66625677, до боржника від органаму ДВС направлено, крім постанови про відкриття ВП, також Вимогу про його примусове виконання, тобто належним чином здійснюється примусове виконання рішення - наявність правової позиції відповідача (ДКСУ), яким має керуватися (та, фактично, керується його територіальний орган - ГУ ДКС України в Київській області) - потребує негайного втручання з боку суду шляхом встановлення відсутності компетенції відповідача вимагати оригінали виконавчих документів по рішеннях судів немайнового характеру.

Відповідно до ухвали від 22.12.2021 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, прийнятих на виконання рішення суду, звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою, повідомив заявника про те, що у зв`язку з відсутністю у Київського окружного адміністративного суду матеріалів справи № 320/11366/20, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, прийнятих на виконання рішення суду буде розглянута після їх повернення Верховним Судом.

23 грудня 2021 року до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшли заперечення на заяву позивача (в порядку ст. 383 КАС України), в яких зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - Головне управління Казначейства/Відповідач) не погоджується з заявою ОСОБА_1 № 20/11-10-4 від 20.11.2021 Повний текст рішення суду від 24.06.2021 по справі № 320/11366/20 було отримано відповідачем 08.07.2021 та оскаржено 06.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 13.10.2021 у справі № заяву Головного управління Казначейства про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та відмовлено у відкриті апеляційного провадження. На адресу Головного управління Казначейства від ОСОБА_1 надходила заява про примусове виконання судових рішень від 20.08.2021 № 20/08-10-1 (вх. № 06-10940 від 26.08.2021) разом з доданими до не копією виконавчого листа № 320/11366/20 від 17.08.2021 та оригінали виконавчих листів № 320/567/19, № 320/567/19, № 320/567/19, на яку їй була надана відповідь листом № 4-11-06/8171 від 30.08.2021 про те, що у разі надання оригіналу виконавчого листа № 320/11366/20 від 17.08.2021, він буде виконуватись Головним управлінням Казначейства в добровільному порядку.

2 вересня 2021 року Головним управлінням Казначейства отримано від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листи від 27.08.2021 № 66625677/3 (вих. 14549) (вих. 14550,14553), постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 ВП № 66625677, постанову про стягнення виконавчого збору від 27.08.2021 ВП № 66625677 (в сумі 24 000, 00 грн), постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.08.2021 ВП № 66625677 (в сумі 195, 30 грн)

На лист від 27.08.2021 № 66625677/3 (вих. 14550,14553) Головним управлінням Казначейства 03.09.2021 направлено лист № 4-06-06/8468 (вх. № 11401 від 03.09.2021) про відстрочку виконання виконавчого документу, в якому просило державного виконавця відстрочити виконання, до моменту розгляду cудом апеляційного провадження по справі.

22.10.2021 від позивача було повторно отримано заяви від 20.10.2021 № 20/10-Ю-1, № 20/10-Ю-2, № 0/10-Ю-3 разом з доданими виконавчими листами Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 320/567/10, від 20.12.2018 по справі № 810/4343/18, від 13.05.2019 по справі № 320/567/19, які були зареєстровані у встановленому порядку та здійснено їх попередній розгляд. З метою уникнення подвійного виконання судових рішень та недопущення завдання збитків державному бюджету та в зв`язку з відсутністю спільного Порядку взаємодії органів Пенсійного фонду та Казначейства в процесі виконання судових рішень, Головним управлінням Казначейства було скеровано листи до Пенсійного фонду України у Київській області щодо надання ґрунтовної відповіді про здійснення всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчих листів.

Головним управлінням Казначейства було опрацьовано пакети документів щодо виконання виконавчих листів та внесено відомості до програмного забезпечення АС "Є-Казна" WEB, "АРМ Реєстр судових рішень", поновлено в черзі бюджетної програми КПКВ 504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 322,94 грн. № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження. 28 жовтня 2021 року Головним управлінням Казначейства листом № 4-06-08/10414 було повідомлено позивача, що у разі надання оригіналу виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 по справі № 320/11366/20 він буде виконуватись Головним управлінням Казначейства в добровільному порядку.

Також зазначено, що позивач зверталася до Державної казначейської служби України в порядку Закону України "Про звернення громадян" листом в 18/09-ю від 21.09.2021 (копію листа додаємо), на що їй була надана відповідь листом № 5-11-11/21948 від 26.10.2021, про те що станом на 25.10.2021, вищевказані документи знаходяться в процесі опрацювання Головним управлінням Казначейства, до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з метою уникнення подвійного виконання судових рішень та недопущення завдання збитків Державному бюджету та в зв`язку з відсутністю спільного Порядку взаємодії органів Пенсійного фонду та Казначейства в процесі виконання судових рішень, направлено запити щодо виконання рішення суду (вих. № 4-06-08/10228 від 23.10.2021, вих. № 4-06-08/10229 від 23.10.2021, вих. № 4-06-08/10231 від 23.10.2021).

Зазначив, що позивачу було відомо про стан виконання рішення суду так як на її звернення до Державної казначейської служби України було надана відповідь листом № 5- 1-11/21948 від 26.10.2021, а в листі на який посилається позивач від 28.10.2021 № 4-06-08/10414 не міститься повернення оригіналів виконавчих листів № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн, що заперечує твердження позивача про невиконання чи бездіяльності у виконання судового рішення.

Проти стягнення судових витрат Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області заперечувало, зазначило, що позивач та її первинний представник Костенко Євген Анатолійович за рахунок бюджетних асигнувань з державних органів, зокрема і Відповідача, для свого збагачення за рахунок державного бюджету, зловживають своїми правами на відшкодування витрат на правову допомогу, так як позивач, згідно Єдиного реєстру судових рішень, має значну кількість позовів до різних державних органів і майже у всіх згідно Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору або має відстрочку зі сплати. У Відповідача також є великий сумнів щодо чинності укладеного між Позивачем та Адвокатським бюро "Кіпоренко та партнери" договору про надання правової допомоги № ПД-17092020 від 17.09.2020, так як манера викладу тексту позовної заяви тісно пов`язана з попередніми листами ОСОБА_2 (на цей факт Головне управління Казначейства не звертає увагу, проте допускає таку можливість так як квитанцій (доказів) сплати даних витрат Позивача у Головного управління Казначейства відсутні.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13.05.2022 касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області залишена без задоволення, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 залишено без змін.

23 травня 2022 року від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до заяви позивача (в порядку ст. 383 КАС України), в яких зазначено, що виключно після подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відповідач письмово заявив про визнання незаконності своїх вимог, викладених в оскаржуваній відмові відповідача № 4-06-08/10414 від 28.10.2021 та успішно (щонайменше, про це заявляє підписант електронного документа № 4-06-08/12814 від 30.12.2021 на прізвище Токар) поновив виконавчі документи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 7706, 20 грн датою їх першого надходження, тобто без додавання оригіналу виконавчого документа у справі № 320/11366/20, який досі перебуває у розпорядженні органу ДВС.

Зазначає, що жодних змін в правовій позиції позивача, викладеної у заяві за ст. 383 КАС України - не вбачається, а документи, отримані від відповідача, такі як: запереченнях до поданої заяви в порядку ст. 383 КАС України від представника відповідача за від 02.12.2021 № 04-31/206 заява № 4-06-06/11324 від 23.11.2021, спрямована відповідачем до органу примусового виконання (копія долучена відповідачем до заперечень відповідача до доводів заяви, поданої позивачем в порядку ст. 383 КАС України), в якій відповідач зазначив, що виконав виконавчий документ по справі № 320/11366/20 у повному обсязі, клопотання № 4-06-08/12814 від 30.12.2021 про закриття виконавчого провадження повним виконанням є лише окремими ознаками фактичного визнання ним заявлених вимог, викладених у заяві позивача за ст. 383 КАС України, але ніяк не визнанням заявлених вимог у заяві, поданої за ст. 383 КАС України, тому просить суд: Визнати протиправною повторні відмову відповідача (№ 4-06-08/10414 від 28.10.2021) прийняти до виконання виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн та встановити відсутність компетенції відповідача вимагати та отримувати для примусового виконання оригінали виконавчих документів немайнового (зобов`язального) характеру, тобто виконавчі документи, в яких відсутнє рішення суду про стягнення коштів з державних органів, розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ), а також з одержувачів бюджетних коштів; Постановити та направити окрему ухвалу до правоохоронного органу (Державного бюро розслідувань) про встановлений факт умисного невиконання керівником відповідача, начальником Головного Управління Державної казначейської служби ОСОБА_3 судового рішення у справі № 320/11366/20, а саме невиконання виконавчого документа від 17.08.2021 № 320/11366/20, та виконавчих документів у справах № 810/4343/18, № 320/567/19 та № 320/567/19, на різні суми, які присуджено до стягнення та невиконані органом, який за законом має виконувати такі документи; Вирішити питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у даній справі шляхом їх стягнення з відповідача.

20 червня 2022 року до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що відповідач намагався оскаржити рішення суду, але виконавчий лист було видано раніше ніж закінчився процес оскарження рішення. Позивач не надав право відповідачу добровільно виконати дане судове рішення. Головне управління Казначейства не тільки має право отримувати інформацію про виплати грошових коштів стягувачам для уникнення подвійного оподаткування, а й має право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів (пп. 4 п. 5 Порядку), що і було здійснено Відповідачем. Зазначив, що право на добровільне виконання судових рішень боржником ніхто не відміняв, боржник в даному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, мав право виконати попередні судові рішення № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн на підставі судових рішень, а не виконавчого листа у відповідності до п. 2 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, що діяв в період спірних відносин. Відповідач виконав вимоги виконавчого листа та поновив в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження.

Головним управлінням Казначейства було опрацьовано пакети документів щодо виконання виконавчих листів та внесено відомості до програмного забезпечення АС "Є-Казна" WEB, "АРМ Реєстр судових рішень".

Крім того, за нормами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються у порядку черговості надходження виконавчих документів до органів Казначейства. Головне управління Казначейства листом від 31.05.2022 № 4-08-08/2651 направило оригінали та належним чином завірені копії виконавчих документів, які підлягають виконанню за рахунок програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", зокрема і ОСОБА_1 (всі три справи) до Державної казначейської служби України для подальшого їх виконання. Вимоги рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 320/11366/20, що і стало підставою для закриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № 66625677 від 24.05.2022.

Ухвалою від 8 липня 2022 року, суд ухвалив: розгляд заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - здійснювати в порядку письмового провадження; Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин та направити копію пояснень позивачу, а суду надати підтвердження надіслання копії пояснень на адресу позивача.

20 липня 2022 року на адресу суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) без задоволення, зазначає, що Головне управління Казначейства виконало рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 № 320/11366/20, а саме: поновило в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження.

Головне управління Казначейства листом від 31.05.2022 № 4-08-08/2651 направило оригінали та належним чином завірені копії виконавчих документів, які підлягають виконанню за рахунок програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", зокрема і ОСОБА_1 (всі три справи) до Державної казначейської служби України для подальшого їх виконання, копія листа наявна в матеріалах справи. Вищезазначені виконавчі документи, виконано Державною казначейською службою України 30.06.2022 у повному обсязі, що підтверджуються платіжними документами.

Крім того 20 липня 2022 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Тобто, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов задоволено частково:- визнано протиправними дії Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ), що полягають у безпідставному поверненні без належного виконання виконавчих листів: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн; - зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження, а у разі спливу такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи ;- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - стягнено на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) судові витрати у сумі 6 522 (шість тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 320/11366/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021.

У даній справі № 320/11366/20 здійснювалось примусове виконання рішення (ВП № 66625677, відкрито 27.08.2021), яке перебувало у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича. Постановою від 24 травня 2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Тарасом Олександровичем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/11366/20 від 17.08.2021, щодо зобов`язання Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, пл. Л. Українки, буд. 1, ) поновити в черзі бюджетної програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження, а у разі спливу такої черги на час набрання даним рішенням законної сили - прийняти вказані виконавчі листи до виконання як вперше подані виконавчі документи закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

На адресу Головного управління Казначейства від ОСОБА_1 надходила заява про примусове виконання судових рішень від 20.08.2021 № 20/08-10-1 (вх. № 06-10940 від 26.08.2021) разом з доданими до не копією виконавчого листа № 320/11366/20 від 17.08.2021 та оригінали виконавчих листів № 320/567/19, № 320/567/19, № 320/567/19, на яку їй була надана відповідь листом № 4-11-06/8171 від 30.08.2021 про те, що у разі надання оригіналу виконавчого листа № 320/11366/20 від 17.08.2021, він буде виконуватись Головним управлінням Казначейства в добровільному порядку.

Листом від 30.08.2021 року № 4-11-0/8171 від 30.08.2021 копія виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 по справі № 320/11366/20 була повернута без виконання та повідомлено, що у разі надання його оригіналу, він буде виконуватись Головним управлінням Казначейства в добровільному порядку.

2 вересня 2021 року Головним управлінням Казначейства отримано від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листи від 27.08.2021 № 66625677/3 (вих. 14549) (вих. 14550,14553), постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 ВП № 66625677, постанову про стягнення виконавчого збору від 27.08.2021 ВП № 66625677 (в сумі 24 000, 00 грн), постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.08.2021 ВП № 66625677 (в сумі 195, 30 грн)

Заявами від 20.10.2021 за № 20/10-Ю-1, 20/10-Ю-2, 20/10-Ю-3 стягувач звернувся до відповідача (ГУ ДКС України в Київській області) з метою подання йому оригіналів виконавчих документів майнового характеру, які були предметом судового дослідження у справі № 320/11366/20 - виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн, та саме ці виконавчі листи є підставою здійснити перерахування коштів, в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901 -VI та деталізований Постановою КМУ № 845-2011 р.

12.11.2021 від відповідача до ОСОБА_1 надійшов лист № 4-06-08/10414 від 28.10.2021 відповідача про те, що для виконання судових рішень, про стягнення заборгованості з державних органів, за якими видані виконавчі листи № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 3 224, 94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн, до нього, як до територіального органу державної казначейської служби та боржника за судовим рішенням № 320/11366/20 слід надати оригінал виконавчого листа № 320/11366/20 (яким вирішено питання немайнового характеру) для добровільного виконання відповідачем судового рішення немайнового характеру.

Особливості виконання судових рішень та виконавчих документів про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів врегульовані Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VІ (далі - Закон № 4901-VІ), за змістом частини першої статті 2 якого держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Стаття 3 цього ж закону регулює особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Згідно з п. 1 Порядку, виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, а відповідно до підпункту 4 пункту 5 цього ж Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання.

За приписом пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку № 845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Отже, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Київській області листом 4-06-08/10414 від 28.10.2021 не було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчих листів, а лише повідомлено про необхідність подання оригіналу виконавчого листа.

На лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2021 № 66625677/3 (вих. 14550,14553) Головним управлінням Казначейства 03.09.2021 направлено лист № 4-06-06/8468 (вх. № 11401 від 03.09.2021) про відстрочку виконання виконавчого документу, в якому просило державного виконавця відстрочити виконання, до моменту розгляду cудом апеляційного провадження по справі.

З метою уникнення подвійного виконання судових рішень та недопущення завдання збитків державному бюджету та в зв`язку з відсутністю спільного Порядку взаємодії органів Пенсійного фонду та Казначейства в процесі виконання судових рішень, Головним управлінням Казначейства було скеровано листи до Пенсійного фонду України у Київській області (№ 4-06-08/10228 від 23.10.2021, № 4-06-08/1-229 від 23.10.2021, № 4-0-08/10231 від 23.10.2021) щодо надання ґрунтовної відповіді про здійснення всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчих листів.

У подальшому Головним управлінням Казначейства було опрацьовано пакети документів щодо виконання виконавчих листів та внесено відомості до програмного забезпечення АС "Є-Казна" WEB, "АРМ Реєстр судових рішень", поновлено в черзі бюджетної програми КІІКВ 504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 322,94 гри. № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн датою їх першого надходження.

Головне управління Казначейства листом від 31.05.2022 № 4-08-08/2651 направило оригінали та належним чином завірені копії виконавчих документів, які підлягають виконанню за рахунок програми КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", зокрема і ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України для подальшого їх виконання, копія листа наявна в матеріалах справи. Вищезазначені виконавчі документи, виконано Державною казначейською службою України 30.06.2022 у повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями № 551451 (#) від 8 червня 2022, № 611249 (#269501808) від 8 червня 2022 року, № 611256(#269501811) від 8 червня 2022 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Київській області рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 320/11366/20 виконано у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання у порядку ст. 383 КАС України протиправною повторної відмови відповідача (№ 4-06-08/10414 від 28.10.2021)

У зв`язку зазначеним, враховуючи, що станом на 30.06.2022 виконавчі листи: № 810/4343/18 від 20.12.2018 про стягнення коштів у розмірі 322,94 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 20 298, 54 грн, № 320/567/19 від 13.05.2019 про стягнення коштів у розмірі 17 706, 20 грн виконано Державною казначейською службою України 2 у повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями № 551451 (#) від 8 червня 2022, № 611249 (#269501808) від 8 червня 2022 року, № 611256 (#269501811) від 8 червня 2022 року, оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність станом на час розгляду заяви підстав для винесення окремої ухвали до правоохоронного органу (Державного бюро розслідувань) про встановлений факт умисного невиконання керівником відповідача, начальником Головного Управління Державної казначейської служби Токарем Дмитром Кириловичем судового рішення у справі № 320/11366/20, а саме невиконання виконавчого документа від 17.08.2021 № 320/11366/20, та виконавчих документів у справах № 810/4343/18, № 320/567/19 та № 320/567/19, на різні суми, які присуджено до стягнення та невиконані органом, який за законом має виконувати такі документи.

Щодо вимоги про встановлення судом відсутність компетенції відповідача вимагати та отримувати для примусового виконання оригінали виконавчих документів немайнового (зобов`язального) характеру, тобто виконавчі документи, в яких відсутнє рішення суду про стягнення коштів з державних органів, розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ), а також з одержувачів бюджетних коштів суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, та інші окремо визначені спори.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, так як необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

В постанові Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/566/17, від 10 липня 2018 року у справі № 825/1808/17, від 5 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі № 808/4327/15, від 18.11.2021 у справі № 280/9295/20.

Так, як випливає зі змісту заяви ОСОБА_1 (поданої в порядку ст. 383 КАС України), фізична особа у цій заяві просить встановити відсутність компетенції відповідача вимагати та отримувати для примусового виконання оригінали виконавчих документів немайнового (зобов`язального) характеру.

Оскільки дана вимога заявлена не у позовній заяві, заявник у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на пред`явлення вимог щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, тому можливість вирішення даного питання адміністративним судом Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

При цьому суд зазначає, що розгляд спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 280/9295/20

Щодо клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ст. 238 КАС України суд зазначає наступне.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС України є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову та відкриття нового провадження.

Згідно з частиною 5 та 6 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість закриття провадження за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ст. 238 КАС України задоволенню не підлягає.

Підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, про що вона просить у заяві, немає.

Керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.