Справа № 640/6614/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ № 640/6614/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б")
до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна Олександра Григоровича (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вулиця Городецького, 13)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач-1), Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна Олександра Григоровича (надалі по тексту також - відповідач-2), Міністерства юстиції України (надалі по тексту також - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з порушення порядку проведення судової комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності), призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року по справі №905/1492/15, а саме: неподання клопотання до суду щодо продовження строку проведення експертизи, несвоєчасне надання рахунку на оплату експертизи, а також здійснення розрахунку вартості проведення експертизи в сумі 64 370,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна Г.О. як посадової особи керівника інституту з допущення порушень порядку проведення судової комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності), призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року по справі №905/1492/15, а саме: неподання клопотання до суду щодо продовження строку проведення експертизи, несвоєчасне надання рахунку на оплату експертизи, а також здійснення розрахунку вартості проведення експертизи в сумі 64 370,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 11 березня 2019 року з боку експертної установи вже було допущено грубі порушення вимог законодавства про судові експертизи, до того ж Київський НДІСЕ надав до суду рахунок №1087 від 06 березня 2019 року на оплату експертизи з безпідставним та необґрунтованим, на думку позивача, завищенням вартості експертизи.

Представник позивача вказав, що при здійсненні розрахунку вартості експертизи використано наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2019 року №607/5 «Про встановлення вартості однієї експерто-години у 2019 році», який набув чинності лише з 01 березня 2019 року, однак матеріали господарської справи для проведення експертизи були направлені судом не 09 жовтня 2018 року.

Згідно доводів представника позивача, порушення з боку Київського НДІСЕ законодавства про судові експертизи призводять до невиправданого затягування строків проведення експертного дослідження і строків розгляду справи в цілому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

У відзиві на адміністративний позов представник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г. повідомив, що лист про погодження строків проведення експертизи було направлено до суду ще 25 жовтня 2018 року, а вартість проведення експертизи була розрахована відповідно до вимог наказу №607/5 від 27 лютого 2019 року, який діяв та був чинним на момент виставлення відповідного рахунку. Додатково представник відповідачів 1, 2 вказав, що виставити рахунок раніше, в період дії нижчого тарифу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 було неможливо, зважаючи на понаднормове навантаження експертів та виконання експертиз згідно черговості.

На думку представника відповідачів 1, 2 подання відповідного адміністративного позову є тиском на експертну установу, її керівництво та безпосередньо на експерта, з метою сприяння у проведенні експертизи поза чергою, що не передбачено вимогами законодавства.

Представник Міністерства юстиції України у відзиві на адміністративний позов вказав, що Міністерство юстиції України згідно норм чинного законодавства позбавлене права на власний розсуд втручатися в діяльність експертних установ, а зобов`язано діяти в межах та спосіб, передбачений законодавством.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій стверджував, що представник відповідачів 1, 2 не надав до суду доказів підтвердження направлення листа від 25 жовтня 2018 року №7886/18-34/7887/18-53 на адресу господарського суду Запорізької області. Водночас, у листі від 05 лютого 2019 року господарський суд Запорізької області повідомив, що на даний час ні рахунку на оплату вартості експертизи, ні клопотання про продовження строку проведення експертизи від відповідача-1 до суду не надходило.

Представник відповідачів 1,2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в додаток до яких додав докази відправлення листа від 25 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Запорізької області. Також просив врахувати, що позивач не оплачує вартість експертизи, чим фактично затягує судовий розгляд в господарській справі №905/1492/15, в межах якої призначена і проводиться відповідна експертиза.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 905/1492/15 за позовом ТОВ «Фірма «Унікон» до ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП Фірма «Дарьял», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа - ТОВ «Торговий дім «Граніт» про встановлення факту використання корисної моделі та припинення дій, що порушують права власника патенту та за зустрічним позовом ПП-фірми «Дарьял» до ТОВ «Фірма «Унікон», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним Ліцензійного договору №2 від 31 грудня 2015 року на право користування об`єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель).

Так, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у вказаній справі призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішено направити матеріали господарської справи №905/1492/15 до експертної установи.

При цьому, витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на ТОВ «Фірма «Унікон», а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області ПП-фірмою «Дарьял» було подано апеляційну скаргу, яка залишена без задоволення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року.

В подальшому, за результатами розгляду касаційної скарги, поданої ПП «Фірмою «Дарьял», ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до листа від 02 січня 2019 року господарський суд Запорізької області повідомив позивачу, що матеріали справи №905/1492/15 після їх повернення з касаційної інстанції супровідним листом від 09 жовтня 2018 року направлені судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи.

ТОВ «Фірма «Унікон» 29 січня 2019 року направлено заяву до господарського суду Запорізької області з проханням повідомити, чи було надіслано з боку Київського НДІСЕ рахунок на оплату вартості експертизи, а також чи отримував суд клопотання від експертної установи про продовження строку проведення експертизи.

За результатами розгляду звернення позивача, листом від 05 лютого 2019 року господарський суд Запорізької області повідомив, що на даний час ні рахунку на оплату вартості експертизи, ні клопотання про продовження строку проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надходили.

26 лютого 2019 року ТОВ «Фірмою «Унікон» через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої позивач просив суд витребувати справу у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити на виконання іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, посилаючись на наявні порушення порядку проведення судових експертиз з боку експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21 березня 2019 року в справі №905/1492/15 у задоволенні вимог заяви позивача від 26 лютого 2019 року було відмовлено.

Позивач, вважаючи дії відповідачів 1, 2 протиправними щодо строку проведення експертизи та визначення її вартості, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (далі по тексту - Закон №4038-ХІІ, в редакції станом на момент існування спірних правовідносин).

Відповідно до статті 2 Закону №4038-ХІІ законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1.1 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (надалі по тексту - наказ №53/5, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Питання строку проведення експертизи врегульовано пунктом 1.13 Інструкції №53/5.

Так, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Так, з наявних матеріалів справи та встановлених обставин вбачається, що до КНДІСЕ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року про призначення судової експертизи у справі №905/1492/15 за позовом: ТОВ «Фірма «Унікон» до ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП Фірми «Дарьял», Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», яка зареєстрована за № 7886/18-34/7887/18-53.

05 квітня 2018 року до КНДІСЕ надійшов та був зареєстрований за №5907-18 лист господарського суду Запорізької області від 30 березня 2018 року №905/1492/15, в якому зазначено, що на адресу господарського суду Запорізької області 30 березня 2018 року надійшла апеляційна скарга ПП Фірми «Дарьял» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року в справі № 905/1492/15, у зв`язку з чим суд просив надіслати на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи №905/1492/15 для подальшого скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

Листом від 24 квітня 2018 року №7886/18-34/7887/18-53 КНДІСЕ направив на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи № 905/1492/15, а на час розгляду апеляційної скарги виконання експертного провадження №7886/18-34/7887/18-53, розпочатого на підставі ухвали суду від 23 березня 2018 року, було призупинене.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року в справі №905/1492/15 ухвала господарського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року про призначення судової експертизи була залишена без змін.

06 липня 2018 року від господарського суду Запорізької області до КНДІСЕ надійшли матеріали справи №905/1492/15 для подальшого проведення експертизи відповідно до ухвали від 22 березня 2018 року.

В подальшому, до КНДІСЕ надійшов лист господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року №905/1492/15, в якому зазначено, що матеріали справи №905/1492/15 необхідно надіслати на адресу вказаного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду у зв`язку із розглядом касаційної скарги.

Так, листом від 07 серпня 2018 року №7886/18-34/7887/18-53 КНДІСЕ направив на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи №905/1492/15.

Лише 17 жовтня 2018 року від господарського суду Запорізької області до КНДІСЕ надійшли матеріали справи №905/1492/15 для подальшого проведення експертизи відповідно до ухвали від 22 березня 2018 року, оскільки ухвалою Верховного суду від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Фірма «Дарьял» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року.

Хронологія наведених вище подій свідчить, що фактично строк проведення експертизи розпочав свій перебіг після надходження матеріалів справи до експертної установи після перегляду ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідачів 1,2 стверджував, що 25 жовтня 2018 року експертною установою було направлено листа №7886/18-34/7887/18-53 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, на підтвердження чого надав до суду копію реєстр відправки простої кореспонденції.

Суд звертає увагу, що вказаний реєстр не містить дати формування та відправки такого реєстру, але в ньому наявні відомості про дату документів, включених до нього, а саме - 25 жовтня 2018 року.

Так, за порядковим номером 1002, адресатом відправлення є господарський суд Запорізької області, вихідний номер листа 16281-18-7886/18-34, що відрізняється реквізитами від того, який вказаний відповідачами у відзиві.

Також, вказаний реєстр відправки простої кореспонденції не містить відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку, а також відповідачем не надано копію фіскального чеку як докази відправки вказаного реєстру, відтак такі твердження відповідачів 1,2 не приймаються судом як документально не підтверджені.

Крім того, з листа господарського суду Запорізької області від 04 липня 2019 року №905/1492/15 вбачається, що за період після 25 жовтня 2018 року до господарського суду Запорізької області від Київського НДІСЕ надходила наступна кореспонденція - 11 березня 2019 року клопотання від 07 березня 2019 року про надання додаткових матеріалів та 18 червня 2019 року лист від 14 червня 2019 року з інформацією про відсутність оплати вартості експертизи. Під час проведення перевірки реєстрації вхідної кореспонденції у справі №905/1492/15 встановлено, що в період з 25 жовтня 2018 року по теперішній час від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 25 жовтня 2018 року про погодження умов проведення експертиз не надходив на адресу господарського суду Запорізької області.

Тобто, за відсутності належних доказів, які б підтвердили позицію відповідачів, суд погоджується з твердженнями позивача, що станом на березень 2019 року строк проведення експертизи перевищував 90 календарних днів та до початку березня 2019 року було відсутнє погоджене в законодавчо визначений спосіб продовження проведення експертизи у більш розумний строк.

Водночас, нормами чинного законодавства не передбачено можливість захисту та відновлення права, порушеного на думку позивача, тривалістю проведення експертизи шляхом оскарження таких тривалих строків до суду.

Положеннями Інструкції №53/5 надано право учаснику проведення експертизи надати пропозицію щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі, що і було здійснено позивачем в межах справи №905/1492/15.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про витребування справи №905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача суд зазначив, що посилання ТОВ «Фірма «Унікон» на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження проводяться з недотриманням строків та мають ознаки затягування судового процесу, що може ставити під сумнів її результати з огляду на допущені процесуальні порушення та таким чином затягувати час розгляду справи, заявляючи клопотання про проведення повторних експертиз, суд вважає безпідставним.

Також, судом вказано, що ймовірне порушення строків за статтею 107 ГПК України не є підставою для призначення додаткової або повторної експертизи, та за відсутності самого висновку суд не має підстав для передчасного вирішення питання про можливість призначити повторної або додаткової експертизи.

Вказана ухвала господарського суду від 21 березня 2019 року залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року, а ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Також в частині доводів позивача стосовно того, що внаслідок затягування строку проведення експертизи позивачу завищено вартість проведення такої експертизи, суд враховує, що вищевказаною ухвалою господарського суду Запорізької області від 21 березня 2019 року в справі №905/1492/15, яка набрала законної сили, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» сплатити кошти в розмірі 64 370,00 грн за рахунком № 1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в 10 денний строк з дня постановлення даної ухвали.

Тобто, у судовому порядку підтверджено правильність здійсненого експертною установою розрахунку вартості проведення експертизи та наявність у позивача обов`язку сплатити таку суму.

Суд зазначив, що твердження ТОВ «Фірма «Унікон», що експертною установою в результаті неправомірного затягування часу розгляду матеріалів, направлених на експертизу, безпідставно, необґрунтовано та штучно завищено вартість проведеної експертизи на 5740,00 гривень, є безпідставною, оскільки рахунок № 1087 було виставлено 06 березня 2019 року, а отже розрахунок вартості експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 зроблено з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 27 лютого 2019 року №607/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році». Витребування справи у Київського НДІСЕ та доручення проведення призначеної комплексної експертизи не призведе до зменшення вартості експертогодини, оскільки рахунок за проведення експертизи буде виставлено з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 27 лютого 2019 року №607/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році». Крім того, зміна однієї експертної установи на іншу може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Господарським судом встановлено, що для забезпечення виконання судової експертизи за ухвалою суду від 22 березня 2018 року в справі №908/1492/15 від Київського НДІСЕ надійшло клопотання №7886/18-34 експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Приступи В.В., в якому зазначено, що для вирішення питання № 2 ухвали необхідно надати до КНДІСЕ в процесуально встановленому порядку об`єкт дослідження, а саме, «наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством - Фірмою «Дарьял» Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод», у кількості близько 10 г.

Зазначеною ухвалою від 21 березня 2019 року задоволено клопотання судового експерта №7886/18-34 про надання додаткових матеріалів та зобов`язано протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали надати до Господарського суду Запорізької області Приватному підприємству - Фірма «Дарьял» об`єкт дослідження, а саме: наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством - Фірма «Дарьял» Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» у кількості - 10 г.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Додатково суд враховує, що об`єкт дослідження надійшов до експертної установи лише 19 квітня 2019 року, що хоча і свідчить про здійснення проведення перевірки в строк понад 90 календарних днів, однак підтверджує обґрунтованість її проведення в межах більш розумного строку та неможливість її виконання раніше без необхідного об`єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03 липня 2019 року повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» сплатити кошти в розмірі 64 370,00 грн за рахунком №1087 від 06 березня 2019 року за проведення експертизи №7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 7 банківських днів з дня постановлення даної ухвали, але не пізніше 22 липня 2019 року.

Однак, 02 грудня 2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшов лист №7886/18-34/7887/18-53 від 18 листопада 2019 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), судова експертиза №7886/18-34/7887/18-53 залишається без виконання.

Відтак, наявні матеріали справи та встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що судова експертиза №7886/18-34/7887/18-53, проведення якої призначено ухвалою господарського суду Запорізької області 22 березня 2018 року в справі №905/1492/15, залишена без виконання.

При цьому, вимогами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, захисту в межах адміністративного судочинства підлягає порушене право позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями та/або бездіяльністю.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В даному випадку, суд, з урахуванням наведеного в сукупності, прийшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, оскільки визнання протиправними дій щодо строку проведення експертизи та завищення вартості її проведення не призведе до відновлення прав, порушених на думку позивача відповідачами, адже таке визнання не зумовить проведення експертизи в строк, визначений законодавством. Крім того, за умови залишення експертизи без виконання, відносини, що виникли у зв`язку з її призначенням не породжують жодних юридичних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук