Справа № 380/25106/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 30.09.2021 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375; зобов`язано Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Поцілуйко Ірині Степанінві (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 30.09.2021 у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 10.08.2022 року суд відмовив Департаменту патрульної поліції у відкритті касаційного провадження.

18 липня 2022 року представник позивача звернувся до Департаменту патрульної поліції із клопотанням про добровільне виконання рішення суду.

10 серпня 2022 року Департамент патрульної поліції надав відповідь №3-6853/41/5/05-2022, в якій зазначив, що фінансування на цілі, зазначені у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 не виділялись. Відтак, така виплата буде проведена після надходження фінансування на зазначені цілі.

16.08.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Положення ч. 2 ст. 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Водночас, як видно з поданої позивачем заяви, інформація про хід виконавчого провадження у ній є відсутня, що є недотриманням п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України. При цьому, як на підставу бездіяльності позивач покликається на лист відповідача, отриманий ним як відповідь на клопотання про добровільне виконання рішення суду, що суд оцінює як дії, спрямовані на спонукання до виконання обов`язку щодо виконання рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а саме вимогам ч. 2, 4 ст.383 КАС України, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії необхідно повернути заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, оскільки в ній не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

постановив:

заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.