Справа № 297/1675/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1675/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- визнати дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови в проведенні виплати вимушеного переселеній особі, пенсії або грошової допомоги через установу державного АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протиправними;

- визнати право позивача самостійно вибирати в Україні уповноважений банк для відкриття поточного рахунку для отримання пенсії за віком або грошової допомоги;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області вчинити певні дії по виплаті призначеної пенсії за віком через вибрану позивачем установу державного АТ КБ "ПРИВАТБАНК", або інший вибраний позивачем уповноважений банк;

зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести з 16.02.2022 року нарахування та виплату позивачу суми компенсації втрати частини доходів до дня виплати, у зв`язку з порушенням строків виплати суми призначеної та не виплаченої пенсії;

Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області подати до встановленого судом строку звіт про виконання прийнятого по цій справі судового рішення;

Стягнути в користь позивача судові витрати.

23 червня 2022 року ухвалою судді було відкрито провадження по даному позову.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області подав до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо передачі справи заперечив та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши позивача, перевіривши позовну заяву та додані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи (позови), крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження».

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача та предмет позову, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до восьмого Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Берегівський районний суд Закарпатскої області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.