Справа № 640/1544/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року м. Київ № 640/1544/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БІРМІНГЕМ" (04107, м. Київ, провулок Айвазовського, буд. 3) про стягнення 50315,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БІРМІНГЕМ" податковий борг у сумі 50315,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі № 640/1544/22 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

16.05.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якому останній зазначає, що згідно службової записки Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві № 421/26-15-10-04-11 від 02.05.2022 залишок коштів станом на 02.05.2022 по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 0,00 грн. Звертає увагу, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" та від 01.04.2022 № 401 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету на 2022 рік. З огляду на що, позивач просить суд, серед іншого, відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану на території України.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

З аналізу наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі № 826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Також, суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № К/9901/854/17.

Крім того, суд зауважує, що позивач достеменно обізнаний про обов`язок сплатити судовий збір при зверненні до адміністративного суду та як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити необхідні дії, пов`язані як зі сплатою судового збору, так і наданням всіх документів на підтвердження заявлених позовних вимог до подання позовної заяви.

Суд, залишаючи позовну заяву без руху, врахував, що позивач звернувся до суду 30.12.2021 та при визначенні суми судового збору виходив з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Станом на 23.05.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві не надійшло інших документів на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022, зокрема, документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко