Справа № 640/23505/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ № 640/23505/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просить суд:

- скасувати рішення ДФС України № 28481/42703572 від 20.05.2019 та зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 08.04.2019;

- скасувати рішення ДФС України № 28476/42703572 від 20.05.2019 та зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 12 від 18.04.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, оскаржувані рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки контролюючим органом необґрунтовано зупинено їх реєстрацію, без чіткого зазначення в чому полягає ризиковість здійснення операцій позивачем. Рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної не містять будь-яких мотивів їх ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2020 залучено до участі у справі співвідповідача - ГУ ДФС у м. Києві ().

11.06.2020 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказав на те, що податкові накладні, які складені позивачем та направлені до податкового органу, були прийняті, але зупинені, оскільки вказані накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, відповідач наголошує на тому, що із наданих позивачем документів неможливо встановити реальність господарських операцій, а саме, не надано повністю первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвойсів та актів приймання-передачі товару. Також, не надано банківських виписок та документів щодо підтвердження відповідної продукції.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» було створено 14.12.2018. Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами, зокрема, оптова торгівля мінеральними добривами та оптова торгівля насінням на території України. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.02.2019, однак, фактично здійснює діяльність із середини лютого 2019р.

Товариство не має складських та інших приміщень та не потребує їх наявності для здійснення господарської діяльності, оскільки здійснює посередницьку діяльність: купує мінеральні добрива, насіння на замовлення клієнтів товариства та відразу здійснює їх поставку клієнтам. Поставка здійснюється із використанням транспортних засобів клієнта (самвивіз) або шляхом використання послуг транспортних компаній.

ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» було придбано 22 т. сої Діони у ТОВ СП «АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30349365) за договором поставки № 2003/19 від 20.03.2019 за 237600 гривень з ПДВ.

Вказана операція супроводжувалась наступними документами: 1) договір поставки №2003/19 від 20.03.2019р. між ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» та ТОВ СП «АГРО» 2) додаток №1 від 30.03.2019р. до Договору поставки №2003/19 від 20.03.2019р.; 3) рахунок на оплату №14 від 08.04.2019р. на суму 237600 гривень з ПДВ.; 4) протокол випробування сої Діона №1161-1162-19S від 23.04.2019р.; 5) довіреність №2 від 08.04.2019р. видана позивачем ОСОБА_1 для отримання 22 тон сої Діони від ТОВ СП «АГРО».

Куплену сою Діона у ТОВ СП «АГРО» продано Фермерському господарству «СІЯЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи -39498098) за договором поставки насіння № 08/04/2019 від 08.04.2019р. за 256300 гривень з ПДВ.

Вказана операція супроводжувалась наступними документами: 1) договір поставки насіння №08/04/2019 від 08.04.2019р. між ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» та ФГ «СІЯЧ»; 2) специфікація №1 до Договору поставки насіння №08/04/2019 від 08.04.2019р.; 3) рахунок на оплату №12 від 08.04.2019р. на 256300 гривень з ПДВ; 4) заключна виписка із банківського рахунку за період з 08.04.2019p.no 08.04.2019р.

Також, ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» було придбано 53 тони сої у Селянського фермерського господарства «ФЕРМЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13718667) за договором №3 від 15.04.2019р. за 583000,21 гривень з ПДВ.

Вказана операція супроводжувалась наступними документами: 1) договір поставки №3 від 15.04.2019р. між СФГ «ФЕРМЕР» та ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА»; 2) специфікація на поставку товару до договору №3 від 15.04.2019р; 3) рахунок на оплату №29 від 15.04.2019р. на суму 583000,21 гривень з ПДВ; 4) видаткова накладна №48 від 25.04.2019р.; 5) довіреність №6 від 23.4.2019р. видана позивачем ОСОБА_1 для отримання 53 тон сої від СФГ «ФЕРМЕР»; 6) заключна виписка із банківського рахунку за період з 18.04.2019р. по 18.04.2019р.

Придбану сою у СФГ «ФЕРМЕР» продано Фермерському господарству «СІЯЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39498098) за договором поставки насіння №15/04/2019 від 15.04.2019р. за 649250 гривень з ПДВ.

Вказана операція супроводжувалась наступними документами: 1) договір поставки насіння №15/04/2019 від 15.04.2019р. між ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» та ФГ «СІЯЧ»; 2) специфікація №1 до Договору поставки насіння №15/04/2019 від 15.04.2019р.; 3) рахунок на оплату №15 від 15.04.2019р. на суму 649250 гривень з ПДВ; 4) видаткова накладна №9 від 25.04.2019р.; 5) довіреність №23 від 23.04.2019р. видана ФГ «СІЯЧ» ОСОБА_2 для отримання 53 тон сої від ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА».

Надалі, позивач подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 08.04.2019р. на суму 256300,00 грн з ПДВ та 24.04.2019р. отримав квитанцію № про зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», та пропозицію надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Також, позивач подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 12 від 18.04.2019р. на суму 324624грн. з ПДВ та 25.04.2019р. отримав квитанцію № про зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», та пропозицію надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач, відповідно до п. 14-16 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2018р. № 117, надіслав відповідачу в електронному вигляді повідомлення з додатками, які підтверджують реальність здійснення операцій по заблокованих податкових накладних № 1 від 08.04.2019р. та № 12 від 18.04.2019р. та, на переконання позивача, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Незважаючи на надані пояснення та пакет документів, поданих позивачем, 06.05.2019р. Комісією ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1154650/42703572, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.04.2019р.

Також, 06.05.2019р. Комісією ДФС у м. Києві прийнято рішення № 1154651/42703572, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 12 від 18.04.2019р.

Додатково, 10.05.2019р. позивач направив до ГУ ДФС у м. Києві листа вих.№7, яким надав пояснення стосовно господарської діяльності ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА»; пояснення щодо господарських операцій по податковим накладним №1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р.; надав копії документів по вищевказаним угодам; просив розблокувати реєстрацію податкових накладних №1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р. та усунути технічні перешкоди для здійснення господарської діяльності (копія листа надається у додатку №26 до даної позовної заяви).

Також, керуючись п.27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», позивач, не погоджуючись з Рішеннями Комісії ДФС у м. Києві, звернувся зі скаргою №19886873 на Рішення №1154650/42703572 від 06.05.2019р. та скаргою № 19886666 на Рішення №1154651/42703572 від 06.05.2019р. до комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Однак, рішенням Комісії Державної фіскальної служби України №28481/42703572 від 20.05.2019р. скаргу позивача №19886873 від 14.05.2019р. на Рішення №1154650/42703572 від 06.05.2019р. залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

Окрім того, рішенням Комісії Державної фіскальної служби України №28476/42703572 від 20.05.2019р. скаргу позивача №19886666 від 14.05.2019р. на Рішення №11546501/42703572 від 06.05.2019р. залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

20.05.2019р. ГУ ДФС у м. Києві надало позивачу відповідь вих.№94157/10/26-15-41-05-14 на листа № 7 від 10.05.2017р., в якій зазначалося, що за результатами проведеного моніторингу ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА», відповідає Критеріям ризиковості згідно вимог п.1.6., а саме: наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

22.05.2019р. позивач звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом вих..№8, в якому надав інформацію щодо інших господарських операцій ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА», щодо прозорості діяльності товариства, яка не містить ознак ризиковості, просив розблокувати податкові накладні та виключити товариство із переліку компаній, операції з якими вважаються ризиковими.

13.06.2019р. ГУ ДФС у м. Києві надало відповідь вих.№ 113973/10/26-15-14-05-14, в якій зазначається що станом на дату надання відповіді, ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» в переліку ризикових платників податку не значиться.

Позивач вважає рішення № 1154650/42703572 від 06.05.2019р. та рішення № 1154651/42703572 від 06.05.2019р. незаконними та протиправними, а податкові накладні № 1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р. такими, що підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з вказаним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.201.3 і 201.9 ст.2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно норм п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Аналогічні норми містяться у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. п. 5-6 Порядку, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, перелік причин, на які посилаються органи ДФС, за яких підприємство може бути віднесено до ризикових платників зазначено в Критеріях ризиковості платників податків, які затвердженні ДФС за погодженням з Мінфіном (№ 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.) (далі - Критерії ризиковості).

Відповідно до п. 1.6. Критеріїв ризиковості, на який здійснено посилання в квитанціях № від 24.04.2019р. та № від 25.04.2019р., Комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

ГУ ДФС у м. Києві надало позивачу відповідь вих.№ 94157/10/26-15-41-05-14 від 10.05.2017р., в якій зазначалося, що за результатами проведеного моніторингу ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА», відповідає Критеріям ризиковості згідно вимог п.1.6., а саме: наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, що і послугувало підставою для блокування податкових накладних №1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р.

При цьому, беручи до уваги зміст таких доводів податкового органу, ГУ ДФС у м. Києві лише процитувало витяг з листа ДФС України від 21.03.2018 р. №959/99-99-07-18 без будь-якої конкретизації обставин справи, а саме, з них незрозуміло які саме ознаки свідчать про ризиковість операцій позивача.

Також, вищевказані Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.2018 р. №959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податків» та не затверджені наказом ДФС України.

Відповідно до норм абз. б п. п. 201.16.4. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Суд наголошує на тому, що саме рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Відповідно, визначення відповідачем у квитанції конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів. Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

З оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, вбачається, що в них не конкретизовано яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних, а лише процитовано ненадання більш ніж як 8 позицій, проте, не виконано навіть вимоги форми вказаного рішення - документи, які не надано підкреслити.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на обставини, наявними в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, чого, у даному випадку, здійснено не було.

Натомість, оскаржувані рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також, зі змісту квитанцій видно, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Слід зазначити, що контролюючий орган під час розгляду справи не зміг пояснити обставини, на підставі яких дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення їх реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, товариство направило до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.

Так, позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте не зрозуміло, чому саме було прийнято такі рішення, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається податковим органом до уваги.

В порушення наведених вимог законодавства, позиція відповідача містить лише загальні твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, в даній справі суд, не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складені податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Слід врахувати, що матеріали справи підтверджують, що позивач виконав всі необхідні, встановлені законодавством, достатні та можливі дії, надав органам ДФС пакет документів для реєстрації податкових накладних №.1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р. в порядку визначеному чинним законодавством України, надав документи, що підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, пройшов всі можливі етапи адміністративного оскарження відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також враховуючи, що рішення Державної фіскальної служби України №28481/42703572 від 20.05.2019р. та №28476/42703572 від 20.05.2019р. про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних є протиправними, то податкові накладні №.1 від 08.04.2019р. та №12 від 18.04.2019р. підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в день набрання законної сили рішення суду.

Також, 13.06.2019р. ГУ ДФС у м. Києві надало позивачу відповідь вих.№113973/10/26-15-14-05-14, в якій зазначається що станом на дату надання відповіді, ТОВ «АГРО ГЕРМЕС УКРАЇНА» в переліку ризикових платників податку не значиться.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача днем їх фактичного подання, адже, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні товариства датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було проаналізовано та розглянуто наданих товариством документів по вказаним податковим накладним, не вчинено дій по їх реєстрації, з огляду на що, позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.04.2019 та № 12 від 18.04.2019, є обґрунтованими та є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача.

При цьому, відзив на позовну заяву також містить посилання на те, що із наданих позивачем документів неможливо встановити реальність господарських операцій, а саме, не надано повністю первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвойсів та актів приймання-передачі товару, не надано банківських виписок та документів щодо підтвердження відповідної продукції, водночас, суд наголошує на тому, що знову ж таки відповідач і під час розгляду даного спору не назвав конкретного документа, який не було надано позивачем.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 7684 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві № 28481/42703572 від 20.05.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» № 1 від 08.04.2019 днем її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві № 28476/42703572 від 20.05.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 12 від 18.04.2019 днем її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Гермес Україна» (, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, офіс 202, 03022);

Відповідачі: Державна фіскальна служба України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8);

Головне управління ДФС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда