Справа № 640/2121/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ № 640/2121/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання ДФС України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро верест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Агро верест" (надалі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (надалі по тексту - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 року позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області повернув апеляційну скаргу та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у відриті апеляційного провадження відмовлено.

Тобто, розгляд справи закінчився.

02.02.2022 року Головного управління ДПС у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про процесуальне правонаступництво, в якому на підставі ст. 52 КАС України просило суд замінити Головного управління ДПС у Київській області на Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу Головного управління ДПС у Київській області на те, що відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України ("Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення") до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, що має місце у даному випадку, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказані докази не додані до клопотання заявника.

У той же час, частиною другою статті 167 КАС України передбачено - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаного клопотання учасникам процесу, зокрема, позивачу та ДПС України, що унеможливлює розгляд такого клопотання, у т.ч. - без з`ясування думки усіх учасників справи з цього приводу.

Відтак, клопотання Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 02.02.2022 року про процесуальне правонаступництво - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій