Справа № 730/334/22
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/334/22
Провадження № 2-а/730/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить: поновити строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень постанови серії ГАВ №002247 від 24.07.2022р., винесеної поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченком О.А., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, та скасувати дану постанову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що скаржувану постанову він отримав 30 липня 2022 року засобами поштового зв`язку, адміністративне правопорушення не вчиняв і жодні докази на підтвердження факту його скоєння в поліцейських відсутні, відповідачем всупереч вимог ст.245, 268, 278-280 було порушено процедуру розгляду справи (підготовка до розгляду та сам розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 не проводився, прохання позивача про надання пояснень були проігноровані, права та обов`язки йому не роз`яснялись, постанова зачитана не була).

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що в ніч з 23 на 24 липня 2022 року його з товаришем на автомобілі в районі блок-посту з м. Борзна в бік с. Шаповалівка зупинили люди в військовій формі та зі зброєю, з одним із яких на ім`я ОСОБА_3 у нього виник конфлікт, так як той поводив себе грубив, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння й сховався. Ці особи викликали поліцію й він також подзвонив на лінію 102 про дану подію. Прибувші працівники поліції ніякої перевірки по його повідомленню не проводили, ні від кого пояснень не відбирали, а відразу заявили про те, що він здійснив хибний виклик та склали на нього постанову за ст.183 КУпАП. Копію даної постанови відмовився отримувати, так як його повідомлення на лінію 102 було правдивим, а поліцейські не вчинили ніяких дій по перевірці та бездоказово притягнули його до адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 поліцейський СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко О.А. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем роботи, що підтверджується розпискою про вручення повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом доказів (оригіналів матеріалів справи про адміністративне правопорушення) не подав.

Відповідач-2 ГУНП в Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось; надало відзив на позов, в якому просить розглядати справу без їх участі та відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача, оскільки винесена щодо нього адмінпостанова є законною, обгрунтованою, складеною за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, тоді як доводи позивача грунтуються лише на його словах та припущеннях; події за участю ОСОБА_1 були зафіксовані на нагрудну боді-камеру поліцейського, але запис наразі не зберігся, так як відповідно до наказу №1026 від 12.12.2018р. зберігається до 30 днів; витребуваних судом доказів (оригіналів матеріалів справи про адміністративне правопорушення) не надало.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем 24 липня 2022 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.183 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 грн, який 23 липня 2022 року близько 23-55 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 про те, що в нього трапився конфлікт з працівником ЗСУ, але насправді даного факту не було.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про вручення поліцейським правопорушнику копії винесеної постанови (міститься запис «від підпису відмовився»), проте позивач зазначає про отримання цієї постанови поштою 30 липня 2022 року, що підтверджується доданим конвертом та інформацією АТ «Укрпошта» по пошуку за відповідним трек-номером рекомендованого поштового відправлення; до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 03 серпня 2022 року (на четвертий день з часу отримання копії постанови).

Відтак, вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови відповідача є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.183 КУпАП адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, всупереч вищевказаних вимог ст.62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.77, 80 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Так, зміст доданого відповідачем-2 до відзиву рапорту лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він 23.07.2022р. о 23-55 год. повідомляв на службу 102 про конфлікт з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_3 в районі блок-посту за м. Борзна в бік с. Шаповалівка; за результатами відпрацювання даного рапорту було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Натомість, будь-яка перевірка обставин, повідомлених ОСОБА_1 до служби 102, направленим нарядом поліції не проводилась, пояснення від військовослужбовців, в тому числі й на ім`я ОСОБА_3 , чи інших можливих очевидців події поліцейськими не відбирались, відеозапис чи фотофіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, які в працівників органу поліції маються в наявності (боді-камера, автомобільний відеореєстратор, тощо) та могли бути застосовані як вид поліцейських заходів (ст.40 Закону України «Про Національну поліцію») не надано, а посилання відповідача-2 про термін їх зберігання до 30 днів не заслуговують на увагу, оскільки з моменту події до подачі відзиву пройшло менше часу.

Посилання відповідача-2 у відзиві, що поліцейський ОСОБА_2 надав суду наявні докази, в тому числі відеозапис подій, не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів, в тому числі й витребуваних судом, вказаною особою не надавалось.

Додані ж до відзиву пояснення поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в силу ст.65 КАС України не являються доказами в справі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17 за схожих обставин.

Натомість з дослідженого за ініціативою позивача відеозапису з місця події, що долучений органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №730/297/22), вбачається, як з приводу дзвінка позивача на лінію 102 щодо його конфлікту з військовослужбовцями поліцейські приїздять до блок-посту й відразу без проведення жодних дій по перевірці даного повідомлення (опитування очевидців-військовослужбовців, самого ініціатора виклику) звинувачують ОСОБА_1 в хибному повідомленні та складають на нього постанову за ст.183 КУпАП, при цьому, всупереч вимог ст.268 КУпАП не роз`яснюють права, порушують процедуру розгляду справи.

Одночасно суд констатує, що про наявність у суді вказаного відеозапису було достовірно відомо відповідачу, але він з метою приховування даного доказу, який явно свідчить не на користь суб`єкта владних повноважень, свідомо не повідомив про нього, ввівши суд в оману про його незбереження.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснив реальний виклик поліції в зв`язку з конфліктом з військовослужбовцем з приводу його неправомірної поведінки, відповідачем не спростовані належними, достатніми та допустимими доказами.

Також суд зважує і на ту обставину, що вказані докази не були покладені в основу оскаржуваної адмінпостанови поліцейського, а відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття цього оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача складаються лише з оскаржуваної адмінпостанови. Разом з тим, ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання в постанові обставин адміністративного правопорушення без їх фіксації переліченими в ст.251 КУпАП доказами не може слугувати належним та достатнім доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів законність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

В зв`язку з цим, оскаржувана постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, даний позов ОСОБА_1 до відповідача-2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Тому, поліцейський СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко О.А. не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги, пред`явлені до даного відповідача, задоволенню не підлягають.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на повне задоволення даного адміністративного позову до відповідача-2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 183, 245, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду на оскарження постанови поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича серії ГАВ №002247 від 24 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002247 від 24 липня 2022 року, винесену поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Зінченком Олександром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 грн скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 496,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець