Справа № 640/3199/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ №640/3199/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ "Цикл фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баришицького І.В. від 16.01.2020 №825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 23.08.2017 №.

Заява обґрунтована тим, що 18.08.2021 між заявником і АТ "ОТП Банк" укладено договір факторингу №18/08/21 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.08.2017 №, тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно із ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

До заяви додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О.О. від 28.07.2021 ВП №61357497 про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса від 16.01.2020 №825) стягувачу з огляду на надходження заяви стягувача вих. №200580 про повернення виконавчого документа.

Як встановлено судом, у Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження №61357497 має стан "Завершено". Натомість доказів відкриття іншого виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса до заяви не додано.

У подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20 сформовано наступні висновки:

- до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції (п. 43);

- виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито (п. 44);

- ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а ч. 4 ст. 4 цього Закону установлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем (п. 45);

- вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження у порядку ст. 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку (п. 46).

Наведену позицію підтримано Верховним Судом також у постанові від 28.01.2021 у справі №824/387/20-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (пункт 4); підстави заяви (клопотання, заперечення) (п. 5); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи, що доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.01.2020 №825 до заяви не додано, враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко