Справа № 638/9616/21
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9616/21
Провадження № 2-а/638/52/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінським О.В. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 №19 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за начебто створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади та накладено штраф 850 грн. Постанову вона отримала 17.06.2021. 15.03.2021 їй, як керівнику відділення №49 ТОВ «Нова пошта», представниками відповідача було вручено направлення №411 від 24.02.2021 про проведення позапланової перевірки з питань, зазначених у зверненні споживача, відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про захист справ споживача» в частині невиконання умов договору, відмови відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої від споживача. 19.03.2021 головним спеціалістом відповідача складено протокол, згідно якого позивач, як керівник відділення, не надала запитувані документи, необхідні для проведення перевірки, чим створила перешкоди у проведенні перевірки, не виконала вимоги посадових осіб. 29.03.2021 начальником Управління прийнято постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Позивач не погоджується з постановою, оскільки вважає, що відповідач помилково визначив її як суб`єкта адміністративного правопорушення. Посадовою інструкцією керівника відділення передбачено коло завдань та обов`язків, права та обов`язки керівника відділення не містить уповноваження керівника представляти підприємство ТОВ «Нова пошта» у зносинах з державними органами, діяти від його імені, надавати будь- яку інформацію, документи, отримувати для виконання будь- яку вхідну кореспонденцію, інструкцією закріплено лише право за погодженням з безпосереднім керівником представляти інтереси компанії з питань, що входять до сфери діяльності працівника, в органах державної влади, а також перед іншими підприємствами, установами, організаціями. Відділення №49 не є ані окремим господарюючим суб`єктом, як це визначено відповідачем в акті, ані структурним підрозділом. Тобто, відповідач не врахував, що ОСОБА_1 не була уповноваженою представляти інтереси суб1єкта господарювання, а відповідно не мала повноважень щодо виконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади. ОСОБА_1 вважає, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до відповідальності.

08.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що посадовою інструкцією керівника відділення ТОВ «Нова пошта» визначено, що працівник належить до професійної групи «Керівники», працівник взаємодіє зі структурним підрозділами компанії, іншими організаціями в межах своїх завдань і обов`язків, окреслених і цій інструкції. Завдання та обов`язки: виконує інструкції свого керівника, забезпечує надання достовірної інформації керівництву. Права: за погодженням з безпосереднім керівником представляти інтереси компанії з питань, що входять до сфери діяльності працівника, в органах державної влади, а також інших підприємствах, установах, організаціях. Отже, отримання керівником відділення копії направлення на позапланову перевірку свідчить про погодження з безпосереднім керівником, а також визначення керівника відділення уповноваженою особою ТОВ «Нова пошта» для проведення перевірки. Шляхом вручення вимоги від 15.03.2021 ТОВ «Нова пошта» проінформовано про необхідність до 17.03.2021 надати пояснення, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду , у тому числі копію наказу на призначення керівника або довіреності на уповноважену особу, журналу реєстрації перевірок, а також повідомлено про відповідальність за створення перешкод в частині ненадання своєчасно витребуваних документів. Позивачем не було надано жодного із затребуваних документів. Головним спеціалістом Управління було складено протокол відносно керівника відділення ОСОБА_1 . При складанні протоколу позивачем надано паспорт, де місце реєстрації було зазначене у Луганській області, а місце фактичного мешкання зазначено інше, у зв`язку з чим у протоколі зазначено дві адреси. Позивач заздалегідь повідомлено про дат та час розгляду справи, проте, при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначила, що просить провести розгляд справи за її відсутності. Усно ОСОБА_1 повідомила, що постанову слід направити за її фактичним місцем проживання. У зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи Головним управлінням винесено постанову винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на накладено штраф у розмірі 85 грн. Для отримання постанови ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим постанову надіслано за фактичним місцем проживанням позивача. Лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

29.11.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 поновлення строк звернення до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 Пєліхов О.І. у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, у подальшому звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, де також наголосив на тому, що позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Мамедов Б.Д. у судовому засідання заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві, у подальшому звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2021 керівнику відділення №49 ТОВ «Нова пошта» головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області направлено вимогу щодо надання пояснень, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В зазначеному листі було висловлено вимогу надати, не пізніше 17.03.2021, копії реєстраційних документів, копію наказу на призначення керівника або довіреності на уповноважену особу, письмові пояснення по суті звернення, журнал реєстрації, звернення споживача, історія штрих- коду перевезення, акт претензія.

Зазначену вимогу отримала керівник відділення Дрєєва В.В. 15.03.2021, про що свідчить власноруч поставлений підпис.

19.03.2021 Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення №19 стосовно ОСОБА_1 , як керівника відділення №49 ТОВ «Нова пошта» м. Харків. З протоколу вбачається, що керівник відділення в визначений термін та призначень день перевірки не надала необхідних документів (їх копії) для повного всебічного розгляду звернення та проведення позапланової перевірки.

Зазначений протокол ОСОБА_1 отримала. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.03.2021 о 12-00 год. у приміщенні Головного управління. В графі «пояснення» зазначила: «Прошу розгляд справи провести без нашої участі (моєї).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29.03.2021 №50-32 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, протокол направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. З наданою відповідачем копії конверту вбачається, що ОСОБА_1 не отримала постанову, лист повернуто на адресу Головного управління «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому Головним управлінням постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові - для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 11.06.2021 №65549883 виконавче провадження з виконання постанови №50-32 від 29.03.2021, стягувач Держпродспоживслужби в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , закінчене, у зв`язку з з тим, що борг, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі на депозитний рахунок відділу.

Тобто, ОСОБА_1 виконала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У подальшому ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до відповідальності, позов мотивує тим, що ст. 188-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність саме посадових осіб, якою вона не є.

Витягом з наказу від 03.08.2020 №146-К підтверджується, що переведено ОСОБА_1 , керівника відділення №80 Мережа відділень №4 (Харків, Лозова) філія м. Харків Регіональна мережа №6 (Харків) Національна дирекція Операційна дирекція, з 03.08.2020 на посаду керівника відділення №49 Мережа відділень №4 (Харків, Лозова) філія м. Харків Регіональна мережа №6 (Харків) Національна дирекція Операційна дирекція з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

З посадової інструкції керівника відділення ТОВ «Нова пошта», яка затверджена наказом ТОВ «Нова пошта» вбачається, працівник належить до професійної групи «Керівники» (п. 2 розділу 1 «Загальні положення»). Пунктом 7 розділу 1 цієї ж інструкції передбачено, що працівник взаємодіє зі структурними підрозділами компанії, іншими організаціями в межах своїх завдань і обов`язків, окреслених інструкцією. Розділ ІІІ інструкції передбачає, що за погодженням з безпосереднім керівником керівник відділення представляє інтереси компанії з питань, що входять до сфери діяльності працівників, а органах державної влади, а також інших підприємствах, установах, організаціях.

Як зазначено раніше, ОСОБА_1 , як керівник відділення, отримала від Головного управління вимогу про надання документів для перевірки.

Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 перш ніж отримати вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, погодила свої дії з безпосереднім керівником.

Більш того, як вбачається з зазначеної вимоги термін надання документів встановлено не пізніше 17.03.2021, саму вимогу ОСОБА_1 отримала 15.03.2021, тобто керівник відділення мала два дні для того, що погодити свої дії з безпосереднім керівником.

Посадова особа особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_1 , як керівник відділення, з огляду на свої посадові (службові) обов`язки є посадової особою.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави проведення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів,

Згідно ч. 1 статті 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як було встановлено судом, оскаржувана постанова від 29.03.2021 року №5.0-32 була прийнята за створення перешкод посадовим особам у проведенні позапланової перевірки шляхом ненадання документів у призначений термін (не пізніше 10-00 години 17.03.2021).

Частина 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно іззаконом, а також суди.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

Продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Аргументи позивача щодо того, що вона не є посадовою особою, а тому не є суб`єктом правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що вона, як керівник відділення ТОВ «Нова пошта», не є посадовою особою, в свою чергу відповідачем надано належні, допустимі, достовірні докази того, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 складено правомірно.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2022

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, , пр. Науки, 40, 61166

Суддя І. В. Семіряд