Справа № 120/3706/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2022 р. Справа № 120/3706/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2022 за №02-01-115/217НП-ФС на суму 19500,00 грн, та зупинення виконання постанови на час провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови, з огляду на те, що складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217НП є безпідставним, оскільки захід державного контролю (інспекційна перевірка) були здійснені з суттєвими порушеннями вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Так, позивач звертає увагу на наступні порушення:

- інспектором праці під час перевірки не було надано (пред`явлено) ані посвідчення, ані направлення на перевірку, всупереч вимог вищезгаданого Закону та Порядку № 295, не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування;

- лист відповідача від 24 грудня 2021 року №6498/04-04 та вимога про надання документів №02-01-115/217/ПД не містять в собі будь-якої інформації щодо проведення якихось заходів державного контролю/перевірки;

- в акті про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП від 31.12.2021 вперше зазначено про здійснення відповідачем спроби проведення позапланового заходу державного контролю на виконання припису №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021, проте такий припис позивачу не надавався. Позивачу надавався припис від іншої дати - 16.03.2020 та за іншим номером №ВП 1110/483/АВ/П, який не містить в собі будь-яких строків його виконання;

- припис №ВН 1110/483/АВ/П від 16.03.2020 та вимога про надання документів №02-0.1-115/217/ПД від 29.12.2021 складені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, яка визнана протиправною та нечинною на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/17424/19), яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021;

- у відповідача були відсутні підстави вимагати документи на підтвердження усунення правопорушення, зазначеного в приписі №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021, оскільки такого припису не було;

- відсутність правопорушень з боку позивача по встановленню перерв на обід та харчування більше ніж дві години (про що зазначалося в приписі №ВН 1110/483/АВ/П від 16.03.2022) підтверджується правовими позиціями з цих питань, висловленими Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці в листі від 29.06.2021 за №4368/4/4.1-21 та Мінекономіки в Листі від 23.09.2021 за №4712-06/46660-07.

Ухвалою від 06.05.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Установлено строк для подання заяв по суті.

09.05.2022 на адресу суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 03.02.2022 за №02-11-115/217НП-ФС.

Ухвалою від 10.05.2022 заяву про забезпечення адміністративного позову в справі повернуто заявнику без розгляду.

13.05.2022 на адресу суду повторно надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 13.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 03.02.2022 за №02-11-115/217НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у межах виконавчого провадження ВП №68837238, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №120/3706/22-а.

30.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що 31.12.2021 при спробі провести захід державного контролю, суб`єктом господарювання - позивачем створено перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: не надано для ознайомлення книг, реєстрів документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідуванння, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, про що складений акт № 02-01-115/217 НП від 31.12.2021 "Про неможливість проведення інспекційного відвідування".

16.03.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Жовміром К.О здійснено захід державного контролю, за результатами якого складений акт № ВН 1110/483/ДП/АВ, в якому зафіксовано порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України, щодо встановлених зборами трудового колективу від 05.03.2018 перерв для відпочинку і харчування більше 2-х годин протягом робочої зміни, які не включається у робочий час. Внаслідок цих дій відбувається зменшення тривалості робочого часу, та зменшення розміру заробітної плати працівників. За наявності порушення законодавства про працю, що носить триваючий характер, інспектором внесений припис від 16.03.2021 № ВН 1110/483/АВ/П з терміном виконання 02.04.2021.

Оскільки відповідь на винесений припис у встановлений інспектором строк до 02.04.2021 не надійшла, на підставі службової записки Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Жовміра К.О від 28.10.2021 № 517, керівництвом прийнято рішення про проведення заходу державного контролю щодо виконання вимог припису від 16.03.2021 № ВН 1110/483/АВ/П відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.6 та п. 15 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до направлення № 692/04-03 від 22.12.2021 головний державний інспектор Григоренко О.В від 24.12.2021 здійснив спробу на проведення заходу державного контролю щодо виконання вимог припису від 16.03.2021 № ВН1110/483/АВ/П. Оскільки, керівництвом ТОВ "Комплексне гарантування безпеки" не були надані документи, про усунення порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України щодо перерв для відпочинку і харчування більше 2-х годин протягом робочої зміни, які не включаються у робочий час інспектором на адресу позивача направлено вимогу про надання документів від 24.12.2021 № 02-01 -115/217/ПД.

Отримавши вимогу 27.12.2021, на адресу Управління 29.12.2021 за вих. № 01/29-21 направлено лист, в якому зазначається, що документи, які головний державний інспектор Григоренко О.В., просить надати згідно вимоги про надання документів від 24.12.2021 №02-01-115/21 ДП суб`єкт господарювання надавав 12.03.2021. Тим самим, суб`єкт господарювання підтверджує факт невиконання вимоги та винесеного припису від 16.03.2021 № ВН 1 110/483/АВ/П щодо усунення порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України.

Не надання документів на письмову вимогу № 02-01-115/21 ДП від 24.12.2021 є перешкодою для діяльності інспектору праці в проведенні заходу державного контролю.

Відтак, відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022 у розмірі 19500,00 грн за порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та підстави для задоволення даного позову відсутні.

02.06.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представникапозивача в якій останній виклавсвої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, які в своїй сукупності відповідають підставам протиправності, зазначеним у позовній заяві.

Також, до матеріалів відповіді на відзив додано докази понесених судових витрат на правничу допомогу, які представник позивача просив приєднати до матеріалів справи.

Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, встановив наступне.

01.02.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області видано направлення про проведення заходу державного контролю №43/04-03, відповідно до наказу від 01.02.2021 за №104-о, з питань додержання законодавства про працю на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з урахуванням п. 2-4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (а.с. 17).

Також, 01.02.2021 сформовано вимогу про надання документів за №ВН 498/492/ПД, якою зобов`язано директора товариства Яцика М.В. у строк до 10:00 год. 04.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю ряд документів: належно завірені копії табелів обліку робочого часу (графік змінності) за жовтень-грудень 2020 року; належно завірені копії відомості нарахування та виплати заробітної плати за жовтень-грудень 2020 року; графік відпусток; штатний розпис, колективний договір в частині оплати праці (за наявності) або інший розпорядчий документ, що визначає оплату за роботу у святкові, неробочі дні та надурочний час (а.с. 18-20).

Направлення та вимога отримані директором товариства 01.02.2021.

03.02.2021 директором товариства надано письмові пояснення інспектору праці.

10.03.2021 інспектором праці сформовано вимогу про надання документів за №ВН 1110/483/ПД, якою зобов`язано директора товариства у строк до 10:00 год. 04.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю ряд документів: належно завірені копії табелів обліку робочого часу з листопада 2020 року по теперішній час; належним чином завірені копії графіків роботи за 2020-2021 роки; належним чином завірені копії правил внутрішнього трудового розпорядку за 2020-2021 роки; належним чином завірені копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати з листопада 2020 року по теперішній час; у разі виплати заробітної плати на картковий рахунок, належним чином завірені копії письмової згоди працівників (а.с. 22-23)

12.03.2021 директором товариства, на виконання вимоги від 10.03.2021, направлено на адресу відповідача лист із доданими документами (а.с. 24-25).

16.03.2021 головним державним інспектором проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки", за результатами якого складено акт №ВН 1110/483/ПД/АВ (а.с. 26-33).

Інспектором праці сформовано припис від 16.03.2020 про усунення виявлених порушень законодавства про працю за №ВН 1110/483/АВ/П, яким зобов`язано директора товариства Яцика М.В. забезпечити додержання норм законодавства про працю. Про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів (а.с. 34-35).

Зміст виявленого порушення - згідно додатку 1 до протоколу загальних зборів трудового колективу від 05.03.2018 визначено перерви на обід з 12:00 до 13:00, з 17:00 до 18:00, з 24:00 до 01:00, відпочинок з 18:00 до 20:00 та з 01:00 до 04:00, тобто перерва на обід та відпочинок надається більше ніж 2 години.

При цьому, як вбачається із вказаного припису, у таблиці де мають зазначатись строки усунення порушень/забезпечення норм законодавства про працю не вказано жодної дати (а.с. 35).

24.12.2021 інспектором праці сформовано вимогу про надання документів за №02-01-115/217/ПД, якою зобов`язано директора товариства Яцика М.В. у строк до 16:00 год. 29.12.2021 надати для проведення заходу державного контролю: належним чином завірена копія трудового розпорядку, документи, які підтверджують виконання належним чином ч. 1 ст. 66 КЗпП України (а.с. 82-83).

31.12.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП, в якому зазначено, що предметом контролю був: позаплановий захід державного контролю на виконання вимог припису №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021. Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку із ненаданням документів на письмову вимогу від 24.12.2021 за №02-01-115/217/ПД (а.с. 85-88).

На підставі акта від 31.12.2021 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області 03.02.2022 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №02-01-115/217НП-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 19500,00 грн (а.с. 14-16).

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 43 Основного Закону, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами частини 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 5 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Згідно з приписами частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За положеннями статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частинами 7, 8 статті 7 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За змістом пунктів 3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу

У свою чергу, частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (надалі, також Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Вінницької області є Управління Держпраці у Вінницькій області.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Вінницькій області, яке є територіальним органом Держпраці, уповноважене на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю, за наслідками яких складати відповідний акт та за наявності порушень вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Спірною у цій справі є постанова Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022, яка винесена на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.10.2021 №02-01-115/217 НП. За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю на виконання вимог припису від 16.03.2021 №ВН 1110/483/АВ/П, а саме не надано документи на виконання вимоги про надання документів №02-01-115/217/ПД від 24.12.2021.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач, крім іншого, посилається на те, що відповідач під час проведення заходу державного нагляду керувався нормами Порядком №823, який в судовому порядку визнаний протиправним та нечинним.

Так, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", як залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19 від 14.05.2019 .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 у справі №640/17424/19 набрало законної сили - 14.09.2021.

Згідно частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 втратила чинність 14.09.2021 з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач при складенні вимоги про надання документів від 24.12.2021 за №02-01-115/217/ПД (а.с. 82-83) керувався, крім іншого, Порядком №823.

Також з акта від 31.12.2021 за №02-01-115/217 НП (а.с. 85-88), який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022, вбачається, що такий складений на підставі пунктів 14, 15 Порядку №823, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Втім, суд вказує, що приписи Порядку №823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю.

За таких обставин, акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП від 31.12.2021, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акта.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, з приводу застосування у спірних правовідносинах положень Порядку№823, не надано жодного пояснення.

В контексті вищенаведеного суд також звертає увагу на те, що позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснювався інспектором праці на виконання вимог припису від 16.03.2021 №ВН 1110/483/АВ/П, як про те зазначено в оскаржуваній постанові.

Втім, як вбачається із доданого до позовної заяви припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю такий винесений 16 березня 2020 року, а не 16 березня 2021 року, як зазначає відповідач у всіх документах складених під час перевірки позивача (а.с. 34-35).

При цьому, в акті про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП від 31.12.2021, предметом контролю визначено: позаплановий захід державного контролю на виконання вимог припису №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021 (а.с. 85-88). Зазначений номер та дата припису в акті про неможливість проведення заходу державного контролю, а саме №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021, також дещо різниться із наданим позивачу приписом №ВН 1110/483/АВ/П від 16.03.2020.

Вказані недоліки в документах свідчать про формальний та упереджений підхід з боку суб`єкта владних повноважень, адже останній вимагав вчинити дії на підставі документів, які складені з порушення та/або яких не існувало.

Принагідно, суд вважає за необхідне звернути увагу на ключовий момент, який полягає у тому, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю за №ВН 1110/483/АВ/П від 16.03.2020 (а.с. 34-35), яким зобов`язано директора товариства забезпечити додержання норм законодавства про працю та на виконання якого в подальшому планувався позаплановий захід в грудні 2021 року, втім не був проведений з огляду на недопуск інспектора праці, не містить строку усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю.

Таким чином відповідачем у приписі за №ВН 1110/483/АВ/П від 16.03.2020 вказано про зміст виявленого порушення, посилання на норми, які порушено, втім не зазначено кінцевий строк до якого необхідно такі порушення усунути.

Відповідачем, в свою чергу, вказано, що оскільки в строк до 02.04.2021 відповідь на припис не надійшла, керівництвом, на підставі службової записки головного державного інспектора Жовміра К.О, прийнято рішення про проведення заходу державного контролю щодо виконання вимог припису від 16.03.2021 №ВН 1110/483/АВ/П.

Тобто, відповідач не встановивши строки виконання вимог припису позивачу прийняв рішення про перевірку його виконання, що вказує на належний і не послідовний спосіб дій.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Рисовський проти України (№ 29979/04), зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, саме по собі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, мало місце поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийняті за наслідками такого відвідування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем незаконно здійснено захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для винесення постанови та подальшого застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа "Проніна проти України", рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.05.2022, зберігаються до набрання законної сили рішенням суду по цій справі №120/3706/22.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" (21019, м. Вінниця, вул. Матросова, 9, код ЄДРПОУ - 41680942);

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ - 39845483);

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна