Справа № 560/8572/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8572/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якій просить суд:

10 визнати протиправною відмову Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання матері ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 );

2) зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради зареєструвати місця проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання матері ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, у редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 гривня.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя встановив, що предметом даного позову є вимога немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

При цьому, оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки вона є матір`ю малолітньої дитини, виховує та утримує її самостійно, не працює, не має у власності об`єктів нерухомого майна, не є фізичною особою-підприємцем, її син проходить службу за контрактом у ЗСУ та відповідно обмежений у наданні позивачці матеріальної допомоги.

Дослідивши подане клопотання, суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинна сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, обмежене фінансування позивача не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Враховуючи викладене, суддя зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені позивачкою обставини, а також докази, які б вказували на її низький майновий стан, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом приведення у відповідність до норм КАС України подану позовну заяву, подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак