Справа № 640/20663/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Київ № 640/20663/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши запит державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про зобов`язання знести самочинно побудований об`єкт будівництва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021, позов задоволено повністю.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов запит державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С., в якому останній просить терміново надати вичерпну інформацію про спосіб виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №640/20663/19 від 14.12.2021 про зобов`язання ТОВ «Гарант Житло Буд» знести самочинно побудований об`єкт будівництва, об`єднаний спільним котлованом, на земельних ділянках з кадастровим номером :62:146:0114 (пров. Ватутінський, 28), :62:62:146:0116, :62:146:0118, :62:146:0119 (вул. Милославській. 20), 800000000:62:146:0120 у Деснянському районі м. Києва щодо боржника: ТОВ «Гарант Житло Буд» (адреса: Україна, 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.87, офіс 11; ).

Розглянувши поданий запит, суд звертає увагу на наступне.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 372 КАС України, відповідно до якої у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, вирішення питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення реалізується за ініціативою стягувача чи виконавця на підставі поданої письмової заяви.

Враховуючи те, що нормами статті 378 КАС України не передбачено вимог до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог статті 167 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що процесуальним законодавством установлені вимоги до форми звернення з процесуальних питань, тобто шляхом подання до суду клопотань або заяв.

Виконавцем подано до суду «запит», що свідчить про невідповідність його формі, встановленій вимогами КАС України.

Також виконавцем не вказано номер справи, прізвище та ініціали судді; не обґрунтовано викладено зміст питання, яке має бути розглянуто судом; а також не надано жодних документів чи інших доказів (за наявності), що додаються до заяви, в обґрунтування поданого «запиту» та доказів здійснення ним усіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, виконавець вдався до роз`яснень щодо відповідальності за невиконання законних вимог виконавця та перешкоджання виконанню рішення суду.

Також, згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми виконавцем не надано доказів надіслання заяви разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поданий запит державного виконавця є очевидно безпідставним, необґрунтованим та таким, що поданий без додержання вимог, встановлених статтею 167 КАС України, а відтак - підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями статей 166-167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Запит державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко