Справа № 640/6924/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2022 року м. Київ № 640/6924/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)

про скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2Д, в якій просить суд:

- скасувати арешт з всього майна, належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який був накладений постановою ВДВС Оболонського РУІО у м. Києві від 11.01.2016 року про арешт майна у виконавчому провадженні №48849971, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис №13154002 від 08.02.2016 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року була направлена на електрону адресу позивача, яка була вказана у адміністративному позові 03 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти.

13 травня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та долучено до вказаної заяви: заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якій позивач просить поновити строки звернення до адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, з огляду на наступні обставини непереборної сили.

Позивач в своїй заяві про поновлення строку звернення зазначає, що 24.02.2022 року на всій території України був ведений воєнний стан з огляду на збройну агресію Російської Федерації проти України, що зокрема, супроводжувалось активними бойовими діями на території Київської області та м. Києва та спричинило неможливість звернення до суду.

Однак, суд вважає, за необхідне зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що за даними інформаційної довідки № 278927642 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх, обтяжень, про наявність арешту, накладеного на все нерухоме майно постановою ВДВС Оболонського РУІО у м. Києві від 11 січня 2016 року, позивач дізнався 10 жовтня 2021 року.

На підставі викладених вище обставин, 26 жовтня 2021 року звернувся до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №48849971 від 11.01.2016 року.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач що найменше як 26 жовтня 2021 року дізнався про арешт всього нерухомого майна. Однак, з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 27 квітня 2021 року (відповідно до поштового штампу на конверті).

Отже, посилання позивача на те, що 24.02.2022 року на всій території України був ведений воєнний стан та спричинило неможливість звернення до суду є безпідставним, оскільки відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач якнайменше дізнався про арешт всього нерухомого майна 26 жовтня 2021 року.

Також позивач, зазначає, що до моменту введення воєнного стану на території України, у позивача була відсутня реальна фізична можливість виконати вимоги статей 122 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України через тривале перебування на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у стаціонарі лікарні, а також тривале та неодноразове перебування на реабілітації після перенесеної гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджують перебування позивача на стаціонарному лікуванні у лікарні та реабілітації після перенесеної гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Суд також вважає, за необхідне зазначити, що посилання позивача на складну епідеміологічна ситуація в Україні, яка була викликана гострою респіраторно-вірусною інфекцією COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і яка стала передумовою для встановлення Кабінетом Міністрів України відповідних карантинних обмежень, що спричинило фактичну неможливість своєчасно здійснити заходи зі звернення до суд є безпідставними, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва працював, приймав та реєстрував адміністративні позови, а також здійснював правосуддя незалежно від епідеміологічної ситуації в Україні й відповідних карантинних обмежень, які були викликані епідеміологічною ситуацією в Україні. Водночас слід зазначити, що оператори поштового зв`язку також працювали в незалежності від епідеміологічної ситуації в Україні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання визнання поважними причини пропуску строків на звернення до суду та їх поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова