Справа № 640/29646/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/29646/20

адміністративне провадження № К/990/21427/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Чумаченко Т.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/29646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

12.08.2022 надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України, надіслана через систему «Електронний суд» 11.08.2022, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №455 від 26.12.2019 до податкової накладної №57 від 30.06.2016 згідно квитанції №1 від 14.01.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №455 від 26.12.2019 до податкової накладної №57 від 30.06.2016 фактичною датою його подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав ненадання скаржником документа про сплату судового збору.

У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу повернуто.

02.06.2022 Державна податкова служби України повторно подала апеляційну скаргу, до якої додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху, зазначивши, що недоліки мають бути усунуті шляхом надіслання на адресу суду, зокрема, вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що на час залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху були відсутні кошти для сплати судового збору.

Під час оцінки поважності причин пропуску строку суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що доводи податкового органу, які викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не можуть у даному випадку бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на допущені порушення норм процесуального права, що зумовили повернення попередньо поданої апеляційної скарги (ненадання доказів сплати судового збору).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 07.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/29646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Т.А. Чумаченко