Справа № 640/30733/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Київ № 640/30733/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Приватного підприємства «Єврохім Одеса», Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.09.2021 №21684-р/пк-пз, стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої рішенням від 23.09.2021 №21684-р/пк-пз, у розмірі 148 010,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи електронних документів, обґрунтовуючи тим, що призначення експертизи необхідно для спростування тверджень третьої особи ПП «Єврохім Одеса» про наявність на поданих документах саме підпису директора ОСОБА_1 та печатки ПП «Єврохім Одеса», а не їх монтажу шляхом використання комп`ютерного програмного забезпечення.

Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що усі твердження позивача стосовно проставляння підпису та печатки на антикорупційній програмі та наказі ПП «Єврохім Одеса» спростовуються умовами тендерної документації, а також тим, що ПП «Єврохім Одеса» було накладено на усі документи тендерної пропозиції електронний підпис директора даного підприємства. Крім того, на думку відповідача, проведення експертизи не впливає на результати торгів та не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» умовам тендерної документації, не буде беззаперечним доказом протиправності спірного рішення Колегії, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У своєму клопотанні представник позивача зазначив, що у поясненнях третя особа ПП «Єврохім Одеса» зазначила про невідповідність наданих позивачем антикорупційної програми та наказу про її затвердження через відсутність у них підпису. Крім того, третя особа зазначила свої сумніви у кваліфікації залученого позивачем спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2021 № 21684-р/пк-пз.

Відповідно до частин 2, 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити, зокрема, таку інформацію: підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відповідно до частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Суд зазначає, що викладені питання з метою призначення технічної експертизи не стосуються предмету доказування у справі та не встановлять фактів, які мають значення для вирішення даної справи.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні технічної експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко