Справа № 640/4280/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

23 травня 2022 року м. Київ № 640/4280/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Бояринцевої М.А., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331936/40504062 від 18.11.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331937/40504062 від 18.11.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331938/40504062 від 18.11.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1331939/40504062 від 18.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» №6 від 25.10.2019, №7 від 28.10.2019, №8 від 30.10.2019, №9 від 31.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» (01032, м. Київ, вул. Петлюри, б. 5, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

14.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з тих підстав, що Державна податкова служба України ухиляється від його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 зобов`язано Державну податкову службу України надати пояснення щодо виконання/невиконання пункту 6 рішення Окружного адміністративного від 10.02.2021 у справі № 640/4280/20 у строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

17.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» надійшло друге клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати у строк 5 днів звіт про виконання судового рішення, а також за невиконання ухвали суду від 23.12.2021 накласти на керівника ДПС України, відповідального за виконання судового рішення, штраф в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

23.02.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо другого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» про встановлення судового контролю, у яких третя особа наполягала на задоволенні вимог позивача про встановлення судового контролю.

13.05.2022 на адресу суду від Державної податкової служби України надійшли письмові пояснення, у яких остання просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» виходячи з того, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Крім того, Державна податкова служба України звернула увагу, що в умовах воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригування до них, що не може свідчити про умисне невиконання судового рішення, а також недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які б свідчити про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подану позивачем заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення від 10.02.2021 у справі №640/4280/20 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Державною податковою службою України звіту про його виконання.

Разом із цим, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15.

З урахуванням дії воєнного положення на території України, а також враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі № 640/4280/20 від 10.02.2021 позивачу були видані виконавчі листи.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо викладених у клопотанні вимог про накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання ухвали суду від 23.12.2021, суд зазначає, що питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, вирішується за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, а тому вимоги клопотання у вказаній частині на теперішній час є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод органік» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/4280/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя М.А. Бояринцева