Справа № 420/6797/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6797/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 серпня 2022 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

- Зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі 4206797/22 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення;

- Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року, а саме: на підставі якої довідки (Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області чи Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області») та в якому розмірі грошового забезпечення (70% чи 82%) необхідно поновити пенсію ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви представник управління зазначив, що пенсія була призначена позивачу з 04.08.2003 року в розмірі 82% суми грошового забезпечення. На підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області позивачу було здійснено перерахунок за нормами чинними станом на січень 2016 року у розмірі 70% суми грошового забезпечення. На виконання рішення по справі 420/1077/22, 21.04.2022 року позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Одеській області з 01.12.2019 року по 31.05.2020 року виходячи з 70 % грошового забезпечення. А рішенням по цій справі відповідача зобов`язано здійснити перерахунок з 01.12.2019 року по 31.05.2020 року з урахуванням 82% суми грошового забезпечення.

Окрім того, рішенням суду зобов`язано вирішити питання на підставі заяви позивача від 28.04.2022 року щодо поновлення (переведення) позивача на пенсію за вислугу років, однак зазначене рішення для відповідача є незрозумілим, на підставі якої довідки та розміру грошового забезпечення необхідно поновити пенсію позивача.

У заяві заявник просить її розглянути без участі представника Головного управління.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у цій справі ухвалено у порядку письмового провадження, заявник просить розглядати заяву за його відсутності, та судом не встановлено підстав для заслуховування сторін і з`ясування обставин в судовому засіданні, суд доходить висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та зміст ухваленого рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Так, частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, безпосереднє подання заяви про роз`яснення судового рішення вже зупиняє перебіг строку для виконання судового рішення, що виключає необхідність у зупиненні виконання рішення суду, а тому суд доходить висновку, що заява представника відповідача у зупиненні виконання рішення є такою, що не ґрунтується на приписах процесуального закону та не належить задоволенню.

По суті роз`яснення судового рішення суд зазначає таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 420/6797/22 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо зменшення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відсоткового значення розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року по 31.05.2020 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" № 33/36-4858 від 15.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року по 31.05.2020 року у розмірі 82 відсотка сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" № 33/36-4858 від 15.12.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у поновленні виплати пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262 на підставі заяви від 28.04.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) № 176 від 29.04.2022 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) вирішити питання на підставі заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2022 року щодо поновлення (переведення) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У заяві відповідач зазначив, що йому незрозуміло рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішити питання на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.04.2022 року щодо поновлення (переведення) ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262, з урахуванням висновків суду, а саме: на підставі якої довідки та розміру грошового забезпечення необхідно поновити пенсію позивача.

Надаючи оцінку заяві відповідача, суд виходить із завдання роз`яснення судового рішення.

Так, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу, що позивачем були заявлені позовні вимоги - зобов`язати відповідача здійснити поновлення пенсії позивача за вислугу років з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 15.12.2021 №33/36-4858, виданої ДУ «ТМО МВС по Одеській області, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82%, на підставі заяви від 28.04.2022 року.

У рішенні суду від 11.07.2022 року стосовно цих позовних вимог здійснені такі висновки:

<…Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити поновлення пенсії позивача за вислугу років з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 15.12.2021 №33/36-4858, виданої ДУ «ТМО МВС по Одеській області, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82%, на підставі заяви від 28.04.2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що розрахунок суми пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення є компетенцією відповідача, а тому саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок здійснити призначення/перерахунок та виплатити позивачу пенсію.

Тому, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги позивача не належать задоволенню, оскільки переведення позивача на інший вид пенсії ще не здійснено.

Втім, керуючись приписами ч. 4 ст. 245 КАС України та відповідно до ст. 9 КАС України суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача вирішити питання на підставі заяви позивача від 28.04.2022 року щодо поновлення (переведення) позивача на пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262, з урахуванням висновків суду…>.

Таким чином, рішенням суду від 11.07.2022 року чітко зазначено, що питання розрахунку пенсії відноситься до компетенції відповідача та суд не має повноважень втручатися до виконання цих повноважень. Суд може лише перевірити правомірність вже вчинених дій у разі оскарження таких дій.

Отже, враховуючи наведені судом обставини, суд доходить висновку, що наведені представником Головного управління у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, що полягає у його незрозумілості, відсутності чіткості, а свідчать про вирішення судом замість суб`єкта владних повноважень питання про поновлення (переведення) позивача на пенсію за вислугу років, що виходить за межі завдання правового інституту «роз`яснення судового рішення» та виходить за межі рішення суду від 11.07.2022 року.

У свою чергу суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, судом розглянуті та вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та прийняття процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 254, 256,293,294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VIПрикінцевих положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко