Справа № 826/11419/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2022 року м. Київ № 826/11419/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя - Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

під час розгляду у порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова перспектива";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4 ;

6) ОСОБА_5 ;

7) ОСОБА_6 ;

8) ОСОБА_7 ;

9) ОСОБА_8 ;

10) ОСОБА_9 ;

11) ОСОБА_10 ;

12) ОСОБА_11 ;

13) ОСОБА_12 ;

14) ОСОБА_13 ;

15) ОСОБА_14 ;

16) ОСОБА_15 ;

17) ОСОБА_16 ;

18) Державного підприємства "Український інститут по проектуванню

металургійних заводів";

19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжілбудпроект";

20) ОСОБА_17

до 1) Національного банку України,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Акціонерне товариство банк "Фінанси та кредит"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною

бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова перспектива", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжілбудпроект", ОСОБА_17 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними та скасування рішень від 17.09.2015 № 612 та від 18.12.2015 № 230, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.06.2018 суд залучив до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача. У судовому засіданні 21.02.2019 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Після відкриття провадження у справі Національним банком України було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачами строків звернення до суду.

Національний банк України зазначає, що інформацію про прийняття оскаржуваних рішень було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто позивачі мали реальну можливість дізнатись про віднесення Акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних та про початок ліквідації банку, а тому мали звернутись до суду у встановлений законодавством строк.

У відповідь, представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначається, що оскаржувані рішення містять банківську таємницю, а позивачі не належать до кола осіб, які мають до неї доступ, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивачі знали про порушення своїх прав.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та Акціонерним товариством Банк "Фінанси та кредит" укладено договори банківського вкладу, відповідно до яких на рахунках фізичних осіб та підприємств-позивачів у справі перебували грошові кошти.

У подальшому, постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 розпочато процедуру ліквідації.

Інформація про прийняті рішення розміщено у день їх прийняття на сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Позивач, вважаючи, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у невжитті адекватних, негайних дій, неприйнятті своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до банку, звернувся до суду з відповідним позовом.

З порушеного питання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції станом на момент пред`явлення позовної заяви) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Згідно з частиною третьої статті 76 цього Закону Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності та інформації до Кредитного реєстру в установленому Національним банком України порядку.

Враховуючи, що з моменту віднесення банку до неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації Національний банк України не здійснює банківський нагляд, оскаржувана бездіяльність не є триваючою, а мала місце до 17.09.2015, а отже строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав розпочався з дати публікації рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме з 18.09.2015.

Аналогічна позиція викладене в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 21.02.2018 у справі № 826/6940/16, від 03.05.2018 у справі № 826/26727/15.

Позивачами не заперечується факт того, що вони були обізнаний про проблеми із користуванням вкладених коштів, а також про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Водночас, посилаються на неможливість ознайомлення з текстом рішень з огляду на банківську таємницю.

Слід звернути увагу, що день, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Враховуючи викладене, суд відхиляє вказані аргументи позивачів, оскільки при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного рішення, дії або бездіяльності, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії або бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, судом встановлено та позивачами не заперечується факт того, що вони знали про обставини прийняття оскаржуваних рішень. Водночас, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наводять жодних об`єктивних причин неможливості ознайомлення з оскаржуваними рішеннями.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскільки він дізнався або мав дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у вересні 2015 року, а з позовною заявою до суду звернувся лише у вересні 2017 року, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане положення кореспондується також із пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представник позивачів скористалась своїм правом на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Разом з тим, повідомлені представником позивачів обставини не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними підстав пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 141, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави поновлення пропущення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частини другої статті 293, статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко