Справа № 340/7419/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7419/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року в адміністративній справі №340/7419/21 (головуючий суддя першої інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.10.2021 року (згідно штампу на поштову конверті) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому з урахування уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 25.08.2021 року №30 в частині відмови їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із п.5 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п.5 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»';

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати їй період догляду за дитиною до 3-х років з 06.12.1980 по 11.10.1983 рік, стаж роботи дояркою та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ст.114 Закону №1058;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити пенсію за минулий час відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент звернення за призначенням пенсії позивач досягла віку 50 років та мала загальний страховий стаж понад 26 років, наявний стаж роботи дояркою 19 років, а тому звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умова. Проте ГУ ПФУ в Сумській області відмовлено у призначенні пенсії рішенням №30 від 25.08.2021 року, з огляду на те, що до пільгового стажу не було враховано період догляду за дитиною до 3-х років ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у свідоцтві відсутня інформація про видачу паспорта дитини. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки ПФУ навіть не намагались встановити інформацію про те чи видавався паспорт на дитину. Весь страховий стаж позивачки підтверджений належними записами у трудові книжці, а відтак відповідачі протиправно відмовили їй у призначенні пенсії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року залучено другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.08.2021 року №30 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період догляду за дитиною до 3-х років ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 06.12.1980 року по 11.10.1983 року до стажу роботи дояркою та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 17.08.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Рішення від 25.08.2021 року №30, прийняте за результатами розгляду заяви, винесено правомірно, в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

17.08.2021 року позивач, якій на момент звернення виповнилось 61 рік, звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії, до якої долучено довідку із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 року по день звернення, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заяву про призначення пенсії, довідку №5 від 05.01.2018 року, копію паспорта, свідоцтво про народження 3-х дітей та трудову книжку НОМЕР_1 (а.с.47-48).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 25.08.2021 року №30 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідний страховий стаж, визначений ст.26 ЗУ №1058 становить 26 років. Страховий стаж особи становить 19 років 5 місяців 1 день, до якого не зарахований період догляду за дитиною до 3-х років ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у свідоцтві відсутня інформація про видачу паспорта дитині (а.с.61).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 30.08.2021 року №1100-0304-8/36136 повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії та про наявність права на оскарження цього рішення до пенсійного органу вищого рівня або в судовому порядку (а.с.63).

Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, позивач оскаржила їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно абзацу другого ч.1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» (далі по тексту Закон №1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Підпунктом «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі по тексту Закон №1788) визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірному рішенні пенсійного органу визначено, що страховий стаж становить 19 років 5 місяців 1 день. При цьому у розрахунку пенсії за віком також визначений стаж на право призначення пенсії за віком 19 років 5 місяців 1 день (а.с.71-73).

Статтею 2 Закону №1788 визначено, що за цим Законом призначаються трудові пенсії, зокрема, до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Частиною третьою статті 56 Закону України №1788 встановлено, що до стажу роботи зараховується також: час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

У вказаній нормі (в редакції на час правовідосин) відсутнє будь-яке посилання щодо необхідості підтвердження у свідоцтві про народження дитини даних про видачу паспорта дитині.

Таке посилання пенсійного органу в рішенні є безпідставним та необгрунтовано вимогами закону.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати вказана ОСОБА_1 (позивач у справі, а.с.28). При цьому до матеріалів справи долучена копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці не було зараховано (частково) період перебування у відпустці по догляду за дитиною, а саме - період з 10.11.1980 року по 10.11.1983 року з підстав не передбачених законом, а відтак вказаний період підлягає зарахування до страхового стажу позивача - роботи дояркою.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що «пенсія за віком» - це свого роду «державний депозит» (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Апеляційний суд зазначає, що ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про відмову у призначення пенсії від 25.08.2021 року №30 всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним та необґрунтованим, а тому належить скасуванню, як вірно зазначив і суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не перевіряється.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року в адміністративній справі №340/7419/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року в адміністративній справі №340/7419/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак