Справа № 826/842/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Київ № 826/842/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №549/549 від 30.06.2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/842/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 08.09.2017 року суддею Абловим Є.В. оголошено заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Аблова Є.В. у справі №826842/17 та передано справу для розгляду іншим складом суду.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою від 26.09.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київської міської ради з клопотанням №8 про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №8 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 72:545 згідно містобудівного кадастру Києва) орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку і господарських споруд (присадибна ділянка).

До вказаного клопотання позивачем додано: графічні матеріали, копії паспорту та ідентифікаційного номера, довідку учасника бойових дій.

За результатами розгляду клопотання позивача, на пленарному засіданні І сесії VІІІ скликання Київської міської ради прийнято рішення від 30.06.2016 року № 549/549, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у Солом`янському районі м. Києва орієнтовною площею 0,09 га. (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (К-26113).

Зміст оскаржуваного рішення свідчить, що відмова в наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою мотивована наступним: відповідно до п.6 ст. 118 Земельного кодексу України немає згоди землекористувачів (архівна довідка Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.06.2005 року №448), зважаючи на категоричну вимогу органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни» міста Києва від 04.01.2016 року №1/1 щодо недопущення відведення земельних ділянок, якими вони користуються, іншим громадянам.

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Доводи позивача зводяться до того, що відповідачем не доведено наявність фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки, а зазначена в оскаржуваному рішенні підстава для відмови не відповідає вимогам ст. 118 ЗК України, крім того, не доведено належними доказами, що земельна ділянка, яку має намір отримати позивач, перебуває у користуванні інших осіб.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Земельним кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ЗК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом частин 1, 6-7 ст. 118 ЗК громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути наданий у тому числі за умови надання погодження землекористувачів цієї земельної ділянки.

Так, відмовляючи у наданні спірного дозволу, відповідач посилався на відповідну вимогу органів самоорганізації населення, а також на відсутність згоди землекористувача, який згідно архівної довідки Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.06.2005 року №448) користується частиною спірної земельної ділянки.

Суд відзначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач необґрунтовано послався на вимогу органів самоорганізації населення, а саме: органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни» міста Києва від 04.01.2016 року №1/1, як на підставу для відмови у наданні дозволу, оскільки норми чинного законодавства не передбачають повноважень таких органів будь-яким чином впливати на вирішення даного питання.

Водночас, законними та обґрунтованими є посилання КМР на відсутність згоди землекористувача, як на підставу для відмови позивачу у наданні відповідного дозволу, виходячи з наступного.

Так, згідно архівної довідки Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.06.2005 року № 448, з документів архівного фонду Жулянської сільської ради вбачається, що у погосподарських книгах за 1986-1989 є особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 . В графі «всього землі» зазначено - 0,15 га. Договір купівлі-продажу від 17.12.1986, продав ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії архівної довідки Києво-Святошинської РДА №06-04/1489 від 16.10.2014, виданої третій особі - ОСОБА_2 , по документах архівного фонду «Жулянська сільська рада» у погосподарській книзі за 1986 - 1989 роки є особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 . У графі «Будівлі» значиться: житловий будинок 1969 р. забудови. У графі «Всього землі» зазначено - 1986 - 0,05 га, 1987-1988 p.- 0,12 га, 1989 - 0,15 га. У графі «Члени родини» значиться: ОСОБА_2 - г/с, ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_6 - син. У графі «Додаткові відомості» значиться - Договір купівлі-продажу від 17.12.86 p., продав ОСОБА_7 жилий будинок, а ОСОБА_2 купила.

Також в матеріалах справи наявний Дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю КМДА від 24.12.93 №29 на введення в експлуатацію об`єкту: «Побудова житлового будинку, літньої кухні, вбиральні та погребу на земельній ділянці 1500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу із бази даних міського земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), який долучено відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що позивач претендує за земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні третьої особи та одночасно перебуває на стадії оформлення права власності.

За змістом підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України землекористувачі - це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до ч.3 ст. 173 ЗК включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, крім земельних ділянок, визначених частиною четвертою цієї статті (землі держаної власності).

Пунктом 7 розділу X «Перехідні положення» ЗК передбачено, що громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Оскільки земельна ділянка на яку претендує позивач, знаходиться в користуванні третьої особи, а позивачем разом із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не було долучено погодження наведеної вище особи-землекористувача, то вказана обставина виключає можливість надання спірного дозволу, відповідно до норм чинного законодавства.

Перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності, відсутність її державної реєстрації у визначеному законом порядку не свідчить про те, що нею не користуються інші особи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2019 826/765/17.

Посилання позивача в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях на необхідність перевірки судом правомірності користування спірною земельною ділянкою зі сторони третьої особи судом відхиляються, адже в такому випадку має місце спір про право, який має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Натомість, у спірних правовідносинах право такого користування набуто іншою особою до прийняття ЗК. Таке право у відповідності до викладених вище положень статті 173 та розділу X ЗК не припинено, а тому не може позбавляти відповідних прав третю особу, які встановлені зазначеними вище документами.

Так, правовими нормами ст. 20 Закону України «Про власність» визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Як вже зазначалося, спірна земельна ділянка на яку претендує позивач, знаходиться у користуванні третіх осіб, які користуються нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу УРСР 1970 року, який діяв на момент набуття третьою особою права власності на будівлі, визначено, що при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

Пункт 5 постанови Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Земельного кодексу УРСР» від 18 грудня 1990 року передбачав, що громадяни, які мають в користуванні земельні ділянки, надані їм до відведення в дію цього Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Згідно із пунктом 7 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року громадяни, які одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладені у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1275цс15.

Враховуючи викладене, посилання позивача про відсутність у третьої особи права користування зазначеною земельною ділянкою є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави дійти висновку, що в даному випадку Київською міською радою доведена правомірність та обґрунтованість відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Солом`янському районі м. Києва для будівництва ті обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 31, 33, 72-78, 90, 244-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Київська міська рада (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович