Справа № 640/26191/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Київ № 640/26191/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» Укрнафтохіммонтаж»
простягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» Укрнафтохіммонтаж» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, код ЄДР: 39453036), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 336 211,97 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у сумі 336 211,97 грн., в тому числі:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 22 959,26 грн.;

- по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 601,40 грн.;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 309 651,31 грн. (код платежу 21081103).

В контексті наведеного додає до позову ППР:

від 12.01.2017 № на суму 3601,40 грн. з податку на прибуток (фінансова санкція), яке вручене 25.07.2017,

від 09.01.2018 № на суму штрафу 10549,40 грн. (ПДВ), яке вручене 12.01.2018,

від 09.01.2018 № на суму штрафу 4152,99 грн. (ПДВ), яке вручене 12.01.2018,

від 09.08.2018 № на суму штрафних санкцій 309651,31 грн. (код платежу 21081103 - відчуження майна, що перебуває у податковій заставі),

податкову декларацію щодо самостійного декларування податкових зобов`язань:

за 11 місяць 2017 на 1094 грн. ПДВ,

та облікові документи у розрізі податків.

Додає, що сума податкового боргу виникла на підставі контрольно-перевірочної роботи та винесених на цих підставах податкових повідомлень-рішень, а також на підставі самостійно задекларованих зобов`язань платника податків, але не сплачених у строки згідно чинному законодавству.

Оскільки податкові зобов`язання не були погашені та набули статусу податкового боргу, як зазначає відповідач, контролюючим органом було направлено відповідачу податкову вимогу № 2346-23 від 10.03.2016 року, яка отримана 07.04.2016.

Відтак, оскільки податковий борг не сплачений, позивач просить суд стягнути суму податкового боргу з відповідача.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 16.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача та повернута поштою без вручення з незалежних від суду причин, а відтак, в силу п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, ухвала також оприлюднена в ЄДРСР.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Ухвалою від 28.04.2022 здійснено заміну позивача на його правонаступника, а саме на ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДР ВП 44116011).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов`язання за вищезгаданими ППР, окремі з яких вручені, а окремі - не вручені з незалежних від податкового органу причин, а відтак, в силу приписів п. 42.2., п. 42.5. ПК України ППР вважаються врученими в силу закону.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної ППР суду не надано.

Враховуючи положення та строки, визначені п. 57.3. ПК України, нараховані у ППР податкові зобов`язання не були сплачені, а ППР не були оскаржені, а відтак, податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Крім того, як зазначалося, частина зобов`язань виникла на підставі самостійно задекларованої суми ПДВ, а відтак, вказані зобов`язання є узгодженими та не підлягають оскарженню. Вказані зобов`язання, як вбачається з інтегрованої картки, також не були сплачені.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку, податкова вимога сформована та вручена до виникнення вищезгаданих зобов`язань. Оскільки борг по ній не був сплачений, формування нової вимоги на вищезгадані зобов`язання ПК України не вимагається.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Закону від 16.01.2020 № 466-IX, який набрав чинності з 23.05.2020). До внесення змін цей строк становив 60 днів.

У даному випадку порушень вказаної процедури не встановлено.

Відповідно до п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем нарахованих сум.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» Укрнафтохіммонтаж» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, код ЄДР: 39453036) до бюджету податковий борг у розмірі 336 211,97 грн. у розрізі:

- 22 959,26 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів;

- 3 601,40 грн. податок на прибуток приватних підприємств;

- 309 651,31 грн. (код платежу 21081103) - адміністративний штраф.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін