Справа № 640/31854/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2022 року місто Київ№640/31854/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Служби зовнішньої розвідки України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Служби зовнішньої розвідки України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1, щодо відмови в здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у новій довідці ФЕУ СЗРУ від 21.07.2021 №624, а саме: надбавка за особливості проходження служби (25%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), премія (30%), та щодо відмови у проведенні виплати позивачу з 01 січня 2018 року 100% від суми підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, після скасування п. 2 постанови КМУ 103;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача з врахуванням надбавок та премії, а саме: надбавка за особливості проходження служби (25%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), премія (30%), на підставі довідки від 21.07.2021 №624, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби зовнішньої розвідки України, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 січня 2018 року 100% від сум підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої Позивачем з 01 січня 2018 року, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у наданні до відповідача-1 нової довідки від 21.07.2021 №624 про розмір грошового забезпечення позивача встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальника відділу станом на 05.03.2019,, відповідно до ст. 43, 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати відповідача-2 подати до відповідача-1 належним чином оформлену довідку від 21.07.2021 №624, про розмір грошового забезпечення позивача, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальника відділу станом на 05.03.2019, відповідно до ст. 43,63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/6775/22 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/31854/21 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується таке.

Пунктами 1-3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4 та на підтвердження повноважень до позовної заяви додана засвідчена приватним нотаріусом Смичковою Л.Б. копія довіреності від 15.06.2021, виданої ОСОБА_1 на уповноваження: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо представлення його інтересів.

Відповідно до частин першої-другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 14.07.2020 № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин», який набрав чинності 08.08.2020, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, з 08.08.2020 довіреність може бути видана однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вже зазначалось, довіреність від 15.06.2021, посвідчена приватним нотаріусом Смичковою Л.Б., видана ОСОБА_1 на уповноваження не однієї особи, а на уповноваження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на представлення його інтересів.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що надана довіреність від 15.06.2021 видана з порушенням діючого законодавства та не може підтверджувати повноваження представника на вчинення дій від імені ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №640/31854/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.