Справа № 205/8846/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/8846/21
Провадження № 2а/205/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 814406 від 23.092021 року,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року прийнято зазначений адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

16 грудня 2021 року та 22 березня 2022 року ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було визнано обов`язковою явку позивача.

У судові засідання позивач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 814406 від 23.09.2021 року та зазначив про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, ухвалами суду від 16 грудня 2021 року та 22 березня 2022 року явку позивача було визнано обов`язковою, з метою надання ним особисто пояснень для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Однак, у судові засідання, призначені на 02 лютого 2022 року, 22 березня 2022 року, 14 червня 2022 та 16 серпня 2022 року, позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлена ухвала від 22 березня 2022 року на електронну пошту позивача (а.с. 36), надіслане на адресу позивача рекомендоване відправлення, яке повернулось до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37) та вручена повістка за адресою позивача його дружині (а.с. 38), про причини своєї неодноразової неявки суду не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 3 частини 5 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

При цьому, відповідно до ухвали від 22 березня 2022 року судом було роз`яснено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання за викликом суду, позовна заява буде залишена без руху.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неодноразову неявку позивача, у судові засідання, в які його явку було визнано судом обов`язковою та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, не повідомив причини поважності своєї неявки та не надав клопотань про відкладення розгляду справи. Наведені обставини не дають можливості провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 240, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 814406 від 23.09.2021 року залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко