Справа № 140/4160/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4160/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБА БЕЙБІ до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
Товариство з обмеженою відповідальністю СІМБА БЕЙБІ звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2021 №UA205030/2021/000252/2.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.12.2021 №UA205030/2021/000252/2; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБА БЕЙБІ судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

16.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні вказаного вище судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, витрат на залучення перекладача, які позивачем у даній справі були понесені.

19.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить відмовити в ухваленні додаткового рішення у даній справі, обґрунтовуючи тим, що судові витрати на залучення перекладача у розмірі 5600,00 грн. є вкрай завищеними з огляду на правову природу спору та обсяг виконаних робіт. Також зазначає, що в поданій представником позивача позовній заяві однією із позовних вимог заявлено про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат, при цьому, у позові не розмежовуються судові витрати, тобто не було заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача. Вважає, що не відповідає дійсності твердження представника позивача про нерозподіл судових витрат у рішенні суду від 10.08.2022, оскільки це питання в межах заявлених вимог вирішено судом в резолютивній частині рішення суду. Крім того, зазначає, що у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) строки представником позивача не було поданої відповідної заяви, а заява про ухвалення додаткового рішення, подана в межах п`ятиденного строку, визначеного для подання доказів за наявності поважних причин їх неподання до закінчення судових дебатів, за своєю правовою сутністю відрізняється від заяви, передбаченої приписами частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України, при цьому, дана заява не обґрунтовує поважність причин не подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, адже документи, які підтверджували їх понесення, а саме замовлення на переклад №06/22/3 від 09.06.2022, рахунок-фактуру №20/06/2022 від 20.06.2022, платіжне доручення №713 від 27.06.2022, уже були наявні у позивача ще до ухвалення судом рішення. Таким чином, оскільки додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були дослідженні під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а також враховуючи, що заява про подання доказів на підтвердження судових втрат, передбачена приписами частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України, у встановлені строки надана не була, тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд адміністративної справи №140/4160/22 на підставі ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2021 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи згідно з вимогами статті 262 КАС України, відтак розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно частин шостої-восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 06.06.2022, представником позивача було заявлено про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат.

З огляду на вище зазначене, та враховуючи те, що судові витрати, які, як зазначалось вище, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких і належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням перекладача, тому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про відсутність поданої у встановлені КАС України строки відповідної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме на підтвердження обставин та доводів, викладених у позовній заяві, подано письмові докази, які викладені іноземною мовою та не перекладені українською мовою, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зазначивши спосіб усунення шляхом подання до суду належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача було подано до суду заяви від 14.06.2022 та від 24.06.2022, до яких було долучено офіційний переклад документів, складених іноземною мовою, які підтверджують факт придбання позивачем товару - дитячі настільні ігри, а саме: договір купівлі-продажу від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1, Доповнення 1 від 21.12.2020 до договору від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1, рахунок-фактуру (інвойс) від 16.12.2021 №FE/0026/12/21, автотранспортна накладна б/н від 16.12.2021 та прайс-лист від 01.01.2021.

При цьому, до вказаних заяв від 14.06.2022 та від 24.06.2022, поданих до відкриття провадження у справі, представником позивача на підтвердження понесених витрат на залучення перекладача було долучено до матеріалів справи: лист-замовлення від 09.06.2022 №06/22/3-1, адресований ФОП ОСОБА_1 , щодо перекладу документів державною мовою у справі №140/4160/22; рахунок-фактуру від 20.06.2022 №20/06/2022, в якому зазначено, що послуги ФОП ОСОБА_1 щодо перекладу документів відповідно до замовлення від 09.06.2022 у судовій справі №140/4160/22 становлять 5600,00 грн.

Додатково на підтвердження факту оплати позивачем за надані послуги перекладача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яка була сформована в системі «Електронний суд» 15.08.2022 (тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 10.08.2022), представником позивача було долучено також платіжне доручення від 27.06.2022 №713 про сплату ФОП ОСОБА_1 коштів у сумі 5600,00 грн. (призначення платежу оплата згідно рахунку від 20.06.2022 №20/06/2022).

Отже, позивачем документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) залученого ним перекладача.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що заявлені до відшкодування витрати на залучення перекладача у розмірі 5600,00 грн. є завищеними, з огляду на те, що перекладу підлягало лише п`ять документів (договір купівлі-продажу від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1, Доповнення 1 від 21.12.2020 до договору від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1, рахунок-фактуру (інвойс) від 16.12.2021 №FE/0026/12/21, автотранспортна накладна б/н від 16.12.2021 та прайс-лист від 01.01.2021), відтак, виходячи із критеріїв, визначених частиною шостою статті 137, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи подані представником відповідача заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розмірі 3000,00 грн.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що у позовній заяві було заявлено про стягнення судових витрат, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та відповідними доказами представник позивача звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача, не було вирішено, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 137, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБА БЕЙБІ (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 27/66, ідентифікаційний код 42771033) витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко