Справа № 520/3429/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 р.Справа № 520/3429/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі № 520/3429/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих в порядку ст. 382, ст. 383 КАС України, у яких останній просив зобов`язати відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення по справі, визнати протиправними дії відповідача, які полягають у включенні в довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 від 01.02.2021 №ФХ-114145 відомостей про неіснуючі додаткові види грошового забезпечення та їх розміри, що не відповідають положенням чинного законодавства, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19, скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті проваджен

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує, що ст. 383 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача та заяву залишено без задоволення.

Положення ст. 294 КАС України також не містять норм стосовно можливості оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що положеннями КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, по справі № 520/3429/19.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження в цій частині слід відмовити.

Натомість, відповідно до ст. 294 КАС України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали постановленої судом відповідно до ст. 382 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача у зазначеній частині, суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 грн.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2481 грн.

Стосовно посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.08.2021 року по справі № 560/4364/19, відповідно до яких, на думку позивача, на нього не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дослідивши правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/955/15, колегія суддів зазначає, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19 та від 24.11.2021 року у справі № 826/17526/18.

Отже, надаючи оцінку посиланням апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.08.2021 року по справі № 560/4364/19, колегія суддів також звертає увагу, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Хатківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року підлягав сплаті судовий збір.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 293, 294, 296, 298, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її подписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.