Справа № 757/20490/17-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зайцевій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Козловського А.С.,

представника відповідача: Кисленко І.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач, НАЗК), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не складенні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не направлені даного протоколу до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після отримання свідоцтва про право власності на майно, він 16.02.2016 року звернувся до КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з приводу укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг та надання інформації щодо цих послуг. Однак, КП «Благоустрій Крюківщини» було відмовлено позивачу у цьому на підставі того, що спочатку необхідно погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги попереднього власника. В подальшому, 30.03.2016 року позивачем до Крюківщинської сільської ради було подано клопотання про вжиття заходів для поновлення його прав, однак, Крюківщинська сільська рада не вжила жодних заходів, а за підписом Крюківщинського сільського голови було надано формальну відповідь. 08.05.2016 року позивач звернувся до Крюківщинської сільської ради зі скаргою щодо неналежного розгляду його звернення від 30.03.2016 року. Постійною комісією ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Комісія) 03.08.2016 року та 12.08.2016 року розглянуто скаргу позивача. Під час розгляду скарги на дії та бездіяльність КП приймала безпосередню участь у прийняті потрібних КП «Благоустрій Крюківщини» рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 , яка одночасно займає посаду диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини» і є секретарем даної Комісії. За результатом розгляду скарги секретарем Комісії ОСОБА_2 складено протокол № 16 від 03.08.2016 року та протокол № 17 від 12.08.2016 року, у яких зазначено неповну та недостовірну інформацію. Вважаючи, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач звернувся 21.09.2016 року до відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Однак, в подальшому, через більше ніж чотири місяця отримав від відповідача відповідь за підписом ОСОБА_3 про те, що інформація щодо порушення ОСОБА_2 вимог закону не знайшла свого підтвердження. З такими висновками відповідача позивач не погоджується, що і стало підставою звернення останнього до суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною передано судді Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року про залишення позову без руху та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2017 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною передано судді Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та справу призначено до судового розгляду на 27.09.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною передано судді Підпалому В.В.

27.09.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки НАЗК діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Так, відповідачем після надходження заяви позивача було направлено запити та ретельно опрацьовано одержану інформацію, за результатом чого не підтверджено наявність приватного інтересу у ОСОБА_2 , оскільки питання, які розглядались на Комісії не стосувались службової діяльності ОСОБА_2 як диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 , у зв`язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2017 року.

12.12.2017 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи, справу було знято зі складу та призначено на 27.02.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом його викладення в новій редакції, а відтак, справи розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, у судовому засіданні 27.02.2018 року було оголошено перерву до 21.03.2018 року для приведення процесуальних документів у відповідність до ст.ст. 160-164 КАС України.

18.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки НАЗК діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Так, відповідачем після надходження заяви позивача було направлено запити та ретельно опрацьовано одержану інформацію, за результатом чого не підтверджено наявність приватного інтересу у ОСОБА_2 , оскільки питання, які розглядались на Комісії не стосувались службової діяльності ОСОБА_2 як диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини».

21.03.2018 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, справу було знято зі складу та призначено на 23.04.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року, у зв`язку із необхідністю повторного виклику третьої особи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, у зв`язку із необхідністю повторного виклику третьої особи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2018 року.

04.07.2018 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи, справу було знято зі складу та призначено на 27.08.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, у зв`язку із відсутністю даних щодо повідомлення відповідача та третьої особи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року, у зв`язку із необхідністю виклику третьої особи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, у зв`язку із необхідністю витребування матеріалів перевірки відносно ОСОБА_2 , у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.11.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною прийнято до провадження суддею Григоренко І.В. в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу було знято зі складу та призначено на 03.09.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, справу призначено до розгляду по суті на 11.12.2019 року.

В судовому засіданні 11.12.2019 року суд вислухав вступне слово позивача та представника відповідача та, у зв`язку із розглядом головуючим суддею як слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування в порядку чергування, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2020 року.

В судовому засіданні 16.01.2020 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2020 року щодо задоволення позовних вимог заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до НАЗК із заявою від 21.09.2016 року, яка була зареєстрована останнім 22.09.2016 року за № К-532.

У заяві позивач зазначив, що він 08.05.2016 року подав до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скаргу щодо неналежного розгляду його звернення від 30.03.2016 року стосовно запобігання неправомірних дій посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини» Києво-Святошинського району Київської області та незабезпечення своїх повноважень і допущення порушень законодавства зі сторони Крюківщинського сільського голови ОСОБА_4 , яка була розглянута з порушенням абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» посадовою особою дія та рішення якої оскаржувались, та не була передана відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на розгляд відповідної комісії Крюківщинської сільської ради.

Під час розгляду вказаної скарги на Комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Комісія) 03.08.2016 року та 12.08.2016 року та прийняття рішень позивач повідомляв секретаря Комісії Ваховську Надію Матвіївну та голову Комісії Ковальова В.В. про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів, оскільки вона є співробітником КП «Благоустрій Крюківщини», дії яких оскаржувались позивачем. Проте, у протоколах № 16 від 03.08.2016 року та № 17 від 12.08.2016 року, складених за результатом розгляду скарги секретарем Комісії ОСОБА_2, зазначено неповну та недостовірну інформацію.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , яка одночасно займає посаду диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини» та є секретарем Комісії, під час розгляду скарги на дії та бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини» приймала безпосередню участь у прийняті потрібних КП «Благоустрій Крюківщини» рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відтак, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права, зокрема, одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; мати прямий доступ до інформаційних баз даних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, користуватися державними, у тому числі урядовими системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами; отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм; вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

Відтак, в межах передбачених законом повноважень для перевірки доводів позивача, викладених у заяві, НАЗК звернулось із письмовими запитами, зокрема, до Крюківщинської сільської ради про надання копій Положення про Комісію, відповідного акта про затвердження її складу, регламенту Комісії, протоколів Комісії від 03.08.2016 року та 12.08.2016 року; до КП «Благоустрій Крюківщини» про надання інформації, копій наказу на призначення ОСОБА_2 та її посадової інструкції.

16.01.2017 року НАЗК направило ОСОБА_1 лист №41-08Ї/1268/17 в якому повідомило, що за результатом проведеної перевірки порушень в діях секретаря Комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції» не виявлено.

Так, ОСОБА_2 є депутатом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до рішення Крюківщинської сільської ради від 24.11.2015 № 2 «Про утворення постійних комісій ради, затвердження їхнього складу, обрання голів комісій» утворено п`ять постійних комісій Крюківщинської сільської ради та затверджено їх персональний склад. Згідно з цим рішенням, утворено комісію, до складу якої увійшла й депутат Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 13 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п. 5.12 ст. 5 Регламенту Крюківщинської сільської ради 7-го скликання, депутати місцевих рад працюють у постійних комісіях на громадських засадах.

Наказом директора КП «Благоустрій Крюківщини» від 04.01.2012 року №2-ОС ОСОБА_2 прийнято на посаду диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Благоустрій Крюківщини» є комунальним підприємством, створеним Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, тобто, є юридичною особою публічного права. Водночас, головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб юридичної особи публічного права є наявність у неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

В свою чергу, адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Водночас, відповідно до Розділу ІІ Посадової інструкції диспетчера КП «Благоустрій Крюківщини», до завдань та обов`язків диспетчера належать:

1) приймання заявки від споживачів з приводу ненадання чи неналежного надання житлово-комунальних послуг;

2) повідомлення уповноважених працівників підприємства про заявки, які надійшли від споживачів;

3) збирання та здійснення систематизації показників засобів обліку води;

4) ведення журналу реєстрації заявок споживачів;

5) ведення журналу зняття показів засобів обліку;

6) виконання інших завдань за дорученням керівництва.

Отже, зважаючи на викладене, вбачається, що відповідач дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями та відповідно не є посадовою особою КП «Благоустрій Крюківщини».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів виключно, виходячи з того, що ОСОБА_2 працює у КП «Благоустрій Крюківщини».

Однак, сам факт роботи ОСОБА_2 на підприємстві, стосовно діяльності посадових осіб якого позивачем подано скаргу, не може свідчити про наявність у неї приватного інтересу, що міг би вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, як депутата Крюківщинської сільської ради та відповідно свідчити про наявність у неї конфлікту інтересів.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин справи та перевірки їх доказами, долученими до матеріалів справи, суд не приймає до уваги доводів позивача щодо невідповідності обставин, викладених у складених відповідачем матеріалах, чинному законодавству, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка здійснена у встановленому законом порядку, в межах повноважень НАЗК, а зібрані під час перевірки докази свідчать про відсутність підстав вважати про наявність у ОСОБА_2 майнового чи немайнового інтересу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні, оскільки, вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані наданими відповідачем доказами.

Керуючись ст.. 12 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 5, 6, 8-12, 19, 22, 72-77, 242-247, 250, 251, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко