Справа № 160/5415/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року Справа № 160/5415/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 6904,52 грн.;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 30/0702 від 07.02.2019 року у розмірі 6904,52 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
06.06.2022р. до суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, в якій просив: зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 30/0702 від 07.02.2019 року у розмірі 6904,52 грн.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.11.2004р. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відомостями із ЄДРПОУ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі № 200/6518/19, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі № 200/6518/19 залишено без змін, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови №30/0702 від 07.02.2019р. задоволено повністю. Скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/0702 від 07.02.2019р.

У вказаному рішенні суду зазначається про те, що постановою № 30/0702 від 07.02.2019 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», у вигляді штрафу у сумі 69156 грн. 00 копійок.

Згідно платіжного доручення №58877589 від 23.04.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи, платник ОСОБА_1 , отримувач приватний виконавець Шевцов І.В., перераховано 7663,98грн., призначення платежу: зг.ВП№58887476 від 12.04.19 з вик.пост. №03/1501 від 15.01.19.

Згідно платіжного доручення №308 від 02.05.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи, платник ОСОБА_2 , отримувач ГУК у Дніпропетровській області, перераховано 6904,52грн., призначення платежу: в рамках ЗВП №58887476 згідно постанови №30/0702 від 07.02.2019. Боржник ОСОБА_1 . Стягувач УДАБК ДМР.

28 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В., на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі №200/6518/19, скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/0702 від 07.02.2019р., прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 58877096, копія якої наявна в матеріалах справи.

10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою від 09.12.2020р. (вх.№13/159) про підтвердження надміру зарахованих до місцевого бюджету в якій просила надати відповідне підтвердження, що перераховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови № 30/0702 від 07,02.2019 на підставі платіжного доручення № 308 від 02.05.2019 грошові кошти в сумі 6904,52 грн є помилково або надміру зараховані до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів та підлягають поверненню.

У вказаній заяві позивачем зазначено, що 23.04.2019 року з розрахункового рахунку ОСОБА_1 відкритого в AT "Райфайзен банк Аваль" приватним виконавцем стягнуто 7663,98 грн., які в подальшому приватним виконавцем згідно платіжного доручення № 308 від 02.05.2019 в сумі 6904,52 грн перераховано до місцевого бюджету (код класифікації доходів «Адміністративні штрафи та інші санкції, код бюджетної класифікації - 21081100») в рахунок стягнення згідно постанови № 30/0702 від 07.02.2019. У зв`язку зі скасуванням виконавчого документу та на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58877096. Таким чином, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 58877096 на підставі скасування в судовому порядку постанови № 30/0702 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2019 року, стягнуті грошові кошти в сумі 6904,52 грн. є помилково зарахованих до місцевого бюджету платежів.

За результатами розгляду вказаної заяви, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листом №9/1-688 від 24.12.2020р. повідомило позивача, що з наданих копій документів вбачається, що платником грошових коштів, які надійшли до місцевого бюджету, є ОСОБА_2 , а відтак і заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути від ОСОБА_2 , та грошові кошти можуть бути повернені лише ОСОБА_2 . Таким чином, в управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради немає законних підстав надати підтвердження, що перераховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови №30/0702 від 07.02.2019 на підставі платіжного доручення № 308 від 02.05.2019 грошові кошти в сумі 6904,52 є помилково або надміру зараховані до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів та підлягають поверненню.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою (вх.№13/189) про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету в якій просила повернути зараховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови № 30/0702 від 07.02.2019 на підставі платіжного доручення № 308 від 02.05.2019 грошові кошти в сумі 6904,52 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами частини 1 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що провадження підлягає закінченню зокрема у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено: «органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. З Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: «До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду».

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями) та є виконавчим органом Дніпровської міської ради, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), до основних завдань та функцій управління належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної діяльності всіх рівнів, розташованих у межах міста Дніпра, а також дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення обстеження об`єктів та реалізацію заходів

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного архітектурно-будівельного контролю накладають штрафи за правопорушення містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пп. 38 ч. 1 ст. 64 Бюджетного Кодексу України адміністративні штрафи та інші штрафні санкції, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями належать до доходів загального фонду бюджетів сіл, селищ та міст.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 визначено, що до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету відносять органи місцевого самоврядування.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Згідно з п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно з п. 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм статті 253 та частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

В межах спірних правовідносин щодо надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 6904,52 грн., суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи платіжного доручення №58877589 від 23.04.2019 року, платник ОСОБА_1 , отримувач приватний виконавець Шевцов І.В., перераховано 7663,98грн., призначення платежу: зг.ВП№58887476 від 12.04.19 з вик.пост. №03/1501 від 15.01.19 та платіжного доручення №308 від 02.05.2019 року, платник ОСОБА_2 , отримувач ГУК у Дніпропетровській області, перераховано 6904,52грн., призначення платежу: в рамках ЗВП №58887476 згідно постанови №30/0702 від 07.02.2019. Боржник ОСОБА_1 . Стягувач УДАБК ДМР.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наданих копій платіжних доручень платником грошових коштів, які надійшли до місцевого бюджету, є ОСОБА_2 , а відтак і заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути від ОСОБА_2 , та грошові кошти можуть бути повернені лише ОСОБА_2 .

Міністерство юстиції є органом, який відповідно до пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Аналізуючи вказані норми законодавства, як було зазначено судом вище, що відповідно до положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути подана саме від платника таких коштів, тобто ОСОБА_2 , та грошові кошти можуть бути повернені лише цьому платнику - приватному виконавцю Шевцову І.В.

Проте, станом на момент розгляду справи, ОСОБА_2 не звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів та позивач не ініціював питання перед ОСОБА_2 для вчинення таких дій, докази протилежного відсутні.

В аспекті вищезазначеного суд вказує, що питання з повернення надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 6904,52 грн. згідно платіжного доручення №308 від 02.05.2019 року може вирішуватися між ОСОБА_2 та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим, є недоведеними аргументи позивача про порушення її прав з боку відповідача-1 у цій частині.

Також, суд звертає увагу про відсутність бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах, оскільки листом №9/1-688 від 24.12.2020р. Управління повідомило позивача про відсутність підстав для задоволення її заяви, та роз`яснило про те, що заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути від ОСОБА_2 .

Щодо повторного звернення позивача 23.09.2021р. до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою (вх.№13/189) про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету, яка фактично є аналогічною за змістом та вимогою заяві від 09.12.2020р. (вх.№13/159 від 10.12.2020р.), суд зазначає, що згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що згідно до матеріалів справи фактично станом на теперішній час відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова