Справа № 580/3247/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року справа № 580/3247/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Будищенської сільської ради (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. про накладення штрафу у ВП №69302108 від 07.07.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постанова головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. від 07.07.2022 про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн за повторне невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 є протиправною. Позивач вказує, що наразі посада, яку обіймав ОСОБА_1 скорочена, а рівнозначні та вакантні посади відсутні. За вказаних обставин, вважає, що в нього відсутня можливість виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22. Разом з тим, у виконавчому листі №580/724/22, виданому 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом, боржником зазначено Будищенську сільську раду, хоча відповідачем у справі виступає Виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що здійснив перевірку виконання позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради. В ході перевірки встановлено що позивач вказане рішення не виконав, про що складено акт державного виконавця. В подальшому відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 10 200, 00 грн за повторне невиконання позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22. Враховуючи те, що позивач ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, вважає, що діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 визнано протиправним і скасовано розпорядження Сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича від 04.01.2022 №01-к Про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 до дня поновлення на роботі в сумі 66740, 80 грн. Рішення щодо поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/724/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 та стягнення з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 до дня поновлення на роботі в сумі 66740, 80 грн. Боржником за вказаним виконавчим листом зазначено Будищенську сільську раду.

На адресу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.06.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №580/724/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.06.2022.

27.06.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69302108 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 146, 30 грн.

Державним виконавцем 27.06.2022 направлено вимогу державного виконавця боржнику Будищенській сільській раді з вимогою виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 №580/724/22.

На вимогу державного виконавця позивач надіслав клопотання від 27.06.2022 №02-17/1942 в якому вказав, що наразі посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради скорочена відповідно до рішення Будищенської сільської ради Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №32-92/Vlll Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису Будищенської сільської ради та Виконавчого комітету. У вказаному листі позивач зазначив, що у виконавчому листі №580/724/22, виданому 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом, боржником зазначено Будищенську сільську раду, хоча відповідачем у справі виступає Виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

04.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100, 00 грн ВП №69302108.

На адресу позивача 04.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О. М. направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк передбачений законом, а саме протягом 3 робочих днів.

06.07.2022 на адресу відповідача від позивача надійшла заява про неможливість виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.

07.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 у розмірі 10 200, 00 грн ВП №69302108.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того відповідно до п.16 - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, на державного виконавця покладено здійснення заходів, передбачених Законом №1404-VIII для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з положеннями ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначених норм слідує, що для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення у визначений строк виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність причин такої бездіяльності та надати їм оцінку. Застосування штрафу є правомірним, якщо такі причини не є поважними.

Оцінюючи доводи позивача про поважність причин невиконання ним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22, суд зазначає про таке.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №702/725/17 (провадження №61-12857св18) вказано, що КЗпП України не містить визначення поняття поновлення на роботі, як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України Про виконавче провадження. Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Не вчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України.

З викладеного слідує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради станом на дату розгляду даної справи позивачем не виконано.

Судом встановлено, що причиною невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 є те, що посада, яку обіймав ОСОБА_1 скорочена відповідно до рішення Будищенської сільської ради Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №32-92/Vlll Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису Будищенської сільської ради та Виконавчого комітету, а рівнозначні та вакантні посади відсутні.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 в частині працевлаштування ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що позивач, як орган місцевого самоврядування, у відповідності до положень статті 6, 7, 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в праві самостійно визначати свою власну внутрішню структуру.

Отже, враховуючи організаційну та матеріально-фінансову автономію Будищенської сільської ради, суд дійшов висновку, що скорочення, займаної ОСОБА_1 посади та відсутність рівнозначних чи вакантних посад для його працевлаштування не є поважними причинами невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.

Посилання позивача на відсутність бюджетних коштів для введення додаткової штатної одиниці у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації не спростовують покладеного на нього рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 обов`язку в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради, адже, невиконання вказаного рішення порушує право особи на працю.

Відтак, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. правомірно винесено постанову від 07.07.2022 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200, 00 грн за повторне невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.

Щодо посилання позивача на те, що боржником у виконавчому листі №580/724/22, виданому 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом визначено Будищенську сільську раду, хоча відповідачем у справі виступає виконавчий комітет Будищенської сільської ради, суд зазначає про таке.

З рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 вбачається, що Будищенська сільська рада є співвідповідачем у даній справі.

Разом з тим, обов`язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради за виконавчим листом №580/724/22, виданим 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом покладено на Будищенську сільську раду.

Відтак, суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Сергій ГАРАНЬ