Справа № 640/35870/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Київ № 640/35870/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Гарант"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.2021 №92633;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.08.2021 №156460;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.09.2021 №110830;

- зобов`язати Головне управління у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати покласти на відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого вказує, що оскаржувані рішення не містять в собі обгрунтування, у тому числі цифрових показників та розрахунків нібито його відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Окрім цього, позивач наголошував, що прийняттю спірних рішень не передувало здійснення ризикових господарських операцій та зупинення реєстрації податкової накладної, складеної у зв`язку із цим.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило. Копію позовної заяви та ухвалу суду представник відповідача отримав 29.12.2021.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» зареєстровано як юридична особа за адресою: 03022, м. Київ, вул. Сумська, б. 3, , основний вид КВЕД 41.320 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято наступні Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

- від 27.07.2021 №92633, відповідно до якого ТОВ «МТС-Гарант» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в ході аналізу бази даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ здійснює реалізацію робіт по утепленню та оздобленню фасаду будівлі які відсутні в придбанні, відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1);

- податку від 30.08.2021 №156460, відповідно до якого ТОВ «МТС-Гарант» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ МТС-Гарант» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює реалізацію робіт по утепленню та оздобленню фасаду будівлі які відсутні в придбанні, відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №2);

- від 15.09.2021 №110830, відповідно до якого ТОВ «МТС-Гарант» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «МТС-Гарант» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює реалізацію робіт по утепленню та оздобленню фасаду будівлі які відсутні в придбанні, відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ. Також податковий кредит (ліміт) сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Трейдекс Юніт» (42610106), ТОВ «Аршин-М» (34651724), ТОВ «Флагмані» (43151668) (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №3).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Оскаржувані рішення №2, №3 прийняті з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 20.08.2021 №1 та від 08.09.2021 №1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019, затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок №1165).

Порядок №1165 набув чинності 01.02.2020.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком (п. 27 Порядку №1165).

За правилами пунктів 40-44 Порядку №1165 Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні.

Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Порядок взаємодії комісії контролюючого органу, структурних підрозділів та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС затверджується наказом ДПС.

Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно ж до пунктів 45-48 Порядку №1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Особи, які не є членами комісії контролюючого органу, не можуть брати участі у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій, обговоренні та голосуванні.

Номер рішення комісії контролюючого органу складається з податкового номера або серії (за наявності) та/або номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта).

У свою чергу, Додатком №1 Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість чітко регламентовані Додатком №1 до Порядку №1165.

Як вже було вказано судом вище, підставою для прийняття відповідачем спірних рішень є встановлення ним обставин відповідності ТОВ «МТС-Гарант» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Між тим, аналіз вказаного пункту свідчить, що встановлення контролюючим органом факту наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, є можливим виключно внаслідок оцінки господарської операції, щодо якої подані податкові накладні / розрахунки коригування.

Додатком №3 до Порядку №1165 регламентовано Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи суд вказує, що оскаржувані рішення не містять конкретизації, які саме податкова інформація покладена в їх основу. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Разом з цим, на спростування відповідності ТОВ «МТС-Гарант» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість останнім надано до суду копії наступних первинних документів, а саме:

- з ТОВ «УКРРОСНАФТОГАЗБУД» - договір від 24.07.2019 №МИХ-79 з додатком, додаткові угоди з додатками від 16.09.2019 №1, від 31.10.2019 №2, від 16.01.2020 №3, від 2. 20 №4, від 05.05.2020 №5 до договору від 24.07.2019 №МИХ-79, акти прийому-передачі матеріалів від 23.12.2019, від 04.05.2020 до нього, ресурсні відомості матеріалів від 29.05.2020 на суму 29 209,74 грн., від 29.05.2020 на суму 378 006,50 грн. до договору від 24.07.2019 №МИХ-79, виконання якого підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт 5.2019 за травень 2019 №1/8, від 29.05.2019 за травень 2019 №2/8, від 29.05.2019 за травень 2019 №3/8, від 29.05.2019 за травень 2019 №4/8, від 29.05.2019 за травень 2019 №5/8, податковими накладними з квитанціями про прийняття від 20.08.2019 №5, від 03.10.2019 №1, від 24.01.2020 №1, від 27.03.2020 №5, від 03.04.2020 №2, від 29.05.2020 №5, від 29.05.2020 №6, від 29.05.2020 №7, від 29.05.2020 №8, від 06.11.2020 №2, від 06.12.2020, №2 та у банківських виписках по рахунку від 18.07.2020 за 03.10.2019, від 18.07.2020 за 06.11.2019, від 18.07.2020 за 03.10.2019, від 18.07.2020 за 24.01.2020, від 18.07.2020 за 27.03.2020, від 18.07.2020 за 03.04.2020, від 18.07.2020 за 12.06.2020, від 18.07.2020 за 18.06.2020, від 18.07.2020 за 10.07.2020, від 18.07.2020 за 20.08.2020 (додатки №61-96 до позовної заяви);

- з ТОВ «Текс-Колор» - договір від 28.05.2019 №2805/19 з договірною ціною від 28.05.2019 до нього, виконання якого підтверджується у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 до договору від 28.05.2019 №2805/19, підсумкових відомостях ресурсів на суму 53 061,42 грн., на суму 69 733,16 грн., на суму 69 888,78 грн., на суму 113 081,40 грн., на суму 305 764,76 грн. до нього, довідках про вартість виконаних будівельних робіт від 11.06.2019 за червень 2019, від 17.07.2019 за липень 2019, від 04.09.2019 за вересень 2019, від 17.12.2019 за грудень 2019 до договору від 28.05.2019 №2805/19, актами приймання виконаних будівельних робіт від 11.06.2019 за червень 2019 №1/01, від 17.07.2019 за липень 2019 №1/01, від 04.09.2019 за вересень 2019 №1/01, від 17.12.2019 за грудень 2019 №1/01 до договору від 28.05.2019 №2805/19, розрахунками загальновиробничих витрат за червень 2019, за липень 2019, за вересень 2019 до нього, актами передачі будівельних матеріалів підряднику від 05.06.2019, від 17.07.2019, від 04.09.2019, від 07.12.2019 до договору від 28.05.2019 №2805/19, податковими накладними від 11.06.2019 №4, від 17.07.2019 №7, від 04.09.2019 №4, від 17.12.2019 №5, та у виписках по рахунку від 23.09.2021 за 13.06.2019, від 23.09.2021 за 22.07.2019, від 23.09.2021 за 07.10.2019, від 23.09.2021 за 08.10.2019, від 23.09.2021 за 17.10.2019, від 23.09.2021 за 11.11.2019, від 23.09.2021 за 24.12.2019 (додатки №97-130 до позовної заяви);

- з ТОВ «Столиця-центр плюс» - договір від 07.07.2020 №01/07 з додатком, виконання якого підтверджується актом виконаних робіт від 31.08.2020 №1/30, податковою накладною від 14.07.2020 №1, у виписці по рахунку від 20.08.2020 за 14.07.2020, та у оборотно-сальдовій відомості за 01.01.2020-31.07.2020 по рахунку 6811 (додатки 131-135 до позовної заяви);

- з АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» - договір від 19.07.2021 №02/07-2021 з додатком, виконання якого підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.08.2021 №1/02 за серпень 2021, податковою накладною від 21.07.2021 №3, та у виписці по рахунку від 03.08.2021 за 21.07.2021 (додатки 136-139 до позовної заяви);

- з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕФОРД» - договір від 16.07.2021 №05/07-2021 з додатком, виконання якого підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2021 №1/05 за серпень 2021, податковою накладною від 16.08.2021 №1 з квитанцією про прийняття, та у заключній виписці від 19.08.2021 за 16.08.2021 (додатки 140-143 до позовної заяви);

- з ТОВ «РЕНТКЕПІТАЛ» - договір від 16.07.2021 №04/07-2021 з додатком, виконання якого підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2021 №1/03 за серпень 2021, податковою накладною від 21.07.2021 №2 з квитанцією про прийняття, : у виписці по рахунку від 03.08.2021 за 21.07.2021 (додатки 144-147 до позовної заяви);

- з ТОВ «ЮНІБІЛД» - договір від 19.07.2021 №01/07-2021 з додатком, виконання якого підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.07.2021 №1/01 за липень 2021, податковою накладною від 20.07.2021 №1, та у заключній виписці від 02.08.2021 за 20.07.2021 (додатки 148-151 до позовної заяви);

- з ФОП ОСОБА_1 - договір від 16.07.2021 №03/07-2021 з додатком, виконання якого підтверджується податковою накладною від 27.07.2021 №4 з квитанцією про прийняття, та у заключній виписці від 03.08.2021 за 27.07.2021 (додатки 152-154 до позовної заяви).

У той же час, як вказано позивачем для належного виконання вказаних робіт ним залучалися підрядники згідно із наступними договорами, укладеними:

- з ТОВ «АРШИН-М» - договір від 01.06.2021 №2/06/20 з додатком, виконання якого потверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.07.2021 за липень 2021 №1/2/06/21, податковою накладною від 15.07.2021 №2, актом переміщення матеріалів замовника від 01.06.2021 №01/2/06/20 та платіжним дорученням від 22.07.2021 №156 (додатки 155-159);

- з ТОВ «АРШИН-М» - договір від 08.07.2021 №2/07/20 з додатком, виконання якого підтверджується рахунком-фактурою від 22.07.2020 №СФ-0000019, податковою накладною від 22.07.2021 №3, актом переміщення матеріалів замовника від 22.07.2021 №01/2/07/20, платіжним дорученням від 22.07.2021 №155, в даних бухгалтерського обліку, зокрема у оборотно-сальдовій відомості за 01.01.2020-31.07.2020 по рахунку 3711, та листом від 22.07.2020 №01/07 (додатки №160-167 до позовної заяви);

- з ТОВ «ФЛАГМАНІ» - договір від 07.10.2019 №3/10/19, з договірною ціною від 07.10.2019, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 до нього, виконання якого і стверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2019 за грудень 2019 № 1/3/10/19, у підсумковій відомості ресурсів, актом передачі будівельних матеріалів підряднику від 07.12.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 до договору від 07.10.2019 №3/10/19, податковою накладною від 24.12.2019 №156 та у виписці і рахунку від 23.09.2021 за 24.12.2019 (додатки 168-176 до позовної заяви);

- з ТОВ «ФЛАГМАНІ» - договір від 15.10.2019 №5/10/19 з додатком, виконання якого підтверджується податковою накладною від 28.01.2020 №64, та у виписці по рахунку від 27.09.2021 за 28.01.2020 (додатки 177-179 до позовної заяви);

- з ТОВ «ФЛАГМАНІ» - договір від 01.12.2019 №1-11/2019, виконання якого підтверджується актами приймання передачі майна від 01.12.2019, від 27.12.2019 до договору від 01.12.2019 №1-11/2019, актом надання послуг від 27.12.2019 №01/1-11/2019, податковою вкладною від 26.12.2019 №157, та у виписці по рахунку від 27.09.2021 за 26.12.2019 (додатки 180-185 до позовної заяви).

Разом з цим, з метою виконання умов укладених договорів, зокрема забезпечення позивача необхідними будівельними матеріалами, інструментами та необхідними для виконання робіт комплектуючими, ним було укладено також договорів з іншими постачальниками, а саме:

- з ТОВ «Текс-Колор» - договір від 11.02.2016 №84, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 06.08.2019 №РН-0000058, від 28.08.2019 №РН- 170, від 28.08.2019 №РН-0000071, від 15.11.2019 №РН-0000102, від 27.05.2020 №РН- 5, від 28.05.2020 №РН-0000046, від 23.06.2020 №РН-0000056, податковими накладними 2.08.2019 №1, від 23.08.2019 №18, від 27.08.2019 №19, від 11.11.2019 №7, від 27.05.2020 від 28.05.2020 №10, від 19.06.2020 №9, рахунками-фактурами від 26.07.2019 №СФ- 122, від 19.05.2020 №СФ-0000081, від 20.05.2020 №СФ-0000082, від 16.06.2020 №СФ- 109, платіжними дорученнями від 29.05.2020 №102, від 19.06.2020 №118, у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 02.08.2019, від 21.07.2020 за 23.08.2019, від 21.07.2020 за 27.08.2019, 21.07.2020 за 11.11.2019, від 13.08.2020 за 27.05.2020, та у висновках державної санітарної-міологічної експертизи від 21.11.2014 №05.03.02-04/70662, від 25.04.2017 №602-123-20- 62 (додатки 186-213 до позовної заяви);

- з ПП «ВОЖАН БУД» - договір від 23.01.2017 №58/02, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 03.07.2019 №РН-0000071, від 10.09.2019 №РН-122, податковими накладними від 03.07.2019 №68, від 10.09.2019 №121, та у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 03.07.2019, від 21.07.2020 за 10.09.2019 (додатки 214-220 до позовної заяви);

- з ПП «ВОЖАН БУД» - договір від 10.01.2020 №БН, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 20.03.2020 №РН-0000027, від 20.03.2020 №РН- 28, від 15.07.2020 №РН-0000102, податковими накладними від 20.03.2020 №26, від 2020 №27, від 15.07.2020 №96, рахунками-фактурами від 20.03.2020 №СФ-0000026, від 1.2020 №СФ-0000027, від 15.07.2020 №СФ-0000098, платіжними дорученнями від 5.2020 №21, від 20.03.2020 №30, від 15.07.2020 №138, та сертифікатами відповідності з 2019-18.09.2021 №UА.10135.0378-19, з 19.09.2019-18.09.2021 №UА.10135.0380-19 (додатки до позовної заяви №221-235);

- з ТОВ «ЛАМІЗОЛ-ЦЕНТР» - договір від 20.05.2019 №2005/19-ОД, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 18.09.2019 №БУ000000361, від 19.09.2019 №БУ00 0000370, від 23.09.2019 №БУ000000378, від 24.09.2019 №БУОООО0О377, від 16.10.2019 №БУ00 0000438, податковими накладними від 10.09.2019 №27, від 10.09.2019 №28, від 10.09.2019 №59, від 24.09.2019 №69, та у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 10.09.2019, від 21.07.2020 за 19.09.2019, від 21.07.2020 за 25.09.2019 (додатки 236-248 до позовної заяви);

- з ТОВ «АНКОРА ТРЕЙД» - договір від 07.06.2019 №1978, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 11.07.2019 №4747, від 29.08.2019 №6541, від 18.09.2019 №7305, від 04.10.2019 №8050, від 26.12.2019 №11060, від 21.07.2021 №6913, від І ~ 2)21 №6914, податковими накладними від 11.07.2019 №379, від 23.08.2019 №810, від 10.09.2019 №318, від 26.12.2019 №806, від 21.07.2021 №865, від 21.07.2021 №866, рахунком-фактурою від 26.12.2019 №17139, рахунками на оплату по замовленню від 19.07.2021 №12355, від 20.07.2021 №12462, товарно-транспортною накладною від 02.09.2019 №АТ000001178, платіжним дорученням від 21.07.2021 №37, у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 11.07.2019, від 21.07.2020 за 10.09.2019, від 14.08.2020 за 26.12.2019, від 09.09.2020 за 23.08.2019, та сертифікатом відповідності з 01.07.2019-30.06.2020 №UA.PS.001238-19 (додатки 249-272 до позовної заяви);

- з ТОВ «ІНТЕР КЕПІТАЛ» - договір від 26.07.2019 №2607/19-ОД, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 16.12.2019 №БУ000000040, податковими накладними від 09.12.2019 №15, від 10.12.2019 №21, та у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 10.12.2019, від 24.07.2020 за 09.12.2019 (Додатки 273-278 до позовної заяви);

- з ПП «Будівельний манеж» - договір від 03.02.2020 №03/02МТ8, виконання якого підтверджується видатковими накладними від 23.04.2019 №025/04, від 2315.05.2019 №034/05, від 03.07.2019 №БМ-000002, від 05.08.2019 №063/08, від 20.07.2020 №03МТ8/07, податковими накладними від 23.04.2019 №6, від 14.05.2019 №4, від 03.07.2019 №2, від 05.08.2019 №1, від 15.07.2020 №4, у рахунках-фактурах від 23.04.2019 №025/04, від 15.05.2019 №034/05, від 03.07.2019 №049/07, від 05.08.2019 №063/08, платіжним дорученням від 15.07.2020 №139, у виписках по рахунку від 21.07.2020 за 23.04.2019, від 21.07.2020 за 14.05.2019, від 21.07.2020 за 03.07.2019, від 21.07.2020 за 05.08.2019, та у висновках державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 28.07.2015 №05.03.02-03/33659 з додатком, від 21.03.2020 №05.03.02-03/16469 (додатки до позовної заяви 279-300);

- з ТОВ «ВАРТІС» - договір від 03.02.2020 №0302/20-Р, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 05.03.2020 №6798, податковою накладною від 04.03.2020, та у виписці по рахунку від 21.07.2020 за 04.03.2020 (додатки 301-304 до позовної заяви);

- з ТОВ «Будкомфорт Умань» - договір від 22.07.2021 №22/07, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 22.07.2021 №2141, податковою накладною від 22.07.2021 №240, та у платіжному дорученні від 22.07.2021 №39 (додатки 305-308 до позовної заяви);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «Будівельно технологічний альянс», виконання якого підтверджується видатковою накладною від 30.04.2020 №303, податковою накладною від 29.04.2020 №85, рахунком на оплату від 29.04.2020 №311, та у виписці від 21.07.2020 за 29.04.2020 (Додатки 309-312 до позовної заяви);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «ТРЕЙДЕКС ЮНІТ», виконання якого підтверджується видатковими накладними від 30.04.2020 №1060, від 30.04.2020 №1061, від 30.04.2020 №1062, від 30.04.2020 №1080, від 30.04.2020 №1081, від 30.04.2020 №1082, податковими накладними від 29.04.2020 №226, від 30.04.2020 №238, рахунками на оплату від 29.04.2020 №989, від 30.04.2020 №999, у виписках від 21.07.2020 за 29.04.2020, від 27.09.2021 за 30.04.2020, та скріном кабінету про невідповідність критеріям ризиковості платника податків (додатки до позовної заяви №313-325);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «СЛАВІАН», виконання якого підтверджується видатковою накладною від 11.12.2019 №202, податковою накладною від10.12.2019 №2, рахунком на оплату від 09.12.2019 №225, та у виписці від 21.07.2020 за (додатки 326-329 до позовної заяви)

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «СМЕНА», виконання якого підтверджується видатковою накладною від 23.09.2019 №65002146, податковою накладною від 10.12.2019 №105, рахунком-фактурою від 10.09.2020 №65002140, товарно-транспортною накладною від 23.09.2019 №65000523, у виписці від 21.07.2020 за 10.09.2019, та листами від 21.04.2016 №233, від 22..06.2016 №494 (додатки до позовної заяви №330-336);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «ІЗОМАТ-БУД», виконання якого підтверджується видатковими накладними від 28.08.2019 №РН-0000257, від 25.09.2019 №РН-0000289Є, від 17.10.2019 №РН-0000320, податковою накладною від 20.08.2019 №32, рахунком-фактурою від 12.08.2019 №СФ-0000183, товарно-транспортними накладними від 28.08.2019 №255, від 25.09.2019 №288, від 17.10.2019 №322, у виписці по рахунку від 21.07.2020 за 20.08.2019 (додатки до позовної заяви №337-345);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «ТЕРМПЕК», виконання якого підтверджується видатковими накладними від 27.08.2019 №РН-003288, від 27.08.2019 №РН-003289, податковими накладними від 27.08.2019 №142, від 27.08.2019 №143, у рахунках-фактурах від 27.08.2019 №СФ-01350, від 27.08.2019 №СФ-01351, у виписці по рахунку від 21.07.2020 за 27.08.2019, протоколом від 15.05.2007 №158/1Ц-2007, та сертифікатом відповідності з 13.04.2017-12.04.2020 №UA1.044.0010931 -15 (додатки №346-354 до позовної заяви);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «АКВІЛОН КОНСТРАКШН», виконання підтверджується видатковими накладними від 18.10.2019 №РН-0015270, від 29.01.2020 №РН-0000518, від 13.03.2020 №РН-0001682, податковими накладними від 18.10.2019 №585, від 09.12.2019 №313, від 06.03.2020 №185, у рахунках-фактурах від 15.10.2019 №СФ-0010662, від 2.2019 №СФ-0012949, від 03.03.2020 №СФ-0001864, та у виписках від 21.07.2020 за 18.10.2019, від 21.07.2020 за 10.12.2019, від 21.07.2020 за 06.03.2020 (додатки №355-366 до позовної заяви);

- спрощений договір в усній формі з ТОВ «ЦСК», виконання якого підтверджується видатковими накладними від 30.08.2019 №606, від 25.02.2020 №139, від 22.04.2020 №141, податковими накладними від 23.08.2019 №68, від 10.12.2019 №27, від 16.04.2020 №28, рахунком на оплату від 16.04.2020 №205, та в даних бухгалтерського обліку, зокрема у виписках від 21.07.2020 за 10.12.2019, від 13.08.2020 за 16.04.2020, від 09.09.2020 за 23.08.2019 (додатки до позовної заяви №367-376).

Також при вирішенні спору по суті суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 05.01.2021 у справах №640/10988/20, №640/11321/20, а саме:

«При оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати та надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

Затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування».

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності податкової інформації, що визначала ризиковість здійснення господарських операцій.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про не відповідність спірного рішення №1 критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак останнє є таким, що підлягає скасуванню. Як наслідок, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень №2, №3, з огляду на їх похідний характер.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії слід вказати про наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 статті 245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, беручи до уваги те, що в ході розгляду судом встановлено невідповідність оскаржуваних рішень критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України суд вважає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є належним та ефективних захистом порушеного права останнього та в повній мірі забезпечить його відновлення.

За підсумком наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь останнього із відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 77, 139, 143, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» (03022, м. Київ, вул. Сумська, б. 3, ; адреса для листування: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 52, оф. 87) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.2021 №92633.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.08.2021 №156460.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.09.2021 №110830.

5. Зобов`язати Головне управління у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» (03022, м. Київ, вул. Сумська, б. 3, ; адреса для листування: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 52, оф. 87) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» (03022, м. Київ, вул. Сумська, б. 3, ; адреса для листування: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 52, оф. 87) сплачений ним судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева