Справа № 160/12431/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року Справа 160/12431/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, № 20 від 22.04.2022 про перерахунок пенсії, вид перерахунку: у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 19.01.2022, яким визначено страховий стаж (повний) 50 років 9 місяців 23 дні, страховий стаж до 01.01.2004 13 років 10 місяців 18 днів, страховий стаж після 01.01.2004 17 років 11 місяців 5 днів, додаткові роки за список № 1 19 років 0 місяців 0 днів, у тому числі: робота за списком № 1 19 років 0 місяців 18 днів, при розгляді заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахунок пенсії з 19.01.2022 з урахуванням до його пільгового стажу періодів роботи (після перейменування та реорганізації ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний завод») у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відповідно з 26.08.1999 до 31.01.2000, з 02.02.2005 до 29.12.2006, з 31.01.2011 до 29.07.2012, усього за списком № 1 21 рік 11 місяців 20 днів, та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення органу пенсійного фонду № 20 від 22.04.2022 про перерахунок його пенсії та зазначає, що таке рішення прийнято Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, до позову не додано копію оскаржуваного рішення із зазначенням органу Пенсійного фонду, яким його прийнято.

Додану до позовної заяви роздруковану інформацію щодо рішення № 20 від 22.04.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 немає можливості ідентифікувати як рішення органу Пенсійного фонду.

При цьому суд зазначає, що Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено 06.02.2018, тоді як оскаржуване рішення № 20 про перерахунок пенсії прийнято 22.04.2022.

Отже зміст позовних вимог ОСОБА_1 та обставини, якими їх обґрунтовано, не узгоджуються з доданими до позову на їх підтвердження доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви та її копії для направлення відповідачу, в якій зазначити зміст позовних вимог відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме належним чином засвідченої копії рішення № 20 від 22.04.2022 про перерахунок пенсії позивача із зазначенням органу Пенсійного фонду, яким його прийнято (у двох примірниках).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська