Справа № 140/13042/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13042/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2021 першим заступником начальника Управління винесена за №01 постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн., копія якої вручена 04.10.2021. При цьому, постанова прийнята до закінчення терміну виконання для усунення виявлених недоліків під час перевірки порушень, який встановлений до 06.10.2021, згідно з рішенням №35 від 22.09.2021.

Фінансова санкція застосована до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що будучи розповсюджувачем продукції, яка підлягає під дію технічних регламентів, в порушення статті 8, частини другої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), не виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69, винесеного до продукції (кутова шліфувальна машина торгівельної марки VITALS Master, модель Lsl813HLv), що свідчить про те, що виконання рішення не може бути визнано результативним, чим порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI - невиконання або не повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами.

Позивач не погоджується із постановою від 01.10.2021 № 01, оскільки поза увагою контролюючого органу залишено те, що позивачем виконані всі вимоги відповідача та не враховано, що він є розповсюджувачем продукції, а не виробником чи його представником, які вводять в обіг та/або в експлуатацію і саме на них лежить обов`язок нанесення знаку відповідності технічним регламентам. ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем.

Крім того, позивач виконав повністю вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69 і організував нанесення інформації на товар українською мовою. Тобто, єдиною вимогою, яку повинен був виконати позивач, було вказати на обладнанні інформацію не іноземною мовою, а українською, і цю вимогу позивач виконав у повному обсязі. Якщо перевірка виявила якісь нові порушення та невідповідності технічним регламентам, то орган ринкового нагляду мусив би заново реагувати на такі порушення, а не штучно підтягувати ці нові порушення (на думку органу ринкового нагляду) під невиконання попереднього рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 01.10.2021 про накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 67).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 72-81) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу від 01.10.2021 №01 є законною, тобто, прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 240-246) представник позивача - адвокат Пилипчук В.Ф. з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління від 12.08.2021 № 401 «Про проведення заходу ринкового нагляду» (а. с. 95), направлення на проведення перевірки від 12.08.2021 № 26 (а. с. 96), працівниками Управління проведена планова виїзна перевірка характеристики продукції машин та устаткування, а саме інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном у торгівельних і складських приміщеннях, на об`єкті - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №29 з додатками (а. с. 97-115).

Актом перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №29 встановлено ряд порушень, зокрема, інформація на обладнанні (кутова шліфувальна машинка VITALS Master, модель Lsl813HLv) зазначена іноземною мовою, що є порушенням вимог пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 (далі - Постанова № 62).

17.08.2021 перший заступник начальника Управління Рубльова О.В. прийняла рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 69, за змістом якого в строк до 17.09.2021 на ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення шляхом усунення формальних невідповідностей (а. с. 182-184).

15.09.2021 ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69, у якому вказав про усунення формальної невідповідності шляхом перекладу інформації на обладнанні державною мовою, додавши фотокопію (а. с. 200-202).

15.09.2021 завідувач сектору ринкового нагляду Управління Стрибульська К.П. склала довідку про результати аналізу виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69, згідно з якою інформація нанесена не на ту одиницю обладнання, на яку винесено рішення (серійні номери не співпадають), а тому не усунуто формальну невідповідність вимогам технічного регламенту, рішення від 17.08.2021 № 69 не виконане та не може бути визнане результативним (а. с. 212).

На підставі доповідної записки завідувача сектору ринкового нагляду Управління Стрибульської К.П. від 20.09.2021 № 01 (а. с. 217), Управлінням видано наказ від 20.09.2021 № 461 «Про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів органу ринкового нагляду» (а. с. 218) та на його підставі оформлене направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 20.09.2021 № 29 (а. с. 219), за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 № 31 (а. с. 220-223).

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 № 31 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69 не виконане та не може бути визнане результативним, оскільки маркування, нанесене на кутову шліфувальну машинку VITALS Master, модель Lsl813HLv (серійний номер 092024785) не відповідає вимогам пунктів 50, 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, а саме не може вважатися незмивним. Окрім того, швидкість зазначена на етикетці іноземною мовою не співпадає з швидкістю, зазначеною на етикетці українською мовою, що є неоднозначним викладенням інформації для кінцевого споживача, необхідної при експлуатації.

Крім того, 21.09.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол № 01 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким зафіксовано вказане вище порушення: не виконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а. с. 224-226).

01.10.2021 перший заступник начальника Управління Рубльова О.В. прийняла постанову про накладення штрафу № 01, відповідно до якої, на підставі акту перевірки від 21.09.2021 № 31, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 21.09.2021 № 01, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69:

встановила, що ФОП ОСОБА_1 , будучи розповсюджувачем продукції, яка підлягає під дію технічних регламентів, в порушення статті 8, частини другої статті 34 Закону №2735-VI, не виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69, винесеного до продукції (кутова шліфувальна машина торгівельної марки VITALS Master, модель Lsl813HLv), що свідчить про те, що виконання рішення не може бути визнано результативним, чим порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI невиконання або не повного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, щодо приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами;

постановила ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (а. с. 239).

Судом також встановлено, що 22.09.2021 перший заступник начальника Управління Рубльова О.В. прийняла рішення № 35 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69, за змістом якого продовжено термін виконання для усунення виявлених під час перевірки порушень до 06.10.2021 (а. с. 227-228).

27.09.2021 ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.09.2021 № 35, у якому вказав про усунення формальної невідповідності шляхом перекладу інформації на обладнанні державною мовою, додавши фотокопію (а. с. 229-233).

Завідувач сектору ринкового нагляду Управління Стрибульська К.П. та головний державний інспектор Медко О.Ю. склали довідку про результати аналізу виконання рішення від 27.09.2021 № 35, з якої вбачається, що під час проведення аналізу встановлено, що шляхом нанесення інформації на обладнанні українською мовою усунено формальну невідповідність вимогам технічного регламенту, ступінь виконання рішення: повне та результативне (а. с. 234).

28.09.2021 перший заступник начальника Управління Рубльова О.В. прийняла рішення про скасування рішення від 22.09.2021 № 35 (а. с. 236).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

За приписами частини п`ятої статті 23 цього ж Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Як передбачено частинами першою, другою статті 23-1 Закону №2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

За правилами частини п`ятої статті 23-1 вказаного Закону за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

За приписами частини третьої статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до частини четвертої статті 29 цього ж Закону у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною першою статті 30 Закону №2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

За правилами частини першої, пункту 1 частини другої статті 33 вказаного Закону обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Частиною першою статті 30 Закону №2735-VI визначено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

За приписами частин другої, третьої статті 34 цього ж Закону суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Як передбачено частинами шостою - восьмою статті 34 Закону №2735-VI, під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок № 1017), визначено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 1017 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 Порядку № 1017 виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

За приписами пункту 11 вказаного Порядку у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 01.10.2021 № 01, до ФОП ОСОБА_1 застосована адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу розмірі 34000,00 грн. (що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з тих підстав, що позивач, будучи розповсюджувачем продукції, яка підлягає під дію технічних регламентів, в порушення статті 8, частини другої статті 34 Закону №2735-VI, не виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69, винесеного до продукції (кутова шліфувальна машина торгівельної марки VITALS Master, модель Lsl813HLv), що свідчить про те, що виконання рішення не може бути визнано результативним, чим порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI невиконання або не повного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, щодо приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами.

При вирішенні даного спору суд враховує, що актом перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №29 встановлено порушення вимог саме пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, у вигляді зазначення інформації на обладнанні (кутова шліфувальна машинка VITALS Master, модель Lsl813HLv) іноземною мовою (а. с. 97-115), та рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69 на ФОП ОСОБА_1 в строк до 17.09.2021 було покладено обов`язок усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції саме вказані порушення шляхом усунення формальних невідповідностей (а. с. 182-184).

Згідно із пунктом 49 додатку 1 («Загальні суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин») до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене актом перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №29 порушення пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, у вигляді зазначення інформації на обладнанні (кутова шліфувальна машинка VITALS Master, модель Lsl813HLv) іноземною мовою підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

При цьому, на думку суду, саме вказане порушення, відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69, позивач повинен був усунути.

Разом з тим, актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 №31 встановлено, що маркування, нанесене на кутову шліфувальну машинку VITALS Master, модель Lsl813HLv (серійний номер 092024785) не відповідає вимогам пунктів 50, 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, а саме не може вважатися незмивним. Окрім того, швидкість зазначена на етикетці іноземною мовою не співпадає з швидкістю, зазначеною на етикетці українською мовою, що є неоднозначним викладенням інформації для кінцевого споживача, необхідної при експлуатації (а. с. 220-223).

Тобто, актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 №31 не встановлено повторного порушення пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, а виявлені нові порушення (вимог пунктів 50, 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62).

На думку суду, посадові особи органу державного ринкового нагляду в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 №31 дійшли помилкового висновку про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69 не виконане та не може бути визнане результативним, позаяк позивач усунув порушення пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, шляхом перекладу інформації на обладнанні державною мовою, як того вимагалося згідно із рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 №69, а допущена описка щодо швидкості та можливе недодержання вимог щодо незмивності інформації не стосуються перекладу інформації на обладнанні державною мовою.

Згідно із пунктом 50 додатку 1 («Загальні суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин») до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, інформація, необхідна для керування машиною, повинна бути викладена однозначно і бути легко зрозумілою.

Пунктом 53 додатку 1 («Загальні суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин») до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, передбачено, що усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин;

позначення серії або типу;

серійний номер (за наявності);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Суд вважає, що виявлені актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 №31 порушення (маркування, нанесене на кутову шліфувальну машинку, не може вважатися незмивним, швидкість зазначена на етикетці іноземною мовою не співпадає з швидкістю, зазначеною на етикетці українською мовою, що є неоднозначним викладенням інформації для кінцевого споживача, необхідної при експлуатації) є новими порушеннями (а саме, порушеннями пунктів 50, 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62), які не були виявлені актом перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №29 та щодо яких не було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові та фактичні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу розмірі 34000,00 грн. згідно із постановою про накладення штрафу від 01.10.2021 № 01, оскільки позивач виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69 (а саме: усунув порушення пункту 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62, шляхом перекладу інформації на обладнанні державною мовою), а виявлені актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.09.2021 №31 порушення є новими порушеннями (пунктів 50, 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою № 62), щодо яких не було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2021 № 69.

Відтак, з наведених підстав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 01.10.2021 № 01.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив квитанцією від 21.10.2021 судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а. с. 13), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 66), тоді як сплаті підлягав судовий збір в сумі 908,00 грн., відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. (щодо решти суми судового збору в сумі 1362,00 грн. позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про їх повернення з бюджету відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу від 01 жовтня 2021 року № 01.

Стягнути з Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 39810267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх