Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року справа № 580/11168/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили Ірини,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Попельнухи Ю.І., Бакуленка М.І., Царенко О.П., Грибенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Будищенської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо: відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_2 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26.04.2021 з Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 та від 03.0.82021 з Актом недопуску до проведення перевірки від 11.08.2021 та на скаргу від 27.09.2021; не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12.05.2021 (неявка у тридцятиденний строк) та 20.07.2021 (неявка 05.08.2021); відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21.07.2021; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07.10.2021;

- зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; Державної екологічної інспекції Центрального округу; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області; Головного управління ДСНС в Черкаській області з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ; з перевіркою достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021, актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1 816 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що разом з матір`ю ОСОБА_2 проживає в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству проживає ОСОБА_3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який порушує правила добросусідських відносин, а саме:

розводить свиней у безпосередній близькості біля будинку (близько 7 метрів), від межі (близько 1,5 метрів та окремо під навісом впритул), від криниці (близько 11 метрів), що є порушеннями чинного будівельного та санітарного законодавства;

збудував відкриті вольєри для свиней (близько 7 метрів від будинку) з поєднаним відкритим бетонним полігоном (впритул до межі та близько 6 метрів від будинку і близько 11-12 метрів від питного колодязю), де стоять небезпечні виробничо-побутові відходи з ферми, а також як місце, куди викачується будинкова каналізація без договору на вивезення рідких побутових відходів та інші небезпечні побутові відходи господарства;

використовує конструкцію літнього душу (близько 7 метрів від будинку), який має саморобний балон для підігріву води з використанням у якості палива нафтопродуктів, під час горіння яких виділяється чорний отруйний дим у безпосередній близькості до житлового будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ;

змурував вогненебезпечну пічку (близько 8 метрів від будинку) впритул до складу пиломатеріалів, що створює ризик виникнення пожежі з порушенням правил пожежної безпеки, де спалюються побутові відходи для варіння їжі свиням, у якості розпалювача багаття використовує бензин, який підпалюється з вибухом і, як наслідок, створює сильне задимлення будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ;

порушує правила добросусідства шляхом смалення щочетверга свиней з використанням відкритого вогню з великого газового балону (близько 10 метрів від будинку), наслідком чого є горілий дим від обробки свиної туші, який надходить у будинок позивача та його матері ОСОБА_2 ;

облаштував гноївку (близько 11 метрів від будинку) з порушенням санітарних норм, куди вичищає продукти тваринництва, наслідки від якої впливають на стан атмосфери навколо будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ;

збудував вуличний туалет (близько 7 мерів від будинку), який сукупно з вищеперерахованими порушеннями також розташований у безпосередній близькості до житлового будинку, що є порушенням чинних санітарних та будівельних норм;

вирив на городі ставок (близько 10 метрів від будинку та близько 4 метрів від артсвердловини) для відстоювання небезпечних виробничо-побутових стоків з ферми та як полігон, куди викачується будинкова каналізація.

Вказує, що від такого роду господарської діяльності постраждало майно, належне йому та його матері ОСОБА_2 , а саме:

сарай, який побудований на межі, зазнав ушкоджень у вигляді тріщин, причиною яких стало постійне підтоплення небезпечними виробничо-побутовими відходами з ферми та систематичними викачуваннями будинкової каналізації у рів, який ОСОБА_3 вирив під сараєм позивача та його матері; самоправно вбиває гвіздки в стіни сараю з побиттям краю шифера, що призвело до вимивання та руйнування конструкції покрівлі та стін споруди;

погріб, розташований в сараї, постійно підтоплюється із-за високого рівня ґрунтових вод від рівчака з відходами, і як наслідок присутній неприємний запах, притаманний для вигрібних ям, що унеможливлює зберігання харчових продуктів та подальше їх використання для їжі.

Зазначає, що 26.04.2021 надіслав електронне звернення до Міндовкілля та копію заяви на електронну пошту голові Будищенської сільської ради ОСОБА_4 щодо утримання великої кількості тварин в антисанітарних умовах на сусідській земельній ділянці ОСОБА_3 12.05.2021 прибула комісія у складі представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з представниками Будищенської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки домоволодіння ОСОБА_3 , яка розпочала перевірку домоволодіння ОСОБА_3 за відсутності інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_9 , проте акт обстеження містить її підпис.

Спеціаліст відділу містобудування, архітектури, земельних відносин сільської ради ОСОБА_7 не здійснювала замірів відстаней від житлового будинку та питного колодязю до тваринницьких приміщень, вуличного туалету, свинячих вольєрів, бетонного рівчака, рівчака на городі.

Також комісія не відобразила у акті перевірки, що вуличний туалет, свинячі вольєри та свинячі сараї, гноївка споруджені з порушенням чинних санітарних і будівельних норм; вогненебезпечна пічка та канава для відходів каналізації свиноферми і будинкової каналізації споруджені біля будинку позивачів.

За наслідками перевірки комісія не заборонила скидання каналізації зі свиноферми та житлового будинку у городню канаву біля будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 не видано жодного припису на усунення порушень з вказаною кінцевою датою (у 30-денний строк). Спеціаліст 2 категорії відділу здоров`я Виконавчого комітету сільської ради Царенко О. П. надала дружині ОСОБА_3 рекомендації щодо сечозбірника, а саме: залишити як є і прикрити сечозбірник чимось, щоб не було запаху, проте впорядкування системи відведення сечівки шляхом її герметизації суперечить п. 2.22 Державних санітарних норм, згідно з яким відстань місця збирання відходів повинна бути не менше 20 метрів від житлового будинку і 20 метрів від питного колодязю.

Крім того, в зазначених документах не вказана інформація про документи на тварин і чи зареєстровані вони взагалі, враховуючи їх кількість згідно чинного законодавства.

У подальшому посадові особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились на контрольну (повторну) перевірку (через 30 днів), водночас повторна перевірка щодо усунення виявлених порушень проведена 20.07.2021 посадовими особами Будищенської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

За результатами перевірки 20.07.2021 ОСОБА_10 прийняв рішення надати додатковий строк для усунення зауважень, які вказані в акті від 12.05.2021, у строк до 05.08.2021, а також надав вказівки ОСОБА_3 розмістити прийом під сечозбірник біля свинячих вольєрів, щоб відповідали санітарним нормам, однак дане розміщення суперечить п. 2.22 Державним санітарним нормам, оскільки не витримано 20 метрів від житлового будинку та питного колодязю позивача і його матері. Комісія проігнорувала інші порушення, які були наведені позивачем у зверненні до Урядового контактного центру, а саме: особа утримує свиней у неналежних та антисанітарних умовах на відстані 5 метрів від житлового будинку та 11 метрів від питного колодязя; щоденного сильного задимлення ділянки, облаштування пічки з порушенням пожежних норм; не складено протоколу щодо вчинення порушень; не зроблено припису; не здійснено контролю за усуненням порушень.

Крім того, посадові особи ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повторно не провели замірів відстаней від житлового будинку та питного колодязю до тваринницьких приміщень, вуличного туалету, свинячих вольєрів, бетонного рівчака, рівчака на городі; проігноровано спорудження ОСОБА_3 вогненебезпечної печі біля будинку позивача та його матері; не заборонено скидання відходів зі свиноферми та житлового будинку у городню канаву біля будинку позивача та його матері; повторно ОСОБА_3 не видано жодного припису на усунення порушень із зазначенням строку на їх усунення, ОСОБА_3 за не усунення порушень, вказаних у акті обстеження, не притягнуто до адміністративної відповідальності.

05.08.2021 уповноважені посадові особи ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не з`явились для здійснення контрольної перевірки щодо усунення виявлених порушень, зазначених у акті обстеження від 20.07.2021.

Позивач звернувся до сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Г. М. із заявою від 03.08.2021 про проведення повторної перевірки щодо контролю за усуненням ОСОБА_3 виявлених недоліків, у зв`язку з чим представники Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та представники Будищенської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з`явились 11.08.2021 до ОСОБА_3 проте не були допущені ним до проведення перевірки.

Головне управління ДСНС в Черкаській області листом № 6802-4903/07 від 03.09.2021 повідомило відповідача, що за зверненням ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС в Черкаській області 18.08.2021 було проведено перевірку домоволодіння ОСОБА_3 та встановлено порушення правил пожежної безпеки, а саме: піч, яка влаштована в надвірній споруді, не має протипожежних розділок (відступки) від горючих конструкцій, чим порушено вимоги п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки.

Відповідач не надав позивачу офіційну відповідь про результати перевірки домоволодіння ОСОБА_3 , проведеної 12.05.2021, та про усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені працівниками ДСНС, у зв`язку з чим позивач позивач подав скаргу до Будищенської сільської ради

Зазначає, що ОСОБА_3 створені антисанітарні та антиекологічні умови проживання для нього та його матері ОСОБА_2 , проте відповідач не здійснює належний контроль щодо усунення численних порушень чинного законодавства та правил добросусідських відносин з ОСОБА_3 , внаслідок чого ставить під загрозу дотримання статей ст. 50, ч. 3 ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 293 ЦК країни, ст. 9 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 6 Закону України Про охорону здоров`я, порушує встановлені чинним законодавством інтереси громади у сфері охорони природного навколишнього середовища та охорони здоров`я, оскільки може завдати тяжких наслідків здоров`ю людей, які його оточують, в тому числі позивачу.

Також 20.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з аналогічним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Руденко А. В. від 24.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою судді Рідзеля О. А. від 24.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою суду від 01.02.2022 адміністративну справу № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради об`єднано з адміністративною справою №580/11145/21 за позовом ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради присвоєнням справі № 580/11168/21.

Відповідач проти позову заперечив. 25.01.2022 надав відзив на позовну заяву №02-17/149 від 25.01.2022, в якому зазначив, що відповідно до вимог статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виконавчому комітеті Будищенської сільської ради відсутня особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, тому у Будищенської сільської ради та її виконавчого комітету не було повноважень притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Будищенська сільська рада як окрема юридична особа у відповідності до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні здійснила всі необхідні дії для розгляду звернення позивача та вирішення питання стосовно порушення санітарних норм та добросусідських відносин між сусідами.

Відповідно до акта від 11.08.2021 комісією в складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 була проведене повторна перевірка домоволодіння, проте ОСОБА_3 не допустив комісію до своєї приватної власності. Оскільки вищезазначена комісія не є представником правоохоронних органів, вимагати допуску в примусовому порядку вона не мала права.

Вказує, що Будищенська сільська рада як окрема юридична особа не є належним відповідачем у цій справі, оскільки згідно статті 255 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та сьомою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. У зв`язку з наведеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.01.2022 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надіслало до суду пояснення щодо позову № 9-23-0.6-414/2-22 від 26.01.2022, в яких зазначило, що ОСОБА_2 не зверталася до Головного управління з приводу нецільового використання земельної ділянки гр. ОСОБА_3 . Щодо вимоги про організацію та проведення відповідачем перевірки домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, зокрема, Головного управління, то перевірки щодо дотримання правил добросусідства не входять до повноважень Головного управління. З огляду на вказане Головне управління під час розгляду справи покладається на розсуд суду.

27.01.2022 ОСОБА_2 направила до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач не обґрунтував невмотивованість позовних вимог позивача та не конкретизував, згідно яких саме статей Закону України Про місцеве самоврядування в Україні Будищенська сільська рада здійснила всі необхідні дії для розгляду звернення позивача. Також відповідач не конкретизував, які саме питання вирішив стосовно порушень санітарних норм та добросусідських відносин позивачів з гр. ОСОБА_3

09.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір у сумі 1 816 грн.

29.03.2022 ОСОБА_1 направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що згідно чинного законодавства відповідачу надані повноваження вирішувати зазначені в позовній заяві питання та щодо усунення зазначених в актах рекомендацій.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про залучення Головного управління національної поліції України та Головного управління ДПС України до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.06.2022 залучено співвідповідача виконавчий комітет Будищенської сільської ради. Призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на 13.07.2022.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов, просили задовольнити.

Представники відповідачів у задоволенні позову просили відмовити за безпідставністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 25.07.2022 подав до суду заяву, у якій просив у позові відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 25.07.2022 подало до суду заяву, у якій просило розглядати справу без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області 25.07.2022 через підсистему «Електронний суд» направило до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління ДСНС у Черкаській області Євтушенко О.В. у судовому засіданні надала пояснення, що згідно з діючим законодавством Головне управління ДСНС у Черкаській області не наділено повноваженнями державного контролю за дотримання вимог пожежної безпеки фізичними особами. Проти участі представника у роботі комісії відповідачів при обстеженні домоволодіння ОСОБА_3 не заперечила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна екологічна інспекція Центрального округу та Державна архітектурно-будівельна інспекція у Черкаській області про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте представників у судове засідання не направили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Отже суд здійснює розгляд справи за відсутності представників Державної екологічної інспекції Центрального округу та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до договору дарування жилого будинку від 17.09.1997 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером :04:001:0196.

26.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та сільського голови Будищенської сільської територіальної громади Приходька Г. М. із заявою щодо утримання ОСОБА_3 великої кількості тварин (свиней, фредок) в антисанітарних умовах, що спричиняє неприємні запахи та злив каналізаційних стоків біля паркану позивачів вздовж всієї ділянки.

Згідно з листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/5-21/9044-21 від 29.04.2021, направленого ОСОБА_1 , його звернення надіслано до Держекоінспекції для розгляду та надання інформації щодо порушених питань.

Листом № 4409/4.2/11-21 від 27.04.2021 Державна екологічна інспекція України повідомила зокрема, ОСОБА_1 про те, що його звернення направлено до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для розгляду за належністю.

12.05.2021 комісія Будищенської сільської ради в складі спеціаліста другої категорії відділу соціального захисту населення, надання соціальних послуг та охорони здоров`я Виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_8 , інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_9 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаськго районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Семушина П.В., головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Заболотного В.В. та спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин сільської ради Грибенюк О.А. за заявою ОСОБА_1 від 26.04.2021 провела обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , щодо утримання гр. ОСОБА_3 свиней у неналежному стані, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 комісією Будищенської сільської ради встановлено, що в господарстві утримуються свині (4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами). Тварини клінічно здорові, нормальної вгодованості, без видимих ознак захворювань. Трупів свиней та їх фрагментів не виявлено. Сеча свиней, що утворюється в процесі їх життєдіяльності, стікає по відкритих каналах до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою, що на думку комісії і є джерелом різкого специфічного запаху, притаманного для даного виду тварин. Комісія рекомендувала ОСОБА_3 впорядкувати систему відведення сечівки шляхом її герметизації.

Листом № 4.3-04-23-04/1750-21 від 25.05.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що його скарга щодо здійснення перевірки додержання вимог санітарного та ветеринарного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 розглянута та 12.05.2021 працівниками Черкаського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області спільно з представниками Будищенської сільської ради проведено комісійну перевірку домоволодіння ОСОБА_3 .

24.06.2021 ОСОБА_1 подав через урядовий портал Черкаської обласної державної адміністрації електронне звернення за № ГО-12714717, в якому зазначив про утримання ОСОБА_3 свиней у неналежних та антисанітарних умовах на відстані 5 метрів від житлового будинку та 11 метрів від питного колодязя, злив свиної сечі під паркан, щоденного задимлення його ділянки від варіння їжі для свиней, облаштування пічки з порушенням пожежних норм. Просив провести розслідування щодо цих фактів та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності складеного припису та відсутності контролю за порушником законодавства.

Вказане звернення було направлено Будищенській сільській раді, на виконання якого 20.07.2021 комісія Будищенської сільської ради у складі начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_10 , спеціаліста відділу з питань правопорядку, безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи ОСОБА_11 та спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_7 провела обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 20.07.2021 комісією Будищенської сільської ради встановлено, що зауваження в акті від 12.05.2021 не впорядковані, а саме: система відведення сечівки шляхом її герметизації не влаштована та відсутня вигрібна яма для прийому сечових та інших відходів. Комісія надала строк до 05.08.2021 для усунення вказаних порушень. Виконавчий комітет Будищенської сільської ради листом № 02-14/125 від 20.07.2021 повідомив ОСОБА_1 про обстеження земельної ділянки та відсутність впорядкування зауважень, зазначених у акті від 12.05.2021.

21.07.2021 позивач звернувся на обласну телефонну Гарячу лінію щодо ймовірного порушення екологічного законодавства ОСОБА_3 .. Згідно з листом Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, № 02/10-04/16/1623/02/10-04-16/17668 від 30.07.2021 повідомило позивача, що копія його звернення направлена до виконавчого комітету Будищенської сільської ради для розгляду викладених фактів та вжиття заходів реагування.

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Будищенської громади Черкаської області Приходька Г. М. із заявою, в якій просив з`явитись на перевірку, надати чітке обгрунтування архітектурно-будівельного, земельного, санітарного та екологічного стану земельної ділянки ОСОБА_3 , керуючись законами України, які дозволяють здійснювати таким чином господарську діяльність; направити відповідь про прийняте рішення та результат перевірки, яка повинна відбутись 05.08.2021.

11.08.2021 комісією Будищенської сільської ради повторно проведено обстеження земельної ділянки та складено акт обстеження земельної ділянки від 11.08.2021, згідно якого комісія не була допущена гр. ОСОБА_3 до комісійного обстеження власного домоволодіння та огляду земельної ділянки та господарських споруд, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом виконавчого комітету Будищенської сільської ради № 02-14/146 від 13.08.2021.

Листом № 6802-4903/07 від 03.09.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, розглянувши з виїздом на місце звернення ОСОБА_1 щодо влаштування саморобного пристрою для підігріву води та спалювання відходів і залишків сухої рослинності гр. ОСОБА_3 , встановило, що факти, вказані у зверненні, частково підтвердились, а саме: піч, яка влаштована в надвірній споруді, не має протипожежних розділок (відступки) від горючих конструкцій, чим порушено вимоги п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

27.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до сільського голови територіальної громади Будищенської сільської ради ОСОБА_4 із заявою про бездіяльність посадових осіб у зв`язку з ненаданням відповіді в порядку абз. 1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян.

Листом № 6801-5562/07 від 07.10.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо невиконання вимог посадових осіб ДСНС, повідомило ОСОБА_1 про те, що Головне управління не наділене правом здійснення заходів державного нагляду (контролю) у приватному житловому секторі.

Вважаючи бездіяльність Будищенської сільської ради з питань неналежного проведення та контролю за санітарним та екологічним станом навколишнього середовища протиправною, звернулися до суду з зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища № 1264-XII від 25.06.1991 кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

За змістом положень частин першої-третьої, п`ятої статті 319 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пунктів «г» та «е» частини першої статті 91 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001 (далі ЗК України) власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Частинами першою та другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно з підпунктом й частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства,.

Частиною 1, 2, 4, 5 ст. 159 ЗК України встановлено, що земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. У рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон № 280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З наведених норм законодавства вбачається, що згідно з приписами ЗК України спори щодо дотримання правил добросусідства вважаються земельними спорами. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства,

Подана заява розглядається у тижневий строк з дня подання, за участю зацікавлених сторін, за наслідками розгляду заяви приймається рішення, де і зазначається порядок його виконання.

Суд встановив, що ОСОБА_1 26.04.2021 звернувся до Будищенської сільської ради із заявою щодо утримання ОСОБА_3 великої кількості тварин (свиней, фредків) та утримання їх в антисанітарних умовах, що спричиняє неприємні запахи та злив каналізаційних стоків біля паркану позивача вздовж всієї ділянки. Також ОСОБА_1 повторно 03.08.2021 звертався до Будищенської сільської ради із заявою, в якій просив провести перевірку та надати обгрунтування архітектурно-будівельного, земельного, санітарного та екологічного стану земельної ділянки ОСОБА_3 .

Отже спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спором щодо дотримання правил про добросусідство.

З метою розгляду спору про добросусідство за заявою ОСОБА_1 була створена комісія , яка провела обстеження домоволодіння ОСОБА_3 та склала акт обстеження від 12.05.2021, яким встановлено, що в господарстві останнього утримуються свині (4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами). Тварини клінічно здорові, нормальної вгодованості, без видимих ознак захворювань. Трупів свиней та їх фрагментів не виявлено. Сеча свиней, що утворюється в процесі їх життєдіяльності, стікає по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою, що на думку комісії і є джерелом різкого специфічного запаху, притаманного для даного виду тварин. Комісія рекомендувала впорядкувати систему відведення шляхом герметизації сечозбірника.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 20.07.2021 комісією Будищенської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що рекомендації щодо влаштування герметичного сечозбірника, зазначені в акті від 12.05.2021, не впорядковані, герметизація системи відведення сечівки не впорядкована, відсутня вигрібна яма для прийому сечових та інших відходів. Комісія надала строк до 05.08.2021 усунути вказані порушення.

Отже вказаними актами обстеження від 12.05.2021 та від 20.07.2021 підтверджується, що внаслідок утримання ОСОБА_3 свиней у кількості 4 голів молодняка, 1 підсисної свиноматки із 5-ма поросятами у безпосередній близькості до житлового будинку, у якому проживають позивачі, внаслідок відсутності герметизації системи відведення сечі існує різкий специфічний запах.

Позивач також стверджує, що різкий запах існує внаслідок близького розташування гноївки, розміщеної близько 11 метрів від будинку, знаходження відкритих вольєрів для свиней (близько 7 метрів від будинку) з поєднаним відкритим бетонним полігоном (впритул до межі та близько 6 метрів від будинку і близько 11-12 метрів від питного колодязю), де стоять небезпечні виробничо-побутові відходи з ферми, а також як місце, куди викачується будинкова каналізація та інші небезпечні побутові відходи господарства; використовує конструкцію літнього душу (близько 7 метрів від будинку), який має саморобний балон для підігріву води з використанням у якості палива нафтопродуктів, під час горіння яких виділяється чорний отруйний дим у безпосередній близькості до житлового будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ; змурував вогненебезпечну пічку (близько 8 метрів від будинку) впритул до складу пиломатеріалів, що створює ризик виникнення пожежі з порушенням правил пожежної безпеки, внаслідок чого створює сильне задимлення будинку позивача та його матері ОСОБА_2 ; порушує правила добросусідства шляхом смалення щочетверга свиней з використанням відкритого вогню з великого газового балону (близько 10 метрів від будинку), наслідком чого є горілий дим від обробки свиної туші, який надходить у будинок позивача та його матері ОСОБА_2 ; збудував вуличний туалет (близько 7 мерів від будинку), який сукупно з вищеперерахованими порушеннями також розташований у безпосередній близькості до житлового будинку, що є порушенням чинних санітарних та будівельних норм; вирив на городі ставок (близько 10 метрів від будинку та близько 4 метрів від артсвердловини) для відстоювання небезпечних виробничо-побутових стоків з ферми та як полігон, куди викачується будинкова каналізація.

У відповідності до п. 3.25а* наказу Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень. ДБН 360-92» відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Таблицею 3.2а визначено, що відстань майданчику для компосту та дворових вбира-лень від житлових будинків повинна становити не менше 15 метрів, септик продуктивністю в м/куб/добу, до - 1м/куб, від 1-3 м/куб від житлового будинку та літньої кухні відповідно 5 метрів, 8 метрів.

Згідно п.п.3.26, 3.31 наказу Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року «Мі-стобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень. ДБН 360-92» відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналі-зації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Дворову вбиральню і компостосховище рекомендовано розміщувати безпосередньо біля сараю для худоби на відстані не менше 15 метрів від житлових будинків і 20 метрів від джерела водо-постачання (колодязя)

Згідно п.п. 3.35 Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року сараї для дома-шньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від жит-лових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови. Відстань від сараїв до джерел питного водопостачання повинна бути не менше 20 м. Площа забудови групи зблокованих сараїв не повинна перевищувати 800 м.

Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17 березня 2011 року (далі - Державні санітарні норми № 145 від 17 березня 2011 року) передбачено:

- пункт 22.21: рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та гро-мадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідве-дення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбира-лень вигрібна яма може бути спільною.

Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм ви-гребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.

- пункт 2.22 : вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, май-данчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Наявними у справі письмовими та електронними доказами, поясненнями сторін підтверджується, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами щодо порушень правил добросусідства. Проте в актах обстеження від 12.05.2021 та від 20.07.2021 не зазначено про наявність чи відсутність порушень ОСОБА_3 ДБН 360-92 та Державних санітарних норм № 145 від 17 березня 2011 року, заміри при проведенні обстеження не проводились; розташування вольєрів та сараїв для свиней, гноївки та печі для приготування їжі для свиней не відображено; не зазначено про наявність чи відсутність неприємних запахів, шумового забруднення на земельній ділянці позивачів, наявність чи відсутність неприпустимого впливу на будівлі позивачів внаслідок утримання свиней ОСОБА_3 .

Також суд врахував, що відповідно до Санітарних правил та норм облаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птахів, звірів) у населених пунктах УРСР від 01.10.1989 об`єкт для утримання свиней від 10 до 250 голів свиней має статус малої тваринницької ферми, санітарно-захисна зона від малої тваринницької ферми до житлової забудови при поголів`ї до 15 свиней становить 25 м, до 30 свиней - 50 м.

Таким чином, утримання свиней від 10 і більше голів передбачає створення малої тваринницької ферми на підставі рішень відповідних органів з її розміщенням за територією житлової забудови, у виробничій зоні населеного пункту або на спеціально наданій земельній ділянці.

Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 встановлено, що в господарстві ОСОБА_3 утримуються 10 свиней, а саме: 4 гол. молодняка, 1 гол. підсисна свиноматка із 5-ма поросятами, водночас в матеріалах справи відсутні рішення відповідних органів щодо створення ОСОБА_3 малої тваринницької ферми, у зв`язку з утриманням останнім 10 голів свиней.

Водночас акти обстеження від 12.05.2021 та віл 20.07.2021 не містять даних про те, чи відповідають умови утримання свиней ОСОБА_3 вимогам Санітарних правил та норм облаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птахів, звірів) у населених пунктах УРСР від 01.10.1989.

Отже створивши комісію для розгляду заяви ОСОБА_1 та провівши обстеження земельної ділянки, Будищенська сільська рада зобов`язана була встановити наявність або відсутність правопорушень, про які вказував позивач у своїх заявах. Натомість комісія лише встановила, що сеча свиней стікає по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований в безпосередній близькості (3 м) від межі із сусідньою земельною ділянкою та рекомендувала впорядкувати систему відведення та обладнати закритий сечозбірник, чим допустила протиправну бездіяльність.

Крім того, листом № 6801-5663/07 від 07.10.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повідомило Будищенську сільську раду про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо влаштування саморобного пристрою для підігріву води та спалювання відходів і залишків сухої рослинності гр. ОСОБА_3 співробітниками Головного управління здійснено виїзд та встановило, що факти вказані у звернені частково підтвердились, а саме: піч, яка влаштована в надвірній споруді, не має протипожежних розділок (відступки) від горючих конструкцій, чим порушено вимоги п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідно до пункту 81 частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення пожежної безпеки на відповідних територіях та об`єктах, забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів місцевої пожежної охорони для гасіння пожеж.

Відповідач не надав доказів розгляду Будищенською сільською радою повідомлення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, тому суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездільність щодо розгляду вказаного звернення.

Судом також встановлено, що в порушення ст. 159 ЗК України відповідачі не розглянули спір щодо добросусідства у тижневий строк з дати подання заяв позивачем ОСОБА_1 від 26.04.2021 та від 03.08.2021 за участю позивачів та ОСОБА_3 , рішення за результатами розгляду спору не прийняли.

Вказане свідчить, що відповідачі не здійснили всіх дій для реалізації наданих ім повноважень щодо вирішення спору про добросусідство, внаслідок чого їх бездіяльність є протиправною.

Згідно ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Отже у разі неприйняття органом місцевого самоврядування рішення про добросусідство порушується право позивачів на звернення до суду щодо вирішення спору у судовому порядку.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про зобов`язання організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 є обгрунтованими.

Водночас суд вважає необгрунтованими посилання позивачів на протиправну бездіяльність відповідачів щодо винесення приписів про усунення порушень законодавства, та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки такі порушення відповідачем на час розгляду справи не встановлені.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

В силу приписів ч. 2 ст. 6 Кодексу про адміністративне судочинство України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суд при вирішенні судових справ має застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Адміністративний суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії лише за умови, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 809/1231/16 викладено висновок, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Наведений висновок, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, складання акта обстеження і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Також суд вбачає доцільним провести обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 із залученням спеціалістів:

- представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, враховуючи, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015, основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі, зокрема, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників);

- представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, враховуючи, що відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, Основними завданнями ДСНС є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Щодо участі у проведенні обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 представників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, то до компетенції вказаних органів контроль за дотриманням санітарних вимог, вимог щодо пожежної безпеки не відноситься.

Щодо позовних вимог про зобов`язання організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 з метою перевірки достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021, актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021, то вказаний спосіб захисту порушеного права не є належним, оскільки не забезпечує поновлення прав позивачів, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо належного відповідача у справі суд зазначає таке.

Підпунктами 1, 5, 7, 12 пункту б статті 33 Закону № 280/97-ВР встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Отже належним відповідачем у справі, на якого покладені обов`язки щодо вирішення земельного спору про добросусідство, є виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами сплачено судови1й збір у сумі 908 грн за кожну позовну заяву, отже судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн (908.)) грн/2=454грн) підлягають стягненню на їх користь за рахунок місцевого бюджету Будищенської сільскої ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради (с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, Черкаський район, Черкаська область, 19620, 0) вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 0) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 38646021), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 серпня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО