Справа № 280/5055/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
17 серпня 2022 року Справа № 280/5055/20 провадження№ Н/280/6/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №280/5055/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/5055/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (далі позивач, ТОВ «Роджерс») до Запорізької міської ради (далі відповідач, ЗМР), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (далі третя особа 1, КНП «Міська лікарня №10» ЗМР), Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (далі третя особа 2, Управління з питань земельних відносин), в якому позивач просив.
1) визнати протиправним та скасувати рішення №43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні;
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 набрало законної сили 09.03.2021.

24.06.2022 представник ТОВ «Роджерс» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/5055/20 за нововиявленими обставинами, у якій просить за результатами перегляду його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення з позовом стало неправильне та неповне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі №280/4313/19, що є підставою для звернення позивача до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, яка передбачає право особи-позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того вказує, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач взагалі не реалізовував власні управлінські функції стосовно позивача, оскільки воно стосується лише прав та обов`язків КНП «Міська лікарня №10» ЗМР. В зв`язку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав. Колегія суддів апеляційного суду погодилась з такими висновками суду першої інстанції, а також зазначила про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4313/19. Між тим, позивач зазначає, що як з тексту оскаржуваного рішення відповідача, так і з тексту пояснювальної записки вбачається, що рішення приймається на виконання судового рішення по справі №280/4313/19, тому висновки судів щодо не порушення прав позивача цим рішенням необґрунтовані та безпідставні, протирічить відзиву відповідача та третьої особи. І це, до речі, було окремо обґрунтовано у позовній заяві і було зазначено як підставу для визнання його протиправним. Щодо виконання відповідачем іншого судового рішення у справі №280/4313/19, позивач зазначає, що 13.10.2020 року (ВП 62688790) державним виконавцем винесено було постанову про його закінчення, яка оскаржувала спочатку керівнику, а потім була предметом окремого судового розгляду у порядку статті 383 КАС України чи у інший обраний спосіб. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративний позов ТОВ «Роджерс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконана рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження було задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 64243699 від 11.02.2021, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі № 280/11246/21 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою від 09.06.2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. Відповідно до зазначеної постанови від 14.04.2022 по справі № 280/11246/21 суд встановив, що рішення суду по справі №280/4313/19 виконано боржником до відкриття виконавчого провадження № ВП 62688790. Таким чином, з моменту прийняття судом цього рішення та відмови у відкритті касаційного провадження у позивача виникло право на перегляд цього судового рішення за нововивленими обставинами, оскільки позивач не має можливості захистити свої права на землю іншим шляхом, аніж скасування незаконного рішення Запорізької міської ради, бо через рекомендований судом у цій справі спосіб - примусове виконання судового це зробити неможливо і це є нововиявленою обставиною, яка встановлена судовим рішенням і не могла бути відома на час ухвалення судового рішення. Зазначає, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 справа № 280/4169/19 суд аналогічно цій справі зробив висновок про те, що винесення судом нового рішення, яким встановлені певні обставини і є підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/5055/20 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 заяву ТОВ «Роджерс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено судовий розгляд на 17.08.2022.

08.08.2022 Управління з питань земельних відносин подало заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника третьої особи 2.

16.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі №280/11246/21 було встановлено та надано правову оцінку про те, що підставою для закриття виконавчого провадження №64243699 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, стало саме прийняття рішення Запорізькою міською радою рішення №43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженій КНП «Міська лікарня №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул. Шевченка. 25 для розташування міської лікарні №10». Тобто, на сьогоднішній день, рішення Запорізької міської ради №43 від 24.05.2020 є діючим та не скасованим. Виконавче провадження в частині примусового виконання рішення Запорізького адміністративного окружного суду від 16.12.2019 по справі №280/4313/19 виконано, про що є законна та не скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №64243699 від 11.02.2021 щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Отже, усі доводи заявника, які ґрунтуються та зводяться до виконання рішення Запорізького адміністративного окружного суду від 16.12.2019 по справі №280/4313/19, на сьогоднішній день є безпідставними. Обставини, на які посилається заявник у свої заяві про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №280/5055/20 за нововиявленими обставинами, вже з`ясовані судами та надані відповідні правові оцінки. Зауважує, що стаття 361 КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.08.2022 представник позивача підтримав свої доводи з підстав, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити; представник відповідача підтримав свої заперечення, викладені в наданих письмових поясненнях, просив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У судове засідання 17.08.2022 представники третіх осіб не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені положення, суд визнав за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засідання 17.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Так, позивач обґрунтовує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що у даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем не виконано судове рішення у справі №280/4313/19, водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №280/11246/21 суд встановив, що рішення суду у справі №280/4313/19 виконано боржником до відкриття виконавчого провадження № ВП 62688790. Крім того, зазначає, що висновки судів у даній щодо не порушення прав позивача оскаржуваним рішенням Запорізької міської ради №43 від 24.05.2020 є необґрунтовані та безпідставні, протирічать відзиву відповідача та третьої особи, що було окремо обґрунтовано у позовній заяві і було зазначено як підставу для визнання такого рішення протиправним.

Разом із тим, такі доводи позивача не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, з таких підстав.

Суд зазначає, що позивач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

У даній справі №280/5055/20 суд відмовив в задоволенні позову, посилаючись на те, що підставою звернення з позовом стало неправильне та неповне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду у справі №280/4313/19, що є підставою для звернення позивача до суду в порядку визначеному статтею 383 КАС України, яка передбачає право особи-позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того судом вказано, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач не реалізовував власні управлінські функції стосовно позивача, оскільки таке рішення стосується лише прав та обов`язків КНП «Міська лікарня №10» ЗМР.

Суд звертає увагу, що в рішенні у даній справі Запорізький окружний адміністративний суд не висловлював судження щодо стану виконання рішення суду у справі №280/4313/19, звернувши увагу позивача, що для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, якщо позивач вважає, що вони порушують його права, встановлено інший порядок передбачений статтею 383 КАС України.

Разом із тим, у будь-якому випадку, обставина виконання/не виконання рішення суду у справі №280/4313/19, не впливає на рішення суду в даній справі №280/5055/20, оскільки не змінює того факту, що суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

На зазначені обставини звернув увагу і Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 14.04.2022 у №280/11246/21, в межах якої позивач оскаржував постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №280/4313/19, та на яку позивач посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції зазначив, що а ні суд, а ні державний виконавець не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання. Також суд апеляційної інстанції у справі №280/11246/21 вказав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції безпідставно вдався в аналіз правомірності прийнятого Запорізькою міською радою рішення №43 від 24.06.2020 року, оскільки позивач не звертався до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та не надав доказів щодо порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у відповідності до статті 383 КАС України.

Щодо посилань на позивача на необґрунтованість висновків судів у даній про те, що оскаржуване рішення Запорізької міської ради №43 від 24.05.2020 не стосується прав позивача, суд зазначає, що такі аргументи позивача оцінювались судами першої та апеляційної інстанції у даній справі №280/5055/20, а тому незгода з висновками суду в цій частині могла бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, оскільки суд першої інстанції не вправі вдаватись до переоцінки доказів та аргументів учасників справи, що ним досліджувались.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на висновки суду, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №280/4169/19, оскільки зазначена справа не має преюдиційного значення у даній справі, тому що спір стосувався інших учасників справи та був заявлений щодо іншого предмету спору. Крім того, відповідно до положеня статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в судових рішеннях суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не можна вважати нововиявленими в контексті статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Роджерс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, у зв`язку з чим в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 256, 361-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №280/5055/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.41, кв.13; ) до Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.25, ), Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі №280/5055/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення скаледно 19.08.2022.

Суддя М.О. Семененко