Справа № 420/9559/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9559/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року судом залишено позовну заяву без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням наведеного судом в даній ухвалі.

03.08.2022 року від представника позивача, на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем вказано Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року судом залишено позовну заяву без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням наведених у даній ухвалі суду недоліків.

15.08.2022 року від представника позивача, на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем вказано Державну службу України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач оскаржує Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317756 від 23.06.2022 року, яка прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Проте, відповідачем по справі вказано Державну службу України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КАС України, Державна служба України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є самостійними суб`єктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України.

В той же час, позивач у якості відповідача зазначає Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Отже, позивачу необхідно визначити із суб`єктним складом, зокрема, який саме суб`єкт владних повноважень є відповідачем по даній справі та надати до суду уточнено позовну заву (з екземплярами відповідно до кількості сторін).

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням наведених у даній ухвалі суду недоліків (з екземплярами відповідно до кількості сторін).

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо