Справа № 160/21571/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 17 лютого 2022 року його копії, 24 червня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 17 лютого 2022 року, а з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції звернувся до суду 24 червня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» як підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник у своєму скаржник не навів будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через введення воєнного стану. Також, судом було враховано, що у штаті Департаменту патрульної поліції передбачено посади для осіб, які здійснюють представництво в судових та інших органах.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скаржник отримав 13 липня 2022 року, про що зазначено скаржником у поданому ним клопотанні щодо поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, яке надійшло до суду 28.07.2022 року.

Так, 28 липня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини введення воєнного стану з 24.02.2022 року та залучення з 24.02.2022 року відділу правового забезпечення Управління до виконання спеціального оперативного плану "Фортеця", спрямованого на відбиття потенційного озброєного нападу на будівлю Управління.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 17 лютого 2022 року, тобто до введення воєнного стану.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з наданими скаржником копій дислокацій сил та засобів відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучення працівників відділу здійснювалося з 25.02.2022 року по 11.04.2022 року, в той час як з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 24 червня 2022 року, тобто більш як через два місяці.

Слід зауважити й на тому, що апеляційну скаргу подано Департаментом патрульної поліції в той час як копії дислокацій сил та засобів залучення працівників надано суду відносно працівників відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тобто щодо іншої юридичної особи.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №160/21571/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 17 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко