Справа № 320/1815/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 серпня 2022 року справа № 320/1815/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Дорощенко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича ) - адвоката Голосія Т.А.,

представника відповідача (Броварської міської ради Київської області ) - Приходька Д.О.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо п. 2 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо заяви від 17.07.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 "Рішення міської ради від 20.08.2020 року "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18), рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року та від 29.04.2020 року, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 року, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 року повідомляється, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. Витребувано докази від сторін.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву на позовну заяву на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 25.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 24.05.2021 задоволено частково. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду впродовж трьох днів після судового засідання. Витребувано докази від відповідача: письмові пояснення та докази про розгляд заяви позивача від 12.06.2020 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві; копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач при розгляді заяви позивача від 12.06.2020; копію заяви позивача, поданої в березні 2021 року щодо надання інформації та доказів, ідентичних за змістом поданому позивачем клопотанню від 19.04.2021 із наданою відповіддю. Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 залишено заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням позивача відкладено на 01.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача направити (надати) позивачу копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 07.08.2020 №64. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання позивачем доказів, надісланих відповідачем 26.07.2021, на 12.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 19.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 клопотання позивача від 19.10.2021 про витребування доказів задоволено, витребувано від відповідача докази, зазначені у письмовому клопотанні позивача від 19.10.2021, зобов`язано підготувати письмові пояснення щодо вказаного клопотання позивача. У зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для отримання та ознайомлення із письмовими поясненнями відповідача, наданими на виконання вимог протокольної ухвали суду від 09.11.2021 щодо заяви позивача від 19.10.2021 про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 витребувано від відповідача докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 повторно витребувано докази від відповідача, а саме докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 необґрунтованим. Відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, задоволено: явку відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2022, визнано обов`язковою.

У підготовче судове засідання 16.08.2022 з`явився позивач та представники відповідачів, у тому числі від Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича адвокат Голосій Т.А.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2022, позивачем в усній формі заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кушнової А.О., заявленої позивачем у підготовчому судовому засіданні 16.08.2022 в усній формі, позивач наголосив на упередженому ставленні судді до позивача, затягуванні розгляду справи, заінтересованості судді в результаті розгляду справи та створенні суддею перешкод у доступі позивачу до правосуддя.

При цьому, позивач не погоджується із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 про визнання явки відповідача обов`язковою, у той час як позивач у своєму клопотанні на попередньому засіданні просив суд визнати не обов`язкову явку відповідача, а просив визнати особисту участь в наступному засіданні Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича обов`язковою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наголосив на неодноразових злочинних діях судді ОСОБА_3 з підробки документів. При цьому, позивачем звернуто увагу на те, що повний текст даної ухвали від 28.07.2022 ним отримано в приміщенні суду нарочно 16.08.2022, у той час як в мотивувальній частині ухвали зазначено, що повний текст виготовлено ще 03.08.2022.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Кушнової А.О., подану в усній формі у підготовчому судовому засіданні 16.08.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Як зазначалося вище, позивач у підготовчому судовому засіданні 16.08.2022 не погодився із ухвалою суду від 28.07.2022 про визнання явки відповідача обов`язковою, у той час як позивач у своєму клопотанні на попередньому засіданні просив суд визнати не обов`язкову явку відповідача, а просив визнати особисту участь в наступному засіданні Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича обов`язковою. При цьому позивачем звернуто увагу на те, що повний текст даної ухвали від 28.07.2022 ним отримано в приміщенні суду нарочно 16.08.2022, у той час як в мотивувальній частині ухвали зазначено, що повний текст виготовлено ще 03.08.2022, що викликає у позивача сумніви у неупередженості суду.

Оцінивши доводи, викладені позивачем в усній заяві про відвід судді Кушнової А.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи положення частини четвертої статті 36 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви позивача про відвід судді від розгляду справи № 320/1815/21, враховуючи таке.

Суд виходить з того, що відвід судді Кушновій А.О. від розгляду справи №320/1815/21 був заявлений ОСОБА_1 під час розгляду справи у підготовчому засіданні 16.08.2022 після ознайомлення із текстом ухвали суду від 28.07.2022 про визнання явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича обов`язковою, а не визнання особистої участі Сапожка Ігор Васильовича обов`язковою.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що це як раз і стосується випадків, коли внаслідок подання таких відводів тривалість основного провадження буде несумісне з вимогою "розумного строку" відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює таке: "Кожен при визначенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на ... судовий розгляд упродовж розумного строку...".

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (№1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява № 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany) [Велика Палата], № 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява № 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, незгода заявника із ухвалою суду від 28.07.2022 щодо визнання явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича обов`язковою, а не визнання особистої участі Сапожка Ігора Васильовича обов`язковою, як просив у своєму клопотання позивач, не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення судом саме необ`єктивності чи упередженості при постановленні ухвали суду.

При цьому суд зазначає, що дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання в адміністративній справі № 320/1815/21 судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали не правильно зазначено дату складення повного тексту даної ухвали, помилково вказано 03.08.2022, у той час як правильною датою складення повного тексту ухвали суду від 28.07.2022 є 15.08.2022.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суду ним не зазначено.

Відтак, обставини, наведені в усній заяві позивача про відвід судді Кушнової А.О. жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а доводи, на які посилається заявник, є виключно його незгодою із процесуальними діями суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21 слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовлено 19.08.2022.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.