Справа № 440/5606/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5606/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавська митниця про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, а саме просив: визнати протиправною та скасувати постанову Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про арешт майна боржника від 10.09.2021, визнати протиправною та скасувати постанову Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про арешт коштів боржника від 10.09.2021, визнати протиправною та скасувати постанову Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про арешт майна боржника від 12.01.2022, визнати протиправною та скасувати постанову Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про розшук майна боржника від 12.01.2022, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн, стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2021 державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про порушення митних правил Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021 по стягненню з позивача на користь держави штрафу у розмірі 768524,85 грн. 30.08.2021 Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення митних правил Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021. 27.04.2022 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/2330/21 постанова митниці скасована. 07.09.2021 Полтавської митниці ДМС України до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено заяву про зупинення виконавчого документа на підставі статті 533 Митного кодексу України та частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що всі дії примусового характеру Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як накладення арешту чи оголошення майна боржника у розшук є такими, що вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства, та підлягають скасуванню. Зазначено, що 12.01.2022 відповідач будучи обізнаним в тому, що виконавчий документ оскаржено до суду і його виконання зупинено на підставі статті 533 Митного кодексу України постановою про арешт майна боржника накладає арешт на транспортний засіб ОСОБА_1 , марки AUDI А4, ДНЗ НОМЕР_1 та постановою про розшук майна боржника оголошує вказаний транспортний засіб в розшук, що на переконання позивача є протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

11.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача в якій позивач просить суд перші три вимоги про визнання протиправними та скасування постанови від 10.09.2021 про арешт майна боржника та постанови від 10.09.2021 про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника від 12.01.2022 залишити без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5606/22, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про розшук майна боржника від 12.01.2022 та стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську митницю (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, ), призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.07.2022 до суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що 10.09.2021 у межах виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 13.09.2021 до відділу надійшла заява стягувача Полтавська митниця про зупинення виконавчого провадження оскільки боржником ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву про скасування виконавчого документа. 13.09.2021 на адресу Полтавської митниці було направлено відповідь. 12.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про розшук та арешт майна боржника та арешт транспортного засобу. 11.06.2022 патрульною поліцією м. Охтирка Сумської області було затримано транспортний засіб та поміщено на штрафний майданчик для подальшого опису та передачу на реалізацію.

Третя особа не скористалась, наданим їй правом подачі письмових пояснень щодо предмету позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про направлення до примусового виконання постанови про порушення митних правил Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021, яка винесена щодо ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави у розмірі 768524,85 грн.

Постанова Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021 набрала законної сили 21.08.2021.

08.09.2021 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№66759138.

10.09.2021 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№66759138.

10.09.2021 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

13.09.2021 Полтавською митницею ДМС України направлено заяву до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення виконання постанови митниці, оскільки на адресу Полтавської митниці ДМС України надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/2330/21 про відкриття провадження за позовною заявою гр. ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0199/1100021 від 10.08.2021. У заяві Полтавською митницею ДМС України зазначено, що керуючись частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» за статтею 533 Митного кодексу України прохання зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Полтавської митниці в справі про порушення митних правил №0199/1100021 від 10.08.2021 до винесення остаточного судового рішення за скаргою гр. ОСОБА_1 .

Листом Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.09.2021 вих. № 5046 повідомлено Полтавську митницю, що для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державному виконавцю потрібні правові підстави щодо вчинення такої дії. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено чіткі підстави щодо зупинення, а саме виконавче провадження зупиняється на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Зазначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ або прийняття апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Для цього необхідно надати державному виконавцю документи, що підтверджують відкриття апеляційного провадження. Крім того, відповідно до статті 533 Митного кодексу України передбачено, що у разі подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову). У зв`язку з цим державним виконавцем може бути зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно для винесення даної постанови державному виконавцю повинна бути надана ухвала суду про зупинення вчинення виконавчих дій.

12.01.2022 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника ВП №66759138, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: легковий автомобіль AUDI А4, 2001 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 .

12.01.2022 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук легковий автомобіль AUDI А4, 2001 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Позивач не погоджуючись із постановою Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук майна боржника, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно зі статтею 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Суд звертає увагу на те, що постанова Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021 станом на дату подання її до примусового виконання набрала законної сили 21.08.2021.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вище зазначено, 13.09.2021 Полтавською митницею ДМС України направлено заяву до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення виконання постанови митниці, оскільки на адресу Полтавської митниці ДМС України надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/2330/21 про відкриття провадження за позовною заявою гр. ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0199/1100021 від 10.08.2021. У заяві Полтавською митницею ДМС України зазначено, що керуючись частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» за статтею 533 Митного кодексу України прохання зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Полтавської митниці в справі про порушення митних правил №0199/1100021 від 10.08.2021 до винесення остаточного судового рішення за скаргою гр. ОСОБА_1 .

Водночас відповідачем листом від 13.09.2021 вих. № 5046 повідомлено Полтавську митницю про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки Полтавською митницею ДМС України не було надано документів, визначених статтями 34 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій державного виконавця учасниками виконавчого провадження щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у межах ВП №66759138.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Положеннями частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

12.01.2022 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника ВП №66759138, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: легковий автомобіль AUDI А4, 2001 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 .

12.01.2022 старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук легковий автомобіль AUDI А4, 2001 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, державний виконавець вживав дії щодо примусового виконання постанови Полтавської митниці ДМС України №0199/1100021 від 10.08.2021, у межах та спосіб, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи №440/5606/22 та матеріали виконавчого провадження ВП №66759138 не місять судового рішення з відміткою про набрання останнім законної сили про скасування постанови Полтавської митниці в справі про порушення митних правил №0199/1100021 від 10.08.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваного рішення -12.01.2022 державний виконавець діяв у порядку та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з огляду на, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесеної в межах ВП №66759138 про розшук майна боржника від 12.01.2022.

Надаючи оцінку вимогам щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Таким чином, для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити факт заподіяння шкоди; неправомірність дій (бездіяльності); причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями (бездіяльності); наявність вини. Відсутність хоча б одного з вказаних елементів є підставою для відмови у відшкодування такої шкоди.

Позивачем не надано до суду жодних доказів завдання відповідачем моральної шкоди.

Водночас у ході розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо законності оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що судом у межах розгляду даної справи надано оцінку правовідносинам у межах заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно із частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавська митниця (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова