Справа № 300/379/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/379/22 пров. № А/857/7998/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горган» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горган» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (суддя суду І інстанції: Микитюк Р.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11.04.2022р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Горган» звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем Відділом державного архітектурно-будівельного контролю /ДАБК/ Калуської міської ради постанову № 05/02-26 від 29.12.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути на його користь понесені судові витрати (а.с.1, 12).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що припис відповідача виконаний позивачем 15.12.2021р., оскільки ним надано копію технічного паспорту, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію договору оренди земельної ділянки.

Також позивач не був в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів (а.с.14-15).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.35-40).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Горган», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.133-153).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 15.12.2021р. відповідач виніс припис, згідно якого вимагав допустити його посадових осіб до проведення позапланової перевірки, із наданням документів на підставі яких зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул.В.Стуса, 1В у м.Калуші; термін виконання припису - 10 робочих днів.

Вказаний припис відповідача виконаний позивачем 15.12.2021р., що вбачається із складеного в цей же день протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому в графі «Додатки» зазначені надані документи, а саме: копія технічного паспорта, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору оренди земельної ділянки.

15.12.2021р. головний спеціаліст-інспектор відповідача Пітулей М.І. склав Акт від 15.12.2021р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому на момент складання Акту та протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесення оскаржуваної постанови, не минув строк виконання припису, встановлений самим відповідачем.

До будівель ринку особи, які здійснювали перевірку, були допущені, що не заперечується відповідачем. Враховуючи допуск до будівель та надання документів, відповідач мав реальну можливість провести позапланову перевірку.

Окрім цього, зазначення у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про призначення розгляду справи на святковий день не має правового значення, що по суті визнав відповідач, призначивши розгляд справи на 29.12.2021р.

Перенесення чи відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не передбачено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Однак, при призначенні розгляду справи на 29.12.2021р. відповідач зобов`язаний був дотриматись встановленого у п.17 вказаного Порядку строку повідомлення про розгляд справи, чого зроблено не було.

Відповідачем Відділом ДАБК Калуської міської ради скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.72-76).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, до Відділу ДАБК Калуської міської ради надійшло звернення Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради № 01.1-09/974 від 02.12.2021р. щодо вжиття заходів контролю (а.с.25).

07.12.2021р. начальником Відділу ДАБК Калуської міської ради Топоровим А.В. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 47/02-03 від 07.12.2021р. строком дії з 08.12.2021р. до 15.12.2021р., зокрема, позапланової перевірки на будівництво будівель ринку за адресою: м.Калуш, вул.Стуса, 1В, щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовник - ТзОВ «Горган») вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.3, 27).

Згадане направлення видано на підставі наказу Відділу ДАБК Калуської міської ради № 01-06/42 від 07.12.2021р. (а.с.26).

У період з 08.12.2021р. до 15.12.2021р. посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво будівель ринку за адресою: вул.Стуса, 1В, м.Калуш, замовник - ТзОВ «Горган».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2021р., відповідно до якого замовником ТзОВ «Горган» за адресою: вул.Стуса, 1В, м.Калуш, зареєстровано право власності на нерухоме майно із відповідними техніко-економічними показниками; при попередній реєстрації майна за цією адресою були вiдсутнiми будь-які техніко-економічні показники. Також частина навісу та павільйонів площею близько 5 кв.м знаходиться на земельній ділянці територіальної громади м.Калуш. Інформація про здачу об`єкта в експлуатацію відсутня, вiдповiдно майно має ознаки самовільного будівництва.

На вимогу Відділу ДАБК Калуської міської ради (лист № 02-29/205 вiд 08.12.2021р.) керівник ТзОВ «Горган» не надав документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на майно, що кваліфіковано відповідачем як недопущення до проведення позапланової перевірки (а.с.8).

Також посадовими особами відділу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вiд 15.12.2021р. та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вiд 15.12.2021р. (а.с.5-7).

Відповідачем Відділом ДАБК Калуської міської ради направлено на адресу ТзОВ «Горган» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2021р., в якому зазначено час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначений протокол ТзОВ «Горган» отримано 15.12.2021 (а.с.6-7).

На підставі Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2021р., припису про усунення порушення від 15.12.2021р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2021р., начальником Відділу ДАБК Калуської міської ради винесено постанову № 05/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2021р., якою визнано ТзОВ «Горган» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74430 грн. (а.с.9-11).

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі складених документів - Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2021р., припису про усунення порушення від 15.12.2021р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2021р., начальником Відділу ДАБК Калуської міської ради правомірно винесено постанову № 05/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2021р., якою визнано ТзОВ «Горган» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74430 грн.

Окрім цього, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 27.12.2021р., однак в цей день був державний вихідний (католицьке Різдво), у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 29.12.2021р., про що повідомлено замовника ТзОВ «Горган» листом № 02-29/220 від 28.12.2021р., який вручений наручно позивачу.

Таким чином, ТОВ «Горган» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідно представника позивача не було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Однак на розгляд справи у визначений час i місце представник позивача не з`явився.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до ст.41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (п.п.2, 3 ч.3 ст.41 наведеного Закону).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктами 16, 17 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

До Відділу ДАБК Калуської міської ради надійшло звернення Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради № 011-09/974 від 02.12.2021р. щодо вжиття заходів контролю та проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства (а.с.25).

07.12.2021р. звернення Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради було розглянуто комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, створеної при Відділі ДАБК Калуської міської ради. За результатами розгляду цього звернення комісією прийнято рішення рекомендувати Відділу ДАБК міської ради провести позапланову перевірку.

07.12.2021р. Відділом ДАБК Калуської міської ради прийнято наказ № 01-06/42 про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівель ринку за адресою: вул.В.Стуса, 1В в м.Калуш». Також, на підставі даного наказу видано направлення для проведення позапланового заходу № 47/02-03 від 07.12.2021р. строком дії з 08.12.2021р. до 15.12.2021р. (отримано замовником 08.12.2021р.) (а.с.26, 27).

У період з 08.12.2021р. до 15.12.2021р. посадовими особами Відділу ДАБК Калуської міської ради здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво будівель ринку за адресою: вул.В.Стуса, 1В в м.Калуш», замовник-ТзОВ «Горган».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відділу складено Акт від 15.12.2021р., в якому зазначено, що замовником ТзОВ «Горган» за адресою: вул.В.Стуса, 1В в м.Калуш зареєстровано право власності на нерухоме майно із відповідними техніко-економічними показниками; при попередній реєстрації майна за цією адресою були відсутні будь-які техніко-економічні показники. Також частина навісу та павільйонів площею близько 5 кв.м знаходиться на земельній ділянці територіальної громади міста Калуш. Інформація про здачу об`єкта в експлуатацію відсутня, відповідно майно має ознаки самовільного будівництва.

На вимогу Відділу ДАБК Калуської міської ради (лист № 02-29/205 від 08.12.2021р.) керівник ТзОВ «Горган» Мельник І.Й. не надав документи, на підставі якого було зареєстровано право власності на майно, що є недопущенням до проведення позапланової перевірки.

Також посадовими особами відділу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.12.2021р. та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2021р.

Твердження позивача про те, що припис ним виконано 15.12.2021р. не відповідає дійсності, оскільки перевірка виконання припису не проводилась.

Також копія технічного паспорта, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору оренди земельної ділянки не відноситься про правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності.

При цьому, під час судового розгляду відповідач наголошував на тому, що позивачем не представлено оригіналу договору купівлі-продажу, серія та номер: 938, виданий 14.06.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В.; вказані твердження відповідача не спростовані позивачем.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМ України № 244 від 06.04.1995р.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМ України № 244 від 06.04.1995р., справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 210/954/17 (2-а/210/64/17), від 19.05.2021р. у справі №210/5129/17.

Колегія суддів зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №826/10241/16.

Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за триденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відділом ДАБК Калуської міської ради було вручено керівнику TзОВ «Горган» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2021р., в якому зазначено час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений протокол ТзОВ «Горган» отримало 15.12.2021р., через що позивач в установлені строки був повідомлений про місце та час розгляду справи (не пізніше як за три доби до дня розгляду справи).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 27.12.2021р., однак оскільки цей день є вихідним (католицьке Різдво), розгляд справи було перенесено на 29.12.2021р., про що було повідомлено замовника ТзОВ «Горган» листом № 02-29/220 від 28.12.2021р., який вручений наручно (а.с.28).

Отже, відповідач виконав всі можливі та необхідні дії задля своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи та вручив останньому відповідні документи.

Таким чином, ТзОВ «Горган» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак на розгляд справи у визначений час і місце представник ТзОВ «Горган» не з`явився.

Також позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що його обізнаність про розгляд відповідачем питання про притягнення до відповідальності у цьому випадку і присутність позивача на цьому розгляді призвело б до прийняття відповідачем іншого рішення за наслідками розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, слід погодитися з доводами відповідача про те, що він не допустив порушень щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Відділу ДАБК Калуської міської ради винесено постанову № 05/02-26 від 29.12.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзОВ «Горган» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74430 грн.

Стосовно правильності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегія суддів враховує таке.

Згідно вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.12 вказаного Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таке правове регулювання свідчить про те, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, належним чином підтверджені відповідним актом, є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, у загальному визначає критерії та умови, за наявності яких можна констатувати факт недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Колегія суддів зауважує, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019р. у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020р. у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17).

Як встановлено під час судового розгляду, на вимогу Відділу ДАБК (лист № 02-29/205 від 08.12.2021р.) керівник ТзОВ «Горган» Мельник І.Й. не надав документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на майно, що є недопущенням до проведення позапланової перевірки.

Зважаючи на викладене, пасивна поведінка позивача, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, є недопуском посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки, що у свою чергу є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення таких осіб до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 цього Закону суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суб`єкта містобудування ТзОВ «Горган» правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивач не надав документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на майно, що є не допущенням до проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідачем дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час винесення припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Наведені висновки в своїй сукупності мають ключове та принципове значення для вирішення розглядуваного спору.

Водночас, доводи апелянта побудовані на переоцінці наявних доказів і усуненні помилок застосування норм матеріального права судом першої інстанції; будь-яких нових доказів до матеріалів справи останнім не представлено.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Горган».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горган» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2022р. в адміністративній справі № 300/379/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Горган».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Дата складання повного тексту судового рішення: 18.08.2022р.