Справа № 302/1321/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №302/1321/21

адміністративне провадження №К/990/20497/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Соколов В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №302/1321/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 4 жовтня 2021 року № 76 про накладення штрафу в сумі: 5100 грн на ОСОБА_1 за ознаками частини другої статті 210-1 КУпАП з вимогою закрити провадження в справі за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною і скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 4 жовтня 2021 року № 76 про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі: 5100 грн на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_2 до компетентної посадової особи;

- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі: 454 грн і витрати на правничу допомогу в сумі: 2000 грн , всього стягнуто: 2454 грн;

- повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплачену суму судового збору за подання позову в сумі 454 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, військова частина НОМЕР_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року у справі № 302/1321/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року у справі № 302/1321/21 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17 травня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року у справі № 302/1321/21 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року у справі № 302/1321/21 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2021 року у справі № 302/1321/21 на підставі пункту 4 частини першої статі 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 29 липня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №302/1321/21 та ухвалити нове судове рішення, яким поновити процесуальний строк. Одночасно з цим, просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за потрібне вказати наступне.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає, що скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

За таких обставин, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2481 грн.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити за касаційну скаргу на ухвалу суду судовий збір у розмірі : 2481 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №302/1321/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

...........................

…………………………

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду