Справа № 640/27798/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2022 року справа №640/27798/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, державний реєстратор ОСОБА_1)
доМіністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мін`юст)
третя особаСадівницьке товариство «РЯБИНА» (далі по тексту - третя особа, СТ «РЯБИНА»)
провизнання протиправним та скасування наказу від 23 вересня 2021 року №3377/5 «Про задоволення скарги»
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного наказу, у зв`язку із відсутністю законних підстав для скасування реєстраційної дії, здійсненої державним реєстратором ОСОБА_1 щодо СТ «РЯБИНА» та відсутністю підстав для анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявник надав усі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в Єдиному державному реєстрі, що стосуються зміни керівника, внаслідок чого у державного реєстратора ОСОБА_1. не було підстав для відмови у вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про СТ «РЯБИНА», що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині зміни керівника СТ «РЯБИНА» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці він не зміг взяти участь у засіданні Колегії відповідача, призначеному на 08 вересня 2021 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного реєстратора ОСОБА_1 та не міг ознайомитись зі змістом скарги.

На думку позивача, спірні правовідносини мають вирішуватись у судовому порядку, оскільки фактично має місце спір про цивільні права і ОСОБА_2 фактично оскаржував позбавлення його корпоративних прав, а не дії чи рішення позивача.

Позивач зазначив, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом у сфері державної реєстрації не визначено повноважень (обов`язку) державних реєстраторів надавати правову оцінку законності протоколу загальних зборів учасників товариства, дотримання кворуму, а також надавати правову оцінку діям осіб присутніх та таких зборах.

Також позивач звертає увагу, що скаржник ОСОБА_1 не надав до відповідача жодних належних доказів, а саме рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт порушення вимог чинного законодавства під час проведення загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» та визнано недійсним протокол загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року, у зв`язку із відсутністю кворуму.

На думку позивача, доводи Колегії про те, що рішення про обрання ОСОБА_3 прийнято на загальних зборах членів СТ «РЯБИНА», які відбулися 05 червня 2021 року, за відсутності достатньої кількості голосів, є безпідставними та зроблені внаслідок перевищення відповідачем наданих йому повноважень.

Як зазначає позивач, згідно приписів закону предметом розгляду скарг у сфері державної реєстрації є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій, а встановлення обставин, які передували таким діям, та надання правової оцінки змісту та формі протоколу загальних зборів учасників товариства є компетенцією суду.

Тому, за переконання позивача, вказані відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей стосовно СТ «РЯБИНА», які містяться в Єдиному державному реєстрі в частині зміни керівника.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/27798/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СТ «РЯБИНА».

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав про безпідставність позовних вимог, у зв`язку із правомірністю оскаржуваного наказу.

Як зазначає відповідач, під час розгляду скарги Колегія Мін`юсту дійшла висновку, що поданий державному реєстратору ОСОБА_1 протокол від 05 червня 2021 року містить питання порядку денного та відповідно хід голосування по кожному з них, однак, з питань 1-3 та 5-9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки із зазначених питань «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідало вимогам пункту 27.3 статуту Товариства щодо прийняття рішень на загальних зборах більшістю голосів відкритим голосуванням.

Крім того, відповідач зауважує, що правова оцінка змісту згаданого протоколу вже надавалася Колегією при розгляді скарги на реєстраційні дії, попередньо проведені стосовно Товариства та оскаржені до Мін`юсту.

Відповідно до вищевикладеного відповідач вважає, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором ОСОБА_1 протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а зазначені порушення слугують підставою для анулюванню державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких вона повністю підтримала позовні вимоги.

До суду також надійшов відзив СТ «Рябина» за підписом представника Лиштви Ю.В., однак, суд не приймає до уваги вказаний відзив, оскільки він підписаний не уповноваженою особою.

Так, відповідно до частини четвертої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У пункті 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер містить зокрема посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Суд встановив, що на підтвердження повноважень представника Лиштви Ю.В. надано копію ордера серії КС №804720 від 03 червня 2021 року, однак, у цей ордер не містить посилання на договір про надання правової допомоги СТ «РЯБИНА», номер та дату цього документа.

Отже, ордер серії КС №804720 від 03 червня 2021 року не відповідає встановленим вимогам та не посвідчує повноваження адвоката Лиштви Ю.В. на надання правової допомоги третій особі.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наказом Міністерства юстиції України від 23 вересня 2021 року №3377/5 «Про задоволення скарги» відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 визначено:

« 1. Скаргу голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.08.2021 №007001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23568832).

3. Анулювати державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги голови правління Садівницького товариства «РЯБИНА» ОСОБА_2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2021 року за №СК-1002-21 (далі по тексту - висновок).

Згаданий висновок мотивований таким: оскаржуваною реєстраційною дією змінено керівника та інформацію для здійснення зв`язку з Товариством; скаржник, як колишній голова правління, просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, оскільки вважає, що вона проведена з порушенням вимог законодавства та на підставі підроблених документів; реєстраційна дія проведена на підставі протоколу загальних зборів Товариства від 05 червня 2021 року вдруге, правова оцінка змісту і форми зазначеного протоколу вже надавалася Колегією при розгляді скарги на реєстраційні дії, що попередньо були проведені стосовно Товариства та оскаржені до Міністерства юстиції України. Так, Колегія дійшла висновку, зокрема, що зазначений протокол загальних зборів членів. Товариства від 05 червня 2021 року містить питання порядку денного та відомості про хід голосування по кожному питанню, а також встановила, що для прийняття рішення про обрання Голови правління не було достатньої кількості голосів учасників. Саме ця обставина слугувала підставою для скасування відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до вищевикладеного, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена державним реєстратором ОСОБА_1 протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулюванню державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР).

Виходячи зі змісту позовних вимог та оскаржуваного наказу, суду належить встановити чи мав відповідач правові підстави для скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором ОСОБА_1, та анулювання йому доступу до ЄДР.

При цьому, суд звертає увагу, що не досліджує у межах цієї справи правомірність рішення державного реєстратора, оскільки воно не є предметом доказування у даній справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування реєстраційної дії та анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги Мін`юст має право прийняти рішення про скасування реєстраційної дії разом з анулюванням доступу державного реєстратора до ЄДР, утім таке рішення має бути мотивованим.

По-перше, суд звертає увагу, що рішення відповідача в частині анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до ЄДР, викладене в оскаржуваному наказі, не містить будь-якого мотивування та підстав, з яких Мін`юст дійшов висновку про необхідність саме анулювання позивачу доступу до ЄДР.

Не містить такого мотивування також наявний у справі висновок, який є підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не довів необхідності застосування до державного реєстратора ОСОБА_1. найсуворішого заходу стягнення, не обґрунтував належним чином, чому застосовано саме анулювання доступу, а не тимчасове блокування доступу до ЄДР, та не надав суду відповідних доказів.

У свою чергу у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року №826/12480/17 зазначено, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

По-друге, суд звертає увагу на порушення відповідачем порядку розгляду скарги на рішення державного реєстратора та порушення прав позивача.

Так, процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що здійснюється Мін`юстом, визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії).

Пункт 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

За правилами пункту 11 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №826/3539/17, вказаний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Суд звертає увагу, що відповідач повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Верховний Суд вказав, що закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерства юстиції має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визначити. Але попри це суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Суд встановив, що відповідач не надав суду копії оголошення про час і місце засідання колегії та докази його розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації. Відповідно, у суду відсутня можливість дослідити, чи містило оголошення відомості щодо того, відносно яких саме реєстраційних записів чи рішень про державну реєстрацію подано скаргу, яких записів та якої особи вони стосуються.

Крім того, суд встановив, що позивач у період з 30 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року перебував у щорічній відпустці, що підтверджується копією розпорядження Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про надання відпустки від 01 вересня 2021 року №101-ВД, а тому об`єктивно не міг взяти участь у розгляді скарги та ознайомитись з її змістом.

При цьому у справі міститься копія клопотання позивача про відкладення засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України у зв`язку із відпусткою.

Також суд звертає увагу на те, що у справі відсутні докази надання (направлення) позивачу копій відповідної скарги та доданих до неї документів, що позбавило його права бути обізнаними з обставинами оскарження та матеріалами, що були предметом розгляду, а також можливості ознайомитись з доводами та вимогами скарги, подати пояснення (заперечення) та докази на їх обґрунтування.

З урахуванням викладеного суд вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі №826/9046/16, від 19 червня 2019 року у справі №826/14385/16.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення в частині анулювання позивачу доступу до ЄДР, діяв всупереч вимог Порядку та з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Суд також погоджується із доводами позивача про безпідставність доводів Колегії, що рішення загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року прийняте за відсутності достатньої кількості голосів, оскільки законодавство не передбачає повноважень Колегії досліджувати питання законності рішень загальних зборів учасників товариства, зазначене є виключною компетенцією відповідного суду.

У свою чергу матеріали справи не відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року у зв`язку із відсутністю кворуму.

Таким чином, припущення відповідача про незаконність рішення загальних зборів учасників СТ «РЯБИНА» від 05 червня 2021 року у зв`язку із недостатністю кількості голосів учасників, не є законною підставою для скасування спірної реєстраційної дії.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що правова оцінка змісту згаданого протоколу вже надавалася Колегією, оскільки Колегія не має таких повноважень в силу закону.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для скасування спірної реєстраційної дії, зокрема щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у висновку не встановлено та відповідачем не зазначено.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України від 23 вересня 2021 року №3377/5 «Про задоволення скарги» не відповідає вимогам, що ставляться до рішення суб`єкта владних повноважень та є протиправним.

Водночас суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково лише в частині анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до ЄДР, оскільки в частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ безпосередньо не порушує прав державного реєстратора.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов державного реєстратора ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 вересня 2021 року №3377/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання Державному реєстратору Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Відмовити в іншій частині адміністративного позову.

4. Стягнути на користь Державного реєстратора Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Державний реєстратор Чабанівської селищної Фастівського району Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2004 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622);

Садівницьке товариство «РЯБИНА» (08714, Київська обл., Обухівський район, с. Старі Безрадичі; ідентифікаційний код 234568832).

Суддя В.А. Кузьменко