Справа № 826/9724/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ №826/9724/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИШНЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2018 №, №000274001, №, №.

Підстави позову: - порушення порядку проведення фактичної перевірки, оскільки акт перевірки не був підписаний керівником позивача, його копія і додатки до нього позивачу не надано, чим позбавлено його можливості надати заперечення на акт перевірки; - неправомір-ність застосування штрафних санкцій, оскільки їх розмір визначено на підставі акта опису залишків продукції, а не на підставі вартості отриманої партії товару.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваних рішень, винесених за результатами перевірки, якою встановлено порушення пози-вачем вимог законів України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання вироб-ництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95) і від 06.07.1995 №265/95 "Про застосування реєстраторів розра-хункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95).

Зазначене у відзиві клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні не містить підстав і обґрунтування, тому згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України залишено судом без розгляду як очевидно безпідставне і необґрунтоване.

Інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 17.05.2022 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі та замінено первісного відповідача на Головне управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

05 січня 2018р. Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку у належному позивачу магазині, за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлені актом від 15.01.2018 №26/12/40/32590691.

Перевірка проведена на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 05.01.2018 №57 та направлень на перевірку від 05.01.2018 №5/26-15-40-01 і №6/26-15-40-01, копії яких надані відповідачем до суду з відзивом.

Копії направлень містять розписку бухгалтера ТОВ "ВИШНЯ" ОСОБА_1 від 05.01.2018 про вручення їй копії вищевказаного наказу і про пред`явлення їй цих направлень, що відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України.

У позовній заяві позивач не заперечує правомірність фактичної перевірки. Надані відповідачем копії наказу і направлень, проти яких позивач заперечень не навів, підтверджують правомірність проведення перевірки.

Згідно з актом під час перевірки встановлено:

- факт реалізації алкогольного напою, а саме: пляшки настоянки "The Highland Fox" міцністю 40% та місткістю 0,1 л за ціною 21,50 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; продавцем магазину після реалізації алкогольного напою надано товарний чек від 05.01.2018, фіскальний чек не видавався, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95;

- факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку №1 да акта перевірки, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алко-гольними напоями та у місці, не внесеному до місць зберігання Єдиного державного реєстру, чим порушено вимоги ч.ч. 12, 37 ст. 15 Закону №481/95;

- на запит від 05.01.2018 б/н про надання документів на продукцію, описану у додатку №1, вручений бухгалтеру ТОВ "ВИШНЯ" ОСОБА_1 05.01.2018, документів не надано, у зв`язку з чим виявлено наявність у магазині необлікованого товару, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону №265/95.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018:

- №, яким за порушення ч. 37 ст. 15 Закону №481/95 та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абз. 12 ч. 2 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 26121,50 грн.;

- №000274001, яким за порушення ч. 12 ст. 15 Закону №481/95 та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 52243 грн.;

- №, яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону №265/95 та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ст. 20 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 52243 грн.;

- №, яким за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95 та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 1 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 1 грн.

Спірні правовідносини стосуються правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій.

Оцінюючи правомірність податкових повідомлень-рішень від 13.02.2018 № і №, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону №481/95 (тут і надалі у редакції, чинній на час виявлення порушення) встановлено:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у т.ч. їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч. 12);

- зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру (ч. 37).

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95 встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5);

- у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень (абз. 12).

Позивач не зазначив у позовній заяві заперечень і не надав доказів, які б спростовували встановлені перевіркою факти порушення ним вимог ч. 12 і ч. 37 ст. 15 Закону №481/95, а саме: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних у додатку №1 да акта перевірки, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Враховуючи встановлені перевіркою і не спростовані позивачем факти, суд зазначає про правильність висновків відповідача про допущення позивачем порушень вимог ч. 12 і ч. 37 ст. 15 Закону №481/95 і про наявність у відповідача передбачених абз. 12 та абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Згідно з копією акта опису залишків продукції, яка знаходиться у ТОВ "ВИШНЯ" за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 8 та не внесених до ЄДР місць зберігання (додаток №1 до акта перевірки) загальна вартість товару склала 26121,50 грн.

Позивач не зазначив у позовній заяві заперечень проти вказаної у додатку №1 вартості виявлених товарів і не надав доказів, які б спростовували її правильність.

Отже, відповідач правильно розрахував штрафні санкції у сумі 26121,50 грн., що становить 100% вартості товару, та у сумі 52243 грн., що становить 200% вартості товару.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що відповідно до абзаців 5, 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 штрафні санкції застосовуються у розмірі вартості отриманої партії товару є помилковими, оскільки не відповідають змісту вищенаведених абзаців 5 і 12 ч. 2 ст. 17 цього Закону, тому відхиляються судом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 № і № винесені відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України і Законом №481/95, та з урахуванням обставин, які мають значення для їх прийняття, й суд не вбачає передбачених ст. 2 КАС України підстав для визнання їх протиправними.

Оцінюючи правомірність податкових повідомлень-рішень від 13.02.2018 № і №, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону №265/95 (тут і надалі у редакції, чинній на час виявлення порушення) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265/95 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмі-рах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: <...> непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи <...> нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує вико-нання розрахункової операції, <...> вчинене вперше - 1 гривня.

Статтею 20 Закону №265/95 встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не зазначив у позовній заяві заперечень і не надав доказів, які б спростовували встановлені перевіркою факти порушення ним вимог п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону №265/95, а саме: реалізації пляшки настоянки "The Highland Fox" за ціною 21,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі фіскального чека, а також відсутність документів, які обліковують алкогольні товари, описані у додатку №1.

Вчинення цих порушень підтверджується копією товарного чека ТОВ "ВИШНЯ" від 05.12.2018 на продаж "The Highland Fox" за ціною 21,50 грн. та копією запиту від 05.01.2018 про надання документів, у т.ч. копій видаткових накладних на алкогольну продукцію, що містить розписку бухгалтера ТОВ "ВИШНЯ" ОСОБА_1 про отримання запиту 05.01.2018, заперечень проти яких позивач до суду не надав.

Враховуючи встановлені перевіркою і не спростовані позивачем факти, суд зазначає про правильність висновків відповідача про допущення позивачем порушень вимог п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону №265/95 і про наявність у відповідача передбачених п. 1 ст. 17 і ст. 20 Закону №265/95 підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідач правильно розрахував штрафні санкції у сумі 1 грн. та у сумі 52243 грн., що становить подвійну вартість товарів, зазначених у додатку №1 до акта перевірки, оцінку якому суд зазначив вище.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 № і № винесені відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України і Законом №265/95, та з урахуванням обставин, які мають значення для їх прийняття, й суд не вбачає передбачених ст. 2 КАС України підстав для визнання їх протиправними.

Твердження позивача про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень з підстав непідписання керівником позивача акта перевірки, ненадання його копії з додатками позивачу, чим унеможливлено подання заперечень на акт, спростовуються наданими відпові-дачем доказами, а саме:

- копією акта відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) від 05.01.2018 26/26-15-40-01-14, згідно з яким бухгалтер ТОВ "ВИШНЯ" ОСОБА_1 після ознайомлення з додатком №1 відмовилась від його підписання;

- копією запиту від 05.01.2018 про надання документів з розпискою бухгалтера ТОВ "ВИШНЯ" ОСОБА_1 про отримання 05.01.2018, згідно з яким посадовим (службовим) особам позивача запропоновано прибути до Головного управління ДФС у м. Києві 10.01.2018 о 10:00 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також попереджено, що у разі їх нявки питання про розгляд матеріалів перевірки буде розглянуто без їх участі та буде надіслано акт (довідку) на податкову адресу суб`єкта господарювання;

- копією акта неможливості вручення акта перевірки у зв`язку з неявкою суб`єкта господа-рювання від 15.01.2018 №27/26-15-40-01-12, згідно з яким керівник позивача або інша уповно-важена особа чи інша особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції, не прибули на підписання акта перевірки від 15.01.2018 №26/12-40-32590691;

- копією поштового повідомлення про вручення №217, згідно з яким акт перевірки надіслано на податкову адресу позивача 16.01.2018 і вручено позивачу 30.01.2018.

Зазначені докази вказують на те, що непідписання додатку №1 до акта перевірки та акта перевірки, а також ненадання документів щодо вказаних в акті фактів, допущено позивачем, відповідні посадові особи якого були присутні під час складення додатку №1 і вручення запиту від 05.01.2018, але відмовились підписувати додаток №1 і надати запитувані документи, а також не прибули до контролюючого органу для ознайомлення з матеріалами перевірки і не надали документи щодо вказаних в акті фактів.

Інших суттєвих доводів і доказів, які б належало суду оцінити, позивачем не надано.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача і не стягується з відповідача. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИШНЯ" у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИШНЯ";

02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Г; .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

01013, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко