Справа № 419/1449/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2022 року справа №419/1449/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М., розглянувши заяву представника позивача Іщенко Дениса Миколайовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 419/1449/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 (головуючий І інстанції Глазкова Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Щастинського відділуполіції ГУНПв Луганській області Скоробагатька Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання не законними дій інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 419/1449/21 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 задоволено частково. Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 змінено. В абзаці 5 резолютивної частини рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 замінити цифри та слова 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) на цифри та слова 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.)В іншій частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 р. у справі № 419/1449/21 залишити без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Іщенко Дениса Миколайовича надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 419/1449/21. Вказану заяву обґрунтовано тим, що апеляційним судом не враховано при викладені та проголошенні постанови суду від 21 грудня 2021 року надані адвокатом послуги в інтересах позивача зазначені в акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 44/21 від 19.11.2021 року від 20.12.2021 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22 травня 2022 року №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача Іщенко Дениса Миколайовича про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Проаналізувавши зміст заяви представника позивача щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи якими обґрунтовано вимоги зазначеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 419/1449/21.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Іщенко Дениса Миколайовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 419/1449/21 - відмовити.

Повне судове рішення - 16 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова