Справа № 640/7419/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 травня 2022 року м. Київ № 640/7419/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 «Щодо зупинення ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ ««Українська міжбанківська валютна біржа», ідентифікаційний код юридичної особи 22877057» до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним (незаконним) індивідуальним актом (рішенням);

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її уповноваженим особам зупиняти дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» з підстав, визначених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», ідентифікаційний код юридичної особи 22877057», до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним (незаконним) індивідуальним актом (рішенням).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», ідентифікаційний код юридичної особи 22877057» вирішено, зокрема, зупинити дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, виданої на підставі рішення Комісії від 24.11.2021 №1156 Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа» (ідентифікаційний код юридичної особи 22877057), на підставі пункту 1, 2, 3 Рішення №350 до дати закінчення дії воєнного стану, у зв`язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках. Заявником зазначено, що зупинення дії ліцензії згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 в якості основного виду відповідальності є безпідставним та не обгрунтованим, не відповідає ступені тяжкості інкримінованих ПрАТ ««Українська міжбанківська валютна біржа» правопорушень, застосовано без урахування обставин справи, відповідно не є співмірним.

Особа, що може отримати статус позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа». Особа, що може отримати статус відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, та недопущення подальшого порушення прав позивача під час судового розгляду.

Разом із тим, враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на можливість понесення збитків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, судом відхиляються, адже дане твердження на час вирішення судом питання вжиття тимчасових обмежувальних заходів є лише припущенням.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 №377 може бути виявлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, в рамках відповідного провадження.

Отже, наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.