Справа № 520/15013/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р.Справа № 520/15013/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. та повернення судового збору по справі №520/15013/21

за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ"

про анулювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", в якому просить суд анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № -00389, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Товариству з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021р. у задоволенні адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" про анулювання дозволу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15013/21 закрито.

Через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання роз`яснень ухвали суду від 03.02.2022 року .

В обґрунтування заяви зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, або закриваючи провадження без розгляду, суду слід враховувати імперативні та незмінні вимоги ст. 55 Конституції України, згідно з якими права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зазначені положення отримали своє офіційне тлумачення, зокрема, в рішеннях Конституційного Суду від 25 листопада 1997 року №6-зп, від 25 грудня 1997 року № 9-зп та від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011. Вказує, що судова практика Верховного суду проаналізована суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яном Берназюком говорить про наступне: відмовляючи у відкритті або закриваючи провадження в таких справах, адміністративний суд також має враховувати, що особа, яка просить про судовий захист за загальним правилом, сплатила судовий збір, а також шляхом виконання обов`язку стосовно сплати податків утримує органи судової влади. У зв`язку з цим суд, крім іншого, повинен встановити причини, які, на думку апелянта , зумовили виникнення спору; мету, яку переслідує апелянт , звертаючись до суду; чи існують альтернативні способи захисту порушеного або оспорюваного права чи інтересу. Також посилається на те, що суд також повинен враховувати сформовані Європейським судом з прав людини умови обмеження права особи на доступ до суду. Верховний суд зазначив про неможливість закриття судового провадження якщо воно було судом відкрите. Вказує, що касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду вважає, що закривати відкриті після перевірки та усунення недоліків судові провадження не можна. Відкрили провадження - повинні розглянути і постановити мотивоване рішення. А закон при цьому не передбачає підстав для закриття таких проваджень (ухвала Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, справа №823/2019/17, касаційне провадження №К/9901/60038/18.

Також зазначає, що крім створеного реального конфлікту інтересів через немотивоване законодавством України, практикою національних судів та практикою ЄСПЛ закриття судового провадження по апеляційній скарзі, був створений ще один неврегульований реальний конфлікт інтересів - свавільна дискреція колегії суду по розгляду апеляційної скарги в письмовому провадженні в порушення статті 257 КАС. Цей задокументований конфлікт інтересів був направлений керівником апарату суду на розгляд і вирішення до Ради суддів України листом від 06.01.2022 року. В ухвалі від 03.02.2022 року не йдеться про отримання колегією суддів, або адміністративним керівником суду Рішення НАЗК про відсутність оголошеного конфлікту інтересів на вимоги п5 статті 28 ЗУ Про запобігання корупції або Рішення Ради суддів України із рекомендаціями для колегії суддів про порядок врегулювання створеного конфлікту інтересів -просить якщо такі документи були отримані колегією суддів до постановления ухвали або після постановления ухвали суду надати копії апелянту для ознайомлення та передачі на антикорупційну експертизу ухвали суду від 03.02.2022 року до НАЗК, так як Закон України Про запобігання корупції забороняє суб`єктам дії статті 3 антикорупційного закону вчиняти дії, виносити рішення у неврегульованому реальному конфлікті інтересів. Такі рішення підлягають скасуванню ( ВС /КАС , справа № 810/2500/16 від 31.10.118 року)

Також зазначає, що питання щодо повернення судового збору за протиправне закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі третьої особи із самостійними вимогами в ухвалі від 03.02.2022 року залишилось не вирішене - судовий збір у сумі 3150 грн слід повернути третій особі ОСОБА_1 через протиправне закриття провадження після відкриття апеляційного провадження ухвалою 06.12.2021 року - просить суд винести ухвалу про повернення судового збору апелянту - третій особі та забезпечити повернення коштів, витребуваних не доброчесним шляхом за відсутності у колегії суддів наміру розглядати апеляйну скаргу третьої особи . Просить також роз`яснити, чому скаржник не може оскаржити ухвалу від 03.02.2022 року про протиправне закриття провадження по апеляційній скарзі третьої особи на рішення суду першої інстанції, на хибну думку колегії суддів, у термін протягом 30 днів з дня складання ухвали -якщо з цього приводу є Постанова Верховного суду від 22 листопада 2019 року у справі про початок відліку терміну на оскарження ухвали з дати отримання апелянтом процесуального документу - таким чином, колегією суддів був створений третій реальний конфлікт інтересів із апелянтом - який необхідно врегулювати на вимоги статті 28 ЗУ Про запобігання корупції або у комітеті етики Ради суддів України.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, просить роз`яснити питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення через відсутність аргументів мотивувальної частини ухвали без вказання застосованих норм КАС на вимогу статті 19 Конституції України та роз`яснити резолютивну частину ухвали від 03.02.2022 року в частині порядку відліку терміну для оскарження ухвали суду у вищій судовій інстанції.

Просить роз`яснити, чому колегією суддів не постановлена одночасно ухвала суду про повернення судового збору апелянту після закриття відкритого судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою третьою особою на рішення суду першої інстанції на підставі статті 293 КАСУ та постановити Ухвалу про повернення судового збору.

Врегулювати оголошені апелянтом реальні конфлікти інтересів по протиправному змісту ухвали від 03.02.2022 року та надати Рішення НАЗК про відсутність реального конфлікту інтересів або надати рекомендації комітету етики РСУ про шляхи врегулювання конфліктів інтересів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. була прийнята в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву апелянта про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Тобто, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р., проте, фактично не погоджується з ухвалою, яку вона просить роз`яснити.

Дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р., яку просить роз`яснити заявниця, суд вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У свою чергу, судом встановлено, що викладені в заяві про роз`яснення судових рішень доводи апелянта стосовно доцільності роз`яснення судом вказаної ухвали є нічим іншим, як незгодою позивача з її змістом.

Також колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 241 КАС України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови (ч. 1 ст. 241).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241).

Відповідно до частин першої, другої ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду 14.05.2021 року у справі № 9901/114/21|11-169ав21, - за змістом зазначеної норми роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті спірних правовідносин та яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ухвалою від 03.02.2022 року Другий апеляційний адміністративний суд не розв`язав спір по суті спірних правовідносин, а вирішив процедурне питання в розумінні ст. 241 КАС України, підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2022р. не ухвалював рішення по суті, а закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15013/21.

Отже, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні положень частини другої статті 254 КАС.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р.

Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №823/2019/17, є не обґрунтованим. Дане судові рішення не є рішенням, яке є обов`язковим до врахування, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №823/2019/17 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі №823/2019/17 через не наведення підстав передбачених ст. 339 КАС України для закриття касаційного провадження.

Також, із змісту заяви про роз`яснення рішення встановлено, що ОСОБА_1 не зрозуміло строк і порядок оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. судом апеляційної інстанції зазначено, що : " Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.".

Колегія суддів зазначає, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. є зрозумілою, в ній чітко зазначено момент початку відраховування та закінчення строку на подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 є не обґрунтованим.

Правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, зміст заяви про роз`яснення ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що фактично скаржник не погоджується зі змістом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 .

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції позивач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену ухвалу, однак, це не є підставою для її роз`яснення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим, незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі суду не є підставою для її роз`яснення.

Також в заяві про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. заявник просить вирішити питання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент постановляння судом ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15013/21 клопотання про повернення судового збору або вирішення питання про розподіл судових витрат в матеріалах справи було відсутнє.

Відповідно, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р., суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної, не вирішував у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, заявлене ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та повернення сплаченого заявником судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 12.06.2020 р. у справі №280/3797/19, від 09.06.2022р. у справі № 683/2953/15-а, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.07.2020 у справі №810/3711/18.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3153 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17.12.2021 р. Оригінал квитанції міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року закрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15013/21, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 грн. на підставі квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 17.12.2021 р. року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 132 243, 248, 254 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі №520/15013/21- відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3153 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 17.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.