Справа № 160/2500/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2500/22
(суддя Златін С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/2500/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» 03 лютого 2022 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № по податку на прибуток на суму 1531099 грн та штрафні санкції на суму 208807,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № по податку на додану вартість на суму 539386 грн та штрафні санкції на суму 134846,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № про застосування штрафу на суму 13671 грн за заниження податкових зобов`язань на суму податку на додану вартість по операціям з реалізації робіт для ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2878,66 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області під час проведення перевірки за результатами якої було складено акт перевірки № 3030/04-36-07-02/35042112 від 06.09.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІМ-БУД».

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області під час винесення податкових повідомлень- рішень: від 22.11.2021 року № , № , № 018401072, рішення від 22.11.2021 № про застосування штрафних санкцій;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не розгляду заперечень на акт перевірки № 3030/04-36-07-02/35042112 від 06.09.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІМ-БУД»;

- визнати протиправними дії і рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «РІМ-БУД» про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.22.2021 року, без розгляду.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Також, позивач зазначає про протиправність дій та рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06 з огляду на те, що відповідач в супереч вимогам ПК України, Закону України «Про звернення громадян та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № по податку на прибуток на суму 1531099 грн та штрафні санкції на суму 208807,25 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № по податку на додану вартість на суму 539386 грн та штрафні санкції на суму 134846,50 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № про застосування штрафу на суму 136791 грн.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2878,66 грн;

Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «РІМ-БУД» про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2021 року, без розгляду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

Скасовуючи рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06 суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство України передбачає право платника податків подавати скарги до ДПС України засобами електронного зв`язку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06, відповідач-2, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що скарга представника ТОВ «РІМ-БУД» була подана до ДПС України електронною поштою, а не через Електронний кабінет платника податків, тобто з порушенням встановленого порядку подання скарги в електронному вигляді як того вимагає ст. 56 ПК України, а тому вчинення дій з прийняття спірного рішення від 04.01.2022 року по скарзі позивача відповідає вимогам п. 56.3 та 56.7 ст. 56 ПК України.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечуються учасниками справи, позивач подав скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до ДПС України через електронну пошту.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи рішенням ДПС України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06 скаргу позивача на оскаржувані рішення залишено без розгляду (т.1 а.с.68-70).

Рішення обґрунтовано тим, що Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджено наказом Мінфіну України від 21.10.2015 року № 916, не передбачено подання скарг до ДПС України електронною поштою, а тому позивачем порушено порядок подання скарги на податкові повідомлення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України предметом спору переданого на вирішення суду є законність та обґрунтованість рішенням ДПС України від 04.01.2022 № 27/6/99-00-06-01-01-06.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Подання скарги в електронній формі засобами електронного зв`язку здійснюється платниками податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджено наказом Мінфіну України від 21.10.2015 року № 916, у пункті 1 розділу ІІІ встановлює, що скарга подається у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу вищого рівня протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що оскаржується. Подання скарги в електронній формі засобами електронного зв`язку здійснюється платниками податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»; у пункті 2 розділу IV якого встановлено, що днем подання платником податків скарги є: при надсиланні скарги засобами електронного зв`язку - фактична дата отримання скарги контролюючим органом.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок про те, що чинне законодавство України передбачає право платника податків подавати скарги до ДПС України в електронній формі засобами електронного зв`язку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення статті 56 ПК України прямо визначають право платника податків подавати скарги до ДПС України в електронній формі засобами електронного зв`язку за умовим, що такі платники податків, подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Так, відповідач-2 в апеляційній скарзі зазначає про те, що скарга представника ТОВ «РІМ-БУД» була подана до ДПС України електронною поштою, а не через Електронний кабінет платника податків.

Натомість, як вбачається із змісту рішення Державної податкової служби України від 04.01.2022 №27/6/99-00-06-01-01-06, відповідач-2 зазначає про те, що законодавством визначено порядок подання скарги двома способами, а саме безпосередньо до контролюючого органу або поштовим зв`язком, та оскільки позивачем не використано один із наведених відповідачем-2 способів подання скарги, контролюючий орган у цьому рішенні зробив висновок про порушення позивачем встановленого порядку подання первинної скарги на ППР.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що в оскаржуваному рішенні будь-якого аналізу оцінки дотримання позивачем порядку подання ним скарги в електронній формі як то електронною поштою або через Електронний кабінет платника податків відповідачем-2 не надавалося.

Отже, враховуючи те, що відповідач-2 у своєму рішенні від 04.01.2022 року не надав оцінки дотримання позивачем порядку подання ним скарги в електронній формі, натомість зробив висновок про наявність підстав для залишення скарги без розгляду керуючись нормами права, що не регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення від 04.01.2022 року та як наслідок необхідності його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/2500/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов