Справа № 380/7129/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7129/22
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства фірми "Будремсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Приватного підприємства фірма «Будремсервіс» (вул. Зелена, 105, м. Львів, 79005; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

11 липня 2022 року на адресу суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу від 10 грудня 2021 року за № 4260- пп про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відтак зазначають про наявність спору про право у спірних правовідносинах відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 238 КАС України та виключає можливість розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наказом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 10 грудня 2021 року № 4260-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» з 13 грудня 2021 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань проведення взаємовідносин із ТзОв «Олд Трейд» за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» (ЄДРПОУ - 42614231) за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» (ЄДРПОУ - 42861091) за період жовтень, листопад, грудень 2019 року, ТзОВ Солгіз» () за період грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість, за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень2019 року, грудень 2020 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

Старшими державними інспекторами ГУ ДПС у Львівській області Ольгою Пастушок та ОСОБА_1 14.12.2021 року здійснено вихід за місцезнаходженням ППФ «Будремсервіс» 79005, м. Львів, вул. Липова Алея. 9/137 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс». На виконання вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України директору ППФ «Будремсервіс» Богдану Гавриляку вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 10.12.2021 №4260-ПП.

Директор ППФ «Будремсервіс» відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс» про що здійснив відповідний напис у наказі, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 14.12.2021 року №1349/13-01-07-06.

Пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/24417/21 закрито провадження в адміністративній справі №380/24417/21 за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства фірми «Будремсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Дана ухвала мотивована тим, що факт оскарження наказу, за яким позивач вийшов для проведення перевірки, у допуску до якої відмовив відповідач, зумовило звернення контролюючого органу із даною заявою у справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини четвертої ст.283 КАС України та виключає можливість розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.

При цьому закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження

Як вбачається із матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою ( вх. № 31557 від 03.05.2022 року) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, відтак під час судового розгляду справи судом не встановлено правових підстав для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.4 ст. 238 КАС України

Керуючись ст.ст. 132, 142, 183, 238, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна