Справа № 640/28470/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ № 640/28470/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Адвокат Чмель Ігор Миколайович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 :

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 11.11.2020 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України про протиправність і скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 11.11.2020 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Підставами позову визначено: протиправність оскаржуваного рішення від 11.11.2020 щодо скасування рішення про оформлення набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі П/320/990/20 скасовано аналогічне рішення відповідача від 18.11.2019, прийняте з тих самих підстав що й оскаржуване; анулювання актового запису про народження не може бути підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, позаяк судом не встановлено факту набуття громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування суттєвого факту наявності якого особа не може набути громадянство України; прийняття оскаржуваного рішення через сім років після надання позивачу громадянства є порушенням принципів юридичної визначеності та пропорційності.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставою заперечень зазначено анулювання на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.07.2018 актового запису цивільного стану від 16.07.2014 №16 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до подання №59/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, підготованого начальником Згурівського РВ 10.11.2020, запропоновано скасувати рішення від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України з підстав народження на території України після 24.08.1991 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження - місто Київ, попереднє громадянство - В`єтнам), відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України", внаслідок подання матір`ю свідомо неправдивих відомостей щодо дитини.

Зі змісту подання вбачається, що додатком до нього вказано лист Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №42841/11536-32-20/19.7.2.

Згідно з довідкою відповідача про наявність підстав для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням від 11.11.2020 Громадянка ОСОБА_1 набула громадянство України за територіальним походженням на підстав частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів.

Рішенням УДМС України в Київській області від 11.11.2020 скасовано рішення від 20.08.2014 про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначено Законом України "Про громадянство України" від 18.01.2001 №2235-III (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Як убачається зі змісту подання від 10.11.2020 №59/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , підставою для такого скасування зазначено статтю 21 Закону України "Про громадянство України", за якою рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Згідно з пунктом 88 "Положення про Комісію при Президентові України з питань громадянства", затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215 (у редакції Указу Президента України від 27.06.2006 №588/2006 зі змінами станом на час прийняття оскаржуваного рішення), для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України" (Закон) територіальними органами Державної міграційної служби України, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи: подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України (пункт "а"); документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону) шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка територіального органу Державної міграційної служби України, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону); інформація територіального органу Державної міграційної служби України про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону; частина п`ята статті 10 Закону); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону) (підпункт "б").

Відповідно до наведених норм, рішення про набуття особою громадянства України на підставі статей 8 та 10 цього Закону скасовується, коли компетентним органом встановлено, що з метою отримання громадянства подано свідомо неправдиві відомості або фальшиві документи, приховано будь-який суттєвий факт, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити на якій підставі позивач набула громадянство України та чи встановлено відповідачем набуття громадянства шляхом подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не могла набути громадянство України.

Відповідачем додано до відзиву особову справу №21-59/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В особовій справі №21-59/2020 міститься заява ОСОБА_2 (мати) про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням від 23.07.2014 відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" дитині ОСОБА_1 . В заяві, серед іншого, зазначено, що місце народження дитини місто Київ.

Згідно з заявою про згоду дитини віком від 14 до 18 років про набуття громадянства України від 18.07.2014 ОСОБА_1 вказала, що їй відомо про звернення ОСОБА_2 з заявою про набуття громадянства на підставі частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянства України" та надано згоду на набуття громадянства України.

Заявою про зобов`язання припинити дитиною іноземне громадянство від 18.07.2014 ОСОБА_2 зобов`язалась протягом двох років з моменту набуття громадянства України дитиною громадянкою В`єтнаму ОСОБА_1 припинити громадянство цієї держави і подати відповідний документ. Також ОСОБА_2 подано відповідну декларацію про відмову від іноземного громадянства від 20.08.2014.

До заяви додано свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 16.07.2014 про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в місті Києві, про що 16.07.2014 складено відповідний актовий запис №16, місце державної реєстрації, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Батьком зазначено громадянина В`єтнаму ОСОБА_3 , мати - громадянка В`єтнаму ОСОБА_2 .

Також надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України сформований 16.07.2014 №2, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за заявою від 29.09.2003.

Відповідно до витягу: актовий запис зареєстровано в Реєстрі - 16.07.2004 №3 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні; відомості про дитину - ОСОБА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, місто Київ; відомості про батька - ОСОБА_3 , громадянин В`єтнаму; відомості про матір - ОСОБА_2 громадянка В`єтнаму.

За наслідками розгляду заяви прийнято рішення від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" дитина, яка народилася на території України після ІНФОРМАЦІЯ_4 і не набула за народженням громадянство України та є особою без громадянства або іноземцем, щодо якого подано зобов`язання припинити іноземне громадянство, реєструється громадянином України за клопотанням одного з її законних представників.

Отже, позивач набула громадянство України на підставі частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" як дитина, яка народилася на території України. Доказами народження ОСОБА_1 на території України органом Державної міграційної служби України враховано свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 16.07.2014 про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 16.07.2014 №2.

Судом указувалось, що згідно з оскаржуваним рішенням від 11.11.2020 підставою для скасування рішення від 20.08.2014 про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням визначено - громадянство набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів.

У рішенні відсутнє обґрунтування в чому полягав обман, які неправдиві відомості свідомо подано для отримання громадянства та які документи відповідачем розцінені як фальшиві та на якій підставі.

Зі змісту відзиву та подання від 10.11.2020 №59/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 суд доходить висновку, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 11.11.2020 слугував лист Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №42841/11536-32-20/19.7.2.

Відповідно до цього листа заступником Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_4 поінформовано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у відповідь на запит від 28.08.2020 №8010.41-34469/80.3-20 (вх. №11536-32-20 від 18.09.2020), що за результатами розгляду аналогічного запиту Державної міграційної служби України направлялась відповідна інформація в листі Міністерства юстиції України від 30.08.2018 №35375/14047-26-18/19.1.2.

В особовій справі позивача №21-59/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України міститься лист Міністерства юстиції України від 30.08.2018 №35375/14047-26-18/19.1.2, відповідно до якого Державна міграційна служба України інформується про розгляд її запитів від 09.07.2018 №4-4793/1-18, №4-4794/1-18, з наслідками чого за інформацією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (лист від 31.07.2018 №122/03.1-05) на підставі висновку Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області анульовано, зокрема, актовий записи №16 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , складеного 28.07.2016 цим відділом. У листі також повідомляється, що відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" інформація поро неповернене анульоване свідоцтво про народження оприлюднено на сайті Міністерства Юстиції України.

З огляду на наведене, вбачається, що підставою для висновку про набуття позивачем громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів слугували листи Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №42841/11536-32-20/19.7.2 та від 30.08.2018 №35375/14047-26-18/19.1.2, де повідомляється про анулювання актового запису №16 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі висновку Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.07.2016.

У листі Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 21.01.2021 №8010.4-2699/80.2-21 адвоката позивача повідомлено, що оскаржуване рішення прийнято в зв`язку з анулюванням актового запису про народження ОСОБА_1 .

На думку суду наведені листи Міністерства юстиції України та обставина анулювання актового запису про народження позивача не є достатніми доказами, які б підтверджували подання матір`ю позивача свідомо неправдивих відомостей або приховання будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не могла набути громадянство України. В спірному випадку такою інформацією є приховання обставини народження позивач не в Україні, проте такої обставини судом не встановлено, відповідач про таку не стверджував, клопотань з цього приводу не заявляв.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 №2398-VI (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: рішення суду; висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом (пункти 1-2 частини першої).

Пунктом 4.4. Розділу IV "Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання", затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 №96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі: рішення суду; висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, складеного у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої особи; висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України про анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану; висновку дипломатичного представництва або консульської установи України про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

У листах Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №42841/11536-32-20/19.7.2 та від 30.08.2018 №35375/14047-26-18/19.1.2, які слугували підставою для висновку про набуття позивачем громадянства шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів, не зазначено правової підстави відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" для прийняття Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 28.07.2016 висновку про анулювання актового запису №16 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та обставин, які взяті до уваги під час складення такого висновку. Наприклад, повідомлення матір`ю для видання свідоцтва про народження дитини неправдивих відомостей чи підроблених документів, що могло слугувати підставою для обґрунтованих сумнівів про народження позивача на території України, проте таких доказів суду не надано.

Судом не витребовувався вказаний висновок та інші докази, оскільки вони не були предметом дослідження та підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Суд вважає, що такі докази моли обов`язково досліджуватись відповідачем, їм необхідно було надати правову оцінку під час розгляду питання про анулювання рішення щодо оформлення набуття позивачем громадянства України, що віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Стосовно фальшивості поданих позивачем свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, то відповідачем не обґрунтовано в оскаржуваному рішенні, не зазначено у відзиві, що такі документи є фальшивими, наприклад, є підробленими, отримані внаслідок надання неправомірної винагороди посадовим особам, які їх складали, тощо.

У позовній заяві представник позивача підставою позову визначив рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20, яким скасовано аналогічне оскаржуваному рішення відповідача від 20.08.2014.

Судом установлено, що Київським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа №П/320/990/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 18.11.2019 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про набуття громадянства України за територіальним походженням позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України про протиправність і скасування рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 18.11.2019 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20 позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 повернуто особі, яка її подала.

Київським окружним адміністративним судом міста Києва в рішенні від 31.03.2020 встановлено, що рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано рішенням Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 18.11.2019 у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів. Єдиною підставою для скасування рішення від 20.08.2014 про набуття громадянства України слугувала інформація, яка зазначена в листі Державної міграційної служби України від 31.10.2019 №6.412703/6-19 про те, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства під час державної реєстрації народження позивача до Київського міського пологового будинку №3 надіслано запит щодо підтвердження видачі цією установою медичного свідоцтва про народження від 03.09.2003 №2340, яке було підставою для проведення такої реєстрації. Проте, відповідно до записів журналу обліку пологів за 2003 рік пологи в матері дитини не приймались. Внаслідок чого, на підставі висновку про анулювання актового запису цивільного стану від 31.08.2018, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області анульовано вищезазначений актовий запис. Водночас, доказів здійснення відповідачем перевірки, встановлення та підтвердження вказаних у листі обставин, матеріали справи не містять і про такі відповідач у запереченнях на позов не зазначав. Матеріали адміністративної справи містять лише копію листа Державної міграційної служби України від 31.10.2019 №6.412703/6-19, на підставі якого скасовано рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про набуття громадянства України.

Встановивши наведені обставини та оцінивши докази, Київський окружний адміністративний суд міста Києва в рішенні від 31.03.2020 дійшов висновку про ненадання відповідачем належних доказів, які б підтверджували факт подання матір`ю дитини свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів та про протиправність оскаржуваного рішення щодо скасування рішення про набуття громадянства України за територіальним походженням.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20, яке набрало законної сили 14.08.2020, у спорі між тими самими сторонами, що й у справі, яка розглядається, встановлено відсутність належних доказів подання матір`ю позивача недостовірних відомостей, фальшивих документів, суд вважає такі висновки преюдиційними, тому мають бути враховані при розгляді адміністративної справи.

При цьому необхідно взяти до уваги, що інших доказів, які б підтверджували доводи відповідача про безпідставність набуття позивачем громадянства України та могли б вплинути на вказаний преюдиійний висновок, у матеріалах судової справи відсутні, клопотань про витребування таких доказів заявлено не було.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (пункт 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); добросовісно (пункт 5); розсудливо (пункт 6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

З огляду на встановлені обставини та рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20 суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, позаяк рішення не містить мотивів його прийняття, зокрема, не зазначено в чому полягав обман заявниці (матері позивача), які неправдиві відомості свідомо подано для отримання громадянства та які документи відповідачем визнані фальшивими та на якій підставі. При цьому судом на підставі доданих відповідачем доказів таких обставин не встановлено.

Оскаржуване рішення прийнято недобросовісно, оскільки прийнято з тих самих підстав, які рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20 визнані необґрунтованими. Така поведінка суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що оскаржуване рішення не може бути визнане таким, що прийнято розсудливо та досягло мети, яка визначена статтею 21 Закону України "Про громадянство України" - позбавляти громадянства осіб, які його отримали без достатніх на це підстав, подаючи недостовірну чи приховуючи важливу інформацію, яка стосується підстав надання громадянства або на підставі фальшивих документів.

Під час прийняття рішення відповідачем порушено право позивача брати участь у розгляді його питання. В даному випадку рішення приймалось через шість років після надання позивачу громадянства. Відтак надання можливості особі викласти свою позицію не є формальною процедурою, а має визначальне значення. Під час розгляду відповідного питання відповідач мав з`ясувати не лише підстави для анулювання актового запису цивільного стану про народження для висновку про наявність підстав для застосування статті 21 Закону України "Про громадянство України", а й обставини, які склались у позивача в зв`язку з набуттям громадянства України, для можливості прийняття пропорційного рішення, тобто врахувати мету визначену вказаною нормою та настання для позивача негативних наслідків для прав, свобод чи інтересів з урахуванням особистих обставин, які склались з 2104 року як громадянки України.

Враховуючи проаналізоване правове регулювання, встановлені обставини, рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20 та наведені висновки, суд вважає обґрунтованими позовні вимого про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 11.11.2020 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача заявлено вимогу про зобов`язання відповідача направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби України про протиправність і скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 11.11.2020 про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку суду, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки відновлення порушених прав, свобод, інтересів позивача внаслідок скасування судом рішення щодо скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням вимагає вчинення відповідачем усіх необхідних та достатніх заходів (вчинення дій, прийняття рішень) для відновлення позивачу статусу громадянина України, в тому числі, повідомлення всіх зацікавлених органів та вчинення інших дій, внаслідок яких ОСОБА_1 як громадянка України зможе користуватися всіма правами, свободами, задовольняти свої законні інтереси. Відповідно скасування оскаржуваного рішення є належним та достатнім способом захисту в спірному випадку.

Щодо строків звернення до суду, то представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник стверджує, що відповідач приховав факт прийняття рішення від 11.11.2020, водночас адвокатом вчинялись дії з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №П/320/990/20 шляхом подання скарги від 06.07.2021, яка була розглянута 22.09.2021.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката І.Чмеля від 13.01.2021 (вх. №1666/8010 від 16.01.2021), адресованого Центральному міжрегіонального управлінню Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вбачається, що адвокату з листа від 13.01.2021 стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 11.11.2020, тому адвокат просив надати це рішення.

У листі Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 21.01.2021 №8010.4-2699/80.2-21, адресованого адвокату І.Чмелю, повідомлялося про прийняття відповідачем 11.11.2020 рішення про скасування рішення УДМС України в Київській області від 20.08.2014 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 відповідно до частини 8 Закону України "Про громадянство України" у зв`язку з анулюванням актового запису про народження вказаної особи. Також в листі зазначено про долучення до нього копії подання про скасування вказаного рішення та листа Міністерства юстиції України від 06.10.2020 №32463/1/8010-20 з додатком.

В заяві про поновлення строків звернення до суду адвокат не заперечує отримання листа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 21.01.2021 №8010.4-2699/80.2-21.

На думку суду, після отримання цього листа, адвокат міг та повинен був дізнатись про порушення прав, свобод, інтересів позивача та зобов`язаний був повідомити про це як представник.

Відповідно до статті 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який необхідно обраховувати, з урахуванням поштового обігу для отримання адвокатом листа відповідача від 21.01.2021 №8010.4-2699/80.2-21, з лютого 2021 року, однак позовна заява підписана 05.10.2021, позов судом зареєстровано 06.10.2021, тобто з пропущенням зазначеного строку.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом, визначальним для суду є право, за захистом якого звернулась позивач. У спірному випадку оскаржуваним рішенням позивача позбавлено громадянства України. Суд вважає, що наслідки такого рішення можуть кардинально вплинути на позивача, на її наступне життя, оскільки вона може залишитись особою без громадянства, її можуть видворити з території України, тощо. При цьому суд ураховує власні висновки про недобросовісність, нерозсудливість відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення. Також необхідно взти до уваги, що пропущений шестимісячний строк не є значним, зокрема, враховуючи, що оскаржуваним рішення від 11.11.2020 скасовано рішення про надання громадянства України від 20.08.2014.

З огляду на наведені міркування, суд доходить висновку, що спір має бути розглянутий по суті, а строки звернення до суду з цим позовом поновленими.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України в разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (квитанція від 05.10.2021 №0.0..1).

Оскільки позов задоволено частково, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, на користь позивача підлягають стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 11 листопада 2020 року щодо скасування рішення УДМС України в Київській області від 20 серпня 2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 42552598, місцезнаходження: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4-а).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець