Справа № 758/536/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/536/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сеніна Івана, третя особа: Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову серії НК № 302128 від 04.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, стосовно позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4 січня 2019 року близько 14:00, ОСОБА_2 , рухався за кермом автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 , по трасі НОМЕР_2 з м. Києва до м.Мукачево. На стаціонарному пункту поліції «Нижні Ворота», що у Закарпатський області Воловецького р-ну, позивача зупинив працівник поліції по причині порушення п.9.8 ПДР, а саме начебто він рухався з вимкненим світлом поза містом. Позивач дав усні пояснення, що він рухався з увімкненими габаритними вогнями, але при сонячному світлі може їх не так добре видно, бо дорожнє покриття щільно було посипане від снігу і від попереду їдучих машин сильно кидало багнюку на автомобілі які їдуть позаду. Позивач запропонував представнику поліції, що він виправить цю ситуацію і далі буду використовувати ближнє світло з використанням протитуманних фар, що і зробив позивач в його присутності, представник поліції зазначив, щоб він був уважним під час руху далі, так як штраф за це правопорушення складає 425 грн. Після цього він попросив документи начебто для перевірки, також перевірив страховий поліс. Уважно подивився, забрав документи, сходив кудись, і коли він повернувся, мені було сказано, що в любому випадку винесе на мене постанову за рух без освітлення. Позивач відповів якщо він так вважає, то він не буде з ним сперечатися, але зазначив, що світло було і це габаритні вогні, а взагалі він зупинив позивача в населену пункті, де він можу не користуватися освітлення автомобіля. Він відповів що це не має значення, бо позивач рухався по трасі. Позивач попросив можливість скористатися послугами адвоката, а саме за допомоги телефона, але не зміг додзвонитися із-за поганого зв`язку. Позивач попросив зачекати, але поліцейський наголосив, що нема часу і в любому випадку, він можу оскаржити його дії у суді, і через хвилин 10 приніс заповнену постанову. Тому позивач вважаю що було порушено його право на отримання правової допомоги. Також під час розгляду справи не було зазначено час і місце розгляду, хто розглядає справу, також позивачу не було роз`яснено його права. Ні яких доказів його порушення йому не було пред`явлено.

Ухвалою від 05.08.2019 р. (суддею Войтенко Т.В.) вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою від 05.08.2019 року замінено відповідача Начальника Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області Стефанишина Романа Ігоровича на належного відповідача поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції

Ухвалою від 17.08.2019 р. (суддею Войтенко Т.В.) відкрито провадження у справі № 758/536/19 за вказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

У судове засіданні позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Управління патрульної поліції в м. Києві - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія НК № 302128 від 04.01.2019 року, складеною відповідачем, 04.01.2019 року близько о 14-00 год. по трасі Е471 з м. Києва до м. Мукачево, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 9.8 ПДР, рухався з вимкненим світлом поза містом. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор склав незаконну, необґрунтовану та недоведену постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 04.01.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_2 , 04.01.2019 року близько о 14-00 год. при керуванні транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 , по трасі НОМЕР_2 з м. Києва до м.Мукачево, не надано.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року відносно ОСОБА_2 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі заявлених вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтресів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. А відтак, оскільки суд прийшов до всновку про скасування оскаржуваної позивачем постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти 5 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сеніна Івана, третя особа: Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 303128 від 04 січня 2019 р., винесену поліцейським роти № 6 Управління патрульної поліції в Закарпатської області Сениною І., якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова