Справа № 160/5178/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/5178/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, шляхом вірного зазначення РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/5178/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова