Справа № 640/22893/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Київ № 640/22893/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

до Антимонопольного комітету України,

Центрального спортивного клубу Збройних сил України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор»

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (надалі - позивач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 3 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач 1), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Липківського, будинок 45, Центрального спортивного клубу Збройних сил України (надалі - відповідач 2), адреса: 03039, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Будвендор (надалі - третя особа), адреса: 08293, Київська область, місто Буча, вулиця Тарасівська, будинок 32, офіс 201, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Антимонопольного комітету України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального спортивного клубу Збройних сил України , оформлене протоколом засідання тендерного комітету Центрального спортивного клубу Збройних сил України від 30.06.2021 р. № 30/06-1 в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР», визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор» переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будвендор»;

- зобов`язати Центральний спортивний клуб Збройних сил України (НОМЕР_1) прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651) переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651) договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651), в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «БК КБР» до Антимонопольного комітету України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання протиправним і скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення в частині пунктів 1.1 та 2.2 мотивувальної частини рішення та як наслідок, резолютивної частини оскаржуваного рішення.

А саме, позивач наголошує, що під час прийняття рішення від 02.08.2021 № 17634-р/пк-пз в частині пункту 1.1 відповідач в особі Антимонопольного комітету України безпідставно порахував правомірним відхилення Замовником Тендерної пропозиції позивача з підстави начебто наявності у такій пропозиції персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що код ЄДРПОУ є кодом РНОКПП для фізичних осіб та погодився з доводами Замовника, що Тендерна пропозиція позивача мала б містити лист-згоду на доступ та обробку персональних даних зазначених вище осіб.

Позивач зазначає, що відповідачі помилково розглядають фізичних осіб-підприємців, як суб`єктів персональних даних в розумінні абзацу 12 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки вказана правова норма чітко визначає такими суб`єктами лише фізичних осіб.

Так, в складі Тендерної пропозиції позивача було надано договір про надання послуг №269 від 14.06.2021 з ФОП ОСОБА_1 , в преамбулі якого зазначено, що ця особа виступає виконавцем та діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а в розділі 12 цього договору зазначено поточний рахунок, відкритий цією особою для підприємницьких цілей. Подібна ситуація з договором про надання послуг № 271 від 14.06.2021, укладеним між TOB «БК КБР» та ФОП ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається з рішення відповідача 2 від 30.06.2021№ 30/06-1 його висновок про необхідність надання позивачем листа-згоди на доступ та обробку персональних даних від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заснований лише на тому, що за вказаними у вищезазначених-договорах ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - їх можна ідентифікувати в розумінні ЗУ «Про захист персональних даних», з чим і погоджується відповідач 1 у пункті 1.1 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, але відповідачами не враховано, що фізичні особи-підприємці здійснюють підприємницьку діяльність на підставі запису про проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Ідентифікувати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 як і будь яких інших фізичних осіб-підприємців можна за допомогою зазначеного реєстру лише за їх прізвищем, ім`ям та по батькові. Цей реєстр знаходиться в загальному доступі та будь хто може отримати дані про ту чи іншу фізичну особу-підприємця не отримуючи від нього згоди на доступ та обробку його даних. До того ж, як наголошує позивач, згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не впливає зі суті відносин.

За таких обставин, позивач наголошує на тому, що правове положення фізичних осіб-підприємців не відрізняється від правового положення інших суб`єктів господарювання та до них мають застосовуватися ті ж самі підходи, як і до юридичних осіб. Чинне законодавство України у вигляді Закону України «Про захист персональних даних» не містить виключень з цього правила для фізичних осіб-підприємців, а той факт, що ЄДРПОУ зазначених фізичних осіб-підприємців співпадає з їх РНОКПП, як фізичних осіб - не спростовує вищенаведеного.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач в особі Антимонопольного комітету України у пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз, в порушення пункту 3 частини 19 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не наводить жодного нормативного обґрунтування своєму рішенню та спростування вищезазначених доводів позивача, що на переконання останнього, свідчить про необґрунтованість рішення від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз в зазначеній вище частині та його протиправність.

Також, стосовно пункту 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, позивач зазначає, що відповідач 1 в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення від 02.08.2021 № 17634-р/пк-пз за результатом розгляду скарги позивача №UА-2021-06-02-011861-b.с1 вирішив, що позивач не довів та документально не підтвердив, шо опис документів надано третьою особою не в повному обсязі. Свій висновок відповідач 1 обґрунтував тим, що вказаний опис містить інформацію про код: 38, що відповідач 1 порахував достатнім, проте, такий висновок Антимонопольного комітету України є необґрунтованим, оскільки вимоги абзацу 19 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації не ставлять в залежність обов`язок учасника надати документ в повному обсязі від того, що саме міститься на тій чи іншій сторінці такого документа. Абзац 19 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації чітко дає зрозуміти, що документ, більший за обсягом за одну сторінку подається учасником в повному обсязі, тобто з усіма наступними сторінками такого документа. З копії опису, наданого третьою особою чітко вбачається, що він складається з двох сторінок, про що вказує його нумерація в самому низу документа: «Стор. 1 з 2». Проте, другу сторінку зазначеного опису третя особа з власних міркувань не додала. В свою чергу, відповідач 1 не заперечує, що друга сторінка вищезазначеного опису третьою особою не надавалася у складі його Тендерної пропозиції. Більш того, позивач стверджує, що в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення відповідача 1 від 02.08.2021 № 17634-р/пк-пз мітиться посилання на позицію відповідача 2, який зазначає, що наданий третьою особою опис повністю задовольняє вимогу Тендерної документації, а позивач не довів, що зазначений опис поданий не в повному обсязі через відсутність другої сторінки.

Отже, на переконання позивача, є очевидним те, що третьою особою було допущено порушення абзацу 19 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, яке відповідач 2 протиправно не захотів визнавати, а відповідач 1 погодився з цим в рішенні від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз, чим порушили вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не застосувавши її відносно третьої особи.

За таких обставин, позивач переконаний, що рішення Антимонопольного комітету України від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз підлягає скасуванню також в частині пункті 2.2 мотивувальної частини.

Відповідач в особі Антимонопольного комітету України надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в частинах, що стосувались надання останнім листа-згоди на доступ та обробку персональних даних від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки у складі Тендерної пропозиції позивача містились договори про надання послуг з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , які містили коди ЄДРПОУ, які в свою чергу і були реєстраційними номерами облікових карток платників податків, зазначених вище осіб, за якими їх і можна було ідентифікувати.

Також, в частині доводів скаржника про не надання третьою особою опису документів в повному обсязі, відповідач зазначив, що у складі пропозиції переможця міститься: статут учасника та опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, міститься напис «стор.1 з 2», також зазначений опис містить інформацію про код: 38, враховуючи що, скаржник не довів, що опис надано не у повному обсязі.

За таких обставин відповідач наголосив на правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Позивач надав суду відповідь на відзив, де зазначив, що надання позивачем інформації та документів у складі своєї Тендерної пропозиції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пов`язано виключно з їх підприємницькою діяльністю у статусі фізичних осіб-підприємців, а Закон України «Про захист персональних даних» не передбачає письмової згоди на доступ та обробку персональних даних фізичних осіб-підприємців, оскільки вони не є суб`єктами персональних даних. Тому позивач переконаний, що він не повинен був надавати у складі своєї Тендерної пропозиції листи-згоди від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обробку їх персональних даних.

При цьому, позивач наголошує, що в жодному документі та в жодній з інформації, що подавалися позивачем у складі своєї Тендерної пропозиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичні особи не значились.

Також, у відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач 1 неправильно порахував недоведеність позивачем тієї обставини, що Тендерна пропозиція третьої особи не відповідає Тендерній документації, не звертаючи увагу на те, що опис для перевірки достовірності тексту статуту був наданий третьою особою не у повному обсязі. Позивач наголошує, що Тендерна документація містить чітке застереження про те, що документ, більший за обсягом за одну сторінку, подається учасником закупівлі в повному обсязі, тобто з усіма наступними сторінками такого документа, натомість, третьою особою була надана лише перша сторінка опису документів з двох існуючих, що свідчить про невідповідність даного документа вимогам абзацу 19 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, а тому відповідач 2 мав відхилити Тендерну пропозицію третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

02 червня 2021 року «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» (Замовник) оголосив про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, предметом якої є: «Проектування та капітальний ремонт будівлі ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, літера 92» (ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи)». Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за №UА-2021-06-02-011861-b (далі - Публічна закупівля).

В Публічній закупівлі приймали участь три учасники:.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВЕНДОР» (41286491);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА І КОМПАНІЯ» (39149694).

За результатами розгляду 19 червня 2021 року тендерних пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель відповідач 2 розмістив Витяг з протоколу засідання тендерного комітету «Центральний спортивний клуб Збройних Сил України» від 30.06.2021 №30/06-1 (надалі - Рішення від 30.06.2021 №30/06-1).

Відповідно до вказаного рішення відповідачем 2 визначено, що Тендерна пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною, але через невідповідність цієї документації вимогам до учасника, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», було вирішено відхилити Тендерну пропозицію позивача.

Зі змісту рішення від 30.06.2021 №30/06-1 вбачається, що підставами для відхилення Тендерної пропозиції позивача були три обставини:

1) відповідач 2 дійшов висновку, що позивач повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції;

2) на думку відповідача 2, з аналізу довідки позивача від 18.06.2021 № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю, можна дійти до висновку, що учасник планує залучити до виконання робіт субпідрядників в обсязі менше 20% від вартості договору про закупівлю;

3) відповідачам 2 зазначено, що проект договору про закупівлю, наданий у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису не містить печатки позивача в порушення Додатку 4 до Тендерної документації.

Одночасно, у від 30.06.2021 №30/06-1 відповідач 2 визначив переможцем Публічної закупівлі третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор», вказавши, що подані ним документи відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним в умовах Тендерної документації, і не знайшовши підстав для відхилення його Тендерної пропозиції, вирішив опублікувати в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з останнім.

Вважаючи вищевказане рішення відповідача 2 таким, що суперечить законодавчу у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси позивача, 08.07.2021 позивач звернувся з відповідною скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якій на веб-порталі Уповноваженого органу було присвоєно №UА-2021-06-02-011861-b.с1.

Скарга позивача №UА-2021-06-02-011861-b.с1. складалась з двох частин:

1) оскарження вищезазначених трьох підстав для відхилення Тендерної пропозиції позивача;

2) Тендерна пропозиція третьої особи не відповідає умовам Тендерної документації та мала б бути відхилена відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила позивачу у задоволенні скарги в цілому, проте, в процесі розгляду скарги відповідач 1 встановив неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача по двом позиціям з трьох, а саме:

1) в пункті 1.2 мотивувальної частини свого рішення відповідач 1 погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача через зміст довідки позивача від 18.06.2021 № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю;

2) в пункті 1.3 мотивувальної частини рішення відповідач 1 погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача через оформлення позивачем проекту договору про закупівлю, наданого у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису без проставляння печатки позивача.

Водночас, в пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз відповідач 1 не погодився з доводами позивача про те, що позивач не повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичних осіб-підприємців щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції.

Також, в пункті 2.2 мотивувальної частини свого рішення відповідач 1 не погодився з доводами позивача про те, що Тендерна пропозиція третьої особи не відповідає умовам Тендерної документації та мала б бути відхилена відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз в частині незадоволених доводів позивача та резолютивної частини такого рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина 7 статті 6 Закону № 3659-XII).

У розумінні частини 1 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах;

12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною 18 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина 19 статті 18 Закону № 922-VIII).

Як зазначалося вище, приймаючи оскаржуване рішення від 02.08.2021 Антимонопольний комітет України в пункті 1.2 мотивувальної частини свого рішення погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача через зміст довідки позивача від 18.06.2021 № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю та в пункті 1.3 мотивувальної частини рішення погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача через оформлення позивачем проекту договору про закупівлю, наданого у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису без проставляння печатки позивача.

Разом з тим, в пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02.08.2021 №17634-р/пк-пз відповідач 1 дійшов висновку, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником, з тих підстав, що у пропозиції скаржника були відсутні листи-згоди на обробку персональних даних ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Також, в пунктах 2.1, 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення відповідач 1 дійшов висновку, що Тендерна пропозиція третьої особи відповідає умовам Тендерної документації, а тому підстав для її відхилення відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не було.

Оцінюючи наведені вище обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону № 922-VIII.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З системного аналізу наведених правових положень слідує, що одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, та які будуть допущені до електронного аукціону.

Отже, стосовно висновку відповідача 1, зазначеного в пункті 1.1. мотивувальної частини рішення від 02.08.2021, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що за відсутністю в учасника власної матеріально-технічної бази та/або обладнання, у складі тендерної пропозиції необхідно надати підтверджуючі документи щодо його/їх оренди, лізингу, користування, тощо.

Так, згідно з матеріалами справи та відомостями, наявними на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/), у складі Тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» було надано договір №БК 271 про надання послуг від 14 червня 2021 року, укладений з ФОП ОСОБА_2 , пункт 12 якого містить код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 .

Також, позивачем, як учасником процедури закупівлі було надано договір №БК 269 про надання послуг від 12 червня 2021 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 , в пункті 12 якого також зазначено код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації на виконання вимог Закону України "Про захист персональних даних" тендерна пропозиція повинна містити письмову згоду на доступ та обробку персональних даних посадової особи, яка підписала тендерну пропозицію учасника, а також письмову згоду від усіх фізичних осіб, щодо яких була надана, зазначена у складі пропозиції інформація про їх паспортні дані (серія та/або номер) та/або РНОКПП.

Відповідач 1 в своєму рішенні, посилаючись на те, що договори №БК 271 та №БК 269 містять РОНКПП ФОП ОСОБА_2 та РОНКПП ФОП ОСОБА_1 , відповідно, дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог Тендерної документації не було надано листів-згод на обробку персональних даних ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , проте суд не може погодитись з таким висновком Антимонопольного комітету України, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються

Як свідчать матеріали справи, позивачем було укладено договори №БК 271 та №БК 269 не просто з фізичними особами, а з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , юридичний статус яких відрізняється від статусу фізичної особи та засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю.

Умовою реалізації права на підприємницьку діяльність і головним етапом легалізації господарської діяльності особи є її державна реєстрація.

Так, відповідно до частини 2 статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Суд наголошує, що матеріали справи свідчать, що позивачем укладались договори про надання послуг саме з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто, надання позивачем інформації та документів у складі своєї Тендерної пропозиції щодо ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було пов`язано виключно з їх підприємницькою діяльністю у статусі фізичних осіб-підприємців, що відповідачами не заперечується.

При цьому суд не відокремлює статус фізичних осіб-підприємців від статусу власне фізичної особи, оскільки правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Водночас, Закон України «Про захист персональних даних» чітко регламентує, що суб`єкт персональних даних - це саме фізична особа, персональні дані якої обробляються, натомість, Закон не передбачає письмової згоди на доступ та обробку персональних даних фізичних осіб-підприємців у випадку здійснення ними підприємницької діяльності.

Аналогічно вимоги пункту 1 розділу 3 Тендерної документації передбачали надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції лише письмової згоди на доступ та обробку персональних даних від фізичних осіб, щодо яких була надана у складі тендерної пропозиції інформація про їх паспортні дані.

З наведеного вбачається, що Тендерна документація Замовника не містила жодних вимог про надання листів-згод від фізичних осіб-підприємці, якими в даному випадку і виступали ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи відсутність в Тендерній документації вимог щодо надання листів-згод саме від фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що відповідач помилково ототожнив вимоги Тендерної документації, наведені в пункті 1 розділу 3, як такі, що підлягають застосуванню у випадку надання позивачем договорів, укладеними з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що висновки Антимонопольного комітету України, наведені в пункті 1.1 мотивувальної частини оскаржуваного рішення є помилковими та свідчать про необґрунтованість спірного рішення.

Відносно висновків відповідача 1, наведених в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, суд зазначає наступне.

Так, в пункті 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення відповідачем 1 досліджувалось питання відповідності Пропозиції Переможця Тендерній документації Замовника, а саме відповідність поданого третьою особою «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» вимогам розділу 3 Тендерної документації щодо повноти такого опису.

Як вбачається зі змісту Тендерної документації, а саме пункту 1 розділу 3 Документації, якщо державна реєстрація установчого документу учасника (юридичної особи) чи змін до нього була здійснена після 13.12.2015 року, то додатково, з метою перевірки достовірності тексту статуту, наданого у складі тендерної пропозиції учасника, необхідно надати копію «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» з відповідним кодифікатором реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, зазначений розділ Тендерної документації також містить вимоги, що у випадку надання документу, що є багатосторінковим, такий документ повинен бути наданий в повному обсязі, крім випадків встановлення вимоги про надання окремих сторінок такого документу.

Суд зауважує, що в частині вимог про надання «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» Замовником не було зазначено вимог про надання окремих сторінок документу, тобто окремих сторінок такого опису, а лише було зазначено, що такий опис має бути надано з відповідним кодифікатором реєстраційної дії, тобто, включно з кодифікатором, а не лише окремо сторінку з кодифікатором, у разі якщо такий опис є багатосторінковим.

Як вбачається з матеріалів справи, в складі Тендерної пропозиції Переможця закупівлі було надано «Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни», при цьому, внизу копії опису зазначено «Стор. 1 з 2», що свідчить про те, що вказаний опис складався з двох сторінок, проте, третьою особою в складі Тендерної пропозиції не було надано другу сторінку опису, що сторонами не заперечується, навпаки, відповідач 1 також констатує той факт, що наданий третьою особою опис містить напис «Стор. 1 з 2», а також містить інформацію про код:38.

Водночас, відхиляючи скаргу позивача в частині, що стосується наданого третьою особою опису, відповідач 1 мотивує своє рішення виключно тим, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що опис надано не у повному обсязі, що на переконання суду, не узгоджується та суперечить як відомостям, наявним в матеріалах справи, так і власне самим доводам відповідача 1, в яких зазначено, що опис містить напис «Стор. 1 з 2».

Суд зазначає, що пункт 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, взагалі не містить належних підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення окрім посилань відповідача 1 на недоведеність скаржником неповноти опису третьої особи та суперечних висновків Антимонопольного комітету України, враховуючи також той факт, що Тендерна документація Замовника містить чіткі вимоги про надання багатосторінкового документу в повному обсязі, окрім випадків встановлення вимоги про надання окремих сторінок такого документу, що не мало місця в даному випадку.

Отже, на переконання суду, згідно з вимогами Тендерної документації, товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» у складі Тендерної пропозиції мало б надати «Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» у повному обсязі, тобто - 2 з 2 сторінок, а тому висновки відповідача в особі Антимонопольного комітету України в цій частині рішення також є помилковими та свідчать про необґрунтованість оскаржуваного рішення у відповідних його частинах, які вище було досліджено судом.

З урахуванням вимог частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядалась в межах заявлених позовних вимог, а тому судом не надавалася правова оцінка іншим обставинам, зазначеним в оскаржуваному рішенні, які в його мотивувальній частині не є спірними.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, натомість провадження у справі було відкрито лише в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, відповідно позивачем за одну позовну вимогу немайнового характеру було сплачено судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, наявною в матеріалах справи, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (адреса: 01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 3, ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Липківського, будинок 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова