Справа № 640/6510/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ № 640/6510/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська 11 г)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 грудня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить суд: податкові повідомлення-рішення № та № від 18 грудня 2018 року, прийняті Офісом великих платників податків ДФС у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» вважати такими, що припинили регулюючу дію та такими, що не створюють для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» жодних обов`язків і юридичних наслідків.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що Державною фіскальною службою України рішення про продовження строку розгляду скарги надіслано з порушенням законодавчо визначеного 20-денного строку, зазначеного в абзаці 1 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України. Відтак, скарга позивача є платника податків вважається задоволеною, а спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не породжують жодних негативних наслідків для Товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу зазначив, що рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги прийнято в межах 20-денного строку, адже скарга позивача зареєстрована 29 грудня 2018 року. Також, представник відповідача вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, адже вважаючи недотриманим строк направлення рішення Державною фіскальною службою України, позивачем не зазначено в чому полягають протиправні дії відповідача.

Представник позивача у відповіді на відзив стверджував, що скарга позивача отримана Державною фіскальною службою України саме 28 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним чеком та роздруківкою з веб-сайту, а рішення про продовження строку скарги надіслане 18 січня 2019 року, тобто без дотримання 20-денного строку.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі акта перевірки від 16 листопада 2018 року №3509/28-10-44-01/40982829 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за звітний період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 095 392,81 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 209 539,18 грн.

Також, 18 грудня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі акта перевірки від 16 листопада 2018 року №3510/28-10-44-01/40982829 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за звітний період з 20 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 8 854 437,00 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 885 443,83 грн.

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на вказані вище податкові повідомлення-рішення, в якій просило: податкові повідомлення-рішення № та № від 18 грудня 2018 року, прийняті Офісом великих платників податків ДФС скасувати.

За результатами розгляду вказаної скарги Державною фіскальною службою України 18 січня 2019 року прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги №2635/6/99-99-11-06-01-25.

Позивач, вважаючи, що таке рішення прийняте з порушенням законодавчо визначеного строку, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (тут і надалі Податковий кодекс України в редакції станом на дату існування спірних правовідносин).

Так, порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентований статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Згідно пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше бо календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20- денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Пунктом 56.16 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Строк розгляду контролюючим органом скарги платника податків установлений пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, у відповідності до якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначено також Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року №916 (надалі по тексту також - Порядок №916).

Строк розгляду скарги врегульовано розділом VII Порядку №916.

Так, пунктом 2 розділу VII Порядку №916 визначено, що контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник контролюючого органу (заступник керівника або інша уповноважена посадова особа) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад двадцятиденний строк, визначений в пункті 2 цього розділу, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в пункті 2 цього розділу (пункт 3 розділу VII Порядку №916).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що перебіг 20-денного строку, протягом якого Державна фіскальна служба України зобов`язана або розглянути скаргу та прийняти за її результатами відповідне рішення, або прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги є днем, наступним за днем отримання скарги.

Так, фактичними матеріалами справи, зокрема, відстеженням поштового відправлення №174 підтверджується, що скаргу позивача отримано Державною фіскальною службою України 28 грудня 2018 року об 18 год 20 хв.

Тобто, днем отримання скарги контролюючим органом є 28 грудня 2018 року, однак таку скаргу ним отримано після завершення робочого дня, а саме об 18 год 20 хв. У зв`язку з чим, скаргу зареєстровано наступного робочого дня 29 грудня 2018 року, що підтверджується вх. №65942/6, на яке міститься посилання у рішенні про продовження строку розгляду скарги.

При цьому, позивачем не заперечується факт реєстрації скарги саме 29 грудня 2018 року на виконання вимог інструкції про документацію, як і не оскаржується факт такої реєстрації не в день отримання скарги після робочого часу, а на наступний робочий день.

Водночас, оскільки Державною фіскальною службою України скаргу позивача отримано 28 грудня 2018 року, а рішення про продовження строку розгляду скарги №2635/6/99-99-11-06-01-25 прийнято 18 січня 2019 року, то таке рішення прийнято поза межами законодавчо визначеного двадцятиденного терміну.

Суд зважає, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податкового кодексу України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Тобто, припинення регулюючої дії спірних рішень податкового органу виникає в момент визнання скарги повністю задоволеною у разі порушення контролюючим органом встановленого Податкового кодексу України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, а відтак не потребує додатково прийняття судом рішення про припинення такої дії.

Норма абзацу 3 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України за методом правового регулювання є імперативною та виражає категоричне правило, а саме, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік способів захисту, який може бути обрано позивачем з метою захисту та відновлення своїх порушених прав та законних інтересів.

Тобто, захисту в межах адміністративного судочинства підлягає порушене право позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями та/або бездіяльністю.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В даному випадку, суд, з урахуванням наведеного в сукупності, прийшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, оскільки вимоги заявлено до податкового органу який не розглядав скаргу позивача, в т.ч. і не приймав рішення про продовження строку розгляду такої скарги.

Також, відповідач, визначений позивачем, не приймав рішення про результати розгляду скарги без врахування положень абзацу 3 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме задоволення цих скарг на користь платника податків в силу прямої норми Закону.

На думку суду, в даному випадку рішення Державної фіскальної служби України є рішенням (індивідуальним актом) суб`єкта владних повноважень, яке порушує права позивача у розумінні положень статей 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в межах заявлених вимог обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук