Справа № 640/41/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/41/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" суми надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку в розмірі 1 650 529,86 гривень на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" від 18.11.2019 вих. № 2732;

- стягнути з місцевого бюджету Луганської області через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" суму надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку в розмірі 486 529,86 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтовані тим, що сплачений ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" земельний податок за земельну ділянку, який набув статусу надміру сплачених грошових зобов`язань не повністю повернуто позивачу з огляду на не вчинення Головним управління ДПС у Луганській області відповідних дій, що свідчить про його протиправну бездіяльність та наявність підстав для стягнення сплачених сум з місцевого бюджету Луганської області через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з`явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» зареєстровано як платник податків за неосновним місцем обліку у ГУ ДПС у Луганській області, Лисичанському управлінні (Артемівський р-н м. Луганська) з 13.02.2006, зокрема, як платник земельного податку з юридичних осіб та орендної плати за землю.

Протягом 2014 - 2016 років ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» подавались податкові декларації по земельному податку:

- за звітний податковий період рік 2014 від 19.02.2014 № , відповідно до якої нараховано земельного податку за 2014 рік 686351,62 грн;

- за звітний податковий період 2015 року від 24.02.2015 № , відповідно до якої зараховано земельного податку на 2015 рік 857253,17 грн;

- за звітний податковий період рік 2016 від 17.02.2016 № 901849779, відповідно до якої нараховано земельного податку за 2016 рік 1228443,80 грн.

Відповідно позивачем сплачувався земельний податок за земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. Андрія Ліньова, 120.

01.01.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 № 1797-VIII», згідно положень п. 38.7 підрозділу 10 Розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269-289 цього Кодексу вважаються надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями та підлягають поверненню.

Таким чином, сплачені позивачем суми земельного податку у загальному розмірі 1650529,86 грн стали надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями із земельного податку. Відтак, позивач звернувся до відповідача з заявою від 01.03.2017 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку.

Протягом визначеного законодавством строку, позивач коштів не отримав, що стало підставою для його звернення до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області щодо не складання висновку про повернення суми надмірно сплачених грошових коштів з земельного податку та зобов`язання контролюючого органу підготувати та подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових коштів з земельного податку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 826/11743/17 в задоволенні позову ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, залишеною без змін Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018, частково задоволено апеляційну скаргу Товариства, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо не складання висновку про повернення суми надмірно сплачених грошових коштів з земельного податку. В іншій частині позову відмовлено.

Відтак, позивачу було відмовлено у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку на поточний рахунок з огляду на положення Закону України № 1989-VIIІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті «Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» щодо заборони повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань на поточний рахунок.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до Конституційного Суду України з конституційною скаргою щодо невідповідності Конституції України (неконституційності) відповідних положень Закону України № 1989-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті «Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні».

Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019 за конституційною скаргою позивача було визнано неконституційними положення абзацу двадцять шостого розділу І Закону України № 1989-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті «Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», - тобто положення, що забороняли повернення переплати на поточний рахунок платника податку в установі банку.

Звернувшись до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 826/11743/17, судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про відмову з посиланням на те, що положення Закону України № 1989-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті «Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» станом на час судового розгляду у 2017 - 2018 роках залишались чинними, а втратили чинність лише із дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність. При цьому, суд також зазначив, що продовження існування стану порушення прав, свобод чи інтересів позивача й після ухвалення Конституційним Судом України рішення може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту.

З цих підстав, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Луганській області з заявою від 18.11.2019 вих. № 2732 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку на поточний рахунок платника податку в установі банку.

Листом від 04.12.2019 № 2368/10/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області позивачу повідомило, що у заяві відсутні дані про дату сплати податку та реквізити платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, назва коду бюджетної класифікації (земельний податок чи орендна плата), бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства). Вказано, що у Головного управління ДПС у Луганській області відсутня технічна можливість рознести заяву у Журнал опрацювання заяв на повернення, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС. Також запропоновано ТОВ «МЕТРО МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» надіслати заяву на повернення надміру сплачених коштів у відповідності до вимог Порядку, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60.

Не погоджуючись з бездіяльністю Головного управління ДПС у Луганській області та неповерненням Товариству надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1650529,86 грн на підставі заяви від 18.11.2019 вих. № 2732, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Поряд з цим, платежами від 26.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020 та 07.04.2020 на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 1164000, 00 грн, що є частиною надмірно сплачених коштів.

Станом на час розгляду справи, частина суми надмірно сплаченого земельного податку за 2014 рік у розмірі 486529,86 грн залишилась не повернутою, а тому наявність правових підстав для повернення вказаної частини коштів є предметом даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надміру сплачені грошові зобов`язання по земельному податку у розмірі 1164000,00 грн повернуті на рахунок позивача, який вказаний у заяві від 17.02.2020, а доказів подання позивачем інших заяв на повернення надміру сплачених коштів, чи доказів виправлення помилок в уточнюючій декларації за 2014 рік від ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» суду не надано.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Надміру сплачені грошові зобов`язання, згідно приписів підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені:

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1).

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (пункт 43.5).

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а тому з 14.04.2014 на території міста Луганська Луганської області розпочалася антитерористична операція.

З 01.01.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII, яким доповнено підрозділ 10 розділу ХХ пунктом 38.

Пунктом 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об`єднаних сил (ООС), для платників податків, які станом на 14.04.2014 мали місцезнаходження (місце проживання) на тимчасово окупованій території, що визнана такою відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районі, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", або в населених пунктах на лінії зіткнення, та/або платників податків, які мають об`єкти оподаткування місцевими податками, зборами на цих територіях, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Пунктом 38.7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України (в редакції що діяла у період звернення позивача із заявами) визначено, що не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, які розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та перебувають у власності та/або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, у період з 14.04.2014 до 31 грудня року, в якому завершено антитерористичну операцію.

Нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269 - 289 цього Кодексу вважаються надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями та підлягають поверненню.

Тобто наведеною нормою прямо передбачено, що нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269 - 289 цього Кодексу вважаються надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями та підлягають поверненню.

Абзацом 3 наведеної норми було визначено, що нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статтей 269-289 цього Кодексу за земельні ділянки, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції, не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податку, не спрямовуються на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших податків, зборів, не повертаються у готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Поряд з цим, Рішенням Конституційного Суду № 3-р(I)/2019 від 05.06.2019 вказане положення першого речення абзацу третього підпункту 38.7 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 3-р(I)/2019 від 05.06.2019 положення, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відтак, в силу імперативних вимог норм статті 43 ПК України контролюючі органи зобов`язані не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи правомірність не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 486529,86 грн на підставі заяви Товариства від 18.11.2019 вих. № 2732, контролюючим органом вказано, що він позбавлений можливості самостійного коригування інтегрованої картки платника податків, оскільки для коригування податкових зобов`язань по земельному податку на зменшення, починаючи з 14.04.2014 платник податків мав право самостійно надати уточнюючу податкову декларацію за 2014 рік з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, чого не зробив.

Так, ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» було надано до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську уточнюючі податкові декларації по земельному податку на зменшення податкових зобов`язань за звітні податкові періоди 2015 рік від 06.06.2017 № та 2016 рік від 03.01.2017 № та від 06.06.2017 № .

Також, позивачем в режимі Оn-lіnе 06.06.2017 був наданий уточнюючий розрахунок за 2014 рік, але документ не було прийнято, про що відповідно до ст.49.11 ПК України було повідомлено позивачу (зазначено в квитанції № 1, яка мається в матеріалах справи). У зв`язку з тим, що уточнюючі декларації були подані з порушенням вимог п. 49.8 ст. 49, ст. 102 ПК України, а саме, зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту звітний (податковий період), що уточнюється (пункт 48.3 статті 48 ПК України), оскільки відповідно до пункту 102.1 статті 102 гл.9 розд. II ПК України закінчився строк давності подання таких уточнюючих розрахунків.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Така податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, та подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 48.1 статті 48, пункт 49.1 статті 49 ПК України).

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 50.1 статті 50 ПК України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Приписами статті 102 ПК України визначено строк давності в межах 1095 календарних днів.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 був затверджений Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі - Порядок), який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 № 370/33341 та який набрав чинності 01.11.2019.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Згідно п.2 розділу II Порядку у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з. платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

19.02.2020 за вх. № ДПС-2572/10 на адресу ГУ ДПС у Луганській області надійшла заява ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» від 17.02.2020 вих. № 304 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку на поточний рахунок платника податку в установі банку у сумі 1 164 000,00 грн.

Відповідно до ст. 43.5. ПК України та Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 Головним управлінням ДПС у Луганській області було сформовано електронний висновок на повернення надміру сплачених коштів грошових зобов`язань по земельному податку у сумі 1164000,00 грн від 27.02.2020 № 0038079ЕУ/1233.

В результаті викладеного, надміру сплачені грошові зобов`язання по земельному податку у розмірі 1164000,00 грн повернуті на рахунок позивача, який вказаний у заяві від 17.02.2020.

Поряд з цим, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що докази подання позивачем інших заяв на повернення надміру сплачених коштів, чи доказів виправлення помилок в уточнюючій декларації за 2014 рік від ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - відсутні, що вказує на необґрунтованість та передчасність позовних вимог, які є предметом даного спору.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта стосовно неповного встановлення обставин справи та невідповідності висновку суду першої інстанції обставинам справи з огляду на те, що судом не заперечено наявність неповернутих надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку. Поряд з цим, судом попередньої інстанції вказано про недотримання Товариством порядку повернення таких коштів, що вказує на відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо не вчинення дій, направлених на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку, зокрема з тих підстав, що частина коштів була повернута у встановленому порядку, а визначена Порядком процедура щодо повернення решти коштів позивачем не дотримана, а отже підстави для скасування оскаржуваного рішення - відсутні.

Крім того, наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи в розумінні ПК України не є підставою для повернення ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» надміру сплачених коштів без дотримання встановленої процедури.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги наголошує, що імперативними приписами частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" є необґрунтованими, а тому правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги також - відсутні.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 16.08.2022.