Справа № 819/923/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 819/923/18
провадження № К/9901/877/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 11 травня 2018 року № ТР552/759/АВ/МГ-ФС, № ТР552/759/АВ/ЗП-ФС, № ТР552/759/АВ/ІП-ФС, № ТР552/759/АВ/ТД-ФС.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року скасовано, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року залишено в силі.
5. Представник позивачки адвокат Авдєєнко В.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі № 819/923/18, у якій просить вирішити питання щодо судових витрат, які поніс позивач при поданні касаційної скарги.
6. Заява обґрунтована тим, що постановою касаційного суду не здійснено розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
7. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно із частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
9. За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
11. Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 04 травня 2022, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заява представника позивачки адвоката Авдєєнка В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивачки адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича задовольнити.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець