Справа № 640/6917/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Київ № 640/6917/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368, електрона адреса: ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки уповноваженого органу;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві із 01.04.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2021 №16318 (із урахуванням усіх її складових) (позиція ВС у зразкових справах №№160/8324/19, 560/2120/20), а також зобов`язати із 05.03.2019 по 03.09.2019 виплачувати пенсію у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми її підвищення (скасування частини 2 постанови КМУ №103, зразкова справа ВС №160/3586/19) та виплатити суму недоплаченої із 01.04.2019 частини пенсії.

Ухвалою суду від 03.05.2022 позовну заяву позивачу було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення шляхом надання суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язального характеру, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними, у тому числі конкретизувати дії Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі якої саме довідки ? та якого саме уповноваженого органу ? позивач просить суд визнати протиправними.

Вказану ухвалу отримано позивача отримана позивачем засобами електронного зв`язку 05.05.2022.

06.05.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків до якої додано уточнену позовну заяву, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 10.12.2021 №16318;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві із 01.04.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 10.12.2021 №16318 (із урахуванням усіх її складових) (позиція ВС у зразкових справах №№160/8324/19, 560/2120/20);

3) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві із 05.03.2019 по 03.09.2019 виплачувати пенсію у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми підвищення (скасування частини 2 постанови КМУ №103, зразкова справа ВС №160/3586/19) та виплатити суму недоплаченої із 01.04.2019 частини пенсії.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини такої заяви видно, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, як в первинній, так і в уточненій позовній заяві позивачем було заявлено вимогу, в якій просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві із 05.03.2019 по 03.09.2019 виплачувати пенсію у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми підвищення (скасування частини 2 постанови КМУ №103, зразкова справа ВС №160/3586/19) та виплатити суму недоплаченої із 01.04.2019 частини пенсії.

Тобто, позивачем щодо вимоги про перерахунок пенсії у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми підвищення заявлено лише вимогу зобов`язального характеру.

Разом з тим, суддя повторно звертає увагу заявника на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в цій частині вимоги, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Відтак, позовну заяву в цій частині позивачу слід привести у відповідність до вимог КАС України, із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, в якій вимозі зобов`язального характеру має передувати вимога щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки спосіб захисту в частині вимог зобов`язального характеру може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язального характеру, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язального характеру, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

2. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін