Справа № 297/1561/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1561/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області скасувати період стажу, зазначений в оцифрованій трудовій книжці та в інших документах електронної пенсійної справи;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії, щодо внесення періоду страхового стажу в оцифровану трудову книжку та в інші документи електронної пенсійної справи, періоду з датами навчання на денному відділенні вищого навчального закладу.

13 червня 2022 року ухвалою судді було відкрито провадження по даному позову.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області подав до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо передачі справи заперечив та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши позивача, перевіривши позовну заяву та додані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи (позови), крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження».

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача та предмет позову, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: пенсійний Фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до восьмого Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Берегівський районний суд Закарпатскої області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.