Справа № 640/22579/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Київ № 640/22579/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної

адміністрації

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач), адреса: 04119 м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40 до Північного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 18, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 27 липня 2021 року, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101503 Карапиші - Владиславка км 0+000 - км 13+300, Київської області, в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не погоджується з висновком Північного офісу Держаудитслужби, оскільки статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників. Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо у технічному завданні міститься посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, мається на увазі «або еквівалент». Тобто, переможцем процедури закупівлі було дотримано всіх вимог, встановлених Додатком 2 до тендерної документації, а саме вибір техніки здійснено виходячи з власного парку техніки, яка є еквівалентною, зазначеній техніці в Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Декс Сіті» вимогам законодавства та умовам, встановленим у тендерній документації. Відповідач наголошує, що еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) - це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його змінювати або виражати; товар, який виражає вартість інших товарів і на які вони обмінюються. Таким чином, на переконання відповідача, в порушення частини 1статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовних не відхилив тендерну пропозицію переможця, у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Декс Сіті» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір від 14.05.2021 №57-21 на суму 101 240 000, 00 грн.

Стосовно зобов`язання про усунення порушень законодавства, відповідач зазначив, що договір, укладений за результатами проведеної з порушеннями процедури закупівлі, має ознаки недійсності та виконання зобов`язань за цим договором може призвести до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації було проведено відкриті торги на закупівлю Код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101503 Карапиші - Владиславка км 0+000 - км 13+300, Київської області) (оголошення в електронній системі закупівель Prozorro номер UA-2021-02-26-005417-a).

29.04.2021 замовником було опубліковано оголошення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКС СІТІ».

14.05.2021 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКС СІТІ» було укладено Договір №57-21 будівельного підряду «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101503 Карапиші - Владиславка км 0+000 - км 13+300, Київської області».

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 02.07.2021 № 401 вирішено затвердити перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів (серед яких Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації) та відділу контролю у сфері закупівель доручено забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-26-005417-a, посадовою особою Північного офісу Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Північного офісу Держаудитслужби Карбановим О. та 27.07.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель (далі - Висновок).

Відповідно до вказаного Висновку, моніторингом установлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам законодавства та умовам, встановленим у тендерній документації. Так, перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «ДЕКС СІТІ» встановлено, що відповідно до підпункту 36 Локального кошторису № 2-1-1 (об`єктний кошторис № 2-1), вказаного у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 121 кВт [165 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1, однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 2-1-1 зазначено, що роздроблення ґрунту буде здійснюватися бульдозерами потужністю 79 кВТ. Відповідно до пунктів 47, 61, 81, 91, 105, 125 Локального кошторису № 3-1-1 (об`єктний кошторис № 3-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1, однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі №3-1-1, відповідно, зазначено, що розроблення ґрунту у вiдвал буде здійснюватися екскаватором з ковшом місткістю 0,4 [0,3-0,45] м3. Відповідно до пунктів 161, 170, 184,192, 201, 210, 219, 227 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), пунктів 264, 273 Локального кошторису № 5-1-1 (об`єктний кошторис № 5-1)та пунктів 305, 314, 323 Локального кошторису № 6-1-1 (об`єктний кошторис № 6-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД) , Замовником встановлено вимогу щодо ущільнення асфальтобетонного шару котками гладковальцевими HAMM HD 130, масою 14,2 т за шість проходів котка по одному сліду [при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу], однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 2-1-1, № 3-1-1, № 4-1-1, № 5-1-1, № 6-1-1 зазначено, що ущільнення асфальтобетонного шару буде здійснюватися котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим масою 13 т за шість проходів котка по одному сліду. Відповідно до пункту 241 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 121 кВт [165 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1 однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 2-1-1 зазначено, що розроблення ґрунту буде здійснюватися бульдозерами потужністю 59 кВт [80к.с.]

З огляду на встановлене порушення, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач, не погоджуючись з даним висновком Північного офісу Держаудитслужби, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Так, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону (частина 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (надалі - Порядок №552).

Пунктом 3 Розділу І Порядку №552 визначено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель..

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг (пункт 4 Порядку №552).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (пункт 5 Порядку №552).

Судом встановлено, що 27.07.2021 в електронній системі закупівель було опубліковано висновок Північного офісу Держаудитслужби, яким встановлено порушення частини 11 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір від 14.05.2021 № 57-21 на суму 101 240 000,00 грн.

Так, надаючи оцінку оскаржуваному Висновку, зокрема, змісту виявленого порушення суд вказує про наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по справі, відповідно до підпункту 36 Локального кошторису № 2-1-1 (об`єктний кошторис № 2-1), вказаного у Технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 121 кВт [165 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1.

Переможцем же в локальному кошторисі № 2-1-1 зазначено, що роздроблення ґрунту буде здійснюватися бульдозерами потужнiстю 79 кВТ.

Відповідно до пунктів 47, 61, 81, 91, 105, 125 Локального кошторису № 3-1-1 (об`єктний кошторис № 3-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1.

Переможцем відповідно, зазначено, що розроблення ґрунту у вiдвал буде здійснюватися екскаватором з ковшом місткістю 0,4 [0,3-0,45] м3.

Відповідно до пунктів 161, 170, 184,192, 201, 210, 219, 227 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), пунктів 264, 273 Локального кошторису № 5-1-1 (об`єктний кошторис № 5-1) та пунктів 305, 314, 323 Локального кошторису № 6-1-1 (об`єктний кошторис № 6-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації) , Замовником встановлено вимогу щодо ущільнення асфальтобетонного шару котками гладковальцевими HAMM HD 130, масою 14,2 т за шість проходів котка по одному сліду [при виконанні робіт на одній половині проїзжої частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу].

Переможцем же зазначено, що ущільнення асфальтобетонного шару буде здійснюватися котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим масою 13 т за шість проходів котка по одному сліду.

Відповідно до пункту 241 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації), Замовником встановлено вимогу щодо розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 121 кВт [165 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1.

Переможцем, в свою чергу, зазначено, що розроблення ґрунту буде здійснюватися бульдозерами потужністю 59 кВт [80к.с.]

Позивачем не заперечуються наведені вище обставини щодо технічного оснащення Переможця закупівлі та показників, затверджених вимогами тендерної документації, натомість, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» де зазначено, зокрема, що закупівлі здійснюються за принципами недискримінацйності учасників та рівного ставлення до них.

Також, позивач вказує, що в Додатку 2 до тендерної документації вказано, що у разі, якщо у технічному завданні міститься посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, мається на увазі «або еквівалент».

Водночас, суд зазначає, що тендерною документацією не закріплено визначення поняття «або еквівалент» для цілей, визначених в межах процедури закупівлі UA-2021-02-26-005417-a, відповідач же наголошує, що згідно з тлумаченням Академічного словника, еквівалент - це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його змінювати або виражати.

Суд зазначає, що технічне оснащення Переможця, зокрема: бульдозери потужнiстю 79 кВТ (згідно з вимогами технічної документації потужність має бути 121 кВт [165 к.с.]), екскаватор з ковшом місткістю 0,4 [0,3-0,45] м3 (згідно з вимогами технічної документації місткість екскаватора має бути 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1), коток дорожній самохідний масою 13 т (згідно з вимогами технічної документації котки мають бути масою 14,2 т) та бульдозери потужністю 59 кВт [80к.с.] (згідно з вимогами технічної документації потужність має бути 121 кВт [165 к.с.]) не мають рівноцінного числового значення, яке б відповідало умовам тендерної документації, враховуючи специфічний характер предмета закупівлі - капітальний ремонт доріг, який вимагає певних технічних та технологічних властивостей, зокрема, від обладнання, яким здійснюються відповідні ремонтні роботи, з урахування особливостей останньої.

Окрім того, суд зазначає, що примітка, зазначена в Додатку 2 до Тендерної документації відносно еквівалентності тих чи інших показників, не передбачає еквівалентності саме технічних показників, таких як: потужність бульдозерів, місткість ковшів бульдозерів, маса котків для ущільнення асфальтобетонного шару, адже спірним в даному випадку є не питання походження чи марки техніки Переможця, а питання відповідності техніки саме технічним характеристикам: потужність, місткість, маса, що може вплинути на якість виконаних робіт.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваному висновку відносно невідповідності тендерної пропозиції Переможця умовам, встановленим у тендерній документації, та водночас, вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, тендерна пропозиція Переможця мала б бути відхилена позивачем, чого ним зроблено не було.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності підстав для визнання договору недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не була предметом розгляду органом оскарження.

Як встановлено судом та вбачається із електронної системи публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-26-005417-a, інформації про неможливість усунути виявлені порушення позивачем подано не було, водночас було подано заперечення на висновок, зміст яких аналогічний доводам, наведеним в позовній, оцінку яким надано судом вище.

За приписами частини 1 статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, враховуючи, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Декс Сіті» підлягала відхиленню відповідно до положень статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як встановлено відповідачем, у замовника були відсутні законні підстави для укладання договору.

Таким чином єдиним можливим способом усунення замовником порушення є вжиття заходів щодо розірвання договору про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «Декс Сіті», про що й зазначено у висновку.

Також, суд звертає увагу, що рішенням Верховного Суду у справі № 640/467/19 визначено, що у висновку про потребу усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель Держаудитслужба має конкретизувати, якого саме заходу має вжити позивач для усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід вжити для усунення виявлених порушень, зі свого боку, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зважаючи на практику Верховного Суду, Держаудитслужба запропонувала спосіб усунення встановленого порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова