Справа № 640/6615/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2022 року м. Київ № 640/6615/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання

вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код - 00034022) (надалі - відповідач 1 або МОУ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) (надалі - відповідач 2 або ІНФОРМАЦІЯ_2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу державних службовців) Міністерства оборони України «Про кадрові питання» № 17-ДС від 28.02.2022, яким припинено державну службу та звільнено з роботи з 28.02.2022 ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про державну службу»;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.03.2022;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

У матеріалах справи наявний ордер серії АХ № 1067225 від 27.03.2022, яким уповноважено адвоката Біленка Олександра Олександровича на представництво ОСОБА_2 у Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.03.2022.

Водночас, суд відмічає, що позовну заяву подано за підписом адвоката Біленка Олександра Олександровича як представника позивача - ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адвокатом позивача, Біленком Олександром Олександровичем, разом з позовною заявою подано ордер серії АХ № 1067225 від 27.03.2022 на представництво ОСОБА_2 , яка не є стороною спору, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак, позов підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко