Справа № 405/8540/21(2-а/405/125/21)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 405/8540/21(2-а/405/125/21)

головуючий суддя І інстанції Шевченко І.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 року в адміністративній справі №405/8540/21(2-а/405/125/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міська рада міста Кропивницького про винання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міська рада міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Під час перевірки було встановлено порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме позивач виконав роботи з перепланування квартири, які включали демонтаж міжкімнатних перегородок та огороджуючи перегородок санвузла. Дані роботи можуть бути виконані без отримання відповідних дозвільних документів, оскільки підпадають під дію Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.20217 року № 406.

Проте, відповідно до пункту 3 примітки вищевказаного Переліку, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Наявне порушення зафіксовано актом від 22.04.2021 року № 65 та протоколом від 22.04.2021 року № 34, за результатами винесено припис від 22.04.2021 року № 33, з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири АДРЕСА_2 , термін виконання до 22.05.2021 року.

За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Позивач штраф у строк визначений частиною 1 статті 307 КУпАП не сплатила, відтак постанову було пред`явлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Штраф стягнуто в повному обсязі в примусовому порядку.

В подальшому на підставі направлення від 11.08.2021 року № 164 було проведено перевірку виконання вимог припису від 22.04.2021 року № 33.

За результатами перевірки встановлено, що позивач припис не виконала, що зафіксовано актом від 25.08.2021 року № 150, протоколом від 25.08.2021 року № 75. Розгляд протоколу було призначено на 06.09.2021 року, та повідомлено позивача відповідно до норм пункту 21 Порядку № 553, рекомендованим листом.

За результатами розгляду всіх матеріалів та фактичних обставин, відповідачем було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а(2а/205/27/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові та апеляційній скарзі, остання не була повідомленна про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року № 75, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 06.09.2021 року о 11:00.

В наведеному протоколі також зазначено, що останній був направлений позивачу рекомендованим листом 25.08.2021 року.

В подальшому, відповідачем було складено та направлено позивачу повідомлення від 06.09.2021 року № 01-46/412, якою зазначено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності призначено на 24.09.2021 року о 10:30.

До копії наведеного повідомлення відповідачем було долучено фіскальний чек.

Однак, як вбачається зі змісту наведеного фіскального чеку, в ньому відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання позивачем повідомлення від 06.09.2021 року № 01-46/412 за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем повідомлення від 06.09.2021 року № 01-46/412 за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем до суду подано не було.

Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів ст. 268 КУпАП України та є протиправною, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 року в адміністративній справі №405/8540/21(2-а/405/125/21) скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 454.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 681.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі приписів ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко