Справа № 640/7324/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2022 року м. Київ № 640/7324/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві від 10 березня 2022 №422 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді «оперуповноваженого» сектору кримінальної поліції відділу №2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. У разі скорочення посади, на якій працював позивач, поновити на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві встановити ОСОБА_1 надбавку за стаж служби у розмірі 25% від посадового окладу, починаючи з 01 липня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 25% від посадового окладу, починаючи з 01 липня 2020 року за виключенням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 належне йому грошове забезпечення за березень місяць 2022 року, з урахуванням премії у розмірі 30000,00 грн. за фактичне виконання службових обов`язків під час воєнного стану;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований станом на день винесення рішення у цій справі на користь позивача;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, представником позивача не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з позовної заяви, предметом даного позову є звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу №2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві від 10.03.2022 №422 о/с «Щодо особового складу», таким чином, для даних правовідносин строк звернення до суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України складає один місяць.

Разом з тим, з огляду на відсутність копії оскаржуваного наказу у матеріалах справи, що обґрунтовано представником позивача не отриманням на день подання позову до суду відповіді від відповідача на адвокатський запит щодо її отримання, достовірне встановлення дати звільнення позивача з посади наразі не є можливим.

В свою чергу, представником позивача у позовній заяві зазначено, що останнім днем звільнення є 04.04.2022 року, про що позивача повідомлено черговим відділу поліції в телефонному режимі.

Таким чином, представником позивача зазначено, що останнім днем подання цього позову о суду є 04.05.2022 року.

В той же час, вказана позовна заява надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 13.05.2022 року, тобто через 9 днів після завершення строку на її подання, якщо процесуальний строк звернення до суду почав свій відлік з 04.04.2022 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, викладеної у прохальній частині позовної заяви, представником позивача зазначено, що 04.05.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» останньою подано вказаний позов, проте, станом на 13.05.2022 року позов судом не зареєстровано та не розподілено між суддями з невідомих останній причин.

На підтвердження цих обставин представником позивача - Прилуцькою Ніною Миколаївною, до матеріалів позову долучено копію Квитанції №1957 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

В свою чергу, дослідивши вказану роздруківку Квитанції №1957, судом встановлено, що остання є лише підтвердженням доставлення Головному управлінню Національної поліції у м Києві від фізичної особи Прилуцької Ніни Миколаївни 04.05.2022 року о 14:48 певного переліку документів, проте, з вказаної роздруківки не висновується підтвердження направлення цих документів 04.05.2022 року Окружному адміністративному суду міста Києва.

Крім того, із змісту долученого представником позивача доказу не вбачається за можливе встановити, що вказані матеріали направлено саме за позовом ОСОБА_1 , оскільки згадка про останнього в цьому документі відсутня.

Зокрема, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено відсутність реєстрації відомостей про надходження позовної заяви за позовом ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».

Таким чином, суд не приймає зазначену копію Квитанції №1957 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС як належний, достовірний та достатній доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, а викладені в тексті позовної заяви обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- копій позовної заяви з додатками для відповідачів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна