Справа № 120/3733/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 серпня 2022 р. Справа №120/3733/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання представника Відповідача про залишення без розгляду позовної заяви

фермерського господарства «Агроголд»

до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фермерського господарства «Агроголд» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, даною ухвалою також було вирішено питання про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

30.06.2021 представник Відповідача звертається повторно з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надаючи доказ направлення Рішення від 30.09.2021 за №3907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме, - скріншот екрану з системи АІС Податковий блок" "Журнал ризикових платників".

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, щодо оскарження Рішення від 30.09.2021 за №3907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження Рішення від 30.09.2021 за №3907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України) зазначає, що рішення від 30.09.2021 за №3907 було надіслано 30.09.2021 через електронний кабінет платника податку, відтак вважає, що граничний термін звернення до суду сплив 30.03.2022.

Разом з тим, Головним управління Державної податкової служби у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України), не надано суду жодних доказів отримання спірного рішення від 30.09.2021 за №3907.

Окрім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що ФГ «Агроголд» дізналося про рішення від 30.09.2021 за №3907 лише 31.10.2022, коли було зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 22.10.2021 - контрагент ТОВ «Катеринопільский елеватор» , реалізація соняшнику, код УКТЗЕД 120600, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення для прийняття рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації.

Зазначає, що відправлення рішення від 30.09.2021 №3907 в «Електронний кабінет» ФГ «Агроголд» не може бути початком відліку строку звернення до суду, адже вхідні повідомлення не сигналізуються для платника податків жодним чином, інформацію із Електронного кабінету можна отримати увійшовши до нього із використанням ключа Електронного цифрового підпису.

Зауважує, що вказане вище рішення не направлялося Відповідачем в систему електронного документообігу «М.Е. DOC», яку ФГ «Агроголд» використовує для реєстрації податкових накладних, звітності тощо.

Суд погоджується із такими твердженнями, оскільки законодавством не зобов`язано платника податків заходити систематично до «Електронного кабінету» платника податків, тому 30.09.2021 або в іншу дату, ФГ «Агроголд» не могло знати про існування рішення від 30.09.2021 за №3907.

При цьому, строк звернення до суду обчислюється, не з моменту прийняття рішення, а з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що в даному випадку «повинна» була дізнатися не може бути використано у спірних відносинах, адже «повинного» або зобов`язуючого акту не існує про необхідність щоденного/щотижневого/щомісячного відвідування «Електронний кабінет» ФГ «Агроголд», а будь-яка сигналізація про прийняті нові рішення не відбувається.

За таких обставин, до спірних правовідносин застовується виключно правова конструкція - «коли особа дізналася» про порушення свого права, а про порушення свого права ФГ «Агроголд» дізналася 31.10.2021, коли було зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 22.10.2021, з посиланням на критерії ризиковості, а тому, позивачем не пропущено строк на звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 29.04.2022 з використанням засобів зв`язку «Укрпошта».

За таких обставин, суд робить висновок, що подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження Рішення від 30.09.2021 за №3907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України) від 30.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження рішення від 30.09.2021 за №3907, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.