Справа № 280/958/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 серпня 2022 року о/об 13 год. 14 хв.Справа № 280/958/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., за участю представника позивача Зеленої Р.В., представника відповідача Жовтоножко Д.Ф., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул.Ушинського, буд.40, оф.302, м.Київ, 03151; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (надалі позивач, ТОВ "Метпромбуд Інвест") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: 1) №1 від 09.11.2021, винесене ГУ ДПС у Запорізькій області; 2) №1 від 09.11.2021, винесене ГУ ДПС у Запорізькій області.

У позовній заяві (т.1, а.с.1-16) та заяві про доповнення підстав позову (т.7, а.с.2-15) зазначено наступне. І) За вимогами п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (за відсутності внесених змін саме до кодексу) на проведення документальних планових перевірок установлений мораторій на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), крім прямо передбачених випадків. Оскільки як на момент винесення наказу, проведення перевірки, складення Акту, винесення податкових повідомлень-рішень, так і на даний момент загальнонаціональний карантин продовжено до 31.03.2022, то очевидним є висновок про протиправність проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Метпромбуд Інвест", а, отже, її результатів - податкових повідомлень-рішень. Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (не допуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення чи інших рішень платник податків не позбавлений можливості посилатися на процедурні порушення контролюючого органу щодо проведення (призначення) перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. Тобто, саме процедурні порушення призначення перевірки контролюючим органом є самостійною підставою оскарження податкових новідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення такої перевірки, навіть за умови допуску до її проведення та відсутності зауважень щодо правомірності призначення перевірки. ІІ) На думку відповідача, проведеною перевіркою документально не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Проект Буд Інвест» (), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (), ТОВ «Буд Мережа» (), ТОВ «Будстрой Енерджі» (), ТОВ «В-Інтер Груп» (), ТОВ «Оліс Строй» (), ТОВ «Фортуніс» (), ТОВ «Група 7 Елемент» (), ТОВ «Альфа Буд Монтаж» (), ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» (), ТОВ «Будстрой Індастрі» (), ТОВ «Велмакс Плюс» (), ТОВ «Корнекс Індастрі» (), ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» (), ТОВ «Прожекта Компані» (, попередня назва - ТОВ «Мітра Союз»), ТОВ «Стіл Глобал Соната» (, попередня назва - ТОВ «Кардея Інвест»), ТОВ «Будівельна компанія «Санвест» (). Однак, погодитися із таким висновком позивач не може, оскільки він не відповідає дійсності. Під час аналізу господарської діяльності як контрагентів позивача, так і їх взаємовідносин із третіми особами використано лише одне джерело - податкову інформацію. Це зазначено безпосередньо самим контролюючим органом в Акті перевірки. Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів, що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентом, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагента, зокрема, щодо попередніх періодів, також не здійснювався аналіз таких операцій на підставі первинних документів, а лише на підставі податкової інформації. Висновки податкового органу грунтуються лише на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам контрагента позивача як з ним, так і з іншими особами, та без будь-яких фактів фіксації порушення зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача із його контрагентами. Разом з тим, правовідносини контрагентів позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку. У платника податків немає ані повноважень, ані дієвих механізмів для контролю та впливу на інших суб`єктів господарської діяльності щодо дотримання з їхнього боку податкової дисципліни. Можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду па відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит. Інформаційні бази даних ДПІ не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, які впливають па правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачено належність таких баз до засобів доказування. Підприємство як суб`єкт господарської діяльності може виконувати роботи як власними силами: трудовими ресурсами - працівниками, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, оформлених відповідно до трудового законодавства, а також не позбавлені й права залучати до виконання договорів працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). В разі залучення трудових ресурсів за договорами аутсорсингу чи аутстафінгу звіти з ЄСВ формуються та подаються тими суб`єктами, які надають трудові ресурси, а не контрагентами позивача. Тому, у разі не подання таких звітів контрагентом, відповідальність покладається на контрагентів, а не на позивача. Законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже, на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Про те, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Натомість, в Акті перевірки, відповідачем лише зазначено, що трудових ресурсів та основних засобів недостатньо для виконання зданих обсягів робіт, та поставки товарів, однак належні докази цього відсутні. Позивач під час вибору контрагентів керувався принципами господарської діяльності в частині свободи договору, вільного на власний розсуд вибору контрагента, передбаченого чинним законодавством України. Позивачем було виявлено належну обачність під час вибору всіх контрагентів в контрагенти та укладення з ними Договорів субпідряду та Договорів купівлі-продажу металопрокату. Всі первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами відповідають імперативним приписам ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», протилежного відповідачем не доведено. Позивачем сформовано податковий кредит тільки на підставі зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, які в розумінні Податкового кодексу України є належною та достатньою підставою для його формування. Окрім того, в Акті перевірки відсутні будь-які докази щодо невідповідності податкових накладних, виписаних на користь позивача з боку його контрагентів вимогам чинного законодавства України. Також, в Акті перевірки контролюючий орган посилається на фігурування деяких контрагентів та ТОВ "Метпромбуд Інвест" у кримінальних провадженнях, а також на протоколи допиту співробітників відділу охорони праці ПАТ «Запоріжсталь», відповідно до яких контрагенти позивача їм невідомі. Однак, такі обставини не можуть підтверджувати правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.4 ст.95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені, як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Вищевикладене у сукупності свідчить про те, що висновки Акту перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки: 1) проведення документальної планової виїзної перевірки відбулось під час дії мораторію на проведення такого виду перевірок; 2) надані до перевірки первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства; 3) вони відображають зміст вчинених господарських операцій та внаслідок вчинення цих операцій у позивача відбувся рух активів та зміна майнового стану; 4) позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства третіми особами в силу принципу індивідуальної відповідальності; 5) достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту є зареєстровані у ЄРПН податкові накладні, зауважень до складення яких контролюючим органом не висловлено; 6) висновки Акгу перевірки грунтуються виключно на підставі податкової інформації, яка не може бути єдиним самостійним джерелом для визнання господарських операцій нереальними.

Представник позивача (Зелена Р.В.) підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 18.02.2022 (т.19, а.с.13-43) та відзив на позовну заяву від 28.04.2022 (т.19, а.с.219-269), в якому зазначено наступне. Платник податків включається до плану-графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №89 уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. ТОВ "Метпромбуд Інвест" в періоді, що перевірявся мало взаємовідносини з наступними контрагентами на суму (без урахування податку на додану вартість): 1) ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 41163,00 грн.; 2) ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41396,00 грн.; 3) ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 401080,00 грн.; 4) ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код за ЄДРПОУ 410651,00 грн.; 5) ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код за ЄДРПОУ 420675,00 грн.; 6) ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 410770,00 грн.; 7) ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 41612,00 грн.; 8) ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» (код за ЄДРПОУ 431840,00 грн.; 9) ТОВ «КВІНТЕР АЛЬФА» (код за ЄДРПОУ 43022,00 грн.; 10) ТОВ «ФОРТУНІС» (код за ЄДРПОУ 42529,00 грн.; 11) ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 42441,00 грн.; 12) ТОВ «АБМ» (код за ЄДРПОУ 402456,00 грн.; 13) ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» (код за ЄДРПОУ 43085,00 грн.; 14) ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 37148,00 грн.; 15) ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» (код за ЄДРПОУ 43094,00 грн.; 16) ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 41620,00 грн.; 17) ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код за ) 500042,00 грн.; 18) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41690,00 грн.; 19) ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ СОНАТА» (код за ЄДРПОУ 43328,00 грн.; 20) ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (код за ЄДРПОУ 42087,00 грн. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Таким чином: в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 за №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання»», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 за №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, ТОВ "Метпромбуд Інвест" занижені доходи в результаті не включення до їх складу вартості активу за рахунок надходження товарів (робіт, послуг) з джерела невідомого походження, його легалізацію за рахунок використання документів ряду підприємств, всього у сумі 138676620,00 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік 42907539,00 грн.; 1 квартал 2019 року 1000000,00 грн.; півріччя 2019 року 42451600,00 грн.; 3 квартали 2019 року 57543300,00 грн.; 2019 рік 66838300,00 грн.; 1 квартал 2020 року 9144150,00 грн.; півріччя 2020 року 14684150,00 грн.; 3 квартали 2020 року 28430739,00 грн.; 2020 рік 28930781,00 грн. У зв`язку з невірним заповненням рядків податкової декларації з податку на прибуток, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 за №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» (із змінами та доповненнями), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, ТОВ "Метпромбуд Інвест" завищено суму показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкових декларацій з податку на прибуток всього у сумі 36645488,00 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік 8290400,00 грн.; 1 квартал 2019 року 3969855,00 грн.; півріччя 2019 року 7361045,00 грн.; 3 квартали 2019 року 15522400,00 грн.; 2019 рік 18381133,00 грн.; 1 квартал 2020 року 3263900,00 грн.; півріччя 2020 року 5570400,00 грн.; 3 квартали 2020 року 7669400,00 грн.; 2020 рік 9973955,00 грн. В результаті зазначених порушень, встановлено: заниження ТОВ "Метпромбуд Інвест" податку на прибуток всього у сумі 18365604,00 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік 6231085,00 грн.; 1 квартал 2019 року - (-)10000,00 грн.; півріччя 2019 року 6316300,00 грн.; 3 квартали 2019 року 7563762,00 грн.; 2019 рік 8722290,00 грн.; 1 квартал 2020 року 1058445,00 грн.; півріччя 2020 року 1640475,00 грн.; 3 квартали 2020 року 3737041,00 грн.; 2020 рік 3412229,00 грн. В порушення вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в документах складених (оформлених) підприємствами, перелік яких наведено, ТОВ "Метпромбуд Інвест" занижено податок на додану вартість всього у сумі 27648186,00 грн.

Представник відповідача (Жовтоножко Д.Ф.) проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 24.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

З огляду на викладене, враховуючи очевидні загрози здійснення кібератак на програмне забезпечення органів державної влади, в Запорізькому окружному адміністративному суді на період з 25.02.2022 по 28.02.2022 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» була примусово відключена.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 за №12, від 11.03.2022 за №13, від 18.03.2022 за №14, від 25.03.2022 за №15, від 01.04.2022 за №16, від 08.04.2022 за №17, від 15.04.2022 за №18, від 22.04.2022 за №21, від 29.04.2022 за №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено судове засідання на 14.06.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 11.07.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

На підставі наказу №2030-п від 08.07.2021 у період з 29.07.2021 по 11.10.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Метпромбуд Інвест" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.04.2017 по 31.12.2020 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.04.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 (надалі Акт перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021) (т.1, а.с.36-192).

У п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «52-2.Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Відповідно до п.4 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 17.09.2020 за №909-IX Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

У постанові Кабінету Мінісчтрів України від 03.02.2021 за №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» зазначено: «… Кабінет Міністрів України постановляє: Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-IX); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. …».

Суд вважає, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 за №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Також, суд вважає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, відповідачем у період з 29.07.2021 по 11.10.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Метпромбуд Інвест" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.04.2017 по 31.12.2020 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.04.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 з порушенням п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Суд погоджується з твердженням позивача наведеним у позовній заяві про «… протиправність проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Метпромбуд Інвест", а, отже, її результатів - податкових повідомлень-рішень. …».

Аналогічне застосування норм права відображено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 06.07.2022 у справі №360/1182/21 (адміністративне провадження №К/9901/45869/21); від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 (адміністративне провадження №К/9901/25669/19).

У висновку Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 зазначено про порушення ТОВ "Метпромбуд Інвест": «… 1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у 18365604,00 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік 6231085,00 грн.; 1 квартал 2019 року - (-)10000,00 грн.; півріччя 2019 року 6316300,00 грн.; 3 квартали 2019 року 7563762,00 грн.; 2019 рік 8722290,00 грн.; 1 квартал 2020 року 1058445,00 грн.; півріччя 2020 року 1640475,00 грн.; 3 квартали 2020 року 3737041,00 грн.; 2020 рік 3412229,00 грн. 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України … занижено податок на додану вартість всього у сумі 27648186,00 грн., у тому числі: березень 2018 року 90000,00 грн.; травень 2018 року 274186,00 грн.; червень 2018 року 166776,00 грн.; липень 2018 року 333334,00 грн.; вересень 2018 року 500400,00 грн.; жовтень 2018 року 716545,00 грн.; листопад 2018 року 2994600,00 грн.; грудень 2018 року 3119000,00 грн.; березень 2019 року 1033333,00 грн.; квітень 2019 року 1833333,00 грн.; травень 2019 року 4833200,00 грн.; червень 2019 року 1257000,00 грн.; липень 2019 року 1216666,00 грн.; серпень 2019 року 383333,00 грн.; вересень 2019 року 1083340,00 грн.; жовтень 2019 року 1014000,00 грн.; листопад 2019 року 380000,00 грн.; грудень 2019 року 800000,00 грн.; січень 2020 року 205000,00 грн.; лютий 2020 року 300000,00 грн.; березень 2020 року 1201980,00 грн.; квітень 2020 року 450000,00 грн.; травень 2020 року 258000,00 грн.; червень 2020 року 400000,00 грн.; липень 2020 року 1900000,00 грн.; серпень 2020 року 782651,00 грн.; вересень 2020 року 66667,00 грн.; жовтень 2020 року 54842,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 стало прийняття відносно ТОВ "Метпромбуд Інвест":

1) податкового повідомлення-рішення №1 від 09.11.2021, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34560232 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 27648186 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6912046 грн. 50 коп. (т.2, а.с.6-9);

2) податкового повідомлення-рішення №1 від 09.11.2021, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 20527056 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 18365604 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2161452 грн. 00 коп. (т.2, а.с.10-13).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

1) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01022020/1 від 01.02.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт (т.2, а.с.40-110).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

2) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №0112/18-1 від 01.12.2018 з Додатками №1, №2; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Договір субпідряду №01042019-1 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 01.04.2019; Акт проміжний здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт (т.2, а.с.111-166).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУД МЕРЕЖА» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

3) Також, в обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01042019-2 від 01.04.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт (т.22, а.с.190-258).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУД МЕРЕЖА» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ПАТ «Запоріжсталь».

4) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01/12/2018-2 від 01.12.2018; Договір №601/2019/5 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт приймання виконаних будівельних робіт; Акти прийому-передачі виконаних робіт (т.2, а.с.167-219).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ДМЗ».

5) Також, в обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №010322019-1 від 01.03.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.23, а.с.1-36).

6) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №122018 від 01.12.2018 з Додатками №1, №2; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт приймання виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.2, а.с.220-245; т.3, а.с.1-94).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

7) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ФОРТУНІС» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01082019-1 від 01.08.2019; Акти приймання-передачі виконаних робіт (т.3, а.с.95-113).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «ФОРТУНІС» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

8) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01092019/1 від 01.09.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт; Акти здачі-приймання виконаних робіт (т.3, а.с.114-192).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

9) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «АБМ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір №601/2019/9 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти прийому-передачі виконаних робіт; Договір субпідряду №01062019-1 від 01.06.2019; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт (т.3, а.с.193-268; т.4, а.с.1-55).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «АБМ» виконувало роботи на користь: ПрАТ «ДМЗ», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

10) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01052020/1 від 01.05.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти прийняття виконаних підрядних робіт; Договір субпідряду №01042020/3 від 01.04.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4, а.с.56-253; т.5, а.с.1-42).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

11) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01062020/1 від 01.06.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.5, а.с.43-128).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

12) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01032020/1 від 01.03.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.5, а.с.129-246; т.6, а.с.1-58).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

13) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01042020/2 від 01.04.2020 з Додатковою угодою №1 від 14.05.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.6, а.с.59-123).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

14) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01042020/4 від 01.04.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.6, а.с.124-195).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

15) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код за , попередня назва - ТОВ «Мітра Союз») позивачем надано до суду: Договір №300920/1 купівлі-продажу металопрокату від 30.09.2020 з Додатком №1; Видаткові накладні; Рахунки на оплату (т.6, а.с.196-204).

16) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ СОНАТА» (код за , попередня назва - ТОВ «Кардея Інвест») позивачем надано до суду: Договір №01082020/001 купівлі-продажу металопрокату від 01.08.2020 з Додатком №1; Видаткові накладні; Рахунки на оплату (т.6, а.с.205-220).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

17) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» (код за ) позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01102019/1 від 01.10.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.23, а.с.37-229; т.24, а.с.1-17).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

18) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» (код за , згодом - ТОВ «КВІНТЕР АЛЬФА») позивачем надано до суду: Договір субпідряду №01072019 від 25.07.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-приймання виконаних робіт (т.24, а.с.18-107).

За вказаними первинними документами ТОВ "Метпромбуд Інвест" за допомоги ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» виконувало роботи на користь: ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

19) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» (код за ) позивачем надано до суду Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

На сторінці 3 Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області службовим особам відповідача було надано доступ до вилучених первинних документів ТОВ "Метпромбуд Інвест".

Таким чином, первинні документи за господарськими операціями позивача з ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» існують і з ними ознайомився відповідач.

20) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» (код за ) позивачем надано до суду Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

На сторінці 3 Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області службовим особам відповідача було надано доступ до вилучених первинних документів ТОВ "Метпромбуд Інвест".

Таким чином, первинні документи за господарськими операціями позивача з ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» існують і з ними ознайомився відповідач.

21) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (код за ) позивачем надано до суду Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

На сторінці 3 Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області службовим особам відповідача було надано доступ до вилучених первинних документів ТОВ "Метпромбуд Інвест".

Таким чином, первинні документи за господарськими операціями позивача з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» існують і з ними ознайомився відповідач.

Судом досліджено надані до суду позивачем: Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.06.2022 за №16896/6/08-01-07-01-08 на адресу представника позивача (т.20, а.с.91-92); інформацію про ліцензії у контрагентів позивача (т.20, а.с.127-140).

Зокрема, за інформацію про ліцензії у сфері будівництва у контрагентів позивача у ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» є ліцензія строком дії з 29.06.2017; у ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» є ліцензія строком дії з 23.11.2015; у ТОВ «БУД МЕРЕЖА» є ліцензії строком дії з 18.01.2017 по 18.01.2020 та з 16.05.2017 по 16.05.2022; у ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» є ліцензія строком дії з 04.05.2018; у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» є ліцензія строком дії з 22.08.2017; у ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» є ліцензія строком дії з 06.10.2017; у ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» є ліцензія строком дії з 25.09.2019; у ТОВ «ФОРТУНІС» є ліцензія строком дії з 28.11.2018; у ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» є ліцензія строком дії з 28.11.2018; у ТОВ «АЛЬФА БУД МОНТАЖ» є ліцензії строком дії з 04.04.2016 та з 26.03.2019; у ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» є ліцензія строком дії з 20.08.2019; у ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» є ліцензія строком дії з 08.11.2017; у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» є ліцензії строком дії з 14.11.2019; у ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» є ліцензія строком дії з 16.05.2018.

Відповідачем не надано до суду жодного документа у спростування наведеного.

При цьому, відповідачем не надано до суду «… інформації з Національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці, а саме інформаційної системи «РЕЄСТР дозволів …», на яку він посилається в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

У підтвердження виконання робіт на користь ПАТ «Запоріжсталь», позивачем надано до суду: 1) Договір підряду №20/2018/2876 від 26.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Рахунок на оплату (т.7, а.с.17-52); 2) Договір підряду №20/2018/3167 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6; Акт здачі-прийняття виконаних робіт; Рахунок на оплату (т.7, а.с.53-82); 3) Договір підряду №20/2019/578 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №7/6, №7/7, №7/8, №7/9, №7/10, №7/11, №8 та Додатковими угодами №1 від 10.04.2019, №2 від 11.04.2019, №3 від 21.05.2019, №4 від 29.05.2019, №5 від 24.07.2019, №6 від 19.08.2019, №8 від 03.10.2019, №7 від 05.09.2019, №9 від 04.10.2019, №10 від 11.11.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 09.12.2019, №13 від 11.12.2019, №14 від 30.12.2019, №15 від 30.01.2020, №16 від 19.03.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Локальні кошториси, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.7, а.с.83-281; т.8, а.с.1-59); 4) Договір підряду №20/2018/3237 від 08.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №5/1, №6 та Додатковими угодами №1 від 15.02.2019, №2 від 24.06.2019, №3 від 08.10.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.8, а.с.60-101); 5) Договір підряду №20/2018/3193 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 27.12.2018, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок (т.8, а.с.102-145); 6) Договір підряду №20/2018/2378 від 01.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/2 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, Відомості ресурсів до локального кошторису, Розрахунки, Рахунки на оплату, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.8, а.с.146-276); 7) Договір підряду №20/2018/2657 від 15.08.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №8/2 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт; Акт приймання виконаних будівельних робіт (т.9, а.с.1-36); 8) Договір підряду №20/2018/2660 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №9 та Додатковими угодами №1 від 27.12.2018, №2 від 28.12.2018, №3 від 09.04.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.37-82); 9) Договір підряду №20/2018/2665 від 25.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №5/1, №6 та Додатковою угодою №1 від 10.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.83-114); 10) Договір підряду №20/2018/2675 від 04.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та Додатковими угодами №1 від 19.11.2018, №2 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Рахунок на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.115-151); 11) Договір підряду №20/2018/2712 від 22.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.152-191); 12) Договір підряду №20/2018/2836 від 08.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 27.12.2018, Рахунки на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.192-222); 13) Договір підряду №20/2018/2837 від 01.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.223-254); 14) Договір підряду №20/2018/2840 від 08.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.255-275; т.10, а.с.1-7); 15) Договір підряду №20/2018/3158 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.10, а.с.8-50); 16) Договір підряду №20/2019/1483 від 27.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 12.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 10.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Локальний кошторис, Відомість ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.10, а.с.51-159); 17) Договір підряду №20/2019/503 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 30.12.2019, Відомості робіт, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.10, а.с.160-211); 18) Договір підряду №20/2019/655 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №7/1, №7/2, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 24.04.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 25.10.2019, №4 від 15.11.2019, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.10, а.с.212-235; т.11, а.с.1-46); 19) Договір підряду №20/2018/3139 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 11.12.2018, №2 від 31.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.47-88); 20) Договір підряду №20/2018/3134 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та Додатковими угодами №1 від 11.12.2018, №2 від 12.12.2018, №3 від 31.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.89-149); 21) Договір підряду №20/2018/3151 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.150-193); 21) Договір підряду №20/2018/3165 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №8 та Додатковою угодою №1 від 20.11.2018, №2 від 23.11.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.11, а.с.194-241); 22) Договір підряду №20/2019/903 від 01.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №9/1 та Додатковими угодами №1 від 24.05.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 11.11.2019, Локальні кошториси, Відомості ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.11, а.с.242-264; т.12, а.с.1-112); 23) Договір підряду №20/2019/1218 від 27.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №3 від 01.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.12, а.с.113-262; т.13, а.с.1-43); 24) Договір підряду №20/2019/1163 від 28.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №8 та Додатковими угодами №1 від 26.07.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 08.10.2019, №4 від 11.11.2019, №5 від 12.11.2019, №6 від 15.11.2019, №7 від 09.12.2019, №8 від 10.12.2019, №9 від 30.12.2019, №10 від 30.01.2020, №11 від 10.02.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.13, а.с.44-241); 25) Договір підряду №20/2019/1542 від 30.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 21.06.2019, №2 від 25.10.2019, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату, Розрахунок (т.14, а.с.1-36); 26) Договір підряду №20/2019/1078 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №7/6 №8 та Додатковими угодами №1 від 28.05.2019, №2 від 21.06.2019, №3 від 11.07.2019, №4 від 05.09.2019, №5 від 12.09.2019, №6 від 25.10.2019, №6 від 01.11.2019, №7 від 07.11.2019, №8 від 09.12.2019, №9 від 30.12.2019, №10 від 30.01.2020, №11 від 19.03.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.14, а.с.37-226); 27) Договір підряду №20/2019/979 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 16.12.2019, №3 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.14, а.с.227-247; т.15, а.с.1-84); 28) Договір підряду №20/2019/944 від 01.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №4/1, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 21.05.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 25.10.2019, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.15, а.с.85-116); 29) Договір підряду №20/2019/841 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 11.11.2019, №4 від 16.12.2019, №5 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.15, а.с.117-232); 30) Договір підряду №20/2019/835 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 16.12.2019, №4 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.15, а.с.233-253; т.16, а.с.1-79); 31) Договір підряду №20/2019/1390 від 12.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №8 та Додатковими угодами №1 від 10.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 12.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 17.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.16, а.с.80-246; т.17, а.с.1-26); 32) Договір підряду №20/2019/196 від 01.01.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.17, а.с.27-64); 33) Договір підряду №20/2019/834 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 11.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 14.01.2020, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.17, а.с.65-191); 34) Договір підряду №20/2019/470 від 30.01.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 09.04.2019, №2 від 20.09.2019, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.17, а.с.192-240; т.18, а.с.1-4); 35) Договір підряду №20/2019/1680 від 01.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 25.10.2019, Розрахунок, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату (т.18, а.с.5-45); 36) Договір підряду №20/2019/2635 від 01.07.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №8/2 та Додатковими угодами №1 від 27.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 01.07.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 17.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.18, а.с.46-145); 37) Договір підряду №20/2019/1682 від 01.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 25.10.2019, Розрахунок, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату (т.18, а.с.146-186); 38) Договір підряду №20/2019/2951 від 01.07.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 09.12.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 30.12.2019, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.18, а.с.187-253); 39) Договір підряду №20/2018/3175 від 10.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №8/2, №8/3 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 24.12.2018, №5 від 31.12.2018, Локальні кошториси на будівельні роботи, Відомості ресурсів, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.21, а.с.153-271; т.22, а.с.1-38).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «Запоріжкокс», позивачем надано до суду: 1) Договір підряду №911/2019 від 12.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 21.10.2019, №2 від 20.01.2020, Локальні кошториси на будівельні роботи, Відомості ресурсів, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.20, а.с.141-248; т.21, а.с.1-29).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», позивачем надано до суду: 1) Договір №601/2019 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 22.03.2019, №2 від 23.09.2019, Акт- допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, Акти прийому-передачі виконаних робіт (т.21, а.с.30-152).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», позивачем надано до суду: 1) Договір субпідряду №2018/178ск-2 від 14.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних підрядних робіт (т.22, а.с.39-129).

У підтвердження виконання робіт на користь ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», позивачем надано до суду: 1) Договір №8/2019/174 від 22.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5 та Додатковими угодами №1 від 01.07.2019, №2 від 02.02.2019, №3 від 25.10.2019, №7 від 13.12.2019, №8 від 10.01.2020, №9 від 28.02.2020, №10 від 20.03.2020, №11 від 29.07.2020, №12 від 31.12.2020, №13 від 08.02.2021, Акти приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.22, а.с.130-189).

Водночас, в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 відповідачем надано до суду: Лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.06.2021 за №2655/7/08-97-04-04 «Про надання інформації» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.44-48; т.20, а.с.14-18); Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 02.11.2018 (т.19, а.с.49-54; т.20, а.с.19-24); Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 02.11.2018 (т.19, а.с.55-60; т.20, а.с.25-30); Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 29.10.2018 (т.19, а.с.61-63; т.20, а.с.31-33); Протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 23.12.2019 та від 28.12.2020 (т.19, а.с.64-71; т.20, а.с.34-41); Протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2019 та від 28.12.2020 (т.19, а.с.72-79; т.20, а.с.42-49); Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2020 (т.19, а.с.80-82; т.20, а.с.50); Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2019 (т.19, а.с.83-84; т.20, а.с.53-54); Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020 (т.19, а.с.85-88; т.20, а.с.55-58); Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 (т.19, а.с.89-93; т.20, а.с.59-63); Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2020 (т.19, а.с.94-97; т.20, а.с.78-81); Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2020 (т.19, а.с.98-101; т.20, а.с.69-72); Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2020 (т.19, а.с.102-106; т.20, а.с.73-77); Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2020 (т.19, а.с.107-111; т.20, а.с.64-68); Службову начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.09.2021 за №14973/08-01-07-06, від 13.10.2021 за №15427/08-01-07-06, від 11.10.2021 за №15377/08-01-07-06 «Про надання інформації» на адресу начальника управління електронних ресурсів ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.112); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.08.2021 на адресу ТОВ "Метпромбуд Інвест" (т.19, а.с.115-117); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2021 за №60061/6/08-01-07-06-07 на адресу ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (т.19, а.с.118-119); Лист ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від 08.10.2021 за №02.03/3976 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.120); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2021 за №60062/6/08-01-07-06-07 на адресу ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (т.19, а.с.121-122); Лист ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» від 11.10.2021 за №106/2412 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.123-124); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2021 за №60059/6/08-01-07-06-07 на адресу ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» (т.19, а.с.125); Лист ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» від 15.10.2021 за №15/1001 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.126); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2021 за №60063/6/08-01-07-06-07 на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (т.19, а.с.127); Лист ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 11.10.2021 за №16/2049379 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.128); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.09.2021 за №60064/6/08-01-07-06-07 на адресу ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (т.19, а.с.129); Лист ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 (т.19, а.с.130-211); Листи ОСОБА_28 , ОСОБА_15 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.19, а.с.212-213); постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1793/19 (т.19, а.с.270-278); Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) (т.24, а.с.111-112); Лист Львівської обласної прокуратури від 27.07.2022 за №10/1-565вих-22 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.24, а.с.113); Лист начальника третього оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області від 17.02.2020 за №31/11/15-97-21-15-04 на адресу заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області (т.24, а.с.114).

Судом прийнято до уваги, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/1793/19, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 за №, №.

Зокрема, у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/1793/19 зазначено: «… Під час апеляційного перегляду встановлено, що у період з 16.11.2018 року по 22.11.2018 року, на підставі направлення від 16.11.2018 року №2735, наказу від 15.11.2018 року №3867, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метпромбуд Інвест» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» () у червні 2018 року. За результатами перевірки складено акт №729/08-01-14-07/41281708 від 23.11.2018 року (а.с.40-53), в якому зазначено про порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 340263 грн., у т.ч.: червень 2018 року на суму 340263 грн.; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 46404 грн., у тому числі: червень 2018 року на суму 46404 грн. Позиція перевіряючих обґрунтовується тим, що проведеною перевіркою не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» (). На підставі акту перевірки від 23.11.2018 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 року: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 425328,75 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 340263,00 грн., за штрафними санкціями 85065,75 грн. (а.с.36) та №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 46404,00 грн. (а.с.38). …».

Результати розгляду судом адміністративної справи №280/1793/19 знайшли своє відображення в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 та враховані контролюючим органом при визначенні грошових зобов`язань позивачу.

Також, судом прийнято до уваги наведене у Вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20): «… 28.05.2019 Державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Марбудпостач» (код ЄДРПОУ №43022766, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.4, оф.9Б), засновником та директором якого в той же день стала ОСОБА_55 , яка у відповідності до покладених на неї обов`язків представляла підприємство у всіх органах та організаціях, укладала договори та контракти, приймала на роботу та звільняла співробітників з займаної посади, видавала відповідні накази та розпорядження. В червні 2019 року директор ТОВ «Марбудпостач» ОСОБА_55 прийняла рішення незаконно отримати в Державній Архітектурно-будівельній інспекції України ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, шляхом внесення в відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно- монтажні роботи (Додаток №2 до Ліцензійних умов) завідомо неправдиві відомості щодо складу працівників ТОВ «Марбудпостач» за професійним та кваліфікаційним рівнем. Так, 10.06.2019 ОСОБА_55 , діючи умисно, будучи службовою особою підприємства - ТОВ «Марбудпостач», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , склала на комп`ютері та роздрукувала офіційні документи: заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (Додаток №1 до Ліцензійних умов) та відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи (Додаток №2 до Ліцензійних умов), при цьому в Додаток №2 до Ліцензійних умов внесла завідомо неправдиві відомості щодо складу працівників ТОВ «Марбудпостач» за професійним та кваліфікаційним рівнем, зайнятими в будівельній галузі, а саме зазначила про наявність у штаті підприємства 17 співробітників. При цьому, на момент складання вищевказаних документів та отримання ліцензії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України жодна особа не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Марбудпостач». Тоді ж ОСОБА_55 нанесла на вище вказані документи відтиски печатки ТОВ "Марбудпостач" та поставила власний підпис, чим скоїла службове підроблення. 04.07.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі поданої директором ТОВ «Марбудпостач» ОСОБА_55 заяви про отримання будівельної ліцензії була видана Ліцензія №35-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. В період з 01.08.2019 року по 06.08.2019 року ОСОБА_55 , діючи умисно, подала до Пенсійного фонду України для внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, перелік осіб - співробітників ТОВ «Марбудпостач», а саме: ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які мали бути штатом працівників підприємства, які зазначались в заяві про отримання будівельної ліцензії та відомостях про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем. При цьому, всі вище перелічені особи ніколи не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Марбудпостач». Таким чином, 10.06.2019 за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_55 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Марбудпостач» та діючи умисно вчинила службове підроблення, яке виразилось в складанні та видачі завідомо неправдивого документу - відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи (Додаток №2 до Ліцензійних умов), з метою отримання ліцензії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_55 за ч.1 ст.366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. … На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, УХВАЛИВ: ОСОБА_55 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 250-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Запобіжний захід відносно ОСОБА_55 до набрання вироком законної сили не обирати. …».

Тобто, у Вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) досліджувались дії службової особи ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» щодо отримання ліцензії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та не досліджувались питання фіктивного підприємництва.

За Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) директор ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» ОСОБА_55 склала завідомо неправдивий офіційний документ 10.06.2019.

При цьому, Договір субпідряду №0107 укладено між позивачем та ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» 25.07.2019 вже після складання директором ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» ОСОБА_55 завідомо неправдивого офіційного документу.

Також, господарські операції між позивачем та ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» відбулись у липні, серпні 2019 року.

У Вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) не зазначено про відсутність необхідної ресурсної бази (матеріальної, трудової, тощо) у ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» у липні, серпні 2019 року.

Таким чином, на думку суду, Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) не може свідчити про не реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ».

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів відсутності у контрагентів позивача необхідної ресурсної бази (матеріальної, трудової, тощо) для участі з позивачем у господарських операціях, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

При цьому, у «Довідці про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" () та його діяльність за період з 13.04.2017 по 31.12.2020» зазначено, зокрема: «… 4.Інформація про види діяльності, які мав право здійснювати ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" за період, що перевірявся, які він фактично здійснював, а також про отримані ліцензії та дозволи наведено у таблиці: … Вид діяльності згідно з Даними про реєстрацію (КВЕД, назва) - _41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Чи займався фактично ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" цим видом діяльності (так/ні) Так; Чи передбачено отримання дозволів на цей вид діяльності (ліцензій/патентів/дозволів/не передбачено) Так; Назва органу, що видав ліцензію, патент, дозвіл, дата видачі і номер ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ від 07.09.2017 №; Термін початку і закінчення дії ліцензії, патенту, дозволу З 22.08.2017; … Вид діяльності згідно з Даними про реєстрацію (КВЕД, назва) - _43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Чи займався фактично ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" цим видом діяльності (так/ні) Основний; Чи передбачено отримання дозволів на цей вид діяльності (ліцензій/патентів/дозволів/не передбачено) Так; Назва органу, що видав ліцензію, патент, дозвіл, дата видачі і номер ГУ ДЕРЖПРАЦІ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 30.10.2017 №583.17.23; Термін початку і закінчення дії ліцензії, патенту, дозволу 30.10.2017-29.10.2022; … 5.Станом на 13.04.2017р. загальна чисельність працюючих на ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" склала 0 осіб, у тому числі за сумісництвом 0 осіб, станом на 31.12.2020р. 92 особи, у тому числі за сумісництвом 1 особа. … 9. … У періоді, що перевіряється, ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" використовувало у господарській діяльності власні основні фонди: …» (т.1, а.с.198-200).

З Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 вбачається про наявність у контрагентів-субпідрядників позивача трудових ресурсів.

В Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 відсутній аналіз контролюючого органу можливості залучення працівників за правочинами аутсорсингу, аутстафінгу.

Надані Протоколи допитів свідків, у розумінні ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України), не є обов`язковими для адміністративного суду документами.

Вказаним Протоколам допитів свідків не надана судом оцінка у межах кримінального судочинства з відображенням у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На думку суду, відсутність нерухомого майна та транспортних засобів у суб`єктів господарювання не свідчить, що такі суб`єкти господарювання не можуть бути учасниками господарських операцій.

Майно у них може перебувати в оренді або вони можуть ним володіти, користуватись на інших підставах, що не заборонені законом.

Відповідачем протилежного не доведено.

Що стосується посилань контролюючого органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні КАС України.

Суд вважає, що відповідачем не спростовано досліджені під час перевірки документи, які підтверджуть виконання робіт/постачання товарів по ланцюгам постачання.

Результатів розслідування кримінальних проваджень, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, відповідач до суду - не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених службовими особами вказаного контрагента позивача, відповідач суду не довів.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з контрагентами фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні зауваження щодо: факту виконання робіт взагалі у ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ПрАТ «ДМЗ»; необхідної ресурсної бази (матеріальної, трудової, тощо) у позивача.

Всі зауваження до господарських операцій між позивачем та його контрагентами відповідачем розглядаються через не можливість бути учасниками у господарських операціях контрагентів позивача.

При цьому, відповідачем документально не доведені «ланцюги» зазначені в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

З огляду на матеріали справи, суд не може прийняти як безспірні докази протиправності дій позивача надані до суду відповідачем документи.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача та контрагентів позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Заперечуючи щодо можливості на користь позивача виконання робіт/продажу товарів від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, відповідачем не з`ясовано джерело виконання таких робіт/продажу товарів на користь позивача, не з`ясовано природу походження робіт/товарів.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічних звірок з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо виконання робіт/продажу товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/товарів від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 та відзивах на позовну заяву зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем робіт/товарів, отриманих від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, у своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021, виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.11.2021 за №1, №1 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати по сплаті судового збору у сумі 22700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) №1 від 09.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул.Ушинського, буд.40, оф.302, м.Київ, 03151; ) збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34560232 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 27648186 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6912046 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) №1 від 09.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул.Ушинського, буд.40, оф.302, м.Київ, 03151; ) збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 20527056 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 18365604 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2161452 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (вул.Ушинського, буд.40, оф.302, м.Київ, 03151; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 22700 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2022.

Суддя О.О. Прасов